Proposición no de Ley para defender en el Consejo de la Unión Europea una financiación adecuada para la Política Agraria Común y la Política Pesquera Común en el Marco Financiero Plurianual 2028-2034.

Buenas tardes, señorías. Vamos a ver si hoy conseguimos dejar aparte individualismos, cálculos políticos, ideologías, populismos y demagogias, y nos unimos en torno a quienes realmente son los protagonistas de esta proposición, en torno a quienes garantizan que podamos tener alimentos sanos y de calidad a precios racionables; a quienes trabajan los 365 días del año por y para todos nosotros (aplausos): nuestros agricultores, ganaderos, pescadores; todo el sector y todo el sistema agroalimentario español que, en este momento, se están jugando el futuro en las negociaciones que se están llevando a cabo en Bruselas sobre el marco financiero plurianual 2028-2034. Miren, el Partido Popular lo tiene muy claro, Europa debe asegurar la producción de alimentos, debe defender a quienes lo hacen posible en España y en Europa, porque esto no es una opción; defenderlos es una obligación que esperamos compartir con todos ustedes. (Aplausos). Señorías, nuestra propuesta es muy clara. No nos gusta la PAC que ha propuesto el Colegio de Comisarios, con la señora Ribera como única representante de España. Queremos un presupuesto independiente para el primer y el segundo pilar. Queremos un modelo de política común para todos los Estados miembros, para que los apoyos no dependan de la voluntad de cada Gobierno. Queremos que sea independiente y que no esté diluida en otras políticas en un plan país. De ninguna forma vamos a consentir recortes de hasta el 22 % en la PAC, del 60 % en la pesca o que no se refuerce el POSEI. No lo vamos a consentir. (Aplausos). Señorías ―hoy lo vamos a saber―, les acabo de enumerar las propuestas del Partido Popular. Ya es hora de trabajar. Nosotros lo tenemos claro, venimos haciéndolo desde el minuto cero, con el presidente Feijóo a la cabeza y de forma coherente. Hace dos meses presentamos en este Parlamento la propuesta. En el Parlamento Europeo conseguimos una posición común en su defensa, y el Partido Popular Europeo, como grupo mayoritario, ha forzado, junto a otros grupos, una primera modificación, y se ha conseguido que la Comisión flexibilice y mejore la propuesta inicial. Ahora se da voz a las regiones y habrá financiación clara para políticas de desarrollo rural y para el fondo pesquero, pero esto no es suficiente. No podemos conformarnos y consentir los recortes ni la nacionalización ni mucho menos que se aplique el fracasado modelo de los fondos Next Generation a todo el presupuesto comunitario. Ahora le toca al Gobierno de España. Escuchen bien, solo el Gobierno puede negociar con la Comisión. Solo el Gobierno puede utilizar la fuerza que le da el hecho de que este acuerdo deba ser aprobado en el Consejo por unanimidad de todos los países. Es decir, solo el Gobierno puede utilizar esta unanimidad. Con uno que no lo apoye la propuesta no sale y vuelve a la Comisión. Centren el tiro todos. La responsabilidad está clara. Entendemos la situación económica que vive la Unión Europea. Sabemos que hay nuevas prioridades, pero, sobre todo, que tenemos que devolver los fondos Next Generation. Entendemos la dificultad, pero perder seguridad alimentaria no es una opción. En este escenario y con los antecedentes del Gobierno de España, entenderán que estemos extremadamente preocupados; primero, por la incoherente actitud de los socialistas españoles aquí y en Bruselas, nos tienen muy despistados. El ministro dice no apoyar la propuesta en Europa, pero cuando ustedes la tienen que votar aquí, resulta que votan lo contrario. El Parlamento Europeo se opone y se oponen también los socialistas, pero cuando llega al Consejo, que es donde se decide, el Partido Socialista parece alineado con la Comisión para blindar, ¡oh casualidad!, un modelo de financiación que refuerza el poder de los Gobiernos nacionales. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Entenderán nuestra preocupación. No se puede apoyar un modelo de sobre nacional que copie los fallidos Next Generation, porque el balance es absolutamente terrible; 163 800 millones de euros que habrá que devolver y, hoy, a nueve meses de que acabe el plazo, 105 000 millones, el 64 %, siguen sin gastar. La verdad es que asusta saberlo y, sobre todo, recordar que fue gracias al voto de VOX por lo que Sánchez lo está manejando todo a su antojo. Y esto en el campo tiene muchas consecuencias y muy serias. Por priorizar ese dinero, la PAC actual tiene un recorte de 5000 millones de euros y, para devolverlos, la próxima PAC tendrá un recorte todavía superior. Gracias a ese voto, por ejemplo, el Ministerio de Agricultura se quedó con un pírrico 1 %, y el Ministerio de Transición Ecológica, con miles de millones, no se ha gastado un solo euro ni para evitar inundaciones ni para que haya puntos de agua ni para que no se pierda la flota pesquera. (Aplausos). Grandes éxitos de sus votos, señorías de VOX. Se lo tendrán que explicar unos y otros a los agricultores de Castilla y León, de Extremadura, de Andalucía, de toda España.

La tercera gran preocupación sin duda son los recortes. Siete años de sanchismo han llevado a una situación crítica: insultos, descréditos, subidas de impuestos, de gastos, apoyo a importaciones que han llevado a un incremento de hasta casi el 40 % de la cesta de la compra, caídas, ventas y cierres. El sector pesquero ha perdido 700 buques; el consumo de pescado ha caído el 32 %; 5000 pescaderías han cerrado. En el sector agrario, grandes éxitos: 75 000 ocupados menos en la EPA ―del INE no vamos a sacar datos―; han cerrado más de 110 000 explotaciones; hay tres millones de cabezas de ganado menos, y el único éxito de Planas, que era la renta agraria, la ha tenido que reconfigurar y cambiar dos veces para reducirla a la mitad. Esa es la realidad.

Señorías, hoy, comprar alimentos se ha convertido en una de las principales preocupaciones de las familias en España. Y no olvidemos que los beneficiarios de la política agraria común, de la política pesquera común somos todos y cada uno de nosotros. Poner en riesgo esa seguridad y renunciar a un sector estratégico para España es renunciar a la economía rural y a la salud de las generaciones futuras. No pretendemos, de verdad, no pretendemos que esta propuesta resuelva todos los problemas. Este es el momento de defender el presupuesto y el modelo de la PAC y de la PPC, también de la especificidad de las islas Canarias.

El Partido Popular ha hecho su trabajo. Este Parlamento tiene ocasión de hacerlo hoy. Pero es el momento, sin duda, de que el Gobierno negocie, defienda los intereses de España, impida más recortes y evite que se adopte una arquitectura presupuestaria claramente contraria a los intereses del país, por muy tentador que le pueda suponer hacer lo contrario. Repito, se requiere unanimidad de todos los Gobiernos para que esto se apruebe. Tengan en cuenta que, tras siete años, no están ni para mentiras sanchistas ni para más incoherencia populista. Si no están dispuestos a defenderlos, convoquen elecciones y dejen paso. Todos ellos saben clarísimamente que el Partido Popular sabe negociar y consigue que se les incrementen las ayudas, incluso, cuando el presupuesto europeo se recorta. (Aplausos).

Lo hemos demostrado y lo volveremos a demostrar. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).

Gràcies, senyor president. Senyores i senyors diputats, el sector agrari i el sector de la pesca a Catalunya estan en una situació límit. Estan en una situació d’autèntica supervivència. Els reptes que té pel davant per poder sobreviure a una situació de extremes dificultats és molt gran. I és veritat que en aquest context tan difícil, la Unió Europea està fent propostes que van en la línia de retallar recursos o potser de diluir el que era la política agrària comunitària, un dels emblemes europeus. Avui en aquest context, per tant, apareix el Partit Popular amb una proposta que diu: Escolti, defensar els interessos del sector primari en les negociacions del marc financer o posar-se a bloquejar la retallada de recursos, forçar el Consell Europeu utilitzant el dret de veto per revertir la proposta, rebutjar la creació d’un fons únic multisectorial que integri la PAC i la política pesquera comunitària, etcètera. Unes quantes generalitats que la veritat és que l’altre dia els diferents grups de la cambra, gairebé tots, defensàvem més o menys en el mateix sentit a la compareixença que va fer el ministre a la Comissió. El sector necessita recursos i moltes altres coses més. I ho dic per un motiu. Nosaltres, aquest text d’aquesta proposició no de llei, potser el podríem votar a favor, però la meva pregunta és: Vostès, senyors del Partit Popular, van en serio? De debò ens els podem creure? O sigui, la presidenta de la Comissió Europea és del grup popular. El nou comissari d’Agricultura és del grup popular i el nou comissari de Pesca de la Unió Europea també és del grup popular. I vostès venen aquí a presentar aquesta iniciativa? No entenc res. O és que el Partit Popular espanyol no pinta res o és que ens estan fent vendre no sé, que vostès són els grans defensors del sector agrari quan a nivell europeu són vostès els que estan fent aquestes propostes de retallades. I estan fent el mateix que va fer el ministre l’altre dia, que és venir a la comissió i en comptes de dir jo plantaré cara i això no s’aprovarà, perquè vetaré —‌que és el que hauria de fer aquest ministre, que és plantar-se i ja no és la primera vegada que li ho dic i no ho fa, el que hauria de fer és plantar-se— va venir a dir a la comissió i se’n recordaran els portaveus: «Recolzeu-me, digueu-me que això ho heu de defensar, digueu, doneu-me...». En una compareixença que l’únic que fèiem era expressar-nos. No hi havia ni una punyetera votació allà. A què estan jugant? A què estan jugant? El ministre pot vetar i se suposa que hauria de negociar com Déu mana. Perquè, a més a més, el PSOE té la vicepresidenta, la senyora Ribera, i jo li vaig dir a la comissió: «Escolti, no vingui a demanar que li diguem que ho fa molt bé o que ho farà molt bé o que ho faci. Vostè té la senyora Ribera allà, que és la vicepresidenta, utilitzi la vicepresidenta». Però, senyors del PP, vostès tenen tots els màxims responsables d’aquesta matèria, que són del seu grup polític europeu! Què porten aquí? El text es podria votar segons com, però volem saber si això és un joc, perquè el sector no està per jocs, eh? El sector no està perquè la gent es passi la pilota d’aquí cap allà.

Bé, en tot cas, nosaltres hem presentat una esmena, perquè aquí falten moltes coses, òbviament. Falten moltes coses de la política europea. Prenguin nota, si us plau. Falta que simplifiquin els tràmits a nivell de la Unió Europea. Falta que facilitin la tasca dels pagesos i ramaders. Falta que equilibrin el dret de la protecció del medi natural amb la necessitat de preservar el sector primari del territori, especialment als territoris més sensibles. Vagin prenent nota. Però en tot cas, també falta una altra cosa, perquè el Partit Popular aquí demana que hi hagi més recursos, ho demana dels senyors del Partit Popular que fan una proposta de retallades… Per cert, que encara s’està negociant. Per tant, tampoc no cremem totes les cartes encara. Però també falta i és la nostra esmena que nosaltres hem demanat sempre que aquestes polítiques europees estiguin més regionalitzades, i això la Unió Europea ho preveu. Hi ha diferents Flandes, Escòcia que participen d’alguna manera de les polítiques europees. Demanem, per tant, la nostra esmena que s’aprofundeixi en la regionalització, que s’aprofundeixi en aquells territoris, moltes comunitats autònomes que tenen competències i organismes amb capacitat de gestionar i controlar, que hi hagi aquesta complicitat, perquè hi haurà una millor gestió i hi haurà una millor interlocució amb els sectors. Es podrà parlar més des de la proximitat. Aquesta és l’esmena que nosaltres presentem. Però la pregunta que esperem que se’ns aclareixi és: Si això va de debò o és un joc de pim pam, que si el sanchismo, que si el no sé què. Això és el que volem saber.

Gràcies.

Gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados, el sector agrario y el sector de la pesca en Cataluña están en una situación límite, están en una situación de auténtica supervivencia. Los retos que tienen por delante para poder sobrevivir a una situación de extrema dificultad son muy grandes. Y es verdad que en este contexto tan difícil la Unión Europea está haciendo propuestas que van en la línea de recortar recursos o quizá de diluir lo que era la política agraria comunitaria, uno de los emblemas europeos. Hoy, en este contexto aparece el Grupo Popular con una propuesta que dice defender los intereses del sector primario en las negociaciones del marco financiero, oponerse a bloquear el recorte de recursos, forzar al Consejo Europeo utilizando el derecho de veto para revertir la propuesta, rechazar la creación de un fondo único multisectorial que integre la PAC y la política pesquera comunitaria, etcétera. Son unas cuantas generalidades que el otro día los diferentes grupos de la Cámara ―casi todos― defendíamos más o menos en el mismo sentido en la comparecencia que hizo el ministro en la comisión. El sector necesita recursos y muchas otras cosas, y lo digo por un motivo. Nosotros en esta proposición no de ley quizá podríamos votar a favor, pero mi pregunta es: ustedes, señores del Grupo Popular, ¿van en serio? ¿De verdad? ¿Podemos creerles? Es decir, la presidenta de la Comisión Europea es del Grupo Popular, el nuevo comisario de Agricultura es del Grupo Popular y el nuevo comisario de Pesca de la Unión Europea también es del Grupo Popular, ¿y ustedes vienen aquí a presentar aquí esta iniciativa? No entiendo nada. O el Partido Popular español no pinta nada o nos están vendiendo, no sé, que ustedes son los grandes defensores del sector agrario, cuando en Europa son ustedes los que están haciendo estas propuestas de recortes. Y están haciendo lo mismo que hizo el ministro el otro día: venir a la comisión y en lugar de decir: yo plantaré cara y eso no se aprobará porque lo vetaré ―que es lo que debería hacer este ministro, que es plantarse, y no es la primera vez que se lo digo y no lo hace; lo que debería hacer es plantarse― dijo aquí en la comisión ―y se acordarán los portavoces―: apóyenme, díganme que esto tengo que defenderlo. En una comparecencia que lo único que hacíamos era expresarnos, no había ni una votación. ¿A qué están jugando? ¿A qué están jugando? El ministro puede vetar y se supone que debería negociar como Dios manda porque, además, el PSOE tiene a la vicepresidenta, la señora Ribera. Yo se lo dije en la comisión, no venga aquí a pedir que le digamos que lo hace muy bien o que lo hará muy bien. No, usted tiene a la señora Ribera allí, que es la vicepresidenta, utilícela. Pero señores del Grupo Popular, ustedes tienen todos los máximos responsables de esta materia que son de su grupo político europeo, ¿qué traen aquí? El texto se podría votar, pero queremos saber si esto es un juego, porque el sector no está para juegos. El sector no está para que la gente se pase la pelota de aquí para allá.

En cualquier caso, nosotros hemos presentado una enmienda porque aquí faltan muchas cosas, obviamente. Faltan muchas cosas de la política europea. Tomen nota, por favor. Falta que se simplifiquen los trámites europeos en la Unión Europea, que se facilite la tarea de los agricultores, que se equilibren los derechos de la protección del medio natural con la necesidad de preservar el sector primario en el territorio, especialmente los más sensibles. Tomen nota. En cualquier caso, falta otra cosa, porque el Grupo Popular aquí pide que haya más recursos, lo piden los señores del Grupo Popular y hacen una propuesta de recortes, que, por cierto, todavía se está negociando, por lo tanto, no quememos todas las cartas todavía. Pero también falta, y es nuestra enmienda, que nosotros hemos pedido siempre que estas políticas europeas estén más regionalizadas, y eso la Unión Europea lo prevé. Hay diferentes franjas, Flandes, Escocia, que participen en las políticas europeas; pedimos en nuestra enmienda que se profundice en la regionalización, que se profundice en los territorios de las comunidades autónomas que tienen competencias y organismos con capacidad de gestionar, que haya esta complicidad. Porque habrá una mejor gestión y habrá una mejor interlocución con los sectores, se podrá hablar más desde la proximidad. Esta es la enmienda que presentamos, pero la pregunta que esperamos que se nos aclare es si esto va en serio o es un juego de pimpam, que si el sanchismo, que si no sé qué. Eso es lo que queremos saber.

Gracias.

Gracias, señor presidente. Señorías, comparezco para defender unas enmiendas que nos deberían proyectar hacia un nuevo escenario político, alternativo al socialismo, en defensa de los agricultores frente a la burocracia verde impuesta en Bruselas por ustedes y que arruina al sector agrario. Está muy bien, estamos de acuerdo con parte de su proposición no de ley, pero lo que plantea el Grupo Popular sobre la política agraria común contradice su responsabilidad como parte del problema, y ya no nos creemos nada de ustedes, estamos ya cansados de escuchar mentiras del Partido Popular. Ustedes están en el Gobierno de coalición con los socialistas en Bruselas, votan todo con los socialistas en Europa (aplausos), es su Gobierno europeo con socialistas quien ha impulsado este cambio ruinoso de la PAC, es su Gobierno con socialistas quien creó el Pacto Verde, es su Gobierno quien fomenta la Agenda 2030 y es su Gobierno quien firma los acuerdos que hacen la competencia desleal y la vida imposible a nuestros agricultores en tierras como Extremadura y el resto de España. Ustedes llevan décadas estafando a los agricultores españoles, señores del Grupo Popular. No obstante, les damos una oportunidad para cambiar, si ustedes tienen voluntad, rompen con sus socios socialistas y se alejan de ese fanatismo climático aceptando nuestras enmiendas. Además, tienen como ejemplo en el que se pueden ustedes fijar la última votación en Bruselas sobre la Directiva Ómnibus, aprobada recientemente. Esa directiva es una rebaja regulatoria aprobada en el Parlamento Europeo al margen de socialistas y verdes por nuestro grupo de Patriotas por Europa ―que lidera nuestro presidente, Santiago Abascal― que recorta y suaviza varias normas clave del Pacto Verde para aliviar cargas a las empresas; lo que demuestra que ese consenso ecofanático progresista puede saltar por los aires si ustedes colaboran y que existe, además, una alternativa al socialismo en Europa. Para que lo sepan y sean conscientes todos los españoles, hemos votado conjuntamente y se ha demostrado que existe esa alternativa al socialismo, reconociendo que la deriva del Pacto Verde además ha generado una asfixia burocrática intolerable, costes inasumibles y un trato injusto hacia el sistema productivo europeo. Este ha sido el primer paso hacia la rectificación, que demuestra que si siguen encadenados al socialismo es por su única voluntad de mantener un tinglado bipartidista de décadas. Creemos que, de igual manera que está ocurriendo para las empresas, el sector agrario no puede seguir padeciendo su erróneo Pacto Verde. Es necesario que la PAC deje de estar supeditada al Pacto Verde y a la Agenda 2030 y que vuelva a ser una política agraria pura, centrada en producir alimentos, sostener explotaciones, garantizar el relevo generacional y proteger al medio rural. (Aplausos). Ni un solo euro de la PAC puede desviarse hacia experimentos climáticos ajenos a la actividad agraria. Añadimos explícitamente, además, esta exigencia porque está avalada por esa mayoría alternativa que ya existe en Europa.

La segunda enmienda propone una revisión integral al marco de la PAC en tres direcciones: primero, una reducción drástica de la burocracia; segundo, devolver a los Estados miembros la flexibilidad necesaria para adaptarse a sus realidades productivas; tercero, priorizar al productor frente a otros intereses, y, además, dejamos claro que no habrá jóvenes en el campo si no garantizamos rentabilidad, seguridad jurídica y un entorno fiscal atractivo. La agricultura es un compromiso moral con la tierra, con la naturaleza, con la nación y con la calidad del producto, y ese compromiso debe ser respaldado por el Estado. El Estado español tiene que estar dispuesto a asumir su responsabilidad con el sistema productivo y a recuperar la política nacional agraria en el caso de que nos veamos obligados a la cofinanciación, porque no basta con reclamar flexibilidad en Bruselas, hace falta asumir responsabilidades en Madrid.

Finalmente, señorías, insistimos en la necesidad de reforzar los controles de frontera. Europa permite la entrada de productos de terceros países que no cumplen ni un mínimo de las obligaciones que tenemos los agricultores españoles y europeos con respecto a terceros países. Por lo tanto, eso es injusto, desleal y ruinoso para los nuestros.

En definitiva, las enmiendas de VOX ofrecen una oportunidad al Grupo Popular de cambiar el rumbo, de retratarse, de rechazar la soga a los agricultores que supone el Pacto Verde, de acabar con la estafa, de comprometerse con la defensa del productor español, el relevo generacional y la protección efectiva de nuestras fronteras. De otra manera, VOX no va a avalar su constante estafa a los agricultores. Europa está empezando a rectificar gracias a los patriotas liderados por Santiago Abascal en Europa y queremos que en España se siga ese mismo camino.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Señora Marcos, señorías del Grupo Popular, vaya cinismo que tenéis. (Aplausos). Os presentáis hoy diciendo que defendéis a los agricultores y pescadores cuando fuisteis vosotros, vuestro grupo en el Parlamento Europeo, quienes propusisteis en el mes de julio esta reducción tan drástica para la agricultura y la pesca, señorías. Entrando en la propia proposición de ley, quiero decir que el ministro y el Gobierno de España en el mes de julio, desde el minuto uno, a través de la presentación de los presupuestos, mostraron su rechazo a la propuesta de la Comisión Europea para el próximo marco financiero, donde se encuentran las propuestas legislativas que regulan la PAC y la PPC. Sabemos nuestras obligaciones, señora Marcos. Por eso, señorías, en el Grupo Socialista exigimos una política agrícola y pesquera fuerte, estable y con un presupuesto necesario para garantizar la seguridad alimentaria y la cohesión territorial. Señorías del Grupo Popular, hemos presentado una enmienda de adición a vuestra proposición no de ley, porque entendemos que son prioritarias la estabilidad y la seguridad del sector agrícola y el pesquero. Además, solicitamos su compromiso real de ir en contra del nuevo marco financiero, propuesto por sus compañeros conservadores en Bruselas. Señorías, el Parlamento tiene que ir unido, al igual que lo han hecho la mayoría de los países europeos, al Gobierno de España, defendiendo a sus agricultores, ganaderos y pescadores. Debemos actuar de manera coordinada y alineada con la mayoría de los Estados miembros, en coherencia con la posición mayoritaria expresada por el Parlamento Europeo, con el propósito de asegurar que el futuro marco financiero refleje la importancia estratégica de la agricultura y la pesca para la Unión Europea. Además, debe responder a los objetivos compartidos en materia de seguridad alimentaria, con una autonomía estratégica abierta que garantice la sostenibilidad económica y ambiental, la digitalización, la innovación, la cohesión territorial y la resiliencia socioeconómica con el medio rural y el litoral. Señorías, si no hay actitud de consenso, parecería claro que su interés en esta proposición no de ley sería otro distinto del que proponen, de apoyo al bienestar del sector primario español, salvo que cuestiones de oportunidad política, señorías del Grupo Popular, impidan esta cuestión. Señorías del Grupo Popular, se encuentran dentro del Grupo de los Conservadores Europeos, como ya dije, y los comisarios de Agricultura y Pesca también. Concretamente, el comisario de Pesca, del Partido

Popular, en su comparecencia de la semana pasada no se pronunció sobre las preguntas y propuestas que le hicimos todos los grupos parlamentarios. Solamente dijo que tomaba nota ante la preocupación que mostramos todos por el recorte previsto de un 22 % para la PAC, para la agricultura, y de un 63 % para la PPC, drástico para la pesca. Señorías, son los conservadores los que habéis planteado tan duros recortes en el nuevo marco financiero para la política agraria común y para la política pesquera. Presentar mociones o PNL no es la solución. Rectifiquen en Bruselas, en el marco financiero, o únanse al Gobierno de España en la defensa de los intereses de nuestros agricultores, ganaderos y pescadores españoles. No hagan como el señor Moreno Bonilla en Andalucía: encima de que no ejecuta los presupuestos de agricultura y pesca, les echa la culpa a otros, privatizando además los servicios públicos, y así está la sanidad y la educación en Andalucía. Arreglen sus errores, señorías del Grupo Popular, y marquen sus prioridades.

Los socialistas estamos preocupados por el futuro de la PAC y de la PPC ante esta propuesta del nuevo marco financiero, que reduce las asignaciones mínimas reservadas. Desaparecen el FEAGA y el FEADER, que en el marco actual financian los dos pilares de la PAC, y el FEMPA, lo que pondría en riesgo la modernización de la flota pesquera, el relieve generacional y la formación y las mejoras de la industria de transformación y comercialización de productos pesqueros y acuícolas, entre otros. Y, señorías, con esos recortes también se pone en riesgo el POSEI. El Gobierno de España desde el minuto uno se encuentra fuertemente comprometido con la agricultura y la pesca de Canarias y con el mantenimiento de un marco europeo que garantice su sostenibilidad. Para los socialistas y este Gobierno, la situación de Canarias es cuestión de Estado. Por eso, cuando Pedro Sánchez llegó al Gobierno, se incrementaron las partidas, pasando de 15 a 21 millones de euros. (Aplausos).

Somos una mayoría crítica de Estados miembros e iremos juntos a combatir el marco financiero propuesto. Paralelamente, el Gobierno de España ha puesto en marcha grupos de trabajo técnicos con las comunidades autónomas, con las organizaciones agrarias y pesqueras y con las cooperativas para defender en Bruselas los intereses del sector español. Y, señorías, quiero terminar marcando una prioridad en este momento: hacer un frente común ante la propuesta de este nuevo marco financiero. Somos ya más de diecisiete países con el objetivo de conseguir una financiación y un reconocimiento acorde a la importancia estratégica que tiene el sector agroalimentario y a los retos a los que se enfrenta.

Y no quiero acabar sin recordar, señorías de VOX, que el negacionismo mata. Con el cambio climático y sin hacer reformas ambientales, la agricultura no existirá; si no, díganselo a los pescadores del golfo de Cádiz, a la gente de Tarifa, con las algas invasoras. (Aplausos). El agua se calienta debido al cambio climático.

Espero que esa enmienda tan radical de VOX no sea admitida por el Grupo Popular, porque iría en contra de esa sostenibilidad ambiental que todos queremos.

Señorías, lo estamos viendo día a día; si no, díganselo a la gente y a vuestros compañeros de Valencia.

Muchas gracias. (Aplausos).

Presidente, señorías, este es el tipo de asunto en el que la gente no entiende que no seamos capaces de ponernos de acuerdo. Millones de personas están en la más dura incertidumbre: ganaderos, agricultores, industria pesquera; personas que dependen directa o indirectamente de estos sectores, pero también consumidores, porque otros millones de personas van a ver en la caja de su supermercado el impacto de la desaparición de la política agraria común tal y como la conocemos.

Este marco financiero que se está proponiendo dinamita todos los programas que han logrado hacer sobrevivir a tantos de nuestros agricultores, a tantos de nuestros ganaderos, a nuestro medio rural y, como dije antes, a nuestra industria pesquera. Es muy importante para el sector en general, pero déjenme que les hable del impacto en una región ultraperiférica. En Canarias, sin el POSEI, van a desaparecer casi todos nuestros agricultores y ganaderos. De la pesca ya ni les hablo, lo que nos va quedando. No tendremos soberanía alimentaria ni nos acercaremos a miles de kilómetros del continente. ¿Qué harán todas esas personas? ¿Qué haremos para poder consumir y adquirir productos frescos del campo o ganaderos o pesca? ¿Qué vamos a hacer? Para nosotros es todavía más grave por nuestra lejanía, por nuestras dificultades. Por eso las regiones ultraperiféricas están en Bruselas estos días haciendo un frente común para evitar el abandono del campo. La situación puede ser muy grave y no podemos entender que en este país no haya un frente común para evitar tremendo desastre. Todas esas regiones ultraperiféricas están presionando a los Estados de los que forman parte. Espero que también los grupos parlamentarios de esta Cámara con representación en Bruselas consigan unir esfuerzos y evitar este marco que perjudica a todos.

Gracias.

Grazas, señor presidente. Moi boa tarde. Hai exactamente catro semanas foi aprobado nesta cámara unha proposta do BNG a un punto do BNG, precisamente que rexeitaba ese recorte brutal da política do fondo da política pesqueira entre 60 e 67 %, no marco dunha moción en defensa do sector pesqueiro, especificamente galego. Ao BNG preocúpalle moitísimo esta posibilidade porque sería un novo mazazo para un sector que é chave na economía galega. De feito, nós defendíamos aí que se recoñecese que Galiza é unha nación altamente dependente da pesca, pero tamén o somos do sector agrario e, por tanto, xa recorte de 22 % tamén terá un efecto moi negativo. E nesa medida nós podemos concordar coa proposta que se trae aquí, pero claro, o Partido Popular ten dous problemas para a credibilidade desta proposta. En primeiro lugar, xa se dixo, porque vostedes gobernan en Europa porque teñen a presidenta da Comisión, a señora Von der Leyen e porque teñen os comisarios de pesca e agricultura, por tanto, son vostedes quen están incentivando a aplicación deses recortes, tanto na política pesqueira como na política agraria común. E en segundo lugar, porque vostedes apoian aquela decisión que é a causa destes recortes, que é a política belicista da Unión Europea. Esa decisión do Plan Rearme na Europa de destinar 800 000 millóns de euros a armamento. Non cuestionar esa decisión, salvo que vostedes, claro, teñan a capacidade de reproducir aquel milagre da multiplicación dos pans e dos peixes e supoño que non, entón, non cuestionar esa decisión é simplemente facer demagoxia. Miren, señor do Partido Popular e señora do Partido Popular, hai que escoller entre bombas e alimentos; hai que escoller entre a política belicista ou manter sectores produtivos que son básicos na nosa economía, que o son, polo menos, na economía galego. O BNG teno claro, nós escollemos os alimentos e collemos toda a xente que no noso país se dedica á pesca e a agricultura fronte á escalada militar que non fai ningunha falta. Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Buenas tardes. Hace exactamente cuatro semanas se aprobó en esta Cámara una propuesta del BNG, un punto del BNG que precisamente rechazaba ese recorte brutal de la política pesquera, entre un 60 y un 67 %, en el marco de una moción en defensa del sector pesquero, específicamente el gallego. Al BNG le preocupa muchísimo esta posibilidad, porque sería un nuevo mazazo para un sector que es clave para la economía gallega. De hecho, nosotros defendíamos que se reconociera que Galicia es una región altamente dependiente de la pesca, pero también ocurre en el sector agrario, así que ese recorte del 22 % también tendrá un efecto muy negativo. En esta medida, podemos estar de acuerdo con la propuesta que se ha traído aquí, pero el Partido Popular tiene dos problemas para que esta propuesta tenga credibilidad. En primer lugar, ya se ha dicho que ustedes gobiernan Europa, que tienen a la presidenta, a la señora Von der Leyen, y tienen al comisario de Agricultura. Por lo tanto, son ustedes los que están incentivando la aplicación de ese recorte, tanto en la política pesquera como en la política agraria común. En segundo lugar, porque ustedes apoyan esa decisión, que es la causa de estos recortes, que es la política belicista de la Unión Europea, esa decisión del Plan ReArm Europa de destinar 800 000 millones de euros a armamento. No cuestionar esa decisión, salvo que, claro, ustedes tengan la capacidad de reproducir el milagro de la reproducción de los panes y los peces, es simplemente hacer demagogia. Señores del Grupo Popular, hay que escoger entre bombas y alimentos, hay que escoger entre la política belicista o mantener sectores productivos que son básicos para nuestra economía, al menos para la economía gallega. El BNG lo tiene claro. Nosotros escogemos los alimentos y escogemos a toda la gente que en nuestro país se dedica a la pesca y a la agricultura frente a la escalada militar, que no hace ninguna falta.

Muchas gracias.

Señorías del Grupo Popular, la verdad es que tengo que decirles una vez más que mi capacidad de asombro frente a sus iniciativas supera un nuevo umbral. Les voy a dar una noticia que les va a sorprender. Leyendo su iniciativa, parece que tanto la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, como el comisario de Agricultura y Alimentación, el comisario de Pesca y Océanos y el resto de la Comisión Europea han bajado en un platillo volante para perpetrar este hachazo a la PAC y a la PPC, pero resulta que eso no ha sido así, señorías del Grupo Popular. Son los miembros de su Partido Popular Europeo, igual que la mayoría de los miembros de la Comisión Europea, los que han dado justamente ese hachazo.

Hoy, ha dicho su señoría Milagros Marcos, entendemos las prioridades de Europa. Desde luego no hace falta que nos lo diga porque eso sí que lo sabemos bastante bien. Y tanto que la entienden, y tanto que la apoyan. Por eso tampoco votaron a favor de la ley de cadena alimentaria que impulsamos nosotras y que tanto trabajo costó sacar y no votaron a favor de que los agricultores no siguieran vendiendo a pérdidas. Tenemos mucha memoria, sobre todo en Andalucía, que eso no lo perdonan, pero ustedes son especialistas en el arte del funambulismo. Quieren tomar, una vez más, a nuestros agricultores y agricultoras y a los pescadores y pescadoras por idiotas en este Congreso. Vienen hoy aquí a reivindicar una PAC y una PPC que ustedes mismos van a cargarse en Bruselas. Y van ustedes, señorías del Grupo Popular, sobraditos de cinismo, pero ya no cuela, porque todo el mundo sabe perfectamente que los recortes vendrán de su mano, como siempre ha pasado. Ustedes están encantados con el furor guerrero de la señora Ursula von der Leyen y son los que, además, van a vender a nuestros productores del primario, los que van a poner en peligro nuestra seguridad y la suficiencia alimentaria para trasvasar los fondos de la PAC y de la PPC al lobby armamentístico. Van a quitar los fondos a la PAC y a la PPC para comprar armas.

Termino. Ustedes, señorías del Grupo Popular, ya no engañan a nadie. Son los que están perpetrando esta gran estafa en pro de las políticas belicistas que tanto le gustan a la derecha, por cierto ―hay que decirlo― con la colaboración inestimable y necesaria de la socialdemocracia. Juntos unos y otros van a consumar este gran timo y estos grandes recortes a nuestros pueblos. ¿Y cómo lo van a hacer? Transfiriendo…

… los recursos necesarios para hacer políticas sociales y estratégicas de nuestros pueblos a élites parasitarias, extractivistas del lobby, de la guerra y de la destrucción, como buenos sumisos del matón Trump que son ustedes para mayor gloria del Partido Popular. Lo repito una vez más: con nosotras, para apoyar políticas de guerra mientras estafan y recortan derechos a nuestro pueblo, no cuenten, señorías del Grupo Popular. (Aplausos).

Eskerrik asko, presidente jauna. Arratsalde on, guztioi! Nekazaritza politika bateratu berriaren negoziazioa ez da txikikeria bat. Lehen sektorearen bideragarritasuna datozen zazpi urteetan zehaztuko duen esparrua ezartzea baita bere helburua. Eta negoziazio prozesu honetan aurrekontuz ondo hornitutako nekazal-politika bateratu bat izateko beharra azpimarratzen dugu. Sinpleagoa eta ez hain burokratikoa. Eta batez ere, subsidiariotasun printzipioa errespetatuko duena, batasunaren tratuetan aitortua. Izan ere, gure ustez, lurralde bakoitzak, hala nola Euskadi eta Nafarroak nekazaritza politikak bere errealitate sozioekonomiko eta klimatikoetara egokituta aplikatzeko aukera izan behar dute. Horrela, eraginkortasuna eta hurbiltasuna bermatuz.

Gracias, presidente. Buenas tardes. La política agraria común, la negociación, no es baladí. Se está hablando de si va a ser viable la política los próximos años, y en este proceso de negociación estamos hablando de una política común que tenga un buen presupuesto, más simple y menos burocrático y, sobre todo, respetando el principio de subsidiariedad. En los tratados de la Unión está todo esto recogido y declarado, porque nosotros creemos que cada territorio, como Euskadi o Navarra, tiene que adaptar las políticas a sus realidades políticas y climáticas, porque así van a ser más eficientes y más cercanas.

El Grupo Popular nos trae hoy una proposición no de ley con unos principios y objetivos que básicamente compartimos. No es, pues, el texto lo que nos distancia seguramente, sino lo que no está en el texto, lo que ellos no piden y nosotros sí. Por cierto, se están echando la culpa mutuamente de quién manda más o quién manda menos en Europa, y al final parece que los dos quieren liderar y los dos se echan la culpa mutuamente de lo que está pasando. Aclárense por el bien de todos, por favor.

Nos preocupa que no se esté construyendo una PAC desde las naciones ―lo que en Europa se llama regiones―, cuando son precisamente los territorios con competencias plenas y cercanas a la ciudadanía los que mejor conocen las necesidades del sector. Esto es el principio de subsidiariedad, el que exige que las políticas se diseñen y apliquen en el nivel más cercano al ciudadano. Se lo dijimos aquí al ministro con las mismas palabras. Si se parte de un enfoque centralizador que no reconozca la distribución política interna de los Estados ni las realidades agronómicas, socioeconómicas y climáticas específicas de cada territorio, se corre el riesgo de que la PAC deje de ser una herramienta eficaz para sostener al sector primario y se convierta en un marco generalista, incapaz de responder a los retos reales de los agricultores y de los ganaderos. Esto es algo que el ministro tiene que defender en Bruselas, porque es el ministro de un Estado que está descentralizado y que tiene unos territorios con capacidad, y eso lo tiene que defender en Bruselas.

Aunque el ministerio ha participado en estas reuniones, el Grupo Vasco ha expresado desde el principio nuestra preocupación por la falta de coordinación previa con las comunidades autónomas, que son las competentes en la materia, como decía, y en la gestión de la PAC. Esta ausencia de contraste territorial puede comprometer la legitimidad y eficacia de las posiciones que se adopten en dichos fondos.

El primer eje que nosotros defendemos es el de la subsidiariedad. Uno de los elementos más valorados en la propuesta de reforma es el mantenimiento del principio de subsidiariedad, como decía. Este principio, que está recogido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, permite adaptar la aplicación de políticas comunes a las realidades estructurales, productivas y socioeconómicas de cada territorio. Por otra parte, la integración de la PAC en un único fondo europeo de seguridad y prosperidad sostenible, tal y como se ha dicho, junto con otras políticas, como la de cohesión, pesca o seguridad interior, plantea básicamente serios problemas de gobernanza, independientemente de que luego económicamente salgan mejor o peor las cosas. La propuesta prevé planes de colaboración nacionales y regionales, pero en la práctica estos planes carecen de una verdadera dimensión regional, lo que diluye la capacidad de decisión de los Gobiernos subestatales.

En Euskadi se reivindica la necesidad de planes regionales reales, con capacidad de planificación, ejecución y evaluación propia, y esta demanda se fundamenta no solo en criterios de eficacia, sino también en el respeto al marco competencial constitucional. Básicamente, la propuesta que hacemos en Euskadi tiene tres ejes: simplificación, subsidiariedad y seguridad alimentaria. Esta visión ha sido compartida con organizaciones profesionales y defendida en foros como el Consejo Agrario y el consejo consultivo ministerial. Reclamamos, pues, una PAC con presupuesto propio, estructurada en planes estatales y regionales y con asignaciones proporcionales y mecanismos de activación extraordinarios, que busque garantizar una gestión eficaz y adaptada a las especificidades territoriales y alineada con los objetivos del Pacto Verde Europeo, que tanto preocupa a algunos.

Nekazal-politikaren etorkizuna jokoan dago eta ezin dugu utzi estatuek beraien politika nazio ezberdinen egoerak eta baldintzak kontuan hartu gabe egin dezaten. Erraztasuna, subsidiaritatea eta elikagaien ziurtasuna, horiek dira gure lehentasunak.

Eskerrik asko.

Está en juego el futuro de las políticas agrarias y no podemos dejar que no se tengan en cuenta las características regionales. Simplicidad, subsidiariedad y seguridad de los alimentos, esas son nuestras principales reclamaciones.

Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Arratsalde on berriro! Europar Batasuneko nekazaritza eta arrantza politikaren sorrerako helburuak hauek ziren. Lehena, biztanle guztientzako kalitatezko elikagai nahikoak bermatzea; eta bigarrena, nekazariei diru sarrerak eta bizi maila egokia ematea bidezko prezioen bidez. Europak proposatutako marko berriaz haratago, errealitateak erakusten digu hainbat hamarkadatan erakundeak ez direla gai izan helburu horiek lortzeko neurriak artikulatu eta aplikatzeko, eta neurri asko kontrako bidean joan direla. Errentarako laguntzen bidezko konpentsazio neurriak dituzten prezio baxuko politikek porrot egin dute, eta merkataritza libreko politikek, merkatuaren araurik ezak eta ekoizpenaren kontrolik ezak, biztanleriaren zati batean elikagai freskoak eta kalitatezkoak eskuratzeko aukerarik ez izatea eragin dute. Dagoeneko, ez dago ez elikadura merkerik eta ez ekoizleentzako diru-sarrera nahikorik ere. Gutxi balitz, krisi ekologikoaren adierazpenak iraunkortasuna eta erresilientziaren beharra erakusten dute.

Gracias, presidente. Buenas tardes de nuevo. Es importante recordar cuáles eran los objetivos fundacionales de la política agrícola y pesquera. Uno, garantizar suficientes alimentos de calidad para toda la población; y dos, proporcionar a los agricultores ingresos y un nivel de vida adecuado. Más allá del nuevo marco propuesto por Europa, la realidad nos demuestra que durante décadas las instituciones han sido incapaces de articular y aplicar medidas para alcanzar estos objetivos, y muchas medidas han ido en sentido contrario. Las políticas de bajo precio con medidas compensatorias de ayuda a la renta han fracasado y las políticas de libre comercio, la falta de normas de mercado y la falta de control de la producción han provocado que una parte de la población no tenga acceso a alimentos frescos y de calidad. Ya no hay alimentación barata ni ingresos suficientes para los productores. Y por si esto fuera poco, las manifestaciones de la crisis ecológica muestran la necesidad de sostenibilidad y resiliencia.

En este sentido, la propuesta que trae hoy el Grupo Popular es más problemática por lo que no dice que por lo que dice. Se ha dicho ya. Se intuye un intento de que las cosas se queden como estaban, pero lo que teníamos antes tampoco garantizaba ni la seguridad alimentaria ni la sostenibilidad ni la continuidad de pequeñas y medianas explotaciones ni el relevo generacional. El primer sector se ha venido tensionando, tensión que explotó en las movilizaciones de 2024, y a raíz de esto se iniciaron unos diálogos previos a lanzar el nuevo marco de la PAC entre las instituciones europeas y el sector, diálogos que cristalizaron en unas recomendaciones interesantes que destacaban que los precios deben cubrir costes de producción y también la necesidad de intervenir en la cadena alimentaria para mejorar la transparencia y abordar las prácticas desleales. Remarcaban que la transición hacia la sostenibilidad solo es posible con ingresos suficientes para las pequeñas y medianas explotaciones, situaban como perceptoras prioritarias a las personas productoras en activo y a las pequeñas explotaciones y, como novedad importante, se solicitaba abandonar el pago de las ayudas desacopladas a la producción. También se pedían mecanismos financieros complementarios para transitar hacia sistemas productivos sostenibles mediante fondos específicos de duración tasada. Respecto al mercado y al comercio, se pedía una revisión de la metodología de evaluación de impacto previa a las negociaciones comerciales. Se proponían nuevos criterios en la contratación pública, huyendo del criterio del precio más bajo para ir aumentando la compra de alimentos sostenibles y de cercanía. Se subrayaba la necesidad de abordar y enfrentar la concentración de tierras o se pedía abordar la incorporación de nuevas personas a la producción con planes de disponibilidad de tierra, paquetes financieros específicos y programas de formación y asesoramiento. En definitiva, se podía decir que las bases para una nueva política estaban sobre la mesa y contaban con un apoyo notable del sector.

Pero al año de la presentación del informe del diálogo estratégico, la Comisión presentó su propuesta de reforma de la PAC, dejando muchas recomendaciones de lado. Resulta significativo que lo presupuestario sea el eje central, con una falta de consonancia entre los objetivos y los mecanismos financieros ―nada nuevo, por otra parte, en la historia de la PAC―, pero sí preocupa ese combo de reducción presupuestaria y aumento de las medidas de renacionalización, donde los Estados se responsabilizan de la gestión.

Creemos que las propuestas del nuevo marco no tienen en cuenta las demandas mayoritarias del sector agrario y, por lo tanto, no son aceptables. Plantear una reducción presupuestaria y la supresión del segundo pilar del desarrollo rural es, en definitiva, renunciar a una Europa con más agricultores y a mejores alimentos.

Es imprescindible aclarar los objetivos que debe perseguir la nueva política agraria y alimentaria en la Unión Europea y articular los mecanismos financieros en base a eso con coherencia. De hecho, los desafíos de una nueva política agraria y alimentaria son más profundos que un ajuste presupuestario. La incertidumbre geopolítica, la crisis climática y el descenso drástico de las explotaciones agrarias conforman una triada que se debe afrontar con una visión panorámica de largo alcance y situar las propuestas a corto plazo como la base de esos cambios necesarios.

Euskal Herria Bildutik posible ikusten dugu nekazaritza sektorearentzat etorkizun hobea eraikitzea, bai europar esparruan bai tokikoan ere. Elikadura subiranotasuna aldaketa-ardatz hartuta eta klima, erresilientzia eta belaunaldi erreleboa zeharkako helburu gisa hartuta. Eta horretarako, nekazal-politika bateratu bat behar dugu, zeina izango den iraunkorra, dibertsifikatua, sozialki zein ekonomikoki errentagarria eta bideragarria, eta biztanleria osoa elikatzeko gai izango dena; Itun Berdearen helburuak eta baserritik mahairako estrategia aintzat hartzen duena, helburuek indarrean jarraitzen baitute; merkatua erregulatzeko tresnak berreskuratu eta sendotuko dituena; aurrekontu sendoa, berezia eta bidezkoa izaten jarraituko duena; zehaztutako helburuei behar bezala erantzungo diena.

Europar Batasunak anbizioa behar du, zuzeneko ordainketen eta garapen iraunkorrean bideratutako funtsen banaketa bidezkoagoa eta sinplifikatuagoa. Hori bermatu behar du, eta landa garapenerako finantza-laguntzak ―bigarren zutabea― eta errentarako finantza-laguntzak ―lehen zutabea― bereizten dituzten mekanismoen bidez inplementatu behar dira. Ordainketek trantsizio agroekologikoa gidatu behar dute, belaunaldien arteko erreleboa bermatu eta ekoizle berriak sustatu eta zuzeneko laguntzen banaketan metatutako desberdintasunak zuzendu. Azken batean, legez besteko proposamen honek jasotzen ez dituen hainbat kontu eta horregatik eskatzen denaren aurka egingo ez badugu ere, abstenitu egingo gara.

Besterik ez. Eskerrik asko.

Desde EH Bildu vemos posible construir un futuro mejor para el sector agrario, tanto en el ámbito europeo como en el local, con la soberanía alimentaria como motor de cambio y la resiliencia climática y el relevo generacional como objetivo transversal, pero para ello necesitamos una política agrícola común sostenible, diversificada, social y económicamente rentable y viable, capaz de alimentar a toda la población; que tenga en cuenta los objetivos del Pacto Verde y la estrategia De la Granja a la Mesa directamente y que estos objetivos sigan vigentes; que recupere y fortalezca los instrumentos de regulación del mercado; y que tenga un presupuesto sólido, diferenciado y equitativo que responda adecuadamente a los objetivos definidos.

La UE necesita ambición. Debe garantizar un reparto más equitativo y simplificado de los pagos directos y de los fondos destinados al desarrollo sostenible. Y las ayudas financieras para el desarrollo rural ―segundo pilar― deben implementarse mediante mecanismos que se diferencien de las ayudas financieras para la renta, primer pilar. Los pagos deben guiar la transición agroecológica, garantizar el relevo generacional y promover nuevos productores y corregir las diferencias acumuladas en el reparto de ayudas directas. En definitiva, muchas cosas que no están recogidas en esta PNL, por lo que, aunque no nos opongamos a lo que se pide, nos abstendremos.

Muchas gracias.

Gràcies de nou, president. La veritat és que no per l’hora, però cansa. És molt cansat veure com se les tenen aquí i a Europa entre uns i altres, i encara falta escoltar els tercers en discòrdia, els negacionistes i oportunistes de VOX. Mirin, nosaltres serem molt clars respecte a la proposta de la Comissió Europea del nou pla financer. D’entrada, per nosaltres aquesta proposta, aquest pressupost, es plega a les demandes dels Estats Units. Així de clar. La renda nacional bruta es manté només en un 1,13 %, però es destina —a‌ tenció— un 5 % del PIB en Defensa.

Segona consideració, és una mala idea la creació d’un sol fons per a la gestió de tots els ajuts i de tots els recursos. Ja ho hem dit en més d’una ocasió. Jo vull recordar que la PAC, fins a dia d’avui, és l’única política europea que consta al tractat fundacional de la Unió Europea, l’única. No n’hi ha cap més. El sector agrari és un sector molt petit, molt petit davant la resta de sectors i és evident, senyories, que serà molt, molt, molt difícil que pugui nodrir-se d’algun fons més entre els que no estan assignats. De fet, és impossible. No cal que ens fem trampes al solitari.

Tercera consideració, la possibilitat que els estats membres hi posin fons propis trenca absolutament la igualtat entre els estats membres, ja que n’hi haurà alguns que estaran més disposats a posar-hi fons propis i aquests, evidentment, donaran més suport al sector que no els altres. Per tant, d’entrada tenim un doble problema. Primer, es trenca la part comuna de la política agrària comuna. I segon, com que la decisió dependrà de Madrid, doncs ho tenim clar, companys i companyes que m’heu precedit, de Junts, del PNB i de Bildu, es comptarà molt menys amb les regions. No es regionaritzarà aquesta PAC. I per tot això, des d’Esquerra Republicana tornem a reivindicar una vegada més el mateix.Primer, reivindiquem que la PAC és un element clau de la integració europea per moltíssims objectius. Els saben de sobres: la sobirania alimentària, la lluita contra el canvi climàtic, els estàndards de qualitat de les produccions, etcètera, etcètera. Des del primer moment hem exigit que es mantinguin els dos pilars i que se’ls financi tots dos de manera digna. Encara més, en un moment on el sector agroalimentari pateix la competència deslleial. Ens preocupa també molt la recentralització dels fons europeus, especialment pel que fa a la política de cohesió, especialment aquí. Aquests són uns fons clau. Són uns fons clau per modernitzar les nostres economies, també per reduir les desigualtats i per accelerar la transició ecològica. És imprescindible que el meu país —‌per això ho posem avui a consideració— és imprescindible que Catalunya pugui seguir gestionant aquests recursos i, per tant, els exigim que aquesta sigui una línia vermella.

I un minut i mig per parlar dels recursos destinats a la pesca. Mirin, el sector pesquer català arrossega massa mesos ja marcats per una incertesa flagrant, un incertesa flagrant per culpa també de les polítiques europees, en aquest cas també de la reducció de l’esforç pesquer. Vàrem avisar: La negociació dels 130 dies, com el 2024, era falsa i ha resultat no ser certa. La situació d’avui, senyories, és escandalosament dramàtica. Avui són desenes, desenes les barques que ja han esgotat els dies per sortir a pescar, els pescadors que avui no poden fer la seva feina i estem acabant el mes de novembre. En definitiva, la reducció de dies de sortida per anar a pescar i la reducció de les quotes, sumat a aquest pressupost plantejat per Brussel·les, és, evidentment, una bomba de rellotgeria que pot acabar dinamitant un sector que, val a dir, porta anys fent els deures i un sector també que és imprescindible per al país.

Després de la reunió ahir a Brussel·les i després que el comissari europeu de Pesca escoltés i es fes també seves les demandes d’Esquerra Republicana, estem a l’espera que el Ministeri ens concreti els dies addicionals de pesca per a la flota catalana pel que queda del 2025. Alertem el ministre que queda un mes i mig i, de rebot, també que ens digui els dies per al 2026.

Acabo. Senyories del PP, aquest és el nostre model per a les polítiques agràries i les polítiques pesqueres del nostre país. Aquest i cap d’altre.

Moltes gràcies.

Gracias de nuevo, presidente. La verdad es que no por la hora, pero cansa, es muy cansado ver cómo se las gastan aquí en Europa entre unos y otros, y todavía falta escuchar a los terceros en discordia, a los negacionistas y oportunistas de VOX. Nosotros seremos muy claros con respecto a la propuesta de la Comisión Europea del nuevo plan financiero. Primera consideración. Para nosotros, este presupuesto se pliega a las demandas de los Estados Unidos, así de claro. La renta nacional bruta se mantiene solo en un 1,13 %, pero se destina un 5 % del PIB en defensa. Segunda consideración. Es una mala idea la creación de un solo fondo para la gestión de todas las ayudas y los recursos, ya lo hemos dicho en más de una ocasión. Quiero recordar que, hasta el día de hoy, la PAC es la única política europea que consta en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; no hay ninguna otra más. El sector agrario es un sector muy pequeño ante el resto de los sectores y es evidente que será muy difícil que pueda nutrirse de algún fondo más de entre los que no están asignados. De hecho, es imposible, no hace falta que nos hagamos trampas al solitario. Tercera consideración. La posibilidad de que los Estados miembros pongan fondos propios acaba absolutamente con la igualdad dentro de los Estados miembros, ya que habrá algunos que estarán más dispuestos a poner fondos propios y estos, evidentemente, apoyarán más al sector que nosotros. Por lo tanto, de entrada, tenemos un doble problema: primero, se rompe la parte común de la Política Agraria Común; y, segundo, como la decisión dependerá de Madrid, lo tenemos claro ―compañeros y compañeras que me han precedido de Junts, de PNV y de Bildu―, se contará mucho menos con las regiones, no se regionalizará esta PAC. Por todo ello, en Esquerra Republicana volvemos a reivindicar lo mismo. Primero, que la PAC es una herramienta clave para la integración europea, hay muchos objetivos ―lo saben―: la soberanía alimentaria, la lucha contra el cambio climático, etcétera. Desde el primer momento, hemos exigido que se mantengan los dos pilares y que se financien ambos de manera digna, aún más en un momento en el que el sector alimentario sufre la competencia desleal. Segundo, nos preocupa también mucho la recentralización de los fondos europeos, especialmente en cuanto a la política de cohesión. Estos son unos fondos clave para modernizar nuestras economías y también para reducir las desigualdades y acelerar la transición ecológica. Es imprescindible ―por eso lo ponemos aquí en consideración― que mi país, Cataluña, pueda seguir gestionando estos recursos y, por lo tanto, les exigimos que esta sea una línea roja.

Dedicaré un minuto y medio a hablar de los recursos destinados a la pesca. Miren, el sector pesquero catalán arrastra demasiados meses ya marcados por una incertidumbre flagrante por culpa de las políticas europeas y en este caso también de la reducción del esfuerzo pesquero. Ya avisamos que la negociación de los 130 días en 2024 era falsa, y ha resultado no ser cierta. La situación de hoy es escandalosamente dramática, hoy son decenas las barcas que ya han agotado los días para salir a pescar. Los pescadores hoy no pueden hacer su trabajo, y estamos acabando el mes de noviembre. En definitiva, la reducción de los días de salir a pescar y de las cuotas, sumado al presupuesto que ha planteado Bruselas, son, evidentemente, una bomba de relojería que puede acabar dinamitando un sector que lleva años haciendo los deberes y que es imprescindible para el país.

Después de la reunión que tuvimos ayer en Europa y de que el comisario europeo escuchase e hiciese también suyas las demandas de Esquerra Republicana, estamos a la espera de que el ministerio nos concrete los días adicionales de pesca para la flota catalana para lo que queda de 2025 ―alertamos al ministro de que queda un mes y medio― y de que, de rebote, nos diga los días para 2026. Termino.

Este es nuestro modelo para las políticas agrarias y pesqueras de nuestro país, este y ningún otro más.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. Buenas tardes, señorías. Quiero advertir de que hoy aquí no hablamos solo de fondos agrarios y pesqueros porque, mientras se debate esta PNL, ante nosotros se está construyendo un modelo de Europa en el que estorba el sector primario. Estamos ante una Unión Europea a la que no solo le estorban los pescadores y los agricultores, sino que también le estorba la justicia social. Hablando en plata, no existen terceras vías ni equidistancias posibles; solo hay dos modelos: o se está con la Europa del rearme o se está con la Europa de la soberanía alimentaria y la justicia social. (Aplausos). ¡Y hay que elegir! Hay que elegir entre gastar en armas o invertir en seguridad humana, entre la inseguridad que genera el incremento del gasto militar o la seguridad humana que garantiza la soberanía alimentaria y más y mejores servicios públicos, entre alimentar la industria de la guerra o construir una Europa con cohesión social y territorial. O rearme o justicia social, y la Comisión Europea ya ha elegido, es evidente. El nuevo marco financiero que se pretende implantar para 2028 recorta en políticas agrarias y pesqueras para aumentar en gasto militar. Y, como no podía ser de otra manera, nosotros y nosotras estamos en contra de este nuevo marco financiero por sus recortes y por los cambios que supondría en la estructura de ejecución de gasto. La nueva estructura de ejecución deja en el aire el Fondo de Desarrollo Rural, el FEMPA y el FEAGA, fusionándolos en uno solo y, por supuesto, recortando sus partidas; es decir, recortan las partidas para la diversificación de la economía agraria y pesquera, para el fomento de la pesca sostenible o para el apoyo directo a la agricultura. Y también se pretende acabar con el Fondo LIFE, es decir, con recursos para la protección medioambiental. Estamos ante una Comisión Europea que nos lanza un claro mensaje: el campo, la agricultura es problema de cada Estado; las prioridades de Europa son otras. Por eso, este debate va de elegir entre apoyar a nuestro sector primario o regalar miles de millones de euros a la industria armamentística norteamericana. Por eso, yo le pregunto a las señorías del Grupos Popular: ¿ustedes qué eligen?, porque han venido aquí a decir que hay que proteger a los agricultores y a criticar los recortes, y estamos de acuerdo, ¡pero estamos hartos de su incoherencia y de su hipocresía! Porque la realidad, señorías del Grupo Popular, es que ustedes ya han elegido, y lo de hoy ―perdónenme― no es más que un ejercicio de trilerismo político con el que pretenden engañar a los agricultores y a los pescadores. Esos recortes que hoy critican no son más que consecuencia directa de la supeditación de la Unión Europea al rearme que exige Donald Trump, rearme que ustedes y los vendepatrias de VOX aplauden hasta con las orejas. (Aplausos).

Así que seamos claros, si la PAC se recorta un 22 %, no es para aumentar las políticas verdes ni moradas, es para multiplicar por cinco el gasto militar. Por eso son unos hipócritas, porque es hipócrita criticar aquí lo que su partido hace en Bruselas. ¿O es que Úrsula von der Leyen se ha pasado al Partido Comunista y yo no me he enterado? (Risas). Enrique, ¿tú te has enterado de que Úrsula esté en nuestro partido? (El señor Santiago Romero realiza gestos negativos). ¿Verdad que no? (Risas). No, señorías, del Grupo Popular; es de su partido, del Partido Popular. ¿O fue el grupo de la izquierda europea el que aprobó las imposiciones de Trump? No, fue el Partido Popular europeo, fueron ustedes. Ustedes son los responsables de haber sostenido una política agraria comunitaria que ha dado el 80 % de las ayudas a grandes empresas y fondos de inversión.

Hoy, en la proposición no de ley, sacan la soberanía alimentaria a colación, cuando están apoyando el tratado de Mercosur, y también mencionan la sostenibilidad, la bioeconomía y la descarbonización. El mismo partido que hace una semana, junto con VOX, votó en Bruselas en contra del objetivo de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero a pesar de que la FAO, los expertos y las organizaciones agrarias han dicho que el reto principal de la agricultura es el cambio climático. Dicen defender también a los agricultores, pero el Grupo Popular, junto con VOX, en este Congreso votó en contra de que la AICA fuese una agencia estatal para controlar que se paguen precios justos a los agricultores en función de una ley, la ley de la cadena alimentaria, que tampoco apoyó el Grupo Popular.

Pero no solo son hipócritas en Bruselas, también son hipócritas donde gobiernan, como en Andalucía. ¿Por qué hablan hoy de proteger las inversiones ligadas al desarrollo rural? Pues muy bien. En lo que va de año, Moreno Bonilla solo ha ejecutado el 35 % de los fondos europeos del programa de desarrollo rural y el año pasado solo ejecutó 29 de 116 millones. Por tanto, señorías del Grupo Popular, está bien predicar, pero mucho mejor dar trigo. (Aplausos). Nosotros y nosotras sí tenemos claro de parte de quién estar. Nosotros apoyamos a nuestro sector primario, aquí y en Europa, señorías del Grupo Popular, aquí y en Bruselas. Y, por eso, frente al aumento del gasto militar y sus recortes en fondos agrarios y pesqueros, nosotros apoyamos una política agraria comunitaria bien financiada, justa y equilibrada, que apoye la agricultura ligada al territorio, la agricultura social y profesional. Y porque es posible una Europa con un mundo rural vivo, que brinde soberanía alimentaria, con mejores condiciones de vida y trabajo, con vivienda, con apoyo a los servicios públicos y al tejido productivo. Pero hay que elegir, o seguridad humana con soberanía alimentaria o rearme. (Aplausos).