Proposición no de Ley sobre el uso responsable de algoritmos en portales inmobiliarios.

Buenas tardes, presidenta. Gracias. Señorías, hoy desde el Grupo Plurinacional presentamos una iniciativa respecto a una arista más dentro del gran momento que estamos viviendo con la vivienda tensionada. Llevamos meses viendo cómo Fotocasa planta en frente de los despachos del Congreso de los Diputados pancartas, señalando a toda esta Cámara como culpables o responsables de la crisis de vivienda, como si el portal inmobiliario fuera ajeno, como si no fuera un actor principal y un actor importante en esta gran crisis de la vivienda, que, de hecho, es el talón de Aquiles de esta legislatura. Pues bien, hoy desde nuestro grupo parlamentario queremos hablar de Idealista, queremos darle el protagonismo, queremos hacer caso a lo que nos está diciendo, pero también señalando la responsabilidad que tiene el portal inmobiliario dentro de la tensión del mercado, porque, respecto a cualquier persona que busque un piso, ya sea para comprar, para vender o alquilar, este portal recoge miles de datos sobre las personas, sobre los inquilinos, y esos datos de alguna manera son el componente principal de su algoritmo, de su modelo de historificación y, sobre todo, de su manipulación del mercado y del precio. Muchos diréis que eso es libertad, que eso es derecho, que sobre todo es oferta y demanda, pero la realidad es que está lejos de eso. Idealista puede vender o alquilar pisos actualmente al 44 % por encima del valor del mercado. Lo que hace este tipo de portales, a través de nuestros datos, a través de los datos de los consumidores y, sobre todo, a través de la personificación, de la personalización de su algoritmo para cada usuario, para cada ciudadano, es crear su modelo de negocio. Lo que hacen Idealista y Fotocasa, y, de hecho, también lo hacen sus homólogos en Estados Unidos, como RealPage ―por cierto, ya se les ha abierto expediente sancionador por la personalización de su algoritmo―, es proponer un precio y, si ese precio es acordado entre inquilino y arrendatario, lo establecen como precio base. Muchas veces ese precio está por encima del mercado y sirve como tasa de error, de entrenamiento a su algoritmo. Es como ejemplificar que un algoritmo y su aprendizaje ―de verdad, desde el modelo más técnico― es similar o se parece a como aprende un bebé. Si a un bebé no le enseñas que ha cometido un error, puede incurrir de nuevo en él. Pues un modelo de inteligencia artificial aprende exactamente igual que aprende un bebé. Si Idealista y este tipo de portales inmobiliarios no corrigen la tasa de error, que es lo que está pasando, establecen el precio base en el mercado por encima del valor de venta, por encima del valor del mercado, y, sobre todo, tensionan y crean una burbuja, que unifica a la larga la tendencia del valor en el mercado.

Desde nuestro grupo parlamentario no pedimos a Idealista y a estos portales la receta. No exigimos la receta, lo que queremos es conocer los ingredientes. A nadie se le ocurriría ponerse una vacuna si no sabe cuáles son los ingredientes. Y esto es lo mismo. Necesitamos transparencia absoluta en la parametrización de todos los algoritmos. Y, en este caso, yo misma me he autoemendado hoy, porque, efectivamente, la Unión Europea ya ha establecido marcos como la DSA. De hecho, hace una semana aprobamos aquí la Ley SAC, la ley de consumo, que también busca este tipo de personalizaciones. Y el grupo EH Bildu hace una semana presentó una norma para que en los portales inmobiliarios tampoco se puedan publicitar pisos ilegales. Y creemos que esta iniciativa es acorde a la normativa europea, que no se está aplicando de momento ―aunque la tenemos, no está funcionando―, dado que es muy complicado ir a por este tipo de empresas si no tenemos transparencia algorítmica.

Como decía antes, Estados Unidos está yendo a por el homólogo de Idealista y Fotocasa, está yendo a por RealPage, porque están siguiendo una tendencia de unificar los precios en el mercado al alza, y nosotras y nosotros tenemos que exigir absolutamente lo mismo, pero, sobre todo, porque vivimos en una sociedad domesticada por los algoritmos, en una sociedad en la que no puedes utilizar ya la Thermomix si no estás pagando una suscripción, y no puedes ver todas las películas si no pagas diferentes plataformas digitales.

La semana pasada tuve la oportunidad de participar en la media maratón de Behobia, y la noche en los hoteles valía, como mínimo, 400 euros. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí, a que por la carrera más bonita de España te cueste 400 euros la noche? ¿Por qué? Porque los hoteles saben, señorías, que ustedes vienen tres días a la semana a Madrid. Y por eso manipulan el mercado. No porque no haya oferta, no porque no haya hoteles, no porque no haya casas, es porque tienen nuestros datos, señorías, y saben perfectamente cómo manipular el mercado para poderlo modificar. (Aplausos).

Señorías, como decía antes, me he autoenmendado porque, desde marzo, cuando se presentó esta proposición no de ley, la regulación española se ha actualizado, pero sigue siendo insuficiente, porque la CNMC se ha puesto a la cabeza para la aplicación de la DSA, de la carta de servicios digitales, entre otras normativas, pero creo que es fundamental poner en el centro los algoritmos, ya sea para la vivienda o para las suscripciones, es decir, absolutamente para todo. No podemos vivir en una sociedad domesticada, en la que nos den la receta, pero no nos digan cómo lo han creado. Espero que esta iniciativa lo ponga en el centro, porque muy pocas veces, señorías, tenemos, tengo la oportunidad de hablar de lo que de verdad nos está afectando, de lo que de verdad va a afectar al mercado digital, a la economía productiva y, sobre todo, al mercado laboral, que son los algoritmos. Señorías, démoslos la importancia que merecen, porque el día de mañana muchos de los periodistas que hoy nos cubren verán su trabajo afectado, muchas de las personas que hoy sufren precariedad en el mercado y en cuanto al derecho a la vivienda se verán expulsadas, y, si entonces no hemos debatido lo suficiente sobre algoritmos, habremos llegado tarde.

Gracias, señorías. (Aplausos).

Señora presidenta, señorías, muy buenas tardes. José Ortega y Gasset decía que solo cabe progresar cuando se piensa en grande, que solo es posible avanzar cuando se mira lejos. Señorías, la revolución digital que vivimos se ha convertido en una fuente de oportunidades para mejorar la vida de las personas. Ha multiplicado las capacidades de las economías, ha mejorado los avances en salud y educación y ha posibilitado la interconexión y la transferencia de conocimiento a una velocidad nunca vista antes. Y tenemos que utilizar esta transformación digital para conseguir más igualdad: pensemos en grande. Pero, como toda revolución, también lleva consigo amenazas y riesgos para la ciudadanía. La falta de transparencia en la definición de los algoritmos, motivo de esta proposición no de ley, es un factor que favorece la vulneración de derechos.

Señorías, España defiende una digitalización ética y responsable, apostando por un modelo con base humanista, colocando los derechos de las personas en el centro de las decisiones. Y, en este sentido, el Gobierno presidido por Pedro Sánchez es pionero en el impulso de la defensa de los derechos digitales. Ya en 2021 se publicó la Carta de Derechos Digitales y en febrero de este año se puso en marcha el Observatorio de Derechos Digitales, un espacio en el que participan más de 150 entidades con el objetivo común de informar, sensibilizar y avanzar en el desarrollo de buenas prácticas. Y también se han dado pasos en Europa, como la aprobación del marco normativo de inteligencia artificial, cuyo texto definitivo se acordó durante la Presidencia española del Consejo de la Unión Europea, y también ha implementado la Unión Europea el Reglamento General de Protección de Datos y las leyes de servicios y de mercados digitales. En este contexto, España se ha comprometido a apoyar la creación de políticas europeas con el triple escudo digital, que incluye los reglamentos sobre inteligencia artificial, servicios digitales y libertad de medios, con el objetivo de asegurar un espacio digital más seguro.

Señorías, en esta proposición no de ley analizamos el impacto sobre los derechos de los ciudadanos por el uso de algoritmos en portales inmobiliarios. La vivienda es hoy la principal preocupación de los españoles y españolas, y facilitar su acceso en condiciones asequibles debe ser uno de los ejes básicos de servicio a la sociedad por parte de todas las Administraciones. (Aplausos). El Gobierno de España trabaja con determinación para consolidar la vivienda como el quinto pilar del estado del bienestar y garantizar así el derecho a una vivienda digna y adecuada. En este sentido, las afecciones de los instrumentos digitales en la consecución de los objetivos marcados para un acceso a una vivienda digna y adecuada requieren una especial atención.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista compartimos que la implantación de algoritmos avanzados en el sector inmobiliario está afectando la manera de posicionar anuncios y la determinación de precios. Por tanto, es una prioridad, como dice la proposición, que la implementación de estos algoritmos respete principios éticos, sea transparente y fomente la competitividad, sin excluir a actores más pequeños. Las actuaciones de estas plataformas no pueden provocar un aumento metódico de los precios, lo que perjudica, sí, claramente a los compradores. (Aplausos). Señorías, debemos garantizar el cumplimiento de las obligaciones de transparencia establecidas en el Reglamento de Servicios Digitales para las plataformas digitales tecnológicas del sector inmobiliario y también asegurar que su supervisión por parte de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia permita evitar prácticas discriminatorias o desventajosas para determinados segmentos de la población. Pero es importante señalar que ya existen obligaciones armonizadas por el Reglamento de Servicios Digitales para todas las plataformas, si bien impide la regulación concreta a nivel nacional, y eso, desde luego, es importante tenerse en cuenta.

En nuestra política de vivienda es importante que exista transparencia por parte de los portales inmobiliarios para posicionar anuncios de alquiler o compra, con el objetivo de evitar distorsiones en los precios y proteger a compradores, consumidores y pequeños propietarios, y para ello es importante el uso responsable del algoritmo en las operaciones que se desarrollan en el mercado inmobiliario. Señorías, para este Gobierno es imprescindible garantizar el acceso justo a la vivienda, también a través de los portales inmobiliarios, y contribuir así a mejorar la vida de las personas. No les quepa duda de que ese es nuestro compromiso.

Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. Moi boa tarde. Non serei eu, non será o BNG, quen desprece nin sequera minimice os novos mecanismos —a‌ quí o portavoz do PSOE falaba das oportunidades que representan, tamén dos riscos— por tanto, deses novos mecanismos que en mans das clases dominantes que aproveitan as máis avanzadas tecnoloxías para incrementar os lucros, para maximizar as máis valías e, en definitiva, para perfeccionar a explotación da clase traballadora e a desposesión, mesmo o espolio das clases populares.

O uso do algoritmo nas empresas de servizos é, sen dúbida un deses mecanismos, se callar o máis pernicioso pola dificultade de control. De modo que esixir transparencia na utilización de algoritmos e mecanismos que permitan o control por parte das administracións públicas fai todo o sentido. Niso estamos de acordo, No tanto unha forza que fai parte dun goberno que é directamente responsábel, ou no mínimo corresponsábel, —‌xunto cunha dereita e unha ultradereita que están directamente ao servizo das grandes inmobiliarias e dos fondos voitre— pero como digo, no mínimo corresponsábel por acción ou por omisión, probablemente máis por omisión, por aquel tipo de medidas que todos sabemos que non están dispostos a aceptar, que temos trasladado aquí unha e outra vez e que non queren aceptar, e por tanto corresponsábel, digo, dunha brutal escalada dos prezos da vivenda e dunha crise de habitación excepcional, digo que traia aquí unha PNL para asegurar o algoritmo no ámbito dos portais inmobiliarios non deixa de ser estraño e con risco de que sexa interpretado como un intento —‌non o vou facer eu— pero poida ser interpretado como un intento de desvío da atención de onde radican as causas principais da actual emerxencia habitacional. Porque ningunha dúbida da utilización perversa do algoritmo por parte das grandes inmobiliarias, nin tampouco do efecto tractor que pode ter sobre a suba dos prezos, mais convirán comigo que na crise da habitación non é este o factor fundamental e abordalo separadamente sen referencia a ningún outro pode levar a conclusións, ou no mínimo, a percepcións enganosas. Para alén do máis, algunhas informacións que vostedes realizan resultan sorprendentes. Dicir, por exemplo, que aínda que o comportamento ecolusivo non resulta dunha conspiración consciente, senón do deseño dos algoritmos que facilitan a coordinación entre os participantes ao asegurar que esas prácticas non son premeditadas, resulta, como pouco, inxenuo, porque señoras e señores de SUMAR, os algoritmos non se deseñan sós —‌polo menos de momento— e quen os deseña faino precisamente co obxectivo de maximizar os lucros e, si, moi probabelmente tamén procurando unha práctica colusiva, embora moito máis discreta e difícil de combater que o tradicional acordo anticoncorrencial para a fixación de prezos que está penado e é máis fácil de detectar.

Con todo, como dicía, sendo unha cuestión importante en que concordamos, as auténticas solucións virán dun conxunto de medidas que ao longo destes meses, mesmo dos últimos anos viñemos trasladando aquí, todas elas teñen en común a necesidade dunha decidida intervención pública no mercado da vivenda, única maneira de garantir o exercicio efectivo do dereito a unha vivenda digna. Por iso eu insisto coa brevidade que marcan os tempos fixados nalgunhas das propostas que veu facendo o BNG, por exemplo, o impulso á vivenda pública, colocando o máis rapidamente posíbel no mercado un número suficiente de vivendas a prezo taxado, especialmente en aluguer. Para iso hai que aproveitar as que xa existen, por iso reclamamos a cesión inmediata e gratuíta dos inmobles da SAREB á administración galega. Reparen, uns 3000 na Galiza, sobre 1300 en condicións de seren habitados ou a constitución inmediata, comezando polas cedidas pola SAREB nun parque público de vivendas para aluguer social. Constitución tamén do patrimonio público do solo con todos aqueles terreos aptos para urbanizar e que estean baleiros en destino previsto a outros usos públicos ou comunitarios. E reparen que neste patrimonio deben integrarse necesariamente os terreos ociosos do Ministerio de Defensa, que son moitos, que poden chegar a ser moi relevantes nalgunhas cidades, fundamentalmente no meu caso de Ferrol.

Garantir que a política de vivenda pública impulsada de maneira directa pola propia administración, evitando fórmulas de privatización como o anunciado Plan Vivenda do Goberno español, topar de verdade o prezo dos alugueres para evitar a especulación, a vía das axudas a persoas arrendatarias e ou dos beneficios fiscais aos arrendadores xa se demostrou non só ineficaz, senón mesmo contraproducente. Regulación efectiva dos arrendamentos turísticos e de temporada, considerando para todos os efectos a actividade económica hostaleira e non vivenda. Mobilizar vivendas baleiras, despregando para iso accións quer coercitivas, quer incentivadoras, como liñas de apoio á rehabilitación, coa condición de seren destinadas a prezo social limitado. Impulsar con liñas de apoio e medidas fiscais positivas as iniciativas residenciais de cooperativas de vivendas en cesión de uso. Topar o xuro das hipotecas ou, finalizo, impedir por lei a compra de vivendas por parte de fondos voitre destinadas á especulación. En definitiva, está ben, pero é moito máis o que corresponde facer.

Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes. No seré yo ni el BNG el que desprecie o ni siquiera minimice los nuevos mecanismos ―el portavoz del PSOE hablaba de las oportunidades que representan y también de los riesgos― con que las clases más dominantes se aprovechan de las nuevas tecnologías para maximizar los lucros, las plusvalías y, en definitiva, para perfeccionar la explotación de la clase trabajadora y la desposesión, incluso el expolio de las clases populares. El uso de los algoritmos en las empresas de servicios es, sin duda, uno de esos mecanismos, y posiblemente el más peligroso por la dificultad de control, de manera que exigir transparencia en la utilización de algoritmos y mecanismos que permitan el control por parte de las Administraciones públicas tiene todo el sentido; en eso estamos de acuerdo. Sin embargo, respecto a una fuerza que forma parte del Gobierno y es directamente responsable o, por lo menos, corresponsable ―también junto con la derecha y la ultraderecha, que están directamente al servicio de las grandes inmobiliarias y fondos buitre―, por acción o por omisión ―posiblemente más por omisión, por aquel tipo de medidas que todos sabemos que no están dispuestos a aceptar, que hemos trasladado aquí una y otra vez y que no se quieren aceptar, y, por lo tanto, son corresponsables de una brutal escalada de los precios de la vivienda y de una crisis habitacional excepcional―, traer aquí una PNL para regular los algoritmos en el ámbito de los portales inmobiliarios no deja de ser extraño y tiene el riesgo de que pueda ser interpretado ―no lo voy a hacer yo― como intento del desvío de atención acerca de dónde radican las causas de la principal emergencia habitacional. No hay ninguna duda de la utilización perversa de los algoritmos por parte de estas empresas inmobiliarias y el efecto tractor que puede tener sobre la subida de los precios, pero seguro que estarán de acuerdo conmigo en que este no es el factor fundamental en la crisis habitacional, y abordarlo separadamente sin referencia a ningún otro puede llevar a conclusiones, como mínimo, engañosas. Además, algunas de las afirmaciones que realizan ustedes me resultan sorprendentes. Decir, por ejemplo, que el comportamiento colusivo no resulta de un deseo consciente, sino del diseño de los algoritmos que actúan en lo que hacen los participantes, o decir que esas prácticas no son premeditadas resulta, como mínimo, ingenuo, porque, señoras y señores de SUMAR, los algoritmos no se diseñan solos, por lo menos de momento, y quien los diseña lo hace precisamente con el objetivo de maximizar los lucros y, sí, muy posiblemente también buscando una práctica colusiva, aunque mucho más discreta y difícil de combatir que el tradicional acuerdo anticompetitivo para actuar sobre esa cuestión de precios, que es más difícil de detectar.

Por lo tanto, es una cuestión importante y estamos de acuerdo en las auténticas soluciones, pero hay una serie de medidas que, a lo largo de estos meses y años, hemos puesto de relieve aquí y todas ellas tienen en común la necesidad de una decidida intervención pública en el mercado de la vivienda, que es la única manera de garantizar el ejercicio efectivo del derecho a una vivienda digna.

Por eso, yo insisto ―con la brevedad que mandan los tiempos fijados― en alguna de las propuestas que ha hecho el BNG, como, por ejemplo, el impulso a la vivienda pública colocando lo más rápidamente posible en el mercado un número suficiente de viviendas a precio tasado, sobre todo en alquiler. Para eso hay que aprovechar las que existen, y por eso reclamamos la cesión inmediata y gratuita de los inmuebles de la Sareb en condiciones de ser habitados a la Administración gallega, unos 3000 aproximadamente; la concesión inmediata de alguna de estas viviendas de la Sareb para utilizar como vivienda pública, y también la cesión de ciertos territorios que estén vacíos y con destino previsto a otras utilizaciones públicas. Fíjense, en este patrimonio se deben de integrar los territorios vacíos del Ministerio de Defensa, que son muchos, y que pueden llegar a ser relevantes en algunas ciudades, como, por ejemplo, en el caso de Ferrol. Garantizar que la política de vivienda pública se impulse, además, de manera directa por la propia Administración para evitar fórmulas de privatización ―como el anunciado Plan Viena del Gobierno español―; topar de verdad el precio de los alquileres para evitar la especulación ―la idea de las ayudas a las personas arrendatarias y beneficios fiscales a arrendadores se ha demostrado ya que no solo no es eficaz, sino contraproducente―; la cuestión también de los alquileres turísticos y de temporada, considerando, además, todos los impactos en distintos sectores; movilizar viviendas vacías desplegando para eso medidas, ya sean coercitivas, ya sea que incentiven cualquier otro tipo de cuestiones para ser destinadas a un alquiler con un precio social adecuado; impulsar las cooperativas de viviendas; la cesión de uso; topar las cuestiones de las hipotecas, y, además de todo esto, impidiendo que los fondos buitre entren en la compra de viviendas destinadas a la especulación.

En definitiva, está bien, pero hay muchas más cosas que corresponde hacer. Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Arratsalde on. Señorías, hoy debatimos una proposición no ley presentada por SUMAR sobre el uso responsable de algoritmos en los portales inmobiliarios. Aunque pueda parecer un tema técnico ―que lo es―, en realidad hablamos de algo muy concreto: el impacto que tiene la tecnología en el acceso a la vivienda, en este caso, en la competencia y, en definitiva, en los derechos de los ciudadanos y las ciudadanas. Los algoritmos que operan en los portales de Internet no son neutros; determinan qué anuncios vemos primero, cuáles se destacan y cuáles quedan invisibles y pueden influir directamente en los precios que pagamos. Para que todos lo entendamos, pensemos que esto es así: imaginemos que cada portal observa los precios de los pisos de la competencia y sin que, aparentemente, nadie se lo diga, ajusta sus propios precios para no quedarse atrás. Esto hace que los precios tiendan a subir juntos y que la competencia disminuya. Se ha hablado ya de ello aquí, es lo que se llama colusión algorítmica: los algoritmos se ponen de acuerdo solos, se imitan entre ellos y, aunque no haya un acuerdo entre vendedores, terminan subiendo los precios como si lo hubieran hecho y los consumidores acaban pagando bastante y teniendo muchas menos opciones. Este fenómeno, que no es ilegal per se, sí distorsiona gravemente un mercado que ya está tensionado, como es el de la vivienda. El diagnóstico de la proposición no de ley, desde luego, es correcto: los portales digitales influyen en la percepción del mercado, y esa influencia puede ser masiva y opaca. Por tanto, la transparencia y rendición de cuentas son imprescindibles. Además, creo que la iniciativa de SUMAR se alinea con la preocupación global sobre la ética en la inteligencia artificial y la necesidad de que los algoritmos sean explicables como si fuesen cajas de cristal. Por lo tanto, obligar a los portales a mostrar cómo funcionan sus algoritmos y permitir auditorías lo que busca es hacernos responsables y evitar que los grandes portales perjudiquen a los pequeños anunciantes o distorsionen los precios. También hay que decirlo: Europa ya ha actuado. Tenemos el Reglamento de Servicios Digitales, que está en vigor desde febrero de 2024 y es directamente aplicable en España; sin embargo, para que pueda cumplirse plenamente, es necesario habilitar legalmente a la CNMC de manera que pueda ejercer todas sus competencias operativas y sancionadoras, tal como exige el propio reglamento. En otras palabras, el marco europeo ya está vigente y la autoridad encargada existe, pero carece de los medios legales necesarios para cumplir su mandato, cosa que ya le dijimos al ministro del ramo en una pregunta oral de nuestro grupo. Hoy tenemos, en efecto, un vigilante sin placa: la CNMC no puede supervisar, inspeccionar ni sancionar los incumplimientos y tampoco puede garantizar que los portales cumplan con las obligaciones de transparencia y control de los algoritmos, algo que solicita esta iniciativa. Señorías de SUMAR, lo que sí es urgente es dotar a la CNMC de esa habilitación legal que le permita, como he dicho, supervisar, auditar y sancionar eficazmente a los portales que no cumplan el reglamento, todo ello para proteger a los consumidores frente a algoritmos que, por supuesto, influyen en decisiones vitales como es la elección de una vivienda. Sin embargo, hay un obstáculo evidente, y es que la fragmentación parlamentaria dificulta los acuerdos legislativos necesarios: intentos como aquel famoso decreto ómnibus de diciembre de 2023, ahora el proyecto de ley de servicios digitales y libertad de medios y las enmiendas en otras leyes, como la de la creación de la autoridad de defensa del cliente financiero, que preveían dotar de las competencias a la CNMC, fueron no avalados o han quedado bloqueados o paralizados por la falta de consensos. Mientras tanto, los algoritmos continúan operando sin supervisión efectiva y los consumidores siguen desprotegidos. Por todo ello, nuestro grupo parlamentario va a votar que sí a esta propuesta, porque reconoce un problema real y porque promueve la transparencia, los derechos de los usuarios y un debate necesario sobre cómo se organiza el mercado digital de la vivienda. Señorías, regular los algoritmos no es oponerse a la innovación; es garantizar que la innovación sirva a la sociedad y no a los intereses de quienes controlan los algoritmos. Y, en el caso del mercado inmobiliario, significa, además, proteger el derecho a una vivienda digna frente a decisiones automáticas que nadie supervisa. Por ello, votaremos sí a la transparencia algorítmica, sí a la protección de los consumidores y usuarios, sí a una supervisión efectiva de los portales y de sus algoritmos y sí a garantizar el cumplimiento de la normativa europea. Pero también conviene ser claros: lo más urgente no es la PNL en sí misma, ya que todos sabemos que las proposiciones no de ley representan buenas intenciones, principios rectores o, simplemente, la expresión de la voluntad de la mayoría de la Cámara o la posición que cada grupo tiene frente a un tema, pero no sustituyen la acción legislativa concreta y, en este caso, tampoco habilita a la autoridad para actuar.

Berriro diot: momentu honetan garrantzitsuena CNMCri eskumenak ematea da Europako araudia betearazteko, baina horretarako parlamentu honetan daukagun jarrera edo zatiketa gainditzea ezinbestekoa da. Bestela, algoritmoek izango dira merkatua arautuko dutenak eta baita gure bizitzak, eta hau ezin dugu onartu.

Eskerrik asko.

Lo digo de nuevo: en este momento, lo más importante es habilitar legalmente a la CNMC para que se cumpla el reglamento europeo, y para ello tenemos que superar los obstáculos existentes; si no, los algoritmos van a regular el mercado y también nuestras vidas, y esto es intolerable.

Muchas gracias.

Presidente andrea, diputatuak, arratsalde on. Señora presidenta, señorías, buenas tardes. No será mi grupo quien niegue el carácter estructural y las medidas complementarias que tienen que darse para abordar una emergencia habitacional como la que se sufre en el Estado español y en buena parte de los países de la Europa occidental en relación con la vivienda. Pero eso no le resta valor a esta iniciativa, porque si tenemos que esperar a que alguien traiga todo el catálogo completo de todas las medidas que habría que empezar a impulsar, no ya desde hoy, sino desde hace dos décadas, pues probablemente nada nos sirva. Yo creo que esta iniciativa, en definitiva, va mucho más allá de lo complejo que pueda resultar el mundo algorítmico para la mayoría de los diputados y diputadas. Esta iniciativa está hablando de la era, de la fase en la que está actualmente la economía, en la que están nuestras vidas, porque ¿qué faceta de nuestra vida no viene determinada por un algoritmo? ¿No viene condicionado nuestro consumo del ocio por unos algoritmos? ¿No viene condicionado nuestro consumo de alimentos por unos algoritmos? ¿No viene, acaso —y‌ ya lo vimos hace dos años—, condicionada, incluso, nuestra manera de trabajar por un algoritmo? Tuvimos en este mismo hemiciclo el debate sobre la ley Rider. Ahí veíamos cómo a través de un algoritmo se penalizaba a determinados trabajadores para que, en definitiva, tuvieran unas condiciones salariales y laborales peores, aquello que se llamó los falsos autónomos. Bien, pues el algoritmo, esta fase tecnológica en la economía en la que estamos, también entra en la vivienda. Y mirar para otro lado, hacer como que no existe o como que fuera neutro es tan ridículo como ese mantra que nos dice que no hay que mezclar la política y la economía, porque la economía parece que no tiene ideología. Pues la economía tiene ideología, los algoritmos responden a un interés particular, que generalmente es el interés dominante de quien manda en la economía. Y a nosotros nos parece bien que se debata esta iniciativa, la vamos a apoyar, porque creo que es bueno que entendamos que tanto para esto como para cualquier cosa hay dos lógicas de funcionamiento actual ―ojalá pudiera ser diferente― en la aplicación del algoritmo por parte de quien es capaz de desarrollarlo y ponerlo en práctica, que es la de la optimización del tiempo, ganar tiempo, y la de la maximización del beneficio, obtener más dinero por un esfuerzo cada vez menor. Y esa es la lógica que también se ha aplicado en vivienda. Pero hay un problema: la vivienda, que se ha tornado en valor refugio frente a la cada vez más inconsistente lógica de la economía, también es finita. La vivienda se ubica sobre suelos que son finitos, salvo que decidamos ganarle espacio al mar, como hicieron en algún momento en Holanda a través de sus diques. No parece que esa vaya a ser la lógica y, por tanto, estamos hablando de un bien finito y que tiene que estar regulado. Nos parece interesante que también se señale a los portales inmobiliarios, porque no son solo un vehículo para facilitar la conexión entre el arrendador y el arrendatario, entre el comprador y el vendedor. Son también una lógica o una autopista económica y comercial. Y en ella se está practicando algo muy parecido al oligopolio. En esta Cámara se ha oído hablar muchísimas veces del oligopolio eléctrico, y todos, más o menos, sabemos identificar quiénes son las grandes firmas del oligopolio eléctrico. Sabemos que oligopolio es el que determina las normas del mercado, lo que cuestan las cosas y lo que tienes que pagar para acceder a ellas. Pues Idealista y Fotocasa están haciendo lo mismo en el mercado inmobiliario, porque están sacando de la ecuación, incluso del posible beneficio ―y no es la parte que a mí más me preocupa, pero entiendo que existe― las tradicionales agencias inmobiliarias, las que están registradas en la API, en la Agencia de la Propiedad Inmobiliaria. Pero están sobre todo haciéndolo a costa y a través del cada vez mayor sacrificio y esfuerzo de la gente que tiene que acudir a esos portales para poder acceder a una vivienda.

Se señalaba antes el ejemplo de la proposición de ley que aprobó esta Cámara, impulsada por Euskal Herria Bildu, sobre la imposibilidad de publicitar viviendas turísticas ilegales en estos portales. Si no regulamos este mercado, seguirán practicándose este tipo de iniciativas, que poco tienen que ver con la legalidad que luego les exigimos a todos los ciudadanos y ciudadanas que cumplan so pena de ser sancionados o multados. Y la proponente ponía el ejemplo del aumento de precios en Donostia por motivo de ―como decía la proponente― la carrera más bonita de Euskal Herria, la Behobia-San Sebastián.

En cualquier caso, yendo ya a lo concreto de la iniciativa, nosotros estamos de acuerdo con que se protejan los derechos de los usuarios. Creemos que la protección de datos siempre es la perdedora cuando estamos hablando de la aplicación de algoritmos y estamos hablando de la potencia de los nuevos motores económicos cada vez más virtuales y menos presenciales. Nos parece importante que se vele por la competencia leal, que haya una información y transparencia útil y eficaz. Y nos parece, en definitiva, que esta es la apertura de un debate que tendría que darse en esta Cámara probablemente con más recurrencia, que es el que tiene que ver, y más en este caso, con el derecho a la vivienda como un derecho fundamental que tendría que estar por encima del derecho a la acumulación de capital que otro pueda interpretar y, si estamos hablando de una emergencia habitacional, tendría que pasar por encima también de la lógica especulativa y acumulativa que puedan tener algunos, pues quizá tendríamos que entender que la tecnología tiene que servir, en todo caso, para que vivamos mejor, no para que vivamos para servir a quienes manejan la tecnología a costa de que ellos, los de siempre, unos pocos, vivan mejor.

En definitiva, como empiezan a plantear desde la filosofía de la moral y desde los parámetros de la ética en filosofía, quizá tendríamos que empezar a hablar de la ética de las máquinas o de la roboética, porque ese es el mundo en el que estamos.

Nos gusta que se hable ―y termino ya― de la intervención pública en estos espacios. Nos gustaría, porque no lo negamos, que la intervención pública también trajera contribución económica para generar sector público, pero no nos gustaría que pasara como pasó, por ejemplo ―y hoy lo tenemos muy reciente― con Telefónica, que con el dinero de todos y todas sirvió para crear una gran empresa que después se privatizó y que hoy decide mandar a 6000 trabajadores a la calle. Eso no es ética, eso no es la manera de construir una sociedad más justa y libre, donde las personas decidamos y no seamos solo meros objetos de consumo.

Eskerrik asko, mila esker. (Aplausos).

Molt bona tarda a tothom. Gràcies, presidenta. Senyora diputada, la proposició que ens presenta encerta el diagnòstic, però nosaltres creiem que no dona solució al que passa realment al mercat immobiliari digital. A Junts coincidim amb part del què ha explicat vostè, que els algoritmes dels portals poden ser opacs en ocasions, que poden distorsionar el mercat, que poden perjudicar, perjudiquen a persones concretes. Ara bé, que el diagnòstic sigui correcte, que nosaltres creiem que sí, no vol dir que la solució que es planteja sigui l’adequada. De fet, vostè s’hi ha referit una mica parcialment i ha dit que, és clar, que la van presentar fa un any i és veritat perquè hi han hagut canvis. Aquesta PNL, tal com està formulada, no resol els problemes reals i en alguns casos, i ara els hi faré notar, fins i tot els pot empitjorar una mica. Primer problema, vostè s’ha referit a alguns. D’altres, que avui un ciutadà que publica un anunci en un portal tot de cop li baixa o li puja i no sap quina és la causa sense cap mena de transparència. No rep cap mena d’explicació clara o que pugui entendre ell, i això pot fer que sigui o més difícil vendre o llogar, tant pel venedor com pel comprador, que alteri preus, efectivament, o que pagui visibilitat extra sense saber si era necessari o no era necessari. I a la PNL vostè ens parla de més transparència i hi estem d’acord, però no obliga a cap explicació individual ni entenedora per als usuaris. Per tant, el problema continuaria igual. Un altre, plantegen com eliminar la discriminació social o territorial, no? I és cert, vostè ho diu, molts algoritmes amaguen anuncis de municipis petits o de zones amb molt poca demanda o que tenen més dificultats, o de persones grans que no tenen l’habilitat digital per fer bones fotos o bons anuncis. I això no és un detall. És un biaix que afecta les oportunitats reals de totes aquestes persones. I aquesta PNL ho menciona, sí, però no incorpora cap mecanisme efectiu per detectar ni corregir aquests biaixos.

Un altre, els algoritmes poden tensionar els preus, sí. Els algoritmes en ocasions poden recomanar, fins i tot, imports més alts quan detecten més demanda i això no és teoria econòmica, és una pràctica. I que, efectivament altera el mercat, pot encarir l’habitatge i no és desitjable. La PNL ho denuncia, és cert, però no proposa cap mesura concreta per evitar-ho. En resum, és un text que enumera problemes però no acaba donant solucions operatives.

Per altra banda, la PNL també duplica normes que ja existeixen. Europa ja ha aprovat la l’AI Act, la DSA, la DMA i altres regulacions que estableixen auditories, explicabilitat, controls de risc, transparència, responsabilitat humana. Són totes aquestes lleis, la de la intel·ligència artificial, la dels serveis digitals, la dels mercats digitals, que ja existeixen, que ja és dret europeu, és a dir, és el nostre dret. Ja és aplicable directament aquí. Aquesta PNL no aporta res que no estigui ja regulat pel dret europeu. Simplement afegeix una capa de burocràcia estatal que duplica el què ja ha regulat Brussel·les. El que cal és implementar bé la normativa europea i no reinventar un sistema paral·lel, perquè nosaltres creiem que calen menys capes i això suposaria més eficàcia.

I és sorprenent o no crec que li sorprengui perquè, fins i tot, el seu propi soci de govern, el PSOE, amb l’esmena que li han presentat, coincideix en això i li va canviant el redactat afirmant que, de fet, el que s’ha de garantir és el compliment de la normativa existent i que nosaltres hi estem absolutament d’acord. Potser al final no anem tan desencaminats.

Un altre problema, i que per a Junts és central aquest, és que aquesta PNL recentralitza, un cop més, en aquest Congrés, recentralitza competències. Concentra tota la supervisió a la Comissió Nacional dels Mercats i la Competència i no preveu cap, zero, cap, cap paper, cap, a les comunitats autònomes. I això és molt greu perquè a Catalunya tenim competències en habitatge, en consum, en comerç digital i en governança tecnològica. La Generalitat ja disposa d’eines pròpies per protegir consumidors i intervenir quan un portal perjudica ciutadans o territoris. I amb aquesta PNL, però, volen que tot passi a dependre de Madrid. No és eficient, això. No és necessari i no és respectuós amb l’autogovern de Catalunya.

Un altre aspecte que a Junts ens grinyola: que les càrregues administratives i les auditories que es proposen les podran assumir les grans plataformes, segur. Però les iniciatives petites, les start-ups catalanes, les plataformes locals, no podran. Una regulació que només poden complir els gegants, reforça monopolis i debilita la competència real. La PNL, lluny de corregir-ho, això ho empitjora.

I, finalment, SUMAR és Govern d’Espanya. Si volen impulsar un marc regulador sòlid, tenen les eines per fer-ho: decrets, regulacions sectorials i instruccions. Una PNL és un instrument útil per a l’oposició. Quan la presenta un partit de govern, el que demostra el que demostra és manca de voluntat d’executar. I, en el context actual, amb incompliments reiterats dels acords per part dels socis de govern, ja vam advertir que no continuaríem facilitant la governabilitat. Si un govern no compleix amb Catalunya, tampoc pot esperar el suport de Junts.

Muy buenas tardes a todo el mundo. Gracias, presidenta. Señora diputada, la proposición que nos presenta acierta en el diagnóstico, pero nosotros creemos que no ofrece soluciones a lo que ocurre realmente en el mercado inmobiliario digital. Así que estamos de acuerdo, coincidimos en parte con lo que ha contado usted. Los algoritmos de los portales pueden ser en ocasiones opacos, pueden distorsionar el mercado, pueden perjudicar y perjudican a personas concretas. Ahora bien, que el diagnóstico sea correcto ―y nosotros creemos que sí― no significa que la solución que se plantea sea la adecuada. Usted se ha referido parcialmente un poco a ella y ha dicho que es la que presentó hace un año, y es verdad. Bueno, ha habido cambios. Esta PNL, tal como está formulada, no resuelve los problemas reales y, en algunos casos ―y ahora se lo comentaré―, los puede incluso empeorar algo. Primer problema. Usted se ha referido a algunos de ellos. Pues hay otros. Hoy, un ciudadano pone un anuncio en un portal y, de pronto, le sube o le baja y no sabe por qué causa, no existe ninguna transparencia, no recibe ninguna explicación clara o que pueda comprender, y eso hace que sea más difícil vender o alquilar tanto para el vendedor como para el comprador, que altere precios o que pague una visibilidad extra sin saber si era necesario o no. En la PNL usted nos habla de más transparencia. Estamos de acuerdo, pero no obliga a ninguna explicación individual ni entendedora para los usuarios, así que el problema seguiría igual. Otro. Plantean cómo eliminar la discriminación social o territorial. En los algoritmos hay anuncios de municipios pequeños o de zonas con poca demanda o con más dificultades o de personas mayores que se esconden. Estas personas no tienen la capacidad digital para hacer buenas fotos, buenos anuncios, y eso no es un detalle, es un sesgo que afecta a las oportunidades reales de todas estas personas, y esta PNL lo menciona, sí, pero no incorpora ningún mecanismo efectivo para detectar ni corregir estos sesgos.

Otro. Los algoritmos pueden tensionar los precios, sí. En ocasiones, pueden recomendar incluso importes más altos cuando detectan más demanda, y esto no es teoría económica, esto es una práctica que en efecto altera el mercado, puede encarecer la vivienda y no es deseable. La PNL la denuncia, sí, pero no propone ninguna medida concreta para evitarlo. En definitiva, es un texto que enumera problemas pero no da soluciones operativas.

Por otro lado, la PNL también duplica normas ya existentes. En Europa ya se ha aprobado la ley sobre la inteligencia artificial, la ley sobre servicios digitales y sobre medios digitales, y se exigen auditorías, controles de riesgo, responsabilidad humana. Son todas estas leyes, la de inteligencia artificial, de servicios digitales y mercados digitales, leyes que ya existen, ya son derecho europeo, ya son nuestro derecho y son directamente aplicables en España. Esta PNL no aporta nada que no esté ya regulado por el derecho europeo. Simplemente añade una capa de burocracia estatal que duplica lo ya regulado desde Bruselas. Lo que hace falta es dar un buen cumplimiento a la normativa europea y no inventar un sistema paralelo, porque nosotros creemos que hacen falta menos capas y eso implicaría una mayor eficacia.

Es sorprendente, aunque no creo que les sorprenda, porque incluso su socio de Gobierno, el PSOE, en la enmienda que le presenta coincide en lo que le voy a comentar. Van cambiando el redactado, porque se dice que lo que hay que garantizar es el cumplimiento en el fondo de la normativa existente. Coincidimos plenamente. Quizá, al fin y al cabo, no vamos tan desencaminados.

Otro problema para Junts, un problema central, es que esta PNL recentraliza de nuevo. En este Congreso, de nuevo recentralizando competencias. Se concentra toda la supervisión en la Comisión Nacional de Mercados y Competencia y no se prevé ningún papel para las comunidades autónomas. Cero. Esto es muy grave, porque en Cataluña tenemos competencias en materia de vivienda, de consumo, de comercio digital y de gobernanza tecnológica. La Generalitat ya dispone de herramientas propias para proteger a consumidores, intervenir cuando un portal perjudique a una parte de ciudadanía o a territorios, y con esta PNL lo que se quiere es que todo pase a depender de Madrid. No es eficiente, no es necesario y no es respetuoso para con el autogobierno de Cataluña. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).

Otro aspecto que a nosotros nos chirría es que las cargas administrativas y las auditorías que se proponen las podrán asumir las grandes plataformas, pero las iniciativas pequeñas, las startups catalanas, las plataformas locales, no podrán asumirlas. Una reglamentación que solo pueden cumplir los gigantes refuerza monopolios y debilita la competencia real. La PNL, lejos de corregir este hecho, lo empeora.

Por último, SUMAR es Gobierno de España. Si quieren impulsar un marco regulador sólido tienen herramientas para hacerlo: decretos, reglamentaciones sectoriales, instrucciones. Una PNL es un instrumento útil para la oposición. Cuando la presenta un partido de Gobierno lo que demuestra es falta de voluntad de ejecutar y, en el contexto actual, con incumplimientos reiterados de los acuerdos por parte de los socios de Gobierno, ya advertimos que no íbamos a seguir facilitando la gobernabilidad. Si un gobierno no cumple con Cataluña, tampoco puede esperar el apoyo de Junts.

I acabo. Sí. Nosaltres, òbviament, defensarem i ho seguirem fent transparència digital real, explicacions clares per a cada usuari, control humà significatiu i un mercat immobiliari just, competitiu i, sobretot, respectuós amb l’autogovern. Però no podem donar una proposta que duplica Europa, recentralitza competències catalanes…

Termino. Nosotros, evidentemente, vamos a defender la transparencia digital real, las explicaciones claras para cada usuario, un control humano significativo y un mercado inmobiliario justo, competitivo y, sobre todo, respetuoso con el autogobierno. Pero no podemos dar apoyo a una propuesta que duplica a Europa, recentraliza competentes catalanas…

… i no resol els problemes de la gent. Moltes gràcies.

… y no resuelve los problemas de la gente. Muchas gracias.

Bé, bona tarda. Gràcies, president. M’han sentit dir moltes vegades ja, en aquest faristol i en altres espais d’aquesta casa, que el problema de l’habitatge és un problema que no té una única solució. La impossibilitat d’accés a un pis, a una casa no es pot abordar només d’una manera, sinó que la situació que s’ha generat en els nostres temps necessita una estratègia global. Una estratègia que abordi l’emergència, perquè sí, també m’ho han sentit dir moltes vegades, considerem que és l’emergència més social, més gran dels nostres temps. Des de múltiples vessants: l’ampliació del parc d’habitatge públic, la regulació dels preus, la limitació de la compra, la col·laboració publicoprivada en cooperativa sense ànim de lucre, un pla de rehabilitació massiu, la pujada d’impostos als especuladors, la posada a disposició de la ciutadania dels pisos de la Sareb i, evidentment, també cal abordar-ho des de l’àmbit digital i des dels portals immobiliaris. No podem oblidar que aquestes grans plataformes, al final, són també grans empreses que treballen principalment amb un únic objectiu, que és fer-se més i més rics. Fa uns dies vam aprovar també la presa en consideració d’una proposició de llei de Bildu, que demanava regular els anuncis que es posaven a aquestes plataformes. I avui aquesta proposta de SUMAR el que vol és posar l’accent en els algoritmes que fan més visibles uns anuncis que d’altres. No tenim cap mena de dubte que aquests algoritmes no estan pensats per afavorir ningú que no siguin les pròpies plataformes i que treballen al servei dels que tensionen més i més el mercat, amb preus abusius cada dia. Avançar cap a més transparència en tots aquests processos i en algoritmes ètics, que prioritzin les necessitats reals i no les econòmiques, és també un vessant en el món digital que avui en dia ens predomina, important per abordar, com deia, de forma global el mercat de l’habitatge. Per mi, és lògic pensar que totes aquestes accions que vagin encaminades a aturar aquesta sagnia a les famílies i dels joves i la gent gran amb el preu de l’habitatge és una bona acció. Per mi, és complicat pensar i entendre els arguments que esgrimeixen segons quines formacions, que la setmana passada també van tombar la presa en consideració d’una llei d’Esquerra Republicana, que volia fer pagar fort a qui especula amb l’habitatge per tenir més recursos, perquè la gent normal tingui un lloc on viure. Però ja ho hem sentit, s’oposaran segurament aquesta iniciativa. Jo el que no acabo d’entendre és quina és la seva estratègia. Una recepta que al final el que diu és que s’ha de construir a sac, sense cap limitació, barra lliure a la gent que compra sense hipoteca, reben el pis a preu d’or, per tornar-lo a comprar i així anar fent gran la bombolla de la roda de l’especulació. Però hi ha una cosa, això ja va passar, eh? Això ja va passar i va acabar malament i va acabar malament per a la gent normal, per a la gent que no pot accedir a un habitatge de cap de les maneres i que s’aixeca cada dia per anar a currar vuit hores per un sou mitjanament digne. Va acabar malament i aquesta és la recepta que ens diuen una setmana rere l’altra les dretes que hem de seguir aplicant. No és la nostra recepta. Vostès ho saben. És una recepta que aboca a fer el problema més gros i a fer més negoci pels més rics. Clarament una recepta que no ens agrada gens i que empitjora les condicions de vida de les persones treballadores. Dit això, no m’allargaré més. Votarem a favor de la proposta, igual que votarem a favor de totes les propostes que tinguin com a finalitat aturar l’escalada de preus de l’habitatge. I el que esperem és que algun dia, això sí que és cert que coincidiré, siguin realitat legislativament amb lleis que canviïn el rumb d’aquesta barbaritat que s’està convertint intentar trobar un lloc on viure, un lloc on formar una família, un lloc on tenir un futur digne. Moltes gràcies.

Buenas tardes. Gracias, presidente. Lo hemos oído decir muchas veces ya en esta tribuna y en otros espacios de esta casa que el problema de la vivienda es un problema que no tiene una única solución. La imposibilidad de acceso a un piso o a una casa no se puede abordar solo de una forma, sino que la situación que se ha generado en nuestros tiempos requiere de una estrategia global, una estrategia que aborde la emergencia, porque sí ―también lo hemos oído decir muchas veces―, consideramos que esta es la emergencia social mayor de nuestros tiempos desde múltiples vertientes: la ampliación del parque de vivienda pública, la regulación de los precios, la limitación de la compra, la colaboración público-privada con cooperativas sin ánimo de lucro, un plan de rehabilitación masivo, aumento de los impuestos a los especuladores, puesta a disposición de la ciudadanía de los pisos de la Sareb y, evidentemente, también hay que abordarlo desde el ámbito digital y de los portales inmobiliarios. No debemos olvidar que estas grandes plataformas, al fin y al cabo, también son grandes empresas que trabajan principalmente con un único objetivo: hacerse cada vez más ricas. Hace unos días aprobamos, asimismo, la toma en consideración de una proposición de ley de Bildu que pedía regular los anuncios que se publican en estas plataformas, y hoy esta propuesta de SUMAR viene a poner el acento en los algoritmos que hacen más visibles unos anuncios que otros. No nos cabe duda de que estos algoritmos no están pensados para favorecer a nadie que no sean las propias plataformas y que trabajan al servicio de quienes tensionan cada vez más el mercado con precios abusivos un día tras otro. Avanzar hacia una mayor transparencia en todos estos procesos y en los dilemas éticos que prioricen las necesidades reales y no las económicas es también una vertiente en el mundo digital que hoy en día nos domina. Es una vertiente importante para abordar de forma global el mercado de la vivienda. Para mí es lógico pensar que todas estas acciones, que van encaminadas a detener esta sangría de las familias, de los jóvenes, de los mayores, relacionadas con el precio de la vivienda, son una buena acción. Para mí es complicado pensar y entender los argumentos que esgrimen según qué formaciones que la semana pasada también tumbaron la toma en consideración de una proposición de ley de Esquerra Republicana con la que pretendíamos hacer pagar bien caro esta gula en la vivienda para tener más recursos para que la gente normal tenga donde vivir. Pero ya lo hemos oído, seguramente se van a oponer a esta iniciativa. Lo que no termino de entender es cuál es su estrategia, una receta que, al final, lo que dice es que hay que construir a saco, sin limitación alguna, con barra libre para quienes compran sin hipoteca y revenden el piso sin ningún problema a precio de oro, y es así como va creciendo la burbuja de la especulación. Pero hay un tema: esto ya ocurrió y terminó mal; terminó mal para la gente normal, para quienes no pueden acceder a una vivienda de ninguna forma y que todos los días se levantan para ir a currar ocho horas por un sueldo medianamente digno. Terminó mal. Y esta es la receta que nos dicen una semana tras otra desde la derecha que hay que seguir aplicando. No es nuestra receta, ustedes lo saben; es una receta que nos aboca a hacer crecer el problema y que haya más negocio para los más ricos. Una receta que no nos gusta en absoluto, claramente, y que empeora las condiciones de vida de los trabajadores y trabajadoras. Dicho esto, no me voy a extender más. Votaremos a favor de la propuesta, igual que votaremos a favor de todas las propuestas que tengan como objetivo detener la escalada de los precios de la vivienda. Lo que esperamos es que algún día ―y en eso sí estoy de acuerdo, coincido― sean realidad legislativamente con leyes que cambien el rumbo de esta barbaridad, la barbaridad en la que se está convirtiendo intentar encontrar un lugar donde vivir, tener una familia y un lugar digno. Gracias. (Aplausos).

Gracias, señor presidente. Empieza el sálvese quien pueda en el bloque de investidura, y el tema que promete llevarse más partidos por delante es el de la vivienda. SUMAR viene hoy aquí habiendo hecho los deberes, muy solemne, muy académico, muy tecnológico, a hablarnos del algoritmo de las plataformas de alquiler. Lo cierto es que suena importante. Uno lo escucha y no sabe si está ante la genialidad del siglo o ante el timo de la estampita versión posmoderna, si es audacia o si simplemente es una manera finísima de distraer al personal con lo insignificante y lo trivial, mientras dejamos de lado lo mollar de la cuestión habitacional.

(Aplausos). Conociéndolos, entenderán que nos decantemos más por lo segundo. Y es que la experiencia es un grado en esta Cámara.

En su histórico, en el de SUMAR, está la promesa de llegar a la media europea de vivienda pública. Objetivo loable, noble, grandioso. Pero, claro, con la herramienta pírrica del derecho de tanteo y retracto, una fórmula con la que solo se compran unos pocos cientos de unidades al año en toda España. No parece que sea una manera muy eficaz de poder llegar a esa media. También repitieron como loros el mito de los cuatro millones de viviendas vacías, sin importar, por supuesto, ni dónde están ubicadas, ni si hay trabajo, ni si hay servicios, ni si hay comunicaciones, ni su estado de conservación. Todo eso no importaba absolutamente nada. Lo único que importaba era poder aferrarse a algo, aunque fuera un muñeco de paja, como el mito de los famosos cuatro millones de viviendas vacías, para no bajarse de la burra frívola y sibarita de que no hace falta construir. (Aplausos). Y digo sibarita y frívola porque solo quien tiene la vida resuelta puede negarse a que otros traten de resolvérsela. La negativa a construir en el contexto actual es un lujo que solo pueden permitirse los privilegiados. Luego, nos dijeron que la solución era topar los precios. Y lo defendían a capa y espada, daba exactamente igual que no hubiera un puñetero caso de éxito en todo el mundo, que siempre hubiera conducido a desplomes bruscos de la oferta y a la expulsión del mercado de las rentas más bajas y los más vulnerables. Daba igual, porque a ustedes nunca les importó que algo funcionara, había que topar el precio de la vivienda porque sonaba muy revolucionario, y lo cierto es que lo que consiguieron fue topar el acceso a toda una generación a la vivienda; una generación que hoy está a medio camino entre el piso compartido con seis extraños a los treinta y pico y la vieja litera de casa de sus padres. (Aplausos). Después vino lo de la lucha contra la especulación, pero claro, muy creíble ya no resultaba, viniendo de uno de los partidos que más ha hecho para que los grandes puedan especular a sus anchas. Si un fondo echara hoy la carta a los Reyes Magos ¿qué pediría? Políticos que bloqueen la producción de vivienda y que traigan a cientos de miles de personas cada año que necesitan una vivienda. Muchas personas y pocas casas es la mejor garantía de que suban los precios de esos grandes que ustedes tanto critican, sin mover un puñetero dedo. (Aplausos). Es el sueño húmedo de cualquier inversor. Es difícil comprometerse de forma más decidida con los beneficios de los poderosos, señorías de SUMAR.

Finalmente, y fracasado por supuesto todo lo anterior, con una juventud que vaga errante entre castings inmobiliarios y alquileres intermitentes, nos dicen ahora que la solución es regular el algoritmo de Idealista y Fotocasa; que lo que falta para que los jóvenes se puedan emancipar es colocar bien el banner en la página web de la aplicación. Debe ser un chiste de humor negro. Es como si en mitad de una crisis alimentaria, como si en una hambruna que está diezmando la población, nos pusiéramos a regular el orden en el que tienen que aparecer los platos en las cartas de los restaurantes. O como cuando falta pan, que en lugar de producir pan, nos dedicáramos a decir el orden en el que tienen que aparecer los bollos en la vitrina de las pastelerías. Exactamente eso. (Aplausos). Lo cierto es que no. Es que estamos en una situación de escasez. Que hay un déficit de viviendas que ya se acerca al millón de casas en la actualidad y se va incrementando en 200 000 cada año. ¿Y nos quieren hacer creer de verdad que el problema de la vivienda es el orden en el que aparecen los anuncios en Idealista? Entendiendo que puedan mejorarse mucho, muchísimo, las cuestiones de los algoritmos, el problema de ninguna de las formas puede ser el algoritmo. El problema es que no hay pisos, que no solamente no han construido sino que también han sacado todos los pisos que estaban en el mercado. Han vaciado las aplicaciones igual que han vaciado los barrios y no queda ni un puñetero piso en alquiler en oferta. (Aplausos). Hay códigos postales en este país que no tienen ningún piso disponible. Hay municipios de más de 30 000 y 40 000 habitantes que no tienen ni un anuncio, ¡ni un anuncio! Cuando uno entra en una aplicación, tiene la mitad de los pisos disponibles que en el año 2020, la mitad, y los que hay son para verlos: alquiler de temporada, por habitaciones, pisos okupados, zulos a precio de mansión. Este es su legado. Y ahora nos dicen que no, que el problema no son las regulaciones fallidas, la inseguridad que han generado estas regulaciones, sino que el problema es el software y un algoritmo. La verdad es que es para volverse absolutamente loco. Sencillamente, si no hay pan, no se puede regular el orden en el que se reparten las migas. Si no hay vivienda, el algoritmo es absolutamente irrelevante. Pueden regular, si quieren ustedes, hasta el color de las aplicaciones, que la realidad no va a cambiar. Y la realidad es la misma: una generación esperando un piso que nunca llega. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes. Esta proposición no de ley que hoy nos presenta SUMAR certifica el fracaso rotundo de las políticas de gobierno en materia de vivienda para poder tener en España una vivienda asequible. Tras siete años de Gobierno del Partido Socialista, SUMAR y sus socios, no han sido capaces de evitar que los precios de la vivienda se disparen, la oferta escasee y miles de jóvenes vean cómo su futuro se les niega por la inacción de las políticas equivocadas de este Gobierno. (Aplausos). La vivienda ha pasado del puesto dieciséis, cuando gobernaba Mariano Rajoy, a ser hoy el primer problema de los españoles con este Gobierno de Pedro Sánchez, el Gobierno de la gente, decían. La situación no puede ser peor. El precio de la vivienda ha subido un 40 % en estos años y el alquiler un 36, faltan 700 000 viviendas, la burocracia en la construcción es interminable, los materiales se han disparado, la mano de obra escasea y, además, está poco cualificada. La legislación aprobada por este Gobierno, lejos de ayudar, ha generado más inseguridad jurídica. El tope de los alquileres ha reducido la oferta y las leyes de protección a los okupas han provocado el miedo de los propietarios con un aumento de precios y un aumento también de los requisitos para los que pretenden alquilar una vivienda. Y para colmo de la incompetencia, el Ministerio de Vivienda solo ha sido capaz de ejecutar el 5,8 % de su presupuesto en lo que va de año. Y ahí sigue la ministra sentada sin dimitir. (Aplausos). A todo esto se le suma el empobrecimiento de la clase media y, sobre todo, el de nuestros jóvenes, con un Gobierno indolente que no para de subir los impuestos y que no para de hacer caja con cada transacción inmobiliaria. Las medidas de ayuda a la compra están limitadas a municipios pequeños y el fracaso de los avales es evidente. Por lo tanto, no se soluciona el problema donde realmente hace falta, que es precisamente en las ciudades. ¿Y qué decir de las 180 000 viviendas que prometió el señor Sánchez? Otra tomadura de pelo a los españoles. Señorías, este es el fracasado y lamentable balance de este Gobierno que se autodenomina progresista. Y con este panorama y tras siete años mirando a otro lado, hoy SUMAR viene a decir que el problema es cómo se muestran las ofertas en los portales inmobiliarios. ¿Pero no les da vergüenza, de verdad? (Aplausos). Sería cómico, si no fuera por el drama que está sufriendo la población española. Además, resulta curioso que precisamente el Grupo SUMAR le pida al Gobierno la protección de los consumidores cuando son los que presiden el Ministerio de Consumo. ¿¡Para qué sirven ustedes entonces, por Dios!? (Aplausos). Señores de SUMAR, deberían replantearse su actuación dentro de este Gobierno y dejar de hacer el ridículo, porque de verdad con iniciativas como esta no me extraña que estén al borde de desaparecer en las encuestas. Para garantizar la transparencia de los portales inmobiliarios no hace falta ni más regulación ni más organismos. Las directivas europeas de mercados y servicios digitales y el Reglamento de Inteligencia Artificial ya regulan todas las plataformas, incluidas las inmobiliarias. Sin embargo, casi ninguno ha dicho aquí que el problema está en que el Gobierno lleva más de dos años sin dar las competencias al organismo regulador, que es la CNMC, para que pueda aplicar estas directivas. Además, la Comisión ya ha anunciado multas a España por no hacer esa trasposición. Sinceramente, no sé a qué se dedican en el Consejo de Ministros. Si tanto les preocupan los algoritmos, ¿por qué la Agencia Española de Supervisión de Inteligencia Artificial sigue sin arrancar? Señores de SUMAR, socialistas y demás socios de esta farsa de Gobierno, ¿cuándo van a empezar a preocuparse de verdad por los españoles y no únicamente por sus sillones? (Aplausos). Está claro que la vivienda es el principal problema y, sobre todo, de los jóvenes, que, como ven, se les cierran las puertas a su independencia y a una vida digna. Feijóo ya lo anunció, el Partido Popular propone facilitar la construcción de vivienda, liberar suelo, reducir burocracia, eliminar trámites innecesarios y, además, impulsar ayudas directas a la compra y al alquiler con la reducción del 60 % del IVA y la reducción del impuesto sobre transmisiones patrimoniales. Hay que devolver la seguridad jurídica al propietario echando al okupa en veinticuatro horas. Solo con esas medidas decididas y valientes se podrá garantizar un acceso a la vivienda asequible en este país. Señorías, este Gobierno ya ha demostrado su sobrada incompetencia para arreglar el problema de la vivienda. Déjenlo ya, convoquen elecciones. Es hora de que los españoles decidan su futuro. Muchas gracias. (Aplausos).