Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible.

Obrigado, señora presidenta. Moi bo día de novo. Serei breve. Do punto de vista do BNG, esta lei de mobilidade sustentábel era necesaria. É unha lei de verdade que ten luces e sombras, mais en todo caso consideramos que implica un avance en relación coa situación actual, sobre todo na perspectiva de asentar a primacía do transporte público, aínda que non sexa na dimensión que a nós nos gustaría, e de tamén establecer ese horizonte de sustentabilidade no ámbito do transporte. Para nós iso significa fundamentalmente apostar por un modo de transporte que entendemos que para alén de ser eficiente e eficaz, é sustentábel como é o transporte ferroviario nesa medida, tendo en conta os déficits históricos do noso país de Galicia nesta materia propuxemos e conseguimos introducir cun acordo transaccional co Partido Socialista, unha disposición adicional que recolle precisamente a necesidade de compensar ese déficit histórico e particularmente no que ten que ver coa mobilidade diaria e coa mobilidade urbana. Traducido, para a implantación de un servizo de tren de proximidade na Galiza. A Galiza carece aínda hoxe de servizo de cercanías. Un exemplo da discriminación histórica e ademais, é o único caso con áreas urbanas de 600, 750 mil habitantes que non ten este servizo. Polo tanto, parecíanos de xustiza.

Gracias, señora presidenta. Buenos días otra vez. Voy a ser breve. En el BNG pensamos que esta ley de movilidad sostenible era necesaria de verdad. Es una ley que tiene luces y sombras, pero, en cualquier caso, consideramos que implica un avance en lo que se refiere a la situación actual, sobre todo desde la perspectiva de asentar la primacía del transporte público, aunque no sea en la dimensión que a nosotros nos gustaría, y que establezca ese horizonte de sostenibilidad en el ámbito del transporte. Para nosotros, ¿qué significa eso? Fundamentalmente, apostar por un modo de transporte que entendemos que, además de ser eficiente y eficaz, es sostenible, como lo es el transporte ferroviario. En esa medida, y teniendo en cuenta los déficits históricos de nuestro país, Galicia, en esta materia, nosotros propusimos y conseguimos introducir un acuerdo transaccional con el Grupo Socialista, una disposición adicional que recoge precisamente la necesidad de compensar ese déficit histórico y particularmente en lo que se refiere a la movilidad diaria y urbana. Eso se traduce en la implantación de un servicio de tren de proximidad en Galicia. En la actualidad, Galicia todavía no tiene un servicio de cercanías, un ejemplo de esa discriminación histórica; además, es el único caso con áreas urbanas de 600 o 750 habitantes que no tienen ese servicio. Por tanto, nos parecía de justicia. (Rumores).

Incorporámola ao acordo de investidura, estase realizando o estudo, debe comezar despois a implantación, pero quixemos que isto tamén tivese forza de lei e por tanto, que figurase nesta Lei de mobilidade.

O sorprendente é que o Partido Popular introduce unha emenda no Senado para quitar esa referencia específica a Galiza e para deixalo nunha ambigüidade que fai referencia a todas as comunidades autónomas cando estamos falando dunha situación que afecta especificamente ao noso país. Os deputados e deputadas do Partido Popular por Galiza e os galegos, empezando polo señor Feijóo, deberán explicar á sociedade galega por que non queren que Galiza teña servizo de cercanías, por que non queren que Galiza teña tren de proximidade, por que se empeñan en manter unha emenda que esperamos que non saia adiante neste congreso, precisamente para eliminar aquilo que conseguiu o BNG.

E nese sentido, pois van tamén outras emendas do Partido Popular, que loxicamente nós non apoiaremos. Non entendemos tampouco porque cando o BNG xa deixou resolto o problema que implicaba o mapa concesional de transporte por estrada no noso país, pola vía de que se negocie coas comunidades autónomas e que se compense economicamente no caso de que fora necesario e de que, en última instancia, aquelas que non queira asumir as comunidades autónomas deberán ser mantidas polo Estado, pois introduce unha emenda que mete tamén de paso unha incerteza, porque fala de que se deberán manter todas aquelas que teñan que ver coa conexión territorial, senso contrario ás que non teñan que ver coa conexión territorial. Poderá calquera goberno do Estado suprimila. Non sei se é porque pensan, xa que van gobernar de inmediato e por tanto, deben ter facilidades para suprimir as paradas de autobús a pesar de que agora fagan demagoxia con todo o contrario.

Loxicamente, nós manteremos a defensa daquilo que conseguimos como avance nesta lei de mobilidade, con xenerosidade estaremos tamén a favor daquelas outras propostas que implican melloras, pero loxicamente non daquelas que entendemos que son prexudiciais para o noso país e especificamente esta que quere quitar esa referencia específica á implantación do tren de proximidade na Galiza.

Moito obrigado.

Lo incorporamos al acuerdo de investidura y se está haciendo el estudio. Debe comenzar después la implantación, pero queríamos que eso también tuviese fuerza de ley y figurase en esta ley de movilidad.

¿Qué es lo sorprendente? Que el PP introdujo una enmienda en el Senado para quitar esa referencia específica a Galicia, dejarlo en una ambigüedad y hacer referencia a todas las comunidades autónomas, cuando hablamos de una situación que afecta concretamente a nuestro país. Los diputados del PP de Galicia, empezando por el señor Feijóo, deberán explicarles a los gallegos por qué no quieren que Galicia tenga un servicio de cercanías, por qué no quieren que Galicia tenga tren de proximidad y por qué quieren seguir con esa enmienda y quieren eliminar lo que propuso el BNG. En el mismo sentido van otras enmiendas del Grupo Popular que, lógicamente, nosotros no vamos a apoyar.

Tampoco entendemos por qué cuando el BNG dejó resuelto el tema de carreteras en nuestro país por la vía de que se negociara con las comunidades autónomas, de que se compensara económicamente en caso de que fuera necesario y que, en última instancia, aquellas competencias que no asumieran las comunidades autónomas las mantuviera el Estado, se introdujo una enmienda que, de paso, incluía una inseguridad, porque se mantendrían todas aquellas que tuvieran que ver con la conexión territorial en contraposición con las que no tuvieran esa relación, que se suprimirían. No sé si es porque piensan que van a gobernar ya y que, por tanto, tienen que ir teniendo ya facilidades para eliminar paradas de autobús, aunque ahora hagan demagogia diciendo lo contrario.

Nosotros mantenemos la defensa de aquello que hemos conseguido y que son avances en esta ley de movilidad. Con generosidad, también estamos a favor de que haya otras propuestas que impliquen mejoras, pero, lógicamente, estaremos contra aquellas que consideramos perjudiciales hacia nuestro país, como, por ejemplo, el papel que quiere eliminar esa referencia específica a Galicia.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señora presidenta. Nuestro grupo ya dijo cuando pasó por el Congreso que la ley de movilidad sostenible tenía poca ambición y, una vez ha pasado por el Senado, en lugar de haber sido mejorada lo que se ha hecho es debilitar la ley aún más. El Partido Popular ha aprovechado el trámite para descafeinar una ley que ya venía aguada del Congreso. Más de ochenta enmiendas que no buscan una movilidad más justa y más verde, sino una ley cómoda para los intereses de siempre. Mientras el planeta se calienta y el transporte sigue siendo el mayor emisor de gases contaminantes de España, ustedes se han dedicado a blindar el negocio de las grandes empresas. Eso no es sostenibilidad, eso es continuismo envuelto en un paquete verde. Han presentado enmiendas para posponer el cierre de las centrales nucleares, para congelar las tasas aeroportuarias de Aena hasta el año 2031 y para rebajar los compromisos de reducción de emisiones del transporte. Es decir, donde hacía falta más valentía ustedes han metido aún más freno; donde se necesitaban medidas concretas ustedes han puesto excusas y, lo peor, el intento de revivir el discurso pronuclear, de hacernos creer que la energía nuclear es una energía limpia o moderna. Y no, evidentemente no lo es. Es cara, es peligrosa y además es profundamente injusta. Mientras ustedes defienden las nucleares y frenan las renovables, el autoconsumo y la soberanía energética, desde Podemos lo vamos a decir sin rodeos: ni un euro más para alargar la vida de las centrales nucleares. El futuro no está en el uranio, el futuro está en el sol, en el viento y en la inversión pública. Frente a este panorama, sí hay alguna excepción que a nosotras nos vale la pena entre las enmiendas del Partido Popular. Nos vale la pena mencionar el caso de la enmienda que mantiene la gratuidad del transporte público en territorios insulares. Esa medida, que ya funciona en Baleares y Canarias, nosotras entendemos que ha sido una de las políticas más eficaces, porque no solo reduce las emisiones, sino que además mejora la movilidad y ayuda a las familias trabajadoras. Por lo tanto, nosotras queremos que sea una política estable, financiada y garantizada por el Estado, porque sabemos que moverse no es un lujo, señorías, moverse es un derecho. Termino, presidenta, con algo muy sencillo, y es que hemos perdido una gran oportunidad con esta ley, pero han preferido que esta ley se convierta prácticamente en un mero trámite. Podría haber servido para reducir las emisiones, para reforzar el transporte público, para cambiar de verdad un modelo de movilidad en todo el país, pero no ha sido así. Sin embargo, lo que han hecho las enmiendas del Senado es, en vez de mirar al futuro, intentarnos anclar en el pasado. Muchas gracias. (Aplausos).

Egun on, señora presidenta. Señoras y señores diputados, hoy vuelve al Congreso la ley de movilidad sostenible, y lo hace tras incorporar modificaciones relevantes en su paso por el Senado. Desde el PNV queremos subrayar que esta ley no es solo un instrumento regulatorio, es una oportunidad estratégica para garantizar que nuestra movilidad sea limpia, eficiente y competitiva, al mismo tiempo que protege la industria. En este contexto, nuestra labor como legisladores es asegurar que la ley no solo impulse la transición ecológica, sino que también lo haga de manera eficiente, justa y viable para todos los sectores implicados. Tras su paso por el Senado, se han incorporado al texto tres enmiendas del Grupo Vasco, porque, señorías, debemos garantizar que los proyectos firmes y maduros se conecten rápidamente a la red, que la industria pueda desarrollar sus iniciativas sin barreras burocráticas innecesarias y que los consumidores tengan acceso a soluciones sostenibles de manera inmediata. También es fundamental la diversificación energética y tecnológica. La ley debe promover la innovación, permitiendo que distintas fuentes de energía y soluciones tecnológicas puedan coexistir, fomentando la competencia efectiva y evitando privilegios injustificados a tecnologías concretas. De ahí la enmienda presentada por nuestro grupo al punto b) del artículo 2 de la ley de movilidad sostenible, que tiene como objetivo defender el principio de neutralidad tecnológica. En este sentido, creemos que deben reconocerse como parte de la movilidad sostenible aquellos vehículos de combustión interna renovable que utilicen biocombustibles avanzados o sintéticos, siempre que cumplan con los estándares medioambientales establecidos. Estos combustibles, producidos a partir de fuentes renovables y con bajas emisiones netas de carbono, pueden desempeñar un papel completamente estratégico en la descarbonización del transporte, especialmente en sectores donde la electrificación completa aún no es técnica o económicamente viable. Pueden representar una solución intermedia eficaz mientras se desarrollan y consolidan otras alternativas más limpias. Apostar, además, por la neutralidad tecnológica significa fomentar la innovación, la competencia y la diversidad de opciones, garantizando así una transición justa y equilibrada.

La energía es un pilar fundamental para la movilidad y, por tanto, la red eléctrica juega un papel decisivo, una red que debiera ser eficiente para poder aprovechar toda la potencia disponible, garantizando un suministro seguro, estable y accesible. Sin embargo, a día de hoy no lo es, porque hay capacidad ociosa que la normativa no permite utilizar y a la que la industria no se puede conectar, a pesar de que para ello no se requieran obras ni inversiones nuevas, solo un cambio en la normativa. Por eso, el PNV, en previsión de que no hay más ventanas legislativas abiertas, o eso es lo que parece, ha introducido en el Senado dos enmiendas energéticas para las que pedimos su voto favorable, un voto en beneficio de toda la industria del Estado y no solo de la de Euskadi. La enmienda a la disposición adicional cuadragésima séptima que permite que las posiciones vacías de las subestaciones de transporte se puedan utilizar e incluso cambiar el uso de las ya existentes para que la industria y nuevas empresas industriales puedan conectarse rápidamente sin tener que esperar años a la nueva planificación. En definitiva, un mecanismo para desbloquear capacidad inmediata y evitar que los espacios de la red queden infrautilizados, agilizando la conexión de proyectos industriales.

Y, por último, una enmienda a la disposición final decimosexta, para que el Gobierno regule un mecanismo para permitir que cuando ya exista una industria conectada a una posición de la red de transporte y haya capacidad disponible, se puedan conectar otras industrias en esa misma posición, reorganizando la red si es necesario. De esta forma, se aprovecha al máximo la infraestructura existente, se evitan cuellos de botella y se facilita que más proyectos industriales puedan acceder rápidamente a la electricidad sin necesidad de construir nuevas subestaciones. Con estas enmiendas, por ejemplo, en Castilla y León se añadirían 2800 megavatios; en Cataluña, 4200 megavatios, y así en el resto de las comunidades autónomas. Les animamos a que hagan los cálculos. Son enmiendas que, en esencia, estaban en el decreto que el propio Gobierno aprobó en junio de este año y que finalmente decayó. No apoyar estas enmiendas es ir contra la industria, es ir en contra la descarbonización y, en definitiva, de los proyectos industriales y, por lo tanto, en contra de la creación de empleo. Quienes voten en contra tendrán que dar explicaciones a la industria de sus comunidades autónomas.

Señorías, estas medidas permiten que la industria participe plenamente en la transición hacia la movilidad sostenible, asegurando empleo, inversión tecnológica y competitividad internacional; potenciando la innovación y la diversificación energética, y permitiendo que distintos actores industriales puedan desarrollar sus proyectos sin obstáculos burocráticos. Para la ciudadanía, estas medidas significan acceso a un transporte más limpio, eficiente y accesible, con más opciones sostenibles y una red eléctrica mejor aprovechada. La flexibilidad que introducen estas enmiendas fomenta un ecosistema de innovación abierto, donde empresas grandes, medianas y pequeñas puedan contribuir al desarrollo de soluciones sostenibles. En resumen, el PNV apuesta por un modelo que combina sostenibilidad, eficiencia y desarrollo industrial, protegiendo además la salud de la ciudadanía y fortaleciendo la economía regional y nacional. Por todo lo expuesto, el PNV hace un llamamiento a todos los grupos parlamentarios a respaldar estas enmiendas y a avanzar hacia un modelo de movilidad que sea sostenible, eficiente, justo y tecnológicamente neutral.

El Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible puede ser una oportunidad única para transformar nuestro transporte, impulsar la industria y garantizar el acceso de la ciudadanía a soluciones de movilidad modernas y responsables. Señorías, el PNV reitera su compromiso con la sostenibilidad, la innovación y la competitividad. Esta ley puede ser un instrumento de cambio real, siempre que se implemente con visión estratégica y sensatez.

Industriari zein herritarrei mesede egiten dieten neurriak babesteko jarrera eskertzen dizuet. Etorkizun garbiago, bidezkoago eta lehia lehiakorrago bat bermatuz.

Besterik ez. Eskerrik asko.

Les agradezco esa actitud de ayuda a la ciudadanía para un futuro más competitivo, más justo y más sostenible.

Nada más. Muchas gracias.

Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Lo dijimos en su día y lo decimos hoy: El Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible fue muy trabajado y con muchas aportaciones. Era un proyecto de ley muy poco ambicioso en origen y, tras el trabajo y las aportaciones de los grupos y de las organizaciones de la sociedad civil, fue claramente mejorado. En cualquier caso, nuestro balance en el momento de votarlo aquí en el Congreso fue agridulce. Fue agrio porque la ley se quedó a medio camino, a media ambición, porque el punto de equilibrio para conseguir la mayoría parlamentaria que la aprobara era un punto que no estaba acorde con la urgencia de descarbonización de la movilidad que nos exige a la situación de emergencia climática. Demasiadas cosas en la ley quedaban pendientes del desarrollo posterior, un desarrollo muy supeditado a la orientación del gobierno de turno. Hubo posibilidades de dejar las cosas más atadas, pero no hubo mayoría para hacerlo. También tenía una parte dulce, vamos a decir, porque el texto legal que votamos consolidaba la movilidad como un nuevo derecho social, articulaba un sistema de movilidad sostenible, creaba un fondo de movilidad sostenible y vinculaba el transporte público a los objetivos climáticos del Plan de Energía y Clima, elementos sobre la mesa que podían marcar una diferencia y convertir así esta ley en una pieza fundacional de una política de movilidad moderna, si su desarrollo reglamentario y presupuestario se hace posteriormente con ambición, claro está. En definitiva, es una ley que, aun siendo muy mejorable, sentaba las bases para avanzar en la consecución de un sistema multimodal de transporte descarbonizado, eficiente, sostenible, justo e inclusivo. Eso fue lo que enviamos al Senado. Y el Senado nos devuelve un texto con muchas sombras y algunas malas artes. Y quiero empezar por aquí. Porque es sorprendente lo que ha sido vetado y lo que no. A nosotros, que presentamos las enmiendas conjuntamente con Esquerra, se nos han rechazado una serie de enmiendas alegando que carecían de conexión material con la ley que se debatía o que se situaban extramuros del objeto de la ley o, incluso, que no tenían relación de conexidad. Es muy sorprendente, porque se nos decía esto con enmiendas vinculadas a la energía y, sin embargo, otras enmiendas del mismo ámbito y con los mismos objetivos han pasado el filtro y algunas incluso se han aprobado, como las dos enmiendas del PNV vinculadas a la flexibilidad de las conexiones eléctricas, que, por cierto, vamos a apoyar. Por si esto fuera poco, la enmienda de alargamiento de las centrales nucleares de Almaraz y las demás sí han pasado el filtro. Sorprende, tanto por la carencia de conexión material como porque esta enmienda busca que una ley, sorprendentemente, revoque un acto administrativo firme. En definitiva, tenemos un problema de arbitrariedad en el Senado. O dicho de otro modo, parece que si quieres ayudar a la industria electrointensiva, si quieres fomentar la electrificación industrial y si quieres fomentar el uso de la aerotermia estás fuera del ámbito de la ley, pero si quieres modificar los criterios de acceso a los nodos eléctricos o si quieres prolongar la vida de las centrales nucleares entonces sí estás en el ámbito del Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible. Pues, como poco, sorprende. Sobre el contenido que ha llegado, sombras y luces; más luces que sombras, y empiezo por aquí, con la reducción de ambición del Partido Popular en materia de sostenibilidad y lucha contra el cambio climático, básicamente. Muy en línea, por cierto, con la nueva posición pseudonegacionista que ha tomado en Europa. El Partido Popular, en sus palabras, se intenta distanciar de la ultraderecha negacionista, pero cuando toca concretar reproduce en sus propuestas el programa negacionista y retardista. Por sus actos los conoceréis, que decían. Esta actitud se ve claramente en las enmiendas. ¿Dónde? En la eliminación de objetivos concretos de reducción de gases de efecto invernadero en el sector del transporte para 2030 y 2040. Un intento claro de obstruir la descarbonización del sector del transporte. También se agregan otros contenidos retardistas, como el fomento de ciertos combustibles con emisiones o el uso de gas natural para la descarbonización de las flotas de autobuses urbanos. Para el transporte de mercancías urbano se eliminan las menciones a priorizar vehículos cero emisiones o el fomento de la ciclologística en las ciudades y se deja el concepto ambiguo de vehículos menos contaminantes. Además, se vacían de ambición los planes de movilidad al trabajo, obligando solamente a empresas con más de quinientos trabajadores a hacerlos después de que hubiéramos conseguido limitarlo a doscientos. También se busca suprimir el mandato para que la DGT revise el sistema de distintivos ambientales vigentes para los vehículos. En la misma dirección va la enmienda que intenta suprimir cualquier iniciativa de reducir vuelos domésticos y fomentar el uso del ferrocarril como medio de transporte. En definitiva, las enmiendas del Partido Popular en el Senado tratan de minimizar o incluso anular los impactos positivos del Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible, que ya eran limitados.

Estos retrocesos en la lucha contra el cambio climático no pueden ser aceptados. Hay una parte positiva, que básicamente viene de las enmiendas conjuntas de Euskal Herria Bildu y Esquerra, como el suelo mínimo del 15 % para la financiación de los costes operativos del servicio de transporte público colectivo urbano, la concreción de los objetivos para el Plan Estatal para el Despliegue de Puntos de Recarga de Vehículo Eléctrico, el mandato de analizar la posibilidad de poner en marcha servicios nocturnos de tren entre ciudades de territorio estatal, la elaboración de una estrategia de financiación del transporte público, la promoción del transporte a demanda en las zonas rurales, etcétera.

Para terminar, creemos que hoy corremos el riesgo de revertir buena parte de lo conseguido en el Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible. Multitud de enmiendas vienen a torpedear lo mejor de la ley. Y además de esto, corremos el riesgo de facilitar de forma irregular, irresponsable y chapucera la prolongación de la central nuclear de Almaraz y también abrir la puerta a Ascó y Cofrentes, de una forma absolutamente torticera. Lo explico brevemente. A través de su enmienda, ustedes pretenden poner condiciones diferentes a la prolongación de las diferentes centrales nucleares. Para Almaraz, simplemente se remiten al CSN. Sin embargo, para Ascó y Cofrentes piden que en la solicitud de alargamiento se incluyan numerosas cuestiones vinculadas a la seguridad, como una revisión del análisis probabilista de seguridad, una revisión periódica de la central nuclear, una propuesta de revisión del plan de gestión de residuos radiactivos, etcétera. Pero esto lo piden para Ascó y Cofrentes, para Almaraz no lo piden. Es muy sorprendente que se haya hecho de esta manera chapucera. ¡Que estamos hablando de seguridad nuclear, señoras y señores del Partido Popular! Creemos que no es admisible desde ningún punto de vista que su fundamentalismo nos lleve a aceptar lo inaceptable. Se han convertido en meros transmisores del lobby nuclear y para eso son capaces de proponer esta chapuza jurídica que están proponiendo. Yo sé que puede haber otros partidos tentados de seguir esta línea, pero incluso a aquellos que no tienen problema con el alargamiento de las centrales nucleares les pediría que no acepten esta absoluta aberración.

Besterik ez. Eskerrik asko. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Senyores i senyors diputats. És una llei que porta ja gairebé dos anys de tràmit, des del principi d’aquest mandat, més tot el tràmit del mandat anterior. Una llei que se’n recordaran, nosaltres ja vam dir en el seu moment que el projecte de llei ens generava més aviat la necessitat de fer una esmena a la totalitat que no pas d’implicar-nos-hi. Una llei que ens semblava antiga, centralista i no adaptada a les necessitats del moment. Però també és veritat que és una legislació que la Unió Europea demana a tots els estats, a tots els estats. Es demana que fomentin la mobilitat sostenible i la reducció del CO2, la descarbonització de la mobilitat i nosaltres en això hi estem implicats. Som un partit polític compromès amb el desenvolupament dels Objectius del Desenvolupament Sostenible i la mobilitat és una de les fonts principals d’emissions. Per tant, vam fer tot un conjunt d’esmenes, que aprofito per dir que es va crear un context suficient de diàleg i de negociació com perquè amb les nostres esmenes poguéssim introduir les modificacions mínimes necessàries perquè nosaltres poguéssim donar suport a la llei, com per exemple, respectar de forma clara les competències de la Generalitat, simplificar les propostes prou complexes i amb barrabassades i jo diria fins i tot burocràtiques, que plantejava la llei en el seu primer moment, amb diferents nivells de decisió i una visió molt, molt centralista i molt, molt antiga, si em permeten, de la mobilitat. Això va permetre també fer una altra cosa que jo ho vaig posar en valor l’altre dia i vull tornar-ho a dir: La mobilitat sostenible sí que és un clam social, des d’associacions de veïns, entitats per la bicicleta, associacions a favor de la salut de les persones, la descarbonització, sobretot a les ciutats. Està vinculada a la salut de les persones, dels nens, de la gent gran, de les persones amb malalties cròniques. I a totes aquestes entitats, poc o molt, tots hem sigut d’alguna manera atents a les seves propostes i hem pogut recollir algunes de les seves iniciatives i de les seves esmenes.Però Junts per Catalunya, vàrem introduir tot un conjunt d’esmenes també en aquest sentit, més de contingut més sectorial, en el sentit d’afavorir, per exemple, l’electrificació i la simplificació de tràmits en la implementació de nous punts de recàrrega elèctrica, la descarbonització de flotes, etcètera. Unes esmenes que jo ja els he explicat en alguna altra ocasió i que no m’hi estendré. I em centraré en les modificacions que han vingut ara del Senat.

Em centraré en aquelles que fan referència a la mobilitat sostenible, ja els ho dic ara, eh? Per exemple, algunes de les modificacions que han vingut, algunes en les que hi han participat o que hem sigut promotors, fan referència a millorar, a concretar millor tot el que té a veure amb les autoritzacions que poden donar o hauran de poder donar les administracions per afavorir les proves de conducció autònoma, dels vehicles automatitzats. Aquestes, podrien dir, és una de les bones parts d’aquesta llei, que per primera vegada crea un marc legal bàsic per afavorir una realitat que ja la tenim aquí. La tenim a la porta de casa.

Un altre grup d’esmenes feien referència a una esmena, concretament, a facilitar la transició energètica dels busos interurbans. Són els grans oblidats, els autobusos interurbans. Els busos urbans normalment són del sector públic i el sector públic té maneres de trobar recursos per a la descarbonització. Els busos interurbans, que és una vàlua del transport molt important, són els grans oblidats i tenen dificultats per trobar mecanismes. L’esmena el que fa és obrir la possibilitat de crear diferents escenaris que afavoreixin la transició energètica d’aquestes empreses de transport interurbà, moltes vegades petites o mitjanes empreses, i ens demanen que els ajudem a trobar aquestes solucions.

I després també una esmena que fa referència o insisteix en la idea de mantenir parades, de mantenir el servei del transport públic amb autobús al territori. Era una esmena que potser era innecessària, perquè a través d’esmenes del BNG ja s’havia introduït a la comissió del Congrés textos o modificacions que feien referència a que els serveis s’han de mantenir, però en tot cas reforça la idea que aquests serveis, si s’han de modificar, s’han de fer d’acord amb negociacions amb les comunitats autònomes.

Però jo vull acabar aquests últims dos minuts d’intervenció per posar l’accent en una cosa. Ja ho vaig dir en una intervenció anterior, em sap greu que no sigui el ministre. El foment del transport públic i de la mobilitat sostenible es fa no només fent lleis, que el paper ho aguanta tot i després normalment no es compleix. El transport, el foment del transport públic i de la mobilitat sostenible es fa fent que les coses funcionin, que el transport sigui digne, que l’oferta sigui atractiva, sigui assequible, especialment per a determinats sectors i això no està passant. Segueix sent l’Estat espanyol el darrer país de la Unió Europea en mercaderies per ferrocarril, ho segueix sent. El Corredor Mediterrani no està acabat. Com a conseqüència de tot això, la xarxa viària a Catalunya, especialment la d’alta capacitat, està congestionada, altament congestionada. No es podrà descongestionar fins que no s’aconsegueixi que les mercaderies pugin al ferrocarril i no s’aborda la segregació de mercaderies i rodalies, que hem plantejat aquí en una moció de Junts ja fa un temps, i la millora del servei. I això hauria de ser la prioritat d’aquest Govern. Ahir feia referència jo d’aquests temes a una pregunta al ministre i li deia quines són les dades de Rodalies. Com sempre, la puntualitat de les rodalies a Catalunya és molt pitjor que la de Madrid i la puntualitat també és molt pitjor que la de Madrid, 20 minuts d’endarreriment a Catalunya, 11 minuts d’endarreriment a Madrid. El mateix que passa amb les inversions. I això s’ha de revertir d’una punyetera vegada, perquè si no, és el missatge de dir: Els catalans que paguin i callin. I nosaltres per aquí no passarem. No ens farem còmplices d’aquesta situació. I, per tant, la prioritat si realment volem parlar en serio de la millora del transport públic i de la mobilitat sostenible hauria de ser que aquests serveis funcionin i, en el cas de Catalunya, que s’acabi ja amb aquest càstig diví. El ministre deia: «Ah! No sé quantes vegades em fan parlar vostès de rodalies!» Se li deu fer repetitiu, se li deu fer pesat. Li dic al senyor ministre, encara que no hi sigui, però els hi dic a tots vostès: Imagini’s, imagini’s lo pesat que es deu fer als ciutadans que agafin rodalies cada dia, que tinguin una mitjana de 20 minuts de retard, que vol dir que per cada tren que ve puntual n’hi ha un que arriba 40 minuts tard, que afecta la seva vida, que no arriben a casa, que no poden anar a buscar els nens, que perden la feina o hores de feina. Imagini’s lo pesat que se’ls hi deu fer i lo reiteratiu que se’ls deu fer cada dia un servei que és impuntual. Per tant, prenguin bona nota.

Gràcies.

Gracias. Señores y señoras diputados, esta es una ley que lleva prácticamente dos años de trámite, desde principios de este mandato más todo el trámite de la legislatura anterior. Recordarán que dijimos en su momento que el proyecto de ley nos generaba más bien la necesidad de hacer una enmienda a la totalidad y no implicarnos en ella; una ley que nos parecía antigua, centralista y no adaptada a las necesidades del momento. Pero también es cierto que es una legislación que la Unión Europea pide a todos los Estados para que fomenten la movilidad sostenible y la reducción del CO2, es decir, la descarbonización de la movilidad. Y, con eso, nosotros sí que estamos implicados. Somos un partido político comprometido con el desarrollo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la movilidad es una de las fuentes principales de emisiones. Por tanto, ha habido todo un conjunto de enmiendas y aprovecho para decir que se creó un contexto suficiente de diálogo y negociación como para que nuestras enmiendas pudiesen introducir las modificaciones mínimas necesarias para que pudiésemos apoyar la ley, como, por ejemplo, respetar de forma clara las competencias de la Generalitat; simplificar las propuestas complejas y liosas, incluso burocráticas diría yo, que planteaba la ley al principio con los distintos niveles de decisión, y una visión muy centralista y muy antigua, si me permiten, de la movilidad. Eso permitió hacer otra cosa. El otro día lo puse en valor y lo quiero volver a decir: la movilidad sostenible sí es algo social. Han participado asociaciones de vecinos, entidades por la bicicleta y asociaciones a favor de la salud de las personas, porque la descarbonización, sobre todo en las ciudades, está vinculada a la salud, de los niños, de la gente mayor, de las personas con enfermedades crónicas. De todas estas entidades, en una medida u otra, todos hemos estado atentos a sus propuestas y hemos podido recoger algunas de sus iniciativas y enmiendas. Nosotros, Junts per Catalunya, introdujimos todo un conjunto de enmiendas más de contenido, sectoriales, para favorecer, por ejemplo, la electrificación de ciertos tramos, los puntos de carga eléctrica, la descarbonización de flotas, etcétera, enmiendas que ya les he explicado en otras ocasiones y no voy a extenderme en ellas.

Me voy a centrar en las modificaciones que han venido ahora del Senado, en aquellas que hacen referencia a la movilidad sostenible, se lo digo ya. Por ejemplo, algunas de las modificaciones que han llegado, algunas en las que hemos participado o de las que hemos sido promotores, concretan mejor todo lo que tiene que ver con las autorizaciones que pueden dar o tendrán que poder dar las Administraciones para favorecer las pruebas de conducción autónoma de los vehículos automatizados. Podríamos decir que esta es una de las buenas partes de esta ley que, por primera vez, crea un marco legal básico para favorecer una realidad que la tenemos aquí ya, a la puerta de casa.

Otro conjunto de enmiendas hacía referencia, en concreto una de ellas, a facilitar la transición energética de los autobuses interurbanos. Son los grandes olvidados. Normalmente, son del sector público y tienen maneras de encontrar recursos para la descarbonización. Son claves en el transporte y son los grandes olvidados. Hay que encontrar mecanismos. La enmienda abre la posibilidad de crear distintos escenarios que favorezcan la transición energética de estas empresas de transporte interurbano, muchas veces pequeñas o medianas empresas que nos piden que les ayudemos a encontrar estas soluciones.

También, hay una enmienda que insiste en la idea de mantener paradas y el servicio de transporte público en autobús en todo el territorio. Quizá, es innecesaria porque a través de enmiendas del BNG ya se habían introducido en la comisión del Congreso modificaciones que hacían referencia a que los servicios hay que mantenerlos, pero en todo caso refuerza la idea de que estos servicios, si se han de modificar, ha de hacerse negociando con las comunidades autónomas.

Quiero emplear estos dos últimos minutos de intervención para poner el acento en una cosa ―ya lo dije en una intervención anterior y siento que no esté el ministro―: el fomento del transporte público y de la movilidad sostenible se consigue no solo haciendo leyes, porque el papel lo aguanta todo, pero después, normalmente, no se cumplen. El fomento del transporte público y de la movilidad sostenible se consigue haciendo que las cosas funcionen, que el transporte sea digno y que la oferta sea atractiva y asequible, especialmente para determinados sectores, y eso no está pasando. El Estado español sigue siendo el último país de la Unión Europea en mercancías por ferrocarril y el corredor mediterráneo no está terminado. Como consecuencia de todo eso, la red viaria en Cataluña, especialmente la de alta capacidad, está altamente congestionada. No se podrá descongestionar hasta que no se consiga que las mercancías suban al ferrocarril y no se aborde la segregación de mercancías y de rodalies, de cercanías, que hemos planteado aquí desde hace un tiempo, además de la mejora del servicio. Esa tendría que ser la prioridad de este Gobierno. Ayer, yo hacía referencia a estos temas con una pregunta al ministro: ¿cuáles son los datos de rodalies? Como siempre, la puntualidad de rodalies en Cataluña es mucho peor que la de Madrid, veinte minutos de retraso en Cataluña, once de retraso en Madrid. Y lo mismo pasa con las inversiones. Eso hay que revertirlo de una puñetera vez, porque si no el mensaje es: Bueno, los catalanes que paguen y callen. Y nosotros por ahí no pasamos. No nos haremos cómplices de esta situación. Por tanto, la prioridad, si realmente queremos hablar en serio de la mejora del transporte público y de la movilidad sostenible, tendría que ser que estos servicios funcionen y, en el caso de Cataluña, que se acabe ya con este castigo divino. El ministro decía: Ay, no sé cuántas veces me hacen ustedes hablar de rodalies. Se le debía hacer repetitivo o pesado. Pues miren lo que les digo al ministro, aunque no esté, y a todos ustedes: imagínense lo pesado que se les debe hacer a los ciudadanos que cogen rodalies todos los días tener una media de veinte minutos de retraso. Esto quiere decir que, por cada tren que va puntual, hay uno que llega cuarenta minutos tarde. Esto afecta a su vida, porque no llegan a casa, no pueden ir a buscar a los hijos o pierden horas de trabajo. Imagínense lo pesado y reiterativo que se les debe hacer a ellos un servicio que es impuntual todos los días. Por tanto, tomen buena nota.

Gracias.

Bon dia, diputats i diputades. Gràcies, presidenta. Des del grup Republicà hem treballat per fer que aquesta llei de mobilitat sigui més verda, més justa i més útil per a la ciutadania. Ho hem fet amb la mirada posada en la gent, en el territori i en el futur. I avui portem a aquest plenari un conjunt d’esmenes que no només milloren la Llei de mobilitat sostenible, sinó que introdueixen elements essencials: equitat, cohesió territorial, descarbonització real i drets de mobilitat per a tothom. I ho hem aconseguit des de l’esquerra, des del compromís amb el país i amb els territoris que sempre queden al marge. En primer lloc, i a la votació al Congrés, hem salvat competències a la Generalitat, hem fet un pas històric en el transport ferroviari de mercaderies, hem millorat serveis concrets com la línia Lleida-Cervera, hem transformat els ports en espais actius de la transició energètica, hem garantit que els grans nodes logístics siguin prioritaris en la xarxa elèctrica estatal. També hem aconseguit que el Govern revisi les etiquetes mediambientals de la DGT. Hem impulsat plans de mobilitat sostenible al treball, hem introduït un compromís pioner per reduir els vols domèstics innecessaris. I, en segon lloc, les esmenes que s’han incorporat al Senat i que demanem el seu vot. Fem un primer bloc de finançament estable al transport públic. Fixem un mínim del 15 % en l’aportació estatal als costos operatius del transport urbà. Això garanteix planificació i equitat territorial. Els municipis petits deixen de dependre de l’alè del ministeri de torn. També hem corregit un altre despropòsit, el criteri de les unitats urbanes censades al cadastre. El criteri ara serà amb la població real, perquè la mobilitat ha d’anar de persones, no de metres quadrats. Hem posat el focus en què la llei havia oblidat el dret a la mobilitat al món rural. Per tant, podem dir que consolidem el transport a demanda com a servei públic essencial, perquè hi ha comarques on, sense aquests serveis, sense el servei a demanda, la gent gran no pot anar al metge, els joves no poden estudiar i molts treballadors no poden arribar a la feina. Això és cohesió territorial de veritat. I ara ho és perquè nosaltres, Esquerra Republicana, ho ha entrat al Senat. Un segon bloc el vehicle elèctric i les infraestructures de recàrrega. Volem descarbonitzar, oi? Doncs posem rigor on el Govern només posava declaracions. Establim un pla estatal de punts de recàrrega per a municipis petits i mitjans, com a mínim un punt en tots els municipis entre 2000 i 30 000 habitants i el 20 % dels més petits. Per primera vegada es parla de ruralitat en termes de transició energètica. També hem simplificat tràmits substituint llicències per declaracions responsables. I això vol dir accelerar de debò la descarbonització. I també hem posat fi a l’agrupament obligatori de concessions, en les concessions d’estacions de servei. Ara es podran licitar per separat electrolineres, gasolineres i serveis comercials. Això dona oxigen a les petites i mitjanes empreses, obre el mercat i permet que aquests operadors petits hi puguin entrar. I un canvi de paradigma que el Govern no s’ha atrevit a impulsar, però que nosaltres ho hem fet des del Senat. Un tercer bloc, el ferrocarril, aconseguim que el Govern estudiï la viabilitat dels serveis ferroviaris nocturns, tant internacionals com nacionals dins de l’Estat. És apostar per un model europeu de mobilitat baixa en carboni i revertir dècades d’abonament. I, finalment, el finançament global del transport públic. Obrim el camí perquè el Govern presenti una estratègia estatal de finançament a les comunitats autònomes per sortir del pedaç i entrar a la planificació a llarg termini. Sense finançament estable no hi ha transició ecològica. I ara permetin-me entrar al bloc de la misèria, perquè cal dir-ho clar: Com de miserable s’ha de ser per jugar amb les il·lusions de les persones que viuen del treball, del seu treball a les centrals nuclears? Com es poden utilitzar com a instrument partidista? Per com poden manipular la seva angoixa mentre presenten una esmena contra una llei que vol protegir la gent i garantir que ningú es quedi enrere? Els recordo que la legislatura passada, de la mà de la diputada Norma Pujol, vam portar una moció sobre la contribució del Govern espanyol a un fons de transició justa en les zones nuclears, instant-los a elaborar i implementar un pla de transició nuclear a partir de l’any 2023 per assegurar la diversificació econòmica i la reindustrialització de les àrees nuclears d’Ascó, Vandellòs i Cofrents davant del tancament definitiu de les centrals nuclears i que l’Estat contribuís amb una dotació de fons de transició nuclear. Saben què va votar el Partit Popular aquesta moció que va presentar la meva companya Norma Pujol? Saben què va votar el Partit Popular? Va votar que no. Saben què sí que va votar el Partit Popular? Posar un impost al sol. Sí, sí, un impost al sol, arruïnar els petits productors d’energia renovable. I ara venen a dir-nos, amb tota la barra, que es necessita més energia. Com de miserable s’ha de ser per portar una esmena sobre l’allargament de la vida de les centrals nuclears en una llei que no té res a veure amb les centrals nuclears? Perquè la transició energètica, senyories del PP, no pot basar-se en la demagògia ni en l’amenaça, sinó en la planificació, la justícia territorial i, sobretot, sobretot, la garantia dels llocs de treball per a aquelles persones que avui estan treballant en les centrals nuclears. I això nosaltres ho defensem de debò. I senyories del PSOE, facin la seva feina en transició nuclear! I senyories del PP, portin a debat les centrals nuclears allà on toquin, no a la llei de mobilitat sostenible, perquè no toca.

I per acabar, hem aconseguit que aquesta llei és molt més que modificacions tècniques. Hem fet entrar el territori en la llei i posar la mirada d’Esquerra transformadora en un text que tenia més llacunes que ambició. Hem aportat rigor, equitat, justícia social i, sobretot, cohesió territorial. Hem convertit la Llei de mobilitat en una llei més útil, més justa i més al servei de la gent. I ho hem fet amb responsabilitat, des del compromís amb el país i amb la idea que la mobilitat no és un dret… Ai, perdó. La idea que la mobilitat és un dret, no ha de ser un privilegi. Per això avui podem dir amb orgull: Aquesta llei serà molt millor gràcies a Esquerra Republicana. I això no ens ho podrà discutir ningú.

I abans d’acabar vull fer un agraïment sincer a tots los grups i a tots els diputats i diputades que han tingut la voluntat real de negociar: Héctor Palencia, Cristina, Cristina, César, Ignacio, l’Albert de Compromís, el Fèlix, el Mikel, el company Gavín, l’Isidre, a tots, moltes gràcies per negociar. Als companys i companyes de les entitats, als tècnics del grup parlamentari, als tècnics de les sectorials. Hem passat hores de trucades, missatges, llegides… I als lletrats, els lletrats també, que han fet una feina intensa i complexa, sovint invisible, però que sabem que sense els lletrats aquestes lleis no prosperarien. I un propòsit per a tots nosaltres: Aquesta llei és una llei molt important, per tant, no la menystinguem parlant únicament d’una sola esmena que presenta el Partit Popular per fer campanya. És una llei que ens garantirà la mobilitat a les zones rurals. És una llei que ens garantirà la mobilitat per poder anar a estudiar, per poder treballar i per poder aconseguir una equitat territorial. Doncs, si us plau, avui parlem de mobilitat i del que hem aconseguit.

Gràcies.

Gracias, presidenta. Buenos días, diputados y diputadas. En el Grupo Republicano hemos trabajado para hacer que esta ley de movilidad sea más verde, más justa y más útil para la ciudadanía. Lo hemos hecho con la mirada puesta en la gente, en el territorio y en el futuro. Hoy, traemos a este Pleno un conjunto de enmiendas que no solo mejoran la ley de movilidad sostenible, sino que introducen elementos esenciales: equidad, cohesión territorial, descarbonización real y derechos de movilidad para todos y todas. Y lo hemos logrado la izquierda, desde el compromiso con el país y con los territorios, que siempre quedan al margen. En primer lugar, en la votación en el Congreso, que hemos salvado competencias para la Generalitat. Hemos dado un paso histórico en el transporte ferroviario de mercancías. Hemos mejorado servicios concretos, como la línea Lérida-Cervera. Hemos transformado los puertos en espacios de transición energética. Hemos garantizado que las naves logísticas sean prioritarias en la red eléctrica estatal. Hemos conseguido que el Gobierno revise las etiquetas medioambientales de la DGT. Hemos impulsado planes de movilidad sostenible en el trabajo. También, hemos introducido un compromiso pionero para reducir vuelos domésticos innecesarios. Y las enmiendas que se han incorporado en el Senado, y sobre las que solicitamos su voto favorable, incluyen un primer bloque de financiación estable del servicio público, porque fijamos un mínimo del 15 % de aportación estatal de los costes públicos del transporte urbano. Esto garantiza planificación y equidad territorial. Los municipios pequeños dejan de depender del ministerio de turno. Además, hemos corregido otro despropósito: el criterio de las unidades urbanas censadas en el Catastro. El criterio ahora será en la población real, porque la movilidad tiene que tratarse de personas, no de metros cuadrados. Hemos puesto el foco en lo que la ley había olvidado: el derecho a la movilidad en el mundo rural. Por lo tanto, podemos decir que consolidamos el transporte a demanda como servicio público esencial, porque hay comarcas en las que sin este servicio a demanda la gente mayor no puede ir al médico, los jóvenes no pueden estudiar y muchos trabajadores no pueden llegar a su puesto de trabajo. Eso es cohesión territorial de verdad. Y ahora lo es porque nosotros, en Esquerra Republicana, lo hemos introducido en el Senado.

Un segundo bloque, el vehículo eléctrico y las infraestructuras de recarga. Queremos descarbonizar, ¿verdad? Entonces, hagámoslo con rigor en el Gobierno, donde solo antes había declaraciones; establezcamos un plan estatal de puntos de recarga para municipios pequeños y medianos, por lo menos un punto en aquellos que tienen entre 2000 y 30 000 habitantes. Por primera vez hablamos de ruralidad en términos de transición energética. También hemos simplificado trámites sustituyendo licencias por declaraciones responsables, y eso quiere decir que se acelera de verdad la descarbonización. También hemos puesto fin a la agrupación de concesiones en las estaciones de servicio, ahora se podrán licitar por separado las gasolineras, los servicios estatales y las estaciones de carga; esto abre la puerta a las pymes y abre el mercado a operadores pequeños. Hay un cambio de paradigma que el Gobierno no se atrevía a impulsar, pero que nosotros sí que lo hemos hecho desde el Senado.

Un tercer bloque, el ferrocarril. Hemos logrado que el Gobierno estudie la viabilidad de los servicios ferroviarios nocturnos, tanto internacionales como nacionales. Eso es apostar por un modelo europeo de movilidad baja en emisiones de carbono y supone revertir décadas de abandono.

Por último, financiación global del transporte público. Abramos el camino para que se plantee una estrategia estatal de financiación a las autonomías, para hablar de financiación a largo plazo. Sin financiación estable no hay transición ecológica.

Y ahora paso al bloque de la miseria. Hay que ser claros: cuán miserable es jugar con las ilusiones de las personas que viven de su trabajo en las centrales nucleares, cómo se pueden utilizar como instrumento partidista, cómo manipulan su angustia con una enmienda que quiere proteger a la gente y garantizar que nadie quede atrás. Les recuerdo que, en la legislatura anterior, de la mano de Norma Pujol, nosotros trajimos una moción sobre la contribución del Gobierno español en un fondo de transición justa en las zonas nucleares y les instamos a elaborar e implementar un plan de transición nuclear a partir del año 2023 para garantizar la diversificación económica y la reindustrialización de las zonas nucleares de Ascó, Vandellós y Cofrentes ante el cierre definitivo de las centrales nucleares, y que el Estado contribuyera con una dotación de fondo de transición nuclear. ¿Y saben qué votó el Partido Popular a esta moción que presentó mi compañera Norma Pujol?, ¿saben qué votó el Partido Popular? Votaron que no. ¿Saben qué sí votó el Partido Popular a favor? A un impuesto al sol (aplausos), arruinando a los pequeños productores de energía renovable. Y ahora vienen a decirnos, con todo el morro, que necesitan más energía. Hay que ser muy miserable para traer una enmienda sobre la ampliación de la vida de las plantas nucleares en una ley que nada tiene que ver con las centrales nucleares. La transición energética, señorías del PP, no puede basarse en la demagogia ni en la amenaza, sino en la planificación, la justicia territorial y, sobre todo, en la garantía de los puestos de trabajo para aquellas personas que hoy están trabajando en las centrales nucleares. Y eso nosotros lo defendemos de verdad. Señorías del PSOE, hagan su trabajo en transición nuclear. Y, señorías del PP, traigan a debate las centrales nucleares donde corresponde, no en la ley de movilidad sostenible, porque no corresponde.

Y, para terminar, hemos logrado que esta ley sea más que una serie de modificaciones técnicas: hemos introducido el territorio en la ley y hemos puesto la mirada de la izquierda transformadora en un texto que tenía más carencias; hemos aportado equidad, justicia social y, sobre todo, cohesión territorial; hemos convertido la ley de movilidad en una ley más útil, más justa y más al servicio de las personas, con responsabilidad, desde el compromiso con el país y con la idea de que la movilidad es un derecho y no un privilegio. Por eso, podemos decir hoy con orgullo que esta ley será mucho mejor gracias a Esquerra Republicana, eso no nos lo podrá discutir nadie.

Antes de terminar, quiero dar las gracias sinceramente a todos los grupos y a todos los diputados y diputadas que han tenido la voluntad real de negociar: Héctor Palencia, Cristina, César, Ignacio, Albert ―de Compromís―, Félix, Mikel, al compañero Isidre Gavin; a todos, muchas gracias por negociar. Gracias también a los compañeros y compañeras de las entidades, a los técnicos del grupo parlamentario, de las sectoriales, hemos pasado horas en llamadas leyendo textos. También gracias a los letrados, que han hecho un trabajo intenso y complejo, a menudo invisible, pero sabemos que sin ellos estas leyes no prosperarían. Y un propósito para todos nosotros: esta ley es una ley muy importante, por lo tanto, no la menospreciemos hablando de una sola enmienda que presenta el Partido Popular para hacer campaña. Es una ley que nos garantizará la movilidad en las zonas rurales, es una ley que nos garantizará la movilidad para poder estudiar, trabajar y lograr una equidad territorial. Por lo tanto, por favor, hoy hablemos de movilidad y de lo que hemos logrado.

Muchas gracias. (Aplausos).

Bon dia. A mi m’agradaria centrar-me en quatre esmenes que venen del Senat i no parlaré de la rebaixa d’ambició que ja s’ha fet, sinó que parlaré de quatre esmenes concretes. En primer lloc, m’agradaria defensar l’esmena que parla i proposa la gratuïtat del transport públic per a les Illes Balears per al 2026. Aquesta és una mesura justa i necessària, ja que les Illes són un territori insular amb transport públic limitat, amb costos elevats i amb gran dependència del vehicle privat. Garantir la gratuïtat significa mobilitat per a tothom, especialment per a les famílies i els joves, i, a més a més, ens permetrà reduir cotxes i contaminació i contribuirà a frenar el col·lapse provocat per la massificació turística. Si aquesta esmena s’aprova serà gràcies a la tenacitat del diputat Vicenç Vidal i del senador Juanjo Ferrer. En segon lloc, vull destacar que ara fa un any, les diputades Julia Boada i Félix Alonso, dels Comuns, van recollir una proposta de Greenpeace molt senzilla però molt transformadora: Un bitllet únic per a tot el transport públic. Celebrem que el Govern hagi anunciat la seva posada en marxa al 2026, perquè la mobilitat no pot ser un privilegi ni un negoci. Ha de ser un dret, i això és exactament el que representa el bitllet únic. Parlar de mobilitat sostenible és parlar d’igualtat, cohesió territorial i dret a desplaçar-se. El bitllet únic democratitza l’accés al transport, redueix la desigualtat i simplifica la vida a milions de persones. A més, permet garantir la connectivitat i afavorir els canvis modals, construint així una xarxa integrada que respecta les competències autonòmiques i les especificitats de cada territori. Senyories del Partit Popular, vostès arriben tard i malament a aquest debat. I la tercera esmena de la que volia parlar, aquesta ja no té res a veure amb la mobilitat sostenible, sinó que té més a veure amb la cartera de negocis privats del Partit Popular. El Partit Popular ens proposa eliminar les taxes d’Aena que cobra a les companyies aèries. Aquestes taxes no són un càstig, sinó un instrument per garantir la seguretat, la sostenibilitat i la qualitat dels aeroports. A més, si s’eliminessin, posarien en risc la planificació pública i les inversions necessàries. Treure-les traslladaria els costos al ciutadà i beneficiaria les grans empreses, que ja tenen guanys multimilionaris. És per això que rebutgem aquesta esmena. L’interès privat no pot imposar-se sobre l’interès general. I també m’agradaria agrair al diputat Alberto Ibáñez la seva tasca perquè ha estat far i ha mantingut el timó que ha permès que aquesta llei arribi a bon port.

Buenos días. Me gustaría centrarme en las enmiendas que vienen del Senado. No es una cuestión de ambición ― que ya se ha dicho― sino de cuatro enmiendas concretas. Es de lo que hablaré. En primer lugar, defendemos la enmienda que habla y propone la gratuidad del transporte público en las Islas Baleares para 2026. (Aplausos). Es una medida esta justa y necesaria, porque las Illes son territorio insular con transporte público limitado, con costes añadidos y gran dependencia del vehículo privado. Garantizar la gratuidad significa movilidad para todos, especialmente para familias y jóvenes. Además, permitirá reducir coches y contaminación, y contribuirá a frenar el colapso provocado por la masificación turística. Si se aprueba esta enmienda será gracias a la tenacidad del diputado Vicenç Vidal y del senador Juanjo Ferrer (Aplausos). En segundo lugar, quiero destacar que hace un año la diputada Julia Boada y Félix Alonso, de Comuns, recogieron una propuesta de Greenpeace muy sencilla y transformadora para todo el transporte público: un billete único. Celebramos que lo quiera poner en marcha el Gobierno en 2026, porque la movilidad no puede ser privilegio o negocio, ha de ser derecho, y eso es exactamente lo que representa el billete único. Hablar de movilidad sostenible es hablar de igualdad, de cohesión territorial y del derecho a desplazarse. El billete único democratiza el acceso al transporte, reduce las desigualdades y simplifica la vida a millones de personas. Además, garantiza la conectividad y favorece cambios modales, y así se construye una red integrada que respete las competencias autonómicas y especificidades de cada territorio. Señorías del Partido Popular, llegan ustedes tarde y mal a este debate.

La tercera enmienda de la que quería hablar ya no tiene nada que ver con la movilidad sostenible, sino que tiene más que ver con la cartera de negocios privados del Partido Popular. El Partido Popular nos propone eliminar las tasas de AENA que cobran las compañías aéreas, tasas que no son un castigo, son un instrumento para garantizar la seguridad, la sostenibilidad y la calidad de los aeropuertos. Además, si se eliminasen pondrían en riesgo la planificación pública e inversiones necesarias; quitarlas trasladaría los costes a los ciudadanos y beneficiaría a las grandes empresas que ya tienen ganancias multimillonarias. Por eso, rechazamos esta enmienda. El interés privado no puede imponerse sobre el interés general.

También me gustaría agradecer al diputado Alberto Ibáñez su tarea, porque, a pesar de estar harto, ha mantenido el timón y ha permitido que llegue a buen puerto a esta ley.

La cuarta enmienda, también del Partido Popular, es relativa a las centrales nucleares. En este caso quiero ser muy claro: esta enmienda no cambia el calendario de cierre de las centrales, es decir, las licencias vigentes siguen intactas. Almaraz I cierra en noviembre de 2027; Almaraz II cierra en octubre de 2028, y así sucesivamente. También quiero dejar claro que el calendario de cierre de una central nuclear o la prórroga de una licencia son competencias exclusivas del Gobierno, y así se recoge en la ley. (Aplausos). Y, como no puede ser de otra forma, la jurisprudencia lo confirma, cuando Iberdrola y Endesa llevaron a juicio la fecha de cierre de la central de Garoña basándose en un informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear, la sentencia fue rotunda: uno, un informe favorable del consejo no obliga al Gobierno a conceder una prórroga; dos, el Gobierno tiene plena legitimidad para fijar el cierre de una central, con el objetivo de ordenar el mix energético, potenciar las renovables o reducir la dependencia nuclear, y, tres, el interés general y la planificación energética prevalecen sobre los intereses empresariales.

Así que el único tema que hay que resolver, independientemente de lo que pase con esta enmienda, es qué respuesta dará el Gobierno a la petición de prórroga de Almaraz. Y, como no he escuchado ningún argumento sólido para modificar el calendario previsto, voy a dar algunas razones para rechazar esa prórroga. En realidad, bastaría solo una: tenemos una planificación energética que es necesaria, que está aprobada y que es legítima, que sustituye la energía nuclear por renovables; es un modelo más limpio y seguro. Con eso basta, pero le voy a añadir más elementos. Desde que se fijó el calendario de cierre, el consumo eléctrico ha bajado un 7 % y la potencia instalada ha aumentado un 34 % y hemos instalado diecisiete veces la capacidad de Almaraz. Mantener las nucleares, además, frena las renovables y la planificación energética. Este verano, en Extremadura, donde está Almaraz, se desperdició hasta el 60 % de la energía renovable generada. Además, la prórroga pone en riesgo 300 000 millones de euros en inversiones renovables previstos hasta 2030. Además, las propias centrales nucleares han reconocido que, a diferencia de las energías renovables ―lo dicen ellas―, no pueden garantizar la estabilidad del sistema. Mantenerlas no da seguridad, la resta. Y, finalmente, prorrogar Almaraz rompería el acuerdo por el cual los costes de desmantelamiento y la gestión de residuos radioactivos son asumidos por los eléctricos, se pondría en riesgo la viabilidad económica del cierre.

Por todo ello, pido al Gobierno que no se esconda ni se lave las manos, que no se refugie en una petición de prórroga, que no se refugie en un informe del CSN ni en esta enmienda ni en el apagón. El Gobierno tiene toda la potestad y legitimidad para mantener su política energética (aplausos), para defender el interés general y rechazar la prórroga de forma razonada y congruente.

Los ministros de SUMAR lo tienen claro, no daremos ni un paso atrás ni cederemos ante el oligopolio eléctrico. Ahora falta que el Grupo Socialista también lo tenga claro y diga que no a la prórroga de Almaraz. Y, aunque esta enmienda sea papel mojado, no podemos ignorar cómo se pretende aprobar. Y es que PP y VOX vuelven a tener un socio fiel, que es Junts, con el que comparten los mismos amos.

I em referiré a la senyora Nogueras, que està parlant molt del tema elèctric en un moment puntual bastant significatiu: El 2022 —‌quan els beneficis de les grans elèctriques van augmentar en 5000 milions d’euros— el Govern va aprovar un gravamen a les grans elèctriques que en recuperava 1000 milions d’euros. L’exdiputat Ferran Bel justificava així la seva extensió i ho recull el Diari de Sessions.

Me referiré a la señora Nogueras, que habla mucho del tema eléctrico. En un momento puntual bastante significativo, en 2022 ―cuando los beneficios de las grandes eléctricas aumentaron 5000 millones de euros―, el Gobierno aprobó un gravamen a las grandes eléctricas, que recuperaban ahí 1000 millones de euros, y el exdiputado Ferran Bel justificaba su extensión, tal como recoge el Diario de Sesiones.

Quiero dejar constancia en esta Cámara para que, cuando los tribunales resuelvan negativamente estos gravámenes, nadie diga que los tribunales trabajan para los ricos.

Doncs els tribunals no van anul·lar aquests gravàmens. Qui va treballar pels rics van ser vostès. El desembre de 2024 Junts, PP i Vox eliminaven aquest gravamen. Uns mesos abans havien presentat una esmena intrusa per eliminar també l’impost a la producció elèctrica: regalar 1000 milions d’euros més a l’oligopoli.

I avui parlem de retardar el tancament de les nuclears i els motius són els mateixos: econòmics. Perquè, per què són tres anys i no deu? Perquè tothom ho sap i ens ho han dit: Perquè les centrals nuclears necessiten una nova rebaixa de 1000 milions d’euros per poder seguir gestionant els seus residus radioactius. I volen que això ho pagui la ciutadania.

A Catalunya, i acabo, Endesa, Iberdrola, ambdues centrals controlen el 50 % del consum elèctric català. El que està en joc és si perpetuem un càrtel de dos multinacionals o democratitzem l’energia amb centenars d’empreses del sector renovable. Així que, senyors de Junts, senyora Nogueras, no ens enganyin. No defensen Catalunya ni la sobirania energètica, ni la petita i mitjana empresa. El que defensen són els negocis dels seus amos, 3000 milions d’euros en rebaixes fiscals per a les grans elèctriques.

I responent al senyor Bel, per posar el país al servei de rics, no calen jutges. Ja hi són vostès. Si de debò volguessin servir el país, registrin demà recuperar el gravamen a les grans elèctriques. Aquest seria el gest més patriòtic que podrien fer. Però, com deia ahir el senyor Rufián, això no va de Catalunya, va del negoci dels seus amos. I aquesta és la seva veritable bandera.

Moltes gràcies.

Los tribunales no anularon aquellos gravámenes. Quien trabajó para los ricos fueron ustedes; en diciembre de 2024, Junts, PP y VOX eliminaban ese gravamen. Unos meses antes, habían presentado una enmienda intrusa también para eliminar el impuesto a la producción eléctrica, regalando 1000 millones de euros más al oligopolio.

Hoy hablamos de retrasar el cierre de las nucleares, y los motivos son los mismos: económicos. ¿Por qué? Porque son tres años y no diez, todo el mundo lo sabe, ya nos lo han dicho; porque las centrales nucleares necesitan una nueva rebaja de 1000 millones de euros para poder seguir gestionando sus residuos radioactivos, y quieren que eso lo pague la ciudadanía en Cataluña.

Y acabo. Endesa e Iberdrola, con dos centrales, controlan el 50 % del consumo eléctrico catalán. Lo que está en juego es si perpetuamos un cártel de dos multinacionales o democratizamos la energía a un centenar de empresas del sector renovable. Así que, señores de Junts, señora Nogueras, no nos engañen, no defienden Cataluña ni la soberanía energética ni la pequeña y mediana empresa; lo que defienden son los negocios de sus amos, 3000 millones de euros en rebajas fiscales para las grandes eléctricas.

Y respondemos al señor Bel, para poner el país al servicio de los ricos, no hacen falta jueces, ya están ustedes. Si quieren servir al país, registren mañana recuperar el gravamen a las grandes eléctricas. Este sería el gesto más patriótico que podrían hacer, pero, como decía ayer el señor Rufián, esto no va de Cataluña, va del negocio de sus amos, y esta es su verdadera bandera.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidenta. Hoy nos devuelven al Congreso con inusitada rapidez ―hasta ha ido un coche del Congreso a buscar la documentación al Senado― la ley de los ‘ecopijos’, esa ley de movilidad sostenible, exactamente en los mismos términos en los que se la llevaron. Con unas ligeras modificaciones ―mejoras, pocas―, vuelve la misma estafa, el mismo chantaje y la misma imposición ideológica verde. Parece ser que aquí lo único que nos va a interesar es que algunos se han abonado a esta especie de costumbre de incorporar enmiendas intrusas a leyes que no tienen nada que ver con su objeto, y parece ser que todos hoy quieren hablar de la energía nuclear. Les voy a decir una cosa a todos los diputados catalanes que me han precedido en el uso de la palabra: vayan, vayan a Ascó y a Vandellós a decirles que se van a cerrar las centrales nucleares. Vayan, díganselo a sus trabajadores (aplausos), díganselo a sus vecinos y valoren el impacto que tiene el cierre de las nucleares en esos municipios. Vayan a buscar votos, a ver cuántos encuentran.

Como les decía, la ley vuelve absolutamente igual, pero las circunstancias no. Y la verdad es que yo ardo en deseos de saber si esta ley será una de esas facturas que los diputados de Junts piensan cobrarle a Sánchez. Ardo en deseos de saberlo. Quiero comprobar si esas amenazas que vertieron ayer con tanta vehemencia iban en serio o solo eran una bravuconada más, si van a darle una derrota parlamentaria o no, o van a seguir dejando que él se burle de ustedes en esta legislatura, que ya es prácticamente agónica. (Aplausos). Por eso nosotros, con esta ley, lo que hemos hecho es presentar un veto, porque a nadie se le escapa que nosotros somos contrarios a esta ley, y lo hemos dicho con muchísima claridad: Esta ley nace del chantaje descarado. Es una ley que no existiría si Bruselas no le hubiera puesto precio al voto. Es decir, nos han dicho: Aprueben esto y les soltamos los 10 000 millones de euros de fondos europeos y, si no lo hacen, si no obedecen, no se les van a dar, en un clarísimo ataque a la libertad y a la soberanía española, que tenemos toda la necesidad de defender. (Aplausos). Esos mismos fondos europeos que ―fíjense ustedes, ¡oh, casualidad!―, esta misma semana Sánchez ha empezado a repartir, además con inusitada generosidad. Ha comprometido 45 millones de euros en la COP30 para el fondo de respuesta ante los desastres, pero no para España, no, para países terceros. Es decir, a los valencianos les da absolutamente igual. Seis meses después de la dana todavía quedan 780 ascensores por reparar y muchas obras hidráulicas por hacer, pero esos 45 millones no irán a Valencia, irán a países terceros. Y ustedes siguen apoyando la acción del Gobierno en Valencia. (Aplausos). Es absolutamente indignante. Para eso no hay prisa, para eso no hay prisa y no hay titulares, es solo un cálculo político y pura maldad.

Esta ley, como les decía, es una estafa porque no crea ningún derecho nuevo, a pesar de todo lo que se ha dicho aquí. Por mucho que ustedes lo repitan, no existe ningún derecho a la movilidad sostenible que no tuviéramos antes. Lo que sí teníamos y ustedes recortan es el derecho constitucional a movernos libremente por nuestro país, lo que hacen con esta ley es limitarlo, condicionarlo y cobrarlo, restringiendo, prohibiendo e imponiendo un sistema de peajes encubiertos que impacta sobre las clases trabajadoras, los más humildes, los repartidores, aquellos a los que señalan por contaminar, aquellos que no pueden pagar la tasa y el que no se puede comprar un Tesla. A ellos es a los que ustedes están poniendo estas limitaciones y cobrando su sostenibilidad. Y, como siempre, ustedes se han olvidado del mundo rural, que es el gran perjudicado en esta ley, ese mundo rural que se va a quedar sin conexiones a través de la supresión de paradas del transporte de personas por carretera en lugar de promover que todos los españoles, sean de la ciudad o del campo, las tengan y puedan moverse con libertad. En definitiva, una norma que castiga a las clases populares y que beneficia a cuatro privilegiados y a cuatro ‘ecopijos’. (Aplausos).

Ese derecho a la movilidad sostenible es el que ustedes defienden, pero esta ley lo que hace es legalizar y blanquear precisamente su limitación, porque blanquea las zonas de bajas emisiones, que son una limitación a la libertad de moverse y todos los tribunales superiores de justicia las han tumbado. Estas zonas de bajas emisiones son un fraude porque no hay ni un solo estudio que avale que mejoran la calidad del aire; lo que sí hay son estudios serios que concluyen que son un golpe al comercio local, una amenaza para el empleo y un obstáculo para el acceso a servicios esenciales, discriminando entre vecinos según el coche que tengan o el distrito postal en el que vivan. ¿Y saben qué? No lo decimos solo en VOX; lo ha dicho el propio Grupo Socialista, que dice (lee un documento): El PSOE pide suspender la zona de bajas emisiones en Granada por el impacto negativo sobre el comercio de la capital. (Aplausos). ¿Qué hacen ustedes defendiendo las zonas de bajas emisiones? ¡Si sus propios vecinos de Granada quieren erradicarlas! Además, así lo han dicho los propios tribunales de justicia, que señalan que son discriminatorias, restrictivas, arbitrarias, que son fronteras internas, peajes para pobres y privilegios para quien puede comprarse un coche de 30 000 euros o pagar una tasa. Lo suyo no es ecologismo ni política verde, lo suyo es solo para los ricos y restricciones para pobres, para los más humildes. Es una ley que pretende electrificarlo todo, electrificar todo el parque móvil, y cuando un coche eléctrico cuesta más de 30 000 euros y las ayudas no llegan, el Plan MOVES es un fracaso y la red de recarga es insuficiente. Por eso vamos a apoyar una de las enmiendas que ha presentado el Grupo Popular, que dice que hay que agilizar la distribución de red de recarga para que alguien que viva en Teruel también pueda cargar su coche, y no solo puedan recargar los que viven en Madrid y en Barcelona.

Y como no les ha bastado con castigar al ciudadano más humilde, también cargan contra las empresas, provocando una injerencia constante en su organización, en la vida del trabajador y en la propia organización empresarial. ¿Y por qué? Porque lo dice Europa, sí, señor. Mientras otros países se reindustrializan, Europa se dedica a hacernos prohibir, a restringir, a sancionar y a burocratizar la organización de nuestras empresas. Eso no es progreso; es solo control. Aun así, si de verdad quisieran salvar alguna parte de esta ley, todavía podrían hacerlo, bastaría con escuchar el sentido común y no a los burócratas de Bruselas ni a los ideólogos de la Moncloa. Podrían, por ejemplo ―como he dicho― mejorar la capilaridad de la red de recarga; podrían promover una movilidad sin carencias, se viva en el campo o se viva en la ciudad, o podrían garantizar la financiación suficiente al transporte urbano e interurbano, que, por ejemplo, en Cataluña tenemos un agujero enorme gracias a la mala gestión de los reiterados Gobiernos que hemos tenido. Y también quiero decirles que nosotros sí vamos a defender los vuelos cortos y la reducción de tasas, porque eso impacta directamente en el coste de los billetes y la gente utiliza esos vuelos para moverse. Además, conecta las islas y las zonas periféricas y la gente necesita moverse para trabajar. En cambio, está muy bien visto que quienes acceden a las cumbres climáticas lo hagan en jet privado. A eso sí que nos vamos a oponer. (Aplausos). Y, ya puestos, también vamos a apoyar que se vuelva a los compromisos de puntualidad ferroviaria que los ciudadanos pagan y merecen, porque la incompetencia de este ministerio no se arregla con más ideología, sino con buena gestión y con responsabilidad; aunque ya sé que eso es pedirles a ustedes mucho y tampoco voy a insistir.

Por todo eso, nosotros votaremos aquello que va a desvirtuar el objetivo de esta ley, pero no tragaremos con el chantaje europeo, no tragaremos con la movilidad de pago para privilegiados y para élites pijas, y no vamos a apoyar nada que siga empobreciendo la industria de nuestro país, como esto hace con la industria automovilística, que hasta hace poco era un referente y ahora ya no lo es. Una vez más, sí, es VOX el que se queda solo dispuesto a plantarle cara al chantaje ideológico de Bruselas y al chantaje económico.

En definitiva, decimos no a una ley contra la libertad. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Hoy quiero empezar hablando de vida, de agradecimiento y de convicción. Hace unas semanas la salud me obligó a detenerme y, en ese paréntesis, comprendí la magnitud de lo que tenemos: una sanidad pública que cuida, que acompaña, que no pregunta a quién votas ni cuánto dinero tienes en el banco. (Aplausos). Y lo digo con emoción porque gracias a esa sanidad pública, la sanidad pública de Castilla-La Mancha, hoy puedo estar aquí, de pie, culminando una ley muy importante para el país. Pero también digo con firmeza que es una sanidad pública que allí donde gobierna el Partido Popular se debilita, se recorta y se privatiza, dejando a miles de personas sin la atención que merecen. Y eso, señorías, no lo podemos permitir, porque la sanidad pública no es un lujo ni un gasto, es la columna vertebral de nuestra igualdad y de nuestra dignidad como país. Gracias a los y las profesionales que me cuidaron y a los grupos que me enviaron su cariño ―incluso desde esta tribuna, querida Inés―, porque sí, eso demuestra que aquí dentro todavía late humanidad y respeto. Y con esa misma gratitud quiero decirlo alto y claro: igual que debemos cuidar nuestra sanidad pública, debemos cuidar también cómo nos movemos, cómo vivimos y cómo compartimos el espacio que habitamos. (Aplausos). Esa es la esencia de la ley de movilidad, una ley para cuidar, para transformar, para hacer de la movilidad un derecho y del futuro un lugar más sostenible, más justo y más seguro. Hoy damos un paso hacia un modelo que entiende que moverse también es un derecho, que desplazarse no puede ser sinónimo de contaminar y que el futuro solo será posible si es sostenible y compartido. Y mientras desde el Grupo Socialista impulsamos una movilidad justa, el Grupo Popular vuelve a hacer lo mismo de siempre. Han presentado una enmienda para castigar a Renfe, la operadora pública, obligándola a pagar indemnizaciones por retrasos que no exigen a los operadores privados. Una vez más, atacando lo público y protegiendo lo privado, ¿verdad? (Aplausos). Que conste ―y lo quiero dejar muy claro― que nosotros no nos negamos, no nos negamos a esta enmienda siempre que la medida se ponga a todos los operadores para que compitan en las mismas condiciones. Y vamos a decirlo claramente, su enmienda no tiene nada que ver con los usuarios, por ejemplo, de Avant o los usuarios de media distancia. No se lo vendan así a la gente, porque les están mintiendo, no es verdad; lo que realmente piden es que Renfe pague indemnizaciones por los servicios comerciales de alta velocidad, servicios AVE, no por los servicios públicos que usan cada día miles y miles de españoles para ir a trabajar y a estudiar. Pero cuando tienen que votar a favor de las bonificaciones de esos españoles, ustedes, señorías del Grupo Popular, votan en contra.

Y, por si fuera poco, también nos traen una enmienda al mapa concesional ―¡menuda novedad!―; una enmienda que no busca mejorar el transporte público, sino que busca ganar un titular, porque ese mapa que ustedes intentan blindar está anclado a la época del franquismo. El problema no es que el mapa haya cambiado ―que evidentemente ha cambiado―, sino que ustedes no han cambiado desde esa época. Mientras ustedes se aferran al pasado, este grupo ha pactado con otros grupos una enmienda responsable para adaptar el servicio a la realidad, garantizando las paradas y la seguridad jurídica, hablando con las comunidades (aplausos), y estaría funcionando mañana mismo, sin ningún tipo de problema, pero con su propuesta hacen justo todo lo contrario, ponen en peligro el servicio, generan inseguridad jurídica y frenan su puesta en marcha.

Y, como si todo esto que les he contado no fuera suficiente, señorías del Grupo Popular, nos traen otra enmienda que lo dice todo sobre su modelo de país: quieren alargar la vida de las nucleares. Así, sin rubor, sin informes técnicos y, sobre todo, sin pensar en la gente. Hablan de seguridad energética, pero lo que realmente hacen es jugar con la seguridad de las personas. Y voy a decirlo claro, para que lo entienda todo el mundo: el Partido Popular es un peligro para la gente, porque, cada vez que tienen que elegir entre negocio o las personas, eligen el negocio. (Aplausos). Y eso, señorías, no es política, es irresponsabilidad. Eso es irresponsabilidad, señorías.

Y, por supuesto, también quiero informar de que mantendremos nuestro apoyo, como ha sido así durante todo este mandato, en la lógica del compromiso con la gratuidad en Baleares y Canarias. Desde luego, es un esfuerzo que viene realizando este Gobierno y que el Partido Socialista no puede dejar de apoyar. Y les invito a que, cuando vengan aquí los reales decretos de bonificaciones, como ya han venido en otras ocasiones, por favor, voten a favor de ellos, y que esto no sea solo una papeleta para poder ganar otro nuevo titular o quedar bien con la gente.

En definitiva, no todo el mundo puede mirar hoy a la ciudadanía con la misma tranquilidad, porque, mientras que aquí trabajábamos por una España más verde y más justa, el Partido Popular volvió a hacer lo de siempre, votar en contra; en contra de la movilidad sostenible, en contra del transporte público digno, en contra del futuro, como también han votado en contra del salario mínimo, en contra de la ley de igualdad, en contra del matrimonio igualitario (aplausos), en contra de la ley de cambio climático, en contra de la eutanasia, en contra de la reforma laboral, en contra de la ley de vivienda, en contra de la ley trans, en contra de las leyes de educación, la de memoria democrática, la del aborto, la del divorcio, la de los permisos de paternidad y, como les he dicho antes, también la de bonificaciones al transporte público. (Aplausos). Y, sí, también votaron en contra de la reforma de las pensiones, y ahora van por mi tierra a decir que las van a asegurar. Por favor, señorías del Partido Popular, ¡si fueron ustedes quienes las pusieron en peligro y fue este Gobierno progresista el que las blindó en la Constitución! (Aplausos). De verdad, ¡es surrealista!

¿Y saben qué tienen todas estas leyes en común, además del voto en contra del Partido Popular? Que fueron aprobadas gracias al PSOE y que hoy están en el BOE. Por cierto, más de 250 leyes en el BOE desde que Pedro Sánchez es presidente. Este Parlamento sí legisla. Por favor, dejen de mentir, señorías.

Miren, señorías del Partido Popular, su historia es la del no, no a cada derecho conquistado. Siempre llegan tarde, siempre votan en contra. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Ustedes frenan; nosotros impulsamos. Ustedes recortan; nosotros protegemos. Ustedes votan no al futuro; nosotros decimos sí a los derechos, a la igualdad y a una España que avance, porque quien vota en contra de los derechos de sus ciudadanos está votando en contra de su propio país. (Aplausos).

Por eso hoy aquí, ante esta ley de movilidad, decimos alto y claro: Mientras algunos miran por el retrovisor, España mira hacia delante, porque el futuro no se detiene y España tampoco.

Gracias, desde luego, al equipo del ministerio, por todo el trabajo, a los grupos parlamentarios que han apoyado y han querido pactar durante el trámite de esta ley, y, desde luego, a mi grupo parlamentario por la confianza y la oportunidad de poder defender hoy esta ley tan importante para nuestro país. En pocos días, en el BOE habrá un nuevo derecho impulsado por el Partido Socialista.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Señora presidenta, señorías, hoy llegamos al último trámite de esta ley de movilidad sostenible, cuando todos sabemos que a ustedes, señorías del PSOE, les interesa poco o muy poco la movilidad, poco o nada la sostenibilidad y que lo único que les preocupa es garantizar la inamovilidad sostenida en el tiempo, eso sí, de Pedro Sánchez en el sillón de la Moncloa. (Aplausos). ¡Qué ironía, señores! ¡Qué ironía! Debatimos una ley de movilidad de un Gobierno completamente atascado. Se mueven, sí, pero solo entre la opacidad, los escándalos y la corrupción.

Señorías, hoy este Congreso no vota solo una ley. Hoy elegimos entre dos modelos. Por un lado, el modelo del Gobierno socialista: ahí lo tienen, agotado, sin rumbo, alejado de la mayoría, que solo representa los intereses de Pedro Sánchez y de su permanencia en el poder; un modelo que decide sin escuchar, que castiga al que produce, que olvida a los pueblos. Y, frente a eso, el modelo del Partido Popular, un modelo centrado en la mayoría de los españoles, en sus problemas reales, en su presente y en su futuro; un modelo que promueve una movilidad real, útil y para todos, vivan donde vivan, trabajen donde trabajen. (Aplausos).

El texto que ustedes presentaron no era malo por maldad ―no les doy tanto crédito―, sino por pura desconexión con la realidad. No convencía a nadie, tampoco al propio ministro, que ni siquiera ha venido hoy a concluir este debate. Presentaron este proyecto de ley por obligación, para no perder los fondos europeos, y, entre prisas e improvisaciones, nos encontramos aquí con una tramitación hecha a trompicones, no exenta de coacciones y amenazas a los grupos hasta el último minuto, reflejo fiel de lo que es este Gobierno, una montaña rusa de sustos, sobresaltos, de la que no se quieren bajar. Un ruego: por favor, dejen votar en libertad. (Aplausos).

Desde el Partido Popular agradecemos la colaboración de todos los colectivos y organizaciones con los que hemos trabajado durante todos estos meses. Han sido jornadas intensas. Y, gracias a mis compañeros Héctor Palencia, Alberto Herrero y José Vicente Marí, hemos presentado casi cien enmiendas en el Congreso y ochenta y seis más en el Senado para salvar esta ley de sí misma. Si hoy la ley viene como viene es gracias a la propuesta que desde el Senado ha traído mi grupo (aplausos), pero también al apoyo y a las negociaciones hechas con todos ustedes. Hay quienes han dado las gracias, otros no lo han reconocido en público, pero la realidad es como es.

Explicaré algunas de nuestras enmiendas. En primer lugar, planteamos la recuperación de las indemnizaciones por retrasos en la alta velocidad y la larga distancia, pues la puntualidad, señores, también es un derecho. Durante estos dos años, con el señor Puente al frente del Ministerio, la movilidad ha sido un caos: trenes que no llegan, trenes que se cancelan, trenes que se quedan tirados en mitad de la nada. Yo soy diputada por Almería, y ―aunque no esté el señor ministro, se lo voy a decir a su grupo― en Almería vivimos indignados con el tren y con este Gobierno no solo porque nos lleven engañando años sobre la llegada del AVE, sino porque además subimos al tren y no sabemos si llegaremos al destino subidos en el mismo tren o si lo haremos en un autobús; lo de llegar en hora es que ni nos lo planteamos. Y esa situación de indignación es la que viven el resto de los españoles. (Aplausos). Por eso, el presidente Feijóo anunció en septiembre que recuperaríamos el compromiso de puntualidad y hoy está en esta ley, porque, cuando el Partido Popular promete algo, el Partido Popular lo cumple. (Aplausos). Recuperar la puntualidad es recuperar la dignidad del servicio, y, si el ministro no sabe cómo hacerlo, lo mejor que puede hacer es dejar a otros que sí saben. Señor Rego, no mienta. El Partido Popular no quiere que los estudios de cercanía no se hagan en Galicia. Lo que queremos es que también se puedan hacer en otros territorios. Segundo, congelamos las tasas aeroportuarias de AENA entre 2027 y 2031, una medida de puro sentido común para evitar que volar se convierta en un lujo o que los aeropuertos regionales, a los que tiene en coma este Gobierno, se queden sin vuelos. Para ellos también proponemos un plan de incentivos. Este tema ha dolido especialmente al señor Puente, tanto que este fin de semana decidió lanzar al CEO socialista de AENA al barro, y este, como un hooligan más, no tuvo reparo en redactar sus notas de prensa fake, a lo Moncloa. (Aplausos). Incluso, llegó a amenazar a mis compañeros. La congelación de tasas es buena, es razonable y es beneficiosa. Lo que pasa que ustedes son más de rescates tipo Air Europa y de vuelos privados a República Dominicana. (El señor ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Puente Santiago, entra en el hemiciclo).

Y llegamos al gran tema, el bus y la España rural. Ya sé que estos temas le aburren especialmente al señor ministro, al que damos las gracias por venir a este hemiciclo. Pero ¿sabe? Hay gente que cuando dice que vive en un pueblo pequeño es que, efectivamente, vive en ese pueblo pequeño, y no escondido en una dependencia de Moncloa. Desde el primer día lo advertimos: el mapa concesional era el corazón del debate. En el Partido Popular apostamos por el desarrollo rural y consideramos imprescindible la cohesión territorial, lo que contrasta con su progresismo selectivo. Ustedes, desde que Begoña Gómez aparcó sus negocios ―o tuvo que aparcarlos, mejor dicho―, también aparcaron su interés por la España rural. Y yo les pregunto, si no piensan eliminar ni una sola parada, horario, frecuencia o ruta, ¿por qué ese miedo a votar nuestra enmienda y garantizarlo por ley? ¿Por qué? (Aplausos).

Y quiero hacer referencia también a la enmienda que hemos introducido para romper el bloqueo ideológico del Gobierno a la extensión de la vida útil de las centrales nucleares, con especial urgencia respecto a la de Almaraz, cuyo cierre es relativamente inminente. Señorías del PSOE, no insistan en esa defensa numantina: se han quedado solos en la cerrazón antinuclear. Las empresas, los sindicatos, los ayuntamientos, Europa y este Parlamento, con su mayoría, les piden que rectifiquen. Mantener las centrales es bueno, primero, porque garantiza el suministro ―la amenaza sigue sobrevolando―, y, segundo, porque la factura de la luz será más barata para todos los españoles. (Rumores).

Por último, como les decía, hoy elegimos entre dos modelos, el del Gobierno de Pedro Sánchez, agotado y desconectado de la mayoría, y el del Partido Popular de Alberto Núñez Feijóo, que une, genera oportunidades y representa a la mayoría de los españoles. Miren, la puntualidad se mide con el reloj, y ese reloj (protestas), el de los trenes y el país, ya marca la hora del cambio.

Muchísimas gracias. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Bravo!).