Moción consecuencia de interpelación urgente relativa a los planes del Gobierno para facilitar la jubilación de trabajadores y trabajadoras con más de 40 años cotizados sin penalización.

Muchas gracias, presidenta. Señorías, tras la interpelación urgente a la ministra Elma Saiz en el último Pleno, hoy traemos una moción de apoyo a las reivindicaciones de Asjubi40, después de que la ministra no respondiese a ninguna de las preguntas respecto a las medidas que este Gobierno iba a tomar en relación con las injusticias que están sufriendo los pensionistas con largas carreras de cotización. (Rumores).

Como respuesta a mis preguntas, la señora ministra se limitó a hacer un mitin de precampaña y marketing político del Partido Socialista, y la verdad es que eso nos dejó a todas estupefactas. De hecho, aseguró que los complementos a las largas carreras de cotización aplicados en la reforma de las pensiones de 2021 ya habían resuelto esta injusticia. No, se han resuelto otras cuestiones, pero desde luego no se ha resuelto esta. (Rumores).

Voy a facilitarles datos oficiales del ministerio. Se han aplicado esos complementos solamente a 104 000 pensionistas. Es decir, a poco más del 10 % de un colectivo de 900 000 personas. El importe medio de ese complemento es de 27 euros brutos al mes. Esto supone que el importe total de ese complemento no llega ni a cubrir el 1,5 % del importe de los coeficientes reductores. (Rumores).

Perdón, presidenta, es que es superincómodo tanto ruido. (Rumores).

Muchas gracias, presidenta. En definitiva, ese complemento no ha solucionado el 98,5 % del importe de los coeficientes reductores. Por otro lado, la ministra comparó las jubilaciones anticipadas con largas carreras de cotización en España con las de Alemania o con las de Portugal, pero se olvidó hablar, por ejemplo, de Luxemburgo, donde a partir de los 60 años se puede hacer si se ha cotizado un total de cuarenta años de forma combinada, incluyendo periodos de cotización obligatoria, continuada, voluntaria o de compra retroactiva, con al menos 120 meses de cotización obligatoria. También se le olvidó hablar de Francia, donde poder optar a la jubilación anticipada depende de la edad de inicio laboral: con 58 años si comenzó a trabajar antes de los 16, con 60 años si comenzó a trabajar antes de los 18, con 62 años si comenzó a trabajar antes de los 20 y con 63 años si comenzó a trabajar antes de los 21 años. En Grecia, las personas con larga trayectoria laboral se pueden jubilar con una pensión completa a los 62 años, pero de esto ustedes no hablan, señorías del Gobierno. Con la reforma de 2021, mientras que en el Régimen General de la Seguridad Social y en el de autónomos ha descendido el número de jubilaciones anticipadas, se han aumentado la edad de jubilación y los años cotizados. En las clases pasivas del Estado y en regímenes especiales, la evolución es totalmente opuesta; es decir, han aumentado las jubilaciones anticipadas sin aumentar ni la edad de jubilación ni los años cotizados. Sabemos que para acceder a una pensión contributiva hacen falta quince años, por lo que una persona que llega a su edad legal de jubilación con solo veintiséis años cotizados cobra el mismo porcentaje de su base reguladora que una persona que tiene cuarenta y cinco años cotizados y se jubila anticipadamente. Es decir, es el mismo porcentaje para veintiséis que para cuarenta y cinco años cotizados, casi veinte años más de cotización. ¿De verdad cree el Gobierno que merece la pena cotizar casi veinte años más para cobrar el mismo porcentaje de la base reguladora? ¿Es que este Gobierno no quiere reconocer este esfuerzo por parte de las personas que se han prejubilado? A mí me gustaría decir una cosa: que estas reivindicaciones no son nuevas. (Muestra una fotografía). Aquí está el señor Sánchez ―no sé si se ve bien― acompañando una reivindicación de Asjubi. Y aquí está el Partido Socialista (muestra otra fotografía), la presidenta del pacto de Toledo y la anterior, también con Pepe Álvarez, de UGT, acompañando las reivindicaciones de Asjubi. Entonces, nos preguntamos qué le está pasando ahora al Gobierno cuando antes sí iban a hacerse la foto y a apoyar al movimiento y al colectivo. Señorías, les voy a dar otro ejemplo, además totalmente objetivo, y es que, partiendo de una pensión media de 1500 euros al mes, con una expectativa de vida de 84 años y un incremento anual del 3 % de la pensión, un trabajador que se jubila a su edad legal cobra en su vida de jubilado 602 000 euros; un trabajador de clases pasivas, con solo 35 años cotizados, cobra en su vida de jubilado 810 000 euros; un trabajador con 45 años cotizados y jubilado cuatro años antes, cobra en su vida de jubilado 582 000 euros, es decir, 227 000 euros menos que uno de clases pasivas con diez años menos cotizados, y un trabajador, por ejemplo, con 42 años cotizados y jubilado dos años antes cobra en su vida de jubilado 552 000 euros, es decir, 258 000 euros menos que el de clases pasivas. ¿Ven o no ven con estos ejemplos la discriminación? Hablemos también de los coeficientes reductores que se aplican en las clases pasivas cuando no se llega a los 35 años cotizados, porque se trata de un coeficiente reductor lineal de 3,5 % cada año. Pero ¿cuánto se le aplica a un pensionista jubilado anticipadamente, cuatro años antes, con 40 años cotizados? Pues se lo digo yo, se le aplica un 28 %. Eso significa un 7 % cada año. ¿Ven o no ven la diferencia? Otra vez se lo pregunto.

Miren, aquí tengo la vida laboral de una persona que tiene cotizados 48 años, 4 meses y 8 días, y además los últimos cuatro años y medio a doble cotización. Esto refleja al final en su vida laboral que ha figurado en situación de alta en la Seguridad Social un total de 52 años, 9 meses y 22 días. ¿Saben ustedes que esta persona, por jubilarse dos años antes, está penalizada con un 13 % para toda su vida? Pues esto tienen que saberlo. Cuando quieran esa vida laboral, aquí la tengo. Esto para nosotras es una vergüenza y aquí tengo la vida laboral, como he dicho. Pero, además, lo que nos parece más vergonzoso es que el secretario de Estado de la Seguridad Social les dijo a los miembros de Asjubi40 que esto cuesta mucho dinero. Así, sin más. Esa no puede ser la respuesta política a un problema. Estimamos que solucionar esta injusticia puede tener un coste anual de unos 2 500 millones brutos, pero son un colectivo con reivindicaciones en vía de extinción, lo recuerdo. Esta solución tendría beneficios que el Gobierno no está abordando, pero que hay que abordar. De ese importe estimado en bruto, si se le aplica el IRPF, volvería directamente una parte al Estado. Pero, además, los pensionistas no quieren ese dinero para meterlo en un banco. Son mayores y tienen gastos y tienen necesidades. Y esos gastos inyectan también dinero directamente en la economía de su ciudad, de su provincia, generando más IVA y volviendo al Estado. Como he dicho, 2 500 millones de euros se pueden inyectar en la economía social porque generan puestos de trabajo, lo que aumenta el número de cotizaciones, y a su vez pagan IRPF y pagan IVA en sus compras, reduciendo también de esta forma, como digo, el número de parados. Estimamos que de esos 2 500 millones, volverían al Estado en forma de impuestos directos, indirectos y de nuevas cotizaciones un 30 % de ese gasto que tendríamos. Por lo tanto, menos del 1 % del gasto anual en pensiones contributivas.

Y termino. ¿Hasta cuándo vamos a mantener esta situación? ¿Hasta cuándo van a mantener, señorías del Gobierno, del Partido Socialista y de SUMAR esta situación? Asjubi40 ya se ha reunido con todos ustedes, con todos los grupos, y no solamente aquí, sino también en Europa. Todos ustedes, en el Pacto de Toledo además, le han dado su apoyo. El jueves vamos a votar esta moción, ¿van a votar ustedes a favor de esta moción? Porque el colectivo de Asjubi40, al que han dado ustedes su apoyo cada vez que se han reunido con ellos, va a estar aquí, en ese palco, el jueves. (La señora Velarde Gómez señala hacia la tribuna de invitados). ¿Van a dar su apoyo a este colectivo? Porque van a estar muy pendientes de los votos. Yo pido desde aquí a toda la Cámara que, por favor, voten a favor de esta moción porque es una cuestión de justicia. Voten a favor de esta moción y dejen de mirar, por favor, hacia otro lado.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Señorías, nos presenta Podemos una moción para que no se apliquen coeficientes reductores a quienes se jubilan antes de la edad legal y después de cuarenta años de cotización. Coeficientes reductores que Podemos apoyó al votar a favor de la Ley 21/2021, de 28 de diciembre, en la que se establecían. Coeficientes reductores que Podemos pide eliminar para quienes han cotizado más de cuarenta años y dejarlos para quienes han cotizado treinta y nueve años y medio, lo que no parece tener ningún sentido. Dicho lo cual, vaya por delante nuestro reconocimiento y agradecimiento a todas las personas jubiladas que con su esfuerzo han contribuido al progreso económico y social de nuestro país. (Aplausos). Nos plantea Podemos una propuesta en la que no cuantifica el impacto sobre el gasto en pensiones ni presente ni futuro. Una propuesta que aumenta el gasto estructural del sistema y que, además, incentiva la salida anticipada del mercado laboral, tensionando cada vez más la relación entre cotizantes y pensionistas. Una propuesta que se cierra a valorar otras opciones, como podría ser realizar ajustes graduales en los coeficientes o evaluar el impacto de un sistema en el que cada mes trabajado sume y cada mes adelantado reste en la misma proporción. Y es que debemos reflexionar por qué el sistema deja de valorar los años cotizados más allá de treinta y seis años y medio. Esta es una propuesta que no dice cómo ni quién la pagará. Para socialistas y comunistas, el cómo y el quién se responden siempre de la misma manera. Primero, incrementando la presión fiscal. Es decir, exigiendo más esfuerzo económico a quienes están trabajando, a las empresas, a los autónomos y a las familias. Más esfuerzo económico cuando en España el salario medio ajustado por la inflación se mantiene estancado desde el año 2010, mientras crece el gasto derivado de la inmigración ilegal masiva. (Aplausos). Más esfuerzo económico a los jóvenes, que no pueden acceder a una vivienda en propiedad ni pueden pagar el alquiler. Exige más esfuerzo un Gobierno que, en el país con mayor tasa de paro de la Unión Europea, no se cansa de aumentar los costes al trabajo. Recordemos que desde el año 2018 las bases máximas de cotización se han elevado un 30,9 % y las mínimas un 50,1 %. Y, dos, aumentando la deuda pública. Esto supone trasladar el coste a generaciones futuras y comprometer la capacidad del país para financiar servicios esenciales en las próximas décadas. Recordemos que la deuda pública asciende a casi 1,7 billones de euros y la de la Seguridad Social, incorporando el nuevo préstamo anunciado hace unos días, a 136 000 millones de euros. Una deuda de la Seguridad Social que los socialistas han aumentado en más de 100 000 millones de euros.

Señorías, plantear aumentar el gasto sin proponer medidas compensatorias supone ahondar en el déficit estructural y en la insostenibilidad de las cuentas públicas. La insostenibilidad termina siempre en recortes, como lo fueron la congelación de las pensiones a más de seis millones de personas o la reducción de los salarios a los empleados públicos que llevó a cabo el PSOE en los años 2010 y 2011.

Señorías, la sensatez nos dice que no podemos condenar a los trabajadores españoles a pagar más impuestos ni podemos cargar con más deuda a nuestros hijos. Por ello, por responsabilidad, en el Grupo Parlamentario VOX hemos propuesto una enmienda de puro sentido común, una enmienda destinada a garantizar la viabilidad de esta iniciativa, una enmienda en la que proponemos eliminar todo el gasto político superfluo e innecesario que no redunde en un verdadero beneficio para los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Hoy debatimos una moción que realmente habla de justicia, pero también de dignidad. Hablamos de justicia con quienes empezaron a trabajar con 15, 16 o 17 años y que cotizaron cuarenta y dos, cuarenta y cinco e incluso cuarenta y siete años y al llegar al final de su vida laboral descubren que su pensión se ve reducida para siempre por un coeficiente reductor injusto. Esto no es justicia social. No hablamos de un problema nuevo. En 2014 el PSOE en el Congreso, y más recientemente, en el año 2017, el PSOE de Andalucía presentó en el Parlamento autonómico una proposición no de ley que defendía exactamente esto, que quienes acrediten cuarenta o más años cotizados no sufran coeficientes reductores en su pensión. El argumento era claro y justo porque cuando un trabajador ha cotizado cuarenta años o más acceder a la jubilación anticipada no debería ser un castigo con reducciones permanentes, y porque existe un agravio comparativo: personas con carreras largas y sacrificadas terminan cobrando menos que quienes cotizaron menos años y se jubilan a la edad ordinaria. Por tanto, esta medida era y sigue siendo una cuestión de justicia social y reconocimiento del esfuerzo prolongado. Una reivindicación que, además, también ha llegado a Europa. La Comisión de Peticiones ha admitido una queja y ha instado a que la Comisión Europea investigue si existe discriminación contra los jubilados anticipados con largas carreras. Asjubi40, la asociación que representa a miles de trabajadores con largas carreras de cotización, lleva años reclamando lo que parece obvio: eliminar esos coeficientes reductores para quienes acrediten cuarenta o más años de cotización, reconocer que no todas las jubilaciones anticipadas son voluntarias, porque muchas se producen por despidos, planes de reestructuración o reconversiones industriales, y garantizar que el cálculo de la pensión refleje la contribución real al sistema y no penalice a quienes han trabajado más años. La moción presentada por Podemos recoge esta demanda y plantea algo fundamental, que el derecho a una pensión digna se cumpla para quienes cumplieron con creces su parte del contrato social y que dejen de aplicarse reducciones permanentes a quienes ya cumplieron con la edad legal de jubilación. Por eso apoyaremos la moción de Podemos, para que cotizar toda una vida deje de ser motivo de penalización y pase a ser un derecho reconocido, el derecho a una pensión digna y proporcional a la contribución realizada. Muchas gracias.

Gràcies, presidenta. Bon vespre, senyories. Debatem en aquest punt la moció, conseqüència de la interpel·lació que la setmana passada la diputada la diputada Velarde, va fer a la ministra Sáez. Una moció que insta al Gobierno a prendre mesures perquè la jubilació dels treballadors amb 40 anys cotitzats no pateixi la penalització dels coeficients reductors. I és que el sistema actual penalitza aquells treballadors que, malgrat haver contribuït més de quatre dècades, quatre dècades o més, decideixen anticipar, o han d’anticipar per raons de força major, la seva jubilació abans de l’edat ordinària. I aquestes senyories és una situació injusta i contrària a qualsevol principi d’equitat contributiva. Una situació que en el cas de Catalunya afecta 200 000 persones, 900 000 a tot l’Estat. Parlem de persones que amb el seu esforç diari han aixecat i han fet avançar les seves famílies i el país. Homes i dones que han pagat impostos, treballadors i treballadores que han contribuït sobradament al sistema de la Seguretat Social i que quan arriben al final de la seva vida laboral, veuen com se’ls retalla allò que merescudament els correspondria. Senyories dels partits del Gobierno, aquesta no és la manera de reconèixer-los ni de respectar-los. Menys quan en la majoria de casos parlem de persones que van començar a treballar molt joves, alguns als catorze anys amb jornades més llargues, de fins a deu hores diàries i amb menys drets laborals que avui. Només amb un dia de festa a la setmana i en ocasions també amb feines esgotadores en el camp, a la indústria o a la construcció. Saben i s’ha dit que no és el primer cop que aquest tema es tracta en aquesta cambra. Ni en els diferents parlaments autonòmics. Inclús ha arribat a Europa de la mà d’ Asjubi40. Arreu, la seva demanda ha trobat majories favorables per donar solució a aquesta situació.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Debatimos en este punto la moción consecuencia de la interpelación de la semana pasada que la diputada Velarde hizo a la ministra Saiz. Una moción en la que se insta al Gobierno a tomar medidas para que la jubilación de los trabajadores con cuarenta años cotizados no sufra la penalización de los coeficientes reductores. Porque el sistema actual penaliza a aquellos trabajadores que, pese a haber contribuido cuatro décadas o más incluso, deciden anticipar ―o tienen que anticipar por fuerza mayor― su jubilación antes de la edad ordinaria. Esta, señoría, es una situación injusta y contraria a cualquier principio de equidad contributiva. Es una situación que, en el caso de Cataluña, afecta a doscientas mil personas, a novecientas mil en todo el Estado. Hablamos de personas que, con su esfuerzo diario, han levantado y han hecho avanzar a sus familias y al país. Hombres y mujeres que han pagado impuestos, trabajadores y trabajadoras que han contribuido de sobra al sistema de la Seguridad Social y que, cuando llegan al final de su vida laboral, ven cómo se les recorta lo que merecidamente les correspondería. Señorías de los partidos del Gobierno, esta no es la manera de reconocer a estas personas ni de respetarlas. Menos aun cuando en la mayoría de los casos hablamos de personas que empezaron a trabajar muy jóvenes, algunos a los 14 años, con jornadas más largas ―de hasta diez horas diaria―s, con menos derechos laborales que los de hoy ―solo un día festivo a la semana―, y a veces incluso con trabajos agotadores en la industria o en la construcción. Saben, y se ha dicho, que no es la primera vez que este tema se aborda en esta Cámara, ni en los Parlamentos autonómicos; incluso ha llegado a Europa, de la mano de Asjubi40. En todas partes esta demanda ha encontrado mayorías favorables para solucionar esta situación. (Rumores).

Gràcies, presidenta. Els deia que arreu la demanda ha trobat majories favorables per donar resposta a aquesta situació. Però com ens deia la setmana passada la diputada Velarde, els governs espanyols de torn no han mogut fitxa. Però, senyora Velarde, que Podemos no era al Govern l’anterior legislatura? Que no hi havia les majories necessàries en aquesta cambra per fer el que ara reclamen? Miri, com que avui el que es demana és més important de qui ho demana. Nosaltres, Junts, no farem com van fer vostès, que van negar a Catalunya, no Junts, a Catalunya la delegació de competències en immigració. Mirin, Junts per Catalunya volem avançar cap a un sistema de pensions just, sostenible i sobretot, adaptat a la realitat socioeconòmica del nostre país, de Catalunya.

I en aquest sentit, fa temps que, igual que demanem un salari mínim interprofessional territorialitzat, també demanem que s’incorpori la variable del cost de vida en el càlcul de les pensions amb una revalorització específica per a les pensions catalanes. Una revalorització que corregeixi el greuge que pateixen els pensionistes catalans amb l’actual sistema centralitzat i homogeni. I sí, els hi dic que si la nostra aposta és per un sistema de pensions justes i dignes, resulta evident que hi ha situacions que no poden tenir-hi cabuda i la d’aplicar coeficients reductors a les jubilacions anticipades d’aquells que han col·laborat en escreix és una d’elles.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. En todas partes la demanda ha encontrado mayorías favorables para encontrar respuesta a esta situación. Pero, como decía la diputada Velarde la semana pasada, los Gobiernos españoles de turno no han movido ficha. Pero, señora Velarde, ¿acaso Podemos no era parte del Gobierno en la legislatura pasada? ¿Acaso no había las mayorías necesarias en esta Cámara para hacer lo que ahora reclaman? Mire, puesto que hoy lo que se pide es más importante que quien lo pide nosotros, Junts, no vamos a hacer lo que hicieron ustedes: negar a Cataluña, y no a Junts, la delegación de competencias en inmigración. Miren, Junts per Catalunya quiere avanzar hacia un sistema de pensiones justo, sostenible y, sobre todo, adaptado a la realidad socioeconómica de nuestro país, Cataluña. En ese sentido hace tiempo que, igual que pedimos un salario mínimo interprofesional territorializado, también pedimos que se incorpore la variable del coste de vida en el cálculo de las pensiones, con una revalorización específica para las pensiones catalanas que corrija el agravio que sufren los pensionistas catalanes con el actual sistema centralizado y homogéneo. Y sí, les digo que, si nuestra apuesta es por un sistema de pensiones justo y digno, resulta evidente que hay situaciones que no pueden tener cabida y los coeficientes reductores de las pensiones de jubilación anticipada de quien ha cotizado para ello, es una de ellas. Muchas gracias.

Bona tarda, senyora presidenta. Senyores i senyors diputats i diputades. Moció per facilitar la jubilació dels treballadors i treballadores amb més de 40 anys, repeteixo, més de 40 anys cotitzats sense penalització. Votarem a favor d›aquesta moció amb la legitimitat de qui ha estat, de qui hem estat, els pioners en aquesta lluita. Fa 7 anys, Esquerra Republicana va presentar la proposició no de llei 161/003309 per dignificar les pensions dels jubilats amb llargues carreres de cotització i, a més a més, va ser aprovada el 26 de setembre del 2018 en aquesta cambra. Però no ens vam quedar amb paraules. Esquerra va aconseguir el que cap altre grup parlamentari ha aconseguit introduir en la llei la disposició addicional primera del Reial Decret Llei de Pensions, establint un complement econòmic i un mínim, repeteixo, un mínim de 900 euros, nou màxim, un mínim de 900 euros al mes, any 2022, perquè cap jubilat en aquestes condicions cobrés menys. És insuficient i per això estem avui aquí i tornarem a votar a favor una altra vegada més. I espero que aquesta vegada, aquests d’aquí i els d’allà, ho aprovin, ho portin a la pràctica, millor dit. El Govern invoca la insostenibilitat del sistema per justificar aquestes penalitzacions. I aquí ve el que és crucial: Esquerra també va forçar al Govern en aquesta mateixa negociació, no només a millorar les pensions d’aquest col·lectiu, sinó que va incloure la disposició addicional número 18 a la llei que obliga a la Seguretat Social a fer una auditoria del sistema de pensions públic, la qual cosa demostraria que aquest argument no és vàlid. Senyors diputats i diputades, hi ha 900 000 persones afectades per això i em demano una mica de respecte per aquesta gent, si us plau. Bé, com deia abans, havíem inclòs en la Llei de Pensions una auditoria a la Seguretat Social perquè això no fos una excusa per solucionar aquest problema. El Govern no ha complert. El Govern no compleix la llei. Per què? Perquè l’auditoria demostraria que el sistema és perfectament sostenible, sent just també amb aquells que han cotitzat més de 40 anys. El Govern sap que no té arguments, així que senzillament no publiquen les auditories que s’haurien de fer. Aquesta és la prova més clara que el Govern no s’ajusta a la realitat. Parlem, com deia, de 900 000 jubilats penalitzats, permanentment, i aquí és important la paraula «permanentment», amb coeficients reductors que arriben al 30 % de per vida, de per vida. La discriminació és indefensable. La doble vara de mesurar és indecent.

Aquí està la paradoxa inadmissible. Un funcionari de classes passives amb 35 anys de servei reté el 100 % de la pensió. Zero penalitzacions. Un treballador del règim general que ha cotitzat 40, 45 o arriba quasi als 50 anys reté penalització permanent. I remarco una altra vegada la paraula «permanent», és a dir, penalitzats per tota la vida. Com pot ser ètic i legítim això? Que cotitzar 10 anys més comporti rebre menys pensió? Això no és sostenibilitat, és una injustícia institucionalitzada. A més, la queixa d’Asjubi40 va ser declarada admissible pel Parlament Europeu per unanimitat. De dreta a esquerra. Tots reconeixen que aquesta discriminació és injusta, però aquí es veu que per algunes coses que sentencien la Unió Europea aquí no arriben com a l’acomiadament improcedent. Seguim estant igual aquí. Aquí, no sé. No sé què més s’ha de fer perquè es compleixi segons quines lleis.

Per tot això, exigim la supressió total i immediata dels coeficients reductors per a qui acrediti 40 o més anys de cotització. Esquerra Republicana ho demostra fent justícia, no només parlant des del 2018, amb fets concrets i conquistes legislatives reals que el Govern incompleix. Votarem a favor amb Asjubi40, amb els treballadors i treballadores, per dignitat.

Moltes gràcies.

Buenas tardes, señora presidenta. Diputados y diputadas, señorías, esta es una moción para facilitar la jubilación sin penalización de los trabajadores y trabajadoras con más de cuarenta años cotizados. Votaremos a favor de esta moción con la legitimidad de quien ha sido el primero en esta lucha. Hace siete años, Esquerra Republicana presentó la proposición no de ley 61/006 para dignificar las pensiones con largas carreras de cotización y, además, se aprobó el 26 de septiembre de 2018 en esta Cámara. Pero, no nos quedamos en las palabras; Esquerra consiguió lo que ningún otro grupo parlamentario consiguió: introducir en la ley la disposición adicional primera del real decreto de pensiones, estableciendo un complemento económico y un mínimo de 900 euros al mes, en el año 2022, para que cada jubilado no cobrara menos. Por eso estamos aquí. Volveremos a votar a favor de esta moción y espero que las dos partes de la Cámara lo aprueben. (Rumores). El Gobierno invoca la insostenibilidad del sistema para justificar estas penalizaciones, y aquí se plantea lo que es crucial: Esquerra también forzó al Gobierno en esta misma negociación no solo para mejorar las pensiones de este colectivo, sino que también incluyó la disposición adicional número 18 en la ley, que obliga a la Seguridad Social a hacer una auditoría del sistema de pensiones público, lo que demostraría que este argumento no es válido. (Rumores). Señoras diputadas y señores diputados, hay novecientas mil personas afectadas por esto y pido un poco de respeto a estas personas, por favor. (Pausa). Bien, lo decía antes, habíamos incluido en la ley de pensiones una auditoría de la Seguridad Social para que no hubiera excusas. El Gobierno no ha cumplido; el Gobierno no cumple la ley. ¿Por qué? Porque la auditoría demostraría que el sistema es perfectamente sostenible y es injusto con quien ha cotizado más de cuarenta años. El Gobierno sabe que no tiene argumentos, así que, sencillamente, no publica las auditorías que deberían haberse hecho. Esta es la prueba más clara de que el Gobierno no se ajusta a la realidad. Hablamos, como decía, de novecientos mil jubilados penalizados permanentemente y, es importante decirlo, con coeficientes reductores que llegan hasta el 30 % de pérdida. La discriminación es indefendible. Es indecente defender esta situación. Hay una paradoja inadmisible; un funcionario de clases pasivas con treinta y cinco años de servicio recibe el 100 % de la pensión. Uno del régimen general que ha cotizado cuarenta, cuarenta y cinco o cincuenta años tiene penalizaciones permanentes ―insisto en lo de permanente―, para toda la vida. ¿Cómo puede ser ético y legítimo eso, que cotizar diez años más comporte recibir una pensión menor? Esto no es sostenibilidad, es una injusticia institucionalizada. Además, la queja de la Asjubi 40 se declaró admisible por parte del Parlamento Europeo por unanimidad, de derecha a izquierda, todos reconocen que esta discriminación es injusta. Pero aquí parece que para algunas cosas que sentencia la Unión Europea, no llegan las cosas. Dicen que es improcedente. No sé qué hay que hacer más para que se cumplan según qué leyes. Por todo eso, exigimos la supresión total de los coeficientes reductores para quien acredite cuarenta o más de cuarenta años de cotización. Esquerra Republicana demuestra su palabra haciendo justicia, desde 2018, con hechos concretos y conquistas legislativas reales, que el Gobierno incumple. Votaremos a favor pensando en los trabajadores y las trabajadoras y en la Asjubi40.

Muchas gracias. (Aplausos).

Hoy hablamos de un colectivo que ha contribuido muchísimo en nuestro país y que además lleva años pidiendo que se levante la penalización a su pensión, muchos hoy representados por Asjubi40. Hablamos de trabajadores con larguísimas carreras que han cotizado muy por encima de los años exigidos, a algunos de los cuales se los echó de su trabajo en momento de crisis económica, a otros se los jubiló de forma anticipada y a todos ellos se les aplica una penalización muy alta. Son personas que empezaron a trabajar jóvenes, muy jóvenes, tanto que muchos atesoran más de cuarenta años cotizados, pero, debido a las penalizaciones previstas en el artículo 207 de la Ley General de la Seguridad Social, arrastran una reducción notable de su pensión de por vida.

Nuestro sistema público de pensiones tiene cinco pilares, cinco principios básicos. El primero es de reparto o de solidaridad intergeneracional, por el que las cotizaciones de las trabajadoras en activo son las que pagan las prestaciones a los pensionistas. El segundo, el principio de proporcionalidad contributiva, es decir, tanto aportas, tantas cobras, aunque afortunadamente en la práctica no es estrictamente así. El tercero, el principio de universalidad; quienes no han cotizado lo suficiente tienen derecho a diferentes pensiones no contributivas, que, supuestamente, deberían poder cubrir las necesidades más básicas. Spoiler: no es así. Cuarto, el principio de gestión pública; la Seguridad Social debe gestionarse desde los poderes públicos, y así consta además en el artículo 41 de nuestra Constitución. Y el quinto, el principio de suficiencia de las prestaciones, que establece que la cuantía de las prestaciones debe ser suficiente para asegurar las necesidades básicas.

Ninguno de estos principios, señoría, es neutro; ninguno. El principio de contributividad, si bien es justo que genere una relación entre lo aportado y lo recibido, no actúa para reducir las desigualdades propias del sistema capitalista. Por ejemplo, mantiene la brecha de género porque reconoce que las mujeres trabajar trabajamos, pero no que no cotizamos todo cuanto trabajamos. Por eso, es muy habitual que en las generaciones de nuestras bisabuelas, de nuestras abuelas o incluso aún en la de nuestras madres esto sea un elemento que afecte negativamente.

Por eso también existe el principio de equidad, que busca, precisamente, equilibrar la contributividad reduciendo desigualdades ―no lo suficiente, insisto― y dando respuesta a los efectos negativos que producen las carreras desiguales, irregulares, la brecha de género o tantas otras situaciones. Si reforzamos el carácter contributivo del sistema, donde tal aporto, tal percibo, millones de pensionistas, sobre todo mujeres, hoy vivirían en la pobreza, incumpliendo por cierto el principio constitucional que obliga a los poderes públicos a garantizar pensiones suficientes. Cuidado, porque a veces las propuestas son como un boomerang.

No tenemos un sistema de capitalización y no queremos tenerlo, en ningún caso. Y todos los cambios que hagamos en el sistema deben tener en cuenta de forma transversal la equidad y también la brecha de género. Cuidado con los trampantojos políticos. Cuídense del populismo de la brocha gorda y presionemos a quienes hoy pretenden que el tiempo arregle, por defunción, esta situación.

Obviamente, votaremos a favor de esta moción porque debemos encontrar una solución para este colectivo. Y, además, debe ser ahora. Uno puede ser irresponsable por acción o por omisión. Y este Parlamento y los sucesivos Gobiernos que han ido esquivando esta cuestión lo han sido. Son unas novecientas mil personas. ¿Qué menos, señorías, que escucharlas? El Ministerio de Seguridad Social debe presentar una propuesta, porque, además, somos conscientes de que entre el blanco y el negro hay muchísimos colores. Y si bien sabemos también que es difícil conjugar la contributividad con la equidad, no significa que no sea posible ni tampoco, evidentemente, deseable.

Nuestro sistema no es perfecto, pero, sin duda, es muchísimo más robusto de lo que a los buitres les gustaría reconocer. ¡Hasta aguantó la deficitaria y nefasta gestión del Partido Popular! Imagínense si es robusto nuestro sistema. Es cíclico, ya lo saben ustedes también. Y, últimamente, volvemos a escuchar voces profetizando el fin de la Seguridad Social. Son las voces de opinadores de todo y sabedores de nada. Son las voces de los buitres carroñeros que quieren hacer un suculento negocio con nuestro miedo. Los pensionistas no van a devorar ni están devorando a sus hijos, ni tampoco causando la pobreza al sistema de Seguridad Social. De hecho, hay que ser muy ignorante, tener muy mala fe o ser muy interesado para decir tal cosa. La mayoría de los pensionistas, señorías, no viven una vida cañón, por mucho que algunos se empeñen en publicar libros en este sentido. Y quienes se la pueden permitir, pues, chicas, bien por ellos. Vamos a tener derecho a una pensión y eso es compatible además con seguir haciendo subidas de las pensiones no contributivas y de las mínimas, y también con arreglar situaciones como las que hoy estamos debatiendo. También es compatible con revalorizar las pensiones conforme al coste de la vida. Lo que está en duda, quizás, señorías, es si el Partido Popular, VOX o Junts per Catalunya harán posible o si van a bloquear la revalorización de las pensiones. Gobierne quien gobierne, las pensiones se defienden. (Aplausos). Así pues, vamos a seguir trabajando y el jueves votaremos de forma favorable. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Muy buenas tardes, señorías. Antes de nada, antes de empezar a hablar de esta moción, quiero poner en valor los miles de pensionistas que se echaron a la calle para defender el sistema público de pensiones, en contra de la reforma regresiva de Mariano Rajoy. (Aplausos). Además, quiero poner en valor la labor de los sindicatos de clase de este país que empujaron para que eso fuera posible. Eso que las señorías de VOX llaman gasto superfluo, eso que ellos llaman también chiringuitos... De chiringuitos sabrán mucho; nosotros, desde luego, no. Señora Velarde, hoy debatimos una moción presentada por Podemos relativa a la jubilación sin penalización de los trabajadores y las trabajadoras con más de cuarenta años cotizados. Ahí es nada, cuarenta años trabajando. (Rumores). Quiero empezar reconociendo…, si las señorías del PP se callan, que vaya tarea tienen todos los… (rumores). Yo no sé dónde han estudiado, en qué colegio de pago, pero, vamos, educación poquita, ¿eh? (Un señor diputado: Te callas). No me pienso callar porque estoy en el uso de la palabra. Se calla usted. (Aplausos). Quiero empezar reconociendo, como mi grupo parlamentario, el espíritu de esta moción, la preocupación legítima por quienes han dedicado toda su vida a trabajar y que quieren una contraprestación como es la jubilación digna. Seguidamente, si me permite usted, le voy a hacer unas cuantas críticas constructivas a su moción. Por un lado, una modificación de este calado precisa, como no puede ser otra manera, del diálogo y el consenso y del Pacto de Toledo. No se parezcan ustedes al Partido Popular, que cuando hacen una reforma, ese instrumento del que nos dotamos para el consenso y el diálogo se lo pasan por el forro. (Aplausos). No sean ustedes como el Partido Popular. El texto de la moción sostiene que incentivar la prolongación de la vida laboral es un sinsentido donde hay tanto desempleo juvenil. Eso es tener una visión simplista de nuestro mercado laboral, que es todavía más complicado. Está basada en la falsa premisa de que, si un jubilado sale deja un puesto vacante que es ocupado por un trabajador joven. Esa es la llamada falacia del empleo. Usted sabe cuáles son los problemas del mercado laboral, usted es andaluza como yo y uno de los problemas del mercado laboral en nuestra tierra es la formación, porque lo que está haciendo el Gobierno del Partido Popular de Moreno Bonilla es aumentar las plazas privadas de formación profesional en contra de la formación profesional pública, lo que hace que conculque el principio de igualdad de oportunidades, un trabajador y una trabajadora no podrán pagar unos estudios dignos con la empleabilidad que tiene este tipo. (Aplausos). Así que esa es la diferencia entre el Partido Socialista y el Partido Popular. Esas reformas, todas las que hemos hecho, han sido fruto del consenso. Cada vez que el PSOE ha gobernado, ha hecho la reforma con el consenso, no como los señores del Partido Popular. (Rumores). Yo entiendo que se pongan nerviosos y que no quieran escuchar, pero les voy a hacer un repaso, un repasito para que se entren los jubilados y los futuros jubilados de este país. ¿No os acordáis de la famosa reforma del año 2013? Con dos efectos perniciosos: el índice de revalorización de pensiones con un 0,25 ―que costaba más el sello de la carta que les mandaban a los jubilados que la propia subida, porque decir subida es una entelequia― y, el otro, el factor de sostenibilidad. (Aplausos). El Partido Popular, siempre tan preocupado por nuestro bienestar, ideó una fórmula genial para la sostenibilidad de las pensiones: si vivimos más, cobramos menos. Ahí es nada. Señorías, permítanme una reflexión a propósito de las declaraciones del líder del Partido Popular, del señor Feijóo, que dijo la semana pasada que garantizará por ley la revalorización de las pensiones, aunque no haya presupuestos. ¡Alma de cántaro, eso ya lo está haciendo el Gobierno de Pedro Sánchez!

(Aplausos) ¡Y ustedes votaron en contra de la revalorización del IPC del año 2021! En contra, igual que sus primos hermanos de VOX. Desde que Pedro Sánchez es presidente, las pensiones medias han subido en este país un 25 %, nada más y nada menos que 270 euros más al mes. ¿Saben ustedes cuánto hubiera subido con el pírrico 0,25? 19 euros en siete años. Ahí es nada.

Vamos a seguir diciendo qué votó en contra la derecha de nuestro país acompañada de sus primos hermanos. Yo no sé si son primos hermanos o si son hermanos. En el 2023, cuando España vivía el mayor choque inflacionista en décadas, este Gobierno progresista propuso una subida del 8,3 %. ¿Y qué hizo el Partido Popular? Votó en contra. Votaron en contra de ampliar la cobertura de lagunas de cotización, votaron en contra de la cotización efectiva durante excedencia por cuidados familiares, votaron en contra de la revalorización del complemento por brecha de género, votaron en contra de considerar el tiempo de excedencia y reducción de jornada por cuidados familiares como cotizados, y votaron en contra de las pensiones mínimas contributivas y asistenciales. (Aplausos). Señorías, votaron en contra de nosotras, de las mujeres, que somos las que más afectadas estamos por este tipo de pensiones. Y votaron en contra del mecanismo de equidad intergeneracional, que no es un palabro, es lo que ha permitido que la hucha de pensiones que esquilmó el Partido Popular, a fecha de hoy, gracias a las políticas de este Gobierno progresista, tenga más de 11 000 millones de euros. (Aplausos). Yo sé que es cuece, pero es la realidad. Y lo hicieron de nuevo, en 2024 y 2025 votaron no a la revalorización de pensiones. Señorías del PP, ¿qué van a hacer ahora?, ¿votarán de nuevo en contra o cambiarán la película? No lo sé. (Rumores). Escuchen y no hablen encima de las personas que hablan en la tribuna, que son unos maleducados. (Rumores.― Un señor diputado: ¡Tiempo!).

Por eso, señorías, señora Velarde, tenemos que dejar claro que nadie ha hecho tanto por las pensiones como este Gobierno del que ustedes también fueron parte. Y seguiremos haciéndolo. Tanto cuando gobiernan como cuando están en la oposición, el peligro son ellos (señala hacia la parte derecha del hemiciclo), no somos nosotros. (Rumores). Voy terminando, señora presidenta. Termino ya, no se preocupen, no les voy a dar más. Nosotros, el Grupo Socialista, nos dedicaremos a lo nuestro, a proteger a los pensionistas, a garantizar su poder adquisitivo y a defender el sistema público de pensiones, que es una conquista de todos y de todas y un orgullo del país.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Abordamos en este último punto del orden del día una moción presentada por el Grupo Mixto, particularmente por cuatro diputados de Podemos, que trae causa de una interpelación que se formalizó la semana anterior. A esta interpelación, señorías, el Grupo Parlamentario Popular necesita hacer algunas precisiones. Desde luego, con las intervenciones que se han producido a lo largo de la tarde de hoy, nos vemos en la imperiosa necesidad de hacer algunas reflexiones, algunas matizaciones y algunas correcciones porque sus señorías cuentan, al más puro estilo de la izquierda y al más puro estilo socialista, una historia que no se compadece con la realidad. Desde luego, cuando la portavoz socialista hablaba de la reforma del presidente Rajoy, sinceramente, yo quiero traer a su memoria, a la de todos ustedes, lo que se dijo en los años 2010 y 2011 desde esta misma tribuna por el presidente del Gobierno socialista, el señor Rodríguez Zapatero, tan apoyado y venerado por el actual sanchismo en el poder. En el poder, por cierto, sin apoyo parlamentario mayoritario, pero en el poder. (Aplausos). En el poder, desde nuestro punto de vista, de forma ilegítima y tramposa, pero en el poder. ¡En el poder sin presupuestos y en el poder sin respaldo parlamentario, pero en el poder! (Aplausos). Porque se ve que interesa mucho seguir manteniendo los sillones y también a sus señorías de SUMAR seguir en ese extraño contubernio con el socialismo de Sánchez. Yo tengo que recordarles que desde esta tribuna el señor Rodríguez Zapatero dijo: Tengo que reducir el déficit, y para reducir el déficit voy a reducir el 5 % del salario de los empleados públicos. (Aplausos). ¡Nunca nunca se había visto en España una rebaja del salario de los empleados públicos en nuestro país! ¿Y qué hicieron sus señorías? Votó el señor Rodríguez Zapatero ―y el señor Sánchez igualmente― la rebaja del 5 % de los salarios de nuestros funcionarios y empleados públicos. (Aplausos). ¿Y saben lo que hicieron también? Decirle a toda una generación que se iba a jubilar a los 65 años ―concretamente la mía― que no, que a partir de la reforma de Rodríguez Zapatero, nos jubilaríamos a los 67 años. (Aplausos). ¡Eso fue lo que dijeron el socialismo y la izquierda! Eso fue lo que dijeron. ¿Y saben lo que siguieron diciendo también? Siguieron diciendo que para obtener el 100 % de la pensión, ahora se necesitaban treinta y siete años de cotización. Esto también lo dijo el socialismo. También modificaron a la baja la pensión de viudedad y las jubilaciones parciales. Y también hicieron muchísimas cosas en materia de pensiones, como, por ejemplo, establecer los coeficientes reductores. Ustedes tienen una historia y una memoria selectivas ¡y no se quieren acordar de la gravedad de las medidas que ustedes adoptaron en España (aplausos), y tratan de endosárselas al presidente Rajoy, que hasta lo engañaron en el traspaso de poderes, diciendo que había un déficit del 6 % y se acercaba al 9 %! Con este panorama de país, la izquierda todavía pretende dar lecciones al Partido Popular ¡y no lo vamos a aceptar! (varios señores diputados: ¡Muy bien!), porque en materia de pensiones tenemos mucho que decir a los españoles, y los españoles lo saben. (Aplausos).

Y, hombre, ¡que diga la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que el complemento de maternidad es un logro de la izquierda cuando fue la ministra Fátima Báñez la que introdujo esa medida (aplausos), que fue modificada por ustedes y que fue votada en contra por todas las mujeres socialistas y por todos los hombres socialistas ―‘muy feministas porque son socialistas’, pero votada en contra―…!

También le tengo que decir a la portavoz del Partido Socialista Obrero y… Español que el factor de sostenibilidad, señoría, lo introdujo la reforma de Zapatero en el año 2011. (Rumores.—Varios señores diputados: ¡Sí!). ¡El factor de sostenibilidad lo introdujo la reforma de Zapatero del año 2011 y ustedes se lo quieren endosar al presidente Rajoy, y no lo vamos a permitir, porque tenemos memoria real, no memoria selectiva! (Aplausos). ¡No lo vamos a permitir de ninguna manera! De ninguna manera.

Quiero concluir refiriéndome al colectivo del que trae causa hoy esta iniciativa de Podemos. Por cierto, en el año 2021, cuando se dictó el real decreto de Escrivá, estaban ustedes cómodamente sentados en el Consejo de Ministros, ¡y no consta ninguna voz discrepante! ¡No consta ninguna voz discrepante! (Aplausos). Por tanto, sacar banderas cuando se está con cuatro escaños y, en cambio, cuando se está en el Gobierno callar y seguir obteniendo cómodamente las prebendas (rumores) que da estar en el poder y en el Consejo de Ministros, sinceramente, es tener mucha cara. Mucha cara. (Aplausos.― Protestas).

Quiero decir, finalmente, que, desde luego, el colectivo de pensionistas en nuestro país no solamente merece el respeto del Partido Popular, merece el apoyo del Partido Popular, que es un partido predecible, creíble ¡y que gobierna con presupuestos! ¡Gobierna con presupuestos, señorías! ¡Importante! ¡Importante! ¡Importante! (Aplausos). Es un tema, sin duda, complejo, y nos comprometemos a su estudio, pero no una moción de dos líneas y media, como hecha de cualquier manera, ante un tema de tanto calado, compromiso e importancia; luego estudiaremos ese tema donde se debe estudiar: en el Pacto de Toledo, con rigor y seriedad.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.—Varios señores diputados: ¡Bravo!).