¿Cree que su gestión en el Ministerio de Hacienda está libre de corrupción?

Buenos días, señora Montero. En las últimas horas hemos conocido que su partido, del que usted es la número dos, recibió una donación anónima en plena pandemia de un millón de euros. También hemos conocido en los últimos días que el señor Ábalos ―su tronco, como decía usted― cobraba en billetes. Hemos sabido que Koldo cobraba en billetes. Hemos sabido también que el propio presidente del Gobierno reconoció que cobraba en billetes.

Mi pregunta es: ¿Usted también? En segundo lugar, ¿no será usted la verdadera fontanera del Partido Socialista?

Muchas gracias. (Risas.―Aplausos).

Si yo hubiera dado esa respuesta, usted me habría dicho que vaya tono, que qué altivo se pone usted. ¡Qué altiva es usted!

Mire, señoría, tiene que ser altiva y chula, pero con los puteros de su partido. (Aplausos). Sí, con aquellos que señalaban a las mujeres como si fueran ganado. Acuérdese: prostituta uno, prostituta dos, prostituta tres. Eso decían los audios. Por tanto, con esos sí tiene que ponerse usted chula.

Mire, le voy a hablar de la sanidad en Andalucía, antes de que usted lo haga. Recuerde tres cifras; pero no solo usted, recuerden todos los miembros de esta Cámara tres cifras: 7753, 1500 y 500. Siendo la señora Montero consejera en Andalucía, 7753 profesionales médicos fueron a la calle; ella los echó. Redujo en 1500 millones de euros el presupuesto. Y, tanto que hablan ustedes de la sanidad pública, ella firmó 500 millones de euros con la sanidad privada. (Aplausos). ¿Y saben lo peor? Que no los pagó. Esa es la gestión de la señora Montero. Y, claro, no solo eso; también el protocolo, ese del que tanto hemos hablado, el protocolo del cribado, el protocolo Montero lo hizo la señora Montero. (Rumores).

Dos cosas, y termino. Cuando usted hable de sanidad pública en Andalucía y cuando usted hable de corrupción, tiene que empezar pidiendo perdón por las dos cuestiones.

Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!― Aplausos).

Gracias, presidenta. Señora Montero, usted miente, y lo sabe. Cualquier mujer puede entrar en su perfil y encontrará toda la información. (Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista: ¡No!). Es absolutamente vergonzoso que utilice una enfermedad para hacer política. (Aplausos). Señor Bolaños, su llamada ley de la eficiencia ha traído el caos: tribunales sin medios, funcionarios desbordados, una justicia más lenta y más alejada de los españoles, y usted se niega a rectificar. Mientras bloquean las leyes que tiene aprobadas el Partido Popular en el Senado y que darían respuesta a problemas reales de los españoles: la ley contra la ocupación, desalojos en 24 horas; la ley contra la multirreincidencia, para que tengamos calles seguras, o la ley contra el narcotráfico, para apoyar a jueces, fiscales y policías. Y, mientras tanto, además, la Comisión de Venecia lo ha vuelto a advertir. La justicia no puede estar sometida a la tutela política. Se necesita que los jueces elijan a los jueces, y usted se niega. Señor ministro, ¿cree que el Gobierno está haciendo lo correcto? (Aplausos).

Gracias, señora presidenta.

Gracias, señora Gamarra, por su pregunta. La ley de eficiencia del Servicio Público de la Justicia ha supuesto la mayor reforma de la estructura judicial en nuestro país en los últimos dos siglos. Hemos cambiado la planta judicial, que databa del año 1835, para que por fin haya tribunales de instancia colegiados que puedan tener flexibilidad para afrontar los retos que tiene la justicia del siglo XXI. Ustedes pactaron en comisión; hablamos, llegamos a acuerdos y, finalmente, votaron en contra. Pero usted sabe que la ley de eficiencia del Servicio Público de la Justicia era un paso imprescindible para cambiar estructuras del siglo XIX, señora Gamarra, del siglo XIX. Es el momento en la justicia de las reformas. Ustedes, con el inmovilismo, claro: todo el mundo en su sitio. Nosotros, los progresistas, reformando y mejorando; ustedes, los conservadores, en el inmovilismo. Hacía referencia también a otras cuestiones, como, por ejemplo, el informe de la Comisión de Venecia sobre el Estado de derecho que el otro día se hizo público. Le pido, le ruego casi, que se lea el apartado 26 y el apartado 36. En el primero se dice que no hay estándares obligatorios, que no hay directiva, que no hay reglamento que establezca un modelo único de Consejo General del Poder Judicial, como es obvio, como llevo años diciendo. ¿Por qué? Porque en Alemania no hay Consejo, porque en Italia el ministro de Justicia forma parte, porque en Francia a algunos vocales del Consejo los nombra el presidente de la República. Lo que hay que garantizar es la independencia judicial. ¿Y sabe lo que dice Europa, tanto la Comisión Europea como el GRECO? Dice que en España la independencia judicial es plena, es completa. Por tanto, señora Gamarra, creo que usted debería valorar las reformas que estamos llevando a cabo en materia de justicia, que suponen la mayor transformación de la justicia en décadas, y que por fin los proyectos que llevaban años y años en los cajones del Ministerio de Justicia y que nunca se aprobaban ahora son una realidad. Por eso estamos afrontando la justicia del siglo XXI. Y, por supuesto, lo estamos haciendo contra su criterio, el criterio de los inmovilistas.

Gracias. (Aplausos).