Proposición de Ley para la reducción de la duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo a 35 horas semanales.

Obrigado, señora presidenta. Moi boa tarde. No pasado 10 de setembro este Congreso debatía e votaba un proxecto de lei para a redución da xornada semanal a 37,5 horas. O BNG, que votou a favor, xa advertiu, no entanto, que considerabamos a proposta pouco ambiciosa e insuficiente. E razón non nos faltan. De modo que tentarei debullalas a seguir. Anunciabamos tamén que traeriamos aquí a debate esta proposición que recolle a redución a 35 horas semanais e que fora rexistrada no pasado mes de febreiro, por tanto, con anterioridade ao proxecto de lei do Goberno. Haberá aquí quen diga que se non pasou unha proposta para a redución a 37,5 horas tampouco o fará unha que busca deixar a xornada en 35 horas semanais e que sinala o horizonte de 32 horas e 4 días de traballo á semana. Eu quero dar a volta ao argumento, traer aquí un obxectivo realmente modesto, como fixo o Ministerio de Traballo, non evitou que a dereita e a ultra dereita se colocasen en fronte seguindo os ditados da patronal española. O resultado está á vista, o que é preciso do noso punto de vista é marcar un obxectivo realmente transformador que como tal sexa tamén mobilizador, que concite o interese e o apoio do conxunto dos traballadores e traballadoras e das súas representacións sindicais. Se ese efecto mobilizador se producir, a patronal e os seus representantes nesta cámara, aquí á dereita, terán realmente máis difícil oporse.

O obxectivo desta proposta, que se nutre do impulso que a esta reclamación ven dando na Galiza a central sindical maioritaria, a Confederación Intersindical Galega CIG é cuádruplo: mellorar as condicións de vida e laborais da clase traballadora, facilitar a conciliación da vida laboral e familiar, repartir o traballo, facilitando a incorporación ao mundo laboral de todas esas persoas, especialmente a mocidade que hoxe están no desemprego, e tamén incidir positivamente na saúde e mesmo nun aforro para as arcas públicas pola redución de enfermidades e problemas relacionados co estrés, así como pola diminución de riscos psicosociais, accidentes de traballo en itínere, patoloxías músculo-esqueléticas e problemas asociados ao sedentarismo que non tería que enfrontar a sanidade pública.

Partimos de que a xornada semanal está fixada nun máximo de 40 horas desde 1983, hai xa máis de 40 anos. É tempo de mudar isto. Mais en todo este período tamén creceu a conciencia de que é preciso traballar menos para vivir máis e para traballar todos e todas. E ademais, a experiencia demostra que é posible facelo sen perder produtividade. Hoxe a xornada de 37,5 horas e xeral na administración pública e mesmo moitos sectores está fixada en 35 horas. Do mesmo modo acontece en moitas empresas a través de convenios da negociación, dos convenios colectivos que foron fixando xornadas de 35 horas ou xornadas por debaixo das 37,5. Por iso, esa xornada de 37,5 se evidenciaba insuficiente, mais ao mesmo tempo tamén pon de manifesto que son os traballadores e traballadoras con menos capacidade de negociación, normalmente en condicións laborais máis precarias, os que aínda non puideron beneficiarse de ningunha redución e, por tanto, é imprescindíbel o impulso público, establecendo unha limitación xeral.

Esta proposta ademais vai na liña do que acontece ou está a acontecer na nosa contorna. Lembrábase aquí hai un mes, Francia, por caso, fixou a xornada en 35 horas no ano 2000, mais mesmo que nunha maioría de países Europeos a xornada laboral segue fixada en 40 horas legalmente, as estatísticas demostran que de media se traballa menos das máximas fixadas. No entanto, no Estado español o tempo traballado de media supera o da xornada laboral máxima. Segundo a EPA na Galiza 534 000 persoas traballadoras recoñecen realizar xornadas semanais superiores ás 40 horas, 60 000 máis que antes da aprobación, por certo, da reforma laboral no ano 2021, que non diminuíu esa porcentaxe, senón que a incrementou. Destas 98 900 persoas traballadoras e traballadoras realizan xornadas superiores ás 50 horas semanais, ás 50 horas semanais. No caso da xornada laboral estabelecida por convenio constátase que a media europea tamén é notabelmente inferior. Así, no caso da Galiza, segundo o Consello Galego de Relacións Laborais, a xornada laboral no 3.º trimestre do 2024 era de 1757 horas, 1760 para os convenios de sector e 1719 para os convenios de empresa. Moi lonxe, por tanto, da xornada anual doutros países da nosa contorna, como o caso das 1341 de Alemaña, máis de 400 horas de diferenza, ou as 1478 en Francia, case 300 horas máis.

Uns datos que mesmo son peores, xa que nunha importante parte dos convenios colectivos, o tempo de descanso obrigatorio de 15 minutos en xornada diaria superiores a 6 horas de traballo recollidas no artigo 34.4 do Estatuto dos Traballadores non aparece infelizmente como tempo efectivo de traballo. Por tanto, a lexislación debe acompañar e promover os avances sociais nesta materia fixando unha xornada laboral máxima de 35 horas e favorecendo o descanso e a conciliación e desconexión das persoas traballadoras.

Como dicía, isto permite avanzar para unha futura normalización dunha xornada laboral que debe estar sempre no horizonte dunha xornada semanal de 4 días e 32 horas semanais, que xa é perfectamente posíbel a día de hoxe en moitos sectores, especialmente naqueles en que existe unha alta dixitalización e apoio en tecnoloxía. A redución da xornada laboral facilita a conciliación e non repercute negativamente na produtividade. O mantemento de longas xornadas laborais favorece o denominado presentismo, termo que define a situación en que as persoas traballadoras permanecen no seu posto mais sen desenvolver a actividades produtivas efectivas, ben pola fatiga ben polo estrés.

Segundo datos da OCDE no ano 2019, as persoas traballadoras no Estado español traballaban de media unhas 1686 horas anuais e a produtividade media foi de 48 €/hora. No entanto, Alemaña con tan só 1341 horas traballadas de media rexistrou unha produtividade de case 61 € de media. Fica constatado que traballar máis horas non significa máis produtividade, máis ben todo o contrario. Acurtar a 35 horas a xornada laboral é unha medida de xustiza social que distribuiría o traballo remunerado de forma máis homoxénea entre as persoas que non teñen emprego e as que acumulan demasiadas horas de traballo diario. Esta medida posibilitará que a clase traballadora poida vivir de forma máis sustentábel e plena, reducindo o desemprego e permitindo unha maior conciliación. A xornada de 35 horas tense demostrado positiva en termos de produtividade e saúde laboral para a clase traballadora. Ademais, pode reducir os gastos xerais, variábeis das compañías, e por tanto, sería tamén unha medida real e eficiente para a descarbonización da economía ou para mellora do medio ambiente. Ou, como dicía, contribúe para mellorar a saúde laboral e diminuír o gasto sanitario.

Fixar a xornada laboral máxima en 35 horas permitirá, por outra parte, a incorporación de máis persoas a un posto de traballo, así como combater a perda de emprego que vai provocar a automatización e robotización dos procesos de produción e a dixitalización e introdución da intelixencia artificial. Aliás, a nosa proposta incorpora a regulación do rexistro de xornada, que tamén caeu no proxecto anterior. A flexibilidade da xornada laboral do ano 2012 foi reforzada coa flexiseguridade da última reforma, que busca desordenar desinteresadamente para a empresa os horarios e quendas, ampliando a xornada de facto de forma que as persoas eventuais fixas, descontinuas e indefinidas a tempo parcial e de ETT son as principais damnificadas. Precisamente para corrixir isto, a proposta introduce unha modificación no apartado 2.º do artigo 34 que reverte nos aspectos da reforma laboral de 2012, pois permitirá que só mediante convenio colectivo ou, no seu defecto, por acordo entre as empresas e os representantes das persoas traballadoras se poda establecer unha distribución irregular da xornada ao longo do ano de 10 % da xornada de traballo. Foi precisamente a flexibilidade horaria facilitada pola lexislación laboral a que favoreceu a litixiosidade sobre a xornada laboral e a redución das horas extraordinarias, problemática que xa levou no ano 2017 a que a Confederación Intersindical Galega CIG fixese unha proposta para estabelecer a obriga de rexistrar diariamente a xornada das persoas traballadoras. Un texto que, por certo, serviu de base para o Real Decreto 8/2019 de 8 de marzo de medidas urxentes de protección social e de loita contra a precariedade laboral na xornada de traballo, aínda que non incorporou todas as garantías naquela altura, por tanto, é necesario facelo neste momento. Esta é a oportunidade de modificar a regulación do rexistro e asegurar así ferramentas efectivas para impedir prolongacións irregulares de xornada que prexudican os intereses económicos e xurídicos das persoas traballadoras, ademais de menoscabar o dereito á conciliación da vida persoal e laboral.

En definitiva, esta proposición de lei representa unha segunda oportunidade de comezar a traballar na redución de xornada e nas garantías reais das persoas traballadoras en relación co respecto da xornada establecida e do dereito á desconexión. Por iso finalizo apelando ás forzas políticas a que aproveiten esta nova oportunidade. Loxicamente, as que xa apoiaron a proposta anterior, mais tamén a aquelas que non o fixeron. Este é un debate e votación de toma en consideración, por tanto, abre un proceso en que haberá marxe de falar, dialogar e negociar sobre todos os aspectos que incorpora ou aqueles que as forzas políticas consideraren necesario incorporar, tamén para establecer medidas de transición que se achan necesarias para as pequenas e medianas empresas. O BNG está aquí para defender os intereses do pobo galego, das maiorías sociais do noso país, comezando pola clase traballadora e esta proposta beneficia e mellora as condicións de vida dos traballadores e traballadoras da Galiza e de todos os pobos do Estado. Unha proposta en positivo que esperamos ver saír adiante. E se hoxe non for, non lles caiba a dúbida de que persistiremos até conseguilo.

Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes. El pasado 10 de septiembre este Congreso debatía y votaba un proyecto de ley para la reducción de la jornada semanal a 37,5 horas. El BNG, que votó a favor, ya advirtió, no obstante, que consideraba la propuesta poco ambiciosa e insuficiente ―y razones no nos faltaban―, de modo que intentaré desgranarlas a continuación. Anunciamos también que traeríamos a debate esta proposición que recoge la reducción a 35 horas semanales y que había sido registrada el pasado mes de febrero; o sea, con anterioridad al proyecto de ley del Gobierno. Habrá aquí quien diga que, si no pasó una propuesta para la reducción a 37,5 horas, tampoco lo hará una que busca dejar la jornada en 35 horas semanales y que señala el horizonte de 32 horas y 4 días de trabajo a la semana. Yo quiero darle la vuelta al argumento. Traer aquí un objetivo realmente modesto, como hizo el Ministerio de Trabajo, no ha evitado que la derecha y la ultraderecha se colocasen enfrente, siguiendo los dictados de la patronal española. El resultado está a la vista. Lo que es preciso, bajo nuestro punto de vista, es marcar un objetivo realmente transformador, que como tal sea también movilizador, que suscite el interés y el apoyo del conjunto de los trabajadores y de las trabajadoras y de sus representaciones sindicales. Si ese efecto movilizador se produjese, la patronal y sus representantes en esta Cámara, aquí a la derecha, tendrán realmente más difícil oponerse.

El objetivo de esta propuesta, que se nutre del impulso que a esta reclamación viene dando en Galicia la central sindical mayoritaria, la Confederación Intersindical Galega, CIGA, es cuádruple: mejorar las condiciones de vida y laborales de la clase trabajadora; facilitar la conciliación de la vida laboral y familiar; repartir el trabajo, facilitando la incorporación al mundo laboral de todas esas personas, especialmente la juventud, que hoy están en el desempleo, y también incidir positivamente en la salud e, incluso, en un ahorro para las arcas públicas por la reducción de enfermedades y problemas relacionados con el estrés, así como también por la disminución de riesgos psicosociales, acciones de trabajo in itinere, patologías músculo-esqueletales y problemas asociados al sedentarismo, que no tendría que enfrentar la sanidad pública.

Partimos de que la jornada semanal está fijada en un máximo de 40 horas desde 1983, hace ya más de cuarenta años. Es hora de cambiar esto. Sin embargo, en todo este periodo también ha crecido la conciencia de que es necesario trabajar menos para vivir más y para trabajar todos y todas y, además, la experiencia demuestra que es posible hacerlo sin perder productividad. Hoy, la jornada de 37,5 horas es general en la Administración pública; incluso en muchos sectores está fijada en 35 horas. Lo mismo sucede en muchas empresas, que, a través de la negociación de los convenios colectivos, han ido fijando jornadas de 35 horas o jornadas por debajo de las 37,5 horas. Por eso, esta jornada de 37,5 horas se evidenciaba como insuficiente; pero, al mismo tiempo, también pone de manifiesto que las trabajadoras y los trabajadores con menos capacidad de negociación, normalmente en condiciones laborales más precarias, los que aún no han podido beneficiarse de ninguna reducción y, por lo tanto, es imprescindible el impulso público, estableciendo una limitación general.

Esta propuesta, además, viene en la línea de lo que está aconteciendo en nuestro entorno. Por ejemplo, Francia fijó la jornada laboral en 35 horas semanales en el año 2000. Pero incluso, aunque en una mayoría de los países europeos la jornada laboral sigue fijada en 40 horas, las estadísticas demuestran que, de media, se trabaja menos de las máximas fijadas. Sin embargo, en el Estado español el tiempo trabajado de media supera el de la jornada laboral máxima. Según la EPA, en Galicia, 574 000 personas trabajadoras reconocen realizar jornadas semanales superiores a las 40 horas; unas 60 000 más que antes de la aprobación, por cierto, de la reforma laboral del año 2021, que no ha disminuido ese porcentaje, sino que lo ha aumentado. De estas, 98 900 trabajadoras y trabajadores realizan jornadas superiores a las 50 horas semanales; repito, 50 horas semanales. En el caso de la jornada laboral establecida por convenio, se constata que la media europea también es notablemente inferior. Así, en el caso de Galicia, según el Consejo Gallego de Relaciones Laborales, la jornada laboral en el tercer trimestre de 2024 era de 1757 horas, 1760 para los convenios de sector y 1719 para los convenios de empresas, muy lejos, por lo tanto, de la jornada anual de otros países de nuestro entorno. Como es el caso de las 1341 horas de Alemania, más de 400 horas de diferencia, o las 1478 horas en Francia, casi 300 horas más.

Son unos datos incluso peores, ya que, en una importante parte de los convenios colectivos, el tiempo de descanso obligatorio de 15 minutos en jornadas diarias superiores a las 6 horas de trabajo recogidas en el artículo 34.4 del Estatuto de los Trabajadores no aparece, desgraciadamente, como tiempo efectivo de trabajo. Por lo tanto, la legislación debe acompañar y promover los avances sociales en esta materia, fijando una jornada laboral máxima de 35 horas y favoreciendo el descanso, la conciliación y la desconexión de las personas trabajadoras.

Como decía, esto permite avanzar hacia una futura normalización de una jornada laboral que debe estar siempre en el horizonte de una jornada semanal de 4 días y 32 horas semanales, que ya es perfectamente posible en la actualidad en muchos sectores, especialmente en aquellos en los que existe una alta digitalización y apoyo en tecnología. La reducción de la jornada laboral facilita la conciliación y no repercute negativamente en la productividad. El mantenimiento de largas jornadas laborales favorece el denominado presentismo, término que define la situación en que las personas trabajadoras permanecen en su puesto, pero sin desarrollar actividades productivas y efectivas, ya sea por fatiga, ya sea por estrés.

Según datos de la OCDE, en el año 2019 las personas trabajadoras del Estado español han trabajado de media alrededor de 1686 horas anuales y la productividad media fue de 48 euros la hora. Sin embargo, Alemania, con tan solo 1341 horas trabajadas de media, registró una productividad de casi 61 euros de media. Queda constatado que trabajar más horas no significa más productividad, sino más bien todo lo contrario. Acortar a 35 horas la jornada laboral es una medida de justicia social que distribuiría el trabajo remunerado de forma más homogénea entre las personas que no tienen empleo y las que acumulan demasiadas horas de trabajo diario. Esta medida posibilitará que la clase trabajadora pueda vivir de forma más sostenible y plena, reduciendo el desempleo y permitiendo una mayor conciliación. La jornada de 35 horas se ha demostrado positiva en términos de productividad y salud laboral para la clase trabajadora; además, puede reducir los gastos generales variables de las empresas y, por lo tanto, sería también una medida real y eficiente para la descarbonización de la economía, para la mejora del medioambiente o, como decía, contribuir para mejorar la salud laboral y disminuir el gasto sanitario.

Por otra parte, fijar la jornada laboral máxima en 35 horas permitirá la incorporación de más personas a un puesto de trabajo, así como combatir la pérdida de empleo que va a provocar la automatización y robotización de los procesos de producción y la digitalización y la introducción de la inteligencia artificial. Además, nuestra propuesta incorpora la regulación del registro de jornada, que también ha caído en el proyecto anterior. La flexibilidad de la jornada laboral del año 2012 fue reforzada con la flexiseguridad de la última reforma, que busca desordenar interesadamente para la empresa los horarios y turnos, ampliando las jornadas de facto, de forma que las personas eventuales, fijas discontinuas, indefinidas, a tiempo parcial y ETT son las principales damnificadas. Precisamente para corregir esto, la propuesta ha introducido una modificación en el apartado 2 del artículo 34 que revierte uno de los aspectos de la reforma laboral de 2012, pues permitirá que solo mediante convenio colectivo, o, en su defecto, por acuerdo entre las empresas y los representantes de las personas trabajadoras, se pueda establecer una distribución irregular de la jornada a lo largo del año del 10 % de la jornada de trabajo. Fue precisamente la flexibilidad horaria, facilitada por la legislación laboral, la que ha favorecido la litigiosidad sobre la jornada laboral y la realización de horas extraordinarias, problemática que llevó en el año 2017 a que la Confederación Intersindical Galega, CIGA, hiciese una propuesta para establecer el deber de registrar diariamente la jornada de las personas trabajadoras. Un texto que, por cierto, ha servido de base para el Real Decreto 8/2019, de 8 de marzo, de medidas urgentes de protección social y de lucha contra la precariedad laboral en la jornada de trabajo, aunque no incorporó todas las garantías en aquel momento y, por lo tanto, es necesario hacerlo ahora. Esta es la oportunidad de modificar la regulación del registro y asegurar así herramientas efectivas para impedir prolongaciones irregulares de la jornada que perjudican los intereses económicos y jurídicos de las personas trabajadoras, además de menoscabar el derecho a la conciliación de la vida personal y laboral.

En definitiva, esta proposición de ley representa una segunda oportunidad de empezar a trabajar en la reducción de la jornada y en las garantías reales de las personas trabajadoras en relación con el respeto de la jornada establecida y del derecho a la desconexión. Por eso, finalizo apelando a las fuerzas políticas a que aprovechen esta nueva oportunidad; lógicamente, a las que ya apoyaron la propuesta anterior, pero también a aquellas que no lo han hecho. Este es un debate y votación de toma en consideración y, por lo tanto, abre un proceso en el que habrá margen para hablar, dialogar y negociar sobre todos los aspectos que incorpora o aquellos que las fuerzas políticas consideren necesario incorporar, y también para establecer las medidas de transición que se encuentren necesarias para las pequeñas y medianas empresas. El BNG está aquí para defender los intereses del pueblo gallego, de la mayoría social de nuestro país, empezando por la clase trabajadora, y esta propuesta beneficia y mejora las condiciones de vida de los trabajadores y de las trabajadoras de Galicia y de todos los pueblos del Estado. Esta es una propuesta en positivo que esperamos ver salir adelante. Y si no fuese hoy, no les quepa duda de que persistiremos hasta conseguirlo.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Arratsalde on. Hoy debatimos una proposición de ley que propone reducir la jornada laboral máxima a 35 horas semanales. Y cuando hablamos de tiempo de trabajo, efectivamente no hablamos solo de horas, sino que hablamos de cómo queremos vivir, de cómo conciliamos, de cómo garantizamos el bienestar de las personas trabajadoras. Hablamos, en definitiva, de qué modelo de sociedad queremos construir. Y es un debate importante, sin duda, pero también debe ser un debate serio y responsable, porque no se trata de ver quién promete más en menos tiempo, sino de construir soluciones que sean posibles, sostenibles y duraderas.

Hace apenas unos meses, y lo recordarán aquí, señorías, este Congreso ya debatió una reducción de jornada de 37,5 horas semanales impulsada, además, por el Gobierno. Fue una propuesta nacida, al menos, del diálogo con los sindicatos. Sin embargo, no salió adelante, y conviene recordarlo: no se aprobó porque no contó con los apoyos suficientes en esta Cámara. Varios grupos parlamentarios no la respaldaron, precisamente, por el impacto que podía tener en las pequeñas y medianas empresas, en los autónomos, en los hosteleros y en los sectores que mayoritariamente sostienen el empleo en este país. Y creo que tenían motivos para preocuparse, porque, señorías, cuando hablamos de reducción de jornada laboral, no hablamos de grandes corporaciones con beneficios millonarios que, precisamente, ya tienen esa reducción de jornada o la pueden aplicar sin mayores complicaciones, sino que hablamos de talleres, de comercios, de pequeñas empresas familiares, de autónomos que, cada mes, hacen malabares para pagar las nóminas, las cotizaciones, los alquileres y facturas. Conviene decirlo, la preocupación y el miedo, en contextos aún de incertidumbre, son libres. El miedo a no llegar a fin de mes, a quizá no poder contratar a otra persona, a tener que cerrar antes de tiempo. Eso es real, y no podemos ignorarlo. Hablamos de sectores que, precisamente, no se están forrando. Solo hay que ir a los pueblos y ver cómo cada vez más comercios bajan la persiana. Ellos también forman parte del sistema laboral, y sin ellos, señorías, no hay empleo que proteger. Por eso, si una propuesta más moderada, como la de 37,5 horas, ya fracasó por falta de consenso y por el impacto que podía tener en estas pymes, ¿cómo pretendemos ahora aprobar una reducción aún mayor, de 35 horas, sin haber reconstruido el diálogo social ni el diálogo parlamentario? Creo que no hay que confundir voluntad con, quizá, improvisación.

Todos compartimos el objetivo de mejorar la calidad de vida de las personas trabajadoras. Todos queremos más tiempo para la familia, para el descanso, para vivir. Por eso ―y esto es clave―, las buenas intenciones no bastan. Las medidas sociales, si de verdad queremos que funcionen, deben ser consensuadas y, desde luego, planificadas. Reducir la jornada laboral no puede ser un gesto político ni un titular de prensa, debe ser una transformación profunda del modelo de trabajo y solo puede hacerse desde el diálogo y el acuerdo. Por eso, ahora, más que acumular nuevas propuestas, necesitamos retomar el camino del diálogo social, volver a sentar a sindicatos, quizá a empresarios, a los autónomos, y a construir un acuerdo bueno para todas las partes; un acuerdo que modernice la jornada laboral, sí, pero también con equilibrio y con responsabilidad. La prioridad debe ser retomar el proyecto de las 37,5 horas, pero esta vez intentando un consenso más amplio.

Lanaldi murrizketaren proiektua Hamazazpi koma bost ordura itzultzea izan behar da lehentasuna. Adostasun zabalago bat lortzen saiatuz, enplegua sortzen dabenen eta lana egiten dabenen kezka legitimoak txertatuz eta langileei eta enpresei bermeak eskainiz, horrela lortuko baitugu erreforma sendo bat.

El proyecto de reducción tiene que retornar a las 37,5 horas. Tiene que ser una prioridad a través de un gran consenso, un amplio consenso, para incorporar también las inquietudes legítimas de quienes sufren estas consecuencias y ofreciendo todas las garantías a todas las partes. Y es así como podremos obtener un consenso sólido.

Queremos una política laboral que una, no que divida. Creemos en el diálogo social como la herramienta que ha permitido y permite avanzar en derechos, sin poner tampoco en riesgo los equilibrios que sostienen el empleo. Solo desde el diálogo, la responsabilidad y el equilibrio podremos avanzar hacia una jornada más corta, sí, pero también más justa, sólida y humana. Y desde esta convicción, señorías, reflexionaremos con responsabilidad sobre la mejor forma de seguir avanzando en esta reforma, porque no se trata solo de votar, sino también de acertar.

Presidenta andrea, diputatuak, arratsalde on. Como se ha recordado ya, hace no demasiado tiempo discutíamos aquí mismo una reducción de la jornada laboral. En esa ocasión y en otras anteriores, yo traje a colación una cita y lo voy a volver a hacer hoy: «21 de mayo de 1999, según testigos directos de la época, la mayor expresión de unidad del movimiento obrero en Euskal Herria». ¿Motivo? Una huelga general para la reducción de la jornada laboral a 35 horas. Repito, 21 de mayo de 1999: huelga general para reducir la jornada laboral a las 35 horas. Sus leitmotiv o sus eslóganes eran el reparto del trabajo, trabajar menos para trabajar todas y todos, y más tiempo libre para conciliar, más tiempo libre para vivir. Las 35 horas no llegaron, ni siquiera en el conjunto de Euskal Herria, pero se consiguieron cosas.

Esa convocatoria de huelga general en la Comunidad Autónoma vasca realizada por el conjunto de los sindicatos presentes en Euskal Herria y en Nafarroa ―ELA, LAB, ESK, STEE-EILAS, CGT y alguno que pueda olvidarme― consiguió que la Administración pública vasca regulara las 35 horas y fuera una realidad presente ya en 1999; quizás en el año 2000 cuando se llevó a efecto. Pero esa convocatoria de huelga general también iba convocada por otro grupo, que era la Carta por los Derechos Sociales de Euskal Herria. Era una carta de derechos sociales que promovió una iniciativa legislativa popular ―que, a diferencia de la ILP de la tauromaquia de la semana pasada en el Congreso, sí fue atendida por el Parlamento vasco― que consiguió instaurar una renta de garantía universal, la conocida como RGI.

Señalaba esto para hacer frente a los mantras que acompañan toda convocatoria, toda demanda, toda reivindicación de la clase trabajadora. Cuando es una huelga nos dicen que las huelgas no sirven para nada. Cuando hablamos de lo que persigue esa huelga, aunque sea proactiva y no a la defensiva ―como era esta―, se nos dice que van a traer ruina y hundimiento de la economía. Bien, a tenor de los resultados que ya he esgrimido, parece que las huelgas sí sirven para algo. Y la ruina y el hundimiento de la economía que iban a traer la reducción de la jornada laboral no se vio y no se produjo en la Comunidad Autónoma vasca ni en la Comunidad Foral de Navarra. No existió tal ruina económica porque lo que hacen los agoreros del apocalipsis desde sus poltronas del capitalismo siempre es infundir miedo para ocultar su rechazo a cualquier avance en los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras. Y como la huelga sirve para algo, yo quiero acordarme de la huelga que mañana llevarán a cabo cientos de miles, si no millones de trabajadores y de las trabajadoras, en solidaridad con el pueblo palestino para denunciar el genocidio en Gaza. (Aplausos).

Pero volviendo al tema, ¿quién se sitúa siempre enfrente de todas las reivindicaciones de la clase trabajadora? Algunas Administraciones y siempre, de manera inequívoca, la patronal. En este caso, además, lo hace por boca de su presidente o portavoz, el señor Garamendi. El mismo que no tuvo mejor ocurrencia que confrontar la demanda de reducción de la jornada laboral, como se señalaba a 37,5 horas, con aquello de: «¿Alcaraz trabaja 37,5 horas a la semana?». Quizás habría que explicarle que Alcaraz, en todo caso, es un trabajador por cuenta ajena y que no todo el mundo puede ser tenista, pero desde luego cualquiera que no gane veinticinco veces el salario mínimo interprofesional al mes, como el señor Garamendi, es capaz de entender. El mismo señor, el señor Garamendi, que decía que no veía serio subir el salario mínimo interprofesional de 1134 a 1184 euros, el 5 %. La misma persona que, por cierto, consiguió que le subieran su sueldo, el de presidente de la CEOE, un 11 %. Y el mismo que, pese a ser tan locuaz cuando hablamos de derechos de los trabajadores para situarse siempre en contra y poner peros, no dice nada, no dice ni pío, cuando hay que hablar de los 2,6 millones de horas extras que se trabajan a la semana y que no se pagan ni compensan en modo alguno. Repito: 2,6 millones de horas extras no pagadas en el Estado español, 134 millones de horas extras al año, 3254 millones de euros que van a los bolsillos de los empresarios y nunca a las manos de los trabajadores y de las trabajadoras, 177 000 empleos que podrían crearse si estas horas extras no se fueran por el terreno de la economía sumergida. Porque es verdad que se muestran muy patriotas, pero el patriotismo se les olvida un poco cuando de sus beneficios se trata. Por eso, nos parece bien que se incluya el registro horario en la propuesta que ha presentado el Bloque Nacionalista Galego, porque es el momento de que sepamos cuánto trabaja cada persona o cuánto hacen trabajar a cada persona.

Creemos que es importante también hablar del derecho a la desconexión, como también se habla en la propuesta que hoy debatimos. Y creemos que es pertinente porque en estos días hay directivos de Silicon Valley, el valle de la tecnología estadounidense, que están planteando no ya reducir la jornada laboral, sino aumentarla; hacer que las personas tengan que trabajar de nueve de la mañana a nueve de la noche y lo tengan que hacer seis días a la semana. Esa es su gran propuesta para el siglo XXI, para el tiempo en el que la tecnología y las máquinas nos iban a permitir un futuro más tranquilo, un envejecimiento mejor y no dañado por el esfuerzo y el sacrificio, lo que nos plantean es que trabajemos más, que se trabaje más y que seamos más esclavos de la tecnología. No se extrañen si siguiendo este camino alguien decide emular los caminos de Ned Ludd y que lo que en 1811 empezó como la revolución de los luditas acabe siendo una reedición en el siglo XXI.

Nosotros vamos a votar a favor de esta iniciativa por coherencia histórica con lo que el movimiento sindical vasco ha defendido históricamente y con los pasos que ha conseguido arrancar a una patronal siempre renuente a dar derechos a los y las trabajadoras. Y lo vamos a hacer siendo conscientes de que portamos el testigo nada más y que si no lo conseguimos hoy, el testigo seguirá moviéndose y llegará a otras manos que finalmente conseguirán que la reducción de la jornada laboral, que la dignificación en las vidas de la gente, con independencia del dinero que posean, sea una realidad certera y no un sueño imposible para los de abajo.

Besterik ez. Mila esker. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Bona tarda, senyories. Em permetran començar a traslladant el nostre escalf a totes les persones afectades pels aiguats de diumenge passat a les Terres de l’Ebre. I també agrair la tasca dels serveis públics d’emergència, dels electes municipals i dels voluntaris que des del primer moment van estar al peu del canó i que avui continuen sobre el terreny, ajudant a recuperar la normalitat. Esperem des d’aquí que el govern Illa, més enllà de la gesticulació i també de l’Estat, estiguin a l’alçada i no s’oblidin dels afectats a mida que es retiri el fang. I vaig a la qüestió, i és que després d›haver defensat fa poc més d›un mes la totalitat del projecte de llei promogut pel Gobierno per reduir la jornada laboral per llei a 37 hores i mitja, avui ens arriba en aquest ple per a la seva presa en consideració la proposta del diputat Rego del BNG, per recargolar encara més la derrotada proposta de la vicepresidenta segona. Per cert, una vicepresidenta segona que en el seu intent de salvar els mobles, ens continua regalant anuncis de mesures simplistes que les que per populistes, si es preguntés, ningú els hi hauria de fer un lleig, però que de sortida i en boca un cop més, del ministro Cuerpo, ja sabem que ni els socis majoritaris del Govern compren la seva demagògica publicitat. És evident que el nostre posicionament respecte a la reducció de la jornada setmanal màxima per llei, no ha canviat ni per la de 37 hores i mitja ni per la de 55. I sí, senyor Rego, ho ha dit vostè: només per llei, i a França que tingui una jornada laboral de 35 hores. Però s’ha oblidat de dir quantes hores extres poden fer els treballadors francesos. 220. Se’n diu flexibilitat. I tampoc ha fet cap referència a com està avui França. Ja li dic jo: políticament bloquejada i laboralment, plantejant reduir festius per augmentar l’activitat. I, miri, sincerament, em sap greu, senyor Rego. En el context en que arriba la seva iniciativa, perquè ens hagués agradat aprofundir. Però mirin nosaltres, després de la vehement intervenció des d’aquest faristol de la vicepresidenta Díaz, cridant a fer-nos la vida impossible i atacant personalment i sense cap tipus de mesures a la nostra portaveu Míriam Nogueras, com si fos l’encarnació del dimoni, saben què ens ha passat a nosaltres des de llavors? Saben què ha passat des d’aquell esperpèntic estirabot? Que la resposta que hem rebut al carrer no ha fet res més que refermar-nos en els nostres principis i en la defensa de la Catalunya de la cultura de l’esforç, de la del treball, la constància i el mèrit, en la defensa de la Catalunya de la classe mitjana treballadora, que genera valor compartit i de futur. La que ha fet i fa viables els negocis, la que crea llocs de treball. La mateixa Catalunya que ha estat capaç d’oferir durant dècades oportunitats per a tothom, la Catalunya capaç de generar riquesa per redistribuir-la, fomentant l’ascensor social, i garantint el nostre estat del benestar. Per cert, avui, al límit del col·lapse total. Junts per Catalunya no som contraris a reduir la jornada laboral, som contraris a fer-ho per llei i sense més. Sense l’acord de les parts i sense encarar la resta de reptes que té el nostre mercat laboral. Som contraris a fer creure que la reducció és la solució màgica a totes les dificultats de les persones treballadores, perquè res més allunyat de la realitat de les necessitats del nostre país, del seu teixit econòmic i inclús de les prioritats dels treballadors. Per això, senyor Rego, no hi ha la mobilització a la qual vostè apel·la i que la vicepresidenta segona promou. Des de Junts insistim, cal dirigir el focus cap al conjunt dels problemes reals i estructurals del nostre mercat laboral. Cal donar respostes que no l’encotillen més, sinó que la flexibilitzin per millorar la productivitat, per ser més competitius i per guanyar drets. Sí, per guanyar drets i en aquest ordre, sense posar en risc ni les empreses ni els treballadors. Volem que es continuïn ajustant i millorant els temps de treball? Sí, però volem fer-ho sent capaços de millorar la pèssima productivitat, estancada a nivells de fa 20 anys i reduint l’altíssima i creixent absentisme laboral que cada dia fa que l’Estat espanyol gairebé un milió i mig de persones, faltin a la feina. I, també buscant solucions per revertir la manca de professionals i personal qualificat en molts àmbits, perquè és preocupant que passi això. Més preocupant, malgrat ser líders europeus en atur juvenil i de llarga durada.

Tots aquests i alguns més són factors que afecten a la competitivitat i sostenibilitat de moltes empreses catalanes i que, de rebot, condicionen la millora i el progrés de la nostra societat, també el de les persones treballadores. No es pot seguir escanyant i empobrint a la classe mitjana treballadora catalana, a tants treballadors, autònoms i petits empresaris, a aquells que quan arriben als seus assalariats ja fa estona que hi són i que quan aquests marxin hi continuaran. L’Estat espanyol i les seves polítiques no poden seguir pressionant a tots aquells que cada matí s’aixequen per guanyar-se la vida, per fer i crear feina, per mantenir vius els nostres pobles i barris i per generar els recursos que sostenen l’Estat del benestar, garanteixen els serveis i la qualitat de vida. Parlem a Catalunya de gairebé 300 000 autònoms sense assalariats i 300 000 empreses de menys de deu treballadors. Uns col·lectius que a l’Estat espanyol governin els de la bancada de la dreta o els de l’esquerra gairebé sempre perjudiquen quan no els obliden a l’hora de legislar.

Mirin, ja ho saben amb nosaltres. Amb Junts per Catalunya, per això no poden comptar-hi.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Me permitirán que empiece transmitiendo nuestro cariño a todas las personas afectadas por los aguaceros del domingo en las Tierras del Ebro y también agradeciendo la tarea de los servicios públicos de emergencia, de los electos municipales y de los voluntarios que, desde el primer momento, estuvieron al pie del cañón y que hoy siguen sobre el terreno ayudando a recuperar la normalidad. Esperamos desde aquí que el Gobierno de Illa, más allá de gesticular, y también el Gobierno del Estado estén a la altura y no se olviden de los afectados a medida que se vaya retirando el barro. Voy al tema. Después de haber defendido hace poco más de un mes el debate de totalidad del proyecto de ley promovido por el Gobierno para reducir la jornada laboral por ley a 35,5 horas, hoy llega a este Pleno, para la toma en consideración, la propuesta del diputado Rego del BNG, para retorcer todavía más la derrotada propuesta de la vicepresidenta segunda. Por cierto, una vicepresidenta segunda que, en su intento de salvar los muebles, nos sigue regalando anuncios de medidas simplistas, a las que por populistas —‌‌si se preguntara—, nadie debería hacerles un feo, aunque por boca una vez más del ministro Cuerpo ya sabemos que ni los socios mayoritarios del Gobierno compran su demagogia y su publicidad. Es evidente que nuestro posicionamiento respecto a la reducción de la jornada semanal máxima por ley no ha cambiado, ni por la de 37,5 ni por la de 55 horas. Señor Rego, sabe usted que por ley solo está Francia con una jornada de 35 horas, pero ha olvidado decir cuántas horas extras pueden hacer los trabajadores franceses: 220. A eso se le llama flexibilidad. Y tampoco ha hecho ninguna referencia a la situación actual de Francia. Ya se lo digo yo: políticamente bloqueada y, laboralmente, planteando reducir festivos para aumentar la actividad. Sinceramente, lamentamos, señor Rego, el contexto en el que llega su iniciativa, porque nos hubiera gustado profundizar en ella. Pero nosotros, después de la vehemente intervención desde esta tribuna de la vicepresidenta Díaz, llamando a hacernos la vida imposible y atacando personalmente y de forma desmedida a nuestra portavoz, Miriam Nogueras, como si fuera la encarnación del demonio, ¿saben qué ha pasado?, ¿saben qué nos ha pasado a nosotros desde entonces?, ¿saben qué ha pasado desde ese esperpéntico despropósito? Que la respuesta que hemos recibido en la calle no ha hecho nada más que reafirmarnos en nuestros principios y en la defensa de la Cataluña de la cultura del esfuerzo, la del trabajo, la constancia y el mérito. En la defensa de la Cataluña de la clase media trabajadora, que genera valor compartido y de futuro, la que ha hecho y hace viables los negocios, la que crea puestos de trabajo; la misma Cataluña que ha sido capaz de ofrecer durante décadas oportunidades para todos; la Cataluña capaz de generar riqueza para redistribuirla, fomentando el ascensor social y garantizando el estado del bienestar; por cierto, hoy, al límite del colapso total. En Junts per Catalunya, no somos contrarios a reducir la jornada laboral, estamos en contra de hacerlo por ley y sin más, sin el acuerdo de las partes y sin encarar el resto de los retos que tiene nuestro mercado laboral. Somos contrarios a hacer creer que esta reducción es la solución mágica a todas las dificultades de las personas trabajadoras, porque nada más lejos de la realidad, de las necesidades de nuestro país, de su tejido económico e, incluso, de las prioridades de los trabajadores. Por eso, señor Rego, no hay la movilización a la que usted apela y la que la vicepresidenta segunda promueve.

Desde Junts insistimos: debemos dirigir el foco hacia el conjunto de los problemas reales y estructurales de nuestro mercado laboral; tenemos que dar respuestas que no lo encorseten más, sino que lo flexibilicen para mejorar la productividad, para ser más competitivos y para ganar derechos. Sí, para ganar derechos y en ese orden, sin poner en riesgo ni a las empresas ni a los trabajadores. Queremos que se sigan ajustando y mejorando los tiempos de trabajo, sí, pero queremos hacerlo siendo capaces de mejorar la pésima productividad, estancada a niveles de hace veinte años, y reduciendo el altísimo y creciente absentismo laboral, que cada día hace que en el Estado español casi un millón y medio de personas falten a su puesto de trabajo. Y también buscando soluciones para revertir la falta de profesionales y personal cualificado en muchos ámbitos, porque es preocupante que suceda esto, a pesar de ser líderes europeos en paro juvenil y de larga duración.

Todo esto y algunos más son factores que afectan a la competitividad y a la sostenibilidad de muchas empresas catalanas y, de rebote, condicionan la mejora y el progreso de nuestra sociedad y también el de las personas trabajadoras. No se puede seguir ahogando y empobreciendo a la clase media trabajadora catalana, a tantos trabajadores autónomos y pequeños empresarios, aquellos que, cuando llegan sus asalariados, ya hace rato que están ahí y que, cuando los asalariados se van, seguirán ahí. El Estado español y sus políticas no pueden seguir presionando a todos aquellos que cada mañana se levantan para ganarse la vida, para trabajar y para crear trabajo, para mantener vivos nuestros pueblos y nuestros barrios y para generar los recursos que sostienen el estado del bienestar, garantizan los servicios y la calidad de vida. En Cataluña hablamos de casi 300 000 autónomos sin asalariados y 300 000 empresas de menos de diez trabajadores; unos colectivos a los que el Estado español ―gobiernen los de la derecha o los de la izquierda― casi siempre perjudica y de los que a veces se olvida a la hora de legislar.

Ya lo saben, para eso, no cuenten con nosotros, no cuenten con Junts per Catalunya.

Bona tarda. Per no repetir el mateix discurs que vaig fer fa poques setmanes davant la proposició del Govern de baixar a 37 i mitja, doncs igual que llavors, per ser coherent, votarem que sí, aquesta proposició de llei que ens presenta el BNG. I recordem, segurament serà tombada per la dreta catalana i la dreta espanyola, com passa sovint cada vegada que toca algun tema que afecti els treballadors assalariats i també als autònoms i petites i mitjana empresa, com demostraré en aquesta intervenció. Aquí el que es demana és que es tramiti. I si hi ha tramitació hi ha compareixences i podrà comparèixer la petita i mitjana empresa, podrà comparèixer els autònoms, podran comparèixer els assalariats, les seves organitzacions, etcètera, etcètera. Però el que no pot ser és que, 100 anys després, més de 100 anys després de la vaga de la Canadenca, estiguem encara amb les 8 hores. El que no pot ser és que la llei encara marqui 40 hores, quan aquí, des del 1983, ja estava marcat. El que no pot ser és que 1 de cada 4 treballadors admet fer-ne més de 40 moltes de les hores. Per cert, que diuen que són extres i haurien de ser voluntàries, no ho són. Siguin honestos, siguin sincers, no facin trampa. 1 de cada 3 treballadors plega més tard de les set de la tarda. No pot ser. No pot ser. 8 de cada 10 reben missatges fora de l’horari. No pot ser. L’atur juvenil en aquest país és altíssim. I per últim, a banda l’atur juvenil, les cures invisibles recauen sempre sobre les dones. És a dir, reduir la jornada també és un tema d’igualtat. Per què 35 hores? Una: perquè es pot. Els que diuen que no, diuen que no sempre qualsevol millora per a la classe treballadora, ja sigui el salari mínim interprofessional, ja sigui permisos retribuïts, etcètera, etcètera, etcètera. És pot 35 hores perquè per més vida, per més ocupació, per més salut. Els hi recordo que en aquests moments hi ha molt, potser en el tema de la salut mental és altíssim. És altíssim. I alguna cosa ha de veure amb les condicions laborals i les condicions de vida que aquesta societat produeix. Més productivitat. Al contrari del que es pensa la gent, el rendiment d’hora, que per cert, també és difícil d’entendre que estem en les mateixes hores que al principi de segle, en l’era de la mecanització de la informàtica, de la intel·ligència artificial. Creiem que es pot produir més en menys temps. Però no, això no va així, va a pes. Com han dit alguns companys, França fa gairebé 25 anys que té 35 hores. Algú ha dit que així els hi va bé. 25 anys no és per res. Ja m’agradaria que anés així, però durant 25 anys han tingut moments bastant més esplendorosos que els que hi treballaven 40 hores, bastant més. No és una correlació que les coses vagin bé o malament en economia de treballar més o menys. Plans pilots a Islàndia, Regne Unit o Bèlgica han demostrat que millorar la salut, la motivació i sense caiguda de rendiment. Això també s’ha de dir. Conclusió: és just i és factible.

Estem d’acord, però, i així ho vam fer amb esmenes que vam presentar en el decret de les 37 hores i mitja, que és veritat que no tot el panorama econòmic és igual, i estem d’acord, ho repeteixo perquè alguns no ho han entès que hi pot haver ajudes específiques que hi pot haver bonificacions, hi pot haver un retard del calendari en microempreses o en autònoms. No és el mateix una multinacional que una botiga que té dos o tres treballadors, però no és el mateix, ni per un costat, ni per l’altre. És important també el registre horari, com molt bé han dit també gent que m’han antecedit. En aquests moments, això no diuen res, aquí no. Però el registre horari és realment el més important que faria falta, perquè de res serveix baixar a 37 hores i mitja, o baixar a 35 hores, si no hi ha un registre horari que funcioni. I suposo que cap empresari d’aquells que s’omplen la boca i el pit estarà en contra que hi hagi un control estricte de la jornada de treball. Suposo que no s’oposaran a això. No suposaran a que hi hagi, repeteixo, un compliment estricte de que allò que es treballa és allò que es paga. Etcètera, etcètera. Tampoc diuen res alguns dels beneficis rècords empresarials, mentre que els sous reals van a la baixa. Penso que transformar o redistribuir una part d’aquests beneficis empresarials en forma de temps estaria bastant bé.

També algú ha parlat del marc legal. Al Tribunal Constitucional, no és la meva Constitució, però, ja que els serveix de referència, l’any 1990 ja va avalar i fixar per llei que la jornada màxima de 40 hores, del 1983, no feia falta que passés per la negociació col·lectiva. No calia. L’article 42 de la mateixa Constitució, que és un mandat, limitar la jornada i garantir el descans. Per tant, 35 hores per llei és constitucional i necessari per protegir la salut i la dignitat.

Suport social i mandat. Si som representants de la ciutadania, hi han enquestes bastant fiables que diu que el 80 % de la població està d’acord amb la reducció de la jornada de treball. Per aquí tampoc aniríem bé. Tampoc aniríem bé.

En resum, sí a les 35 hores per llei, sense pèrdua salarial; pla d’acompanyament a pimes, recol·locació, proporcionalitat i termini d’adaptació per a les petites i mitjanes empreses i autònoms; inspecció amb mitjans i sancions dissuasives; publicació periòdica d’estadístiques d’acompliment i, evidentment, impulsar la gestió catalana de la Inspecció de Treball. També podem contractar inspectors de treball perquè no es faci un mal ús de tot plegat.

Conclusió: el moviment obrer va guanyar les 8 hores fa 100 anys, avui és possible arribar a 35 hores i viure tots una mica millor.

Moltíssimes gràcies.

Buenas tardes. Para no repetir el mismo discurso que hice hace pocas semanas ante la proposición del Gobierno de bajar a 37,5 horas, igual que antes, para ser coherentes, vamos a votar que sí a esta proposición de ley que nos presenta el BNG. Y recordemos que seguramente será echada abajo por la derecha española y por la derecha catalana, como pasa a menudo siempre que tocan un tema que afecta a los trabajadores asalariados y también a los autónomos y a la pequeña empresa, como se ha demostrado en esta intervención. Aquí lo que se pide es que se tramite y, si hay tramitación, habrá comparecencias, y podrán comparecer la pequeña y mediana empresa, los autónomos, los asalariados, sus organizaciones, etcétera. Pero lo que no puede ser es que, más de cien años después de la huelga de La Canadenca, estemos todavía con la huelga de las ocho horas. No puede ser que la ley aún marque 40 horas, cuando aquí, en 1943, ya estaba marcado. Lo que no puede ser es que uno de cada cuatro trabajadores admita hacer más de 40 horas. Y, por cierto, muchas de las horas que dicen que son extras y que deberían ser voluntarias, no lo son. Sean sinceros, no hagan trampas. Uno de cada tres trabajadores acaba más tarde de las siete de la tarde; eso no puede ser. Ocho de cada diez reciben mensajes fuera del horario laboral; tampoco puede ser. El paro juvenil en este país es altísimo. Y, por último, aparte del paro juvenil, los cuidados invisibles recaen siempre sobre las mujeres. Es decir, reducir la jornada también es un tema de igualdad. ¿Por qué 35 horas? Pues porque se puede. Quienes dicen que no dicen siempre que no a cualquier mejora para la clase trabajadora, ya sea el salario mínimo interprofesional, permisos retribuidos o lo que sea. Se puede. ¿Y 35 horas por qué? Para más vida, más empleo, más salud. Les recuerdo que en estos momentos la afectación de la salud mental es altísima y algo tendrá que ver con las condiciones laborales y las condiciones de vida que produce esta sociedad; pero tenemos más productividad, más rendimiento por hora, al contrario de lo que la gente cree. Por cierto, también es difícil de entender que estemos con las mismas horas que a principios de siglo. En la era de la mecanización, de la informática, de la inteligencia artificial, creemos que se puede producir más en menos tiempo, pero no, eso no va así, va a peso. Como han dicho mis compañeros, Francia hace casi veinticinco años que tiene 35 horas, alguien ha dicho que así les va, pero veinticinco años no está mal, ya me gustaría que no fuera así: en veinticinco años han tenido momentos bastante más esplendorosos que en los que trabajaban 40 horas. No es una correlación que las cosas vayan bien o mal en la economía por trabajar más o menos. Planes piloto en Islandia, Reino Unido o Bélgica han demostrado que mejora la salud y la motivación, y sin caída del rendimiento, eso también hay que decirlo. Conclusión: es justo y es factible. Estamos de acuerdo.

Sin embargo, y así lo hicimos con enmiendas que presentamos al decreto de las 37,5 horas, es cierto que no todo el panorama económico es igual y estamos de acuerdo —‌‌repito, porque hay quienes no lo han entendido― en que puede haber ayudas específicas, que puede haber bonificaciones, un retraso del calendario con microempresas o con autónomos, no es lo mismo una multinacional que una tienda que tiene dos o tres trabajadores, pero no es lo mismo ni por un lado ni por el otro. Es importante también el registro horario, como muy bien han dicho quienes me han precedido en el uso de la palabra ―ahora no dicen nada por aquí―, pero el registro horario es realmente lo más importante que hacía falta, porque de nada sirve bajar a 37,5 o a 35 horas si no hay un registro horario que funcione. Y supongo que ningún empresario ―los que se llenan la boca y se golpean el pecho― estará en contra de que haya un control estricto de la jornada laboral; supongo que no se van a oponer a eso, no se van a oponer ―repito― a que haya un cumplimiento estricto de que lo que se trabaja es lo que se paga, etcétera. Tampoco dicen nada de algunos de los beneficios récord empresariales, mientras que los sueldos reales van a la baja. Creo que transformar o redistribuir una parte de esos beneficios empresariales en forma de tiempo estaría bastante bien.

También hay quien ha hablado del marco legal. El Tribunal Constitucional —‌‌no es mi Constitución, pero ya que les sirve de referencia— en 1990 ya avaló y fijó por ley que la jornada máxima de 40 horas de 1943 no hacía falta que pasase por la negociación colectiva, no era necesario. El artículo 40.2 de la misma Constitución, que es un mandato, limitaba la jornada y garantizaba el descanso. Por tanto, 35 horas por ley es constitucional y necesario para proteger la salud y la dignidad.

Apoyo social y mandato. Si somos representantes de la ciudadanía, hay encuestas bastante fiables que dicen que el 80 % de la población está de acuerdo con la reducción de la jornada laboral. Por ahí tampoco iríamos bien.

En resumen, sí a las 35 horas por ley, sin pérdida salarial. También, sí al acompañamiento a pymes, recuperación, proporcionalidad y plazo de adaptación para las pequeñas y medianas empresas y autónomos; inspección con medios y sanciones disuasivas; publicación periódica de estadísticas de cumplimiento y, evidentemente, impulsar la gestión catalana de la Inspección de Trabajo, pudiendo contratar también a inspectores de trabajo para que no se haga un mal uso de todo ello.

Conclusión. El movimiento obrero ganó las 8 horas hace cien años, hoy es posible llegar a 35 horas y vivir todos un poco mejor.

Muchas gracias. (Aplausos).

Moitas grazas, presidenta. Señorías, hoxe neste punto do pleno estamos a falar de que vida queremos vivir, de que sociedade queremos e defendemos, unha na que os beneficios empresariais sexan a única vara de medir ou unha na que o sexa a distribución da riqueza, os coidados, a felicidade ou a liberdade. Disto vai a redución da xornada laboral. Este debate non é novo, é unha reivindicación histórica do movemento obreiro que pronto entendeu que a riqueza duns poucos levántase sobre a explotación da forza de traballo dos corpos e do tempo das maiorías. Pero ao mesmo tempo é unha cuestión profundamente contemporánea. A redución da xornada laboral hoxe é unha demanda da maioría da sociedade, incluídas as persoas que deron o seu voto a unhas dereitas que as traizoaron. Si, porque fai só unhas semanas, neste mesmo hemiciclo houbo unha alianza das dereitas en defensa dos intereses do capital fronte aos dereitos de 12 millóns de persoas traballadoras. Dixémolo entón e repetímolo agora: a redución da xornada laboral sen redución do salario vai ser unha realidade.

Señorías, pasaron máis de catro décadas desde que se fixou a xornada máxima de 40 horas semanais e neste tempo todo mudou. A nosa economía é outra, a nosa sociedade tamén, como ben sabe o señor Rego Galicia é un exemplo dese cambio. Fai 50 anos na antiga Citroen, Vigo, necesitábanse horas para a ensamblaxe de un só coche e hoxe na chamada Stellantis tárdanse segundos. Esa redución do tempo de traballo de produción xera uns beneficios extraordinarios, unha riqueza que ha de ser distribuída en mellores salarios e en menos tempo de traballo. Pero que é o que ocorre? Xusto o contrario. A realidade segue sendo que a maioría das galegas e galegos traballan máis horas das que deberían e isto ten rostro, os rostros das mulleres e homes curtidos na industria, na pesca, na limpeza, nos servizos, na seca e na agricultura. O rostro da mocidade galega, o rostro das que sosteñen a economía invisible, as SAF, as empregadas do fogar, as traballadoras das residencias. E falo de Galicia porque hoxe a proposta vén de alí, pero esta realidade é tamén dos andaluces, dos valenciáns, dos madrileños, das aragonesas ou das castelán-leonesas.

Esta é a realidade das xentes traballadoras, mentres a economía crece, a vida cotiá segue atrapada na falta de tempo. É unha contradición que debemos afrontar e que debemos resolver. Non é comprensible para ninguén que máis produtividade, máis tecnoloxía e máis coñecemento non signifiquen menos tempo para traballar e máis tempo para vivir. Non é comprensible, pero aínda así, hai quen pretende aparentar que non o entende. A semana pasada, o Señor Garamendi tachaba de ocorrencia a ampliación dos permisos de falecemento ata 10 días ou a creación dun novo permiso para coidados paliativos. Chanceaba cun asunto tan serio e tan doloroso para miles de persoas, o que para a patronal española son ocorrencias para nós significa a posibilidade de despedirmos das nosas nais e os nosos fillos, a posibilidade de recompoñernos da dor.

A patronal vén de acusar tamén a Yolanda Díaz, ao Ministerio de Traballo, a SUMAR, de querer levar a cabo unha nova reforma laboral, pois déixenme que lles diga que, efectivamente, nós viñemos aquí para facer políticas públicas a favor das xentes traballadoras, para transformar e modernizar o mundo do traballo en favor tamén das empresas, sobre todo das pequenas e medianas e dos autónomos. Viñemos para aumentar o salario mínimo interprofesional e todos os salarios, para reducir a xornada laboral. Viñemos para reforzar o despedimento para que sexa xusto e reparativo. Viñemos para aumentar os permisos, pero tamén viñemos para que non haxa persoas de primeira e de segunda e conseguir unha regularización xa, para que a vivenda non sexa un negocio, senón un dereito. Viñemos para conseguir que o aborto sexa un dereito na Constitución. Viñemos, señorías, a avanzar en dereitos, a construír a sociedade coa que soñamos.

Hoxe celebramos que o BNG traia de novo este debate ao Congreso. Celebrámolo porque máis aló de quen o propoña, estas son as medidas que defendemos fai moito tempo dende SUMAR e que concretamos dende o Goberno do Estado. Así que ao BNG, grazas e benvidos. Benvidos a unha causa común, a un horizonte compartido, unha maioría social que xa está aí fóra reclamando o mesmo que vostedes traen hoxe a debate, algo do que SUMAR fixo bandeira de maneira constante e coherente. Alégranos, e dígoo de verdade, ver que as forzas que queremos transformar Galicia empezamos a confluír ao redor dunha axenda que non só é laboral, senón de dignidade, de vida e de futuro porque cando falamos de reducir a xornada laboral falamos non de números, senón de máis tempo para vivir, coidar e crear. Cando falamos de desconexión dixital, falamos de poñer límites ao abuso e o esgotamento, e cando falamos dun rexistro de xornada inmodificable falamos de garantir dereitos reais e non decorativos. Desde o Ministerio de Traballo e Economía Social demostrouse que as transformacións laborais son posibles, que as resistencias do poder non son invencibles e que mellorar a vida da xente non destrúe emprego, créao.

E déixenme que engada unha cousa: nós somos firmes defensoras do diálogo social, crémolo e practicámolo continuamente. Non nos levantamos da mesa, tentamos chegar a acordos ata o último minuto, pero que ninguén se equivoque ou se chegue a enganos, isto non significa que renunciemos aos nosos horizontes porque en SUMAR non aspiramos ás 37,5 horas, nin sequera ás 35, o noso horizonte vai aínda máis aló. Dixémolo hai máis de 2 anos en xullo de 2023, o noso obxectivo son as 32 horas semanais de traballo sen redución do salario.

Se hai algo que sabemos en Galicia é que os dereitos non se herdan, os dereitos se conquistan, pero señorías, señor Rego, tamén sabemos que estas políticas necesitan forza institucional para materializarse, necesitan capacidade de goberno, e en Galicia esa capacidade aínda non se alcanzou. Dicímolo coa serenidade de quen ten os pés na terra. Sen SUMAR non haberá cambio en Galicia. Xa o vimos e xa o vivimos. As dereitas non se derrotan só con vontade ou con identidade, senón con consensos amplos e transformadores, así que celebremos hoxe este debate como que é un sinal de madurez política e de converxencia real, porque se algo demostrou SUMAR no Goberno do Estado é que cando se goberna con valentía os dereitos avanzan. E Galicia merece iso, Galicia merece avanzar con traballo digno, con tempo para vivir, cun goberno progresista que sume de verdade para todas e todos.

Moitas grazas.

Muchas gracias, presidenta. Hoy, en este punto del Pleno estamos hablando de qué vida queremos vivir, de qué sociedad queremos y defendemos: una en la que los beneficios empresariales sean la única vara de medir o una en la que sea la distribución de la riqueza, los cuidados, la felicidad o la libertad. De esto va la reducción de la jornada laboral. Es un debate que no es nuevo, es una reivindicación histórica del movimiento obrero que pronto entendió que la riqueza de unos pocos se levantaba sobre la explotación de la fuerza de trabajo de los cuerpos y el tiempo de las mayorías, pero, al mismo tiempo, es una cuestión profundamente contemporánea. La reducción de la jornada laboral hoy es una demanda de la mayoría de la sociedad, incluidas las personas que dieron su voto a unas derechas que las traicionaron. Sí, porque hace solo unas semanas en este mismo hemiciclo hubo una alianza de las derechas en defensa de los intereses del capital frente a los derechos de 12 millones de personas trabajadoras. Lo dijimos entonces, lo repetimos ahora: la reducción de la jornada laboral sin reducción del salario será una realidad. Señorías, han pasado más de cuatro décadas desde que se fijó la jornada máxima de 40 horas semanales y en este tiempo todo cambió. Nuestra economía es otra, nuestra sociedad también. Como bien sabe el señor Rego, Galicia es un ejemplo de ese cambio. Hace cincuenta años, en la antigua Citroën de Vigo hacían falta horas para el montaje de un solo coche y hoy en la llamada Stellantis se tardan segundos. Esa reducción del tiempo de trabajo de producción genera unos beneficios extraordinarios, una riqueza que ha de ser distribuida en mejores salarios y en menos tiempo de trabajo. (Aplausos). Pero ¿qué es lo que ocurre? Justo lo contrario: la realidad sigue siendo que la mayoría de las gallegas y gallegos trabajan más horas de las que deberían. Y esto tiene rostro: el de las mujeres y hombres curtidos en la industria, la pesca, la limpieza, los servicios, la agricultura, y el rostro de la juventud gallega, de quienes sostienen la economía invisible, el de los trabajadores del hogar y de las residencias. Y hablo de Galicia porque hoy la propuesta viene de allí, pero esta realidad también de los andaluces, valencianos, aragonesas, madrileños, castellanoleoneses es la realidad de las gentes trabajadoras. Mientras la economía crece, la vida cotidiana sigue atrapada en la falta de tiempo. Es una contradicción que debemos afrontar y que debemos resolver. No es comprensible para nadie que más productividad, más tecnología, más conocimiento no signifiquen menos tiempo para trabajar y más tiempo para vivir. No es comprensible, pero aun así, hay quien pretende aparentar que no lo entiende. La semana pasada, el señor Garamendi tachaba de ocurrencia la ampliación de los permisos de fallecimiento hasta diez días o la creación de un nuevo permiso para cuidados paliativos. Bromeaba con un asunto tan serio, tan doloroso para miles de personas. Lo que para la patronal española son ocurrencias, para nosotros significa la posibilidad de despedirnos de nuestras madres y de nuestros hijos, la posibilidad de recomponernos del dolor. La patronal viene de acusar ahora a Yolanda Díaz ―al Ministerio de Trabajo, a SUMAR― de querer llevar a cabo una nueva reforma laboral. Pues déjenme que les diga: efectivamente, nosotros hemos venido aquí para hacer políticas públicas a favor de las gentes trabajadoras, para transformar y modernizar el mundo del trabajo, en favor también de las empresas, sobre todo de las pequeñas, medianas y autónomos. Hemos venido para aumentar el salario mínimo interprofesional y todos los salarios, para reducir la jornada laboral. Hemos venido a reforzar el despido para que sea justo y reparador. Hemos venido para aumentar los permisos, pero también hemos venido para que no haya personas de primera y de segunda, y para conseguir una regularización ya, para que la vivienda no sea un negocio, sino un derecho. Hemos venido para conseguir que el aborto sea un derecho en la Constitución. Hemos venido, señorías, a avanzar en derechos, a construir la sociedad con la que soñamos. Hoy celebramos que el BNG traiga de nuevo este debate al Congreso. Celebramos esto porque, más allá de quien lo proponga, estas son las medidas que defendemos hace mucho tiempo en SUMAR y que concretamos en el Gobierno del Estado. Así que, al BNG, gracias y bienvenidos. Bienvenidos a una causa común, a un horizonte compartido, a una mayoría social que ya está ahí fuera reclamando lo mismo que ustedes traen hoy a debate, algo de lo que SUMAR ha hecho bandera de manera constante y coherente. Nos alegra, y lo digo de verdad, ver que las fuerzas que queremos transformar Galicia empezamos a confluir alrededor de una agenda que no solo es laboral, sino de dignidad, de vida, de futuro. Porque cuando hablamos de reducir la jornada laboral, no hablamos de números, sino de más tiempo para vivir, cuidar y crear. Cuando hablamos de desconexión digital, hablamos de poner límites al abuso, al agotamiento. Y cuando hablamos de un registro de jornada inmodificable, hablamos de garantizar derechos reales y no decorativos. En el Ministerio de Trabajo y Economía Social se ha demostrado que las transformaciones laborales son posibles, que las resistencias del poder no son invencibles y que mejorar la vida de la gente no destruye empleo, lo crea.

Déjenme decir una cosa: nosotras somos firmes defensoras del diálogo social. Lo creemos, lo practicamos continuamente, no nos levantamos de la mesa, intentamos llegar a acuerdos hasta el último minuto, pero que nadie se equivoque, esto no significa que renunciemos a nuestros horizontes, porque en SUMAR no aspiramos a las 37,5 horas, ni siquiera a las 35, nuestro horizonte va aún más allá. Lo hemos dicho ya hace más de dos años, en julio del año 2023 lo dijimos: nuestro objetivo son las 32 horas semanales de trabajo sin reducción del salario. (Aplausos).

Si hay algo que sabemos en Galicia es que los derechos no se heredan, se conquistan, pero señorías, señor Rego, también sabemos que estas políticas necesitan fuerza institucional para materializarse, necesitan capacidad de gobierno y en Galicia esa capacidad aún no se ha alcanzado. Lo decimos con la serenidad de quien tiene los pies en la tierra, sin SUMAR no habrá cambio en Galicia, ya lo hemos visto, ya lo hemos vivido. Las derechas no se derrotan solo con voluntad o identidad, sino con consensos amplios y transformadores. Así que celebremos hoy este debate como lo que es: una señal de madurez política y convergencia real, porque si algo ha demostrado SUMAR en el Gobierno del Estado es que cuando se gobierna con valentía, los derechos avanzan, y Galicia merece eso, merece avanzar, con trabajo digno, con tiempo para vivir, con un Gobierno progresista que sume de verdad para todas y todos.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. En el peor momento para una España agotada y sin norte, el BNG vuelve con su vieja mística de la lucha de clases, el mismo lenguaje marchito de hace un siglo que la ministra de Trabajo pregonó en esta Cámara hace unas semanas, y se empeñan en perpetuarlo. Lo suyo es una dolencia incurable, sin duda. En un país con el paro más alto de Europa, con familias que no llegan a final de mes y una juventud expulsada del futuro, el BNG, muletilla del Gobierno, vuelve a vender humo. Pretende reducir la jornada laboral como si el trabajo se multiplicara por decreto. (Aplausos). No buscan dignificar el trabajo, sino debilitarlo, haciendo creer que se puede vivir mejor trabajando menos, y esa es una estafa económica y moral. Reducir la jornada no crea empleo, lo encarece, lo fragmenta y lo convierte en un privilegio para unos pocos. Además, la realidad es tozuda y les desmiente, porque buscan una ficción donde no existe un verdadero problema. Son auténticos gestores de la pobreza y directores de la miseria. (Aplausos). Los propios datos oficiales del INE lo confirman. En el año 2025 la jornada laboral media efectiva se ha reducido a 35,8 horas semanales; según la EPA, el nivel más bajo desde que hay registros. En términos anuales, equivale a unas 1554 horas trabajadas, casi 200 menos que hace dos décadas. Nunca habíamos trabajado menos. Y, no obstante, la productividad y los salarios siguen estancados. Pero es que además, en muchas grandes empresas, Endesa, Iberdrola, Stellantis —‌‌que ya han salido en el debate—, se han pactado jornadas inferiores a las 40 horas, porque hay margen, acuerdo y confianza, porque la actividad lo permite, y también en algunos sectores tecnológicos especializados por ser viable, por su dinámica y productividad. Pero esa no es la realidad de España. Más del 90 % de nuestras empresas son pymes, negocios familiares y autónomos que viven el día a día sin más respaldo que su trabajo. Para ellos, esta medida sería un golpe: más costes, más burocracia y pérdidas para quienes siempre están al límite del margen. Y el Gobierno que ustedes sostienen, para mayor inri, aprieta aún más en su obsesión recaudatoria a quienes levantan España cada mañana. Ha preparado un nuevo golpe a los autónomos disfrazado de reforma técnica, que eleva las bases mínimas, encarece las cuotas y multiplica las obligaciones, mientras miles de pequeños negocios cierran y apenas sobreviven. Solo entre diciembre de 2024 y julio de 2025, se han perdido más de 19 000 pymes. En agosto, había 6400 autónomos menos, unos 279 al día. Y llevamos seis años sin alcanzar el millón y medio de empresas cotizantes a la Seguridad Social. ¿De verdad creen que puede soportar más cargas quien apenas llega a pagar el alquiler del local o el gasoil de la furgoneta? (Aplausos). Las pequeñas empresas y los autónomos necesitan que les dejen respirar. Imponer por decreto obligaciones que ignoran la realidad del mundo del trabajo destruye el empleo que se dice proteger. España sigue liderando el paro juvenil, la precariedad y la inseguridad jurídica. Si preguntasen a los trabajadores qué prefieren, menos horas o más estabilidad y mejor salario, la respuesta creo que la saben y sería evidente. Las clases medias y los trabajadores humildes no piden menos horas de horario laboral, piden poder llegar a final de mes y que su esfuerzo tenga sentido. (Aplausos).

El problema de quienes hoy gobiernan y de sus socios, lo que llaman el bloque del progreso, no es solo económico, es moral. No soportan que haya gente libre; necesitan dirigirlo todo: el trabajo, el pensamiento, hasta la conciencia, con esa mezcla tan suya de melancolía impostada y arrogancia moral, convencidos de ser virtuosos, mientras hunden el país en la mediocridad. Pero lo más grave es que el viejo bipartidismo, especialmente el Partido Popular ha terminado fundiéndose con la izquierda. La coalición en Bruselas de socialistas y populares es el mejor ejemplo. El Partido Popular ha asumido sus complejos y acepta sus marcos ideológicos incluso cuando conducen al desastre, respaldan regularizaciones de inmigrantes que han accedido ilegalmente de forma masiva (aplausos), confunden la caridad personal con la responsabilidad del Estado y no saben a dónde van en estos momentos. No valen medias tintas. Hoy me he enterado de que han aprobado un nuevo decálogo sobre la inmigración. Yo les aconsejo que copien al nuestro, así no se pierden y no se lían ustedes. (Aplausos).

Algunos están obsesionados con las encuestas; ¿de qué sirve echar al presidente? ¿De qué sirve si eso no cambia? No basta con echar a Sánchez, ¡hay que cambiarlo todo! Por eso atacan a VOX desde todas las terminales y medios del sistema. España necesita una voz distinta, que no tema decir lo que piensa ni defender lo que es justo, aunque moleste a unos y a otros. Pero es que no nos importa absolutamente nada lo que nos llaman. Sus insultos son medallas para nosotros. El país no necesita más demagogia de quienes arruinan la industria, el campo y la familia, los mismos que ahora pretenden tiempo libre reduciendo horas de trabajo para quien ni siquiera tiene empleo. Qué paradoja, ¿no?

Esta proposición no es un avance social, es un insulto a la inteligencia, a la realidad, una crueldad para intentar vender esperanza a los más desesperados, una auténtica burla. Mientras el mundo se reacomoda en nuevos bloques y desafíos, los mismos de siempre, la izquierda, los progres, niños y niñas bien y consentidos, siguen jugando a revolucionarios de salón, a héroes de flotilla verbenera, como si este país pudiese permitirse tales frivolidades. (Aplausos). España no puede ser su banco de pruebas. Necesita volver a creer en sí misma, recuperar el orgullo de ser una nación que cree en el trabajo y en el esfuerzo, y que ese esfuerzo tenga recompensa; volver, en definitiva, a aquello tan grande que es la recta razón. España no necesita que le digan cuántas horas debe trabajar, necesita que la dejen trabajar.

Parafraseando al manco de Lepanto, en palabras del ingenioso hidalgo: no hay memoria a la que el tiempo no acabe ni dolor que la muerte no consuma. Y el bipartidismo, por su estafa, y la izquierda, por su mentira, ya están consumidos.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Iban a trabajar menos para vivir mejor doce millones y medio de personas que iban a ver cómo mejoraba su calidad de vida. Hoy vuelve al Congreso la opción sobre la reducción de la jornada máxima y, por tanto, mi grupo va a apoyar la toma en consideración de esta proposición de ley. Hace menos de un mes que el Gobierno trajo a esta Cámara la propuesta de reforma del Estatuto de los Trabajadores para fijar la jornada máxima en 37,5 horas, pero la derecha impidió que ni siquiera se llegara a debatir. Es curioso, porque el Partido Popular no quiere ni oír hablar del independentismo de Junts; Junts no quiere saber nada de VOX. Pero cuando se trata de desproteger a los trabajadores se dan la mano y tan amigos (aplausos), y además utilizan a las pymes como excusa, pero no es verdad. Claro que hay empresas que cierran, el mercado cambia cada día, igual que los hábitos de consumo, y siempre ha habido empresas que cierran y otras que abren, pero lo cierto es que en general a la pequeña y mediana empresa española nunca le ha ido tan bien como desde que se han elevado los sueldos, se han elevado las pensiones y la gente tiene capacidad de gasto. Porque ¿de quién se creen que viven todas esas empresas a las que hacen mención si no es de los vecinos y vecinas de sus barrios? (Aplausos).

Este Gobierno se ha ganado la credibilidad de su política económica. En los últimos cinco años la rentabilidad de los márgenes empresariales ha mejorado un 62 %, somos más productivos, hacemos las cosas mejor y las hacemos en menor tiempo. La economía por fin da señales fehacientes de un verdadero cambio de modelo productivo. El Banco de España dice ―según le cuentan las empresas y la información que recoge― que las empresas son optimistas, que tienen buenas perspectivas, que están facturando y prevén seguir creciendo en esa facturación. El Ibex 35 está a punto de batir su récord histórico, por encima de los 15 000 puntos; el salario mínimo ha subido a 1184 euros, un 61 %. Pedían sus señorías de VOX que le den a la gente a elegir. Pues bien, cuando trajimos la subida del salario también votaron que no. La tasa de paro se ha reducido en 16 puntos, hasta un 10 % ―muy pronto veremos una tasa de desempleo de un solo dígito― y rozamos los veintidós millones de afiliados. Señorías del Partido Popular, no son fijos discontinuos. Las personas que tienen un contrato fijo discontinuo en el periodo de inactividad no figuran como afiliados a la Seguridad Social. Si el mes de septiembre cerró con 27 728 947 afiliados a la Seguridad Social, esa cifra son las personas que esa mañana se levantaron para ir a trabajar. (Aplausos). Señorías, España consolida un crecimiento sostenido y, lo más importante, un crecimiento sano, a diferencia de otras etapas en que los desequilibrios se acumulaban.

Pero el crecimiento por sí solo, ya lo sabemos, no trae la mejora de las condiciones de vida de la gente ni nunca un nuevo derecho para la clase trabajadora vino a propuesta de la patronal. Cada derecho ha sido luchado y conseguido por la movilización social y por los sindicatos. Además, son necesarias leyes que favorezcan el reparto de la riqueza, y eso implica también un mejor reparto del tiempo. Por eso estamos convencidos y convencidas de que es el momento de reducir la jornada máxima a 37,5 horas. Después de cuarenta y dos años y en plena revolución tecnológica, de robótica y de inteligencia artificial, toca mejorar la vida de esos doce millones y medio de personas que ven cómo funcionarios y empleados de grandes empresas ―personas que trabajan en sectores fuertes cuyos sindicatos han conseguido buenos convenios― han ido avanzando, mientras que las clases más débiles solo nos tienen a nosotros, solo tienen a esta Cámara para que mejoremos su vida, pero ustedes les han fallado. Y lo haremos, claro que lo haremos.

En siete años le ha dado tiempo a este Gobierno para demostrar que es mucho mejor gestionando la economía. El Gobierno de Pedro Sánchez puede compararse tanto con los siete años anteriores del Partido Popular de Mariano Rajoy como con el mismo periodo de siete años de regiones gobernadas por el Partido Popular, como puede ser Andalucía, y lo cierto es que no hay color. Al señor Moreno Bonilla siete años lo han puesto en su sitio, ahora es cuando estamos viendo el resultado de su gestión y lo que le preocupa al señor Moreno Bonilla es la renta de la gente corriente. El sueldo de una persona que solo vive de su trabajo se complementa de los servicios públicos con los que cuenta: tener una educación de calidad, tener universidad de calidad para sus hijos e hijas y, por supuesto, una sanidad que dé respuesta. La contribución del señor Moreno Bonilla a la renta de los andaluces ha sido obligarles a hacerse un seguro de vida, un seguro médico que antes no necesitaban, y pagar entre 3000 y 5000 euros para hacer un grado de formación profesional en la privada, cuya nueva oferta ya triplica a la de la pública. Moreno Bonilla ha decepcionado hasta a quienes no esperábamos nada de él, y mira que era complicado.

Señorías, ya sabemos que toca salvar al soldado Moreno Bonilla, pero dejen de mentir, dejen de traer bulos a esta Cámara. La semana pasada, otra vez con los bulos, queriendo culpar a María Jesús Montero del protocolo del cáncer de mama que le ha llevado al desastre que han montado en Andalucía.

Me queda un minuto y les voy a contar una cosa. Yo soy uno de los miles de mujeres que han padecido un cáncer en España. No tiene nada de especial tener un cáncer de mama cuando más de treinta mil mujeres cada año son diagnosticadas en nuestro país. Pero les quiero contar algo. Diez días pasaron desde el primer día que yo acudí al médico hasta el día de la operación. En una semana: ecografía, mamografía, biopsia, medicina nuclear, anatomía patológica, electro y preoperatorio. Y a los diez días, en el quirófano. Enseguida empecé con la quimioterapia, después vino la radioterapia, y en nueve o diez meses estaba haciendo mi vida normal de nuevo. De eso hace ya catorce años, era el año 2011.

Sé que hoy suena a ciencia ficción, pero es que esa era la sanidad que teníamos en Andalucía (aplausos), eso es lo que hemos perdido las mujeres de Andalucía, la sanidad que llega a tiempo. Cuando tienes un cáncer solo hay una opción, que es llegar a tiempo, no hay ninguna más. ¿Saben ustedes quién era la persona responsable en ese momento de la sanidad pública en Andalucía? ¿Verdad? Pues era María Jesús Montero.

Muchas gracias. (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. En primer lugar, quiero mostrar mi gran sorpresa por que la portavoz del Grupo Socialista venga aquí a defender una moción relativa a la reducción de jornada y se dedique a infundir bulos y decir falsedades (aplausos) respecto a la gestión de la sanidad en Andalucía. Ya podéis tomar nota de lo que ha hecho el presidente andaluz, Juanma Moreno. Es un presidente que ha dado la cara, es un presidente que ha hablado con todas las mujeres (aplausos) y es un presidente que está solucionando los problemas; no se esconde como Pedro Sánchez y todo su Gobierno, es un ejemplo de presidente responsable, honesto y valiente, y ahí está. Ya ha delimitado el problema, ya ha puesto el dinero encima de la mesa, ya ha establecido un plan con sanitarios dispuestos a solucionar el problema. (Rumores). Así que no vengan aquí a levantar bulos. Los andaluces saben lo que van a votar, perfectamente. (Aplausos). Dicho hecho, nos vamos a centrar en el debate que aquí nos trae, la reducción máxima de la jornada semanal de trabajo a 35 horas. Esta iniciativa le está haciendo el juego a una iniciativa ya fracasada y tumbada en el Pleno del Congreso hace unos días, concretamente el 10 de septiembre. Estamos ante una réplica servil de aquel proyecto ya debatido y rechazado por una gran mayoría parlamentaria. ¿Por qué insisten en traer una iniciativa fracasada con los mismos defectos y con las mismas carencias? Califican su proposición de ley como ambiciosa y yo la califico de fantasiosa. Fue un gran varapalo para el Gobierno, especialmente para la ministra Yolanda Díaz. Su medida estrella se ha ido por el desagüe porque ha sido incapaz de llegar a un acuerdo dentro del diálogo social. Esta sonora derrota parlamentaria demuestra el declive de un Gobierno dividido cuya mayoría de investidura está completamente rota. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Una medida de esta naturaleza, con implicaciones profundas tanto para los derechos de los trabajadores como para la productividad y la competitividad de las empresas no puede adoptarse a espaldas de ellas, sobre todo teniendo en cuenta que el tejido empresarial de nuestro país no está constituido por grandes empresas, sino en un 99 % por pymes y autónomos empleadores que, además, crean el 70 % del empleo. No se puede utilizar un tema tan importante como bandera populista y electoral con el único objetivo de enfrentar a trabajadores y a empresarios y de demonizar al tejido empresarial. Los planteamientos del siglo XIX de esta proposición de ley se basan en la lucha de clases, están totalmente superados y desfasados y no nos definen como sociedad del siglo XXI. La iniciativa hoy adolece de los mismos defectos que ya tenía el proyecto de ley fracasado: falta de rigor, de seriedad y de sentido de la responsabilidad. Implica un gran desconocimiento de lo que supone poner en marcha una empresa, gestionarla y hacerla rentable para generar más empleo y aportar riqueza. Su propuesta obedece simplemente a un guion sindical. El Grupo Popular les ha dicho muchas veces cómo tienen que hacerlo, pero su interés es puramente ideológico y partidista, por eso, no escuchan. Rechazamos esta proposición de ley por tres grandes cuestiones de fondo y de forma. En primer lugar, viene aquí sin un acuerdo fruto del diálogo social, vulnerando de nuevo el marco de la negociación colectiva y con una imposición legal unilateral de esta medida, que no es el instrumento más adecuado para avanzar en esta materia. Las sociedades avanzan con acuerdos y con una distribución justa de recursos y oportunidades. La regulación laboral en nuestro país ha venido siendo una hiperregulación que ha invadido el ámbito de la negociación colectiva, con injerencias constantes en los últimos años por razones políticas o electoralistas, y no lo podemos permitir. La disposición final segunda de esta proposición de ley viene a recoger expresamente la mención a las organizaciones sindicales más representativas y excluye expresamente a las organizaciones representantes de los empresarios, o sea, vuelven a adulterar el diálogo social, al que han convertido en un monólogo social, vaciando de contenido la acción de la negociación colectiva y el gran esfuerzo de consenso que se está realizando en los convenios colectivos en nuestro país, que han reducido la jornada laboral, de media, a 38,2 horas. El Gobierno y sus socios demuestran un desprecio absoluto hacia los logros conseguidos en los derechos de los trabajadores en los convenios colectivos. El diálogo social es una realidad. Existe y funciona bien cuando se deja hablar libremente a las partes, cuando sus ideologías no trasnochadas quedan fuera. Respeten el diálogo social entre trabajadores y empresas y permitan que ambos sean libres de decidir y de acordar. (Aplausos).

En segundo lugar, esta proposición no de ley incurre en defectos técnicos muy graves. No tiene en cuenta las particularidades sectoriales ni los márgenes de productividad de las empresas ni la heterogeneidad de los diferentes sectores y tamaños, y esto dará lugar a un incremento automático de los costes salariales y de los costes de Seguridad Social, con pérdida de competitividad y, en consecuencia, riesgos para el empleo.

No se acompaña ninguna memoria de análisis económico por los expertos. Su propuesta pone en peligro muchos puestos de trabajo que darían lugar a una congelación salarial en los convenios. ¿Esto es lo que quieren para los trabajadores? Una empresa podrá reducir su tiempo de trabajo cuando el resultado de su actividad sea más eficiente, pero no al revés. En España, las empresas han perdido productividad durante sus Gobiernos, desde 2018 el 1,9 % por empleado, frente a la subida media de la Unión Europea, y no es de extrañar que esto esté ocurriendo con las políticas que desarrolla el Gobierno. Hay cada vez más cargas burocráticas, aumento continuado de los costes laborales ―un infierno fiscal soportado por empresarios y trabajadores― y destrucción de tejido productivo. Los trabajadores pierden un 40 % de su salario y tenemos la cuña fiscal más alta de Europa, sin olvidar que muchos trabajadores están en el umbral de la pobreza porque hoy en día en España tener un empleo no es sinónimo de un medio de vida digno. Y además se han atrevido a nombrar a los fijos discontinuos inactivos, a esos trabajadores que están en el limbo jurídico, a esos trabajadores desprotegidos que no se computan como parados y que no saben cuándo los van a volver a llamar. (Aplausos). Evidentemente, no los están computando en el paro registrado y los tienen abandonados.

Tercera cuestión. Esta proposición establece un marco muy rígido, sin periodo transitorio de entrada en vigor y sin adaptación progresiva para las empresas. Además, se obcecan en utilizar modelos y referentes europeos como Francia o Bélgica, teniendo en cuenta que tienen tejidos productivos completamente distintos a España. Pero es que, además, el modelo francés es un modelo fallido que ha ido haciendo múltiples reformas posteriores para adaptarse a la realidad. Empezó con reducción en las cotizaciones sociales, cosa que no se ha hecho con esta propuesta, siguió aumentando el límite de horas extraordinarias y culminó bonificando el 25 % de las horas extraordinarias con el lema «Trabajar más para ganar más». Así que, ¿qué quieren que les diga, señorías? Quieren regular esta cuestión como factor aislado dentro de un mercado laboral que tiene problemas gravísimos...

… como la elevada tasa de absentismo laboral, el índice de rotación laboral más alto, el pluriempleo forzoso o la holgura laboral. Estas son las verdaderas preocupaciones de los trabajadores de nuestro país y las múltiples ocurrencias artificiosas de la ministra para sacar un titular. Tenemos una ministra que ha sustituido las mesas de diálogo social por los micrófonos, y que utiliza el real decreto porque no tiene mayoría parlamentaria para aprobar la ley.

En el Grupo Popular no nos oponemos a la reducción de jornada, claro que no.

Voy terminando.

Decía que no nos oponemos a la reducción de jornada y a la mejora continua de los derechos de los trabajadores en el marco del acuerdo del diálogo social. La fórmula que propone ahoga a las pequeñas empresas, a los autónomos, a los que todos conocemos, a nuestros barrios…

… al pequeño comercio…

Como decía, ahoga a los que todos conocemos en nuestros barrios: a la panadería de al lado, al bar de enfrente, que siguen abriendo la persiana día tras día. A esos no se les pueden poner más trabas ni más cargas.

Subir impuestos a los que crean empleo no es la solución, aunque para ustedes…