Interpelación urgente sobre las medidas necesarias para impulsar el sector pesquero gallego.

Obrigado, señora presidenta. Señor ministro, onte vostede estivo en Vigo, en Conxemar, na feira un ano máis exitosa e con moita potencialidade, especialmente porque Galiza é unha potencia pesqueira, a pesar de todo, de todas as dificultades coa que se enfronta o sector pesqueiro galego. Mais como dicía, a Galiza é unha nación pesqueira que debería ser tamén considerada zona altamente dependente da pesca. Son moitos os problemas cos que se enfronta o sector pesqueiro e o noso obxectivo é que se poidan impulsar políticas públicas que favorezan o dinamismo dun sector económico que é chave, que é fundamental no desenvolvemento económico da Galiza, especialmente de toda a costa, non só polos empregos directos que crea, mais tamén por todos os empregos indirectos, especialmente no sector conserveiro e noutros e ao mesmo tempo, porque garante unha alimentación de calidade, que é fundamental para o noso presente e para o noso futuro.

Como dicía, son moitos os problemas, vou tentar sistematizalos indo un por un. En primeiro lugar, vin un titular en que vostede dicía, ou prometía, que vai seguir pelexando para que a Unión Europea dote de fondos suficientes o sector pesqueiro no marco 2028-2034. Claro, fartáronse vostedes, o seu goberno, de dicir que o incremento exponencial do gasto militar non afectaría as políticas sociais, non afectaría a outras políticas, mais xa sabemos que iso non é posíbel, os recursos son limitados e a Unión Europea que impulsa ese programa Rearme Europa, pois xa deu o primeiro paso facéndoo con que eses diñeiros que van ir para gasto militar fosen retirados de sectores produtivos fundamentais, vinculados ademais, como dicía, a soberanía alimentar, particularmente na PAC e fondos de cohesión, 20 %, e especialmente para a pesca, 67 %, pasando de algo máis de 6000 a 2000 millóns de euros. Polo tanto, señor ministro, é evidente que hai que escoller. Hai que escoller entre pesca e alimentos de calidade e armas. E a pregunta é clara, que vai facer o seu goberno, que vai escoller o seu goberno, que vai defender o seu goberno? Porque o BNG teno claro, nesa dicotomía hai que escoller sempre aquilo que é fundamental para o desenvolvemento social e económico dun país como o noso e que é fundamental ademais tamén para garantir unha alimentación de calidade. Por tanto, estamos incondicionalmente ao lado do sector pesqueiro galego, un sector que se enfronta sistematicamente ás limitacións establecidas para a pesca. Nós sabemos que ten que haber limitacións, que ten que haber un equilibrio entre un sector produtivo fundamental e as limitacións ecolóxicas que pode ter o sector, mais temos claro que hoxe o que hai é un desequilibrio que se basea ademais, moitas veces, en informes científicos non actualizados, que se mantén de maneira moi ríxida, que ao noso xuízo debería ser modificado. Para acabar con ese problema cremos que o Ministerio debe facer valer o contido da sentenza do 11 de xaneiro do Tribunal de Xustiza da Unión Europea que recoñece a importancia de atender as cuestións sociais e económicas e non só as ambientais á hora de fixar as cotas nas distintas especies e así impedir a paralización da frota e por tanto, vetar calquera redución de cotas que non vaian na liña desa sentenza do Tribunal de Xustiza da Unión Europea. E, como digo, afectan a viabilidade da frota pesqueira galega, nomeadamente a de baixura. Por tanto, tamén instar á Unión Europea a tomar medidas para impedir a entrada no mercado Europeo de especies, como é o caso da xarda, procedentes dos países que se asignan cota desa especie de maneira unilateral e é preciso levar a cabo unha xestión interna tamén das cotas que correspondan en cada caso e que permita a distorsión que se dá na actualidade entre distintas zonas do Estado, que non resolveu a Lei de Pesca sustentábel, para que non sexa causa de especulación das cotas posibilidades de pesca e de discriminación que se ven producindo até agora. É o caso, por poñer un exemplo, da sardiña, que afecta á nosa frota de cerco, á frota artesanal e que para alén de que a cota xeral non se corresponde co estado actual da biomasa e tamén para alén do inexplicábel reparto de cota entre o Estado español e Portugal, 66 %, 33 %, cando o Estado veciño ten moitos menos barcos que só a Galiza, está o feito de que para a frota galega sempre é insuficiente a cota da sardiña en canto, por exemplo, no golfo de Cádiz nunca a utilizan, nunca utilizan toda a cota e negocian con ela. Son prácticas ao noso xuízo, ilóxicas ás que hai que poñer fin e por tanto, entendemos que, ademais de revisar os criterios de reparto nas negociacións das posibilidades de pesca, é preciso facer valer na Unión Europea os estudos científicos e socioeconómicos dos que dispoñan que poidan contribuír a determinar a situación real do stock para un establecemento acorde dos TAC en cada caso e que permita a planificación do sector e a súa viabilidade a máis longo prazo. É necesario tamén, dicía antes, instar á Unión Europea a iniciar un procedemento que leve a unha profunda reforma da política pesqueira común, que evite que continúe as dificultades que poden levar á desaparición da frota galega, que leve tamén a revisar o principio de estabilidade relativa que non atende á capacidade real da frota dos diferentes estados e que inclúa a declaración da Galiza como zona altamente dependente da pesca. Outro elemento que engade dificultade e preocupación ao noso sector pesqueiro foi a declaración de 87 áreas vedadas para artes de fondo, incluído o palangre, que sempre está ademais o risco, esa especie de espada de Damocles, de que poidan ser ampliadas. A decisión de prohibir as artes de fondo en 87 caladoiros do Atlántico norambiental tomada pola Comisión Europea en setembro do 2022 que afecta polo de agora a 17 000 quilómetros cadrados por baixo dos 400 metros en augas de Portugal, do Estado español, Francia e Irlanda foi unha decisión que non contou co apoio unánime do Consello nin coa aprobación do Parlamento Europeo, que foi adoptada tendo como referencia informes científicos e técnicos con datos obsoletos, sen ningún tipo de diálogo, nin co sector nin cos estados afectados e sen avaliación socioeconómica sobre o seu impacto.

A posterior sentenza do Tribunal de Xustiza da Unión Europea, tan polémica e tan inexplicábel como a propia decisión da Comisión Europea, condena todas as artes de fondo por igual sen ter en conta os efectos de cada unha delas nos ecosistemas mariños vulnerábeis, establecendo unha especie de tábula rasa que pon ao mesmo nivel o arrastre de fondo e o palangre, por exemplo, aínda recoñecendo que o impacto de artes fixas sobre os ecosistemas é potencialmente menor. E mentres seguen sen existir informes que avalen o impacto do palangre nos ecosistemas, tal como recoñecía o Comité Científico Técnico e Económico de Pesca, asesor da Comisión Europea e o Consello Consultivo para as Augas Occidentais Austrais en senllos informes deste ano, a directora xeral de Asuntos Marítimos e Pesca da Comisión Europea abriu a posibilidade de ampliación desta zonas, de zonas vedadas, a 104 ou mesmo a 115. Estas ampliacións, segundo o Consello, segundo o ICES afectaría a máis de 9700 quilómetros cadrados no primeiro caso e máis de 14 300 no segundo. En ambos os dous localizaríanse en grande parte en augas próximas a Portugal, a Galiza e o Estado español e terían consecuencias directas moi graves sobre a frota artesanal e de litoral, ademais de consumar a práctica desaparición do palangre ou, o que é o mesmo, a desaparición dunha arte de pesca selectiva, sustentábel e xeradora de emprego nas zonas costeiras galegas. Por tanto, nós entendemos que é necesario esixir á Comisión Europea que calquera revisión das zonas vedadas se tomen en consideración informes científicos, actualizados e informes tamén sobre a sustentabilidade social e económica, que é fundamental.

Hai outra cuestión que preocupa enormemente o sector pesqueiro galego e é o impacto dos parques industriais porque non se lle pode chamar doutra maneira para a produción de enerxía eólica mariña após a aprobación do POEM, que recollen esas zonas de alta potencialidade para as enerxías renovábeis, para a enerxía mariña. O Ministerio de Transición Ecolóxica continúa avanzando co Decreto que posibilita a expansión e a explotación desas zonas, sen que existan aínda todos os informes científicos que son necesarios, entre eles o ER-2 sobre os efectos no sector pesqueiro e o ER-3 sobre os efectos nos ecosistemas mariños esas zonas. Esas zonas ZAPER sabemos que van afectar caladoiros fundamentais da frota galega e que van afectar tamén ecosistemas mariños fundamentais.

Por tanto, hai unha cuestión baseada no principio de precaución, no principio de prevención, que é que se non temos a constatación de que non hai un efecto negativo, o lóxico é paralizar esta decisión até que estean todos os informes pertinentes. Mais en todo caso sabemos de maneira empírica, polo que acontece por exemplo, pois con ese parque experimental en Viana do Castelo, para o que deu como resultado unhas xornadas europeas en que participaron distintos Estados, en que tamén estivo o Bloque Nacionalista Galego, a súa representación no Parlamento Europeo, que si hai efectos e moi importantes tanto sobre os ecosistemas como sobre a pesca. E nesa medida máis unha vez, nós reclamamos ao Ministerio de Pesca que faga valer no Goberno este argumento para que o MITECO paralice o desenvolvemento dos parques de eólica mariña.

Hai máis cuestións que me gustaría comentar, mais como nesta primeira intervención se me esgotou o tempo, espero poder facelo na segunda.

Moito obrigado.

Muchas gracias, señora presidenta. Señor ministro, ayer usted estuvo en la Feria de Conxemar, en Vigo, un año más exitosa, y con gran potencialidad, especialmente porque Galicia es una potencia pesquera a pesar de todo, a pesar de todas las dificultades a las que se enfrenta el sector pesquero gallego. Sin embargo, Galicia es una nación pesquera que también debería ser considerada zona altamente dependiente de la pesca. Son muchos los problemas a los que se enfrenta el sector pesquero, y nuestro objetivo es que se puedan impulsar políticas públicas que favorezcan el dinamismo de un sector económico que es clave, que es fundamental en el desarrollo económico de Galicia, especialmente de toda la costa, no solamente por los empleos directos que crea, sino también por todos los empleos indirectos, especialmente en el sector conservero y otros, y, al mismo tiempo, porque garantiza una alimentación de calidad, que es fundamental para nuestro presente y nuestro futuro. Por tanto, como decía, son muchos los problemas, y voy a intentar sistematizarlos, yendo uno por uno. En primer lugar, vi un titular según el cual usted prometía que va a seguir peleando para que la Unión Europea dote de fondos suficientes al sector pesquero en el marco 2028-2034. Claro, su Gobierno se hartó de decir que el incremento exponencial del gasto militar no afectaría a las políticas sociales y otras políticas, pero ya sabemos que eso no es posible, que los recursos son limitados y que la Unión Europea, que impulsa ese programa real, da un primer paso haciendo que ese dinero destinado al gasto militar fuese retirado de sectores productivos fundamentales y, además, como decía, vinculados a la soberanía alimentaria, particularmente en la PAC y los fondos de cohesión en un 20 %, y especialmente para la pesca en un 67 %, por lo que pasa de contar con algo más de 6000 millones de euros a 2000 millones.

Por tanto, señor ministro, es evidente que hay que escoger entre pesca y alimentos de calidad o armas. Y la pregunta es clara: ¿Qué va a hacer su Gobierno? ¿Qué va a escoger su Gobierno? ¿Qué va a defender su Gobierno? El BNG lo tiene claro: en esa dicotomía hay que escoger siempre aquello que es fundamental para el desarrollo social y económico de un país como el nuestro y que también es fundamental para garantizar una alimentación de calidad. En consecuencia, estamos incondicionalmente al lado del sector pesquero gallego, un sector que se enfrenta sistemáticamente a limitaciones establecidas para la pesca. Sabemos que tiene que haber limitaciones, que tiene que haber un equilibrio entre el que es un sector productivo fundamental y las limitaciones ecológicas que puede tener el sector, pero tenemos claro que lo que hay hoy es un desequilibrio, que, además, en muchas ocasiones se basa en informes científicos no actualizados, que se mantiene de manera muy rígida y que, a nuestro juicio, debería ser modificado. Para acabar con ese problema, creemos que el ministerio debería hacer valer el contenido de la sentencia del 11 de enero del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que reconoce la importancia de atender a las cuestiones sociales y económicas, y no solamente a las ambientales, a la hora de fijar las cuotas en las distintas especies. Así impediría la paralización de la flota y, por tanto, vetar cualquier reducción de cuotas que no fuera en la línea de esa sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Como digo, afecta a la viabilidad de la flota pesquera europea, es decir, a la de bajura, y, por lo tanto, también hay que instar a la Unión Europea a que tome medidas para impedir la entrada en el mercado europeo de especies, como la sarda, procedentes de países que se asignan cuotas de manera unilateral. También es preciso llevar a cabo una gestión interna de las cuotas que correspondan en cada caso para evitar la distorsión que se da en la actualidad entre diferentes zonas del Estado que no resolvió la ley de pesca sostenible a fin de que no sean causa de especulación, con las posibilidades de pesca y la discriminación que se ha producido hasta ahora. Es el caso, por ejemplo, de la sardina, que afecta a nuestra flota de cerco, a nuestra flota artesanal. Además, la cuota general no se corresponde con el estado actual de la biomasa. También tenemos el inexplicable reparto de cuota entre el Estado español y Portugal, con un 33 % y un 66 % respectivamente, cuando el Estado vecino tiene muchos menos barcos. El hecho es que para la flota gallega siempre es insuficiente la cuota de la sardina. Sin embargo, por ejemplo, en el golfo de Cádiz nunca utilizan toda la cuota y negocian con ella. A nuestro juicio, son prácticas ilógicas las que hay, y, por lo tanto, entendemos que, además de revisar los criterios de reparto en las negociaciones sobre las posibilidades de pesca, también es preciso hacer valer en la Unión Europea los estudios científicos y socioeconómicos de los que se disponga que puedan contribuir a determinar la situación real del stock para un establecimiento acorde a los TAC en cada caso y permitan la planificación del sector y su viabilidad a más largo plazo. Es necesario también, como decía antes, instar a la Unión Europea a iniciar un procedimiento que lleve a una profunda reforma de la política pesquera común, que evite las dificultades que puedan llevar a la desaparición de la flota gallega y conduzca también a revisar el principio de estabilidad relativa, que no atiende a la capacidad real de la flota de los diferentes Estados, y se incluya la declaración de Galicia como zona altamente dependiente de la pesca.

Otro elemento que añade dificultad y preocupación a nuestro sector pesquero es la declaración de ochenta y siete áreas vedadas para artes de fondo, incluido el palangre, y, además, siempre está el riesgo, esa especie de espada de Damocles de que estas áreas puedan ser ampliadas. La decisión de prohibir las artes de fondo en el Atlántico tomada por la Comisión Europea en septiembre del 2022, que afecta por ahora a 17 000 kilómetros cuadrados por debajo de los 400 metros en aguas de Portugal, el Estado español, Francia e Irlanda, no contó con el apoyo unánime del Consello ni con la aprobación del Parlamento Europeo. Fue adoptada teniendo como referencia informes científicos y técnicos con datos obsoletos, sin ningún tipo de diálogo con el sector ni con los Estados afectados y sin evaluación socioeconómica sobre su impacto.

La posterior sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tan polémica e inexplicable como la propia decisión de la Comisión Europea, condena todas las artes de fondo por igual, sin tener en cuenta los efectos de cada una de ellas en ecosistemas marinos vulnerables, estableciendo una especie de tabla rasa que pone al mismo nivel el arrastre de fondo y el palangre, por ejemplo, aun reconociendo que el impacto de artes fijas sobre los ecosistemas es potencialmente menor. Y, mientras siguen sin existir informes que avalen el impacto del palangre en los ecosistemas, tal y como reconocía el Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca, asesor de la Comisión Europea y del Consejo Consultivo para las Aguas Occidentales Australes en sus informes de este año, la directora general de Asuntos Marítimos y Pesca de la Comisión Europea abrió la posibilidad de ampliación de estas zonas vedadas a las 104 e, incluso las 115, unas ampliaciones que, según el ICES, afectarían a más de 9700 kilómetros cuadrados en el primer caso y a más de 14300 en el segundo. Amaos se localizarían en gran parte en aguas próximas a Portugal, Galicia, el Estado español, y tendrían consecuencias directas y muy graves sobre la flota artesanal y del litoral, además de consumar la práctica desaparición del palangre, la desaparición de un arte de pesca selectiva, sostenible y generadora de empleo en las zonas costeras gallegas. Por tanto, nosotros entendemos que es necesario exigir a la Comisión Europea que para cualquier revisión de las zonas vedadas se tengan en cuenta informes científicos actualizados e informes sobre la sostenibilidad social y económica, porque es fundamental.

Hay otra cuestión que preocupa enormemente al sector pesquero gallego, y es el impacto de los parques industriales ―porque no se les puede llamar de otra manera― para la producción de energía eólica marina después de la aprobación en el POEM, que recogen esas zonas de alta potencialidad para las energías renovables, para la energía marina. El Ministerio de Transición Ecológica sigue avanzando con el decreto que posibilita la expansión y la explotación de esas zonas sin que existan aún todos los informes científicos que son necesarios; entre ellos, el ER2, sobre los efectos en el sector pesquero, y el ER3, sobre los efectos en los ecosistemas marinos. Esas zonas ZAPER sabemos que van a afectar a caladeros fundamentales de la flota gallega y que van a afectar también a ecosistemas marinos fundamentales.

Por lo tanto, hay una cuestión que se basa en el principio de precaución, en el principio de prevención, que es que si no tenemos la constatación de que no hay un efecto negativo, lo lógico es paralizar esa decisión hasta que estén todos los informes pertinentes. Pero, en cualquier caso, sabemos de manera empírica ―por lo que sucede, por ejemplo, con ese parque experimental en Viana do Castelo, por lo que dio como resultado unas jornadas europeas en las que participaron diversos Estados, donde también estuvo el Bloque Nacionalista Galego, su representación en el Parlamento Europeo― que sí hay efectos, y muy importantes, tanto sobre los ecosistemas como sobre la pesca. Y, según eso, de nuevo reclamamos al Ministerio de Pesca y Alimentación que haga valer en el Gobierno este argumento para que el MITECO paralice el desarrollo de los parques eólicos marinos.

Hay más cuestiones que me gustaría comentar, pero como en esta intervención se me ha agotado el tiempo, espero poder hacerlo en mi segunda intervención.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, paso a contestar, en nombre del Gobierno, la interpelación que me formula don Néstor Rego, del Grupo Parlamentario Mixto, del BNG, sobre un tema de tanto interés para el conjunto del sector pesquero y de la sociedad española, como es sin duda el sector pesquero gallego y las medidas para impulsarlo.

Y me permitirá que le dé las gracias ―y usted lo ha mencionado―, primero, por tener la oportunidad de hablar de pesca en este Congreso y hacerlo en esta interpelación, porque creo que el sector sin duda lo merece; y, en segundo lugar, por la oportunidad del calendario. Efectivamente, ayer tuve el honor de inaugurar la 26.ª edición de Conxemar, que es la gran feria del sector comercializador y transformador de la pesca de España, que se celebra cada año en Vigo. Y hay dos cosas que quisiera señalar de entrada. En primer lugar, efectivamente, tiene usted razón: la pesca o la flota gallega representa, en términos cuantitativos, aproximadamente la mitad de la flota española, pero yo diría que constituye la parte sustantiva de las capturas que se efectúan en nuestro país. Y, en segundo lugar, hay un elemento que a mí me parece fundamental, que es la aportación del sector pesquero a la autonomía alimentaria, a la seguridad alimentaria de la Unión Europea y de España, y la importancia que tiene, evidentemente, la pesca, tanto el pescado fresco como el congelado o la conserva, como una proteína de primera calidad y, además, de muy bajo impacto en términos de carbono. Por tanto, estamos hablando de un alimento premium, al cual precisamente hice referencia en la Estrategia Nacional de Alimentación, que tuve el honor de llevar al Consejo de Ministros en enero de este año, en la cual está presente el sector pesquero de forma muy significativa.

En el tiempo que me está impartido, quisiera hacer varias referencias. Por un lado, a la situación de los stocks, que para mí es el tema fundamental. Si queremos continuidad y queremos rentabilidad, tenemos que saber gestionar ese equilibrio entre la sostenibilidad ambiental y la sostenibilidad económica. Y, por otro lado, a las ayudas y los apoyos que ha llevado a cabo el Gobierno de España, y el tema que con tanta oportunidad plantea usted sobre el futuro de la financiación comunitaria y de la política pesquera común.

En relación justamente con el tema de los stocks, empezaré por el caladero nacional. Creo que, salvo algunos stocks en el Mediterráneo, prácticamente toda la flota española y todos nuestros caladeros están en rendimiento máximo sostenible, lo cual es un éxito desde el punto de vista del trabajo de nuestra flota. Concretamente, me quiero referir, por ejemplo, al stock de la merluza, que tan importante es. Es la principal captura que efectúa nuestra flota atlántica. Son casi dos mil barcos los que se dirigen a esta pesquería, y conseguimos una reevaluación de todos los informes científicos, de forma que nos ha permitido tener una cuota suficiente para capturar ese pescado tan preciado por nuestro mercado. También hemos conseguido revertir el recorte que sufrió la cuota del jurel hace dos años de una forma muy clara, con un esfuerzo en materia de gestión, de vedas y de control. Asimismo, este año, la costera del bonito o la pesquería de la anchoa están teniendo ―estará usted de acuerdo conmigo― resultados realmente excepcionales.

En relación con la pesquería de la sardina ―usted se ha referido a ello―, también los resultados de este año son muy buenos. Como usted sabe, es una pesquería que desarrollamos y gestionamos conjuntamente con Portugal. Efectivamente, había una cantidad pequeña sobrante en el Golfo de Cádiz. Desde 2023, hemos introducido un mecanismo de optimización, pero este año no hemos considerado oportuno activarlo, porque supondría la posibilidad de incurrir en sobrepesca, en la medida en que, efectivamente, la cantidad era muy pequeña y el tener que asignarla por buque supondría casi automáticamente una situación a la que ni el sector ni la Administración queremos responder. Yo creo que este mecanismo de optimización para las diversas pesquerías del Atlántico es siempre un buen instrumento en general y, de hecho, lo activamos a satisfacción del propio sector.

Sobre las aguas comunitarias, las aguas de la Unión Europea, está el tema del brexit. Hemos conseguido, sin duda, un éxito negociador por parte de la Comisión y de España. Hemos prolongado el acceso a las aguas de Reino Unido hasta el año 2038, lo cual no estaba nada claro hasta hace unos meses.

Se ha referido usted ―y quiero hacerlo yo también― a la situación o el planteamiento por parte de la Comisión Europea de las restricciones en ochenta y siete zonas del Atlántico como ecosistemas marinos vulnerables, entre 400 y 800 metros. Como sabe usted, introdujimos un recurso ante el Tribunal General de la Unión Europea. La sentencia nos ha sido desfavorable, pero después de consultar a la Abogacía del Estado, y también en contacto con el sector pesquero y con las comunidades más afectadas, Galicia y Asturias, he decidido recurrir en casación ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, porque creía y continúo creyendo que tenemos argumentos de fondo muy importantes en dos temas. En primer lugar, el equilibrio entre los elementos ambientales y la rentabilidad económica y social de nuestras pesquerías. Y, en segundo lugar ―usted lo ha mencionado―, por esa confusión que está en el propio reglamento y que se hace entre el arrastre de fondo y el palangre de fondo, cuando evidentemente son artes totalmente distintas. Creemos en ello y esperamos que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea así la aprecie.

De todas formas, de manera paralela, he mantenido y continúo manteniendo un diálogo con la Comisión Europea, con el comisario y con los servicios de la Comisión. En la última visita que el comisario efectuó justamente a Galicia tuvimos ocasión de conversar sobre la cuestión y él es consciente de que, desde el punto de vista científico, tenemos datos que demuestran ―y los hemos aportado― hasta qué punto el palangre de fondo es un arte que no hace peligrar en modo alguno los fondos marinos y, por el contrario, es muy importante para nuestra flota. Estamos intentando que también se sumen otros Estados miembros.

Finalmente, me quiero referir a los países terceros, otros caladeros que son muy importantes para un país como España y también para la flota gallega. En los últimos dos años hemos firmado los acuerdos de la Unión Europea con Cabo Verde, con Costa de Marfil, con Guinea-Bisáu y muy recientemente con Santo Tomé y Príncipe, que son muy importantes, y también pretendemos concluir en un futuro próximo un nuevo acuerdo con Marruecos. Hay caladeros en los que estamos ya presentes —‌como, por ejemplo, el de Mauritania— que son tremendamente importantes, a todos los efectos, para la flota española. Por eso, como le decía al principio, le hemos dedicado mucha atención y mucho apoyo. Concretamente, desde el año 2020, con ocasión de la COVID y posteriormente los costes derivados de la guerra de Ucrania, quiero significar que por parte del Gobierno de España se han movilizado, aparte de los fondos del FEMPA, 210 millones de euros, de los cuales concretamente la flota gallega ha sido destinataria de 97,5 millones de euros por este motivo. Esto de forma concreta, pero de forma más estratégica, hace dos años, en Consemar, me comprometí a solventar los problemas jurídicos derivados de la reglamentación comunitaria para lograr que el sector conservero y transformador pudiera, también, tener acceso a los fondos del programa de recuperación; lo logramos y ya hemos completado el proceso de adjudicación de nada más y nada menos que 40 millones de euros, el doble de la cifra inicialmente presupuestada, de los que diecinueve empresas han resultado beneficiarias, seis de ellas radicadas en Galicia, por un importe de 18 millones de euros.

Finalmente, me quería referir a lo que usted planteaba de cara al futuro, que me parece un tema sinceramente preocupante. Lo he compartido con el propio sector y con las comunidades autónomas y debo decir con satisfacción ante esta Cámara —‌debería ser lo normal, pero es ciertamente excepcional— que hemos constituido una unidad de acción perfecta. Ayer le daba las gracias a la Xunta de Galicia, como lo he hecho con otras comunidades autónomas, porque se ha alineado con la posición que yo defiendo como Gobierno de España y que, evidentemente, creemos que es el mecanismo más eficaz para responder a esta situación de futuro. Porque tenemos tres problemas ante nosotros: el primero, la propia estructura del presupuesto; el segundo, los fondos, y el tercero, la apertura a los mecanismos de cofinanciación nacional que, sinceramente, no nos gustan en este extremo.

En relación con el primer aspecto, la estructura del presupuesto, si uno lee las propuestas de la Comisión —‌y las hemos leído mi equipo y yo mismo—, que son más de sesenta propuestas legislativas, aparte del marco global del presupuesto post-2027, realmente se encuentran pocos trazos de la existencia de una política pesquera común, y estarán su señoría y la Cámara de acuerdo con el ministro que les habla en que si hay una política europea, lógicamente, esa política tiene que tener un apoyo europeo. Ese para mí es el punto de partida. Y en esta negociación, que será larga, compleja y muy difícil ―como ya he dicho y, además, tengo alguna experiencia porque he vivido la negociación de anteriores marcos financieros—, creo que debemos estar unidos, como España, para conseguir, con el sector, comunidades autónomas y Gobierno de España, el mejor resultado posible.

Segundo aspecto, el cuantitativo, que no es menor. Nada más y nada menos que 2000 millones de euros, un tercio de la financiación anterior es lo que propone la Comisión Europea. Sinceramente, me parece una auténtica provocación por parte de la Comisión. España no está dispuesta a aceptar ese recorte planteado porque, además, no es coherente ni con la autonomía estratégica que se plantea y la seguridad alimentaria de la Unión ni, evidentemente, con el apoyo al conjunto del sector.

Un tercer aspecto, quizás más concreto, más técnico, pero muy importante porque supera lo técnico y lo presupuestario, es la cofinanciación nacional. Si la Comisión Europea dice «ahí donde falten fondos, póngalos usted, que yo se los apruebo», ese no es el mecanismo, porque automáticamente esa sería la vía para romper el mercado interior en el seno de la Unión Europea, y nos costó mucho esfuerzo, en 1992, alcanzar esa Europa sin fronteras, que es un elemento fundamental de cara al futuro.

Creo que todos ellos son elementos muy importantes. Sin duda, en el tiempo que me ha correspondido, y que estoy agotando, no he podido mencionar otros aspectos que para mí son muy importantes, como, por ejemplo, el relativo a la valorización de las capturas, el trabajo magnífico que hacen las organizaciones de productores, a las cuales apoyamos financieramente, o el tema de la promoción del consumo de pescado, que me parece un tema muy claro. Desde el año 2019, hemos gastado 13 millones de euros; prácticamente todos los años hemos hecho una o dos campañas de promoción. Creo que ese también es un elemento que hay que tener presente dentro de esa situación, yo creo que muy interesante, muy compleja e importante para España, para la Unión Europea y para el sector agroalimentario en lo que respecta a la pesca.

Creo que hay muchos puntos de acuerdo en los temas que usted ha planteado, y probablemente otros grupos parlamentarios coincidirán con ello. Considero que este es un sector absolutamente estratégico para España; también lo es para la Unión Europea, pero somos un país singular por el número de buques, por el tonelaje, por la potencia de motores y por nuestra presencia prácticamente en todos los mares y océanos del mundo. Somos una gran potencia pesquera y, lógicamente, debemos tener una política, como la que lleva a cabo este Gobierno, en apoyo de nuestro sector pesquero, de nuestros armadores y pescadores y, en definitiva, de todos los ciudadanos que consumimos los productos de la pesca.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. Señor ministro, en relación con algunhas das cuestións que vostede abordou, en primeiro lugar, parécenos positiva esa decisión de recorrer a sentenza do Tribunal de Xustiza da Unión Europea. Efectivamente, para nós a principal preocupación xa é que non vaia adiante ese anuncio da posibilidade de ampliar aínda até 115 zonas vedadas, mais é verdade que tamén o é o impacto que ten esa decisión actual e o feito, como vostede tamén recollía, de que se dea o mesmo tratamento ao palangre que ao arrastre de fondo. En segundo lugar, en relación cos acordos con terceiros países, vostede fixo referencia a Marrocos. Claro, preocúpanos porque vostede sabe que en outubro do ano 2024 o Tribunal de Xustiza da Unión Europea anulou os acordos comerciais con Marrocos, incluído o Acordo de Pesca, a instancias do Frente Polisario, por considerar que se estaba vulnerando un principio de legalidade internacional ao incluír aí as augas do Sáhara e tamén, pois, o recurso do Sáhara Occidental de maneira ilícita, de maneira ilegal legal. Claro, hai un novo acordo, o Frente Polisario xa anunciou tamén que o vai recorrer e, insisto, preocúpanos que o Estado español, pois neses acordos con Marrocos se sume precisamente a esa vulneración da legalidade internacional e máis unha vez dea as costas ao dereito lexítimo do pobo saharauí a vivir na súa terra e en paz en liberdade e poder desfrutar tamén dos seus recursos porque, efectivamente sería máis lóxico negociar con coa República Árabe Saharauí e con que con Marrocos. E iso é o que lle pedimos. En terceiro lugar, en relación co financiamento, vostede di que non é aceptábel. Estamos de acordo que non é aceptábel. A cuestión, o problema está en cando se lle dá prioridade á escalada belicista fronte a outros a outros elementos, que o que está facendo neste momento na Unión Europea, por tanto, se vostede quere ter máis recursos para a pesca, pois haberá que comezar por cuestionar que a prioridade sexa armarse até os dentes e destinar todos os recursos dispoñíbeis a comprar máis armamento porque non é así. Nós sempre dicimos que isto, para alén de achegar maior seguranza, o que provoca é precisamente todo o contrario. O que provoca é unha dinámica de maior confrontación e por tanto, de maior risco de deflagración dun conflito a maior escala. O que hai que activar son mecanismos de diplomacia internacional que fagan innecesario que haxa que armarse e polo tanto, que a Unión Europea e o Estado español muden de rumbo. En cuarto lugar, en relación coa promoción do peixe, vostede falaba das campañas publicitarias. Non levan moito tempo reclamando a redución do IVE do peixe. Creo que non hai mellor campaña publicitaria que esa redución ao 4 %, mesmo a 0 % que sería razoábel e por tanto, pois tamén encarecemos do seu goberno a que actúe nese sentido porque creo que sería positivo para o sector e para a alimentación do conxunto saudábel, do conxunto da cidade. En relación con outros asuntos e non quero estenderme demasiado, temos moitísimos problemas coas oficinas do ISM, o Instituto Social da Mariña. Por que? Porque non se están cubrindo as prazas, especialmente as prazas de facultativos, porque hai dificultades moitas veces pola externalización dos cursos. Polo tanto, o que reclamamos case que se proceda á cobertura de forma inmediata de todo o persoal facultativo dos centros da sanidade marítima na Galiza para evitar demoras que impliquen tamén demoras nos embarques e se non hai a posibilidade inmediata, pois que se acorde co SERGAS, os recoñecementos médicos previos aos embarques de xeito prioritario, que se aumente de forma urxente a oferta e que se mellore a xestión dos cursos do ISM na Galiza, en particular daqueles que son de obrigado cumprimento para poder desenvolver a actividade laboral a bordo dos traballadores e traballadoras do mar sen que se produzan demoras. Porque ademais aquí estamos falando de poñer coto a un problema do relevo xeracional, do renacemento xeracional que é unha preocupación permanente, mais tamén esa dificultade está en relación coas condicións en que moitas veces se desenvolve a actividade. Por iso, a nós nos sorprende que tres emendas, en concreto voulles falar da primeira, que o BNG incorporou á Lei de Pesca sustentábel, non estean aínda activadas. A primeira é en relación coa promoción dos convenios colectivos por parte das autoridades laborais para favorecer condicións laborais dignas ás persoas tripulantes na pesca de grande altura, altura e litoral non hai na Galiza. Por tanto, xa cando só se sobrepasaron os prazos legais que había a pregunta é que vai facer o seu goberno para activar iso, como se vai facer para que se active tamén a disposición adicional sétima para garantir o voto dos mariñeiros embarcados ou se poña en marcha tamén a previsión para que se desenvolva un catálogo de enfermidades profesionais para a xente do mar, no sector pesqueiro, pero particularmente no sector marisqueiro e naqueles segmentos de actividade máis perigosos, a partir do cal, pois tamén se poidan establecer coeficientes redutores razoables, a parte de medidas de prevención que sempre son necesarias, coeficientes redutores razoábeis nese sector?

Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Señor ministro, en relación con alguna de las cuestiones que ha abordado usted, en primer lugar, nos parece positiva esa decisión de recurrir la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Efectivamente, para nosotros la principal preocupación ya es que no vaya adelante ese anuncio de la posibilidad de ampliación a 115 zonas vedadas, pero es cierto que también lo es el impacto que tiene esa decisión actual y el hecho, como recogió usted, de que se dé el mismo trato al palangre que al arrastre de fondo. En segundo lugar, en relación con los acuerdos con terceros países, usted hacía referencia a Marruecos y nos preocupa, porque sabe usted que, en octubre de 2024, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anuló los acuerdos comerciales con Marruecos, incluido el de pesca, a instancias del Frente Polisario, por considerar que se vulneraba un principio de legalidad internacional al incluir ahí las aguas del Sáhara y el recurso del Sáhara Occidental de manera ilegal. Hay un nuevo acuerdo y el Frente Polisario ya ha anunciado que lo va a recurrir. Insisto, nos preocupa que el Estado español, en esos acuerdos con Marruecos, se sume a esa vulneración de la legalidad internacional a costa del derecho legítimo del pueblo saharaui a vivir en su tierra en paz y libertad y poder disfrutar también de sus recursos, porque, efectivamente, sería más lógico negociar con la República Árabe Saharaui que con Marruecos, que es lo que le pedimos. En tercer lugar, en relación con la financiación, dice usted que no es aceptable. Estamos de acuerdo en que no es aceptable; la cuestión está cuando se le da prioridad a la escalada belicista frente a otros elementos, que es lo que está ocurriendo actualmente en la Unión Europea. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Si se quieren tener más recursos para la pesca habrá que empezar a cuestionar que la prioridad sea armarse hasta los dientes y destinar todos los recursos disponibles a comprar más armamento, porque no es así. Nosotros siempre decimos que esto, en lugar de más seguridad, lo que provoca es todo lo contrario: más confrontación, una dinámica de mayor riesgo de deflagración y de un conflicto a mayor escala. Lo que hay que activar son mecanismos de diplomacia internacional que hagan innecesario que haya que armarse y, por tanto, que la Unión Europea y el Estado español cambien de rumbo. En cuarto lugar, en relación con la promoción del pescado, hablaba usted de las campañas publicitarias. Llevamos mucho tiempo reclamando la reducción del IVA del pescado, al 4 % o, incluso al 0 %, que sería razonable. Creo que no hay mejor campaña publicitaria que esa. Por lo tanto, también instamos a su Gobierno a que actúe en ese sentido, porque creo que sería positivo para el sector y para la alimentación saludable del conjunto de la ciudadanía. En relación con otros asuntos, y no quiero extenderme demasiado, tenemos muchísimos problemas en las oficinas del ISM, del Instituto Social de la Marina. ¿Por qué? Porque no se están cubriendo las plazas, sobre todo las de facultativos o porque hay dificultades, muchas veces, por la externalización de los cursos. Por tanto, reclamamos que se proceda a la cobertura del personal facultativo de los Centros de Sanidad Marítima en Galicia para evitar demoras que impliquen también demoras en el embarque. Si no hay otra posibilidad, que se acuerden con el SERGAS los reconocimientos médicos previos al embarque. Es prioritario que se aumente de forma urgente la oferta, que se mejore la gestión del ISM en Galicia y, en particular, la de los cursos de obligado cumplimiento para poder desarrollar la actividad laboral a bordo de los trabajadores y trabajadoras del mar, sin que se produzcan retrasos. Porque, además, aquí estamos hablando de poner coto al problema del relevo generacional, que es una preocupación permanente, y esa dificultad también está relacionada con las condiciones en que se desarrolla la actividad muchas veces. Por eso, a nosotros nos sorprende que tres enmiendas ―le voy a hablar de la primera en concreto―, que incorporó el BNG a la ley de pesca sostenible, no estén incorporadas. Así, en relación con la promoción de los convenios colectivos por parte de las autoridades laborales para favorecer condiciones laborales dignas a las personas tripulantes en la pesca de gran altura, altura y litoral, no hay en Galicia. Cuando ya se han superado los plazos legales que había, la pregunta es: ¿qué va a hacer su Gobierno para activar esto?, ¿qué va a hacer para que se active también la disposición adicional séptima para garantizar el voto de los marineros embarcados? ¿o para que se ponga en marcha también la previsión para que se desarrolle un catálogo de enfermedades profesionales para la gente del mar en el sector pesquero, particularmente en el marisquero, en estos segmentos de actividad más peligrosos, a partir del que se puedan establecer coeficientes reductores razonables? Aparte de medidas de prevención, que son siempre necesarias, hacen falta coeficientes reductores razonables en ese sector.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, en el primer turno de respuesta he omitido algún tema que voy a recuperar a continuación, porque me parece de la mayor importancia. Su señoría se ha referido al tema de la ampliación unilateral de las cuotas por parte de alguno de los Estados costeros. Para mí es un tema de la mayor importancia, lo planteé en la última reunión del Consejo de Ministros de Agrifish, justamente en Bruselas. Nos preocupa mucho que en lo que respecta a la caballa y a la bacaladilla haya Estados costeros que se estén atribuyendo cuotas a sí mismos y por encima de la situación de los stocks que estimamos desde un punto de vista biológico.

También nos preocupa la negociación, particularmente con Noruega. Usted no la ha evocado, pero yo aprovecho para mencionarla. Me parece un tema de la mayor importancia y aprovecho esta ocasión para, desde esta tribuna, decir claramente que estamos defendiendo que la Unión Europea mantenga su cuota histórica para el año 2026, que se recupere la cuota pendiente que nos debe Noruega desde el año 2021 y que el aspecto comercial se incluya plenamente en la negociación. Son elementos muy importantes y, evidentemente, hay que tenerlos en cuenta, aparte de los que ya he mencionado en relación con los Estados compartidos entre la Unión Europea y Reino Unido.

Efectivamente, la posible ampliación de las zonas ecosistémicamente vulnerables es un tema que nos preocupa. Por eso mismo hemos abierto esa doble vía: recurrir la sentencia del Tribunal General y, a su vez, abrir una negociación con la Comisión Europea. Creemos que hay que defender nuestros mares y océanos, pero tenemos que hacerlo con una evaluación rigurosa desde el punto de vista científico y también teniendo en cuenta los aspectos económicos y sociales, así como los impactos sobre nuestra flota de las medidas que puedan llevarse a cabo. Quiero decir que, cuando la Comisión dictó el Reglamento ejecutivo hace unos cuantos años, lo primero que tuvimos que hacer respecto a las ochenta y siete zonas fue clarificarlas, ya que, incluso desde el punto de vista de los fondos a los que se referían y a las alturas, en muchos de ellos, los datos no eran exactos. De hecho, redujimos en la práctica la aplicación de las ochenta y siete zonas incluso antes de ir al Tribunal de Justicia. Lo digo solamente para mostrar lo complejo del tema y la necesidad de proseguir en este trabajo conjunto con la Comisión para defender firmemente nuestros intereses.

Sobre el tema de Marruecos, lo que han hecho el Consejo y la Comisión no es sino adaptar los acuerdos vigentes a las sentencias del Tribunal de Justicia, dictadas hace un año, en un doble aspecto: en lo que se refiere al origen de los productos y también en la repercusión sobre las poblaciones del Sáhara de los resultados económicos y de la actividad económica que se lleva a cabo en el marco de los dos acuerdos ―agrícola y pesquero― que existen. Por tanto, los servicios jurídicos de la Comisión y del Consejo han dado luz verde. El Consejo lo ha aprobado y me parece una adaptación necesaria para acuerdos que tienen un sentido agrícola y pesquero, pero que tienen también un contenido estratégico muy importante tanto para la Unión Europea como para Marruecos.

Sobre el presupuesto comunitario, coincido con usted, pero creo que nuestra defensa tiene que ir por otro lado. Efectivamente, el presidente del Gobierno había planteado situarnos en un 2 % del PIB comunitario. Actualmente, en el presupuesto, esa cifra es del 1,13 y la propuesta de la Comisión es un 1,26, pero, si tenemos en cuenta el pago de intereses y del principal del Next Generation EU, del programa de recuperación, es un 0,12. Por lo tanto, nos quedamos con una centésima de más, es decir, prácticamente nada. Como he dicho más de una vez, creo que el problema de fondo, en este caso, es con la pesca, pero también con la agricultura. No es un enfrentamiento entre tanques y tractores, creo que es un error plantearlo así. Necesitamos seguridad y defensa, necesitamos una política común de energía y necesitamos también la seguridad y la autonomía alimentarias de la Unión Europea.

Mi intención es continuar con las campañas de promoción de consumo de pescado, la última de las cuales, «Llena tu mesa de mar», está teniendo un gran éxito. Ha hecho usted referencia a otros temas que no son de competencia directa del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, de los cuales tomo nota y tendré ocasión de conversar con los colegas responsables, tanto en materia laboral y de Seguridad Social como en materia ambiental, como ha planteado su señoría.

Concluyo por donde empecé en mi primera intervención. Creo que hablar de pesca es muy importante en esta Cámara. Es un sector clave desde el punto de vista estratégico para nuestro país y también para nuestro sector agroalimentario y nuestra autonomía alimentaria. Efectivamente, merece no solo la atención de sus señorías y de esta Cámara, sino también el apoyo que le presta el Gobierno de España en las difíciles negociaciones que siempre tenemos en Bruselas, y también, desde un punto de vista práctico, en el día a día de un sector cuyas condiciones de trabajo son sinceramente muy complicadas, muy difíciles, pero que merecen el reconocimiento y el apoyo del conjunto de la sociedad española.

Muchas gracias. (Aplausos).