Proposición no de Ley de medidas fiscales, regulatorias y de adquisición pública para asegurar el derecho a la vivienda.

Bé, hi havia trànsit perquè no ho sé, no deu interessar el tema de l’habitatge.

Gràcies, president. Quan parlem d’habitatge no parlem només de maons i de metres quadrats. Parlem de vida, parlem de somnis, parlem de futur. Tenir un sostre és la base per construir el projecte d’una vida digna. La base de què podràs formar una família i pagar el lloguer a final de mes o que quan et jubilis no hauràs de triar entre pagar el pis o la calefacció. L’habitatge és molt més que una mercaderia, és un punt de partida per poder viure en llibertat. Sense casa no hi ha projecte vital, no hi ha res, no hi ha present i no hi ha futur. Avui, malauradament, això està en risc, perquè el mercat de l’habitatge està descontrolat, perquè massa gent ha fet de l’habitatge un casino, una manera de fer-se rics. No exagerem, només cal mirar les dades. A Barcelona o a Girona, una família treballadora destina gairebé el 40 % del seu sou a pagar el lloguer. El 87 % dels joves que aconsegueixen marxar de casa ho fan compartint pis, perquè si ho haguessin de fer sols haurien de destinar el 90 % del seu salari al lloguer. Aquesta és la realitat actual i és ara mateix, creiem, l’emergència social més important dels nostres temps. I davant de les emergències cal actuar amb mesures valentes i sense apel·lar a l’empatia dels rendistes ni a la complicitat d’aquells que s’alimenten de paguetes de lloguer mentre juguen amb la vida de la gent per pura avarícia. Per això, Esquerra Republicana porta avui aquesta iniciativa amb un únic objectiu: que l’habitatge sigui per viure, no per especular, perquè especular amb el sostre de la gent no pot sortir gratis. De fet, ha de ser molt difícil i ha de sortir molt car. Quan nosaltres parlem d’intervenir el mercat volem dir exactament això: que aquells que volen fer negoci amb les teves possibilitats de tenir un sostre hagin de pagar milionades i que amb aquests diners l’Estat i les comunitats puguin intervenir amb més parc públic i més habitatge assequible. I per fer-ho només hi ha una via i ja l’hem dit alguna vegada i és cosir a impostos als especuladors, posar els recursos al servei de la gent que treballa sense descans per pagar la hipoteca o el lloguer del jove que vol marxar de casa dels seus pares o de la jubilada que, havent pagat tota la vida, quan es jubila cobra la meitat del sou mínim interprofessional. I això és el que defensem: Un habitatge, un model d’habitatge que respongui a les necessitats de la gent i no pas només d’uns pocs que es volen fer rics. I com ho fem? De tres maneres molt clares: fiscalitat justa, regulació valenta i més parc públic. En primer lloc, la fiscalitat. Ja n’hi ha prou de privilegis a qui acumula pisos. S’han de posar impostos a partir del tercer immoble. Qui en tingui tres o més, que pagui i que pagui molt. Acabar amb els beneficis fiscals dels fons d’inversió que especulen en la borsa amb el sostre de la gent i donar poder als ajuntaments per poder recarregar l’IBI dels grans tenidors i dels pisos turístics que expulsen a la gent dels seus barris. La fiscalitat ha de servir per redistribuir i per frenar l’especulació, no per premiar-la. En segon lloc, regulació. El gran problema que ens trobem, que se’ns escapa de la regulació actual són els lloguers de temporada i habitacions i per això cal estendre els topalls dels preus, també a aquests contractes curts i els lloguers d’habitacions. Prou trampes. Nosaltres proposem una mesura molt clara també, a part d’això, prohibir la compra a qui no resideixi a l’Estat. Si no vius al territori no pots especular amb el nostre sostre. I tercer, més parc públic. És evident que sense parc públic no hi ha solució. Per això afegim transferir immediatament a les comunitats i als ajuntaments tots els actius de la Sareb i els SEPES. Aquests pisos no poden ser moneda del joc immobiliari, han de ser llars per a la gent. Cal també, evidentment, finançament suficient per ampliar el parc públic amb prioritat pública en la compra i en la nova construcció, també amb un pla de rehabilitació. Objectiu: 5 % del parc protegit al 2026 i 9 % al 2027, en la línia de la mitjana europea. Només així podrem intervenir de debò el mercat de lloguer. Aquest és el camí, doncs. Fiscalitat per a penalitzar l’especulació, regulació per a evitar els buits legals i parc públic per a garantir alternatives reals. El mercat immobiliari deixa a la seva sort... —‌‌amb el consentiment del PSOE, malgrat tots els anuncis fets— és una màquina d’expulsar veïns d’encarir la vida i de concentrar riquesa en unes poques mans. I això no és un accident, és el resultat de dècades de polítiques que han posat l’habitatge al servei i el benefici dels rics i no de la gent. Nosaltres diem prou i proposem un canvi de paradigma. Nosaltres diem que l’habitatge ha de deixar de ser mercaderia i ha de ser un dret. Si et vols fer ric, compres loteria o or. I aquells que ens acusaran de voler intervenir el mercat els diem: Sí, exactament, el que volem és intervenir al mercat, perquè no hi ha res més intervencionista que deixar que siguin els fons voltors i els especuladors els que decideixin qui pot viure i qui no en un barri. El mercat ja està intervingut i està intervingut a favor dels rics. El que nosaltres proposem és intervenir-lo a favor de la gent, de la mateixa manera que fem amb la salut o amb l’educació pública dels nostres fills. I d’això va aquesta PNL, de fer que l’habitatge deixi de ser el problema número u de la ciutadania, de tenir un sostre digne i que deixi de ser un luxe i torni a ser un dret, o sigui un dret, si ho ha estat alguna vegada. De posar sobre la taula solucions reals per acabar amb aquesta emergència, com deia, per nosaltres, la més important dels nostres temps. Qui especuli amb l’habitatge ho ha de tenir molt difícil i li ha de sortir molt i molt car. I cada euro que aconseguim treure d’aquesta especulació ha de tornar a la gent en forma d’habitatge públic i assequible.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Hay tráfico, parece que no hay mucho interés por el tema de la vivienda. Al hablar de vivienda no solo hablamos de metros cuadrados y ladrillos, sino de vida, de sueños, de futuro. Tener un techo es la base para construir el proyecto de una vida digna, la base sobre la que se podrá formar una familia y pagar el alquiler al final del mes o de que cuando te jubiles no tengas que elegir entre pagar el piso o la calefacción. La vivienda es mucho más que una mercancía, es un punto de partida para poder vivir con libertad. Sin casa no hay proyecto vital, no hay nada; no hay presente y no hay futuro. Hoy, por desgracia, eso está en riesgo; el mercado de la vivienda está descontrolado porque demasiada gente ha hecho de la vivienda un casino, una manera de hacerse rico. Solo hay que ver los datos. En Barcelona o Gerona, una familia trabajadora destina casi el 40 % de su sueldo a pagar el alquiler y un porcentaje muy alto de jóvenes destina su sueldo a pagar el piso. Esa es la realidad actual, y es ahora mismo, creemos, la emergencia social más importante de nuestros tiempos. Y, ante las emergencias, hay que actuar con medidas valientes y sin apelar a la empatía con los rentistas o a la complicidad de aquellos que se alimentan de los alquileres mientras juegan con la vida de la gente por pura avaricia. Por eso, Esquerra Republicana trae esta iniciativa con un único objetivo: que la vivienda sea para vivir, no para especular; especular con el techo de la gente no debe salir gratis, de hecho tiene que ser muy difícil y salir muy caro. Cuando hablamos de intervenir el mercado queremos decir precisamente eso: que aquellos que quieren hacer negocio con tus posibilidades de tener un techo tengan que pagar millonadas y que con ese dinero el Estado y las comunidades puedan intervenir más por lo público y por la vivienda asequible. Para eso solo hay una vía, lo hemos dicho alguna vez: poner impuestos a los especuladores. Poner los recursos al servicio de la gente que trabaja sin descanso para pagar la hipoteca o el alquiler, desde el joven que quiere emanciparse de sus padres hasta quien ha pagado toda la vida y cuando se jubila cobra el salario mínimo interprofesional. Lo que queremos es que la vivienda responda a las necesidades de la gente y no solo a los deseos de unos pocos que se quieren hacer ricos. Y esto lo queremos de tres maneras: fiscalidad justa, regulación valiente y más parque público. En primer lugar, la fiscalidad. Ya basta de privilegios para quien acumula pisos. Hay que poner impuestos a partir del tercer inmueble. Quien tenga tres o más, que pague, y que pague mucho. Hay que terminar con los beneficios fiscales de los fondos de inversión que especulan en bolsa con el techo de la gente y hay que dar poder a los ayuntamientos para que puedan cobrar un IBI mayor a los grandes tenedores. La fiscalidad tiene que servir para redistribuir y para frenar la especulación, no para premiarla. En segundo lugar, regulación. El gran problema que nos encontramos y que se escapa de la regulación actual son los alquileres de temporada y por habitaciones, por eso también hay que extender los topes a estos tipos de alquileres. Basta de trampas. Nosotros proponemos una medida muy clara: prohibir la compra a quien no resida en el Estado. Si no vives en el territorio, no puedes especular con nuestros techos. Y, tercero, más parque público. Es evidente que sin parque público no hay solución. Por eso, añadimos transferir inmediatamente a las comunidades y los ayuntamientos todos los activos de la Sareb y el SEPES. Estos pisos no pueden ser moneda para el juego inmobiliario, tienen que ser hogares para la gente. También hay que tener financiación suficiente para ampliar el parque público con prioridad pública en la compra y la nueva construcción, y también en la rehabilitación, un 5 % de parque protegido y un 7 % más tarde. Solo de esa manera podremos intervenir en el mercado del alquiler. Fiscalidad para penalizar la especulación, regulación para evitar los pisos ilegales y parque público para que haya alternativas reales.

Con el consentimiento del PSOE, pese a todos los anuncios hechos, el mercado es una máquina de expulsar vecinos, de concentrar riqueza en unas pocas manos. Y esto no es un accidente, es el resultado de décadas de políticas que han puesto la vivienda al servicio y beneficio de los ricos y no de la gente. Nosotros decimos basta y proponemos un cambio de paradigma. Decimos que la vivienda tiene que dejar de ser una mercancía y tiene que ser un derecho. Si quieres ser rico, cómprate lotería o ahorra. Y a aquellos que nos acusen de querer intervenir el mercado, les diremos que sí, que es lo que queremos. Porque no hay nada más intervencionista que dejar que sean los fondos buitre y los especuladores los que decidan quién puede vivir y quién no en un barrio. El mercado ya está intervenido; ya está intervenido a favor de los ricos. Lo que nosotros proponemos es intervenirlo a favor de la gente, de la misma manera que hacemos con la salud o con la educación pública de nuestros hijos, y de eso va esta PNL: hacer que la vivienda deje de ser el problema número uno de la ciudadanía. Que tener un techo digno deje de ser un lujo y sea un derecho o que vuelva a ser un derecho si alguna vez lo ha sido. Se trata de poner sobre la mesa soluciones reales para terminar con esta emergencia, para nosotros la más importante de nuestros tiempos, como decía. Quien especule con la vivienda tiene que tenerlo muy difícil y le tiene que salir muy caro. Y cada euro que consigamos quitar a esta especulación debe volver a la gente en forma de vivienda pública y asequible.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidente. Señorías, permítanme en primer lugar sumarme a las palabras de solidaridad, como no podría ser de otra manera, con el pueblo palestino y mostrar el orgullo de tener un presidente del Gobierno de España que ante comodidad diplomática o defensa de los derechos humanos apuesta por la defensa de los derechos humanos. (Aplausos). Dicho esto, vamos al tema. Vivienda. En primer lloc, companya Estrems, del Grupo Parlamentario Republicano, quiero agradecer una vez más la actitud y el tono al abordar cuestiones tan importantes para nuestra gente como el derecho a acceder a una vivienda y por traer de nuevo este debate hoy aquí. Seguro que tenemos muchas diferencias en muchos asuntos, pero si tenemos algo en común mi grupo y el suyo es precisamente creer que la vivienda es un derecho y no un negocio, también por eso les agradezco estas propuestas, propuestas que se dividen en, al menos, dos apartados: algunas medidas que no están en marcha, sobre las que tenemos algunas dudas técnicas y a las que hemos presentado varias enmiendas, y otras medidas ―voy a citar dos― que ya están en marcha y que nos gusta que refuercen. La primera, más recursos, por supuesto; hemos multiplicado por ocho el dinero para políticas públicas en materia de vivienda y también para las comunidades autónomas. Y, la segunda, los pisos de la Sareb, que tienen que pasar ―como ya se aprobó en el mes de julio― al SEPES, a la nueva empresa de vivienda pública. Como ustedes bien saben, se está ultimando un protocolo entre el Gobierno de España y el Govern de la Generalitat de Catalunya para que pasen a formar parte de la vivienda pública catalana. Dicho convenio, dicho protocolo, será adaptable y aplicable para todas aquellas comunidades autónomas que lo deseen. Y les agradezco, como decía, que traigan este debate hoy aquí sobre la vivienda porque también nos permite mostrar los dos modelos de vivienda que tenemos en este país: el de quienes creen ―como el Partido Popular― que la vivienda es un negocio y el de quienes creemos que es un derecho. Nosotros, los socialistas, combatimos los desahucios. Ustedes, señorías del Partido Popular, los tapan con bulos sobre okupas. Nosotros hacemos políticas para limitar los precios de los alquileres. Ustedes, allí donde gobiernan, las boicotean, y lo hacen porque les trae sin cuidado ese precio de los alquileres, imagino que especialmente si vives en un pedazo de ático pagado con dinero de dudosa precedencia. (Aplausos). Nosotros, señorías, construimos vivienda pública y queremos hacer mucha más, y además más rápido. Ustedes, señorías del Partido Popular, venden esa vivienda pública a fondos buitre. Y eso ya no les parece suficiente; ahora van más allá. Ahora la jefa del PP ―la de verdad, la señora Ayuso― hace actos con fondos buitre y les dice: Oigan, inviertan en Madrid, y tranquilos, que aquí no vamos a regular la vivienda, aquí dan igual los precios. Aquí lo importante es que inviertan esos fondos buitre. Entre millonarios extranjeros y la ciudadanía española, el PP se queda con esos fondos buitre de millonarios extranjeros.

Sigamos hablando de vivienda pública. Me comentaba mi compañero, el alcalde de San Roque, el señor Juan Carlos Ruiz, que el Gobierno de Moreno Bonilla se comprometió a construir 1039 viviendas públicas antes de 2026. ¿Dónde están? No las vemos. (El señor Hernando Fraile: ¡Construyéndose!). No, construyéndose no. Hay que inaugurarlas, tenemos aquí las Navidades. Hay que inaugurarlas ya porque si no perdemos dinero público de los fondos europeos. Aunque eso a ustedes les da igual; concretamente, en su municipio podríamos perder 177 viviendas. (Aplausos). Otro ejemplo, Castilla y León. El Gobierno de Castilla y León, del Partido Popular, prometió construir la ridícula cifra de 1100 viviendas para 2200 municipios en el año 2030. Vamos a comparar. El presidente de Cataluña, Salvador Illa, en el mismo tramo ―hasta 2030― ha prometido 55 000 viviendas. ¿Dónde está esa igualdad entre comunidades autónomas? Espabilen. A ver si espabilan, señorías del Partido Popular.

Acabo con un último mensaje para la ciudadanía. Miren, nosotros no somos indiferentes al dolor. Nosotros no gestionamos las emergencias como ellos (señalando los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), danas, fuegos. Nosotros no gestionamos las residencias como ellos y encima nos trae sin cuidado. Nosotros no gestionamos la sanidad como ellos ―otro ejemplo, Andalucía― y nos trae sin cuidado. Nosotros somos plenamente conscientes ―y acabo, presidente― de que este país tiene un serio problema con la vivienda y de que nuestras medidas, aunque sean las correctas, necesitan tiempo. Por lo tanto, somos honestos; no podemos hacer magia, pero lo que sí podemos es comprometernos a decirles a todos los españoles y las españolas que vamos a seguir trabajando para que la vivienda sea el quinto pilar del estado del bienestar, y con ideas claras, con políticas contrastadas, no con tuits…

…, aportando persistencia, valentía, ―acabo, presidente― y ambición. Y, sobre todo, movilizando recursos para hacerlo posible. Ellos, el Partido Popular, gobiernan para mercados y amiguetes; nosotros, para la mayoría social.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Seamos claros, la realidad es que en España a día de hoy manda más el mercado que la propia Constitución. A pesar de que en su artículo 47 se nos garantiza a todas y a todos el derecho al acceso a una vivienda digna, la realidad es hoy bien diferente: tenemos precios desorbitados, alquileres imposibles, fondos buitres con miles de propiedades en sus manos y Gobiernos que no se atreven de ninguna manera a quitarle estos privilegios a los intereses especulativos. No es que falten leyes en este país que protejan a las personas para que puedan acceder a una vivienda en unas condiciones aceptables, lo que falta es valentía para aplicar esas leyes. De hecho, en la pasada legislatura y gracias al impulso y al trabajo de Podemos, vio la luz la primera ley de vivienda de la historia de nuestro país. En ese sentido, esta ley recogió bastantes avances, como la posibilidad de declarar zonas tensionadas, de poder topar el precio del alquiler, de aplicar un gravamen mayor a las viviendas que permanecieran vacías. También a los grandes tenedores se les ponían algunas exigencias y obligaciones para que cumplieran una responsabilidad social. Sin embargo, lo que hemos visto es una ley que ya fue mucho menos ambiciosa de lo que a nosotras nos hubiera gustado porque nuestro socio de Gobierno en la pasada legislatura la descafeinó sobremanera. Encima, la ley que ya salió bastante descafeinada no se está aplicando en la mayoría de los casos. Eso también ha llevado a que sigamos en una situación tremendamente difícil a la hora de acceder a una vivienda. Algunos parece que prefieren no incomodar a los poderes económicos, aunque estén incomodando a la mayoría de la sociedad de este país. Luego, lo vemos en todas las encuestas. Vemos en el CIS que una de las principales preocupaciones es la imposibilidad de poder vivir dignamente, de poder tener el derecho al techo. Por eso, a nosotras nos parece muy apropiada la proposición no de ley que nos traen hoy ustedes. Vamos a apoyarla. Nos parece bien poder castigar la especulación poniendo herramientas, por ejemplo, de tipo fiscal que ayuden a que se piensen dos veces seguir especulando con un bien o un derecho como es la vivienda. También nos parece bastante potente esos mecanismos que ustedes establecen para que el Estado pueda seguir adquiriendo y ampliando el parque de vivienda. Por lo tanto, ya les digo que vamos a apoyar esta medida. Ojalá que estas medidas no solo queden en el papel, como ha quedado la ley de vivienda, sino que verdaderamente se materialice y la gente empiece a ver que se está gobernando de otra manera, porque es lo que se espera de un Gobierno progresista. Si un Gobierno progresista no establece medidas, no da soluciones a la gente ante circunstancias como esta, es normal que luego miren hacia otros discursos que a algunos nos ponen los pelos de punta. Entonces, ya les decimos que nuestro apoyo lo van a tener.

Gracias.

Gracias, presidente. La vivienda se ha convertido en uno de los grandes retos sociales de nuestro tiempo. Hablamos de un derecho básico, pero también de un ámbito donde se cruzan competencias, responsabilidades y, a veces, demasiadas promesas que no se traducen en resultados reales. En Euskadi desde hace años hemos convertido la fiscalidad en una herramienta más de la política de vivienda. Las diputaciones forales han aprobado el marco normativo que permite a los ayuntamientos aplicar recargos de IBI a las viviendas vacías. A esto se suman las deducciones al alquiler joven y asequible, incentivos a la rehabilitación y eficiencia energética, y límites de renta para orientar las ayudas hacia quienes más lo necesitan. Además, hace mucho que también superamos el modelo especulativo de las socimi. No hemos creado un régimen fiscal más favorable para este tipo de sociedades que acumulan vivienda. Hemos apostado con más o menos acierto por la función social del parque inmobiliario y por la vivienda como bien de uso y no como instrumento financiero. Hablar de vivienda no es hablar de teoría, sino de realidades. Yo misma fui concejal de Hacienda en el ayuntamiento de mi pueblo, en Lekeitio, donde aplicamos ya en el 2016 el recargo a las viviendas vacías y dimos ayudas al alquiler para movilizar el parque disponible. Sin embargo, tengo que decir que no conseguimos aumentar la oferta de vivienda en alquiler. Hoy ese mismo ayuntamiento está gobernado también por Bildu y las medidas se mantienen, pero los resultados son los mismos. No se ha movilizado más vivienda, ni aplicando el recargo, ni tampoco con la nueva ley estatal de vivienda apoyada por ese grupo político en este Congreso. A lo mejor nos pueden decir que es porque todavía no se han declarado formalmente zonas tensionadas o porque no se han aplicado todas las normas derivadas de esta figura. Lo cierto es que, aunque se declarase mi municipio como zona tensionada, la medida podría tener poco efecto porque lo que se regula son los contratos de vivienda habitual, cuando en la práctica lo que predomina en mi municipio son los alquileres de temporada, y esos precisamente no están regulados por la ley de vivienda. Esa es la realidad que vemos cada día sobre el terreno. Esto demuestra que el problema no se soluciona solo con nuevas leyes o con más control, sino aumentando la oferta real, dando seguridad jurídica al arrendador y reforzando la gestión pública del alquiler. El texto que hoy debatimos vuelve a hablar de impulsar una agenda legislativa en materia de vivienda para regular, entre otras cosas, los alquileres de temporada. Pero conviene recordar que fueron precisamente quienes hoy presentan también esta propuesta los que apoyaron una ley estatal de vivienda, aun cuando la competencia es autonómica. Fíjense, ya entonces advirtió mi grupo que aquella ley no regulaba los alquileres de temporada ni los pisos turísticos, dejando fuera una de las principales vías de distorsión del mercado del alquiler. Tres años después, los resultados están a la vista: los precios no han bajado, no se moviliza vivienda vacía y la oferta sigue siendo insuficiente. No se puede pretender tampoco, como solicitan en su iniciativa, resolver en tres años un problema estructural que, en el fondo, es un problema de oferta y no solo de regulación. En Euskadi creemos que nuestra experiencia demuestra que la clave está, por un lado, en aumentar la oferta ―somos la comunidad que más vivienda protegida ha construido en el Estado― y, por otro, en movilizar vivienda hacia el alquiler social a través de programas como, por ejemplo, Alokabide, que gestionan vivienda pública y privada en alquiler protegido, da seguridad a los propietarios, precios asequibles para los inquilinos y una gestión cercana y más profesional. Creemos que esa es la vía que funciona, aunque todo es mejorable, por supuesto, y tenemos que mejorar y mucho. Planificación, colaboración y equilibrio entre incentivos fiscales y responsabilidad pública y políticas públicas mantenidas en el tiempo.

Sabemos que otras comunidades, como Cataluña, no cuentan con la misma autonomía fiscal que en Euskadi, pero, aun así, sí disponen de cierto margen para aplicar medidas parciales fiscales. Los ayuntamientos pueden establecer recargos a la vivienda vacía y los Gobiernos autonómicos pueden incorporar deducciones en el tramo autonómico del IRPF, especialmente para jóvenes, alquiler asequible o rehabilitación. Por tanto, si hay voluntad política, también hay algo de margen de acción, aunque sea pequeño.

En cuanto a la propuesta de prohibir la compraventa de vivienda por parte de no residentes, debemos actuar con prudencia porque, en el marco de la Unión Europea, no se puede restringir la libre circulación de capitales ni discriminar por nacionalidad o residencia sin una causa muy justificada. Esta medida sin más matizaciones podría prohibir la compra a ciudadanos europeos, trabajadores desplazados o familias que viven parte del año aquí, una medida que podría generar inseguridad jurídica y que habría que matizar.

Solicitan también garantizar recursos suficientes a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos para aumentar el parque de vivienda, una propuesta que podemos compartir. Pero conviene advertir que, sin una agilización real de la Ley de Suelo, estas medidas podrían quedarse en papel mojado, ya que los procesos para transformar el suelo en urbanizable se han vuelto más lentos y complejos. Aquí ya se intentó reformar esa ley para simplificar trámites y dar seguridad jurídica, pero su tramitación fue rechazada en este Congreso. Esta es la paradoja. También pedimos más vivienda, pero se bloquean las reformas que permiten construirla. Esa es la realidad. Mientras seguimos acumulando diagnósticos y buenas intenciones, las reformas que podrían agilizar la construcción se bloquean en sede parlamentaria. La oferta solo aumentará si existe suelo disponible, seguridad jurídica y agilidad administrativa. Sin esto, ni las mejores intenciones, ni los mayores recursos bastarán.

Mi grupo seguirá defendiendo el derecho a una vivienda digna, pero también el respeto a nuestras competencias y al marco europeo. No nos vamos a oponer a lo que se solicita en esta iniciativa. Por coherencia, primero, porque muchas de las medidas que se proponen ya las aplicamos en Euskadi, donde tenemos competencia en materia fiscal, tenemos el Concierto Económico; y segundo, también porque creemos que la política de vivienda, desde luego, requiere más oferta, más rigor y menos improvisación. Como he dicho, no votaremos en contra de esta iniciativa.

Presidente. Señorías, nosotros vamos a votar a favor de la iniciativa, más por el fondo que por la forma. Como se ha señalado en la anterior intervención, es verdad que muchas de las cuestiones que se plantean nosotros las tenemos solventadas en virtud de las competencias que ya tenemos en materia fiscal y, por tanto, ahí no supone ninguna línea de avance, pero sí es cierto que la música de fondo, es decir, aquello que plantea, sí nos parece interesante. Es interesante porque en esta Cámara hablamos muchas veces de vivienda. Hay posiciones proactivas que son acusadas de ser poco eficaces, de ser voluntariosas pero no rigurosas, y nunca escuchamos a quienes hacen esas críticas contraponer otras medidas que sí serían más rigurosas, que serían más eficaces y que sí conseguirían ayudarnos a avanzar en la resolución del problema de vivienda. Sinceramente, no las escuchamos. Por tanto, nos gustaría que, ante esa crítica ―que en algunos momentos puede tener visos de legitimidad―, hubiera propuestas para mejorar aquello que, en todo caso, supone un avance. Porque, si no, en este debate pasa, como dice el refrán, que al final, uno por otro, la casa sin barrer. En este caso ni siquiera es apropiado porque ni de casas hablamos, dado que estas faltan. Me parece importante, también, matizar una cuestión: yo mismo en esta tribuna, en muchas ocasiones, he dicho que hace falta intervenir en el mercado de la vivienda, dando por hecho o pudiendo sugerir que lo que no había era intervención. Y creo que no es del todo cierto. Yo creo que intervención en el mercado de la vivienda hay: el problema es hacia qué sectores se interviene y a quién se beneficia con esa intervención. Creo que en el Estado español, durante décadas, con eso que se llamó el desarrollismo y el boom del ladrillo, si algo ha habido ha sido intervención. Intervención en favor del gran capital. Intervención en favor de aquellas empresas que se construyeron y se constituyeron en megaempresas al calor del boom del ladrillo para generar, a través de ellas, una riqueza que luego se vio reflejada en el IBEX 35 y en otros lugares. Ahora, probablemente, muchas son empresas de servicios, pero en otro momento fueron grandes constructoras. Podríamos citar de carrerilla ―porque nos lo sabemos todos y todas― los nombres de estas grandes empresas de la construcción que, al calor del boom del ladrillo, hicieron crecer sus cuentas de beneficio de manera enorme.

Por lo tanto, sí que creo que se interviene, pero creo que hay que intervenir en una dirección contraria a lo que se ha venido haciendo durante décadas. Y creo que la proposición no de ley sí plantea un reposicionamiento, una redirección hacia aquello que habría que hacer. Yo creo que es la dirección contraria ―para que se me entienda mejor― de lo que ha planteado la presidenta de la Comunidad de Madrid. La presidenta de la Comunidad de Madrid, en un acto de BlackRock, dice: Les aseguro que están en el mejor lugar para invertir en el sector inmobiliario. Les está diciendo a los fondos de inversión que lo sigan haciendo. Eso lo que va a hacer es seguir encareciendo los precios, porque ellos no buscan rentabilidad social, sino rentabilidad económica, y porque buscan optimizar los beneficios, no generalizar la dignidad en la gente. Eso es lo que creo que, de alguna manera, traza la línea divisoria entre qué tipos de políticas se pueden hacer, o en qué dirección, y cuáles son las que se llevan en otros lugares. Y creo que no conviene olvidar en qué momento estamos.

En este momento, en la actualidad, la rentabilidad para quienes pueden actuar en el mercado inmobiliario es de cerca del 16 %, equivalente a la que hubo en la burbuja inmobiliaria del 2008. Es cierto que la burbuja inmobiliaria del 2008 estalló porque lo que había era una demanda sobreactuada, sobredimensionada o dopada ―como quieran― en lo que tiene que ver con las líneas de crédito. Es decir: como daban todos los créditos, otros podían inflar todos los precios, para que al final la gente perdiera sus casas y fuera desahuciada. Ocupó menos tiempo eso, es verdad, que lo que tiene que ver con las okupaciones. Pero probablemente ahora, dado que tenemos porcentajes de beneficio en el sector inmobiliario como los que he señalado, de en torno al 16 % ―15,98 o 15,96 % creo que es―, lo que tenemos ―y convendría por lo menos estar de acuerdo en eso― es una demanda especulativa ante una realidad que es la de la mínima vivienda protegida. Es verdad que en Euskadi se ha construido más vivienda protegida que en ningún lugar del Estado español. Y yo me alegro. Me alegro, sinceramente, de que todos los grupos nos felicitemos de ello y lo señalemos como una iniciativa positiva. Me alegro tanto que me alegro, también, de que partidos que no apoyaron la ley de vivienda del 2015 la hagan suya como aquellos que sí que la apoyamos, porque yo creo que es un triunfo colectivo del conjunto de la sociedad vasca. Bienvenidos sean también aquellos que disintieron, pero hoy acaban viendo lo positivo.

De la misma manera, yo entiendo las críticas a la ley de vivienda del 2023, y hemos señalado en muchas ocasiones que no puede desplegar todas sus herramientas porque hay comunidades autónomas que son competentes ―conviene recordarlo― que no quieren desplegarlas. Pero hay una pregunta que me surge, y lo digo sin maldad: si la ley de vivienda es ineficaz, si la ley de vivienda es inservible, si la ley de vivienda no resuelve los problemas, ¿por qué en ayuntamientos, en capitales de provincia de mi país ―Bilbao, Donostia, Gasteiz― aquellos que creen que esta ley de vivienda no sirve para nada están pidiendo que se declaren las zonas tensionadas? A mí, a simple vista, me parece un contrasentido, pero estoy dispuesto a entender cuál es la motivación real de decir que algo no sirve, pero luego pedir que se aplique.

Besterik ez. Mila esker.

Moltes gràcies. Molt bona tarda de nou. Senyora Estrems, després d’haver hagut de suportar l’assenyalament del portaveu del seu grup, aprofito per dir-li només una cosa, no?, que hi ha qui es presenta com a mestra de valors però que suspèn en respecte. Jo ara li demostraré com es pot discrepar i es pot fer amb educació, senyora Estrems. Avui parlem d’habitatge. De nou, molts portaveus ens hi estem referint. N’hem parlat molt i sovint. I és necessari fer-ho, de fet, perquè tots sabem que és un dels principals problemes que afecta els nostres ciutadans, els nostres veïns i les nostres veïnes. No cal que posem més exemples de les dificultats que tenen, per exemple, els nostres joves quan es volen emancipar, que els hi és pràcticament impossible, ja no a un preu assequible, sinó a cap preu poder accedir a un habitatge, no? I precisament és tan complex i tan difícil que s’ha de fer amb molt de rigor i amb molta seriositat. No estic insinuant res de les seves propostes, però sí que a vegades hi han molts titulars i, fins i tot, de mesures absolutament impossibles. Em referiré a un parell que vostès plantegen i que el problema no és tant que les facin, que les formulin, sinó després la frustració que pot causar en la ciutadania pensant-se que és possible dur-ho a terme i fins i tot pot donar solució a res, no? Òbviament, des de Junts per Catalunya, òbviament, com tots els grups d’aquest hemicicle, compartim la preocupació per aquest repte, problema enorme. Però també cal, a l’hora d’avançar, doncs, parlar amb claredat. I la majoria de les coses, la gran majoria de les coses i de les polítiques que s’han intentat aplicar aquests darrers anys a partir de la llei d’habitatge espanyola, doncs, no han funcionat. No han funcionat. I si això no és que no es reconeix, no avançarem.

Aprofito per un tema que em té molt preocupada i ho dic ara a la bancada socialista, no?, perquè, bé, quan els que ens dediquem a cada comissió, doncs, les dades del que passa amb la nostra comissió les anem seguint. I jo vaig seguint la que publica la Generalitat de Catalunya respecte el preu de l’habitatge i els números de contractes que sortien trimestralment, trimestralment i jo cada quinze dies, cada deu dies ho vaig mirant. I abans sortien trimestralment, però ara resulta que el partit, el PSC, doncs, l’última que han publicat és la del primer trimestre. No han publicat ni la del segon ni la del tercer. Han publicat la del primer, que els ha ajudat a dir: Estem començant a frenar una mica el preu. Hem de sospitar en alguna cosa que no s’estigui publicant el segon o el tercer trimestre? Perquè a mi ara ja m’està fent començar a sospitar. Ho dic perquè com que alguns, doncs, se’n senten molt honorats de que bé que està funcionant, no sé. Espero que no tinguem cap sorpresa desagradable perquè m’està sorprenent moltíssim.

Però el que és real és que els preus segueixen pujant i ja poden anar dient que no, que si li pregunten a qualsevol ciutadà li diran: Els preus estan pujant. I ara cada vegada és molt més inaccessible que abans poder accedir a un habitatge. I ja poden anar dient vostès el que vulguin, que qualsevol ciutadà els ho diria. I això ha estat el resultat d’una tormenta perfecta, tormenta perfecta, combinació d’una manca d’oferta de fa molts anys i que són responsables molts governs diferents. Això és així i del paper, també. Sobretot en lloguer, però també d’una demanda creixent, que segurament no era esperable. Ja està, diguem-ho, no passa res. Hi ha moltíssima més demanda. A Catalunya, estem parlant que per a finals d’aquest any, és a dir, d’aquí a dos mesos, hi hauria d’haver 125 000 noves llars per la demanda de noves llars que hi ha, 125 000. I aquest excés de regulació i que va passant ara opinem una cosa, ara opinem l’altra, està creant una inseguretat jurídica terrible que està complicant encara molt més i està fent que es retirin encara més immobles del mercat. La situació està empitjorant per a tothom.

Proposa una mesura concreta que clar és que no val, no? I acabo de seguida només amb aquesta mesura. Diuen que d’aquí a finals del 2026 ja hi hagi un 5 % d’habitatge públic. A Catalunya, això suposaria, tenint en compte el parc d’habitatge, suposaria 126 000 nous habitatges públics. Descompto…

Muchas gracias, muy buenas tardes de nuevo. Señora Estrems, después de haber tenido que soportar el señalamiento del portavoz de su grupo, aprovecho para decírselo. Solo una cosa: se presenta como maestra de valores, pero suspende en respeto. Yo ahora le demostraré cómo se puede discrepar, pero hacerlo con educación, señora Estrems. Hoy hablamos de vivienda, de nuevo. Muchos portavoces se están refiriendo a ello. Hemos hablado mucho, a menudo, y es necesario hacerlo, porque todos sabemos que es uno de los problemas principales que afectan a nuestros ciudadanos, vecinos y vecinas. No hace falta que pongamos más ejemplos de las dificultades que tienen, por ejemplo, nuestros jóvenes cuando quieren emanciparse. Les es prácticamente imposible. Ya no a un precio asequible, sino a ningún precio; no pueden acceder a una vivienda. Precisamente es tan complejo, tan difícil, que hay que abordar este tema con mucho rigor y seriedad. No estoy insinuando nada sobre sus propuestas, pero sí, a veces, hay muchos titulares, incluso medidas absolutamente imposibles. Me referiré a un par de ellas, que ustedes plantean. Y el problema no es tanto que las hagan o las formulen, sino la frustración que pueden causar en la ciudadanía al pensar que es posible llevarlas a buen puerto y que pueden dar una solución a algo. Obviamente, desde Junts per Catalunya, como todos los grupos de este hemiciclo, compartimos la preocupación por este reto, este problema enorme. Pero también hace falta, cuando avancemos, hablar con claridad. La gran mayoría de las cosas y de las políticas que se han tratado de aplicar en estos últimos años a partir de la ley de vivienda española no han funcionado. No han funcionado; y, si eso no se reconoce, no avanzaremos. Aprovecho, a cuenta de un tema que me preocupa mucho, y lo digo también para la bancada socialista. En las comisiones nos dedicamos a los datos de lo que ocurre con nuestra comisión y vamos haciendo un seguimiento. Yo he hecho un seguimiento de lo que publica la Generalitat de Catalunya con respecto a las viviendas y a los contratos, que salían trimestralmente. Cada quince o diez días yo lo voy mirando y van saliendo esos datos trimestralmente, pero ahora resulta que el partido, el PSC, la última serie de datos que han publicado es la del primer trimestre, no la del segundo ni la del tercero. Han publicado el primer trimestre y les ha ayudado a decir que estamos empezando a contener un poco los precios. ¿Tenemos que sospechar que hay algo que no se esté publicando en el segundo o tercer trimestre por algún motivo?

Porque me podría hacer sospechar. Lo digo porque como algunos se sienten muy honrados de lo bien que está funcionando, pues, no sé, espero que no tengamos ninguna sorpresa desagradable, porque me está sorprendiendo mucho.

Pero lo que es real es que los precios siguen subiendo y ya pueden decir ustedes que no, que si le preguntan a cualquier ciudadano dirán que están subiendo y ahora es mucho más inaccesible que antes la vivienda, y ya pueden decir ustedes lo que quieran, que cualquier ciudadano les diría eso. Y ese ha sido el resultado de una tormenta perfecta. Tormenta perfecta. Una combinación de una falta de oferta de hace muchos años y de la que son responsables muchos Gobiernos diferentes, también del PP, sobre todo en alquiler; pero también de una demanda creciente que seguramente no era esperable, digámoslo, no pasa nada. Hay mucha más demanda. En Cataluña estamos hablando de que, para finales de este año, dentro de unos pocos meses, debería haber 125 000 hogares adicionales por la demanda que hay; 125 000. Y este exceso de regulación, y que va pasando de un lado a otro ―ahora opinamos esto, ahora aquello―, está creando una incertidumbre, una inseguridad jurídica terrible que está complicando las cosas mucho más y se están retirando muchos más inmuebles del mercado, la situación está empeorando para todos.

Propongo una medida concreta. Dicen ustedes que de aquí a final del año 2026 tiene que haber un 5 % de vivienda pública. En Cataluña eso supondría, teniendo en cuenta el parque de vivienda, 126 000 nuevas viviendas públicas…

De seguida, de seguida. Descompto els 13 000 de la Sareb, que no ens els pensen donar perquè els donaran a SEPES i ves a saber el temps que tardaran. Però vinga, els descomptem. En queden 113 000. Suposant que d’aquests 113 000 alguns fossin de tempteig i retracte, per tant, pagant i els altres construint, estem parlant de més de 20 000 milions d’euros només per a Catalunya.

Sí, enseguida termino. Descontando las 13 000 de la Sareb, que no piensan dárnoslas porque las darán a SEPES y tardarán lo suyo, bueno, nos quedan 113 000. Suponiendo que algunas de ellas sean objeto de tanteo y retracto, estamos hablando de más de 20 000 millones de euros solo para Cataluña.

I a més, per a l’any que ve… Ja acabo, ja acabo. És només aquest exemple, que ja acabo.

I a més, amb el dèficit de personal per a la construcció i les dificultats que saben que dura una promoció nova per a una administració, entre quatre i cinc anys. Llavors mesures com aquestes és el que jo li volia dir, que frustren a la ciutadania i que no es poden…

Ya termino. Solo este ejemplo. Además, con el déficit de personal para la construcción y las dificultades que sabe que dura entre cuatro y cinco años una promoción nueva de construcción, con medidas como esta, pues es donde les digo que frustran a la ciudadanía.

Gracias, presidente. Ahora, presidenta. Buenas tardes, señorías. Todos los portavoces que me han precedido han mencionado la importancia de este debate. Ojalá trajéramos muchas más iniciativas que hablen sobre la vivienda y, sobre todo, sobre esta iniciativa que apoyaremos al completo porque creemos que esa es la línea que debemos traer al debate, aunque sea una proposición no de ley. También la compañera del PNV mencionaba que muchas de las medidas que se recogen en esta proposición no de ley se aplican en Euskadi o en otras comunidades autónomas, pero nosotras creemos que hay que hablar mucho de vivienda porque, efectivamente, no hay solidaridad y tampoco hay una aplicabilidad de la ley de vivienda en todos los territorios por igual. Algunos habéis avanzado en políticas de vivienda y otros seguimos lejos.

Por eso quiero recalcar unas palabras que comentaba la señora Díaz Ayuso o, como la llama un compañero, la Pim Pam Pum. Ella estos días decía que no vamos a intervenir la vivienda ni el alquiler ni la venta, eso se ha demostrado fallido, que no vamos a limitar ni tampoco intervenir, que siempre se demuestra que eso paraliza el mercado, nosotras y nosotros siempre estaremos con la propiedad privada. Con estas palabras que decía la presidenta de la Comunidad de Madrid ―a mí me gusta poco hablar de ella porque muchas veces dice tonterías― está siendo el faro ideológico de cuál es la propuesta del Partido Popular y cuál es la propuesta de las derechas de este país para un mercado que no se va a regular solo, pero, sobre todo, para hablar de un derecho que debería ser universal y debería estar garantizado.

Mientras la señora Díaz Ayuso decía estas palabras delante de BlackRock, uno de los fondos buitre más grandes del planeta, que ostenta millones y millones de capital de inmueble privado, y hablaba de ilusiones, de desafíos, de inversión para estos fondos buitre, estoy segura de que la presidenta no diría estas palabras delante de la vía de Madrid, delante del pueblo madrileño, que vive asfixiado, que destina más del 65 % de su salario al alquiler; no diría estas palabras porque la respuesta sería rabia, angustia y mucha incertidumbre. Como decía, no se atrevería a decir estas palabras porque, sobre todo el Partido Popular y las derechas de este país, nos intentan vender que la construcción de vivienda es como un acto de generosidad, que los fondos buitre construyen vivienda por un acto de generosidad, por garantizar vivienda. Y la realidad es que los fondos buitre tienen en la recámara, en el congelador, miles y miles de pisos que no van a poner a disposición del mercado porque no les interesa, no lo van a poner a disposición porque así tienen intervenido el precio, así ellos marcan el precio y estipulan cuándo van a sacarlos en las plataformas digitales. Por eso agradecemos esta proposición no de ley del Grupo Republicano, pero también la iniciativa de Euskal Heria Bildu propuesta con anterioridad al inicio de este debate.

Creemos que hay que intervenir, creemos en otro modelo, pero, sobre todo, creemos en topar los precios. Las derechas de este país ya han encontrado un culpable, y los culpables, en este caso, han sido los migrantes, porque ellos nos quieren hacer creer que un senegalés que llega en patera va a poder pagarse un piso de 1200 euros en Lavapiés. Esa es la realidad que nos quieren vender. Pero es que, además, nos quieren abrir otro frente, que es el debate generacional, que es que la emancipación de una persona joven va a depender de una mísera pensión de 1300 euros que cobra su padre o su abuelo. Y ese es el enfrentamiento que ellos quieren. Quieren un enfrentamiento entre la clase trabajadora, entre los vecinos; quieren un enfrentamiento entre pobres; quieren un enfrentamiento entre las vecinas y entre nosotros mismos, pero jamás contra esas élites que es por las que ellos legislan. Por eso tenemos que poner el acento. No hay mejor política antirracista que una ley de vivienda que garantice derechos. No hay mejor política que proteger el derecho a la vivienda y medidas sociales, porque, si no, tendremos una guerra entre pobres y eso es lo que está realmente pasando.

Por eso, señorías del Partido Socialista, vosotros hablabais antes de que no queréis hacer magia ni queréis hacer promesas de magia. No hace falta hacer magia. Probablemente estemos a favor del Plan Estatal de Vivienda para el año 2030 que habéis propuesto, pero hay que avanzar más. No sirve absolutamente de nada dar 200 o 300 euros a ninguna persona joven. ¿Por qué? Porque, si no topas el precio del alquiler, ¿sabes dónde van a terminar esos 200 o 300 euros? En el bolsillo del casero, del propietario. Y eso es una economía circular que siempre va a beneficiar a los mismos. No hay que ser ningún lumbreras: 200 euros que le das a un joven, 300 euros que va a subir el casero la casa. Hay que topar los precios de alquiler. Hay que avanzar hacia el alquiler indefinido, esto es urgente. Y para esto no hace falta magia, esto podemos hacerlo. Llevamos siete años en el Gobierno y ustedes tienen el Ministerio de Vivienda. Esperemos que en el año 2030 no lleguen ellos, porque lo que vamos a tener es una guerra entre vecinos.

Gracias, presidenta. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Me van a permitir que vayamos directamente al grano. Señala el grupo proponente que una de las causas de la emergencia habitacional que sufrimos en España es la especulación. Estoy de acuerdo. Imagino que sus señorías sabrán que para poder especular con un bien hace falta que este bien sea escaso y que mucha gente lo desee. No se van a creer ustedes quiénes han conseguido que este bien sea artificialmente escaso con sus políticas restrictivas sobre el suelo, con sus negativas a construir, con sus negativas a aumentar edificabilidad, con sus negativas y con sus bloqueos a la densidad, con sus trabas, con sus trámites, con sus peajes… No se van a creer quiénes son los que han impedido que este bien que ahora es escaso no sea amplio, no pueda estar al alcance de muchas personas. (Aplausos). Tampoco se van a creer quiénes han aumentado hasta el infinito la necesidad de vivienda trayendo a millones de personas en tiempo récord a este país. El resultado es el único resultado aritméticamente esperable. Hoy, en España, se constituyen el triple de hogares de los que se producen, el triple de hogares. Teniendo en cuenta que cientos de miles de jóvenes no se pueden emancipar, pensemos cuál es la distancia real entre los hogares disponibles y aquellos que necesitamos, y entonces hablemos de especulación. Efectivamente, si los grandes pueden especular es porque ustedes son la mejor garantía de las altísimas rentabilidades de los grandes, que están deseando que nadie construya una puñetera casa en este país. (Aplausos). Pisos compartidos. Si tenemos un parque de vivienda estanco y cada vez más personas, no hace falta ser un Premio Nobel de matemáticas para entender que tocamos a menos metros cuadrados por español; menos metros cuadrados por español, hacinamiento, infravivienda, realquilado del realquilado, piso compartido. Su paternidad. Más. El boom del alquiler de temporada. Se lo han dicho hasta sus compañeros. El boom del alquiler de temporada es consecuencia de lo mal que legislaron la ley de vivienda. El alquiler de temporada no se computaba en las estadísticas. Dígame cuál era la cifra de alquiler de temporada en 2020. No hay datos y ahora mismo es más del 50 % en algunas capitales de provincia, gracias a ustedes. (Aplausos). Buitres. Hablan de buitres. Cualquiera que sepa de zoología sabe que los buitres no son la causa, sino el síntoma; los buitres no atacan, los buitres esperan a que la víctima esté moribunda o agonizante, que es como han dejado ustedes el mercado residencial, el bolsillo de los españoles, el poder adquisitivo de las familias y la capacidad de ahorro de los jóvenes, y cuando los jóvenes, las familias y los españoles están moribundos, entonces llega al buitre, llega la rapiña, llega la carroña, pero la enfermedad no la causa el buitre, el buitre se aprovecha de la enfermedad. La enfermedad la causan ustedes. (Aplausos). Más. Concentración de la propiedad. Si grandes fondos y multimillonarios extranjeros están jugando al Monopoly con nuestras ciudades es porque algunos les han montado el tablero y a los españoles les han quitado las fichas y los dados. La pregunta es: viendo los altísimos impuestos a la compra de primera vivienda que ustedes han fijado, ¿quién lo puede tener más fácil para comprar, un rico con dinero por castigo o un hijo de la clase media precarizada y desvalijada; una gran empresa inmobiliaria a la que ni le roza su fiscalidad o una familia trabajadora para la que el 10 % de ITP que ustedes fijaron en Cataluña se convierte en una barrera imposible de superar? ¿Quién cree que va a comprar más fácilmente? (Aplausos). Porque es maravilloso lamentarnos aquí de que no haya propietarios jóvenes cuando nadie se hace responsable de las medidas que impiden que haya propietarios jóvenes. Demanda extranjera. Se sacan de la chistera lo de limitar la demanda extranjera, pero, sinceramente, no cuela. Difícilmente va a limitar la compra en función de origen quien cree que somos todos ciudadanos de un lugar llamado mundo. No es que suene cuestionable o incoherente en términos políticos, es que es filosóficamente incompatible con lo que ustedes defienden. Solo podrá establecer criterios reales de prioridad nacional quien crea de verdad que en este caso los españoles, por el mero hecho de ser españoles, tienen que ir delante. (Aplausos). De eso van las comunidades morales, las comunidades políticas, las comunidades nacionales, de que los nuestros son protegidos, para comprar, para alquilar, para recibir ayudas, para recibir vivienda protegida o para recibir bonificaciones; para todo ello van delante, pero ustedes piensan lo contrario. Ustedes son internacionalistas, son cosmopolitas y luego se lamentan de las consecuencias de serlo. Claro, efectivamente. Más. Vivienda social. Hablan de la poca vivienda social que hay en España. Ojalá hubiera gobernado alguna vez la izquierda en este país para que hubiera un gran parque de vivienda social. Ojalá hubiera sucedido alguna vez, la verdad, porque de momento en esta legislatura, en la legislatura del progreso, de la vivienda, en la legislatura de la vivienda, lo que tenemos es cero unidades de viviendas protegidas. El señor Arnau Ramírez les decía con mucha sorna a los del Partido Popular que no construían viviendas, pero es que tampoco las construyen ellos. La ministra prometió 184 000, ¿y cuántas hay? Cincuenta mil prometió en su día Montilla y ha tenido que reprometerlas ahora mismo el señor Illa, porque las cincuenta mil de hace veinte años no las ha visto absolutamente nadie. Bueno, estupendo. (Aplausos). De hecho, es que es tan duro el dato y es tan pacato su esfuerzo en materia de vivienda pública que cada año hay más denuncias por usurpación y allanamiento que viviendas protegidas que se entregan, más. Alucinante. Teniendo en cuenta que para ustedes la okupación no existe, imagínense cuántas viviendas entregan sus administraciones. (Aplausos).

Pero no pasa nada, porque Esquerra Republicana tiene un gran plan para que crezca muy rápido el parque de vivienda pública, el derecho de tanteo y retracto. Dicen que con eso se va a poder igualar en 2027 la media europea. Estamos en el 2,5 % y la media europea está en el 9 %, hay que multiplicar prácticamente por cuatro. ¿Saben cuántas viviendas ha adquirido el Ayuntamiento de Barcelona, que es uno de los que más uso ha hecho de esta herramienta en los últimos diez años, cuántas viviendas ha adquirido el Ayuntamiento de Barcelona con la herramienta de tanteo y retracto? Pues 150 al año. Yo no sé si vamos a llegar al parque europeo en 2027 o en 2527, ya se lo dejo a su elección. (Aplausos).

Han tenido ustedes el cuajo de traer aquí la enésima moción por el derecho a la vivienda. Conociendo su currículum y el daño que han causado al mercado residencial en España, en lugar de una moción, les aconsejo que la próxima vez traigan una disculpa.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Señorías, cuando hablamos de vivienda, si hay algo en lo que todos coincidimos es que es uno de los grandes problemas de nuestro país y, como dicen, se necesita un cambio de paradigma, pero, evidentemente, la solución no vendrá de quienes han creado y agravan el problema. Esquerra lleva gobernando en Cataluña de manera directa o indirecta desde 2012, y en España son socios preferentes de Pedro Sánchez desde 2018. ¿Y el resultado cuál es? Precios de vivienda disparados, jóvenes que no pueden acceder a una vivienda y familias que destinan la mitad de su sueldo al alquiler. La vivienda se ha convertido en el principal problema de los españoles. Es decir, llevan siete años y medio apoyando el Gobierno de Pedro Sánchez y la realidad es que la vivienda ha pasado de ser la preocupación número dieciséis de los españoles a la preocupación principal de todos los españoles. Algo tendrán que ver ustedes, ¿no creen? Porque en España tenemos un problema tremendo de falta de oferta, no hay suficientes viviendas para absorber la demanda, y eso eleva la presión y dispara los precios. El Banco de España ―todos sabemos quién es el gobernador― dice que hacen falta setecientas mil viviendas para cubrir la demanda residencial. Hay que acabar con la inseguridad jurídica que se sufre, porque supone un freno a la construcción y a la incorporación de viviendas al mercado de alquiler. Al contrario, se retiran esas viviendas porque, sin confianza en las reglas del juego, no habrá solución real al problema de la vivienda, y seguir por su camino nos llevará a más fracaso, porque vamos a ver la realidad a la que nos han llevado sus políticas. En la provincia de Barcelona la oferta de alquiler ha caído más del 50 % desde 2020; hoy hay más de cuatrocientos candidatos, de cuatrocientos interesados, por cada piso que se anuncia de alquiler. En un año, de sus zonas tensionadas en Cataluña se retiraron cuarenta mil viviendas de alquiler. En Cataluña, el impuesto sobre transmisiones es el más alto de toda España. ¿Creen que castigar al que compra la vivienda, al que quiere comprar una vivienda, es la solución? En España, el coste de alquilar una vivienda hoy es más de un 11 % más alto que hace un año. Y los jóvenes, los jóvenes son los grandes perjudicados por este Gobierno. Ellos no pueden emanciparse ni comprando ni alquilando. El 30 %, solo el 30 % de los jóvenes de este país tienen una casa en propiedad. Eso quiere decir uno de cada tres jóvenes, y la edad de emancipación es cuatro años superior a la media europea. Eso sí, cada vez que llegan elecciones Sánchez anuncia vivienda, la última vez 183 000 viviendas. Yo sí que les pregunto dónde están, porque nunca llegan esos pisos, solo es humo. (Aplausos). Lo que sí les digo es que Sánchez sí que va a inaugurar los pisos, las viviendas que construye la Junta de Andalucía, eso sí que lo hace. Este es el resultado de sus políticas intervencionistas, las que quieren seguir aplicando, pero en el Partido Popular tenemos soluciones claves. Para desbloquear la construcción de vivienda, tramiten la ley del suelo del Partido Popular; para dar seguridad jurídica y acabar con la ocupación ilegal, traigan al

Congreso la ley antiokupación del Partido Popular, bloqueada con cincuenta y siete prórrogas, que da respuesta inmediata a un problema que ustedes han permitido crecer. No pueden tener más derecho los okupas que los vecinos y los propietarios. Aprobemos esa ley, echemos a los okupas en veinticuatro horas y deroguemos toda la normativa que promueve la okupación y la inquiokupación. No es una cuestión de ideología, es una cuestión de justicia.

Deroguemos la ley de vivienda. (Aplausos). Hace unas semanas, este Congreso aprobó que debía derogarse porque ha sido un auténtico fracaso. Con nuestras leyes y propuestas habrá más vivienda asequible y más seguridad jurídica; ese sí que es el verdadero cambio de paradigma, con medidas como bajar el IVA y el ITP al 4 % en la compra de la primera vivienda, bonificar el 100 % del impuesto sobre donaciones entre familiares y avales y créditos preferentes para menores de 40 años. Proponemos una deducción del 75 % del IRPF el primer año a los propietarios que saquen sus viviendas al mercado. Esto es dar seguridad jurídica y luchar contra la ocupación ilegal. Señorías, con ustedes, acceder a una vivienda en España cada vez es más caro e imposible y no podemos seguir así.

Y, antes de acabar, quiero aprovechar para preguntar a las señorías de Esquerra qué van a hacer ante tanta corrupción que rodea al Gobierno que sostienen. ¿Qué harán después del último informe de la UCO, tan gráfico, con sobres con el membrete socialista repletos de dinero dirigido a miembros del PSOE? ¿No eran líneas rojas? ¿Van a mirar hacia otro lado?

Devuelvan la palabra a los españoles, porque este país necesita un cambio y ese cambio solo será posible con un Gobierno del Partido Popular y de Alberto Núñez Feijóo.

Gracias. (Aplausos).