Moción consecuencia de interpelación urgente sobre los trámites, plazos y presupuestos para la licitación de las obras de construcción de las nuevas estaciones ferroviarias de Pamplona y Tudela enmarcadas en el Corredor Navarro de Alta Velocidad.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes. Mis primeras palabras son para calificar de inadmisibles las referencias que ha hecho anteriormente el portavoz de Bildu con relación a la Oficina Anticorrupción de la Comunidad Foral de Navarra. Señorías, son inadmisibles porque no se puede decir que esa oficina está controlada por Bildu. Esto atenta contra la independencia de un órgano que tiene establecido, además, claramente en la ley que lo creaba su independencia orgánica y funcional. Por lo tanto, atentaría contra esa independencia y flaco favor se le hace. Hasta ahí podíamos llegar, señorías, que fuese Bildu quien en Navarra dijese qué es corrupción y qué no es corrupción, porque corrupción y Bildu ya saben… Señorías, la mayor corrupción política, democrática y humana es seguir sin condenar los atentados de ETA, es tener terroristas entre sus dirigentes y también llevar a terroristas en sus listas. (Aplausos). Eso es corrupción. Por otro lado, señorías, es evidente, ―se lo decíamos la semana pasada al ministro Puente― que la alta velocidad en Navarra no es unir los tramos ya construidos con la vieja línea Casetas-Bilbao y, además, en ancho convencional, en ancho ibérico. Eso no es alta velocidad. En este momento lo fundamental es que se construyan las estaciones de Pamplona y Tudela y, sobre todo, que se comunique este corredor con Zaragoza. Por otra parte, señorías, es una realidad que son más de 4000 los kilómetros de alta velocidad en nuestro país, y ninguno en la Comunidad Foral de Navarra. Son miles y miles de decenas de millones de inversión y no llega prácticamente al 1 % en la Comunidad Foral de Navarra, cuando, según el convenio económico, Navarra invierte y aporta a las cargas del Estado ―y, por lo tanto, también a las inversiones― 1,6 % de su producto interior bruto. No hay reciprocidad por parte del Gobierno de España. Tampoco hay reciprocidad a la hora de reconocer el esfuerzo financiero que ha venido haciendo la Comunidad Foral de Navarra a la hora de poner a disposición de los navarros y del resto de los españoles vías rápidas y seguras. Además, señorías, es llamativo observar el comportamiento que está teniendo el ministerio y sus socios de Gobierno a la hora de abordar la conexión del corredor navarro de alta velocidad con la denominada Y griega vasca. Son años y años de retrasos, de debates y de discusiones, pero no se avanza absolutamente nada. Eso sí, ya hemos conocido sabotajes por parte de la izquierda radical vasca, los socios del PSOE en Navarra y también en Madrid. En esa línea es evidente que esta conexión deberá contar con la participación, el consenso y el acuerdo de los Gobiernos de la Comunidad Autónoma vasca y del Gobierno de Navarra. Pero es que, además, señorías, es llamativo y vergonzoso cómo el Partido Socialista, que entregó el Ayuntamiento de Pamplona a los herederos políticos de ETA en ese mercadeo por mantenerse en el poder a cualquier precio, ahora parece que confía en Bildu para sacar adelante la estación de Pamplona y la eliminación del bloque ferroviario de la comarca de Pamplona. Esto es algo totalmente inaudito cuando sabemos todos que Bildu está en contra de esta infraestructura ―lo podemos comprobar en su intervención de esta tarde―, como ha estado en contra de otras. Luego, todos los que se han opuesto, todos los que han formado parte de las coordinadoras del no, incluido Bildu, serán los primeros que se suban al tren cuando se construya. Por otro lado, es también lamentable comprobar cómo el ministerio rompe los consensos con relación a la estación nueva que se tiene que construir en Tudela y que, en el caso de Pamplona, hubiese supuesto también la construcción de miles de viviendas, muchas de ellas, de protección oficial. Como decía, es incomprensible lo que está ocurriendo con la estación de Tudela; es llamativo que, mientras dice el ministerio que es un error sacar la estación del casco urbano de la ciudad, el 28 de julio, ni hace dos meses, firmaba un convenio con el Gobierno catalán y con el Ayuntamiento de Figueres y Vilafant para hacer lo mismo: sacar esas vías. Por lo tanto, no se entiende esa falta de consenso, de acuerdo, de buscar el entendimiento y, sobre todo, de escuchar a los ayuntamientos, a los ciudadanos, a las entidades sociales y económicas de la comunidad, que piden que la estación se construya al este del Hospital Reina Sofía de Tudela.

También es curioso observar cómo el ministerio reprocha o intenta reprochar a Unión del Pueblo Navarro su apoyo a los presupuestos del Partido Popular, pero interesadamente el ministerio obvia recordar que el año 2010 fuera un gobierno del Partido Socialista y de Unión del Pueblo Navarro en Navarra quien firmara un convenio para la construcción de este corredor navarro de alta velocidad; que cuando UPN dejó el Gobierno, los que ahora son sus socios del Partido Socialista en Navarra denunciaron dicho convenio y lo anularon. Obvia también el propio ministerio que si construyó los primeros tramos de este corredor fue gracias a que un gobierno anterior había adjudicado dichas obras. Y obvia también, interesadamente, hablando en materia presupuestaria, que en el último ejercicio presupuestario que apoyó Unión del Pueblo Navarro los presupuestos del señor Rajoy hubiera unas cuantías de 2523 millones de euros para invertir en el corredor navarro de alta velocidad a lo largo de varios años, finalizándolo en el año 2024.

Por lo tanto, señorías, es imprescindible que se tomen medidas, que se agilicen todos los trámites y, sobre todo, que se deje ya de ese injustificado retraso-dilación en estas obras que son fundamentales para el desarrollo de nuestra comunidad. Además, la mayor parte de la sociedad española está a su favor. Por lo tanto, el Gobierno y el ministerio tienen que cumplir sus compromisos, tienen que dejarse de desprecios y retrasos y, sobre todo, tienen que actuar con celeridad. Hay infraestructuras fundamentales para Navarra que duermen el sueño de los justos o van mucho más lentas de lo que puede ocurrir en otras comunidades autónomas. Y ahí estaría también comparar, desde el punto de vista presupuestario, lo que invierte el Gobierno de España en otras comunidades autónomas en la alta velocidad y lo que invierte en Navarra. En Navarra son cantidades insuficientes y, por lo tanto, esa demanda social tiene que ser una realidad lo más pronto posible, sobre todo teniendo en cuenta que Navarra no puede perder el tren y que el tren en este momento en Navarra es un auténtico timo.

Muchas gracias.

Gracias, presidente. Buenas tardes. Señorías, esta tarde en diferentes debates se ha hecho alusión a Navarra y a una información que ha sacado Alberto Catalán, el diputado de Unión del Pueblo Navarro, que yo, como diputada también de Navarra, quiero remarcar, porque no está bien faltar a la verdad. La Oficina Anticorrupción de Navarra emitió ayer un informe a petición del Gobierno de Navarra, a petición de la presidenta María Chivite, en el que se hace referencia a los túneles de Belate y a la adjudicación. Si me permiten sus señorías ―y hablaré de lo importante que es el tren―, voy a hacer algunas matizaciones, porque ha sido totalmente falso lo que ha dicho aquí tanto Unión del Pueblo Navarro como la señora del Grupo Popular. Este informe no habla de corrupción, este informe no habla de daños patrimoniales a Navarra y el tampoco habla de conflictos de intereses. Creo que es importante que hablemos con datos reales y que nos leamos la información, porque el informe de Anticorrupción del Gobierno de Navarra lo que está diciendo es que lo que hay son problemas en trabas administrativas. (El señor Sayas López: De eso nada). Nada tienen que ver las trabas administrativas con la corrupción y, si no, podemos preguntar a muchísimos alcaldes de toda España qué supone el incremento de costes en una adjudicación de más de 70 millones de euros. Señor Catalán, que le digan al señor Toquero en Tudela el aumento de las adjudicaciones y el encarecimiento de los precios. Señorías, eso es lo que dice el informe de Anticorrupción del Gobierno de Navarra, todo lo demás es mentira. (El señor Sayas López: De eso nada.―Aplausos). No voy a permitir ―y me van a dejar que me explaye― aquí que se manche el nombre de personas honestas que trabajan día a día en un gobierno ¿para saben ustedes qué? Para hacer unas adjudicaciones que ustedes, durante quince años que estuvieron en el Gobierno de Navarra, nunca llevaron adelante. (Rumores). El informe y los problemas que tenía el túnel de Belate, ¿saben dónde lo dejaron los Gobiernos anteriores a la señora Chivite? En el cajón. Por eso pagamos las multas que estamos pagando a la Unión Europea. (Aplausos). Quería hacer esta pequeña apreciación. No me van a encontrar en esos debates de la crispación, ni del odio, ni de las mentiras. ¿Saben por qué? Porque en Navarra estamos gobernando, en España estamos gobernando.

Al señor Catalán también le quiero decir que le agradezco que traiga otra vez esta petición y esta moción consecuencia de interpelación sobre un tema tan importante como el tren de altas prestaciones para nuestra comunidad. Es verdad que la demanda social, empresarial, política, incluso del Gobierno de Navarra es enorme para que el tren de altas prestaciones llegue no solamente a Tudela, sino a Pamplona. Navarra es una comunidad en donde más del 30 % del PIB industrial de nuestra región depende de que tengamos unas buenas infraestructuras. El Gobierno de Navarra está trabajando, por ejemplo, en que haya más frecuencias en el aeropuerto de nuestra comunidad, porque, si somos la comunidad con mayor infraestructura y con mayor peso empresarial e industrial, no tiene sentido que a día de hoy no tengamos un tren de altas prestaciones. Totalmente de acuerdo. Es más, señorías, les voy a decir que yo semanalmente muchas veces sufro también los retrasos del tren. Esa demanda social existe. Ahora bien, a mí lo que no me sirve es venir aquí y pedir al Gobierno actual lo que no se ha hecho en Gobiernos anteriores, porque el rasero y la vara de medir tiene que ser para todos exactamente igual. Por eso, señor Catalán, el Grupo Parlamentario Socialista le ha presentado unas enmiendas.

Ustedes hablan en su moción de medidas urgentes, piden celeridad. Y me van a permitir que yo ahora mismo les diga que lo que tienen que hacer todos los Gobiernos es cumplir la legalidad y los plazos de la Administración. ¿Qué es lo que quieren decir ustedes con medidas urgentes? Los plazos de la Administración son los que son, y las inversiones y las ejecuciones presupuestarias son las que los políticos tenemos que demostrar. ¿Qué ejecuciones e inversiones presupuestarias hizo Unión del Pueblo de Navarro o el Partido Popular en la época de Mariano Rajoy? Ninguna. Esa es la realidad. Por lo tanto, no vengan ustedes aquí a dar lecciones al Gobierno de España y al señor ministro Óscar Puente sobre cómo hay que hacer las adjudicaciones del tren y las inversiones que se deben realizar. Solamente daré tres datos que creo que son, de verdad, irrefutables: 629 millones de euros licitados, cuatro veces más que en los años de Mariano Rajoy; 582 millones adjudicados, trece veces más que en el Gobierno del Partido Popular y Unión del Pueblo Navarro cuando estaban ustedes en Navarra. Aun así, hemos presentado enmiendas de acuerdo con nuestra sensibilidad con el tren y la plataforma que se ha creado recientemente, la cual también apoyamos. También le digo que me hubiese gustado que esa Plataforma Pro TAV que se ha creado en nuestra comunidad foral se hubiese hecho hace quince años, porque la demanda y las exigencias eran las mismas. Aún así, los socialistas pensamos que en todo lo que beneficie a nuestra comunidad, ahí estaremos. Se ha sumado Osasuna, se ha sumado Unión General de Trabajadores, y nosotros, como Partido Socialista, también estamos muy interesados en que el tren llegue cuanto antes.

Señoría, si algo de su moción me parece ya totalmente política de tuit de hoy en día ―y no voy a entrar en ese barro con usted― es cuando habla del punto tercero sobre la estación de Tudela. Cuando se debatía y se analizaba por parte de los técnicos dónde debería estar localizada la estación de Tudela, se barajaban diferentes opciones, como el Hospital Reina Sofía o el centro donde está actualmente la estación, pero el alcalde de Tudela, de su partido político, de Unión del Pueblo Navarro, no realizó ningún tipo de alegaciones, no hizo ningún informe económico, no movió absolutamente nada para que la estación estuviese donde él dice ahora que quiere que esté. Por lo tanto, yo de verdad creo que ustedes hacen una cosa y cuando tienen la responsabilidad, por pequeña que sea, de poder modificar eso, no la llevan a marcha. Por lo tanto, está demostrado que las grandes estaciones que son exitosas están en los cascos urbanos, porque generan comercio, generan empleo, generan tráfico de afluencia y generan un ecosistema que no está a las afueras. Y tenemos casos de estaciones que diferentes Administraciones han puesto a las afueras de las ciudades que no han tenido éxito.

Así pues, si lo máximo que ustedes pueden decir como crítica al Gobierno es que las adjudicaciones son lentas, yo le digo, como ya hizo el ministro, que el tren llegará a Navarra antes del año 2030. Por cierto, el ministro se comprometió aquí a que a finales del mes de septiembre llegasen a nuestra comunidad los nuevos trenes Zaragoza-Tudela. Estoy convencida de que será una realidad. Llegarán tarde, pero llegarán con un Gobierno socialista. Ustedes no hicieron nada.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señor presidente, señorías, arratsalde on. Hoy debatimos una moción que tiene como objeto acelerar los trámites de alta velocidad en Navarra, con referencias concretas a la sustitución del actual bucle ferroviario en Pamplona y a la construcción de nuevas estaciones en la capital y en Tudela. Permítanme empezar con una afirmación clara: en nuestro grupo nacionalista consideramos imprescindible que Navarra cuente con una red ferroviaria moderna, eficiente y bien conectada con el resto del Estado y Europa. El tren no solo es un medio de transporte, es una herramienta de cohesión territorial, de desarrollo económico y de transición ecológica. La ciudadanía navarra no puede seguir esperando indefinidamente a que estas infraestructuras se conviertan en realidad. Debemos avanzar, pero avanzar con rigor, planificación y responsabilidad.

En lo que se refiere a Pamplona, el diagnóstico es compartido: el actual bucle ferroviario presenta limitaciones que lastran el desarrollo urbano y condicionan la eficacia del transporte. Su sustitución es necesaria y la construcción de una nueva estación es una oportunidad para modernizar la movilidad de toda la comarca. Ahora bien, pedimos que los pasos se den con seriedad, con financiación garantizada y con proyectos técnicos sólidos y coordinados. No se trata solo de acelerar trámites, sino de asegurarse de que lo que se construya sea útil, sostenible y funcional durante décadas.

En cuanto a Tudela, la cuestión es más compleja. La moción afirma que existe un consenso para ubicar la nueva estación de alta velocidad al este, junto al Hospital Reina Sofía. Señorías, seamos precisos: lo que existe es una moción del Ayuntamiento de Tudela, aprobada por unanimidad, que exige un estudio informativo complementario en el que se contemplen distintas alternativas. Eso significa que no existe un consenso definitivo sobre la ubicación, sino un compromiso de estudiar opciones, y aquí queremos introducir una reflexión fundamental: no tenemos claro que descentralizar la estación de Tudela sea lo más adecuado. Una estación alejada del centro puede perder uno de los factores más valiosos de cualquier infraestructura ferroviaria: la cercanía y la accesibilidad. Situar la estación en la periferia puede obligar a miles de personas a depender del vehículo privado, a incrementar los tiempos de acceso y a reducir la integración de la estación con el tejido urbano y social de la ciudad. No estamos en contra de esta opción, pero advertimos que es necesario un estudio profundo que evalúe con seriedad el impacto en la movilidad cotidiana, la capacidad de atraer usuarios, los costes de acceso, aparcamientos e infraestructuras complementarias y el efecto sobre la vida económica y social de la ciudad. Por eso, insistimos, no demos por hecho que la estación debe estar en la periferia. La opción de mantener y modernizar la estación actual también debe valorarse con la misma seriedad y objetividad.

Otra cuestión que plantea la moción es la eliminación de las vías que atraviesan el casco urbano de Tudela. Es cierto que constituye una barrera física y urbanística y que suprimirlas podría mejorar la integración de la ciudad, pero también aquí debemos ser responsables y ver lo que esto implica. La eliminación de esas vías debe ser evaluada en el marco del estudio informativo complementario, con datos objetivos y un análisis de su viabilidad técnica, económica y ambiental.

En nuestro grupo parlamentario defendemos cinco principios claros. Primero, progreso ferroviario con rigor. Navarra necesita avanzar en la alta velocidad, pero no con decisiones apresuradas, sino con proyectos sólidos y plazos realistas. Segundo, respeto a la legalidad y al medio ambiente. Las declaraciones de impacto ambiental y los estudios técnicos deben ser exhaustivos, garantizando la seguridad jurídica y la sostenibilidad. Tercero, participación ciudadana e institucional. Cuarto, comparación objetiva de alternativas. Tanto la remodelación de la estación central como la opción de construir una nueva estación en el este de la ciudad deben estudiarse con criterios técnicos de accesibilidad y cohesión social. Y quinto, cohesión territorial de Navarra. La estación de Tudela debe concebirse como nodo comarcal, que articule la ribera con el resto de Navarra y con Zaragoza, pero siempre garantizando la cercanía y el servicio a la población.

Señor presidente, señorías, hoy hablamos de infraestructuras que marcarán la vida de Navarra durante generaciones. No hablemos solo de hormigón o de raíles; hablemos de cómo se moverán los navarros y las navarras, de cómo se integrarán nuestras ciudades y de cómo se desarrollará nuestro territorio. Por eso pedimos responsabilidad. No demos por cerrado lo que todavía requiere estudio, no asumamos como consenso lo que todavía está en debate y no olvidemos que la accesibilidad y la cercanía de las estaciones son factores determinantes para su éxito. Desde nuestro grupo nacionalista apoyaremos todo lo que signifique progreso real para Navarra, pero pedimos que ese progreso se construya sobre bases sólidas, rigor técnico, respeto ambiental, participación social y visión de futuro, porque solo así garantizaremos que Pamplona y Tudela, y con ellas toda Navarra, se suban de verdad al tren del siglo XXI.

Besterik ez. Eskerrik asko. Muchas gracias.

Eskerrik asko, mahaiburu jauna. La verdad es que hay algo cierto en lo que dice UPN: el corredor navarro de alta velocidad ha sido y es una larga historia de muchos anuncios, pero pocos resultados. Y también es cierto que la red ferroviaria de Nafarroa está hecha unos zorros y que las necesidades de inversión son patentes. Sin embargo, no nos cansaremos de repetir que la apuesta por la alta velocidad en todas partes y para todo el mundo está agotada, que la ratio de kilómetros de alta velocidad por habitante es insostenible y que por el camino se han sacrificado la red convencional, las cercanías, los servicios regionales y el transporte de mercancías. Hoy es el día en que ADIF-Alta Velocidad tiene una deuda que se acerca a los 20 000 millones de euros y la necesidad no son más obras faraónicas con retrasos sobre retrasos, sino modernizar la red con agilidad para ofrecer un servicio de calidad en sus tres vertientes: velocidad y tiempos razonables en larga distancia, mejora de los servicios de cercanías y regionales y dar un salto en la cuota de mercancías por ferrocarril, es decir, un tren de altas prestaciones, es decir, racionalidad del gasto público. Parece que poco a poco algunos se van dando cuenta ―eso sí, después de varios tirones de orejas de organismos como la AIReF o el Tribunal Europeo de Cuentas― y que hoy ya van quedando atrás los tiempos en los que se invertía un 90 % en alta velocidad y un 10 % en red convencional, y ya la alta velocidad supone menos de la mitad de la inversión, muy lejos de aquellas cifras de más de 5000 millones de euros al año que se sobrepasaron en algunos momentos. Se van buscando soluciones más racionales, como en Huesca, en Castellón y en otros accesos, en los que se está apostando por la mejora de la red existente. Y hay que decir ya claramente que reducir la inversión en alta velocidad y cumplir todas las promesas es incompatible. En la interpelación que precede a esta moción se dieron unos datos interesantes que debieran llevarnos a la reflexión. Según el ministro Puentes, se está multiplicando la inversión de alta velocidad en Nafarroa y el dato de ejecución actual es de 59 millones de euros al año. Por cierto, mucho más, señor Catalán, que cuando estaban sus amigos del PP al frente. Pero hagamos una cuenta básica. Si resulta que en los años de más ritmo inversor se ejecutan estas cantidades, teniendo en cuenta que hasta ahora se han utilizado unos 300 millones y que el corredor navarro completo, con sus extensiones a Zaragoza y Gasteiz, tendrá un costo aproximado de 4000 millones de euros, faltan 3500 millones de euros. Entonces, ¿para cuándo va a estar el corredor navarro en los términos en los que está planteado ahora? Desde luego, para 2030 no, ni soñando. Pero es que ni para 2040 puede estar, ni siquiera triplicando las inversiones que se hacen ahora. Así que nosotros nos preguntamos y les preguntamos. ¿No sería mejor recalcular todo esto, hacer un plan para tener una red renovada y funcional lo antes posible que dé servicio a las comarcas y cohesione el territorio en lugar de seguir con la matraca de la alta velocidad a todas partes, que luego nunca llega a puerto? Si lo que pretenden es reprocharse unos a otros por qué se demora todo, quién se olvida más de un territorio y quién es más perezoso en invertir, lo están haciendo, como dicen en Nafarroa, del copón, pero si de lo que se trata es de dar un servicio público fundamental con calidad, pues no. Sabemos que a UPN todo esto le da bastante igual. La preocupación por los servicios públicos nunca ha sido su fuerte, no me lo negará. Han sido más bien de desmantelar lo público, de buscar el pelotazo a través de la infraestructura ―en el caso de Iruña ha sido muy evidente― y de engordar a la empresa constructora. Buenos están usted, señor Catalán, y UPN para hablarnos de corrupción. En cualquier caso, si hay algún lugar en el que todo esto se hace aún más evidente es en la conexión del corredor navarro con la Y vasca. Y como dije el otro día, aquí hay dos debates pendientes. Uno es si se une directamente Iruña con Gipuzkoa vía Ezkio, en una obra absurda, costosísima, o si se une con Gasteiz. Obviamente, el enlace lógico es Gasteiz. Pero es que hay un segundo debate, sí, y el debate es dejarse más de 1000 millones de euros en ese enlace y solo hacer una nueva plataforma y olvidarnos de mejorar lo que hay por el camino, o cambiar el enfoque, modernizar la línea existente y por la mitad de coste conseguir, mucho más rápidamente además, una modernización de la red ferroviaria con el triple objetivo de buenos y rápidos servicios en medias y largas distancias, servicio de cercanías y regional e impulsar las mercancías, todo en el mismo corredor, tal y como ha demostrado factible un estudio preliminar. Esta reflexión, cómo no, sirve para todo el corredor navarro y también sirve para las estaciones de Iruña y Tutera, donde la modernización necesaria de las estaciones no tiene por qué estar vinculada solamente a la llegada de la alta velocidad. Si realmente les importa la movilidad por ferrocarril de la ciudadanía navarra, como dicen, están tardando ―y mucho ya― en atender al sentido común. De lo contrario, se seguirán acumulando retrasos, reprochándose de quién es la culpa, pero la modernización del tren se atrasará ad aeternum.

Guk argi dugu, Abiadura Handiko Trenaren eredu bakarrari alternatiba egon badago, herritarrengan gertuko zerbitzua eman dezakeena. Aldiriko zerbitzu azkarra eta, noski, merkantziak trenez garraiatzea bultzatzen duen aukera. Guztia korridore bakar batean, egungo korridorean. Hau berrituz, funtsezko hiru zerbitzuak bermatu daitezke. Garai berriek konponbide berriak behar dituzte eta nafar trenbide sarea modernizatzea, gaur egungo erronkei modu erabilgarrian, jasangarrian, azkarrean eta errentagarrian erantzuteko. Eta aukera egokia eta zentzuzkoa badago. Alternatiba hori Denon trena deitzen diogun alternatiba hori da, eta gure ustez, iritsi da ordua eztabaida honetan arrazionaltasun pixka bat jartzeko.

Besterik ez. Eskerrik asko.

Nosotros y nosotras lo tenemos claro. Al modelo único del TAV existe una alternativa, la que puede dar un servicio de proximidad para los ciudadanos, cercanías, así como un servicio rápido para mayores distancias y, por supuesto, una opción que impulsa el transporte de mercancías en tren. Lo hemos llamado el tren de todos y de todas. El nombre es lo de menos, la cuestión es que, con esta alternativa en un único corredor, renovando el corredor actual, se pueden garantizar los tres servicios esenciales. Los nuevos tiempos requieren nuevas soluciones y modernizar la red ferroviaria navarra para responder de forma útil, sostenible, rápida y rentable a los retos actuales en una oportunidad adecuada y razonable. Esta alternativa, por tanto, es la que necesita Navarra.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. Arratsalde on. Señorías, en relación con el debate que tenemos hoy, referente a Nafarroa, al tren, a sus estaciones, a sus trazados, en SUMAR creemos que Nafarroa necesita certezas, no atajos, y sobre todo necesita decisiones bien fundadas, un poquito de cabeza. Y si hablamos de las conexiones ferroviarias, tanto la que tiene que ver con Zaragoza como la que tiene que ver con el tren de alta velocidad en Euskadi, y también, concretamente, se habla en esta moción de su impacto en Iruña, en la Ribera, conviene empezar por situar el debate donde corresponde, en la comparación transparente de opciones, con criterios técnicos y medioambientales claros y con un consenso social e institucional que hoy, en algunos casos, sencillamente no existe, a pesar de lo que pretende contar el señor catalán en su moción. Empiezo por lo obvio, porque yo creo que todo el mundo quiere ver avances en el transporte ferroviario y, por lo tanto, en el primer punto eso es notorio. Pero el núcleo del debate empieza en el segundo de los puntos, que tiene que ver con los trazados. La posición de SUMAR y de los compañeros de Contigo Navarra en esto es bien clara. En lo que se refiere a los trazados, en Navarra, en Iruña, junto con Tudela y Zaragoza, existen alternativas de trazado que se han presentado y que el ministerio debe analizar de manera comparada antes de cerrar decisiones que luego sean difíciles o carísimas de revertir. Y lo sensato es contrastar opciones con criterios básicos. Evidentemente ―ya se ha hablado aquí también―, costes de inversión, tiempos de viaje, de operación, impacto ambiental y muy especialmente encaje urbano y utilidad para la ciudadanía que utiliza el tren a diario. Esto ya lo defienden permanentemente en el Parlamento de Navarra nuestros compañeros de Contigo Navarra, y creo que podemos decir aquí también que ni allí ni aquí pedimos nada extravagante. Que no se descarte ninguna alternativa sin explicar con claridad por qué y que esas explicaciones se puedan conocer, entender y que sean justificadas técnica y políticamente. Esa comparación seria es la que permite acertar, porque de lo contrario nos arriesgamos a elegir trazados que no mejoran el servicio cotidiano, que parten el territorio sin necesidad o que hipotecan recursos que luego echamos en falta. Y no confundamos ir deprisa con hacerlo bien. En lo que respecta a la estación de Tudela, concretamente, aquí conviene decir las cosas también como son. No hay un consenso. Lo que sí hay es un intento del alcalde de Tudela de convertir su preferencia en una verdad incontestable. Con todo el respeto, Tudela no necesita una especie de aspirante a Ayuso; lo que necesita son acuerdos amplios y una mirada de ciudad a largo plazo. La ubicación no puede decidirse ni por imposición ni por ocurrencia; tiene que responder a una idea sencilla: que la estación funcione para todos y que esté bien integrada en la ciudad. Cuando decimos funcional, hablamos de lo obvio: accesibilidad para personas mayores y con movilidad reducida, unas cercanías razonables al centro urbano, buenas conexiones con el resto de los transportes, seguridad y comodidad de los accesos. Y cuando decimos bien integrado, evidentemente, hablamos de evitar barreras innecesarias, de coser y no romper, de pensar cómo llega la gente ―también andando, por ejemplo― o de que la estación no sea un obstáculo, sino una puerta al transporte público. Por eso insistimos en la necesidad de construir un consenso que hoy no existe. Un consenso no es una unanimidad forzada; es tomarse en serio a quienes van a convivir con la decisión durante décadas ―en este caso, los habitantes de la Ribera y de Tudela en particular―, escuchar a las instituciones implicadas y a partir de datos y criterios conocidos elegir la mejor solución. Se han hecho cosas bien otras veces cuando se ha combinado ambición y sentido común, y aquí también hay que hacerlo. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).

Dicho esto, para SUMAR esta es una moción que pretende cerrar el partido en el primer tiempo, que presenta como indiscutible lo que está en discusión y que pone el foco donde no está el problema, y eso difícilmente ayuda. Se trata de acertar y para acertar hay que comparar alternativas, fijar criterios claros antes de tomar decisiones irreversibles, y eso es responsabilidad y buena política. Por lo tanto, lo que proponemos es sencillo: abrir el foco, constatar opciones, construir un acuerdo real sobre cuál es la mejor solución para Tudela, para la Ribera, para la conexión con el TAV en Euskadi y también para la conexión con Zaragoza. Y en este caso concreto de la estación, que es el último punto de la moción, que esté donde mejor sirva a la gente y a la ciudad, que el trazado responda a criterios de utilidad pública, cuidado medioambiental y eficiencia y que la planificación piense en el hoy y en el mañana. Si orientamos el debate en esa dirección, ganará Tudela, ganará Nafarroa y ganará el ferrocarril como servicio público, que es lo que importa.

Eskerrik asko. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Yo comprendo bien, señor Catalán, su preocupación por el atraso que supone que las infraestructuras no lleguen nunca a Navarra. Es un atraso no solo en desarrollo económico, sino un atraso en aislamiento y, sobre todo, un problema para la competitividad de la región, que necesita esa infraestructura. Ustedes han gobernado durante veintitrés años la Comunidad Foral de Navarra y lo han hecho de una forma honorable. Lo han hecho respetando el Estado de Derecho y no han chantajeado, no han dado golpes de Estado ni han amenazado la vida de sus compatriotas y eso, claro, hoy, esa honorabilidad, esa lealtad, para este Gobierno no cotiza, señor Catalán. Para este Gobierno no cotiza. Además, ¿sabe lo que pasa? Que sus votos tampoco son imprescindibles para mantener atornillado al sillón al presidente del Gobierno mientras fluyen uno tras otro los casos de corrupción. Eso sí les pasa a otros grupos. Y con este Gobierno conseguir inversiones, señor Catalán, ya sabe que consiste o que es sinónimo de chantaje, amenazas y ultimátums. Hoy nadie va de romería a Pamplona a exigirle a usted que le dé sus votos; hoy van de romería a Waterloo (aplausos), a humillarse y a condonar 15 000 millones de euros en deuda. Fíjese, además, si han tenido mala suerte los navarros que, siendo navarro el secretario de Organización del PSOE y dedicándose a amañar contratos de obra pública, no tuvo ni siquiera la ocurrencia de amañar contratos para la Comunidad Foral de Navarra. (Aplausos). Ni siquiera su rapiña se preocupó de agilizar las infraestructuras. Y tampoco son importantes las infraestructuras para la señora Chivite, que gobierna con los amigos de ETA, que siempre se han opuesto a cualquier infraestructura, ya sea con sabotajes, con extorsión, con secuestros o con algo peor, unos socios que, como usted refería el día de su intervención, se han encargado de envenenar en todos los municipios afectados por los trazados para que se opongan y lo saboteen todo sin reparar en las consecuencias de atraso y aislamiento que eso supone para ellos mismos y las consecuencias graves que tiene para su competitividad. Señor Catalán, nosotros le vamos a apoyar esta moción, pero créame que lo hago sin demasiada convicción después de las palabras que se han oído aquí, sobre todo de la diputada socialista. Dicen los clásicos que cuando alguien quiere que una cosa no se lleve a cabo, no se ejecute o no tenga solución tiene tres opciones en política: la primera es crear una comisión, la segunda es elaborar un libro blanco y la tercera es hacer o encargar un informe, y a ustedes, los navarros, les ha tocado la del informe (aplausos), porque ahora, señor Catalán, los retrasos, los incumplimientos y la falta de inversión tienen una excusa nueva: los informes técnicos y los informes de impacto ambiental, esos informes que son el ejemplo perfecto de cómo un proyecto estratégico, como es el tren que conecte Pamplona con el resto de las comunidades autónomas, puede convertirse en un laberinto burocrático y en una víctima de ese fanatismo climático que es el que exige esos impactos ambientales.

Ustedes, los navarros, llevan más de treinta años escuchando las mismas promesas, que la alta velocidad llegaría a Pamplona, que Pamplona tendría su estación, que Tudela sería una referencia de ese corredor norte-sur; sin embargo, hemos llegado treinta años después a 2025. Ahora decía el señor Otero que hay que esperar treinta años más. Señor Catalán, no sé, mucha convicción no me da esta iniciativa. Lo único que sabemos es que hoy, en 2025, ustedes tienen kilómetros de papeles, estudios infinitos y evaluaciones que no terminan nunca. Eso sí, muchas promesas de inversiones millonarias que le hemos oído reiteradamente al ministro Puente y que nadie ve. Las inversiones se prometen, pero nunca llegan. Tienen en Navarra un nuevo ejemplo de muchas promesas y poca ejecución. Yo creo que Navarra no necesita más estudios; lo que necesita son hechos, que realmente las inversiones lleguen; lo que necesita es ver cómo las obras se ejecutan, cómo las conexiones se hacen efectivas, el cumplimiento de esos compromisos que le resulta tan difícil a este Gobierno y una ejecución de verdad.

La alta velocidad en Navarra no puede seguir siendo un elemento o un instrumento de desequilibrio territorial, que es lo que se produce cuando no llega, o un sueño archivado en un cajón ministerial. Yo creo que este Gobierno lo que debe hacer es dejar de esconderse detrás de esos estudios medioambientales, esa excusa absurda que dilata en el tiempo pormenorizadamente los proyectos importantes y estratégicos para España, dejar de escuchar las amenazas de los de siempre contra las infraestructuras importantes que vertebran todo el conjunto de España y pasar de las promesas a los hechos. Eso es lo que esperamos desde VOX, se lo digo ―reitero― sin demasiada convicción a la vista de las intervenciones anteriores.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes. La verdad es que, aunque dijera el ministro la famosa frase ya de que el tren vive su mejor momento de la historia en España, hablar del tren en España, desde luego, es hablar de desastre, incluido, lógicamente, el desastre de su gestión al frente del ministerio, y el caso de Navarra no es una excepción. Las obras del tren, como en el conjunto de España, van muy lentas, con mucho retraso y con pocas perspectivas de llegar a buen fin. Pero claro, eso, si uno escucha el debate que hemos escuchado aquí, entra dentro de la lógica. Hay que pensar que en Navarra gobierna el Partido Socialista con los partidos que han salido aquí a decir que no quieren el tren de alta velocidad en Navarra, por lo cual difícilmente se puede llevar una obra a cabo cuando la mitad del Gobierno está en contra. Esa es una de las nuevas cosas de la nueva política, en la que aquellos partidos que forman parte del Gobierno votan en contra de las iniciativas del propio Gobierno. Ahí tenemos el caso de SUMAR, pero, bueno, todo sea por seguir viajando en el coche oficial un día más y atornillarse al sillón, aunque atrás queden los principios y la ideología. Vamos a hablar de obras públicas y de Navarra. Se decía: no, no hablemos de estos temas. Lo que ha dicho la oficina anticorrupción de Navarra es que las obras del túnel de Belate son nulas de pleno derecho. (Aplausos). Las obras del ‘número 2’ del Partido Socialista, mentor de todos los que están aquí, el que ha hecho posibles todos los pactos y que tiene la mitad de una de las empresas, ha dicho que son nulas de pleno derecho. ¿Eso qué es? ¿Eso qué es? ¿Eso no es nada? Y tienen la cara de seguir en los puestos. Claro, les apoyan los demás. ¿Pero cómo no les van a apoyar con el chollo que tienen? Están encantados y miran para otro lado. Y ahora resulta que de la oficina nadie sabe. No, si esa oficina la creamos para las buenas prácticas y para luchar contra la corrupción, y ahora que nos dicen que lo hemos hecho mal, ¿esta oficina de dónde ha salido? No, no, si lo que diga la oficina tampoco es tan importante. ¿Pero cómo se puede tener tanta cara? La señora Chivite tenía que haber dimitido ya, pero está encantada porque la apoyan. ¿Y por qué la apoya Bildu? ¿Por qué la apoya SUMAR, Podemos incluido, que en Navarra también forma parte del Gobierno? De hecho, hubo una parte de Podemos que les dijo que salieran del Gobierno y la otra parte, la que está en el sillón, dijo: Sí, hombre, para rato me muevo yo del sillón. Es que ese es el problema. ¿Qué está sacando Bildu a cambio para que, sabiendo que existen los casos de corrupción, sabiendo que se han adjudicado esas obras, sigan apoyando? (Aplausos). ¿Por qué no nos explican aquí todo lo que están sacando, aparte del blanqueamiento? Mucho más que el blanqueamiento, claro que sí, mucho más; todo el relato, están sacando todo el relato. Les están permitiendo hacer su política, porque por estar un día más en el Gobierno son capaces de todo y porque saben que si cae el Gobierno de Chivite, el Gobierno de aquí correría la misma suerte, porque están en la misma faena.

Y, claro, ¿cómo se van a hacer obras si no hay presupuesto? Dicen: no, hay que hacer, hay que adjudicar… ¿Pero con qué presupuesto? Si no han presentado un presupuesto, si no viene un presupuesto, si en esta Cámara no se aprueban los presupuestos. ¿Cómo se va a hacer ninguna obra? Ustedes lo que tenían que haber hecho es dimitir, convocar elecciones e irse a casa todos. Eso es lo que deberían haber hecho. (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Eso es lo que tú quieres!). ¡Claro que eso es lo que quiero yo, y muchos españoles! Sí, ¡claro que es lo que quiero yo! (aplausos), porque veo que están acabando con las instituciones. Es evidente que es lo que quiero yo. Y por supuesto que lo que quiero es que acaben de romper los pactos con los que los tienen. ¡Claro que es lo que quiero!, porque ¡hombre! que salga el de Bildu a dar lecciones de corrupción ya es el colmo, el colmo que nos quiera dar lecciones de corrupción. No sé si le han explicado que cuando llegaron al Gobierno levantaron las alfombras y a los dos años la portavoz de Bildu dijo: Después de levantar las alfombras, no hemos encontrado nada. Eso está en la hemeroteca del Parlamento de Navarra; lo que no está en la hemeroteca de Navarra, porque ustedes no lo han hecho, ha sido condenar los asesinatos de ETA. Eso no está en el Parlamento de Navarra porque ustedes no lo han hecho nunca. (Aplausos). Y no nos va a dar clases de corrupción alguien al que le parece bien asesinar a quien no piensa como tú o le parece bien manipular las elecciones echando a la mitad de la población de su tierra. Eso sí que no está ahí. El día que hagan eso, hablaremos de otra cosa.

Muchas gracias. (Aplausos.―Algunos señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Bravo!).