Proyecto de Ley para la reducción de la duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo y la garantía del registro de jornada y el derecho a la desconexión.

Gràcies, president. Bona tarda, vicepresidenta segona. Bona tarda, ministres. Sortim avui a defensar l’esmena a la totalitat que Junts per Catalunya hem presentat a aquest projecte de llei. Ho fem sabent que aquesta és la porta a una campanya de més pressió, de més atacs, de mentides i insults contra la nostra formació política i contra les nostres persones. Però no som aquí buscant comoditat. Som aquí per defensar un model de país, d’un país que es diu Catalunya i que s’ha forjat en la cultura de l’esforç, que avui podríem declinar com la cultura del valor compartit i de futur, que és aquella en què el mèrit, el treball i la constància et retorna els fruits, que és la que ha fet viable i fa viables els negocis, que és la que crea llocs de treball, que és la que ofereix oportunitats per a tothom, que és la que genera riquesa per redistribuir-la, fomentant l’ascensor social i garantint el nostre dret al benestar; per cert, avui en risc. I avui som aquí perquè vostès, i no a la inversa, han traslladat la necessitat de la reducció de la jornada al carrer, fent creure que aquesta era la solució a les dificultats de les persones treballadores. I res més allunyat de la realitat, res més allunyat de les necessitats del nostre país, del seu teixit econòmic i de les prioritats dels treballadors que, per davant de tot, volen estabilitat i sous dignes. Aquest, vicepresidenta segona, és el seu projecte personal, avui gairebé la seva supervivència política, recolzat pels sindicats espanyols i certament avalat pel PSOE, pel seu acord de legislatura amb SUMAR, un acord que, malgrat la gran gesticulació actual, tenim clar que no genera unanimitat entre les parts. I no em refereixo a les del diàleg social que, com saben, tampoc. Ho vam veure amb les desavinences amb el ministro Cuerpo. I ho va admetre el mes de maig la consellera Romero del Govern Illa, que afirmava que la reducció de la jornada generaria dificultats a les pimes, que és el que diem nosaltres, i ella sap que generar dificultats a les pimes és generar problemes a Catalunya i a molts dels seus treballadors. Mirin, des de Junts per Catalunya, considerem que el que cal és dirigir el focus cap als problemes estructurals i reals del mercat laboral, que cal fer-ho sense encotillar-lo més i prioritzant la flexibilització i els sous dignes, sense posar en risc ni a les empreses ni als treballadors. I això és el que hem pretès durant la nostra negociació. Una negociació que de sortida no va donar resultats, fet que ens va portar a presentar aquesta totalitat per obrir una segona fase de negociació que, a finals de juliol, tampoc va avançar com preteníem. Però malgrat les desavinences, ens emplaçàvem a reprendre-la aquest setembre i el que ens hem trobat és que la precipitació ha estroncat qualsevol possibilitat d’acord. I a partir d’aquí, cal que tothom tingui clar que Junts per Catalunya no som contraris a la reducció de la jornada laboral. Estem a favor de la millora dels temps de treball, un concepte molt més ampli, i això és el que ens fa ser dràsticament contraris a reduir la jornada laboral en els seus termes, com a solució màgica imposada per llei i no com a conseqüència de ser capaços d’entomar i revertir els factors que afecten negativament l’entorn laboral i l’economia catalana; factors que, en última instància, o no en tant última, posen en perill el progrés i l’estat del benestar dels catalans. Sap, vicepresidenta segona, que des del minut u hem estat disposats a parlar del temps de treball. Com sap que ho hem condicionat a parlar també de com millorem la pèssima productivitat, estancada a nivells de fa vint anys, de com reduïm l’altíssim i creixent absentisme laboral, de com revertim la manca de professionals i personal qualificat en molts àmbits, de com rebaixem una taxa d’atur desproporcionada per a un país desenvolupat i, sobretot, com flexibilitzem el mercat de treball, com gestionem les hores extres i com gestionem la distribució irregular de la jornada. I és que, senyories, malgrat el soroll, en el nostre entorn només França i Bèlgica tenen jornades per llei de menys de 40 hores setmanals: 35 a França i 38 a Bèlgica. La resta de països, que tenen una mitjana per sota d’aquestes 40, és resultat…, és fruit de la negociació col·lectiva i de l’acord entre les parts, com ha passat a l’Estat espanyol les darreres quatre dècades, vicepresidenta segona. On és la gran diferència? Amb les hores extres, que la immensa majoria de països estan molt per sobre de les 80 d’aquí: 220 a França i fins a 360 a Bèlgica. Per cert, hores extres que es paguen i que molts treballadors volen fer. Tots aquests i algun més són factors que afecten la competitivitat i sostenibilitat de les nostres empreses i que, de rebot, condicionen la millora i el progrés també de les persones treballadores.

Igualment cert és que hem condicionat la negociació a deixar de seguir escanyant i empobrint a la classe mitjana i treballadora catalana, als treballadors autònoms i a la petita i mitjana empresa. Ho ha explicat molt bé aquests dies la nostra portaveu, Míriam Nogueras, quan diu que avui votarem a favor de la botiguera, del flequer, del gestor, de l’arquitecte, del mecànic, de la pagesa, del perruquer i de tants altres petits empresaris i els seus treballadors que cada dia s’aixequen per guanyar-se la vida, per fer i crear feina, per mantenir vius els nostres pobles i barris i per generar recursos que sostenen l’estat del benestar, garanteixen els serveis i la qualitat de vida. I és que parlem del 99,8 de les empreses del nostre país, de Catalunya, de les que el 86 % tenen menys de deu treballadors i que l’estat espanyol, governin uns o governin els altres, sovint, massa sovint, se n’oblida quan legislen. No hi ha hagut acord. No hi ha hagut acord, vicepresidenta, perquè a l’altre costat de la taula hi teníem els que, de forma irresponsable, contraposen en un titular «treball i vida», com si el treball no formés part de la vida quan saben que qui pitjor viu és qui no té feina, qui no pot treballar. Viure millor no és treballar per llei mitja hora menys cada dia. Viure millor és enfortir el mercat laboral perquè el salari que reps pel teu treball et permeti satisfer les teves necessitats i estar tranquil.

I aquí nosaltres hi som. Nosaltres som els de treballar millor per viure millor, lluny de la demagògia, de la demagògia dels que diuen que treballar menys és apujar salaris. Sobre el paper, potser sí, ja ho sabem. Ho diu tothom. El paper ho aguanta tot, però la butxaca del treballador, no. Anem, per exemple, al pitjor escenari, el dels que ens diuen que serien els més beneficiats d’aquesta norma, aquelles persones treballadores que cobren el salari mínim interprofessional de 1184 euros mensuals per treballar 40 hores setmanals. Treballant-ne 37,5, treballarien menys, però ens fa la sensació que no viurien millor perquè, al final, al final de cada mes el seu sou continuaria sent el mateix: 1184 euros. Queda clar, doncs, que treballar menys de sortida no els ajudarà a pagar lloguers, no els ajudarà a pagar hipoteques i no els ajudarà a pagar la cistella de la compra. Treballar menys, sense solucionar els problemes estructurals que el mercat té, el que farà és, en el pitjor dels casos, tensionar la viabilitat de les empreses, en especial de la petita, fent que es donin situacions on els seus treballadors passin de treballar 40 hores a treballar-ne zero. I l’altre efecte serà que s’incrementaran els costos de producció i s’encariran els serveis, fent pujar la inflació, fent que els sous acabin donant per menys, o sigui, empobrint el treballador. I nosaltres no volem continuar alimentant aquesta mentida. Per això hem mantingut l’esmena. Li vaig dir ahir, vicepresidenta, que Junts per Catalunya defensem una agenda laboral integral per a Catalunya, que vagi a l’arrel del problema i que no s’empari amb proclames populistes com les seves, molt fàcils de vendre la gent encara que la puguin acabar perjudicant.

I acabo. No s’equivoqui ni enganyi, quan pugi aquí. Nosaltres avui no hem pactat res amb la dreta i l’extrema dreta espanyola. Nosaltres avui no hem pactat res ni amb VOX ni amb el PP. Qui va pactar amb la dreta espanyola, qui va pactar amb el PP, van ser els seus a Barcelona per fer-nos fora de l’Ajuntament. I vostès, els de Podemos, vostès són dreta, perquè són vostès, no?, els que van a la una amb PP i VOX, perquè a Catalunya no tinguem les competències en immigració?

Mirin, nosaltres, ni dretes ni esquerres. Nosaltres, Catalunya.

Gracias, presidente. Buenas tardes, vicepresidenta segunda. Buenas tardes, ministros. Hoy salimos a defender la enmienda a la totalidad que Junts per Catalunya ha presentado a este proyecto de ley, y lo hacemos sabiendo que esta es la puerta a una campaña de más presión, de más ataques, de mentiras e insultos contra nuestra formación política y nuestras personas. Pero no estamos aquí buscando la comodidad, estamos aquí para defender un modelo de país, de un país que se llama Catalunya y que se ha forjado en la cultura del esfuerzo y que hoy podríamos declinar como la cultura del valor compartido y de futuro, aquella en la que el mérito, el trabajo y la constancia devuelve frutos, la cultura que ha hecho viable y hace viables los negocios, la que crea puestos de trabajo, la que ofrece oportunidades para todo el mundo, la que genera riqueza para redistribuirla, fomentando el ascenso social y garantizando nuestro derecho al bienestar, que, por cierto, hoy está en riesgo. Y hoy estamos aquí porque ustedes, y no a la inversa, han trasladado la necesidad de la reducción de la jornada a las calles, haciéndonos creer que esa era la solución a las dificultades de las personas trabajadoras. Pero nada más lejos de la realidad, nada más lejos de las necesidades de nuestro país, de su tejido económico y de las prioridades de los trabajadores, que, por delante de todo, lo que quieren es estabilidad y sueldos dignos. Este, vicepresidenta segunda, es su proyecto personal; hoy prácticamente es su supervivencia política. Tiene el apoyo de los sindicatos españoles y está avalado por el PSOE por su acuerdo de legislatura con SUMAR, un acuerdo que, a pesar de la gran gesticulación actual, tenemos claro que no genera unanimidad entre las partes, y no me refiero a las partes del diálogo social, que, como saben, tampoco está. Lo vimos con las desavenencias con el ministro Cuerpo y lo admitió en mayo la consejera Romero, del Gobierno de Illa, que afirmaba que la reducción de la jornada generaría dificultades a las pymes, que es lo que estamos diciendo aquí nosotros. Y sabe que generará dificultades a las pymes y, por lo tanto, que generará dificultades a Catalunya y a muchos de sus trabajadores.

En Junts per Catalunya consideramos que lo que hace falta es enfocarse en los problemas estructurales y reales del mercado laboral, y hay que hacerlo sin poner más límites, priorizando la flexibilización y los sueldos dignos, sin poner en riesgo a las empresas ni a los trabajadores. Y eso es lo que hemos intentado en nuestra negociación, una negociación que, de entrada, no dio resultados, algo que nos llevó a presentar esta enmienda de totalidad para abrir una segunda fase de negociación, que a finales de julio tampoco avanzó como pretendíamos. No obstante, a pesar de las desavenencias, teníamos intención de retomarla en este mes de septiembre, aunque lo que hemos visto es que la precipitación se ha cargado cualquier posibilidad de acuerdo. Hay que tener claro que en Junts per Catalunya no somos contrarios a la reducción de la jornada laboral. Estamos a favor de la mejora de los tiempos de trabajo, que es un concepto mucho más amplio, y eso es lo que nos lleva a ser drásticamente contrarios a reducir la jornada laboral en sus términos como solución mágica impuesta por ley, y no como consecuencia de ser capaces de emprender y revertir aquellos factores que afectan negativamente al entorno laboral y la economía catalana, factores que, en última instancia, o quizás no tan última instancia, ponen en riesgo el progreso y el estado del bienestar de los catalanes.

Sabe, vicepresidenta segunda, que desde el minuto uno hemos estado dispuestos a hablar del tiempo de trabajo. Como sabe usted, lo hemos condicionado también al hecho de que hablemos sobre cómo mejorar la pésima productividad, que está estancada en los niveles de hace veinte años, sobre cómo podemos reducir el creciente absentismo laboral, cómo podemos revertir la falta de profesionales cualificados en muchos ámbitos, cómo podemos rebajar una tasa de paro desproporcionada para un país desarrollado, y, sobre todo, cómo podemos flexibilizar el mercado de trabajo, cómo podemos gestionar las horas extras y cómo gestionamos la redistribución irregular de la jornada. Señorías, a pesar del ruido, en nuestro entorno solo Francia y Bélgica tienen jornadas por ley de menos de 40 horas semanales; 35 en Francia y 38 en Bélgica. En el resto de los países, que tienen una media por debajo de estas 40 horas, es como resultado de la negociación colectiva y del acuerdo entre las partes, como ha sucedido en el Estado español en las últimas cuatro décadas, vicepresidenta segunda. Entonces, ¿en qué radica la principal diferencia? En las horas extras, que en la inmensa mayoría de países están muy por encima de las 80 de aquí: 220 en Francia y hasta 360 en Bélgica. Por cierto, horas extras que se pagan y que muchos trabajadores quieren hacer. Todos estos y muchos otros son los factores que afectan a la competitividad y la sostenibilidad de nuestras empresas, y, de rebote, condicionan la mejora y el progreso de las personas, trabajadores también.

Igualmente, es cierto que hemos condicionado la negociación a dejar de seguir ahogando a la clase media trabajadora catalana, que son los trabajadores autónomos y las pymes. Estos días lo ha explicado muy bien nuestra portavoz, Míriam Nogueras, al decir que hoy votaremos a favor de esa persona que tiene una tienda, que tiene una panadería. Vamos a votar a favor del gestor, del arquitecto, del mecánico, del peluquero y de todos aquellos pequeños empresarios y sus trabajadores que cada día se levantan para ganarse la vida, para hacer y para crear trabajo, para mantener vivos nuestros pueblos y nuestros barrios y para generar recursos que sostienen el estado del bienestar, garantizan los servicios y la calidad de vida. Hablamos del 98,8 % de nuestras empresas en Cataluña, y el 86 % de las cuales tienen menos de diez trabajadores, y el Estado español, gobernado por unos o por otros, a menudo, demasiado a menudo, se olvida de ellos al legislar. No ha habido acuerdo, vicepresidenta, porque al otro lado de la mesa teníamos a aquellos que defendían, de manera irresponsable, contraponiendo con titulares, trabajo y vida, como si el trabajo no formara parte de la vida, cuando saben que quien peor vive es quien no tiene trabajo, quien no puede trabajar. Vivir mejor no es trabajar por ley media hora menos cada día, vivir mejor es fortalecer el mercado laboral para que el salario que recibes por tu trabajo te permita cubrir tus necesidades y estar tranquilo, y aquí estamos nosotros.

Nosotros somos los de trabajar mejor para vivir mejor, lejos de la demagogia, la de aquellos que dicen que trabajar menos es subir salarios; en el papel quizás sí ―ya lo saben, todo el mundo lo dice: el papel lo aguanta todo―, pero en el bolsillo del trabajador no. Veamos, por ejemplo, el peor de los escenarios, el de quienes nos dicen que serían los más beneficiados por esa norma, que son aquellas personas trabajadoras que cobran el salario mínimo interprofesional, de 1184 euros mensuales, por trabajar 40 horas semanales. Trabajando 37,5 horas trabajarían menos, pero nos da la sensación de que no vivirían mejor, porque al final de cada mes su sueldo seguiría siendo el mismo, 1184 euros. Sabe, vicepresidenta segunda, que desde el minuto uno hemos estado dispuestos a hablar del tiempo de trabajo. Como sabe usted, lo hemos condicionado también al hecho de que hablemos de cómo mejorar la pésima productividad que está estancada en los niveles de hace veinte años. ¿Cómo podemos reducir el creciente ausentismo laboral? ¿Cómo podemos revertir la falta de profesionales cualificados en muchos ámbitos? ¿Cómo podemos rebajar una tasa de paro desproporcionada para un país desarrollado? Y, sobre todo, ¿cómo podemos flexibilizar el mercado de trabajo? ¿Cómo podemos gestionar las horas extras y cómo gestionamos la redistribución irregular de la jornada? Señorías, a pesar del ruido, en nuestro entorno solo Francia y Bélgica tienen jornadas por ley de menos de 40 horas semanales, 35 en Francia y 38 en Bélgica. El resto de los países que tienen una media por debajo de estas 40 horas es como resultado de la negociación colectiva y del acuerdo entre las partes, como se ha dado en el Estado español en las últimas cuatro décadas, vicepresidenta segunda. Entonces, ¿en qué radica la principal diferencia? En las horas extras, que la inmensa mayoría de países están muy por encima de las 80 de aquí: 220 en Francia y hasta 360 en Bélgica. Por cierto, horas extras que se pagan y que muchos trabajadores quieren hacer. Todos estos y muchos otros son los factores que afectan a la competitividad y la sostenibilidad de nuestras empresas y, de rebote, condicionan la mejora y el progreso de las personas, trabajadores también.

Igualmente cierto es que hemos condicionado la negociación a dejar de seguir ahogando la clase media trabajadora catalana, que son los trabajadores autónomos y las pymes. Estos días lo ha explicado muy bien nuestra portavoz, Miriam Nogueras, al decir que hoy votaremos a favor de esa persona que tiene una tienda, que tiene una panadería. Vamos a votar a favor del gestor, del arquitecto, del mecánico, del peluquero y de todos aquellos pequeños empresarios y sus trabajadores que cada día se levantan para ganarse la vida, para hacer y para crear trabajo, para mantener vivos nuestros pueblos y nuestros barrios, y para generar recursos que sostienen el estado del bienestar, garantizan los servicios y la calidad de vida. Hablamos del 98,8 % de nuestras empresas en Cataluña, el 86 % de las cuales tienen menos de diez trabajadores. Y el Estado español, gobernado por unos o por otros, a menudo ―demasiado a menudo― se olvida de ellos al legislar. No ha habido acuerdo. No ha habido acuerdo, vicepresidenta, porque al otro lado de la mesa teníamos a aquellos que defendían, de manera irresponsable, contraponiendo con titulares trabajo y vida, como si el trabajo no formara parte de la vida. Cuando saben que quien peor vive es quien no tiene trabajo, quien no puede trabajar. Vivir mejor no es trabajar por ley media hora menos cada día, vivir mejor es fortalecer el mercado laboral para que el salario que recibes por tu trabajo te permita cubrir tus necesidades y estar tranquilo. Y aquí estamos nosotros. Nosotros somos los de trabajar mejor para vivir mejor. Lejos de la demagogia. Lejos de la demagogia de aquellos que dicen que trabajar menos es subir salarios. En el papel quizás sí. Ya lo saben, todo el mundo lo dice: el papel lo aguanta todo, pero el bolsillo del trabajador no. Veamos, por ejemplo, el peor de los escenarios, el de quienes, nos dicen, serían los más beneficiados por esa norma, que son aquellas personas trabajadoras que cobran el salario mínimo interprofesional de 1184 euros mensuales por trabajar 40 horas semanales. Trabajando 37 horas y media trabajarían menos, pero nos da la sensación de que no vivirían mejor, porque al final de cada mes su sueldo seguiría siendo el mismo, 1184 euros. Queda claro, entonces, que trabajar menos no les va a ayudar, a priori, a pagar el alquiler, no les va a ayudar a pagar la hipoteca y no les va a ayudar a pagar la cesta de la compra. Trabajar menos sin solucionar los problemas estructurales del mercado lo que hará será, en el peor de los casos, tensionar la viabilidad de las empresas, en especial las pequeñas empresas, y dará lugar a situaciones en las que sus trabajadores pasen de trabajar 40 horas a trabajar 0 horas. Otra consecuencia será que se aumentarán los costes de producción y se encarecerán los servicios, aumentando la inflación y haciendo que los sueldos den para menos; es decir, empobrecerán al trabajador. No queremos seguir alimentando esta mentira. Por eso, hemos mantenido la enmienda. Le dije ayer, vicepresidenta, que Junts per Catalunya defiende una agenda laboral integral para Cataluña que vaya a la raíz del problema y que no se ampare bajo proclamas populistas como las suyas, que son muy fáciles de vender a la gente a pesar de que puedan perjudicarles.

Ya voy terminando. No se equivoque ni se engañe cuando suba aquí. Hoy nosotros no hemos pactado nada con la derecha y la extrema derecha españolas. Nosotros no hemos pactado nada ni con VOX ni con el PP. Quien pactó con la derecha española, quien pactó con el PP fueron los suyos en Barcelona para echarnos del ayuntamiento. Y ustedes, los de Podemos, ¿ustedes son derecha? Porque son ustedes quienes van a la una con el PP y VOX para que Cataluña no tenga las competencias en inmigración.

Miren, nosotros ni derechas ni izquierdas; nosotros, Cataluña. (La señora Vidal Sáez: Gracias).

Bueno, antes de nada, tenemos que constatar lo que ha sucedido hoy para que todos los españoles se enteren. La norma que hoy se supone que vamos a convalidar o que vamos a aprobar aquí es una norma promovida por la señora Yolanda Díaz que, sin embargo, ha renunciado a salir a hacer la presentación de la norma. Esto puede tener varias lecturas. La primera, que sabe que es una mentira contra los trabajadores de España, que sabe que si esta norma finalmente resulta aprobada sería una trampa para los trabajadores de España, que cada vez verían más empeorada su situación y que cada vez verían que es más difícil ganarse el pan en España gracias a la labor de este Gobierno infame. (Aplausos). La segunda lectura sería simplemente que sabe que el señor Sánchez la está mandando a usted al matadero porque sabe perfectamente que esta norma va a decaer, así que, precisamente en una especie de precampaña electoral, quiere que usted se desgaste. Esa traición entre los socios que se están, más bien, apuñalando entre ellos mucho más que intentando mejorar la vida real de los españoles.

Lo cierto es que esta norma es y será, como les digo, un desastre para los trabajadores de España. España es a día de hoy el país con más paro de la Unión Europea; es el país con más paro de la OCDE. De toda la organización de países que forman la OCDE, España es el país con más paro. Tenemos más paro en España que en Colombia. Aunque esta gente, esta izquierda se empeña en maquillar los datos, en tratar de engañar a los españoles, lo cierto es que uno de cada cuatro parados en la Unión Europea es español. Es un auténtico desastre. España ha inventado esa figura de los fijos discontinuos y nos encontramos con que unos 830 000 fijos discontinuos, que computan a día de hoy como no parados, están realmente inactivos; es decir, a todos los efectos en el paro. Repito, 830 000. Un maquillaje que tampoco se puede esconder con las cifras de pluriempleo, porque ―que todo el mundo lo sepa― cuando el Gobierno dice: El número de empleados que hay en España… bueno, pues las personas que tienen dos o tres contratos computan por dos o por tres en esa estadística. En España el pluriempleo entre el año 2010 y el año 2024 se ha duplicado. Hay 850 000 pluriempleados en España, personas que tienen que buscarse dos o tres trabajos porque, sencillamente, no llegan a fin de mes. Los salarios en España están absolutamente estancados. Tanto es así que entre el año 1993 y el año 2023 el crecimiento de la renta real de los hogares españoles ha sido cero. Estancamiento total. El Gobierno últimamente nos dice mucho: Somos el país que más crece de la Unión Europea. Lo habrán oído ustedes, ¿no? Habrán oído esta cantinela que de vez en cuando repiten. Bueno, es que cuando se produjo el COVID, el PIB de España cayó un 11,3 %, la mayor caída del PIB de toda la Unión Europea. Entonces, vienen ahora y nos dicen: Somos los que más crecemos. Ya, porque también somos los que más caímos. (Aplausos). El PIB de España en septiembre de 2024 ―es decir, hace un año― era un 5 % superior al PIB de España en el año 2019. Es decir, en cinco años el PIB de España ha crecido un 1 % anual. Es decir, nada. Es un auténtico desastre. España lleva décadas en una situación de absoluto estancamiento económico.

Mientras tanto, de nuevo oirán al Gobierno que sale y cacarea sus datos: Más beneficiarios que nunca del ingreso mínimo vital. Hay 2,3 millones de beneficiarios del ingreso mínimo vital: personas que no pueden obtener ningún otro tipo de renta, personas que han agotado su paro, personas que no son capaces de acceder al mercado laboral; 2,3 millones. La situación económica de España es un auténtico desastre.

Pero esta situación laboral y de estancamiento viene agravada por una terrorífica inflación que durante años afecta a los españoles. La inflación es básicamente la subida del coste de la vida. Los precios cada vez son más elevados para la misma cantidad de producto. Esto tiene unas consecuencias evidentes en España: los españoles están cambiando su dieta. España era el país de la dieta mediterránea, España es el país de los alimentos frescos, del pescado. Pues bien, en España, el consumo de pescado fresco entre el año 2015 y el año 2025 ha caído un 35 %; los españoles consumen hoy un 35 % menos de pescado que hace diez años. ¿Qué se creen ustedes que esto es por gusto? ¿De verdad se creen ustedes que los españoles simplemente renuncian a la buena alimentación? El consumo de hortalizas frescas ha caído un 16 % y de fruta fresca un 19 %; sin embargo, el consumo de pasta ha subido en España un 11 %. El consumo de aceite de oliva ha caído un 33 % y, por contra, ha subido el consumo de aceite de girasol un 12 %. Los españoles están reemplazando los alimentos que se consideraban de una elevada calidad alimentaria por otros de menor calidad, pero de precio más asequible. ¿Se creen que es por gusto? ¿Se creen que es porque los españoles prefieren consumir aceite de girasol en lugar de aceite de oliva? No, es porque no pueden, porque cada vez para los españoles es más difícil llegar a fin de mes.

Ustedes vienen aquí y nos dicen que hay que trabajar menos, pero si analizamos las horas cotizadas en España en el año 2025 veremos que se cotizan en total menos horas que en el año 2008 a pesar de que hay casi un millón de personas empleadas más. Cada vez hay menos pan para repartir entre más bocas. Esta es la situación en la que se encuentran los españoles. (Aplausos). Y ustedes vienen ahora y nos dicen que no, que hay que trabajar menos. Lo cierto es que ustedes traen una medida que es, aparte del insulto conceptual, bastante cosmética porque la media de horas cotizadas por semana para los asalariados en empresas privadas, por cuenta ajena, es de 37,4 horas entre los varones. Es decir, que la media de horas cotizadas para personas que trabajan por cuenta ajena es inferior al límite que ustedes pretenden aplicar; es decir, que no tendría ningún impacto. ¿Sabe quiénes sí superan las horas que ustedes pretenden establecer? Los autónomos. La media de horas trabajadas por autónomos es de 46, pero a ellos no les afectará ese límite que ustedes pretenden establecer. A los autónomos, a los propios empleadores o a los empresarios sin asalariados a su cargo, que trabajan una media de 43,5 horas a la semana, no les afectará esa norma cosmética que nos traen ustedes y nos ponen encima de la mesa. Lo cierto es que hoy en España el 86 % de los convenios colectivos ya establece una jornada de trabajo inferior a las 40 horas semanales. ¿Qué nos está poniendo aquí encima, señora Díaz? ¿Qué tipo de insulto es este a los españoles? ¿Viene usted a vender que hay que trabajar menos en un país en el que falta empleo? ¿Viene usted a vender que hay que trabajar menos en un país del que cada día emigran españoles y españoles y españoles porque aquí no logran encontrar trabajo? ¿De verdad nos viene usted a contar esto?

Es que esta medida, para quienes sí tendrá un impacto terrorífico será para esas pequeñas y medianas empresas que son en España el 90 %; el 90 % de las empresas de España tienen menos de diez trabajadores. Sí, señora, piensen ustedes en el bar de la esquina o cualquier taller; diez o menos trabajadores. Y es que, precisamente, desde que ustedes empezaron en el Gobierno hay nada más y nada menos que 58 387 empresas menos de este tipo. Ustedes destruyen el tejido empresarial y con esta nueva norma que pretenden ustedes imponernos va a ser todavía peor. (Aplausos). Es que España está perdiendo fuerza en el sector industrial y está perdiendo fuerza en el sector agrícola. Entre 2003 y 2023 ha caído un 30 % el número de empresas en la industria agrícola. El índice de producción industrial, de valor añadido bruto de la industria respecto del PIB, en el año 2023 se encuentra en valores similares a 1992. Es que ese es el retroceso en el que se encuentra España. Y usted viene aquí a decirnos que hay que trabajar menos. Cualquiera diría: No, hay que trabajar más. Pues no, ustedes vienen y nos dicen que tenemos que trabajar menos. ¿Sabe a quién afectará mucho esta norma? Como he dicho, a las pequeñas empresas, a ese pequeño tejido empresarial que conforman la hostelería y el turismo. ¿Sabe qué proporción del PIB representan? Un 18,3 %. Ustedes están redactando aquí una norma que puede tener un impacto directo precisamente en un 18,3 % del PIB, que puede destruirlo.

Como le digo, esta norma no afectará a aquellos empleados que tengan un convenio inferior a las 40 horas, pero sí afectará a muchos otros que, desgraciadamente, señora ministra, pasarán de trabajar 40 horas a trabajar 0, y eso es lo que ustedes van a provocar: la destrucción de empleos en España y la precarización de los empleos actuales, que aquellas personas que a día de hoy trabajan en turnos de 8 horas cinco días por semana, de repente pasen a trabajar en turnos de 8 horas, pero cuatro días por semana, con el consiguiente impacto y la consiguiente dificultad para llegar a fin de mes, que ya es terrorífica.

Señora ministra, ustedes no están aquí para mejorar la vida de los españoles. Ustedes están aquí simplemente para tratar de agarrarse al poder con cualquier excusa que tengan, están ustedes dispuestos a engañar a los trabajadores, están dispuestos a engañar a cualquiera que quiera escucharlos con tal de mantenerse un solo día más en el poder. Pero, como le digo, señora ministra, los españoles, cuando llega fin de mes, ven la realidad a la que ustedes les están sometiendo. Los trabajadores españoles ―que cada día tienen más difícil llenar la nevera, que cada día tienen más difícil alimentar a sus familias, que cada día tienen más difícil adquirir o alquilar una vivienda― ya saben que ustedes solo traen humo, solo traen mentiras, solo traen engaños, que al final son una pantomima que termina en la destrucción del bienestar de los españoles. Eso es a lo que ustedes nos están abocando. (Protestas). Ustedes vienen y con una mano destruyen y con la otra pretenden engañar: regalan el ingreso mínimo vital, regalan falsas salvaciones que, como le digo, solo traen el desastre para los españoles. Así que, señora ministra, dejen de engañar a los españoles, convoquen elecciones y sométanse de una vez a las urnas.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidente. Vicepresidenta, hoy se debate un proyecto de ley invadido por la ideología en lugar de por los datos y el trabajo objetivo. Y ustedes preguntarán, ¿por qué invadido por la ideología? Porque en la primera frase del proyecto de ley (muestra un documento), en la primera, hace referencia a un historiador británico, el señor Thompson, marxista, en el siglo XXI; marxista. Eso es lo primero que ustedes hacen. (Aplausos.― Risas). Este es un proyecto que nace sin diálogo, que ignora la realidad del tejido productivo y que, de aplicarse tal y como ustedes plantean, supondrá un duro golpe para el empleo, para los propios trabajadores y para las empresas. No se trata, señorías, de si España debe avanzar hacia jornadas más equilibradas o conciliadoras. Claro que sí. De hecho, nosotros tenemos una ley de conciliación y familias presentada y bloqueada por ustedes. ¿La desbloqueamos? ¿La tramitamos? Es una primera propuesta. La cuestión es cómo hacerlo, y la respuesta del Gobierno ha sido, una vez más, la de la imposición unilateral, el populismo y el desprecio a los interlocutores sociales. Señora Díaz, usted no ha parado de repetir que el PP tendrá que explicar su voto no a este proyecto. Oiga, la gente no es tonta, la gente sabe la verdad, sabe que lo que usted propone es ciencia ficción, un titular para su gloria, no para el conjunto de los españoles. La gente vive todos los días la realidad de su trabajo, la realidad cuando abre la persiana. Dice usted: Vamos a trabajar menos y cobrar lo mismo. Oiga, como por arte de magia. Pues si es tan sencillo, apueste fuerte. Usted ha dicho: Trabajaremos dos horas y media menos a la semana y cobraremos lo mismo. ¿Que eso se puede hacer? Pues trabajemos la mitad y cobremos el doble o cobremos el triple, si es tan fácil… No, no es así, señora, y usted lo sabe perfectamente. ¿Por qué no lo dice? ¿Por qué no lo propone? Porque sabe que es ficción, que directamente es mentira. La gente sabe que las consecuencias de todo lo que usted propone serán que en las futuras negociaciones colectivas verán reducido su salario. La jornada laboral bajará, como lleva haciéndose desde años, pero no desde la imposición, sino desde el acuerdo y el diálogo. Como decían, la jornada media del convenio colectivo ―de los últimos convenios colectivos― está firmada en 38,3 horas, y la EPA nos lleva a 37,7 horas. Tenemos que ser más productivos para trabajar menos horas, no trabajar menos horas para ser más productivos. Un ejemplo muy sencillo: trabajar menos para ser más productivos es como ponerse un pantalón de una talla menos para adelgazar. No, no es así, es justo al revés, adelgazo para poderme poner una talla menos de pantalón. Soy más productivo para trabajar menos. (Aplausos). Le digo esto porque esto se hace desde el trabajo, desde los datos objetivos, no desde la ideología, como le decía. Hay que afrontar reformas con el diálogo social, con todos, no solo con el apoyo de Comisiones y UGT, que también, sino con las organizaciones empresariales, las patronales agrarias, los autónomos, la inmensa mayoría de los agentes que crean riqueza y empleo en este país. El Consejo Económico y Social se lo ha dicho, el Consejo Económico y Social sí que consiguió el apoyo de los sindicatos y la patronal, pero le pedía tres cosas que el proyecto de ley no tiene: gradualidad, flexibilidad y compensaciones. Repito, con unanimidad de patronal y de sindicatos (señalando la tribuna pública). En segundo lugar, en el informe que usted encargó (muestra un documento), esa ley que ha llamado de usos del tiempo, ¿sabe lo que le dicen en ese informe que usted pidió? Que se tiene que hacer con un periodo transitorio razonable, tomando en consideración los diferentes sectores y atendiendo la negociación colectiva. ¿Por qué no cumple o por qué no atiende lo que usted contrató? Además, el Consejo Económico y Social le dice que no ha tenido en cuenta los costes. Esa parte usted la omite. La CEOE le ha dicho que esto costará 21 000 millones de euros; Cepyme le ha dicho que esto costará 11 800 millones de euros; ATA se lo ha valorado en 12 000 millones. ¿De dónde pretende el Gobierno que saquen estos recursos? La consecuencia, si no pone solución, es evidente: se producirá la congelación de los salarios, la pérdida de poder adquisitivo para los trabajadores, la pérdida de productividad, menores contrataciones y, en sectores como la dependencia o la sanidad, incluso que no se puedan prestar los servicios.

Esta forma de legislar no es la primera vez que ustedes la utilizan. Esta forma de legislar, desde la ideología, produce el efecto contrario. Le voy a dar dos ejemplos. Ya lo vimos con la ley de vivienda, ha dado lugar a menos oferta y, por ende, a mayores precios. Y la ley del solo sí es sí, que pretendía proteger a las mujeres y ha terminado con más de mil violadores con sus condenas beneficiadas. Esto es lo que pasa cuando se legisla desde la ideología y no desde los datos. (Aplausos).

No se puede despreciar la realidad empresarial. El 99,8 % de las empresas españolas son pymes o autónomos, responsables de más del 60 % del empleo. Cómo puede usted acercarse al peluquero o al de la panadería, que tienen uno, dos, tres o cuatro trabajadores, y plantearle esto, cuando de por sí ellos trabajan mucho más de 40 horas. Usted les va a obligar a que tengan que trabajar 2,5 horas más, 5 horas más, 7,5 horas más o 10 horas más a la semana, porque sabe que no hay facilidad para contratar gente en este país. Eso es lo que usted está pidiendo. Es ahogar a aquellos que generan el mayor valor añadido. Si fuera posible hacer esto de forma generalizada, como usted plantea, ¿usted no cree que se hubiera llegado a un acuerdo en los convenios colectivos y estaría aplicado en toda España? ¿Por qué obvia eso? Usted no se limita solamente a la jornada, también está el registro horario. ¡Claro que estamos de acuerdo en que hay que mejorar!, pero usted propone un sistema digital más complejo, con sanciones desproporcionadas, sin el informe de la Agencia de Protección de Datos y con costes adicionales para las empresas. Siempre lo hace igual. En cuanto a la desconexión digital, en muchos convenios colectivos ya se está tratando ese tema, incorporando protocolos. ¿Por qué lo tiene que imponer? ¿Por qué no busca llegar a grandes acuerdos? Ese debería ser su trabajo.

El Partido Popular no solamente viene a decir no, viene a ofrecer un camino alternativo que combine conciliación con competitividad, familias con productividad, que piense de verdad en los trabajadores y en las empresas que dan empleo. Le diré varias posibilidades. En primer lugar, tratemos cualquier reforma de forma intrasectorial. No es lo mismo una empresa tecnológica que puede ganar productividad con la digitalización que una farmacia del ámbito rural o del ámbito de las ciudades. Con su propuesta, tienen que contratar técnicos de farmacia, que en muchas ciudades no existen. Va a obligar a que tengan que cerrar las farmacias. En segundo lugar, el diálogo social. No obvie el diálogo social. Que el acuerdo entre la patronal y los sindicatos se haga de manera gradual, progresiva, con transición, de manera flexible, con banco de horas, con la jornada anualizada. Hay muchas posibilidades. En tercer lugar, las horas extras. ¿Sabe que tenemos una media en Europa de horas extras entre 150 y 400 horas? Hay posibilidad de mejorar ese ámbito. Diga a los trabajadores que eso se hace de manera voluntaria, el que quiera, que cobran unas retribuciones superiores en casi un 25 %. Le hablo de un sector, la construcción. Fíjese si lo hubiera hecho de manera sectorizada: en el sector de la construcción las jornadas son de 1736 horas y usted propone una de 1712. Le piden el incremento de las horas extras. Eso habría permitido que los trabajadores del sector de la construcción pudieran ganar más recursos, tener más clase media, mejores condiciones. Y usted no lo hace porque no le interesa, cuando ellos siempre han estado ahí. Un cuarto punto es el absentismo laboral. Hemos pasado de un coste de 14 000 millones de euros a 29 000 millones de euros. ¿De verdad no va a trabajar, antes que en todos estos temas, en el absentismo? En quinto lugar, ustedes anunciaron hace más de un año un consejo de productividad. No ha hecho ni una sola propuesta de productividad, no tiene presupuesto. Pídanle que se pronuncie sobre la jornada laboral; pídanle propuestas en materia de productividad, que ganaremos todos. En sexto lugar, el Estatuto de los Trabajadores es anterior a la existencia de Internet. ¿No vamos a modificarlo? ¿No vamos a reformarlo? ¿No vamos a mejorarlo para favorecer a los trabajadores, para mejorar las empresas? En paralelo, ¿vamos a hacer un esfuerzo desde la Administración? Cada vez que se produce un incremento salarial, la primera que está es la Administración para cobrar impuestos y cotizaciones sociales. ¿No hacemos nada en ese camino para dejar algo más de recursos en manos de los trabajadores?

Intentemos avanzar en otro punto: salario mínimo interprofesional. Dejemos de hablar de él únicamente, hablemos del salario medio, de ese salario medio que está en el entorno de los 28 000 euros; aspiremos a que ese salario medio sea de 50 000 euros, a que trabajemos en el horizonte de un país moderno, competitivo, ambicioso, reformista. Y usted me preguntará: ¿Cómo lo hacemos? Pues con productividad, con competitividad, con formación, con innovación. Usted tiene muchos retos en este camino. Somos el país con los peores datos en materia de desempleo. Usted tiene 3,2 millones de personas desocupadas y un millón de puestos de trabajo que en este país ahora mismo no se cubren. ¿Le parece poco reto antes que hablar de otras cosas? Que hay 3,2 millones de personas que no trabajan y hay un millón de puestos que no se cubren. Les está robando la oportunidad de su vida.

Por otro lado, también tiene usted una sociedad dependiente. Tiene más de 6 millones de personas que dependen del salario mínimo, del ingreso mínimo vital o de las prestaciones por desempleo. ¿Al que tiene el ingreso mínimo vital no le vamos a dar la oportunidad de que sea un elemento de transición a un puesto de trabajo? ¿Al del salario mínimo no vamos a intentar llevarlo a los 50 000 euros y al que está desempleado no le va a dar usted una oportunidad para que pueda encontrar ese millón de empleos? Eso es lo que nosotros planteamos, reformas con ambición, medidas que unan a los sindicatos con la patronal, que deje de enfrentar a los trabajadores con la empresa. ¿O qué es una pequeña empresa si no es una familia que va en un objetivo común?

Algunos intentarán caricaturizar nuestra posición, dirán que el Partido Popular está en contra de la reducción de la jornada. No, estamos en contra de su forma de hacer, de no trabajar para mejorar la vida. ¿Usted cree que, de los que estamos aquí ―que la gran mayoría venimos de trabajar en empresa pública, en empresa privada o de tener empresas― alguno de los 350, con distintas ideologías, no quiere mejorar la condición de los trabajadores? ¿Usted piensa, de verdad, que hay alguien aquí que no quiere mejorar la condición del conjunto de los españoles? (Aplausos). Eso es lo que queremos todos, pero con realidad, con trabajo, con datos objetivos. Usted quiere su titular. (Muestra un documento).

Hablemos de propuestas, de algunos que han hecho algunas propuestas. Hablemos de Países Bajos, que tienen una jornada reducida, pero ¿cómo se ha llegado? Con innovación, productividad, competitividad, inversión, formación, talento… Es la consecuencia de todo ello. No empiece la casa por el tejado, empiece por los cimientos. ¿Hablamos del Reino Unido o de Portugal? La regla 100-80-100: 100 % de sueldo, 80 % de jornada, pero vinculado a un 100 % de productividad. Si ya existe, si se puede hacer. Necesitamos medidas que sean sostenibles, adaptarse a la realidad económica, contar con todos los actores. No es la disyuntiva reducción de jornada sí o no, es si lo queremos hacer con consenso o con su imposición, con responsabilidad o con su propaganda, con trabajo o con su ideología. Si usted lo hace en estos términos, nos puede poner en una seria amenaza: más paro, menos sueldos, más precariedad, más inseguridad jurídica. Por eso pedimos la devolución de este proyecto, porque creemos en otra vía, la del consenso, la de la responsabilidad, la de la creación de empleo. Nosotros estamos en esto que le he expuesto, en propuestas, en trabajar, en mejorar las oportunidades y la condición laboral de todos los españoles. Y ustedes, ¿dónde están?

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

Señorías, sería conveniente que nos escucháramos. Yo los escuché a ustedes con mucha atención.

Señora Nogueras, le decía que usted cree hoy aquí que representan al independentismo catalán, y no es verdad. Hoy ustedes representan los intereses de los sectores más reaccionarios de la patronal española ―los sectores más reaccionarios, señora Nogueras―. (Aplausos). Hay una patronal española que es moderna y que claro que quiere y pide implantar la jornada laboral y pide buenos salarios, pero se colocan del lado de los sectores patronales españoles más reaccionarios, y hoy, señorías, es lo que están defendiendo aquí.

Señora Nogueras, no lo he mostrado nunca, pero lo voy a enseñar en la Cámara. ¿Ve este documento? (Muestra un documento). ¿Ven ustedes las páginas y las páginas? Bastantes páginas tiene. Este documento estuvo en sus manos en julio, estuvo en sus manos en agosto, estuvo en sus manos la pasada semana, estuvo en sus manos el lunes de esta semana, estuvo en sus manos ayer. Este documento propicia la mayor modernización de los autónomos y de las pequeñas empresas catalanas y españolas en nuestro país y lo han tenido ustedes en sus manos, pero ¿saben lo que han hecho ustedes hoy con su preocupación por los autónomos y autónomas y pequeñas empresas? Tirarla a la basura. Esto es lo que hoy han hecho ustedes aquí, y yo siento decirlo, pero este es el documento que lo evidencia.

Señora Nogueras, yo creo que se equivocan. Están a tiempo de rectificar. El subconsciente a veces nos traiciona. Hablaban estos días ustedes de a quién defendía usted, si a un carnicero, a un pequeño autónomo o a Mercadona, y le voy a contestar yo: con la votación que hace usted aquí, no está defendiendo al autónomo ni al carnicero, está defendiendo hoy usted los intereses de Mercadona y de las grandes empresas catalanas y de nuestro país. (Aplausos). Es que el subconsciente también los traiciona, señora Nogueras, claro que sí.

Señorías de Junts, bien que lo siento, pero espero… (Rumores).

Espero, señorías, que rectifiquen, porque me parece que ustedes saben que nosotros vamos a insistir y que esta norma va a abrirse camino, y sería conveniente que ustedes volvieran al camino del diálogo y, sobre todo, a un camino que no les enfrente con los trabajadores y las trabajadoras catalanes y con doce millones y medio de personas trabajadoras de nuestro país.

Señorías del Partido Popular, hoy me dirijo a los 137 diputados y diputadas del Grupo Popular. Bien que siento el interés ―esto es ironía― que muestra el señor Feijóo por esta materia, sobre todo… (El señor Bendodo Benasayag señala los escaños de los miembros del Gobierno).

Señor Bendodo, yo no he dicho que el señor Feijóo estuviera ausente. El subconsciente también a usted le delata, porque no he dicho que estaba ausente. Es una evidencia que está ausente. He dicho: El interés que tiene el señor Feijóo por esta materia. Ya veo que a usted el subconsciente le ha traicionado. (Aplausos). Señor Bendodo, no he hablado de ausencia, señor Bendodo. Es que no escucha. Le ha traicionado el subconsciente. (Rumores).

Señor Bendodo, le hablaba del interés del señor Feijóo, aquel Feijóo que durante tres semanas dijo a nuestro país que quería reducir la jornada laboral a cuatro días a la semana. Bien, es verdad que al señor Feijóo le hicieron rectificar rápidamente, ya lo hemos visto y lo ve toda España. Pero yo creo que ustedes hoy, señorías, tienen un enorme problema. Dicen que están a favor de la reducción de la jornada, pero no así. Claro, efectivamente, señorías del Partido Popular, porque hay una razón fuerte, y es que ustedes creen hoy con enorme felicidad que golpean a mi Gobierno o que me golpean a mí misma, pero no, hoy la bofetada va a ser sonora y va a ser una bofetada sonora a doce millones y medio de trabajadores y trabajadoras de nuestro país, y esta votación, señorías del Partido Popular, claro que es difícil de explicar, es muy difícil de explicar, tan difícil de explicar como exactamente votar en contra de revalorizar once millones y medio de prestaciones públicas, de pensiones, en España. Y, claro, es lógico que estén inquietos y que no expliquen los motivos por los que han cambiado de opinión.

Me voy a dirigir ahora al señor Bravo. Señor Bravo, es la segunda vez que se lo voy a decir. Yo, de verdad, pensaba que usted era una persona rigurosa. Es un inspector de Hacienda, un profesional, y presumo que sabe algo de esto, porque todo de lo que estamos hablando es una ciencia y hay mucha gente que lleva trabajando y estudiando sobre ella. Yo presumo, señor Bravo, que usted es capaz de comprender que la productividad en nuestro país desde el año 1983 hasta hoy ha crecido un 53 %. Es verdad este dato, ¿no? Con esta evolución de la productividad en nuestro país, yo creo que usted es capaz de entender, como lo hacen sus compañeros y compañeras, y como lo hace la OCDE en un informe específico sobre la reducción de la jornada laboral en España, que es posible implantar la reducción de la jornada laboral en los términos que hoy lo estamos haciendo en el Gobierno de España, como lo afirman los profesionales, la ciencia económica y la ciencia jurídica en nuestro país. Presumo que usted es capaz de entender esto.

No quiero insistir en esta materia, pero señor Bendodo y señor Bravo, me he leído con una pasión singular su enmienda, y ustedes afirman cuestiones que son difíciles de entender. Señor Bravo, le voy a corregir, y lo voy a hacer de memoria. El informe del CES no dice lo que usted ha dicho. El informe del CES lo que dice es que es de una enorme dificultad intelectual el cálculo económico del impacto de la reducción de la jornada laboral. Usted no ha dicho la verdad respecto a lo que dice el informe del CES. Tengo una memoria que no me falla (risas.―Rumores) y no dice lo que usted dice. Dicen ustedes que el impacto que tiene la implantación de esta medida es insoportable para las empresas españolas. Señor Bravo, el impacto de la implantación de esta medida, en términos medianos, es del 2,2 %. La subida del salario mínimo interprofesional en nuestro país en un 61 %, hasta 1184 euros al mes ―y lo vamos a seguir subiendo― ha supuesto un impacto de treinta veces más, señor Bravo. ¿Y ha pasado algo en España? ¿Me quiere usted decir que treinta veces más de impacto en el coste laboral que el 2,2 % no es soportable para las empresas españolas, señor Bravo? ¿Lo puede afirmar de manera científica? Ya le digo yo que no. Forma parte de los mitos que construye la derecha económica y la derecha del Partido Popular. (Aplausos). No es verdad, señor Bravo.

Pero le digo más, y se lo voy a repetir. Es que ha llegado la hora, cuarenta y dos años después, de repartir un poquito la productividad. Digo un poquito, esto es, media hora de trabajo al día, no hablamos de más. Le voy a repetir los márgenes empresariales para que, de una vez, en este país se hable de cómo hay empresas que se forran y hay gente que no llega a final de mes. Este debate claro que es clave para mejorar las rentas salariales de los trabajadores y las trabajadoras de nuestro país. Se lo vuelvo a decir, señor Bravo. Márgenes beneficios empresariales de las pymes: 20 000 millones de euros desde el año 2019. Más. Las pequeñas empresas, señorías, los autónomos, exactamente: 6754 millones de euros. Señor Bravo, ¿de qué estamos hablando aquí? Le vuelvo a hablar del comercio: 15 500 millones de euros, señor Bravo. ¿Le parece a usted que no es justo repartir un poquito la productividad en nuestro país? ¿Le vuelvo a citar los beneficios groseros de las energéticas y de las entidades financieras españolas? ¿Se lo vuelvo a decir? ¿No cree usted que ha llegado la hora de decir a la gente trabajadora de este país que se deje de ajustar el cinturón, como tanto defendía Mariano Rajoy, y le demos un poco de vida y de oxígeno, señor Bravo? ¿No lo cree usted? Por tanto, la ciencia, señor Bravo, no los acompaña.

Repase usted ―insisto― el informe de la OCDE. No es un informe de un organismo revolucionario, créame, ni quien dirige ese organismo es sospechoso de ser revolucionario. Yo en París presenté ese informe sobre la reducción de la jornada laboral con el hoy director de la OCDE en el mundo. Señor Bravo, ¿de qué estamos hablando? Le pido que sea riguroso o, sencillamente, que diga que está en contra de los trabajadores y punto, por lo que va a votar en contra, que efectivamente es lo que van a hacer.

Señorías del Grupo Popular, han hablado de diálogo social. Está aquí parte de la composición de la mesa de diálogo social (señala la tribuna de invitados), que se reúne en la cuarta planta del Ministerio de Trabajo. En primer lugar, señorías del Grupo Popular, les pido respeto a esa mesa de diálogo social, que es de las pocas cosas que funcionan en nuestro país. (Risas.―Rumores). Son veinticinco personas que trabajan con seriedad… (Continúan los rumores.―Pausa).

Son veinticinco personas que trabajan con seriedad para hacer normas sociales en nuestro país. Esta norma, señor Bravo, ha sido negociada durante once meses en la mesa de diálogo social ―no un mes, señorías del Grupo Popular, ni dos, ni tres, ni cuatro, sino once meses―, y, como hacemos siempre, esa mesa de diálogo social ha acabado con un acuerdo bipartito, con un acuerdo de diálogo social.

Señor Bravo, hablan ustedes de diálogo social, y lo voy a decir clarísimo en el Congreso de los Diputados y a la gente trabajadora que está ahí fuera: Les importa un rábano el diálogo social. Lo han demostrado cuando impusieron una reforma laboral que causó daño, dolor y lágrimas en nuestro país importándoles un rábano el diálogo social precedente. (Aplausos). Fue una reforma que provocó en nuestro país dos grandísimas huelgas generales, señorías del Grupo Popular. (Continúan los aplausos). ¿De qué diálogo social nos hablan?

Todas las señorías que están aquí, de todas las formaciones, me van a permitir que diga que la reforma laboral que ustedes quisieron tumbar y que salió adelante gracias al voto equivocado del señor Casero, que fue fraguada en el diálogo social, con un acuerdo tripartito, ¿no merecía el respeto del diálogo social que ustedes tumbaron? ¿De qué diálogo social nos hablan, señorías del Grupo Popular? ¿De qué diálogo social nos hablan? Basta ya de argumentos que son absolutamente falsos.

La señora Gamarra ayer mismo hizo algo que, portavoces de todas las formaciones políticas, me van a permitir que diga que es un paso bastante grave. Ustedes, señorías, saben que desde la Vicepresidencia del Gobierno, les hemos instado desde antes de este verano, igual que a todas las formaciones políticas de este país, a asistir a una reunión para hablar sobre esta ley, y ustedes no solamente han despreciado la institucionalidad, como han hecho, y no han tenido la deferencia de reunirse, sino que al portavoz que dijo en aquel momento que se iban a reunir lo mandaron rectificar de manera fulminante. De manera que, hoy en día, este ministerio, señorías, no sabe absolutamente nada más que aquello que dijo el señor Feijóo de reducir la jornada laboral a cuatro días. La falta de respeto institucional es supina, pero escuchar ayer a la señora Gamarra diciendo que está preocupada por las pequeñas empresas… ¡Hombre!, señor Bravo, de verdad, ustedes tuvieron canales para hacer muchas de estas medidas que están bastante consensuadas en los mecanismos de reducción de jornada laboral en el mundo. Tuvieron la oportunidad para hacerlo, pero no lo hicieron porque la única vocación que tienen aquí es defender los intereses de clase, a los que representan, y golpear a doce millones y medio de trabajadores y trabajadoras de nuestro país.

Señor Bravo, voy a hablar al Grupo Popular. Es verdad que ya los conocemos. Creo que tienen un enorme problema, porque podría ser respecto a una ley concreta, pero ustedes llevan votando en contra de todas las medidas que favorecen a los trabajadores y trabajadoras, a los autónomos y a las empresas de nuestro país desde la legislatura pasada. (Aplausos). Han votado en contra de todas y cada una de las normas que hemos diseñado. Han votado en contra de los ERTE, que salvaron a 500 000 empresas y a 3,6 millones de trabajadores. Han votado en contra de la revalorización de las pensiones. Hemos escuchado al señor Feijóo decir que está en contra de subir el salario mínimo. Incluso han defendido en esta casa que los trabajadores que están enfermos vayan a trabajar, ¡enfermos! Han votado en contra de todo lo que le hace bien al país, señor Bravo. Y este paso es lo que hoy van a hacer aquí.

Pero fíjese, señor Bravo, esta medida, como la reforma laboral, no sale gratis. Por esta votación, la gente que está en la calle y que se ha manifestado hoy en España les va a recordar siempre. Les van a recordar cuando ustedes, señorías del Grupo Popular, vayan a hacer la compra a un supermercado, van a mirar a la cajera o a la reponedora o reponedor a los ojos y van a saber muy bien lo que ustedes hicieron hoy aquí. Lo que hoy hicieron aquí. Lo van a hacer cuando vayan a tomar un café a una cafetería y miren al trabajador o trabajadora en esa cafetería y les digan también lo que hoy han hecho aquí. Una maquilladora, cualquier personal de la limpieza, cuando vayan a un plató a una televisión a hacer una entrevista, les van a recordar lo que hoy ustedes hicieron aquí, que en definitiva es golpear en la cara a 12,5 millones de trabajadores en nuestro país. La fecha sí que es casual: 10 de septiembre, el día del cumpleaños del señor Feijóo. Bofetada sonora en la cara de la gente trabajadora de este país. Y, sobre todo, señor Bravo, ustedes, las señorías del Grupo Popular, son muy duros con las limpiadoras, con la gente que trabaja en el comercio y en los supermercados y, sin lugar a dudas, siempre están del lado de los que mandan en este país. Esto es lo que va a saber muy bien la gente hoy en nuestro país.

Fíjense, señorías de las bancadas progresistas (señala los escaños de la izquierda y del centro del hemiciclo) que hoy están aquí, lo he dicho el pasado mes de julio en la comparecencia del presidente: lo que están viendo hoy aquí, lo que ven hoy aquí es un ensayo preliminar de lo que pudiera ser un Gobierno del señor Feijóo y de Abascal. Es el ensayo general que la gente vería en nuestro país. (Aplausos). Es un ensayo general de un Gobierno contra los trabajadores y trabajadoras de nuestro país, contra los autónomos y contra las mujeres. Es un ensayo general, señorías, de la gente que está en contra de la juventud en nuestro país. Es un ensayo general, señorías, de los sindicatos de clase de nuestro país. Señorías del Grupo Popular y de Junts, ¿ustedes han leído la enmienda de VOX?, ¿la han leído? Da terror, da terror, señorías. ¿Pero ustedes han leído —p‌ ermítanme que se lo diga— los dislates que dicen? ¿Ustedes van a gobernar de esta manera, contra la mayoría social de este país? Ya les digo yo, señorías del Grupo Popular, ¡que jamás van a llegar a la Moncloa golpeando a la gente trabajadora de este país! ¡En la vida! ¡Es imposible!, porque van a saber muy bien lo que ustedes han hecho hoy aquí. (Aplausos).

Termino ya, señorías. Hoy, con sus tres enmiendas, las tres derechas con distintos nombres van a impedir tramitar una ley importante para la gente trabajadora de este país, pero no van a conseguir el objetivo que tenían. Ustedes han venido hoy aquí a destruir la esperanza de millones de personas en este país, pero ya les digo que allí donde intentan arrancar la esperanza de raíz, la gente trabajadora siempre vuelve a hacerla crecer. Lo sé muy bien por venir de donde provengo. Señorías de las tres derechas, escuchen si pueden: no lo van a conseguir. Sencillamente, porque no les vamos a dejar. Porque esto que hacen hoy no es nuevo. ¡Es tan viejo como que cada vez que la clase trabajadora ha querido avanzar ustedes siempre se han puesto en frente! ¡Si por ustedes fuera, hoy los niños y niñas seguirían trabajando con deficientes condiciones laborales! (Protestas.—Una señora diputada: ¡Ya está bien!—Risas).

¡Señorías, la historia de la clase trabajadora no empieza hoy; no empieza hoy! Es un hilo rojo que atraviesa diversas generaciones. Este hilo rojo lo tejieron quienes se levantaron en Chicago reclamando ocho horas de trabajo, ocho de descanso y ocho de vida. Lo tejieron, como he dicho ya, los hombres y mujeres en Cataluña, en la huelga de La Canadiense. Ese hilo rojo lo tejieron los trabajadores y trabajadoras ―lástima que no esté el señor Tellado― de nuestra ciudad, ¡que se enfrentaron al régimen franquista en el año 1972 en defensa de un convenio digno! ¡Sí, en defensa de un convenio digno! (Aplausos). Lo tejieron esos trabajadores y trabajadoras enfrentándose en defensa de un convenio digno. ¡Lo tejieron, señorías del País Vasco, las mujeres, las trabajadoras del Servicio de Ayuda a Domicilio, que recientemente se han movilizado en Euskadi, dando una lección a todo el país! ¡Lo teje la juventud española, señorías; sus hijos, los hijos de todos, voten a quien voten, que quieren vivir un poquito mejor, que quieren tener derecho a poder vivir con dignidad! ¡Ese hilo rojo no se ha roto en absoluto! Hoy lo estamos recogiendo aquí, en este Congreso. Lo sostienen todos los días los sindicatos, lo sostienen todos los días millones de trabajadores y trabajadoras que están exigiendo tiempo para vivir. Y frente a ese hilo que une el pasado, el presente y el futuro, ustedes, señorías de las derechas, lo que ofrecen es bloqueo, miedo, obediencia a la patronal y ―créanme―, desde luego, bastante odio. (Rumores).

Señorías, la historia siempre avanza. Siempre. Señor Bravo, le recomiendo que lea a Thompson. Se ve que no lo ha leído. Le recomiendo que lo lea. Creo que estaría bien que lo leyera. La historia avanza siempre. Por eso les digo que este hilo rojo, el de la esperanza y la dignidad, seguirá cosiendo victorias y volverá a pasar por encima de quienes hoy, con sus votos, quieren detenerlo. Porque la gente trabajadora es mayoría social y ¡siempre gana! ¡Tarde o temprano, siempre gana! ¡La historia, nuestra historia, la historia de nuestros padres, de nuestras abuelas, la que será la historia de nuestras hijas, siempre va a pasar por encima de ustedes! Ustedes tendrán dinero, tendrán patronales, sectores reaccionarios de la patronal, pero lo que tienen sobre todo es mucho odio detrás de ustedes. ¿Saben qué tenemos nosotros? ¡Nosotros tenemos la fuerza de las dependientas, de las trabajadoras del hogar, de las camareras, de los jóvenes, de los currantes de la construcción, de la gente que trabaja en el campo, de la gente decente y de la cultura de este país! (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie). ¡Lo que tenemos es exactamente la dignidad de quienes representamos!

Pero les digo más, y me dirijo a todas las bancadas de la gente progresista de nuestro país: señorías, nos quieren deprimidos; nos quieren deprimidos. Yo les digo hoy que nos van a encontrar luchando. Me quiero dirigir a la gente progresista de este país: ellos y ellas nos quieren cínicos y yo les digo aquí que nos van a encontrar defendiendo la única bandera que puede movilizar a la gente progresista en nuestro país, que es la esperanza. El ensayo de Gobierno Feijóo-Abascal lo estamos viendo hoy aquí. Y frente a ese cinismo, esperanza. Yo les digo hoy aquí que esta norma es un paso adelante para ganar el país. Lo vamos a ganar, ¿saben por qué? Por esa mujer que quiere ver un poquito más a su hijo, por ese hijo que quiere cuidar a su padre, por los millones de personas que no se resignan y que quieren tener una vida mejor. Por eso, hoy les digo, señorías, que sí, vamos a perder una votación, pero la reducción de esta jornada laboral y la subida de los salarios está ganada en la calle. ¡Ya hemos ganado, todo el país quiere que esta votación salga adelante! (Aplausos).

Señorías de Junts, de VOX y del Grupo Popular, lo van a tener difícil; lo van a tener difícil porque —‌como he empezado— es imposible situarse en contra de 12,5 millones de personas trabajadoras.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR y de algunos miembros del Gobierno, puestos en pie).

Gràcies, presidenta. Abans de començar, voldria agrair molt la gran feina que ha fet el diputat Josep Maria Cervera. Vostè sempre diu, senyora vicepresidenta: «Yo nunca miento, yo, yo». Crec que tots aquí podem certificar que vostè no fa altra cosa que mentir. I és una pena, perquè vostès estan enviant els dos països al femer amb les seves mentides i les seves polítiques, i els pocs treballadors autònoms, pagesos, petites i mitjanes empreses que poden haver facturat una miqueta més, senyora Díaz, aquesta miqueta més els hi han fotut vostès via impostos. La gent que obre la persiana cada dia, que l’ha pogut escoltar a vostè avui, no deu donar crèdit de la seva ignorància respecte a la realitat de Catalunya, la realitat de la classe mitjana i treballadora de Catalunya. Una dura realitat que està a les seves butxaques. I potser jo tenia tres anys, però jo vivia a Catalunya, visc a Catalunya i vostè no. El seu únic argument és situar-nos a la dreta. I ho fa perquè vostè no té ni dades ni fonaments per defensar el que és indefensable. Però els únics que aquí pacten amb la dreta són vostès, el govern espanyol. Vostès ens han fet fora de l’Ajuntament de Barcelona pactant amb PP-VOX i el senyor Valls. I són vostès, juntament amb els que avui votaran que sí a aquesta norma, que van votar un reial decret per compensar més de 3000 milions d’euros a les cinc grans elèctriques espanyoles. Nosaltres vam votar que no. Només li donaré una dada per acabar, no li dono més perquè no tinc més temps. Per la perruqueria, la carnisseria, la gestoria, l’electricista o el pagès, aquesta llei suposaria un sobrecost de més de 1000 euros per treballador. Per un banc, senyora Díaz, només 100 euros i per a l’administració pública, només 59. Qui és que està al costat de les grans empreses? I acabo. Vostè parla com si tingués una majoria que no té. És més, les enquestes la situen en un lloc residual. Si algun dia vol parlar amb rigor i amb respecte de Catalunya, del teixit productiu català i de la classe mitjana i treballadora de Catalunya, nosaltres hi serem, com sempre. Visca Catalunya lliure! I que tinguin tots una molt bona diada. Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Antes de empezar, quisiera agradecer mucho el gran trabajo del diputado Josep Maria Cervera. Usted siempre dice, vicepresidenta, que usted nunca miente. Creo que todos aquí podemos certificar que no hace otra cosa que mentir. Es una pena, porque ustedes están mandando a los dos países al traste con sus políticas y sus mentiras. A los pocos trabajadores autónomos, agricultores, pymes que pueden haber facturado un poco más, señora Díaz, este poquito más, se los han cargado ustedes mediante impuestos. Las personas que suben la persiana cada día y han estado escuchándola a usted hoy no deben dar crédito de su ignorancia en cuanto a la realidad de Cataluña, la realidad de la clase media y trabajadora de Cataluña, una dura realidad que está en sus bolsillos. Quizá yo tenía tres años, pero vivía en Cataluña, vivo en Cataluña y usted no. Su único argumento es situarnos a nosotros a la derecha. Lo hacen porque ustedes no tienen ni dato, ni fundamentos para defender lo indefendible. Pero los únicos que pactan con la derecha aquí son ustedes, el Gobierno español. Ustedes nos han echado del Ayuntamiento de Barcelona pactando con PP, VOX y el señor Valls. Son ustedes, junto con los que van a votar que sí hoy esta norma, quienes votaron un real decreto para compensar más de 3000 millones de euros a las cinco grandes eléctricas españolas. Nosotros votamos que no. Solo le daré un dato para terminar, no voy a darle más porque me falta tiempo. Para la peluquería, la carnicería, la gestoría, el electricista o el agricultor, esta ley supondría un sobrecoste de más de 1000 euros por trabajador; para un banco, señora Díaz, solo 100 euros; y para la Administración pública, solo 59. ¿Quién es el que está al lado de las grandes empresas? Ya termino. Usted habla como si tuviera una mayoría que no tiene. Es más, las encuestas la sitúan en un lugar residual. Si algún día quiere hablar con rigor y con respeto de Cataluña, del tejido productivo catalán y de la clase media y trabajadora de Cataluña, nosotros estaremos ahí. Como siempre, visca Catalunya lliure. Y que tengan todos una muy buena Diada. Muchas gracias.

Señora ministra, esto que hace usted es una vergüenza y un auténtico totalitarismo que demuestra cómo funcionan ustedes. En lugar de venir aquí y presentar su proyecto y permitir que los grupos se lo rebatamos contestándole a lo que dice, usted ha aprovechado, no ha expuesto el proyecto, ha dejado que nosotros consumamos nuestro turno más largo, nos ha soltado un mitin infumable lleno de estupideces, de tonterías y de mentiras (aplausos), ¡y ahora tenemos que rebatirle hora y media de rollo que nos ha soltado en tan solo tres minutos!

¡Usted, señora ministra, desconoce la historia o se la inventa! ¡Todo le da exactamente igual! Entre el año 1900 y el año 1920 se estableció la prohibición del trabajo infantil, la prohibición del trabajo para las mujeres embarazadas, la ley de accidentes de trabajo, los jurados mixtos y lo que luego sería el Ministerio de Trabajo, el Instituto de Prevención. Esto se estableció bajo el mandato de Maura y de Dato, ninguno de los dos de la izquierda radical que usted viene aquí a defender. (Aplausos). De hecho, a Maura el señor Pablo Iglesias, el antiguo, le amenazó de muerte en estas mismas Cortes, y al señor Dato le tirotearon en el año 1921 sus colegas. (Aplausos). ¡Esa es la historia real! ¡Los beneficios no llegaron a través de ustedes! (Aplausos). ¡Y usted viene aquí y nos cuenta unas batallas! ¡Repiten sistemáticamente: Nunca España tuvo tantos autónomos, nunca España tuvo tantos trabajadores! ¡España nunca tuvo tanta población, señora ministra, que esto es una trampa muy básica! (Aplausos). La España del año 1995 tenía 39 millones de habitantes y la España del año 2025 tiene 49 millones de habitantes; por cierto, no por nacimientos de españoles.

El paro en España, señora ministra, ¡el paro juvenil, el paro de hombres y de mujeres es el récord en Europa! ¡Ningún país de Europa tiene tanto paro como España!

¡Además, viene usted y nos dice que las grandes empresas que hacen grandes beneficios tienen que ajustar sus márgenes! Señora ministra, ¡no se ría tanto, no se ría tanto (protestas.―Aplausos) que aquí se juegan el tipo los trabajadores españoles! ¡Iberdrola y Endesa, las grandes empresas que usted dice, ya tienen un convenio colectivo de menos de cuarenta horas! ¡Que lo escuchen todos los trabajadores españoles…! (Rumores).

… convenios colectivos de menos de cuarenta horas. ¡¿Sabe quién no tiene convenios colectivos de menos de cuarenta horas?!, ¡¿sabe quién se va a ver impactado por estas medidas que usted pretende adoptar?! ¡La mercería de la esquina, el taller de la esquina, la pequeña cafetería! ¡Esos son a los que usted va a hacer polvo! ¡Porque para las grandes empresas esta medida puede ser un mero asiento contable, un ajuste, les da exactamente igual, pero al pequeño comercio de España, a ese 90 % de las empresas de España esta medida les va a hacer polvo! (Aplausos). ¡Usted se ríe porque a usted le da igual! Le da igual porque entre el Estado y la gran empresa desde hace años hay una especie de pinza para hundir al pequeño. Eso es lo que sucede, porque nos encontramos en la España de la inseguridad, nos encontramos en la España de la imposibilidad del acceso a la vivienda, en la España que no puede ir a comprar aceite, que el aceite tiene alarmas, en la España que no para de perder poder adquisitivo. ¿Y ustedes dicen que defienden a los trabajadores? ¡Es mentira!, ¡usted no sabe ni lo que es un trabajador porque usted no ha ejercido nunca, por supuesto! (Aplausos). Estamos en la España que recauda más impuestos que nunca a costa precisamente del trabajador.

Así que, señora ministra, si quieren ustedes mejorar la vida de los españoles, ¡váyanse a su casa de una puñetera vez! (Rumores).

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidenta. Señora Yolanda Díaz, usted tiene que venir aquí a defender algo, no a atacar a los grupos parlamentarios. Le hemos hecho propuestas. Usted ha dicho que las pymes y los autónomos son los nuevos ricos. Le hago otra propuesta: vayamos juntos a un panadero, a un peluquero, al negocio que usted quiera; vayamos juntos y se lo va a explicar usted. Les va a explicar, si cogemos sus datos, los 6000 millones de euros, cuando ellos le dicen que esto va a costar 21 000, que si dividimos entre los 3,4 millones de autónomos, sale a 1900 euros. Y eso es lo que le va a costar un solo trabajador. ¿Qué está diciendo? Si ustedes tienen ganada la calle, ¿por qué su jefe no puede salir a la calle? (Prolongados aplausos). ¿Por qué está usted en el suelo de las encuestas? Mire, si quiere leer ―porque lo ha hecho de memoria― del CES, aquí tiene lo que les dicen ―por cierto, la página 10―. (Muestra el documento). Repito, el CES sí que lo hizo con unanimidad de los sindicatos y la patronal; usted no. Esa es la diferencia. (Aplausos). Ha hecho usted referencia a que nosotros hablábamos de la jornada de cuatro días. Claro que sí. Contábamos que gracias a los convenios colectivos, al trabajo de los sindicatos y de la patronal, hoy en España existen empresas que tienen jornadas de cuatro días. Por ejemplo, en Jaén, en Menjíbar. Cuando quiera vamos juntos y le explican cómo va esto. Cuando usted quiera. Usted ha dicho que hemos votado en contra. ¡¿Pero usted no sabe lo que se votó ayer?! ¡¿Usted no sabe que nosotros votamos ayer a favor?! Pero si le he propuesto que desbloquee nuestra ley de conciliación, que deje que se traiga aquí y la negociemos, ¿por qué miente? ¡¿Por qué miente?! ¡¿Para justificarse?! (Aplausos). ¡Diga que usted es marxista, que usted no quiere y que tiene un proyecto diferente! ¡Si no pasa absolutamente nada! Usted venía aquí a por un titular y se va sin el titular. Es una pena. Usted lo quería para usted no para el conjunto de los españoles. Es para usted para quien lo quería. Se ha olvidado de los trabajadores, se ha olvidado de todos ellos. Mire, hoy había derrota del Gobierno y hasta que ha llegado el señor Bolaños, que es un detalle que la haya acompañado, usted estaba solamente con una parte del Gobierno (señala al ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, Bustinduy Amador; al ministro de Cultura, Urtasun Domènech; a la señora ministra de Sanidad, García Gómez y a la ministra de Juventud e Infancia, Rego), porque sabía la derrota. La derrota no solamente es de usted, es de todo el Gobierno, pero usted estaba sola. ¿Se da cuenta? Con sus compañeros (vuelve a señalar a los citados ministros), pero sola. Lo digo porque analice un poco cuál es la situación en la que usted quiere estar. Ni una sola propuesta. No ha hecho ni una sola propuesta. Es más, no ha contestado a ninguna de las propuestas. Yo ni la he insultado, ni la he faltado el respeto. He venido aquí, le he dicho lo que creía que estaba mal, por qué estaba mal, los argumentos y luego le he hecho ocho propuestas. Y usted no ha contestado a ninguna; absolutamente ninguna. (Aplausos). Esa es la realidad. Recuerde, señora Díaz, no sé si usted va peor de memoria, de números o de vista. Ni se acuerda de lo que decimos. Le han dado los números para sacar adelante este proyecto. Ni veía a lo que se dedicaban sus compañeros de Gobierno y sus compañeros de partido. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

Muchas gracias, presidenta. No quiero comenzar esta intervención sin saludar primero y dar las gracias a los compañeros y compañeras del Ministerio de Trabajo y Economía Social que están hoy en esta tribuna y que han hecho una ingente labor para traer este debate de país hoy a esta Cámara. (Aplausos). Asimismo, quiero expresar mi mayor reconocimiento a los sindicatos de clase. Gracias a Unai, Pepe, a todas las compañeras y compañeros que nos acompañáis. Y, por supuesto, el mayor cariño y afecto de mi grupo parlamentario a todas las personas que llevan horas manifestándose en la puerta de este hemiciclo, gritando por los derechos de la clase trabajadora. Hoy tenemos la oportunidad de dar un paso más para ofrecer a todas las que representamos algo pequeño y enorme a la vez: una reforma que es revolucionaria, porque no se trata solo de organizar mejor las horas de trabajo, sino de ganar tiempo de vida. Es, en definitiva, la conquista del derecho al tiempo, del derecho a la vida y a la libertad. Pero la batalla de este derecho, ya se ha dicho, no empieza hoy. Empezó hace más de un siglo y fue en 1983 cuando se aprobó la jornada laboral de cuarenta horas semanales. Hace más de cuatro décadas, España era un país muy distinto al que conocemos hoy. Teníamos ―ya lo ha dicho la vicepresidenta― 11 millones de personas ocupadas, la mitad de las que tenemos hoy, y nuestra economía apenas empezaba a dejar atrás el pozo en el que la Dictadura la había sumido. La gente viajaba en coche o en autobús porque el tren no era una alternativa realista y el avión estaba reservado para una minoría. Los trámites bancarios se hacían en las sucursales con la cartilla. Los periódicos se compraban en papel en los kioscos, como todo, con pesetas. Y la idea de Internet y de un teléfono móvil eran ciencia ficción. De aquella, en Citroën, en Vigo, tardaban dos horas en ensamblar un coche; hoy ―que se llama Stellantis―, tardan dos minutos. Fue la época en la que el sindicalismo jugó un papel central, arrancando con huelgas y movilizaciones derechos básicos que hoy damos por sentados: vacaciones retribuidas, prevención de riesgos laborales, convenios colectivos con fuerza real, sanidad y educación como pilares del bienestar. Nuestra sociedad y nuestra economía han cambiado y mucho. Lo único que no ha cambiado es la jornada máxima legal. (Aplausos).

Por eso, la reducción de la jornada laboral es un acto de justicia histórica con la clase trabajadora que construyó nuestra democracia, pero también es la llave para dejar atrás la España en blanco y negro. Y sí, no lo vamos a negar; de hecho, lo vamos a decir: reducir la jornada laboral es una cuestión de clase. Claro que lo es, porque en última instancia significa repartir mejor el tiempo de vida. Como recordaba Hannah Arendt, la vida humana no debería quedar atrapada solo por la necesidad de producir. Necesitamos también espacio para pensar, para cuidar, para convivir y para decidir sobre nuestro propio rumbo. Eso es lo que nos hace plenamente libres. El tiempo, en realidad, es el único recurso que no se acumula ni se recupera y, sin embargo, es quizás el que más desigualdad revela: mientras unos se dedican a elegir cómo vivir, otros lo entregan por entero para poder llegar a fin de mes. Por eso, garantizar tiempo para vivir no es un lujo, sino una obligación democrática, señorías. Que la calma y el descanso no sean un privilegio, sino un derecho. Hablamos, en definitiva, de un cambio profundo en la manera de entender el progreso, ampliar la libertad real de la mayoría y ensanchar el horizonte de nuestra democracia.

Señorías, los mismos de los que oímos eso de que el trabajo dignifica y que viven de herencias y rentas, nos piden que las 35,5 horas de jornada las alcancemos poco a poco, a través de la negociación colectiva. Pues esta afirmación es tramposa por varias razones, pero oculta, sobre todo, dos realidades. La primera: que desde 2008, con la crisis y la austeridad, y una reforma laboral contraria a los derechos de los trabajadores, la negociación colectiva apenas ha avanzado en la materia. Diecisiete años de estancamiento que pesan como una losa y que tienen un único responsable: las patronales voraces de este país. Y la segunda: no todos los sectores tienen la misma fuerza. Aquellos plagados de empresas pequeñas y micropymes y con menor capacidad de movilización sindical se han quedado atrás.

Señor Figaredo, escuche. Aunque algunas personas ya trabajan 37,5 horas ―a ver si de repetirlo se les queda―, hay doce millones y medio de personas asalariadas con jornadas más largas y un millón de personas que siguen atrapadas en las 40 horas semanales, y eso no es justo. (Aplausos). Además, afecta especialmente a las mujeres, porque son ellas las que ocupan la mayoría de los puestos de trabajo en esos sectores precarizados. A esas mujeres, las derechas ―Junts, PP y VOX― les dicen hoy que no merecen más tiempo de vida.

¿Y qué más nos han dicho hoy las derechas? El señor Cervera está preocupado porque la gente no puede pagar el alquiler y la hipoteca. Entonces es que van a apoyar la proposición de ley de alquileres de temporada y por habitaciones, ¿no? Bueno, pues lo veremos.

Señor Figaredo, usted no ha dicho ni una verdad. Lo siento, pero no ha dado ni un dato cierto. Quizás por eso la vicepresidenta, por mucho que a usted le pese ―que ha salido de aquí muy enfadado―, no se ha referido para nada a su intervención. De la jornada laboral tampoco ha hablado, pero aquí podemos entender que para hablar de algo hay que conocerlo un poquito. (Aplausos).

Señor Bravo, en su primera intervención ha dicho usted que cómo en una panadería, en la que trabajan más de 40 horas semanales, van a llegar a trabajar 37,5. Pero vamos a ver, señor Bravo, que no se lea la reforma que planteamos puede ser, pero, hombre, la ley original… La jornada máxima laboral en España ―repito― lleva estancada cuarenta años en 40 horas semanales. Más de eso se pagan o se compensan. Ya hablaremos de esa cuestión. Por cierto, ¿propuestas? ¿Habla usted ahora de propuestas? Las estamos esperando. No se han dignado ni a reunirse con el Ministerio de Trabajo.

Esta, señorías, es una norma que mira al presente y al futuro porque la vida laboral ha cambiado. Hoy muchas personas llevan el trabajo en el bolsillo: llegan a casa, quieren desconectar, cenar con sus hijos, ver su serie favorita, quedar con los amigos para tomar algo y suena el móvil. Es un correo del jefe, un mensaje urgente, una parte que exige respuesta inmediata. Eso ni es libertad ni es descanso ni es vida, señorías. Por eso, esta norma pretende garantizar la desconexión digital no como un derecho abstracto, sino como una obligación para las empresas. De una vez por todas, cuando trabajamos, trabajemos, y cuando descansamos, descansemos. Es simple, es claro y es, una vez más, justo.

El tercer eje de la norma es el registro de jornada. De su necesidad nos habla lo que escuchan miles de trabajadores en nuestro país: en esta empresa se sale una hora después, aunque en la nómina ponga ocho horas; esto es así, si no te gusta, ahí tienes la puerta; los trabajos de temporada —‌nos lo han dicho hasta en la tele— duran de media 12 horas, porque es lo que hay, porque es un curro de verano. Todas estas frases y tantas otras tienen algo en común: normalizan el fraude, la explotación y ―es lo de menos, ¿no?― el incumplimiento de la ley. Señorías, hay que abandonar de una vez por todas el romanticismo de la explotación laboral. No podemos permitir que la juventud escuche que para tener un futuro tiene que dejarse cuatro o seis años de su vida trabajando entre 12 y hasta 16 horas al día en un proyecto empresarial de otro, día tras día. (Aplausos). Miren, todas las que hemos trabajado por cuenta ajena lo sabemos: el registro de jornada a día de hoy es solo un folio con escasas verdades que aparece cuando lo solicita la Inspección de Trabajo. Eso tiene consecuencias graves.

Señorías de la derecha, se les ha llenado la boca hablando de las horas extras en otros países. Les voy a dar una sorpresa: en nuestro país más de dos millones y medio de horas extras no se pagan, no se cotizan y suponen un coste inmenso para la Seguridad Social, la Hacienda pública y las personas trabajadoras a la semana. Más de dos millones y medio. (Aplausos). ¿Quieren más horas extras? ¿Más? Nosotras queremos poner fin a estas prácticas con un registro digital, seguro, inmodificable y que pueda consultarse en remoto y en tiempo real por la Inspección de Trabajo. Y déjenme que les diga una cosa: las tres medidas que incorpora esta norma no solo protegen a las personas trabajadoras, son una inversión en empresas mejores y más productivas. Y no necesito mucho argumento. Miren, señorías, para saber qué botón elegir al votar solo tienen que preguntarse si quieren estar al lado de los explotadores, de los del pillaje por medio de la trampa y la ilegalidad o del de las empresas ―que las hay y muchas― de las que sí podemos presumir con modelos laborales que traen beneficios para el conjunto de la economía.

Hay grupos que han dicho que el verdadero y real problema hoy de las empresas es la productividad. También llevamos escuchando meses, semanas, años que es el absentismo. Bien, hablemos de absentismo y productividad, pero hagámoslo, por favor, sin la caricatura esa de que los trabajadores y las trabajadoras se escaquean, ¿vale?, porque, claro, esa visión interesada oculta la raíz del problema. ¿Saben cuál es? El exceso de horas, las jornadas interminables, la presión constante. Son muchas las afecciones de salud mental que se derivan de esta situación, desde el estrés crónico hasta la ansiedad, la depresión o el burnout, pero también hay consecuencias físicas: hipertensión, insomnio, contracturas, incluso trastornos digestivos. El cuerpo humano tiene un límite y cuando se le somete a una sobrecarga continuada acaba fallando. La reducción de la jornada laboral que planteamos va directamente al corazón de ese problema, porque no hay absentismo que se arregle con sermones o con castigos, sino con jornadas más humanas, con descanso garantizado y con una verdadera desconexión digital.

Señorías, España hoy grita que no quiere vivir para trabajar. Los datos hablan por sí solos. Dos de cada tres personas apoyan reducir la jornada a 37,5 horas, dos de cada tres, y en ese número hay votantes de todos los partidos, incluso de los que están intentando que esta norma ni siquiera se tramite. Sí, señorías del Partido Popular, sus votantes. ¿Van a votar de verdad ustedes en contra de la sociedad española? ¿En serio alguien de esta Cámara va a votar en contra de la sociedad catalana? ¿Van a votar en contra de quienes les han votado? Señorías del Partido Popular, escúchenlo bien, hoy ustedes en particular tienen la oportunidad de enmendar errores. Votaron en contra de la reforma laboral, y se arrepintieron; votaron en contra de revalorizar las pensiones, y se arrepintieron en cinco días, cinco tardaron; se opusieron a subir el salario mínimo, y se arrepintieron, de hecho, hoy nos hablan de subir el salario medio, y ¿saben por qué se van a volver a arrepentir hoy? ¿Saben por qué? Porque ustedes no votan contra el Gobierno, votan contra doce millones y medio de trabajadores y trabajadoras (aplausos), votan contra la ciudadanía, votan contra el progreso. Miren, ningún líder, ningún partido, ninguno que vote en contra de doce millones y medio de personas puede aspirar a gobernar.

Señorías, hay algo que no se puede comprar, que es el tiempo. Por eso, reducir la jornada laboral es mucho más que una medida económica; es recuperar horas de vida, es ganar dignidad, es reconocer que la riqueza de un país no se mide solo en el PIB, sino en la felicidad de nuestra gente. Al final, parafraseando al genial Pepe Mujica, lo único que queda de cada vida es lo compartido y lo entregado. Esa es la apuesta que hacemos: una España con más tiempo para vivir.

Compañeras y compañeros, querida Yolanda, esta batalla, efectivamente, ya la tenemos ganada. Nosotras estamos aquí por la cajera, por el repartidor, por el camarero, por la madre que intenta bañar a su hijo mientras responde un correo electrónico del jefe, por todas las personas a las que representan los delegados y delegadas que han estado cantando consignas a la puerta de este hemiciclo. Cuando el PP se golpea el pecho, orgulloso de herencias, lo único que escucha es su propio eco, pero nuestra razón de ser es representar a la clase trabajadora, vivir y sentir sus luchas, cargar con sus esperanzas. Por eso, esta batalla la tenemos ganada, porque cuando nosotras levantamos el puño, no es nuestro, es suyo, como fue ayer y como será mañana. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR y de los miembros del Gobierno presentes, puestos en pie).

La portavoz de SUMAR viene y lo primero que hace al empezar a hablar es insultarme. No me gustan esos métodos. Además de eso, dice que miento, dice que miento sin rebatirme absolutamente ni uno de los argumentos ni de los datos que yo he dado. Le voy a preguntar en qué miento: ¿miento en que Iberdrola y Endesa tienen un convenio colectivo de menos de 40 horas y que a los trabajadores de las grandes empresas, como ustedes dicen, no les va a afectar? ¿Es mentira? ¿Es mentira? Están publicados esos convenios colectivos. Viene aquí la señora portavoz de SUMAR y dice: No, porque antes, en el año no sé cuántos, un coche se tardaba en ensamblar no sé cuántas horas y ahora son dos minutos ―creo que ha dicho―. Bueno, ¿eso es mérito del Gobierno?, ¿es mérito del Gobierno? Eso es un mérito de las empresas privadas, que, a pesar de los impuestos, a pesar de la regulación, a pesar de todas las trabas que han ido poniendo, han logrado hacerse cada día más eficientes. (Aplausos). Pero, además, tiene coña que diga usted Stellantis Vigo. Es que Stellantis Vigo tiene un convenio colectivo que se ha aprobado en 2024 hasta el año 2027 de menos de 40 horas. Tampoco a ellos les va a afectar esta reducción. Sí, señora, es un convenio que más o menos queda en 35,5 horas a la semana. Esa es la situación. ¿Que miento?, ¿que miento? (Risas). Se ríe: ja, ja, ja. Todo le da igual. ¿Que miento? Métase en Internet y busque ahora mismo «convenio colectivo Stellantis», que lo busque todo el mundo y verán cómo de la cuenta salen menos de 40 horas, sin duda. (Protestas).

Ustedes sí que mienten, ustedes mienten tanto que prometen a los trabajadores soluciones que solo van a empeorar su situación. Viene aquí y nos dice: Lo importante es la felicidad. ¿Cuál felicidad? ¿La de conseguir una vivienda en propiedad, que ahora es imposible por culpa de su Gobierno? (Aplausos). ¿La de conseguir un empleo estable, que ahora es imposible por culpa de su Gobierno? ¿La de estar obligado a pluriemplearse para llegar a fin de mes, que es culpa de su Gobierno? ¿Esa es la felicidad? ¿La felicidad del no tendrás nada y serás feliz? ¿Esa es su felicidad? ¿La felicidad de que hoy en día los jóvenes españoles no puedan formar una familia? ¿Esa es la felicidad de la que habla usted?

Y dice: Bueno, es que miente porque, claro, las grandes… Las grandes ya lo hemos visto: Endesa, Iberdrola, Stellantis, todas ellas tienen convenios colectivos de menos de 40 horas. Y, como digo, ¿quién no tiene convenios colectivos? Los empleados por cuenta propia, las pequeñas empresas, la mercería de la esquina, el bar de la esquina. Esos no tienen convenios colectivos que les protejan por debajo de las 40 horas. A estos sí que les va a hacer polvo su norma. Es más, si calculamos cuál es la media de horas trabajadas, como ya le dije ―y esto sale del Instituto Nacional de Estadística, esto no me lo invento; si quiere usted decirme que miento, vaya y búsqueme el dato que lo rebata―, los empleados autónomos, los empleadores o los empresarios sin asalariados trabajan de media en España 46,5, 44,2 o 43,5 horas. Es decir, estos sí que trabajan por encima. Y su norma a ellos o bien no les afecta o, si tiene impacto en las pequeñas y medianas empresas, ese 90 % de las empresas de España, va a hacerles polvo, va a incrementar sus costes por encima de lo suficiente.

Y usted viene y dice: No; trabajaremos menos para trabajar más. Por cierto, es un eslogan que no se ha inventado usted. (Rumores). Al revés: trabajar menos para trabajar más. ¿Sabe quién se inventó ese eslogan? ¿Saben ustedes quién era el que repetía ese eslogan? ¿Les suena? ¿No les suena? El señor Errejón, que era un mentiroso igual que lo son ustedes, un hipócrita de los pies a la cabeza. (Aplausos).

Eso es lo que son ustedes, son unos mentirosos y unos falsarios, que traen unas falsas soluciones que lo único que van a hacer es empeorar las condiciones de vida de los españoles. La última ley de hiperregulación que trajeron ustedes fue la ley de vivienda, y en el mismo momento en que ustedes la aprobaron los precios de los alquileres en España se dispararon, porque cada vez que ustedes meten mano en algo lo único que hacen es dificultar la situación de los españoles; de unos españoles que hoy en día no pueden formar una familia; de unos españoles que hoy en día no pueden llenar la nevera; de unos españoles que hoy en día tienen que consumir cada día menos pescado, menos hortalizas frescas, menos verduras frescas, porque no llegan a fin de mes; de unos españoles que cada vez están más pluriempleados; de unos españoles que hoy en día ven como un absoluto imposible formar una familia, precisamente porque ustedes han imposibilitado las condiciones. Y ahora traen aquí la enésima propuesta, que es trabajar menos. ¿Y en qué acabará? En un empeoramiento, sin duda, de las condiciones de los españoles.

Por tanto, como ya les dije: señores, disuelvan el Gobierno y convoquen elecciones de una vez. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidenta. Señora Díaz, ¿usted ha escuchado de lo que ha acusado a los representantes del Partido Popular? ¿Usted se ha escuchado? Nos ha acusado de explotación infantil, a nosotros. Usted lo ha hecho. ¿De verdad? Usted se arroga la representación de los trabajadores. Yo le pregunto: ¿de esos compañeros y compañeras que usted ve ahí (señalando hacia la derecha del hemiciclo)? ¿Qué se cree que han hecho en su vida? Trabajar en bares, trabajar en supermercados, trabajar repartiendo periódicos, trabajar donde hemos podido con 18 años. Nosotros, con la gran cantidad de votos que tenemos, no representamos a los ricos ―ojalá en España hubiese tanta gente―, nosotros representamos a los trabajadores que se esfuerzan cada mañana (aplausos), a los autónomos que levantan la persiana, a aquellas personas que necesitan una beca para estudiar, como hemos estudiado muchos. (Continúan los aplausos). Pero ¿por qué usted se cree superior a nosotros? ¿Por qué ustedes se creen superiores a nosotros? ¿De dónde vienen ustedes superiores a nosotros? Nosotros no les ponemos en duda nada. ¿Por qué ustedes creen que nosotros somos peores? De verdad. No pregunten, analicen. Le reconozco que ha dicho dos verdades. Ha dicho dos, es cierto. Ha dicho: Pocas cosas funcionan. Y es verdad, este país no funciona. Y ha dicho otra: Lo único que funciona es el diálogo social. Ahí estamos totalmente de acuerdo; justo lo único que usted se ha saltado en este proyecto, trabajar con el diálogo social (aplausos), una falta de respeto a esos señores y a los empresarios, a los autónomos, a las explotaciones agrarias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!) La han vuelto a dejar sola, por cierto; la han abandonado otra vez sus socios de gobierno. ¿Ustedes son conscientes de lo que ha pasado aquí hoy? ¿Ustedes son conscientes? ¿Usted es consciente de que aquí no hay una mayoría social? ¿Usted es consciente de que aquí no hay una mayoría de gobierno? Le propongo una idea: cuando se vaya a su casa, tranquilamente, póngase el vídeo, escúchese usted, escuche al resto, tranquilamente, con humildad. Analice, escúchese, valórese y piense si de verdad aquí hoy usted cree que hay una mayoría social. No, señora Díaz. Creo que ha quedado en evidencia, y usted misma, girándose a la izquierda o a la derecha, lo puede ver. Ustedes no son conscientes, pero lo único que mantiene unido a este Gobierno hoy es: para unos, conseguir la impunidad, y para otros, los coches oficiales. Y ustedes tienen que decidir en cuál de los dos sitios estar. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.—Varios señores diputados: ¡Muy bien!—La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien, Juan, muy bien!).

Gracias. Señor Bravo, yo les voy a explicar en treinta segundos, una vez más, en qué consiste el diálogo social, porque creo de verdad que el PP en un momento simplemente no lo quiso saber, porque lo de negociar es algo que cuesta muchísimo esfuerzo, y ahora desconoce lo que es porque le viene bien. El diálogo social, como cualquier negociación, es sentarse e intentar entenderse con el que tienes enfrente; es esforzarte, hacer propuestas, tener cintura dentro de tu banda de negociación. La nuestra está aquí (señalando la parte izquierda del hemiciclo), pero no quiere decir llegar a acuerdos; eso es otra cosa, eso es lo que nosotras siempre intentamos, llegar a acuerdos con todas las partes, y en ocasiones se puede y en ocasiones no. Y lo que se intenta con esta norma, además, señor Bravo, es devolverle a la gente trabajadora los miles de años que llevan a las espaldas construyendo la democracia en este país.

Yo no voy a hacer comparaciones entre ustedes y nosotros. Lo que sí que tengo claro es que lo que les falta a ustedes es sentido de país y sentido de Estado, porque no tiene sentido un partido, que es el principal de la oposición, con un 70 % de sus votantes que quiere que se tramite en esta Cámara una ley —‌incluso quieren que se apruebe, se lo voy a aclarar, porque a la gente lo de la tramitación le da igual, lo que quiere es trabajar menos, tener un registro de jornada y una verdadera desconexión digital— y que se niega meramente a la tramitación. Si les preocupan las pequeñas y medianas empresas, aquellas ―muchas― que cumplen escrupulosamente la ley, aprieten hoy el botón correcto y hagan las aportaciones que tengan que hacer, porque ni las hicieron antes ni las han hecho a día de hoy. (El señor Bravo Baena pronuncia palabras que no se perciben). No las han hecho, señor Bravo. Permitan la tramitación parlamentaria, señorías, hablemos en profundidad de esas pequeñas y medianas empresas, micropymes y autónomos que nos preocupan y mucho a todos los grupos, también a los de la izquierda. Hablemos de ellos y miremos hacia un país que merece, de una vez, superar la lacra de las 40 horas semanales y, sobre todo, de los 2,5 millones de horas extraordinarias sin cotizar y sin cobrar. (Aplausos). Pónganse del lado, de una vez, de sus votantes y de la mayoría social de este país. Pregúntenles a los camareros de allá arriba, a quien quieran, por la calle; pregunten y escúchenlos, por favor, porque ustedes están aquí representando, y se les olvida muy rápidamente, o igual no.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Més d’un segle després d’haver aconseguit la jornada de vuit hores, amb tota la tecnologia i els avanços aconseguits continuem exactament igual. Hem multiplicat la productivitat, però els beneficis no s’han repartit. Reduir la jornada laboral no és un luxe, és un dret fonamental del segle XXI. Treballar menys hores ben organitzades és més productiu, però és que també és més just, perquè, a més, la conciliació entre la… o sea, perquè la conciliació i la igualtat real passen també per repartir més hores de treball i repartir també les cures, perquè sobretot recauen en les dones. Reduir la jornada laboral és fer polítiques feministes i també és un dret laboral bàsic. Per això, crec que és important recordar que, gràcies a Enric Nomdedéu, des de Labora en la Generalitat Valenciana, Compromís vam impulsar també la jornada laboral de quatre dies i també Ribó, des de l’Ajuntament de València, va ser pioner perquè la vam aprovar allà, a la ciutat de València. I els resultats són molt il·lustratius: un 37,7 % dels treballadors i treballadores van augmentar la seua activitat física, un 35,5 % va millorar la seua alimentació i l’estrès es va reduir un 34,9 %. Però és que a més a més, va millorar la qualitat de l’aire i es va reduir el trànsit. I per si a la gent de la dreta li preocupen els números, es va disparar també el consum eixos dies, també el cultural i d’oci, en un 57,5 %. És a dir, esta mesura que hui volem aprovar i que la vicepresidenta sap que té tot el nostre suport, és més salut, és més igualtat, és més sostenibilitat i també és més economia. I eixe és el futur. El futur passa per treballar menys i viure millor.

Gracias, presidenta. Más de un siglo después de haber conseguido la jornada de ocho horas, con toda la tecnología y los avances conseguidos, seguimos exactamente igual. Hemos multiplicado la productividad, pero los beneficios no se han repartido. Reducir la jornada laboral no es un lujo, es un derecho fundamental del siglo XXI. Trabajar menos horas, bien organizadas, es más productivo, pero es que también es más justo, porque, además, para que la conciliación sea igualdad real, se pasa por repartir más horas de trabajo y repartir también los cuidados, porque normalmente recaen en las mujeres. Repartir la jornada laboral es hacer políticas feministas, es también un derecho laboral básico.

Por eso, creo que es importante recordar que, gracias a Enric Nomdedéu, en Compromís impulsamos la jornada laboral de cuatro días. También Ribó, desde el Ayuntamiento de Valencia, fue pionero, porque la aprobamos allí, en la ciudad de Valencia. Y los resultados son ilustrativos: un 37,7 % de los trabajadores aumentó su actividad física, un 35,5 % mejoró su alimentación y el estrés se redujo en un 34,9 %. Además, mejoró la calidad del aire y se redujo el tráfico. Y, por si a los de las derechas les preocupan los números, se disparó también el consumo esos días, también el de cultura y ocio, en un 57,5 %. Es decir, esta medida que hoy queremos aprobar y en la que la vicepresidenta sabe que tiene nuestro apoyo, es más salud, más igualdad, más sostenibilidad y también más economía. Ese es el futuro. El futuro pasa por trabajar menos y vivir mejor.

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenas tardes. Señora vicepresidenta, con todo respeto: menos soberbia y menos prepotencia. Si usted dice que tiene ganada la calle, lo tiene muy fácil, convoquen elecciones y que el pueblo hable. (Aplausos). Por otro lado, señorías, desde Unión del Pueblo Navarro siempre hemos defendido la negociación como forma de llegar a acuerdos en materia laboral. Nosotros confiamos y consideramos fundamental la concertación social, no solo para generar empleo, sino también para dignificarlo. Nosotros hemos apoyado ―y los sindicatos lo saben perfectamente― siempre y en cualquier circunstancia los acuerdos sindicatosempresa, incluso cuando lo hemos pasado mal por dar ese apoyo. Pero es evidente que a este Gobierno le resulta muy fácil legislar y que otros paguen la factura. Aprobamos el acuerdo, el entendimiento, la negociación, pero en ningún caso la intervención, la imposición y tampoco la amenaza. Navarra vive, a diferencia de lo que tienen otras comunidades autónomas, una negociación de convenios colectivos mejor que en otras comunidades autónomas, fruto de ese acuerdo y de esa negociación, también en la flexibilización de la jornada laboral y siempre desde la negociación y el acuerdo. Y ahí ha estado siempre UPN, tanto en el Gobierno como en la oposición; ahí estuvimos también en la reforma laboral, y sabe, señora vicepresidenta, que no nos resultó nada fácil. Pero hoy también le tenemos que decir que no es cuestión de elegir entre unos y otros, sino de buscar el interés general, porque imagínese qué fácil me resultaría a mí comentarle hoy: el otro día, cuando ustedes se reunieron con el terrorista Otegi, ¿con quiénes estaban, con las víctimas o con los verdugos? Señora vicepresidenta, nosotros no hemos venido, desde Unión del Pueblo Navarro, a dar clases de ética y comportamiento a nadie, pero tampoco a recibirlas, y menos de ustedes. Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. Hoxe vimos aquí ou polo menos vislumbramos aquí por un momento a cara do fascismo nese estilo agresivo e ameazador do deputado segredo do sobriño do exministro delincuente señor Rato, que acabou no cárcere por corrupto despois de participar en todas as políticas antisociais e contra os dereitos dos traballadores dos gobernos do Partido Popular. Porque claro, defender os intereses de clase parece unha cuestión de familia, non só da familia do señor Figaredo, da familia política e ideolóxica desta dereita ultra é indistinguíbel porque, por certo, non está o señor Figaredo xa, pero debería explicarnos que significa iso do paro infantil. Eu non o entendo, salvo que se refira a que a súa formación pretenda restaurar o traballo infantil, cousa que non me sorprendería en absoluto, porque dicía, señora ministra, vostede trae aquí unha proposta que tendo unha dereita tan ultra e reaccionaria e antisocial, parece revolucionaria cando infelizmente non o é. Porque hoxe traer unha proposta de 37,5 horas non é a transformación social que se precisa, porque, de feito, esta é unha cifra de traballo semanal que xa está superada en moitos países europeos, que está superada na administración pública en moitos sectores a 35 horas, que está superada ou que está establecida moitos convenios e, por tanto, o realmente transformador sería ir a un horizonte de 35 horas semanais, mesmo coa perspectiva futura das 32 horas e 4 días de traballo. Se non se enuncia ese obxectivo, non se vai chegar nunca el mesmo de 37,5, pois parece, como digo absolutamente revolucionario.

O BNG ten rexistrado unha proposición de lei para debater neste congreso as 35 horas. E farémolo, evidentemente. E reclamamos que as forzas políticas que se reclaman da esquerda apoien esta proposta. En todo caso, o que non vamos permitir é que á dereita, polo menos co noso voto, e que á dereita impida que o que pode ser un primeiro paso, un punto de partida, saia adiante. Por tanto, o BNG votará en contra das emendas á totalidade e seguiremos traballando evidentemente polas 35 horas.

Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Hoy hemos visto aquí o hemos vislumbrado por un momento la cara del fascismo, ese estilo agresivo y amenazante del diputado Figaredo, el sobrino del exministro y también delincuente Rodrigo Rato, que terminó en la cárcel por corrupto, tras haber participado en todas las políticas antisociales contra los trabajadores. Porque, claro, defender los intereses de clase parece una cuestión de familia, no solo de la familia del señor Figaredo, sino de la familia política e ideológica que es VOX. Por cierto, no está ya aquí el señor Figaredo, pero debería explicarnos qué significa eso del paro infantil. No lo entiendo, salvo que se refiera a que su formación quiera restaurar el trabajo infantil, cosa que no nos sorprendería en absoluto. Señora ministra, decía usted que trae una propuesta que parece muy revolucionaria a ojos de esta derecha ultra, pero poner esto encima de la mesa no es del todo la transformación social que se necesita. La cifra de trabajo semanal, las horas que trabajamos se supera en muchos países europeos. Más de 35 horas. Al final, lo realmente transformador sería ir a un horizonte de 35 horas semanales, con una perspectiva futura de 32 horas. Ese sería el objetivo. Si no se anuncia ese objetivo, nunca se va a llegar a él. Pero, claro, lo que se trae aquí, lo que se propone, a ojos de esta derecha, es ultrarrevolucionario. Está bien traer este debate de las 35 horas, está bien traerlo aquí y que las formaciones de izquierda apoyen esta propuesta. No vamos a permitir que la derecha, o por lo menos con nuestro voto, no vamos a tolerar que la derecha impida ese primer acercamiento a esa propuesta. El BNGA va a votar en contra de las enmiendas propuestas. Gracias.

Muchas gracias, señora presidenta. Hace ya mucho tiempo que en nuestro país gozamos de las 40 horas semanales en nuestra jornada laboral, y eso, evidentemente, como aquí se ha dicho, fue gracias a la lucha de las clases trabajadoras a través de esa huelga de La Canadiense, en 1919. Y en aquel momento el discurso de los que rechazaban la instauración de esta jornada de 40 horas semanales era muy similar al discurso que hemos escuchado hoy a quienes rechazan esta iniciativa. Nos pintaban un panorama desolador, nos decían que esto iba a llevar a la economía a pique, pero la realidad en ese momento ―al igual que ahora― les llevaba la contraria. Lo que pasó fue que, al margen de conceder más derechos a los trabajadores y las trabajadoras, también hubo más salud, más justicia y más productividad. En aquel momento, nuestro país fue pionero. Sin embargo, ahora nos estamos quedando rezagados. Ya hay muchos países de nuestro entorno que han logrado jornadas mucho más reducidas, como es el caso de Francia, con 35 horas, el caso de Portugal, con 36 horas, o Islandia, que está poniendo a prueba la jornada de entre 32 y 30 horas. Hoy el Gobierno nos trae una iniciativa para reducir la jornada laboral a 37,5 horas. Nosotras no podemos estar en contra de esta medida, pero creemos que se podía ir mucho más lejos. Nosotras vamos a apostar por una jornada laboral de 30 horas semanales, porque creemos que es lo justo. Es lo justo porque no solo va a traer más reparto de la riqueza, sino un reparto del tiempo más igualitario, y también un reparto de los cuidados, de los cuales también nos preocupamos ayer y lo debatimos. Por lo tanto, a nosotras nos parece dramático que ni siquiera vaya a salir adelante esta reducción a las 37,5 horas. Si me permiten, quiero hacerme eco de una lucha de trabajadores en Canarias, que es la lucha de los trabajadores del banco de sangre, que no solo están luchando por que se respete su jornada laboral, sino también por que se acabe con el abuso en sus condiciones laborales; están luchando por la sanidad pública y digna. Por eso, animo a todos los canarios y canarias a acudir el próximo sábado a las manifestaciones que tendrán lugar en el archipiélago, concretamente en el municipio de La Laguna. Muchas gracias. (Aplausos). Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra la señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea.

Gracias, presidenta. El debate que hoy abordamos, desde luego, no es menor. Hablamos de una norma acerca de cómo organizamos el tiempo de trabajo y, por tanto, también de cómo equilibramos productividad, salud y conciliación en las próximas décadas. No se trata solamente de una cuestión empresarial, sino también de una exigencia colectiva. Quiero empezar con una constatación honesta: esta medida no está exenta de dificultades ni de riesgos. Quien afirme que basta con aprobar una ley para que aumente automáticamente la productividad, que todas las empresas se adaptarán sin problemas o que el absentismo desaparecerá de la noche a la mañana, incurre en un voluntarismo ingenuo o en una simplificación populista de un tema complejo. Reconocer los retos no significa renunciar al avance, sino afrontarlos con responsabilidad política. Hoy debatimos tres enmiendas a la totalidad. Todas plantean objeciones; sin embargo, dos de ellas coinciden en que sería más razonable un enfoque gradual negociado y adaptado a la realidad empresarial. Precisamente por eso nosotros creemos que no es incompatible hablar de su tramitación para mejorarlo vía enmiendas. Las justificaciones de las enmiendas presentadas se concentran básicamente en cuatro ámbitos: ausencia de consenso e intervencionismo, coste económico y dificultades para las empresas, impacto en el empleo, productividad y absentismo laboral. En cuanto a la ausencia de consenso e intervencionismo, es cierto que no existe acuerdo total entre sindicatos y patronal y que el diálogo social debe reforzarse, pero la experiencia demuestra también que muchos avances sociales nacieron de un marco legal que luego se perfeccionó precisamente en la negociación colectiva. Por ejemplo, la jornada de 40 horas o el salario mínimo interprofesional son ejemplos claros. La clave, desde nuestro punto de vista, es entender quizá que la ley no sustituye la negociación colectiva, sino que en este caso la acompaña, fija un suelo, un mínimo común y deja margen luego para que, allí donde haya voluntad, sindicatos y empresas puedan ir más allá. En cuanto a los costes, dificultades para pymes y adaptación empresarial, no podemos negar ―y así lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, también a usted, vicepresidenta, y al secretario de Estado en varias reuniones― que habrá sectores y, sobre todo, pequeñas y medianas empresas para las que esta transición será más difícil. De hecho, supondrá mayores costes especialmente para aquellos sectores con márgenes ajustados, alta intensidad de mano de obra o necesidad de cobertura continua, y obviamente necesitarán una mayor reorganización o contratar más personal. Pero eso no quiere decir que la reducción de horas no pueda ser sostenible si la misma la acompañamos de medidas transitorias focalizadas para aliviar esos impactos negativos y para que las pequeñas y medianas empresas puedan adaptar el tiempo de trabajo a sus necesidades productivas mediante, por ejemplo, incentivos para sectores y pymes con mayores dificultades, regímenes transitorios, mayor flexibilidad en la distribución irregular de la jornada y apoyo específico a sectores estratégicos y en contratos públicos, donde la Administración también debe asumir parte del esfuerzo con mecanismos de revisión de precios. En cuanto al impacto en el empleo, la evidencia nos demuestra que reducir la jornada no destruye empleo. En Euskadi, la mayoría de los convenios ya han fijado jornadas de 37,5 horas e incluso 35 en el sector público, sin que ello haya frenado la economía ni reducido el empleo; al contrario, estas jornadas se han mostrado compatibles con el crecimiento, la competitividad y el empleo. Señor Figaredo, solo tenía que mirar estas cifras. Además, desde que se propuso esta reforma, cada vez más convenios colectivos están incorporando precisamente esta jornada de 37,5 horas o acercándose a la misma; ya se están adelantando. En cuanto a la productividad y el absentismo, entendemos que son dos aspectos que, desde luego, no pueden desligarse del debate de la reducción de jornada y que resulta imprescindible abordarlos. Algunos sostienen que menos horas reducen la productividad; otros, que la incrementan automáticamente. Ambas posiciones creemos que son simplistas, porque la productividad depende también de otros factores, como son la organización, la innovación o la motivación de la plantilla. Además, es evidente que España, a pesar de tener una jornada más larga que la media europea, no está entre los países más productivos, lo que demuestra que más horas no equivale a más eficiencia. (Aplausos). Reducir la jornada por ley per se no va a aumentar la productividad, salvo en sectores con alta cualificación o con un fuerte componente tecnológico, pero si la acompañamos de medidas para reorganizar procesos, introducir digitalización, gestionar mejor los tiempos, reorganizar turnos u optimizar procesos productivos, se puede convertir en una palanca para crear empleo y evolucionar hacia procesos más eficientes. Una reducción de jornada per se tampoco va a hacer desaparecer el absentismo, pero si se aborda con las medidas mencionadas u otras que podamos debatir, puede mejorar la salud de las personas trabajadoras, reducir las bajas y disminuir la rotación personal. Es necesario, por tanto, hablar también de cómo repartir esas mejoras de productividad de unos sectores para poder reducir las jornadas en otros. No se trata de trabajar menos para producir menos, sino de trabajar mejor para producir más y de forma más sostenible. Por eso abogamos por incorporar también mandatos ―por qué no― para fomentar que se adopten este tipo de medidas encaminadas a aumentar la productividad y a reducir el absentismo a través de la negociación colectiva, para poder adaptarla precisamente a esa realidad empresarial y sectorial de la que algunos hablaban.

Por último, me gustaría poner también sobre la mesa una cuestión que recoge el proyecto y a la que se ha hecho referencia en alguna de las enmiendas a la totalidad. Me refiero al registro horario, que habrá también que singularizar porque no podemos aplicar el mismo modelo, por ejemplo, en una oficina que en un barco de alta mar o una explotación agraria. La norma debe permitir fórmulas adaptadas y flexibles que protejan los derechos laborales, por supuesto, y a su vez no asfixien con cargas imposibles o pongan en riesgo la viabilidad de sectores con características muy específicas.

Concluyo. Reducir la jornada no es una panacea que va a resolver todas estas dificultades de forma automática, pero sí creemos que puede ser una oportunidad para mejorar la calidad de vida, fomentar la salud laboral y avanzar hacia un modelo más sostenible y productivo, como ya he adelantado, con medidas de acompañamiento focalizadas, que se podrían plantear, como he dicho, vía enmiendas parciales.

Votaremos en contra de las enmiendas a la totalidad, no para negar los problemas, sino para resolverlos con diálogo social, con medidas transitorias, con apoyo a las pymes y con políticas de productividad, no para imponer, sino para construir consensos.

En este sentido, también me gustaría hacer alusión a las advertencias de algunos grupos que presuponen, antes incluso de este debate, que una modificación de esta reforma que hoy debatimos puede suponer un recorte a los derechos de las y los trabajadores. También esto es vender la piel del oso antes de cazarlo, se adelantan acontecimientos sin fundamento real, puesto que supone, a nuestro juicio, asumir posiciones precipitadas que podrían derivar en un nuevo bloqueo de la reducción de jornada si se trae nuevamente cuando lo que realmente se necesita es prudencia, ganas y arremangarse para trabajar en las enmiendas si de verdad se quiere sacar la misma. No se trata de plantear la negociación en términos de vencedores y vencidos, sino de alcanzar un equilibrio justo que permita abordar esta reducción de jornada sin dejar a nadie atrás, ni a las trabajadoras ni a los trabajadores, que reclaman mejores condiciones, ni al sector empresarial, que también forma parte de esta ecuación. Solo desde una visión compartida será posible convertir esta reforma en una realidad beneficiosa para el conjunto de la sociedad.

Eskerrik asko.

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, no diría yo tanto que estamos ante un debate nuevo como que estamos de nuevo ante este debate porque, como bien se ha señalado, este es un debate que arranca desde hace décadas, arranca en 1919 con la huelga de cuarenta y cuatro días que, impulsada por la CNT y en el marco de La Canadiense, consiguió instaurar la jornada de 8 horas, continúa en la reforma que se llevó a cabo en el año 1983 por aquel Gobierno del Partido Socialista que se dio en llamar el Gobierno del cambio, con la jornada laboral de 40 horas semanales, y lo que sí podemos señalar es que en ambos casos y en el que hoy nos ocupa siempre se repiten los mismos epítetos. Hay quien habla de ruina, hay quien habla de catástrofe, hay incluso quien dice que llegará el apocalipsis, y esto asociado con términos más adecuados al propio debate, como el que tiene que ver con que puede caer la productividad y que puede crecer el absentismo. Pero fíjense que esto ya se decía en el año 1983, incluso ya se decía en 1919. ¿No dicen ustedes que el absentismo es uno de los grandes problemas actuales de esta sociedad? ¿No dicen ustedes que la productividad se puede ver amenazada ahora, en estos momentos? Si ya en 1983 venía en el catecismo de crítica contra cualquier avance en los derechos laborales y sociales, si ya en 1919 la patronal señalaba estas mismas cuestiones… Es verdad, en lo que tiene que ver con los epítetos genéricos ―el apocalipsis, la catástrofe o la ruina―, nada de esto difiere de lo que se dijo con la ley del derecho al divorcio, con la ley del aborto o incluso con la incorporación de la mujer al mercado de trabajo. Siempre es el mismo discurso. Es verdad que el mundo ha cambiado mucho, y seguirá cambiando. Lo que no ha cambiado es el carácter indómito y diría que atávico de los empresarios. Bien ganado tienen el nombre mejor de ‘empresaurios’.

Pero, como decía, tanto ha cambiado el mundo que hay gente que ya se daba cuenta de esto. En 1999, mi país, Euskal Herria, se puso en huelga general por las 35 horas, no por las 37,5 que hoy asustan tanto a algunas señorías; por las 35 horas salieron a la calle y pararon el país, las mismas 35 horas que Francia tiene desde el año 2005 y que hacen que una parte de los ciudadanos de nuestro país, de Euskal Herria, de los siete herrialdes, estén con 35 horas, mientras que en la parte sur, la que está todavía integrada en el Estado español, están en otra clave, la de 40 horas.

Es verdad también que la reducción de la jornada laboral de 40 a 37,5 nos impactaría mucho menos a nosotros y nosotras, a los ciudadanos y ciudadanas de Bizkaia, Araba, Gipuzkoa y Nafarroa, que en otros lugares. ¿Por qué? Porque hay sindicatos fuertes y porque los sindicatos fuertes han podido negociar y han sabido presionar para reducir las jornadas laborales. Por eso en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa la jornada media laboral es de 37,12 horas, por debajo de las 37,5 y en Nafarroa, en la Comunidad Foral de Navarra, de 37,52 horas, 2 centésimas por encima de lo que ahora se plantea como jornada media. Como les digo, eso tiene que ver con la fortaleza de un movimiento sindical, del sindicalismo vasco, que es capaz de salir a la calle tantas veces como haga falta para defender sus derechos, pero no es menos cierto que esta reforma que se quería impulsar y que se quiere impulsar afecta a más de cuatrocientos mil ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Autónoma vasca y de la Comunidad Foral de Navarra, y en mayor medida afecta a doce millones y medio de personas, como se señalaba, en el Estado español.

Por solidaridad de clase, por la solidaridad de clase que la izquierda soberanista independentista vasca ha tenido siempre, nosotros vamos a rechazar las enmiendas a la totalidad y acompañaremos el proceso para implantar una reducción de la jornada laboral. Por eso no entendemos posiciones que han convergido en este debate con la derecha extrema y con la extrema derecha, y me refiero a la posición de una parte del independentismo catalán, la que viene representada en Junts per Catalunya. Decían: ni izquierda ni derecha, Cataluña. Pero ¿y los cientos de miles de catalanes que se verían beneficiados por esta reducción de la jornada laboral no son Cataluña? Sinceramente, probablemente difiramos en el concepto de qué es o cómo se construye cada nación. Para nosotros, Euskal Herria es sobre todo, ante todo y fundamentalmente, su gente. Sin su gente no somos nada.

Izan zirelako gara eta garelako izango dira. Eso es el centro de la acción política, pero, en cualquier caso, tampoco hay que engañarse. Este debate y la toma de posiciones en ese debate eran conocidos desde hace tiempo, desde abril podía uno intuir cuál iba a ser la posición de cada grupo, porque, parafraseando algo que se dijo en otro contexto, podríamos decir aquello de: se acabó la reducción, habló Sánchez i Llibre y mandó parar. Porque eso fue lo que se hizo cuando el presidente de Foment del Treball dijo que no podía seguir adelante esta reducción de la jornada laboral. Voy a decir algo más. Se puede ser independentista, se puede ser soberanista y no ser dependiente ni de Confebask ni de la CEOE ni de Foment del Treball. Creo que ese es el gran favor que hacemos a nuestros pueblos, porque los construimos en libertad, porque los construimos desde abajo y porque los construimos no dejando a nadie atrás y no perpetuando los roles de desigualdad y, sobre todo, de desigual reparto de la riqueza sobre los que se han construido. Porque, no nos engañemos, ni la CEOE ni Confebask ni Foment del Treball son patriotas, si acaso son patriotas del dinero. (Aplausos). Su bandera no es la ikurriña, no es la estelada, no es ni la bandera constitucional del Estado español; su bandera es el color del dinero, y esta reforma contenía también otros elementos que eran importantes, como el de las horas extras, porque hay a quien le asusta que haya marxistas que opinen. ¿Qué diría Marx si habláramos de las horas extras? El definió la plusvalía. Para largo iba a pensar que había otra cosa que era todavía una plus plusvalía, que son las horas extras que no se pagan y que se cometen por cientos de miles en el Estado español y por millones a lo largo del año. ¿Dónde va ese dinero de los patriotas que no acaba en las arcas públicas para reforzar los servicios públicos? Voy finalizando. Trabajar para vivir o vivir para trabajar. Alguien pensará que esta es una mera alteración semántica de términos iguales, pero no, dicen cosas muy distintas. Vivir para trabajar es vivir esclavizado y sometido a un modelo de explotación. Trabajar para vivir es proveerse de las condiciones materiales necesarias para desarrollar un proyecto de vida digna. Ahí nos encontramos nosotros y nosotras. Finalizo. En cualquier caso, no creo que sea un motivo para la desesperanza el resultado que pueda arrojarse hoy aquí. Es más, a quienes hoy se arrogarán la victoria les diré que esto es una victoria pírrica, y busquen el resultado. Es una victoria pírrica, y les agradezco sinceramente que propinen esta victoria pírrica o esta derrota a quienes vamos a votar en contra de las enmiendas a la totalidad. Denle una vuelta, párense a pensar. Quizás se está levantando un ciclo movilizatorio que ha empezado con la solidaridad internacionalista contra el genocidio en Palestina y puede seguir para dignificar las condiciones laborales de todos y todas. Tanto que se cita a mi coordinador general, a mi secretario general, a Arnaldo Otegi, hoy lo voy a hacer yo para finalizar, y lo voy a hacer con una frase que él nos decía cuando todavía estaba en la cárcel de Logroño:

Egin irri irabaztera goaz eta. Reíros porque vamos a ganar. (Aplausos).

Bon vespre, bona tarda. Bona tarda, vicepresidenta. PP, VOX, Junts, no sé si han pactat o no pactat, però diuen el mateix. Vostès avui impedeixen, furten a aquest Parlament la possibilitat de debatre una llei en profunditat i ens redueixen a set minuts. No deixen tramitar-la, ni millorar-la, ni debatre-la, ni fer que la representació directa del poble pugui fer esmenes, la pugui millorar. Avui la dreta no ho deixa fer, ni tan sols deixarà tramitar-la. Però, companys i companyes, hi ha lleis que serveixen per desemmascarar a qui serveix cada partit, a quins interessos serveix cada partit. I la reducció de jornada de treball, mitja hora al dia —‌ull! Mitja hora al dia— és una d’aquestes. Avui, si aquesta llei és rebutjada i no tan sols es deixa tramitar, ni es deixa tramitar, sabeu qui estarà satisfet? Sabeu qui estarà satisfet amb aquesta llei? Ho diré clar, ho diré molt clar: la gran patronal espanyola, la gran patronal espanyola. Per cert, els sindicats UGT a Catalunya, la CGT, ai, UGT, Comissions Obreres, la CGT són sindicats tant o més catalans que vostès. Vostès no reparteixen carnets de catalanitat. UGT va néixer a Catalunya. Antoni Rovira i Virgili era d’UGT. Jo visc a Catalunya, soc d’UGT i no baixo d’un platillo volante. M’entén? No baixo d’un platillo volante. Som uns sindicats que… Són les organitzacions sindicals dels nostres països. Dit això, sabeu qui estarà content, com deia abans? El senyor Juan Roig, que el 2023 va guanyar més de mil milions d’euros al Mercadona. Sabeu qui estarà content? Els amos de Carrefour, El Corte Inglés, d’Alcampo, que reparteixen dividends mentre diuen que aquesta reforma és inadmissible. Busquin a l’hemeroteca què diuen aquesta gent. Estarà content el sistema bancari de la banca, amb més de 26 000 milions de beneficis en només dos anys i que encara té la barra de dir que reduir la jornada de treball és un problema de costos. Estaran contents Iberdrola, Endesa, Naturgy, que han fet beneficis rècords mentre la gent patia per pagar la llum. I sobretot, estaran contents, senyors de Junts, estaran contents, senyors de Junts, els seus amics, la patronal espanyola i diré qui. I dic sí, els seus amics de la patronal espanyola. Estarà content el senyor Sánchez-Llibre, ex-membre d’Unió, un dels fundadors del seu partit matriu, un assalariat fins fa dos dies de la CEOE —‌aquesta no és…, aquesta sí, que és catalana, la CEOE— i ara president de Foment. Realment les coses en aquesta legislatura, quan alguns tenen la possibilitat de legislar i ser decisius, són molt clares. Podem afirmar que les votacions crucials en aquesta legislatura de Junts, PP i VOX, podem afirmar que són el braç polític de la patronal espanyola més rància d’Europa. I mentre vostès reben els aplaudiments de la CEOE i de Foment, els aplaudiments dels patriotes catalans que van marxar el primer d’octubre amb les seves empreses a la primera de canvi, els inefables Sánchez Llibre, sabran vostès qui estarà trist? Sabran vostès qui estarà trist? Estaran tristes com persones com la meva mare, Francisca Duch Clarassó, que va deixar la seva vida treballant a Carrefour, entrant a les dues de la tarda i sortint a les deu de la nit. Llavors havia de fer caixa, canviar-se de roba, agafar el transport i arribar a casa a les onze de la nit per continuar amb la càrrega domèstica, amb les cames inflades i plenes de varius. I així fins als 65 anys. Per a ella votaré que sí a aquesta reforma de jornada de treball, perquè per ella sí que era important aquesta mitja hora de treball. Per a molts altres no ho era, ni ho és ni serà mai. I com ella, milers i milers de mares i pares d’aquest país que encara avui van cap a la feina quan és fosc i tornen a casa quan es fa més fosc encara. I no cal que els digui que si van en rodalies o cercanías, que diuen vostès, ja han de tornar a casa, ja la mitja hora els queda molt escassa. Saps qui estaran tristes també? Les caixeres, les cambreres de pis, els dependents de comerç, els treballadors de la construcció, les infermeres, les cuidadores del SAD… Tota aquesta gent estarà molt trista. Tots aquells que pateixen jornades infinites, sous baixos i estrès permanent, mentre veuen com les grans empreses treballen més hores, etcètera, etcètera.

Això és el que vostès avui bloquegen, senyors i senyores de l’extrema dreta i de les dretes extremes de Junts, VOX i PP. Impedeixen temps de vida, de salut i més dignitat. I bloquejant-lo, no només condemnen els assalariats —‌i aquí desmuntarem una altra de les seves mentides, que coincideixen perfectament els tres— no només condemnen els assalariats, també deixen tirats treballadors autònoms i pimes que podrien haver tingut ajudes i eines per adaptar-se. Quan vostès rebutgin aquesta llei, no només estaran negant hores de vida a la classe treballadora, als assalariats, a més de quatre milions de catalans —‌repeteixo, quatre milions de catalans— que tampoc baixen d’un platillo volante, que són catalans, també estaran tombant les millores que hem treballat a Esquerra Republicana amb el govern. Hem treballat a Esquerra Republicana amb el Govern mesures com un pla d’acompanyament per a aquestes microempreses, bonificacions, ajudes pels botiguers amb ajudes per contractar si cal obrir més hores, un registre de jornada més flexible, proporcional perquè no és el mateix —i‌ ho sabem— una botiga de dos treballadors que una multinacional amb milers. Potser millorar els horaris. No és de rebut que hi hagi hipermercats que acabin a les 10 de la nit condemnant els seus treballadors a arribar a casa a hores intempestives. Això també és una manera d’ajudar la vida. Donar veu a les petites empreses en el diàleg social, perquè no decideixi la patronal espanyola, la CEOE o ATA, amb el seu ultra Lorenzo Amor. Per tant, amb el seu veto també condemnen les pimes a quedar-se sense aquestes eines pactades i assumides per aquest govern. Aquesta calendarització que podia fer-la més progressiva.

Per tant, quan Junts diu que defensa Catalunya o VOX i PP defensen Espanya és mentida. És absolutament mentida. A Catalunya hi ha més de quatre milions d’assalariats. El 80 % de la població catalana —q‌ ue no són extraterrestres— el 80 % de la població catalana està a favor d’aquesta llei i vostès no permeten ni debatre-la, per què? Ni debatre-la. Per què? Per què? Perquè han estat i continuen estant al servei de la patronal espanyola, de la banca i dels grans lobbies energètics. Defensar Catalunya és defensar la seva gent, la gent que treballa, la gent que aixeca la persiana, la que paga autònoms, la que s’aixeca el país cada matí. I aquesta és la gent que nosaltres defensem. Perquè per a nosaltres no hi ha drets nacionals sense drets socials i no hi ha drets socials sense drets nacionals. Visca la lluita de la classe treballadora! I avui, doncs bé, avui patim una petita victòria en vots, però una gran victòria moral i ètica per continuar lluitant pels nostres drets.

Moltes gràcies.

Buenas tardes. Buenas tardes, vicepresidenta. PP, VOX y Junts, no sé si han pactado o no, pero dicen lo mismo. Ustedes hoy hurtan a este Parlamento la posibilidad de debatir en profundidad una ley. A estas horas no dejan tramitarla, ni mejorarla, ni debatirla, ni hacer que la representación directa del pueblo pueda enmendarla y mejorarla. Hoy la derecha no lo deja hacer. Ni siquiera dejará tramitarla. Pero, compañeras y compañeros, hay leyes que sirven para desenmascarar a quién sirve cada partido y a qué intereses sirve cada partido. La reducción de la jornada laboral media hora al día, ¡media hora al día!, es una de estas. Hoy, si aquí se rechaza esta ley y ni siquiera se deja tramitar, ¿saben quién estará satisfecho con eso? Lo diré muy claro: la gran patronal española. (Aplausos). La gran patronal española. Por cierto, los sindicatos UGT Cataluña, la CGT o Comisiones Obreras son sindicatos tan o más catalanes que ustedes. No repartan ustedes carnés de catalanidad. UGT nació en Cataluña. Entonces, Antoni Rovira i Virgili era de UGT. Yo vivo en Cataluña y soy de UGT, no vengo de un platillo volante. Somos organizaciones sindicales de nuestros países. Dicho esto, ¿saben quién estará contento, como decía antes? El señor Juan Roig, que en 2023 ganó más de 1000 millones de euros en Mercadona. También estarán contentos los dueños de Carrefour, de El Corte Inglés y de Alcampo, que reparten dividendos mientras dicen que esta reforma es inadmisible. Miren en la hemeroteca lo que dice esta gente. Estarán contentos en el sistema bancario. La banca con más de 26 000 millones de beneficios en solo dos años. Estos que aún tienen la cara de decir que reducir la jornada laboral es un problema de costes. Estarán contentos Iberdrola, Endesa y Naturgy, que han hecho beneficios récord mientras la gente sufría para poder pagar la luz. Y, sobre todo, estarán contentos, señores de Junts, sus amigos de la patronal española. Sí, sus amigos de la patronal española, como el señor Sánchez Llibre, ex miembro de Unió y uno de los fundadores de su partido matriz, asalariado hasta hace dos días de la CEOE, esta es catalana, y ahora presidente de Foment. Realmente, las cosas en esta legislatura, cuando algunos tienen la posibilidad de legislar y de ser decisivos, son muy claras. Podemos afirmar que las votaciones cruciales en esta legislatura de Junts, PP y VOX son el brazo político de la patronal española en Europa. Y mientras ustedes reciben los aplausos de la CEOE y de Foment, los aplausos de los patriotas catalanes que se fueron el primero de octubre de sus empresas en la primera de cambio, los inefables Sánchez Llibre…

¿Saben ustedes quién estará triste? Estarán tristes personas como mi madre, Francisca Duch Clarasó, que lleva toda su vida trabajando en Carrefour, entrando a las dos de la tarde y saliendo a las diez de la noche. Y que después tenía que hacer caja, cambiarse de ropa, coger el transporte y llegar a casa a las once de la noche para continuar con la carga doméstica, con las piernas hinchadas y llenas de varices. Así hasta los 65 años. Por ella votaré que sí a esta reforma de la jornada laboral. (Aplausos). Porque para ella sí era importante esa media hora de trabajo. Para muchos otros no, no lo era ni lo será nunca, pero para ella sí y, como ella, para miles y miles de madres y padres de este país, que hoy van al trabajo cuando es de noche y vuelven a casa cuando es más de noche y más oscuro aún. No hace falta que les diga que si van con rodalies o Cercanías, como dicen ustedes, ya la media horita para volver a casa queda muy escasa. No hace falta que se lo diga. ¿Saben quiénes están tristes también? Las cajeras, las camareras de piso, los dependientes de comercio, los trabajadores de la construcción, las enfermeras y las cuidadoras. Toda esta gente estará muy triste. Todos estos que sufren jornadas infinitas, sueldos bajos y estrés permanente mientras ven como las grandes empresas trabajan más horas, etcétera.

Eso es lo que bloquean hoy, señores de la extrema derecha y de las derechas extremas de Junts, VOX y PP. Impiden tiempo de vida, salud y dignidad. Y bloqueándolo no solo condenan a los asalariados ―y aquí voy a desmontar otra de sus mentiras, en la que coinciden muy bien los tres perfectamente―, sino que dejan tirados a trabajadores autónomos y a las pymes, que podrían haber tenido ayudas para adaptarse. Cuando rechacen esta ley, estarán negando horas de vida a la clase trabajadora, a los asalariados, a más de cuatro millones de catalanes. Repito, cuatro millones de catalanes que tampoco vienen de un platillo volante, que son catalanes.

Pero no solo eso, sino que también tumbarán las mejoras que ha trabajado Esquerra Republicana con el Gobierno. ¿Qué hemos trabajado Esquerra Republicana con el Gobierno? Medidas como un plan de acompañamiento para estas microempresas; bonificaciones; ayudas para los comerciantes; ayudas para contratar si hace falta cubrir más horas; un registro de jornada más flexible y proporcional, porque sabemos que no es lo mismo una tienda de dos trabajadores que una multinacional con miles, o mejorar los horarios porque no es de recibo que haya hipermercados que acaben a las diez de la noche, condenando a sus trabajadores a llegar a casa a horas intempestivas, esa no es manera de ayudar a la vida. Dar voz a las pequeñas empresas de diálogo social para que no sea la patronal española, la CEOE, o ATA con el señor Amor, que no sean ellos. Por tanto, con su veto, condenan también a las pymes a quedarse sin estas herramientas pactadas y asumidas por este Gobierno. Esto se podría hacer de modo progresivo.

Cuando Junts dice que defiende a Cataluña o que VOX o el PP defienden a España es absolutamente mentira. En Cataluña hay más de cuatro millones de asalariados. El 80 % de la población catalana, que no son extraterrestres, está a favor de esta ley y ustedes no permiten ni debatirla. ¿Por qué? ¿Por qué? Ni debatirla. ¿Por qué? Porque han estado y siguen estando al servicio de la patronal española, de la banca y de los grandes lobbies energéticos. Defender Cataluña es defender a su gente, a la gente que trabaja, que levanta la persiana, a la que pagan los autónomos, la que levanta el país todas las mañanas. Esta es la gente a la que defendemos nosotros, porque para nosotros no hay derechos nacionales sin derechos sociales. Y no hay derechos sociales sin derechos nacionales. Viva la lucha de la clase trabajadora. Y hoy, pues bueno, sufrimos una pequeña derrota en votos, pero una gran victoria para seguir luchando por nuestros derechos.

Muchas gracias. (Aplausos)

Gracias, presidenta. Señorías, cómo hemos venido del verano. La verdad es que hemos venido intensos. El problema que tiene el Partido Popular no son los pantalones de una talla menos, señor Bravo, el problema que tiene el Partido Popular es que los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras siempre les aprietan cuando vienen a este hemiciclo. (Aplausos). Llevan todo el verano contestándose entre ustedes sobre cuál iba a ser la posición. Empezó Feijóo el verano diciendo que las vacaciones estaban sobrevaloradas, siguió diciendo que el salario mínimo interprofesional iba a acabar con la economía y terminó hace unos días, en Barcelona, diciendo que estaba en contra de la reducción de la jornada. Voy a intentar explicar esto a los trabajadores y las trabajadoras de España. Lo que estaba diciendo la derecha es que hay que trabajar más, cobrar menos y, ya si eso, algún día de descanso. (Aplausos). Lo que me sorprende de la derecha hoy es que de lo que realmente estamos debatiendo ―y se lo digo a los trabajadores y trabajadoras que nos escuchan― es de tener la oportunidad de poder debatir, poder enmendar y poder avanzar en esta Cámara. Lo que hoy se está haciendo es cercenar a esta Cámara de la oportunidad de poder debatir. (Rumores). ¿Saben por qué están tan nerviosos? Porque no pueden justificar su voto en contra ante 12,5 millones de españoles. (Aplausos). ¿Saben por qué están así de tensos? Porque no tienen justificación cuando salgan de este hemiciclo.

Han dicho desde la bancada de la derecha que esto es insostenible. ¿Saben ustedes lo que es insostenible en el debate político de este país? La fruta, la mafia, las fosas, el embarrar constantemente el debate político y hoy cercenar la oportunidad de dar más derechos a la clase trabajadora. (Aplausos). Eso sí es insostenible, porque los españoles, sí, los españoles ―además, de los que les votan a ustedes y a mi grupo político―, están cansados, porque, cuando se habla de derechos, cuando se habla de reforma laboral, y recojo el guante del señor Bravo, que decía que si se llega a un consenso en el diálogo social ahí estará el Grupo Popular, no es así. Aquí vino la reforma laboral y ustedes votaron en contra. No es verdad lo que está diciendo. Cuando había que votar sobre reforma laboral o precariedad, ustedes eligieron la precariedad. Cuando había que votar sobre si nuestros mayores, si nuestros pensionistas tenían que ver revalorizadas sus pensiones por la carestía, ustedes votaron en contra. No les importaban en absoluto los pensionistas. Y cuando los jóvenes, cuando aquellos que se incorporan están beneficiándose del salario mínimo interprofesional, ustedes prefieren sus 600 euros a los casi 1200 que ahora mismo tienen por el Gobierno de España. ¡Ese es su modelo! (Aplausos).

Y sabía que iba a salir la palabra competitividad. La derecha siempre dice que van a ser competitivos. Claro, yo quiero que me expliquen muy bien por qué, en su cabeza, en su modelo de país, exprimir más a los trabajadores y a las trabajadoras nos hace más competitivos. Yo quiero que desde su posición nos lo expliquen para que todos lo entendamos, para que los que nos escuchan hoy, para que la clase trabajadora de este país entienda por qué trabajar más horas nos hace más competitivos. ¿Saben lo que nos hace más competitivos como país? Tener más salud laboral, tener más posibilidad de conciliación. ¡Y son tantos los que se levantan en este país muy temprano por la mañana y, desgraciadamente, ven a sus hijos dormidos por la noche! Es que de lo que estamos hablando es de un derecho fundamental de vivir, de tener la oportunidad de vivir, de poder disfrutar y ser un poquito más libres; libres para descansar, libres para conciliar, pero, sobre todo, libres para no sentirse esclavos, donde el trabajo es el único modo de vida. Y se lo digo por una cuestión, porque el portavoz de un grupo ―creo que ha sido Oskar― se refería a las horas extras. ¿Saben lo que consiguen hoy cercenando la posibilidad del debate? Les voy a dar el dato: son 2,6 millones de horas extras al año las que no se pagan. (Rumores). Para que sus señorías que están murmurando se enteren: horas de los trabajadores y trabajadoras que no son pagadas, y, con su voto en contra de hoy, van a seguir siendo humillados, trabajando y no cobrando, que es el modelo de país que ustedes quieren. (Aplausos).

Sobre la España que madruga, los diputados de VOX ―a los que cuando los escuchamos hablar acerca de trabajar nos venimos todos muy arriba, porque, claro, es casi una innovación― nos hablan de trabajar, y, además, lo hacen de una manera muy acelerada, y el señor Figaredo hablaba, como de apocalipsis, de la felicidad. Pues, mire, le voy a decir lo que da felicidad. Felicidad es conseguir tu primer trabajo y que no sea precario. Felicidad da a nuestros mayores ver su pensión revalorizada cuando se encarece la vida. Felicidad da a aquellos que entran a currar tener un contrato indefinido. Eso es la felicidad. Lo que no da felicidad es decir sistemáticamente a los trabajadores y trabajadoras de este país que todo es oscuro, que todo es odio, que no hay posibilidad. Pues sí, sí hay posibilidad. Me niego a creer que el modelo de España en el que usted… (El señor Figaredo Álvarez-Sala: ¡Echándolos! ¡Esa es la posibilidad!―Una señora diputada: ¡Calla!).Tiene más ganas de hablar. Ha intervenido tres veces y todavía le quedan cosas que decir, como que nos quiere echar. Pues no, no nos van a echar; no nos van a echar porque nos votó la gente, porque nos votaron los españoles. (Aplausos). ¿Y sabe lo mejor? Que cuando llegue 2027 se le va a poner la misma cara que el otro día tenía su compañero Milei, la misma cara que cuando él vio que perdió y vean los españoles el nuevo Gobierno. (Aplausos).

Tres matices. Miren, hoy no solamente es la voluntad política. Hoy es la lucha sindical, y desde aquí quiero saludar tanto a Pepe como a Unai; y lo hace desde este atril un militante orgulloso de la Unión General de Trabajadores. Si hoy el debate está es porque empujáis desde la calle, es porque es un orgullo ver a las organizaciones sindicales de clase defender y poner voz a los polígonos industriales, los centros de trabajo, los hospitales, los trabajadores precarios. Gracias a los sindicatos por vuestra labor. (Aplausos).

Voy terminando. Vicepresidenta Yolanda, voy a decir algo que nos dijimos en privado en la reunión en el ministerio. Nos dijimos que lo que nos diferencia a nosotros de ellos es que hacemos lo que decimos. (Risas). Sí, sí, ríanse. Y hoy traemos la oportunidad de poder debatir sobre los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras. Eso es lo que hace este Gobierno de coalición, intentar avanzar en derechos.

A mi grupo político. El 3 de abril de 1919, hace 106 años, desde este mismo atril Pablo Iglesias Posse defendió las ocho horas de trabajo. Dijo desde este atril, compañeros y compañeras, y a los millones de personas que votan al PSOE, que los obreros, que los trabajadores y las trabajadoras no tenían que caer rendidos después de trabajar de sol a sol y que era un principio de igualdad ―y lo dijo aquí― las 40 horas. Hoy nosotros somos ese hilo rojo del que hablábamos, ese legado histórico del que sentirnos orgullosos, y decimos a los mismos que dijeron ese día que no a Pablo Iglesias que aquí estamos, de pie. (Aplausos).

Concluyo. Hoy el señor Feijóo hablaba al presidente del Gobierno de miedo. Pues yo le voy a decir algo al Grupo Popular. El tiempo ya no se mide en miedo. Desde que este Gobierno está en España el tiempo se mide en derechos.

Muchísimas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie).