Proposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados.

Muchas gracias. Buenas tardes, señorías. Hoy el Gobierno y sus socios traen de vuelta a esta Cámara una iniciativa para oficializar la censura. Como siempre, la envuelven en palabras biensonantes para tapar lo evidente: quieren callar a los periodistas que hacen las preguntas que hay que hacer. Pretenden reformar el Reglamento del Congreso. ¿Para qué? Para expulsar a periodistas que no se pliegan a los sobornos del Partido Socialista, es decir, los que no aceptan la publicidad institucional, a cambio de su silencio. Los periodistas críticos son un riesgo para el Gobierno porque ponen en peligro todo su entramado clientelar y, por eso, llevan años colocando afines en las tertulias, han repartido más de 400 millones a medios comprados y han llenado Televisión Española de teleñecos cuya única misión es repetir el argumentario del Partido Socialista. Estos personajes siempre han existido. Hoy se hacen llamar periodistas, pero solo son palmeros del régimen: cambian el micrófono por las maracas y la ética por el talonario. El poder siempre ha intentado silenciar al que molesta. Ahora, por fortuna, existen redes sociales que permiten a unos que pregunten lo que otros no se atreven. (Aplausos). El contraste es claro. Podemos ver como el día en el que se aprobaba la amnistía hubo periodistas preguntando a ministros acerca de cómo lo habían pasado en el concierto de Taylor Swift. Hace unos meses, el portavoz del Gobierno, el señor Patxi López, dijo que estas medidas eran necesarias porque ―cito textualmente― en el Congreso no puede haber espacios de impunidad para los enemigos de la democracia. Aclaremos, entonces, quiénes son los verdaderos enemigos de la democracia: no es quien pregunta al poder, sino quien lo acalla; no son los micrófonos, sino quienes usan el dinero de todos para ir de prostíbulos (aplausos); no son los usuarios de las redes, sino quienes perdonan a los golpistas a cambio de votos; es el PSOE, con su secretario de organización en prisión, y la familia del presidente del Gobierno, camino del mismo destino; son ustedes, arrodillados ante los separatistas y los terroristas. Desde el oficialismo se ha dicho que ciertos comunicadores no hacen periodismo, sino activismo ultradisfrazado; activismo ultra, señorías del PSOE, el suyo, el que justifica a quienes apretaron el gatillo contra sus propios compañeros (aplausos); disfraz, el de los etarras que asesinaron tras ser señalados por los medios que hoy ustedes blanquean. Sabemos que ustedes tienen un problema con la verdad. Por eso intentan moldearla. Pero pinchan en hueso. Millones de españoles ya se informan por medios que ustedes no financian. Por eso pierden apoyo. Por eso, pese a la censura y el dinero repartido, no pueden salir a la calle sin ser abucheados. Y no es casualidad. Los españoles no les desprecian por azar, lo hacen porque forman parte de una de las mayores estructuras de corrupción de nuestra democracia. Y ya sabemos cómo actúan ustedes: si la ley les estorba, la cambian; si necesitan los votos de los golpistas, les amnistían; si hay escándalos, riegan con dinero a los medios; y, si todo esto falla, censuran a los periodistas o directamente les insultan en las salas de prensa. Y todo esto lo hacen en nombre de la democracia. Pero no sorprende viniendo de quienes organizaban marchas feministas mientras fundían dinero público en burdeles. Ya saben aquello de «soy feminista porque soy socialista». Y para consumar esta fechoría han creado el Consejo Consultivo de Comunicación Parlamentaria, un nombre que, para mayor coherencia, comparte las siglas con la Unión Soviética. (Protestas). Y no solo las siglas, también el afán por controlar el pasado, el presente y el futuro. Es tiranía de manual, señorías. Han acabado con todos los contrapesos del poder. Colonizaron las instituciones hasta anularlas. ¿De quién dependen la Fiscalía? ¿Y el Tribunal Constitucional? ¿Y el Consejo General del Poder Judicial? ¿Y el CIS? ¿Y el Consejo de Estado? ¿Y la televisión pública? Por desgracia, muchos de estos de la mano del Partido Popular. Y la lista es infinita. Pero aún quedan periodistas que no claudican y ciudadanos anónimos que desde sus casas hacen más por la verdad que toda su bancada junta.

Lo que ustedes quieren es claro: delinquir sin control, robar sin que nadie les moleste, silenciar a quien les señala y borrar del mapa a todo el que no aplauda su mentira. (Aplausos). Ya cerraron esta Cámara durante la pandemia, y hoy sabemos por qué: mientras los españoles estaban encerrados, ustedes inflaban contratos y cobraban mordidas mientras decenas de miles de españoles morían. Por eso, no quieren ustedes la prensa libre: quieren seguir robando cómodamente, sin testigos y sin preguntas. Y esto no es una exageración. Como hemos visto esta misma semana en Torre-Pacheco, un anciano fue salvajemente apaleado por una horda de magrebíes (rumores) y ¿qué hicieron los medios de comunicación? Alteraron la verdad, culparon a los vecinos de racistas y presentaron a los agresores como víctimas. Solo gracias a los medios alternativos los españoles supieron lo que realmente pasó; sin ellos, el relato oficial habría sido total. Pero las consecuencias ya no son solo informativas, son también físicas: una concejal de VOX ha sido agredida, tras el señalamiento constante de los medios afines del Gobierno, y dos compañeras en Puente de Vallecas. El señalamiento criminaliza a las víctimas y convierte a los representantes de VOX en dianas. Enemigos de la democracia no son quienes lo denuncian, son quienes azuzan el odio con el dinero público. (Aplausos).

Lo más grave es que, cuando quieren censurar, todo va rapidísimo: el 20 de mayo se toma en consideración la reforma del Reglamento y hoy, 22 de julio, ya lo traen al Pleno para su aprobación. En apenas dos meses han blindado su mordaza. Pero para la ley ELA, sin embargo, no hubo tanta urgencia: ni una ponencia rápida ni una sesión extraordinaria ni un calendario exprés. Para proteger a los enfermos, burocracia. Para callar a la prensa, la vía rápida.

Su prioridad es clara, señorías: amordazar a los reporteros que incomodan al PSOE, a SUMAR y a todos sus socios, controlar el relato, imponer el silencio y aplastar la disidencia. Pero no lo lograrán, señorías, porque la verdad siempre se abre paso. Ustedes podrán legislar contra la libertad, pero no podrán doblegar al pueblo español ni silenciar la indignación de miles de ciudadanos que ya no creen en sus mentiras. Y nosotros, en esta Cámara, lo seguiremos denunciando, aquí, fuera y donde haga falta, porque no estamos aquí para agradarles, desde luego, estamos aquí para representar a los españoles libres y no nos vamos a callar.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

presidente, señorías, permítanme iniciar mi intervención recordando una premisa de nuestra democracia: el Reglamento del Congreso, aprobado en 1982 tras el consenso constitucional de la Transición, representa no solo el marco jurídico de nuestra actividad hoy aquí, sino un símbolo de los consensos fundacionales de la democracia española. Hoy, sin embargo, esta Cámara aborda una vez más una reforma de este Reglamento de manera radicalmente opuesta al espíritu que lo vio nacer, sin debate, en tiempo récord y en contra del grupo mayoritario de la Cámara, el Popular, vetando las enmiendas del Grupo Popular con un criterio absolutamente arbitrario y sentando el peligroso precedente de aniquilar la iniciativa de enmienda. Así es como pretenden reformar hoy el Reglamento de esta Cámara. Señorías, hoy vuelve a ser evidente: Sánchez y sus socios extremistas tienen secuestrada la vida parlamentaria. ¿De verdad creen que el Congreso puede sobrevivir a golpe de decretazo, reformas exprés que eluden el debate de fondo sobre la calidad parlamentaria que queremos para España y cercenando la iniciativa legislativa de la oposición? ¿De verdad creen eso?

Miren, vamos a hacer un apunte sobre esta reforma, que son dos reformas distintas pero con un mismo objetivo: huir del control y debilitar el Parlamento. Sí señorías, esto es puro escapismo. Esta reforma no es otra cosa que una nueva huida hacia adelante, una muestra más de su escapismo político, de su incapacidad para rendir cuentas y afrontar el control al que están obligados en una democracia.

En primer lugar, el voto telemático. Nuestra democracia es representativa, sí, y la representación exige presencia aquí. Quieren convertir el voto telemático en la norma y la rendición de cuentas en la excepción. Si hasta ahora ya venían poco, ahora quieren regular su ausencia, y además lo quieren hacer mediante una simple declaración responsable. Pero ¿de qué responsabilidad estamos hablando, señorías? ¿De la responsabilidad del señor Ábalos, el día 10 de junio, cuando se saltaba aquí su obligación de votar en el Congreso mientras trataba de ocultar pruebas a la UCO cuando registraba su casa y hacerlo mediante una ‘sobrina’? (Aplausos). ¿De qué responsabilidad estamos hablando? ¿De la del señor Sánchez, que se inventa un viaje oficial cada vez que quiere eludir el control parlamentario de esta Cámara?

El intento de la izquierda de equiparar la labor del diputado a cualquier régimen laboral corriente supone una degradación de las exigencias y responsabilidades que los españoles esperan de sus representantes, de nosotros, los diputados. Y, por si no les hubiese bastado con derogar las funciones del diputado, han considerado muy urgente que la Mesa, el órgano de máxima autoridad de esta Cámara, también pueda celebrarse en la distancia. Sí, señorías, vamos a ver en unos pocos meses cómo algunos de los miembros de la Mesa, y no quiero decir quién, dejarán de reunirse en el salón de ministros y pasarán a hacerlo en el salón de su casa. Señorías, nadie les obliga a estar aquí. Si no les gusta venir a la sede de la soberanía nacional, renuncien al acta, dimitan, pero el Congreso no se cierra. (Aplausos).

Señorías, mucho más grave aún es el segundo aspecto de esta reforma: introducir un régimen sancionador para periodistas. No les ha bastado con controlar la televisión pública ni con amedrentar a los medios con la publicidad institucional, ahora quieren purgar a la prensa parlamentaria. Como no pueden controlar lo que se dice aquí, entonces quieren callar a quienes lo dicen aquí y, además, lo hacen con conceptos jurídicos indeterminados. Advierten los letrados en su informe técnico de que la redacción, excesivamente abierta en la tipificación de las infracciones, infringe el principio de legalidad y deja a los periodistas en un halo de inseguridad jurídica al arbitrio de la Mesa, que se acaba de convertir en juez y parte de los trabajos de la prensa. Hoy dan ustedes un paso extremadamente delicado, con el aval de una mayoría circunstancial y sometida a un pacto corrupto. Mañana ―tengan la seguridad― la mayoría la ostentarán otros, y créanme que nosotros no somos como ustedes.

El riesgo de convertir una herramienta de convivencia en un instrumento de censura, como alertan todas las asociaciones internacionales de defensa de la libertad de prensa, es real, y esa censura es peligrosa y contraria a los principios constitucionales. Señorías, la libertad de prensa no se negocia. Limitar el derecho a la información o condicionar su ejercicio mediante la amenaza de unas sanciones es censura y empujar a la sociedad al límite de lo soportable. Permítanme que lo subraye: serán ustedes quienes saquen adelante este Reglamento sin escuchar las voces críticas y quienes constarán en el acta como responsables de romper los últimos puentes de convivencia entre las instituciones y la prensa. Pero vayamos más allá. ¿De verdad queremos seguir alimentando el muro que separa a españoles de españoles, el muro del discurso de Sánchez en su investidura, ladrillo tras ladrillo, con cada reforma oportunista y restrictiva que aprobamos en esta Cámara esta legislatura?

Señorías, nadie niega que haya habido incidentes en esta Cámara entre parlamentarios y algunos periodistas y entre periodistas entre sí, pero conviene recordar que es la presidenta del Congreso, conforme al artículo 72.3 de la Constitución, la que tiene toda la potestad de policía necesaria para mantener el orden en este recinto. Pero la presidenta no ha ejercido sus funciones, prefiere socializar esta situación para legitimar la reforma y así mutualizar entre todos el daño que causa la censura sanchista a la democracia. Así pues, sí, es su negligente uso de las funciones como presidenta la causa de que hoy se nos pida legitimar la creación de una policía política de la opinión pública en el Congreso. La señora Armengol no utiliza la potestad de policía para garantizar el respeto institucional en esta Cámara; sin embargo, sí que lo ejerce con entusiasmo cuando se trata de aplicar su sectarismo político. (Aplausos). Permite que se insulte a jueces y periodistas con nombre y apellidos y que se borren del Diario de Sesiones las palabras que incomodan a este Gobierno autoritario que no tolera la crítica. Ese es su criterio: si incomoda al poder, se silencia; si lo ejerce el poder, se permite.

Señorías, que lo sepan todos los españoles: esta reforma no va de modernizar el Reglamento, va de blindar a un Gobierno corrupto, va de gobernar sin control parlamentario y va de debilitar los contrapoderes que garantizan nuestras libertades. Siempre que pierde la democracia, ustedes ganan, y eso, señorías del PSOE y todos los que se lo permiten, debería hacerles reflexionar. También les debería avergonzar pactar con todo lo peor de la política española, porque aquí la única condenada por exaltación del terrorismo desde sus editoriales en la prensa de ETA es la señora Aizpurua ―la veo muy entretenida (la señora Aizpurua Arzallus están conversando con el señor Matute García de Jalón)―, que ahora pretende repartir carnés de buenos y malos periodistas y decidir qué es información y qué no es información. (Aplausos). Todos los periodistas, todos los que aún aplauden esta reforma pensando que generará más orden en la sala de prensa pero que no se han leído la letra pequeña, hoy quedan sometidos a la Inquisición, que les perseguirá…

… en cualquier momento solo por su forma de pensar o de escribir. ¿Creen aún en la democracia parlamentaria? Sean coherentes. No voten a favor de una reforma que divide, que restringe derechos y que siembra la censura. Desde luego, mi grupo parlamentario, el Popular, no la va a traicionar. Muchas gracias. (Aplausos.―Varios diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!).

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenos días. Sí al respeto y sí a la convivencia, más aún en la Cámara donde están presentes los representantes del pueblo español y también los medios de comunicación. Y por eso también sí, si es necesario, al establecimiento de normas que permitan su trabajo. Pero no a las limitaciones al derecho de comunicación, sobre todo con sanciones que los propios letrados de la Cámara han calificado de ambiguas y sin seguridad jurídica. También queremos decir alto y claro que no a la imposición y al sectarismo que caracterizan a este Gobierno y a sus socios. Nosotros queremos dejar claro que este Gobierno y sus socios han resucitado la Inquisición con la tramitación de estas proposiciones de ley y denunciamos el atropello y la arbitrariedad con la que han venido actuando. Coartan y censuran las iniciativas de los grupos, y eso no puede ser en una Cámara democrática. Pero es que, además, ustedes lo que hacen con este tipo de comportamientos es permitir, por ejemplo, que se coarte la libertad de expresión de los medios de comunicación. Algunos incluso quieren hacerlo con los jueces. ¿Qué van a sancionar mañana? ¿Qué van a prohibir mañana? Hasta la propia portavoz de Bildu, el socio más fiel y sumiso de este Gobierno, se atrevió a dar clases de ética y comportamiento. Fue repugnante escucharla en la sesión de la comisión, señora Aizpurúa, hablar de acoso y de ensañarse los periodistas, cuando usted fue directora de un medio que marcaba los objetivos y luego ETA asesinaba. Así de claro. Eso, usted. (Aplausos). Por lo tanto, si hay que elegir entre víctimas y verdugos, siempre con las víctimas, y si hay que elegir entre usted, directora que fue de Gara, o el director del Diario de Navarra, que fue ametrallado por ETA, siempre con Uranga y con aquellos periodistas que no se doblegaron a ETA. Este Gobierno, sus socios y la mayoría que lo sustenta tienen fecha de caducidad. Vendrán otros Gobiernos y otras mayorías. Si ellos actúan como ustedes, no se podrán quejar, porque no estarán legitimados en ningún caso.

Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señor presidente. Boa tarde. VOX definitivamente saíu do armario e neste debate do Regulamento voltou a confirmalo. As emendas da ultradereita eliminan do texto cuestións como esixir o respecto do dereito a unha información veraz. VOX está en contra da verdade e dio claramente. Xa sabiamos que toda a acción política da ultradereita se basea na expansión do odio por medio de ficcións, de bulos e de manipulación informativa. Mesmo neste Congreso introduciron unha rede de axitadores ultras que se fan pasar por xornalistas e que se dedican a asediar, a mentir cando non a inventar directamente todo en beneficio dunha estratexia política que se basea precisamente na mentira e na manipulación. VOX saíu do armario porque xa non ocultan a súa admiración por Franco, que implantou unha cruel ditadura no Estado español e mesmo se atreven a lexitimala nesta Cámara. Saíu do armario con propostas absolutamente racistas e xenófobas, como a deportación de oito millóns de persoas inmigrantes e dependentes. Non sei se tamén aqueles que se apelidan Smith ou De Meer, que non parecen apelidos moi españois. Saíu do armario, e aquí realmente nunca estivo, nas políticas de odio ás nacións que aínda estamos no Estado español e as nosas linguas e culturas practicando, estendendo o supremacismo españolista que ten por obxectivo final acabar co que somos e co que representamos. Aínda se ofenden cando lles chamamos fascistas. Sinceramente, non entendo por que, é unha descrición, é exactamente o que son. A VOX na súa idea da «España una» sóbralle moita xente: sóbranlle os inmigrantes, o galego, o vasco, o catalán e vinte millóns de galegos, vascos ou cataláns ou vinte millóns de persoas que habitamos os territorios en que se fala, pero teñen un problema é que teñen moita xente enfronte que non permitirá que vostedes avancen. Na Galiza está claro: cero representación porque a Galiza rexeita o fascismo. E dicíao claramente Espinosa de los Monteros nunha incursión a Lugo, dixo: «Galicia no es fácil para VOX por culpa de nacionalismo que campa a sus anchas desde hace décadas».

Gracias, señor presidente. Buenas tardes. VOX definitivamente ha salido del armario. En este debate del Reglamento lo ha vuelto a confirmar. Las enmiendas de la ultraderecha eliminan del texto cuestiones como exigir el respeto al derecho a una información veraz. VOX está en contra de la verdad, y lo digo claramente. Ya sabemos que toda acción política de la ultraderecha se basa en la expansión del odio a través de noticias falsas, bulos y manipulación informativa, incluso en este Congreso han introducido una red de agitadores ultras que se hacen pasar por periodistas y que se dedican a acosar y a mentir, cuando no inventar directamente. Todo es en beneficio de una estrategia política que se basa precisamente en la mentira y en la manipulación. VOX ha salido del armario porque ya no ocultan su admiración por Franco, que implantó una cruel dictadura en el Estado español, y se atreven incluso a legitimarla en esta Cámara. Ha salido del armario con propuestas absolutamente racistas y xenófobas, como la deportación de ocho millones de personas inmigrantes y dependientes, no sé si también de aquellos que se apellidan Smith o De Meer, que no parecen apellidos muy españoles. Ha salido del armario ―aquí realmente nunca estuvo dentro― con sus políticas de odio hacia las naciones que aún estamos en el Estado español y hacia nuestras lenguas y culturas, practicando y extendiendo un supremacismo españolista, cuyo objetivo final es acabar con lo que somos y lo que representamos. Y todavía se ofenden cuando nos referimos a ellos como fascistas. No lo entiendo, no es más que una descripción, es exactamente lo que son. A VOX, en su idea de «España una», le sobra mucha gente: le sobran los inmigrantes, el gallego, el vasco, el catalán y veinte millones de gallegos, vascos, catalanes o personas que habitamos los territorios en los que se hablan esas lenguas. Pero hay un problema, y es que hay mucha gente enfrente que no permitirá que ustedes avancen. En Galicia, está claro, representación cero, porque Galicia rechaza el fascismo. Lo decía claramente Espinosa de los Monteros en 2023: Galicia no es fácil para VOX por culpa del nacionalismo, que campa a sus anchas desde hace décadas.

Menos mal que recoñecen que o nacionalismo na Galiza é o dique de contención do fascismo.

Acabo, señor presidente. O que nos preocupa é que o Partido Popular nesa carreira louca da competencia con VOX acabe asumindo tamén os seus postulados. É unha absoluta vergoña.

Moito obrigado.

Y bien que lo reconozcan, porque esto es el dique de contención del fascismo. Acabo, señor presidente. Lo que nos preocupa es que el Partido Popular, en esta carrera loca hacia la derecha más ultra, acabe por asumir sus postulados. Es una absoluta vergüenza. Muchas gracias.

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Se supone que, a partir de esta reforma, los sicarios mediáticos, como Vito Quiles o como Bertrand Ndongo, no podrán entrar en el Congreso de los Diputados. Eso hará que ustedes, señorías del PSOE, estén más tranquilos, sobre todo el señor Patxi López, pero esta reforma no vale para absolutamente nada más. Mañana el Partido Popular seguirá financiando con miles y miles de euros al medio EDATV, donde trabaja Vito Quiles, desde la Comunidad de Madrid, la región de Murcia, el Gobierno de Aragón, el de Castilla y León o los ayuntamientos de Madrid o Sevilla. (Aplausos). Mañana VOX seguirá contratándolos para sus campañas electorales. Y mañana estos sicarios mediáticos seguirán teniendo todas las grandes tertulias de televisión de este país a su servicio, como el señor Negre, con Espejo Público, y Ana Rosa Quintana, mientras se dedican a criminalizar y a extender el odio sobre la gente más humilde de este país.

A mí no me hace gracia Vito Quiles, ni me hace gracia Bertrand Ndongo, porque sé muy bien quiénes son y lo que representan. Está claro que son los pringados de los fascistas, pero hacen el trabajo sucio, y eso, señorías, es muy peligroso. Lo que pasó en Torre-Pacheco la semana pasada es un salto cualitativo. Hemos visto un pueblo humilde, trabajador, de la región de Murcia acosado por el terrorismo racista de extrema derecha. (Aplausos). Vimos cómo se criminalizó, cómo se aterrorizó a toda una población. Miles y miles de familias no pudieron salir a la calle en todo el fin de semana por miedo a las hordas de comandos neonazis que fueron desde todo el Estado a perseguirles. Y los responsables de este terrorismo racista de extrema derecha son los que señalan para que otros golpeen y disparen, que son el señor Abascal, el señor González Gasca, que es el señor Antelo, su número uno en la región de Murcia, el señor Vito Quiles y Beltrand Ndongo. Son los responsables. Y todo el mundo sabe que, si no fuera porque su ideología es de extrema derecha, estarían de camino a la Audiencia Nacional acusados de terrorismo, detenidos, como deberían estar. Si no fuera porque en este país las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado tienen infiltrada la ideología de extrema derecha, estarían detenidos y de camino a la Audiencia Nacional. Porque en este país te acusan de terrorismo si riegas con zumo de remolacha las escaleras del Congreso (aplausos), pero si llamas a la cacería de personas migrantes, si llamas a la cacería de diputados de Podemos que están en huelga de hambre, entonces la Policía te da una palmadita, te da un abracito, te invita a un café y te mete en el coche. Y eso, señorías, es una vergüenza. Es una vergüenza que este Gobierno tenga más detenidos por la huelga del metal de Cádiz que por el terrorismo de extrema derecha que hemos visto en Torre-Pacheco. (Aplausos).

Señor Vito Quiles, no le vamos a ver más por aquí, pero nosotras no le tenemos miedo y nos volveremos a enfrentar en las calles.

Muchas gracias. (Aplausos).

Eskerrik asko. Gracias, presidente. Señorías, seré breve. Ya hemos explicado con anterioridad nuestra posición favorable a esta modificación reglamentaria. Por un lado, modula el principio de presencialidad para el ejercicio de las facultades parlamentarias, singularmente el derecho de voto, un proceso emprendido en 2011 y con continuidad en 2022, con ocasión de la pandemia de la COVID, y al que ahora damos continuidad para nuevos supuestos, principalmente de grave o excepcional trascendencia familiar. Por otro lado, la reforma reglamentaria aborda el régimen jurídico de las credenciales para el trabajo en la Cámara del llamado periodismo parlamentario, desde unos criterios para su expedición o renovación de las credenciales, con unas normas mínimas de comportamiento y respeto o de convivencia y un régimen sancionador, concretado, en su caso, en la no renovación, supresión o retirada de las credenciales cuando se incurra en la vulneración de esas normas básicas de convivencia o de los mínimos de comportamiento y respeto. Es una reforma que trae causa directa de lo que ha estado pasando en la Cámara de un tiempo a esta parte, por los modos y maneras de algunos pocos que se hacen llamar informadores o periodistas acreditados en la Cámara, y no por hacer preguntas incómodas, ingratas, maliciosas o molestas que pudieran ser, sino por ―ya se ha dicho durante la optimización de la iniciativa, y lo vuelvo a repetir en esta ocasión― acosar, señalar, amenazar, insultar, hostigar, descalificar, faltar al respeto, provocar enfrentamientos, reventar y boicotear ruedas de prensa, realizar grabaciones ocultas o circular por zonas vedadas a los informadores, incluso allanar despachos de diputados y diputadas. Son comportamientos y actitudes que, hasta la fecha, no eran tenidos en cuenta en el Reglamento a efectos de las credenciales al periodismo parlamentario, pero que es preciso abordar sin demora para acabar con la impunidad de esos sedicentes informadores, cuyo comportamiento perturba no solo a los distintos diputados y distintas diputadas y a los responsables de prensa de los grupos parlamentarios, sino también a las periodistas y los periodistas parlamentarios acreditados, que formalmente son sus colegas parlamentarios y los sufren. Tan es así que esta iniciativa tiene precisamente su origen en el periodismo parlamentario, tanto personas individuales como asociaciones y colegios profesionales de periodistas que vienen denunciando lo que está pasando en la Cámara, obstaculizando el ejercicio de su profesión con comportamientos, a su juicio, ajenos al periodismo.

Por lo que, señorías, a pesar de lo que sostienen grupos parlamentarios como el Popular y VOX, no existe un dilema entre libertad de expresión e información y censura, no existe un dilema entre deontología profesional y Reglamento de la Cámara. El dilema ante el que nos encontramos, señorías, no es decidir por los órganos de la Cámara quién es periodista o no, sino poner fin o no a las intimidaciones y las actitudes reprobables de quienes dificultan la labor de los profesionales del periodismo, de los diputados y las diputadas, de los responsables de prensa de los grupos parlamentarios y, en fin, del buen funcionamiento de la Cámara.

Señorías del Grupo Popular y de VOX, no se puede ni se debe apelar a la libertad de quien la coarta con su comportamiento, de quien con sus insultos, con sus malas formas, con sus señalamientos y con su violencia busca conflictos emocionales, busca generar impactos mediante la provocación y el escándalo, convirtiendo la Cámara, como señalaba este fin de semana una periodista, en un set de rodaje para generar clips virales generadores de polarización social.

Señorías, para nuestro grupo parlamentario del Partido Nacionalista Vasco ―y voy finalizando, presidente―, acabar con la impunidad de estos sedicentes informadores, cuyo comportamiento afecta al buen funcionamiento de la Cámara, al mantenimiento de unas normas básicas de convivencia o a unas normas mínimas de respeto, no nos genera un dilema ni con los códigos deontológicos ni con la libertad de expresión y de información de los profesionales del periodismo parlamentario, sino que es algo previo al ejercicio de esos mismos derechos fundamentales. Es lo mínimo exigible en el recinto y dependencias de cualquier institución pública y privada.

Muchas gracias.

Eguerdi on, señor presidente, señorías. Esta reforma del Reglamento yo creo que es de sentido común. (Rumores). Es cierto que aquellos grupos que se oponen, tanto VOX como UPN y el Grupo Popular, han utilizado unos argumentos que obviamente son falsos, por no decir absurdos. Hablar de inquisición, de censura, de que se intenta sacar del Congreso a aquellos periodistas que hacen preguntas difíciles creo que deja en evidencia que si durante cuarenta y dos años no ha sido necesaria esta reforma es por algo, ¿no? ¿Qué ocurre? ¿Que los periodistas que han estado acreditados en esta Cámara en las últimas cuatro décadas no han hecho preguntas incómodas, no han sido sagaces, no han sido aquellos que han conseguido incomodar a los diputados y diputadas y a sus grupos políticos? No. Es obvio que cualquier periodista tiene que hacer preguntas difíciles, tiene que incomodar, pero es que no estamos hablando de incomodar ni de libertad de expresión ni de libertad de informar, no. Hablamos de algo diferente; hablamos de una cuestión de orden público o, si quieren, de comportamiento. (Continúan los rumores). Hay una estrategia clara de unas y unos agitadores que se dedican a hacer activismo político tanto dentro como fuera de esta Cámara, y no es que hagan preguntas incómodas, no; lo que hacen es boicotear y reventar ruedas de prensa e insultar, perseguir y acosar a diputados, a trabajadores y a trabajadoras de la Cámara y de grupos políticos y a otros periodistas. Esta es la cuestión, que hay que regular una problemática que se está dando en los últimos tiempos y que antes no existía. Es nueva, es novedosa. Y ante ello, se pone pie en pared y se regula que haya un comportamiento adecuado dentro de esta Cámara. (Continúan los rumores.―Algunos señores diputados chistan pidiendo silencio). ¿Qué ocurre? Que las llamadas a la dignidad de la Cámara, al decoro parlamentario y a la buena educación no han servido. No han servido porque hay una estrategia clara por parte de estos agitadores y de estos activistas. El otro día lo decía. Estos agitadores que se dedican a insultar, a acosar, a perseguir a personal de la Cámara, a periodistas y a diputados son los mismos que van en listas electorales de la extrema derecha, son los mismos que trabajan como asesores parlamentarios de la extrema derecha, son aquellos que participan activamente y convocan manifestaciones de la extrema derecha, con lo cual no estamos hablando de periodistas que se dedican a hacer su labor profesional lo mejor que pueden, no. Son aquellos que utilizan una credencial de periodistas como patente de corso para reventar la actividad institucional aquí, en esta Cámara, y fuera de la Cámara intentar esparcir el odio, la tensión y la persecución contra aquellos que consideran diferentes. Un ejemplo claro de lo que estoy diciendo lo hemos vivido la semana pasada en los pogromos organizados por la extrema derecha en Torre-Pacheco. (Rumores). Algunos de esos agitadores han acudido a ese municipio no para informar, no; han acudido como parte activa, como provocadores, como perseguidores de otros periodistas y para encender la chispa del odio. De eso hablamos, de agitadores y activistas políticos, por lo cual esta reforma es necesaria. Sabemos que fuera de la Cámara pueden continuar con esa estrategia; ahora bien, dentro de esta Cámara se les acabó la fiesta.

Jaun-andreok, Erregelamenduak, legeak eguneratu behar dira une bakoitzean dagoen errealitatera eta dauden beharretara. Zoritxarrez, azkenengo urteetan ezagutzen ari gara fenomeno berri bat munduan eta da eskuin mutur berriaren fenomenoa, alt-right izenekoa edo deitzen duguna. Eskuin muturra sortu denetik, lehen diputatu batek aipatzen zuen, sare sozialak erabiltzen dituzte euren gorrotoa eta euren berri faltsuak zabaltzeko. Era berean, erabiltzen dituzte influencer-ak, edo probokatzaile batzuk, estrategia horren barne gorrotoa, tenstsioa eta polarizazioa sortzeko eta zabaltzeko. Egia da mundu honetan ezagutzen dugula, baina ez bakarrik munduan, Estatu honetan eta Ganbara honetan ere bai. Horregatik, zentzuzkoa da Erregelamendua aldatzea estrategia horri aurre egiteko.

Egia da denbora bat behar izan dugula arautzeko, zeren eta fenomeno berria izan da, ez genuen ezagutzen, baina guztiz beharrezkoa da, bai diputatuen lana babesteko, baina baita ere kazetariena eta langileena. Jakin badakigu Ganbara honetan arazoarekin amaituko dugula, baina kanpoan jarraituko dela, zeren, esan bezala, era antolatu batean lan egiten dute probokatzaile, aztoratzaile, hauek. Hori bai, esan bezala, guztiz beharrezkoa da aldaketa hau.

Milesker!

Señorías, el Reglamento, la legislación hay que actualizarla a la realidad que existe en cada momento y a sus necesidades. Desgraciadamente, en los últimos años estamos viviendo un nuevo fenómeno en el mundo, y es que ha surgido una nueva extrema derecha, también llamada alt-right. Desde que ha surgido esta nueva extrema, tal y como se mencionaba antes, se utilizan las redes sociales para esparcir sus noticias falsas y su odio. Al mismo tiempo, también utilizan a influencers o a agitadores para crear odio, polarización y tensión dentro de esa estrategia. Es cierto que lo conocemos en este mundo, pero también este fenómeno se está dando en este Estado y en esta misma Cámara. Por eso tiene sentido cambiar el Reglamento, para enfrentarnos a esa estrategia.

Es cierto, hemos necesitado cierto tiempo para normativizarlo, ya que es un fenómeno nuevo que no conocíamos, pero es totalmente necesario para defender el trabajo de diputados y diputadas y también el de periodistas y trabajadores y trabajadoras. Sabemos que acabaremos con el problema en esta Cámara, pero que continuará fuera de la misma, ya que, como decíamos, trabajan de manera organizada para agitar. Sin embargo, como mencionaba, este cambio es totalmente necesario.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, president. Bona tarda, senyories. Com ja vàrem fer en la sessió de comissió de la setmana passada, voldríem amb aquesta intervenció poder-nos referir a les dues iniciatives que en aquest ple són objecte de debat amb la finalitat de modificar el reglament d’aquesta Cambra. Per posar-nos en context, i més enllà del «i tu més» sistèmic de corrupció dels dos grans partits espanyols, val a dir que per si alguna cosa es caracteritza aquesta legislatura és per les moltes iniciatives promogudes pels diferents grups per reformar el reglament d’aquesta Cambra. I, en aquest sentit, nosaltres, Junts per Catalunya reivindiquem cada cop que podem haver forçat l’única d’aquestes reformes que fins avui ha prosperat. S’estén més enllà de la formal per reorganitzar les comissions. Em refereixo a la reforma vinculada a l’acord per la presidència d’aquesta cambra, que confirma que la nostra demanda era només una qüestió de voluntat política i que blinda que avui ens puguem expressar en català. I aquest no és un fet menor, perquè, com va dir la setmana passada un altre ponent en comissió, la nostra llengua està en un moment de feblesa. I davant aquesta situació, els diputats i les diputades de Junts sabem que no n’hi ha prou amb que se’ns reconegui aquest dret negat de forma recurrent, d’expressar-nos aquí en català. Sabem que un cop reconegut aquest dret, cal exercir-lo. I per això totes les nostres intervencions, tant en el ple com en les comissions, les fem íntegrament en català, ajudant a enfortir-lo i sense cap complex. Entendran, doncs, que per nosaltres aquesta sigui la reforma del reglament més rupturista d’aquesta legislatura. Probablement podríem dir la més rupturista des de la seva aprovació el 1982, sense que això vulgui dir que no compartim que les que avui abordem també siguin necessàries.

Així, com preveu la primera de les iniciatives, la tractada en el punt anterior, que té com a finalitat adaptar el reglament al llenguatge inclusiu, l’entenem com la necessitat d’adaptar-lo a la societat actual. O potser hauríem de dir millor d’adaptar-lo a la societat a què aspirem en l’actualitat la majoria de demòcrates, una societat justa i igualitària en tots els àmbits del nostre dia a dia, per tant, també en el d’aquesta Cambra.

Pel que fa a la segona de les iniciatives, la que correspon a aquest punt de l’ordre del dia i que, com ja s’ha dit, té doble finalitat, bé doble finalitat que en el tràmit parlamentari podríem dir que s’ha convertit en triple, perquè a més de modificar els articles 82 i 98, també modifica el 35. Per una banda, s’amplien els supòsits d’autorització per al vot telemàtic per encabir altres situacions de gravetat amb relació als familiars i facilitar així el màxim, sempre entenent davant l’excepcionalitat, la participació que la ciutadania ens ha atorgat a cadascun de nosaltres. Un fet que també es farà extensiu a les a les reunions de Mesa. D’altra banda, es modifica l’article 98 per donar resposta a una situació denunciada per bona part del periodisme parlamentari, que pateix desqualificacions, insults i assenyalament per part d’aquestes persones que, malgrat estar acreditades, operen al seu costat sense respectar les normes bàsiques de convivència. Tots som conscients que l’aparició de nous mitjans digitals amb interessos que no són els merament informatius i mètodes més propis del mal activisme que de la tècnica periodística, no fa res més que degradar el prestigi de la professió, esdevenint una amenaça per l’exercici del periodisme rigorós i per la mateixa tasca parlamentària.

Dèiem a la presa en consideració d’aquesta proposició, que aquesta no és una situació nova, no és una situació que sorgeixi del no res, sinó que és resultat de l’evolució portada a l’extrem de la tergiversació de la informació i la deshumanització practicada per alguns mitjans de comunicació, també per les institucions de l’Estat i per alguns partits polítics des de fa més d’una dècada. Una tergiversació i humanització massa sovint aplaudida per molts de vostès quan era l’independentisme qui la patia. Una tergiversació i una deshumanització també poc qüestionada per bona part del conjunt del periodisme i la societat espanyola, perquè no n’era l’objectiu. Una tergiversació de la realitat i una deshumanització encara practicada per alguns representants d’aquesta Cambra quan assenyalen amb el dit o insulten als adversaris polítics, o quan estigmatitzen tot un col·lectiu fent gala del profund supremacisme espanyol i la catalanofòbia transversal.

Avui el sentit del nostre vot coincidirà amb alguns d’aquests diputats i diputades. Serà només en pro de la participació, la convivència i el respecte parlamentari. Però això no ens farà en cap cas perdre de vista que nosaltres no som aquí per fer millor el seu reglament. Junts som aquí per plantar cara a l’espanyolització del nostre país. I no ens fa res fer-ho sols. No ens fa res plantar cara a l’espanyolització que una setmana més hem tornat a constatar que aquí i allà és l’únic projecte que tenen per Catalunya. Tots, des de l’esquerra més radical a la dreta, més reaccionària.

Visca Catalunya lliure!

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Tal y como ya hicimos en la sesión de comisión de la semana pasada, en esta intervención nos gustaría hacer referencia a las dos iniciativas que en este Pleno son objeto de debate con la finalidad de modificar el Reglamento de esta Cámara. Para ponernos en contexto, y más allá del ‘y tú más’ sistémico de corrupción de los dos grandes partidos españoles, hay que decir que si por algo se caracteriza esta legislatura es por las muchas iniciativas promovidas por los diferentes grupos para reformar el Reglamento de esta Cámara. En este sentido, nosotros, Junts per Catalunya, reivindicamos cada vez que podemos haber forzado la única de esas reformas que hasta la fecha ha prosperado, más allá ―se entiende― de la formal para reorganizar las comisiones. Me refiero a la reforma vinculada al acuerdo para la Presidencia de esta Cámara, que confirma que nuestra demanda solo era una cuestión de voluntad política y que blinda que hoy nos podamos expresar en catalán. Y este no es un hecho menor, porque, tal y como dijo la semana pasada otra ponente en comisión, nuestra lengua se encuentra en un momento de debilidad. Ante esta situación, los diputados y las diputadas de Junts sabemos que no basta con que se nos reconozca este derecho negado de forma recurrente para expresarnos aquí en catalán; sabemos que, una vez reconocido, hay que ejercer este derecho. Por eso todas nuestras intervenciones, tanto en el Pleno como en las comisiones, las hacemos íntegramente en catalán, ayudando a reforzarlo y sin ningún complejo. Entenderán, por lo tanto, que para nosotros esta sea la reforma del Reglamento más rupturista de esta legislatura; probablemente ―podríamos decir―, la más rupturista desde su aprobación en 1982, sin que esto signifique que no compartamos que las que hoy abordamos también sean necesarias.

Así, tal y como prevé la primera de las iniciativas, la tratada en el punto anterior, que tiene como finalidad adaptar el Reglamento al lenguaje inclusivo, la entendemos como la necesidad de adaptarlo a la sociedad actual. O quizás mejor sería decir: adaptarlo a la sociedad a la que aspiramos en la actualidad la mayoría de los demócratas, una sociedad justa e igualitaria en todos los ámbitos de nuestro día a día; por lo tanto, también en el de esta Cámara.

Por lo que se refiere a la segunda de las iniciativas, la que corresponde a este punto del orden del día, como ya se ha dicho, tiene una doble finalidad, doble finalidad que en el trámite parlamentario podríamos decir que se ha convertido en triple, porque, además de modificar los artículos 82 y 98, también modifica el 35. Por un lado, se amplían los supuestos de autorización para el voto telemático, para incluir otras situaciones de gravedad en relación con los familiares y facilitar al máximo ―siempre entendiendo la excepcionalidad― la participación que la ciudadanía nos ha otorgado a cada uno de nosotros, un hecho que también se hará extensivo a las reuniones de Mesa. Por otro lado, se modifica el artículo 98 para dar respuesta a una situación denunciada por buena parte del periodismo parlamentario, que sufre descalificaciones, insultos y señalamientos por parte de esas personas que, a pesar de estar acreditadas, operan a su lado sin respetar las normas básicas de convivencia. Todos somos conscientes de que la aparición de nuevos medios digitales con intereses que no son los meramente informativos y con métodos más propios del mal activismo que de la técnica periodística no hacen más que degradar el prestigio de la profesión, convirtiéndose en una amenaza para el ejercicio del periodismo riguroso y para la misma tarea parlamentaria.

Decíamos en la toma de consideración de esta propuesta que esta no es una situación nueva. No es una situación que surja de la nada, sino que es el resultado de la evolución, llevada al extremo, de la tergiversación de la información y la deshumanización practicada por algunos medios de comunicación, también por las instituciones del Estado y por algunos partidos políticos desde hace más de una década; una tergiversación y deshumanización demasiado aplaudida muchas veces por ustedes cuando era el independentismo quien la sufría; una tergiversación y una deshumanización también poco cuestionada por buena parte del conjunto del periodismo y de la sociedad española porque ellos no eran el objetivo; una tergiversación de la realidad y una deshumanización aún practicada por algunos representantes de esta Cámara cuando señalan con el dedo o insultan a los adversarios políticos o cuando estigmatizan a todo un colectivo, haciendo gala del profundo supremacismo español y de la catalanofobia transversal.

Hoy, el sentido de nuestro voto va a coincidir con algunos de estos diputados y diputadas. Será solo en pro de la participación, la convivencia y el respeto parlamentarios. Pero esto, en ningún caso, nos hará perder de vista que nosotros no estamos aquí para hacer mejor su Reglamento. Junts está aquí para plantar cara a la españolización de nuestro país, y no nos importa hacerlo solos. No nos importa plantar cara a la españolización que, una semana más, hemos vuelto a constatar que aquí y allá es el único proyecto que tienen para Cataluña todos, desde la izquierda más radical hasta la derecha más reaccionaria.

Visca Catalunya lliure!

Gracias, señor presidente. Hablaremos desde el escaño, un poco a reacción, porque creemos que es importante contrarrestar algunas mentiras que se han dicho hoy aquí. Por partes. Señora Navarro, portavoz del Grupo Popular en este tema, usted es la secretaria cuarta de la Mesa. ¿Sí? ¿Es cierto? Usted ha dicho que la Mesa es la policía política del Congreso y usted ha dicho que la Presidencia del Congreso hace un daño a la democracia irreparable. Inédito. O sea, usted ha dicho burradas perteneciendo a una institución; de hecho, ha dicho burradas sobre la institución a la cual pertenece. ¿Usted no es consciente del daño que hace a su propio país y a sus instituciones? A mí me es bastante indiferente porque no son las mías, pero soy institucionalista, porque lo único que puedo dejar a mis hijos e hijas ―la gente de izquierda― son buenas instituciones. (Rumores). Entonces, usted que se plante aquí y hable de policía política… Yo le hago una pregunta: ¿usted quitaría la credencial a un periodista o a una periodista que llamara hija de puta ―es literal― a la portavoz de su partido? ¿Lo haría o no lo haría? Yo creo que lo haría. Eso pasó hace dos años con la portavoz de Bildu, un partido totalmente democrático (rumores), un partido con una presencia muchísimo mayor que ustedes en Euskadi, por lo que sea. La llamó hija de puta uno de sus periodistas a sueldo. ¿Qué hubiera hecho usted si hubiera insultado de esa manera a Ester Muñoz? Seguramente, cosas mucho peores. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).

Señor Robatto, de VOX, ¿qué tal? Usted ha dicho que esta gente a la que hoy se le quita la credencial se atreve a preguntar lo que nadie se atreve a preguntar y va donde nadie se atreve a ir. ¿Cuándo van a ir a El Ventorro? ¿Cuándo van a ir a preguntar al señor Montoro por todo lo que está saliendo? (Aplausos) ¿Cuándo van a ir a preguntar a Abascal por su fundación? ¿Cuándo van a ir a preguntar a la señora Ayuso por su casa rural? Porque, aunque lleve un túper, la pagan todos los madrileños y madrileñas. (Rumores). ¿Cuándo? ¿Cuándo van a ir?

Usted ha dicho que esta gente no acepta publicidad institucional. Pero si le han pagado 400 000 pavos en Madrid, los suyos y el Partido Popular, a estos digitales, a gente que tiene un canal de YouTube y que tiene una credencial aquí, cuando gente de Marea y El Salto, por lo que sea, nunca han tenido una credencial en el Congreso. Pero esta gente la tiene, y encima ustedes van de que se alimentan del aire, cuando cobran 400 000 pavos de la Comunidad de Madrid. ¡Venga, hombre, un poquito de vergüenza!

Usted dice que nosotros no somos demócratas porque no respetamos a los votantes de partidos políticos que aquí piensan diferente al Gobierno. Yo respeto a sus votantes. Yo no considero que los votantes de VOX sean todos unos fascistas irredentos. No, no, no. Hay mucho ratón votando a gatos; hay mucha gacela votando a guepardos. Sí. Y forma parte… (Risas). No se rían tanto, no se rían tanto. Y forma parte de nuestra responsabilidad intentar que eso no pase, que eso no pase. Pero es que ustedes le llaman brazo armado de ETA a un partido absolutamente democrático, el segundo partido municipalista en Euskadi y un partido que seguramente ganará las elecciones en Euskadi, cuando ustedes en Euskadi casi caben en una furgoneta. Entonces, pregúntese un poco quién es el demócrata, porque yo, repito, respeto a sus votantes.

Usted ha dicho que aquí los periodistas callaban, que aquí periodistas oficiales callaban mientras la gente moría. Ese es el culmen de la desvergüenza, cuando ustedes han protegido aquí a una presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid con 7231 muertos en residencias (aplausos) y no ha preguntado ni Dios en ruedas de prensa de la Comunidad de Madrid. (Protestas). ¡Venga, hombre! ¡Venga, hombre! Le doy un consejo. La próxima vez que intente aquí defender a periodistas independientes no hable en plural, porque ha acabado diciendo: No estamos dispuestos a darles el gusto que ustedes quieren. Hombre, aquí se le ha escapado un poco el tema.

Para acabar, estoy de acuerdo con la señora Belarra. Lo que estamos haciendo hoy aquí no sirve de nada. (Protestas.―Una señora diputada pronuncia palabras que no se perciben). ¿Perdón? Cálmense, que aún no han ido a comer.

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora Belarra. Lo que hoy estamos haciendo aquí no sirve de nada, no sirve de nada. Quitar la credencial en el Congreso no sirve de nada, porque su actividad es en la calle. Y yo les vuelvo a preguntar: ¿qué tipo de interés informativo tiene hacernos fotos en supermercados o en un bar? Sí, en un bar, porque sospecho que usted va a bares también; lo sospecho. ¿Qué interés informativo tiene hacernos fotos con nuestras familias paseando? ¿Qué interés informativo tiene hacernos fotos comprando ropa? ¿Qué interés informativo tiene… ¿Qué interés informativo tiene eso? Ninguno. Todo es toxicidad, embrutecer.

Y una reflexión para el Grupo Popular. ¿Ustedes se creen, señorías, que no les va a tocar a ustedes? ¿Ustedes se creen que cuando esta gente (señalando hacia los escaños del Grupo Parlamentario VOX) toque poder, gracias a ustedes, no van a ir a por ustedes? ¿Se lo creen de verdad? Sus lacayos no son periodistas. (Rumores.―Una señora diputada pronuncia palabras que no se perciben). Cállense. (Protestas). Calma. Porque un periodista que no incomoda a todas las formaciones políticas no espera información; espera órdenes, órdenes de esta gente (señalando hacia los escaños del Grupo Parlamentario VOX). Alguno también está a su sueldo (señalando hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), pero se va a pasar a este lado rápidamente (señalando hacia los escaños del Grupo Parlamentario VOX). Y, sobre todo, es que no son periodistas; son lacayos y publicistas y algún día ―sí, señor Tellado― también van a ir a por usted, aunque crea que los controla en reservado de restaurante, y seguro que me entiende.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Montoro, la escuela austriaca, el escuadrismo mediático y la cacería de neonazis en Murcia. Decía Radovan Richta que los avances tecnológicos, la revolución digital que vivimos produce movimientos bruscos, desiguales y también virulentos. El trumpismo que nos invade es esto básicamente: disgregación social, disolución ética y moral y también afectación a las bases institucionales, y nos está permeando. Por eso hemos de cuidar la sede de la soberanía popular. Estos días, para entender la situación ―si es que tiene sentido―, he de reconocer a sus señorías del franquismo sociológico que me tuve que dar a la tarea de releer a Juan de Mairena; es un mal síntoma, sin duda. La derechita cobarde se ha vuelto valiente y ampara la violencia, la violencia del neofascismo y de sus socios de VOX en Torre-Pacheco y la que se prodiga en esta Cámara prácticamente a diario. De hecho, la ejercen cotidianamente cuando, a falta de argumentos y razones, no dejan de practicar la caza a los adversarios con descalificaciones e insultos, ataques ad hominem y, por supuesto, aunque algunos lo nieguen, con el medio affaire de sus escuadrones mediáticos, que no solo toleran, sino que, como se ha demostrado en este debate en la tramitación, amparan y encubren sistemáticamente. Siguen aquí el guion prescrito por la Casa Blanca y por su homólogo genocida, Netanyahu. La relación del PP y VOX con el escuadrismo mediático es evidente, ha quedado en evidencia en esta reforma del Reglamento, y más todavía en los sucesos de Torre-Pacheco. Y el caso Montoro explica ―hablando de señalamientos, porque él también hacía señalamientos, muy claros y explícitos― la necesidad que tienen de justificar lo que es evidente, la violencia, para quitar derechos económicos y sociales y recortar las libertades públicas, como lo hizo en Chile Pinochet con la colaboración de la propia escuela austriaca, como hace hoy día Milei, como hizo Montoro en su momento al frente del Ministerio de Hacienda y como quieren hacer de nuevo su señorías del Grupo Popular. Trabajan para el muro de Wall Street y, evidentemente, para los intereses de la oligarquía económica. Que no hay acumulación por desposesión sin violencia ha quedado en evidencia en este papel que tienen los medios de comunicación. También he de decirles que en la tramitación de este Reglamento hay varias conclusiones claras. La primera se la señalaba el señor Rufián: la incongruencia, la poca consistencia. La señora Navarro insistía en la crítica al artículo 98 ―también al voto telemático―, hablando de falta de controles cuando se propone un consejo consultivo y cuando hicieron una enmienda a la totalidad indicando que la Presidencia asumiera, y a la vez argumentaba que una decisión de la Presidencia o de ese consejo consultivo sería absolutamente arbitraria. Hablan de control y de censura para pedir una cosa y luego otra, afirmando que se suprimen controles y hablando de censura porque hay controles democráticos por parte de esta Cámara. En fin, creo que es evidente a este respecto que deben hacer algunos cambios, no sé si de su portavoz y poner a alguien con más luces, versado o leído, salvo que quieran seguir militando en el lado oscuro de la indigencia intelectual, empezando por los asesores, que, desde luego, no son muy versados. Nosotros, que somos de la tradición y del legado de Rosa Luxemburgo ―vindicamos «Socialismo o barbarie»―, está claro qué es lo que afirmamos. Otros hacen convocatorias: mafia o democracia, sin duda un desatino, porque el orden de factores de las palabras en lingüística sí altera el sentido o el significado. Está claro de qué lado están a este respecto. Y la ponente del Grupo Popular, como Feijóo, con la manada en Murcia, justificó el voto en contra con el adversativo. Ya saben: yo no soy racista, pero… Yo no estoy de acuerdo con el acoso, señalamiento y violencia de los medios ultras en el Congreso, pero defendemos la libertad de expresión. Deberían saber que las conjunciones adversativas, como «pero», se utilizan para unir dos oraciones o ideas que se oponen y contrastan mutuamente. «Pero» indica una restricción o corrección en la idea anterior. En otras palabras, que ustedes amparan la agresión, el señalamiento, la violencia y el acoso en la Cámara. Y se permiten la licencia de hablar de libertad de prensa. Esto no tiene nada que ver con libertad de prensa. En cualquier caso, señorías del PP, ¿de qué libertad de prensa están hablando? Se lo dije a la señora Álvarez de Toledo. ¿De qué libertad de prensa hablan? ¿La de Milei? ¿La de Bukele? ¿La de Trump? Esos son sus referentes. El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que creo que no han leído, es claro. Tampoco se ve que hayan leído los códigos deontológicos de la UNESCO, ni el Pacto de San José, ni la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Tampoco han contrastado las normas que tiene en materia de prensa, por ejemplo, el Congreso de los Estados Unidos, normas que establecen que, también en el Capitolio, por cuestiones de orden y seguridad, los periodistas deben obtener credenciales, registrarse y seguir las directrices establecidas por la autoridad. Son normas que incluyen restricciones sobre ubicación en la cámara, uso de iluminación, equipo de audio y la conducta en general en el recinto. Por poner otros ejemplos, el Parlamento Europeo también tiene normas específicas que exigen un comportamiento digno, cortés y respetuoso, evitando el acoso o un lenguaje degradante o discriminatorio. Así que tomen nota: hay numerosos antecedentes. No se trata de libertad de prensa, se trata de normas de obligado cumplimiento en cualquier institución. (Aplausos).

Decía el bueno de Juan de Mairena que el problema de España suele ser la fragilidad de la cultura oficial: «Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus harapos, desprecia cuanto ignora». Tomen un diccionario ―procuren que no sea el de Vox― y busquen la palabra «inconsistencia», porque lo que han dejado en evidencia en todo este debate es justamente esto. Hay personas que nunca se hartan de saber, ningún día se acuestan sin saber algo nuevo, y hay otros, como algunos diputados de VOX y de la extrema derecha en esta Cámara, que han ignorado sistemáticamente la realidad. Además, la señora Navarro se atreve a afirmar que no ha habido voces críticas en el proceso de la ponencia. ¿Qué voces críticas? ¿La de la Asociación de Periodistas Parlamentarios, la de la FAPE, la del Campo Académico, la del Sindicato de Periodistas? ¿Qué voz crítica? No ha habido ninguna. Al contrario, todas han demandado y han solicitado una posición a este respecto. (Aplausos).

Termino, señora presidenta. Es evidente, muy evidente, que estamos ante una nueva comunicación política, ante una nueva forma, y ustedes lo niegan desde el ‘liberticidio’. La nueva metafísica del espectáculo, de la simulación, del terrorismo y la propaganda digital, da lugar a una saturación y cultivo de la violencia de explosión rápida, como hemos visto en los últimos sucesos de Murcia. No se puede, en este contexto, desfigurar los hechos ni negar la realidad. No es bueno desfigurar la verdad, ni siquiera cuando ello juega a favor de intereses partidarios. Así pues, permitan que sigamos señalando y poniendo el cuerpo y dignidad, algo de razón, orden, criterio y justicia, dialogando con formaciones de distinto ideario político con las que hemos coincidido en la necesidad de esta reforma del Reglamento. Garantizamos así las mínimas normas de convivencia que algunos tratan de perturbar de manera sistemática en la sede de la soberanía popular. Se trata, señorías, de corrección, de respeto y de cordialidad; de cor cordis, que significa corazón, cordialidad como máxima del imperativo categórico kantiano: la cualidad de ser afectuoso, sincero y amable, emanando una buena disposición del corazón; una cuestión, en fin, de calidad democrática. Nosotros vamos a trabajar por intentar avanzar en pro de la democracia. Por justicia, por el derecho a la comunicación, por la convivencia, por el periodismo parlamentario, esta formación política está con los periodistas, está con sus organizaciones y con el derecho. Como les han dicho aquí, en la tribuna, es una cuestión de sentido común, de confianza y de convivencia democrática. (Aplausos).

Buenas tardes, presidenta, señorías. Hoy no debatimos simplemente sobre la reforma de unos artículos del Reglamento, debatimos el modelo de Parlamento que queremos: uno con reglas claras y actualizadas o uno a merced del ruido y del espectáculo. Por un lado, hablamos de la reforma del artículo 82 para adaptar el voto telemático a la realidad social y, por otro, de la reforma del artículo 98, que regula las acreditaciones de prensa y establece un régimen sancionador ante usos indebidos. Son dos reformas con un propósito común: reforzar el funcionamiento, la transparencia y la dignidad de esta Cámara. Señorías, la vida no se detiene porque haya Pleno. La enfermedad, el cuidado de un hijo o la pérdida de un ser querido no consultan la agenda parlamentaria. Esta reforma amplía los supuestos en los que podrá ejercerse el voto telemático, con control, con justificación, con autorización previa de la Mesa y preservando la presencialidad como norma general. Por cierto, señores del Partido Popular, ustedes celebran casi todas las reuniones de la Mesa del Senado telemáticamente y no se quejan. Esta Cámara, señorías, no puede vivir de espaldas a quienes la componen; detrás de cada escaño, detrás de cada señoría, hay una persona. Y esa persona, además de la responsabilidad política, tiene una realidad humana. Esta medida no banaliza la representación, la fortalece, porque reconoce que la política no está por encima de la vida, sino a su servicio. Pero entremos en la parte que más ruido parece que ha generado, que es la reforma del artículo 98. Y digo ruido con toda la intención, porque muchos de los que la critican han preferido gritar antes que leer. Lo primero que quiero dejar claro es que esta reforma no limita el derecho a informar; lo protege. Establece criterios objetivos y públicos para otorgar acreditaciones a periodistas y prevé un régimen sancionador muy tasado para casos de comportamientos que perturben el trabajo parlamentario. Y conviene recordar que no es una iniciativa del Gobierno, sino una petición formal de las asociaciones de periodistas parlamentarios, que llevan años reclamando un marco que garantice seguridad, profesionalidad y convivencia. (Aplausos). Como escribía su presidenta, Anabel Díez, rechazar esta reforma alegando que busca expulsar a quien hace preguntas incómodas es tan erróneo como ofensivo, porque los periodistas parlamentarios incomodan a los políticos todos los días, pero sin recurrir al acoso, la grosería o la mala educación. Y es que de eso se trata: de proteger el periodismo serio, crítico, incómodo, pero profesional. Además, el procedimiento sancionador que se incorpora cumple estrictamente con todas las garantías del ordenamiento jurídico y sigue las recomendaciones de los letrados de la Cámara.

Gregorio Peces-Barba decía: La libertad de expresión y el respeto institucional no son términos contradictorios; se necesitan mutuamente. Por eso, esta reforma no censura, sino regula. Lo que se regula no es el contenido de preguntas ni la línea editorial de ningún medio, lo que se regula son comportamientos objetivamente contrarios al decoro y al orden parlamentario: interrupciones, grabaciones indebidas, amenazas y faltas de respeto graves. (Aplausos). Esta reforma, señorías, no limita derechos, protege la convivencia institucional; no abre la puerta a la arbitrariedad, aporta un marco claro, objetivo y transparente, y, sí, contará con un consejo consultivo de comunicación parlamentaria con participación de los periodistas y grupos parlamentarios. La aplicación queda acotada al recinto parlamentario y a zonas adscritas, define las funciones del coordinador de prensa, se gradúan las sanciones, sus plazos de prescripción y sus recursos. Regular con transparencia es reforzar la libertad de prensa, no limitarla. ¿Acaso permitir que se insulte o se hostigue en esta Cámara es proteger la libertad de prensa? Lo que limita la libertad de prensa es el ‘todo vale’. Señorías, el uso de bulos, los vídeos manipulados, los silencios cómplices ante mensajes racistas que buscan provocar el caos traen consecuencias gravísimas, como hemos visto recientemente en Torre-Pacheco. (Aplausos). No deja de ser irónico o indignante que quienes hoy claman por la libertad de prensa sean los mismos que vetan a medios, niegan preguntas o solo acreditan a quienes les aplauden. Lo hace VOX sin esconderse y el PP, con más cuidado pero también lo hace. Así pues, señorías, no están en condiciones de darnos lecciones de libertad de prensa.

Yo vengo de una tierra agrícola, trabajadora, valiente: la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. Vengo de Cieza, como podría venir del Campo de Cartagena, Lorca, Mula o de Campos del Río. Allí la política no se improvisa; se madruga, se trabaja, se riega, se discute en los tajos y en las cooperativas hortofrutícolas, al amanecer, entre cajas de fruta; en mi pueblo, en bares como el Jaruto, el Olimpia, el California, Los Valencianos, el Gran Vía o La Cabaña. Y allí, como en tantos rincones de España, la gente lo que quiere de esta Cámara no es espectáculo, son soluciones, señorías. (Aplausos). Quieren que se proteja la agricultura, que se suban las pensiones a los mayores, que se aumenten las becas de sus hijos, que se garantice un salario digno, una sanidad pública y de calidad y que se les cuide en situaciones extraordinarias. Y en todas estas medidas, como en tantos avances sociales de este país, los grupos Popular y VOX siempre han votado en contra.

Y ya que hablamos de procedimientos, diré que esta reforma ha cumplido escrupulosamente el Reglamento del Congreso, no como ustedes hicieron en el Senado: una reforma exprés en cuarenta y ocho horas, sin publicación, sin respetar los plazos y con serias dudas de constitucionalidad, y con una clara intención: torpedear la acción legislativa del Congreso.

Señorías, pedimos su voto favorable para que esta Cámara no sea una caja de resonancia vacía, sino una casa digna donde la palabra tenga peso y donde la política, la de verdad, siga siendo útil para quienes más la necesitan. Porque si no defendemos la democracia desde dentro, otros vendrán a vaciarla desde fuera. Señorías, las instituciones no son un decorado, son garantía de derechos y libertades, todas, y también hoy hay gente fuera que las necesita. Este Gobierno lo sabe y está a la altura. Señorías del Grupo Popular y señor Feijóo, este país necesita una oposición que entienda que el Parlamento no es un campo de batalla, sino un lugar de acuerdo, de convivencia, de respeto institucional; una oposición que no se limite a bloquear, enredar o alimentar el ruido. A este país, señorías del Grupo Popular, no le sobra la oposición, lo que le falta es una oposición responsable.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).