Proposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados.

Gràcies, presidenta. El 8 de març de l’any 2016, la diputada de Compromís Marta Sorlí ja va proposar fer inclusiu el llenguatge d’este Parlament i que el Congrés fóra de totes i de tots, i no només dels diputats. Aleshores, en aquell moment va patir la burla i el despreci de les dretes i d’alguns mitjans. Ací una bona caricatura del debat que es va generar en aquell moment.

Hui, 9 anys i 4 mesos després fem un pas necessari, un pas just i un pas coherent. Un pas que per a alguns pot semblar irrellevant perquè encara creuen que el llenguatge és només una qüestió estètica. Però nosaltres sabem que el llenguatge no només descriu el món, el llenguatge construeix el món i per això este pas és fonamental. I per això la dreta i l’extrema dreta es molesta tant el que hui estem fent ací.

Reformar el reglament del Congrés per adaptar-lo al llenguatge inclusiu i no sexista és molt més que una correcció gramatical. És reconèixer que una institució que representa el conjunt de la ciutadania no pot continuar parlant com si sols existiren homes. Que el reglament estiga escrit en masculí no és una errada, és una decisió política, com també ho és el fet que les lleis, les sentències, les normes i els tractaments institucionals hagen ignorat sistemàticament a més de la meitat de la població.

I aquesta reforma no arregla una qüestió de forma, repara una absència estructural que hem patit les dones perquè el llenguatge exclou i quan el llenguatge exclou, també exclou la realitat. I si durant dècades s’ha parlat només de diputats, de portaveus de presidents, no és casualitat, és perquè el poder s’ha escrit i s’ha escrit i s’ha exercit només en masculí, només per a ells, per als homes. I és exactament açò conseqüència del patriarcat: invisibilitzar-nos a les dones fer-nos, callar, convertir-nos en una excepció. Però no sols a la política, també a la ciència, a l’art, a la història, als llibres de text, als reconeixements. El masculí com a norma, el masculí com a centre, el masculí com a únic subjecte legítim. Quan una xiqueta llig un llibre de text on només apareixen homes, quan una jove veu en els textos institucionals que només es parla d’homes, quan una dona sent que només és reconeguda com a ciutadà, com a elector o com a diputat, no és una qüestió purament lingüística. És un buit de representació. És la invisibilització constant de les dones en la història.

Per això hui fem justícia i un acte de coherència institucional. I ho fem malgrat les burles, les campanyes i les ridiculitzacions que sempre venen de la bancada de la dreta i de l’extrema dreta. Perquè tenen por quan avança el feminisme, perquè ho veuen i ho viuen com una amenaça. I en este cas no tenen sols por al llenguatge. Tenen por a tot allò que el llenguatge transforma. Tenen por perquè quan ens nomenen a les dones ens fem visibles i quan som visibles, la nostra paraula val i té sentit i els nostres actes valen i tenen sentit. I no és debades que VOX, a la nostra presidenta li digui sempre «presidente». No és debades. Saben molt bé el que fan perquè volen invisibilitzar el poder des d’un punt de vista femení i feminitzat. I no anem a permetre-ho.

I açò també connecta amb l’altra reforma que hui es debat ací i és la de posar límits al pseudomitjans que han convertit els passadissos del Congrés en un plató d’agitació. La que hui els lleva la clau a aquells que, disfressats de periodistes, insulten, assetgen i embruten la democràcia. L’extrema dreta mediàtica vol fer que el Congrés siga un espai d’hostilitat, i açò no és un error, açò és una estratègia. I davant d’esta estratègia de l’extrema dreta, la nostra resposta és clara no anem a acceptar que se’ns parli com si no estiguérem. No anem a acceptar que se’ns assetge en silenci i no anem a acceptar que el feixisme torne a dictar les normes de convivència.

I les dues reformes que hui aprovem no són anecdòtiques. Són dues cares d’una mateixa batalla política fer del Congrés un espai segur, un espai plural i democràtic, un espai on les dones no haguem de demanar permís per a existir. Perquè sí, el feminisme també s’escriu. El feminisme es regula. I el feminisme es legisla. I el feminisme no és una estètica, és una pràctica política. I des de Compromís ho tinguem clar. Per això fa temps que proposem visibilitzar-nos en totes les normes i per això també defensem que ací es puga parlar en valencià, en gallec o en basc. Perquè la invisibilització també és lingüística i nosaltres no volem ser traduïdes. Nosaltres volem ser escoltades i avui no només canviem paraules. Canviem el relat perquè posar en el centre el feminisme i a les dones és canviar el relat, perquè és posar en el centre la democràcia, perquè és posar en el centre el periodisme rigorós. I és posar en el centre la protecció d’aquesta institució, el Congrés, que representa el conjunt de la població, també a les dones.

I per això, per acabar, faig meves les paraules de Maria Mercè Marçal: «A l’atzar agraeixo tres dons haver nascut dona, de classe baixa i nació oprimida. I el tèrbol atzur de ser tres voltes rebel».

Gràcies.

Gracias, presidenta. El 8 de marzo de 2016, la diputada de Compromís, Marta Sorlí, ya propuso hacer inclusivo el lenguaje de este Parlamento y que el Congreso fuera de todas y de todos, no solo de los diputados. Entonces, en aquel momento, sufrió las burlas y el desprecio de las derechas y de algunos medios de comunicación.

Así, una buena caricatura es la que tenemos aquí que se generó en aquel momento. (Muestra una caricatura en la que se lee «Compromís logra que el Congreso deje de llamarse “de los Diputados”» y se ve un dibujo con la fachada del edificio en el que debajo del frontispicio pone «La Congresa»).

Hoy, nueve años y cuatro meses después, damos un paso necesario, un paso justo y un paso coherente. Un paso que, para algunos, puede ser poco relevante, porque creen que el lenguaje exclusivo solo es una cuestión estética. Pero nosotros sabemos que el lenguaje no solo describe el mundo, el lenguaje construye el mundo. Por eso, este paso es fundamental, y, por eso, la derecha y la extrema derecha se sienten tan molestos con lo que estamos haciendo hoy aquí.

Reformar el Reglamento del Congreso para adaptarlo al lenguaje inclusivo y no sexista es mucho más que una corrección gramatical, es reconocer que una institución que representa al conjunto de la ciudadanía no puede seguir hablando como si solo existieran los hombres. Que el Reglamento esté escrito en masculino no es un error, es una decisión política, como también lo es el hecho de que las leyes, las sentencias, las normas y los tratamientos institucionales hayan ignorado sistemáticamente a más de la mitad de la población.

Esta reforma no arregla una cuestión de forma, repara una ausencia estructural que hemos sufrido las mujeres, porque el lenguaje excluye y, cuando el lenguaje excluye, también excluye la realidad. Si durante décadas se ha hablado solo de diputados, de portavoces, de presidentes, no es casualidad, es porque el poder se ha inscrito, se ha escrito y se ha ejercido solo en masculino, solo para ellos, para los hombres. Eso es exactamente consecuencia del patriarcado. Como también lo es invisibilizar a las mujeres, hacernos callar, convertirnos en una excepción, pero no solo en la política, sino también en la ciencia, en las artes, en la historia, en los libros de texto y en los reconocimientos que aparece el masculino como norma, el masculino como centro y el masculino como único sujeto legítimo. Cuando una niña lee un libro de texto en el que solo aparecen hombres; cuando una joven ve en los textos institucionales que solo se habla de hombres; cuando una mujer escucha que solo es reconocida como ciudadano, como elector o como diputado, no es una cuestión meramente lingüística, es un vacío de representación, es la invisibilización constante de las mujeres en la historia.

Por eso, hoy hacemos justicia. Hacemos un acto de coherencia institucional, y lo hacemos a pesar de burlas, campañas y ridiculizaciones, que siempre vienen de la bancada de la derecha y de la extrema derecha, porque tienen miedo cuando avanza el feminismo, porque lo ven y lo viven como una amenaza. En este caso, no solo tienen miedo al lenguaje, tienen miedo a todo aquello que transforma el lenguaje. Tienen miedo porque, cuando nos nombran a las mujeres, nos hacemos visibles, y, cuando somos visibles, nuestra palabra vale y tiene sentido y nuestros actos valen y tienen sentido. Que VOX diga a nuestra presidenta siempre presidente, no es algo sin más, quieren invisibilizar el poder desde un punto de vista femenino invisibilizado. No vamos a permitirlo.

En esta reforma, hay otra cosa que se debate aquí y que va a poner límites a los que han convertido los pasillos del Congreso en un plató de televisión. Hoy, se quita la llave a los que, disfrazados de periodistas, insultan y asedian la democracia. La extrema derecha mediática quiere que el Congreso sea un espacio de hostilidad, y eso no es un error, es una estrategia. Ante esa estrategia de la extrema derecha, nuestra respuesta es muy clara: no vamos a aceptar que se nos hable como si no estuviéramos, no aceptaremos que se nos asedie en silencio, que se nos acose en silencio, y no vamos a aceptar que el fascismo vuelva a dictar las normas de la convivencia.

Las dos reformas que hoy aprobamos no son reformas anecdóticas, son dos caras de una misma batalla política, hacer del Congreso un espacio que sea seguro, plural y democrático, un espacio en el que las mujeres no tengamos que pedir permiso por existir, porque sí, el feminismo también se escribe, el feminismo se regula y el feminismo se legisla, y el feminismo no es una estética, es una práctica política. En Compromís lo tenemos claro, por eso hace tiempo que proponemos que se nos visibilice en todas las normas, y por eso también defendemos que se pueda hablar aquí en valenciano, en gallego, en vasco, porque la invisibilización también es lingüística y nosotros no queremos que se nos traduzca, queremos que se nos escuche. Hoy no solo cambiamos palabras, cambiamos el relato, porque poner en el centro al feminismo y a las mujeres es cambiar el relato, porque es situar en el centro a la democracia, porque es situar en el centro al periodismo riguroso y porque es situar en el centro la protección de esta institución, el Congreso, que representa al conjunto de la población, también representa a las mujeres.

Para acabar, hago mías las palabras de Maria-Mercè Marçal, agradezco a la vida tres cosas: haber nacido mujer, de clase baja y de sector oprimido, y de ser tres veces rebelde de paso.

Muchas gracias. (Aplausos).

Eskerrik asko presidente. Eguerdi on guztioi. Egun on guztioi. Buenos días, señorías. Seré breve en nuestra postura sobre la reforma del Reglamento de la Cámara para un adecuado uso de un lenguaje inclusivo de género, que es conocida porque la hemos expresado durante la tramitación de esta iniciativa, tanto en el Pleno como en ponencia y en comisión, por eso no les extrañará que nos congratulemos con la reforma del Reglamento que hoy aprobamos, como en su día lo hicimos también, tengo que recordar, con la posibilidad de expresarse en esta Cámara indistintamente en las lenguas propias oficiales de las comunidades autónomas o en castellano, en tanto que lengua oficial del Estado. Señorías, abordamos la adecuación de nuestro Reglamento a un lenguaje inclusivo, a un lenguaje no sexista, a fin de coadyuvar a un más completo cumplimiento de los principios de igualdad y no discriminación por razón de género, contenidos en el artículo 14 de la Constitución. Señorías, con el lenguaje ―ya lo hemos dicho en alguna otra ocasión― expresamos nuestro pensamiento, pero el lenguaje también influye en la forma en que las personas percibimos y pensamos el mundo o la realidad, sin que esto suponga contradecir que también nuestra evolución social se refleja en el lenguaje. En el sentido señalado, también se manifiesta el Parlamento Europeo en febrero de 2008, cuando señala que el lenguaje influye poderosamente en las actitudes, el comportamiento y en las percepciones. Por eso concluye que la utilización de un lenguaje no sexista es algo más que un asunto de corrección política y se dirige a evitar la perpetuación de estereotipos y de desigualdades de género. Desde otro lado, señorías, durante la tramitación de esta proposición, hemos escuchado en esta Cámara que el lenguaje inclusivo de género es un ataque a la lengua, que se fuerza de manera artificial la gramática y el léxico de la lengua española, sustituyendo el masculino genérico o inclusivo por el uso de un lenguaje inclusivo de género, que con este no se avanza en la consecución de la igualdad de hombres y mujeres, y que su uso solo tiene motivaciones ideológicas. Y, ciertamente, señorías, el lenguaje no es neutro, el lenguaje es importante, el lenguaje inclusivo de género tiene un componente político con el cual nuestro grupo parlamentario se alinea. Y, ciertamente, señorías, el lenguaje inclusivo de género tiene un componente político, un componente ideológico con el que nuestro grupo parlamentario se alinea y propugna, y es un factor relevante, junto a otros, para la consecución de la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres, removiendo obstáculos que hoy impiden o dificultan su plenitud, como mandata el artículo 9 de la Constitución a los poderes públicos, sin que por ello deba colegirse per se que todas las sociedades que hablan lenguas sin masculino genérico sean más igualitarias, lo cual no es necesariamente cierto ni correcto en todo caso. Voy finalizando, presidenta. Señorías, el lenguaje inclusivo está en el centro del debate en las sociedades occidentales. Hoy damos un paso en la buena dirección, en la construcción de nuestras representaciones igualitarias de hombres y mujeres a través del lenguaje. No lo es todo, pero es un paso importante hacia sociedades más igualitarias. Simplemente, señorías, y en conjunto, consideramos que el lenguaje inclusivo de género nos parece una forma más correcta de designar. Nada más y muchas gracias.

Presidenta ―presidenta, con a―, señorías, buenos días.

Decía María Zambrano que su patria era la palabra, y no se me ocurre mejor forma que comenzar esta intervención, porque en esta casa, la casa de la palabra, a menudo olvidamos el poder que tiene el lenguaje para construir o destruir realidades. Durante más de cuarenta años, este Congreso ha funcionado con un reglamento que ignoraba a las mujeres con la excusa del masculino genérico, nuestras palabras institucionales han invisibilizado a la mitad de la población. Y hoy, que vamos de señalar a gente, mirando a nuestra presidenta, podemos observar perfectamente que es una mujer, pero seguía siendo un presidente en un texto oficial. Hoy, al menos parcialmente, corregimos esta anomalía, y por eso quiero reivindicar la importancia de decir las cosas por su nombre.

La palabra importa, importa porque nombra lo que existe y porque silenciar es una forma de violencia. Por eso, señorías, quiero traer aquí varias palabras claves. La primera, racismo. Lo que hemos estado viviendo en Torre-Pacheco no son disturbios, no son altercados, son actos de racismo, llamémoslo por su nombre: racismo, las cacerías de personas migrantes son racismo (aplausos), y quienes las justifican y las protagonizan son racistas, no tengamos miedo a decirlo. Y también lo digo con claridad: hay grupos en esta Cámara que son abiertamente racistas y no deberían tener cabida en nuestras instituciones democráticas. Llamo al Partido Popular a condenar estos ataques racistas sin rodeos, sin eufemismos, porque, si no lo hacen, se parapetan en una ambigüedad y serán cómplices de este racismo.

Segunda palabra, genocidio. Sí, señorías, lo que está ocurriendo en Gaza es un genocidio. Naciones Unidas, la UNRWA, el Tribunal Internacional de Justicia lo han dicho ya con toda claridad. Llevamos más de 60 000 muertos y, de ellos, 18 000 niños y niñas ya han fenecido. ¿De verdad siguen sin verlo? ¿Cuántos más tienen que morir para que ustedes usen esa palabra? Bombardeos a hospitales, a escuelas, a campos de refugiados, gente asesinada mientras espera comida: eso no es una operación militar, es un genocidio. Y les pregunto, señorías del PP y de VOX: ¿Cuánto tiempo más van a seguir mirando hacia otro lado? ¿Van a continuar evitando la evidencia? Apoyen nuestra propuesta de embargo de armas a Israel o, al menos, tengan el valor de nombrar lo que todo el mundo ya llama por su nombre.

Tercera palabra: homofobia. La violencia hacia las personas LGTBIQ+ no es una broma ni una opinión, es odio y tiene consecuencias reales: agresiones, discriminación y asesinatos. Lo hemos visto en Hungría, donde el Gobierno persigue con saña a este colectivo. Allí nuestra vicepresidenta y nuestro ministro de Cultura estuvieron presentes (aplausos), demostrando que frente al odio se responde con orgullo, con valentía y con derechos.

La homofobia existe y quiénes la promueven son homófobos. Esta Cámara no puede ser neutral ante este odio. Cada palabra que silencia o ridiculiza a una persona por su orientación o por su identidad es una puerta que se abre a la violencia. Y, sí, señorías de VOX, escúchenme bien: Son racistas, machistas y homófobos. (Aplausos.―Protestas). No deberían gozar del privilegio de hablar desde esta tribuna para sembrar el odio. Pero, lamentablemente, lo hacen, y es precisamente por eso que tenemos que nombrarlo, que denunciarlo y que debatirlo.

Y, cómo no, la palabra que más les incomoda: feminismo. ¡Cuántas veces hemos escuchado lo de que ni machista ni feminista, como si fueran equivalentes! ¡Pues no lo son! El machismo mata, y el feminismo salva vidas. El machismo es opresión, y el feminismo es justicia. (Aplausos). Decir que no se es machista ni feminista es decir que te da igual la desigualdad. Y eso no es neutralidad, es cobardía.

Hoy damos un pequeño paso en esta reforma; modesto, pero necesario, porque una sociedad feminista es una sociedad más justa, más libre y más democrática. Hoy, además, las mujeres estamos de doble enhorabuena y recibimos un nuevo reconocimiento en esta Cámara. Hace unas horas, en la Mesa del Congreso hemos aprobado colocar los tondos, los retratos de las nueve diputadas que obtuvieron un escaño durante las legislaturas de la Segunda República. (Aplausos). Ellas fueron las primeras mujeres diputadas elegidas democráticamente en España, entre las que se encuentra mi querida Dolores Ibárruri, la Pasionaria. (Aplausos). Es un reconocimiento que llega tarde, pero llega, y, que no se nos olvide, gracias a nosotras. (Rumores).

Volviendo al asunto del lenguaje, decía que este cambio no es ningún adorno; es una herramienta de cambio, y durante siglos las mujeres hemos sido silenciadas precisamente por no ser nombradas. Cada palabra inclusiva que hoy decimos es una forma de reparación. Señorías, como decía María Zambrano, una mujer andaluza que entendió como nadie que las palabras pueden transformar el mundo, la palabra es patria. Y hoy damos un pequeño paso para hacer de esta patria un lugar más habitable para todas. No es suficiente, pero sí imprescindible. Que no se nos olvide: el lenguaje no cambia el mundo por sí solo, pero sin él no hay mundo en el que cambiar.

Para terminar mi intervención, recurro de nuevo a mi esencia. «Romancero para el Reglamento y su cambio hacia la excelencia. La importancia de las palabras hoy he querido resaltar, / aunque algunos de los presentes las usen solo para atacar. / Una patria os gustaría de odio, homofobia y racismo. / ¡Menos mal que hay mayoría que no queremos lo mismo! / Nuestra patria es otra, señorías: diversa, justa y feminista, / pacifista y solidaria, social y antirracista. / Queda mucho por hacer. Vamos firmes, pero con tiento. / Por lo pronto, hoy conseguimos modificar el Reglamento.»

Muchas gracias. (Un señor diputado: ¡Ole!―Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, en el frontispicio de este Congreso pone Congreso de los Diputados, y eso ustedes no lo van a poder cambiar. (Aplausos). En este hemiciclo, señorías, en su bóveda se manifiestan a través de figuras femeninas las cuatro virtudes cardinales ―están ahí, seguramente muchas de ustedes no lo sepan―: la prudencia, la justicia, la fortaleza y la templanza. Estos, señorías, son valores y son conceptos éticos fundamentales, que se consideran pilares de la moralidad en el contexto del Congreso de los Diputados. Y no son valores obsoletos, señorías, aunque ustedes los pisoteen. Hoy, ante la degradación que está sufriendo esta Cámara, apelamos a la necesidad de recordar que estas pinturas realizadas hace dos siglos, que esta representación artística simboliza los valores que deben guiar la labor de los legisladores. Son imprescindibles en el actuar para quien tiene el privilegio de representar a todos los españoles en esta Cámara. Esta reforma, señorías, ni es justa ni es prudente. Está impulsada por grupos parlamentarios que apoyan a un Gobierno débil, afectado por una trama criminal y secuestrado por un prófugo de la justicia. (Aplausos). Señorías, el caos y el desorden producidos por la corrupción se aprovechan por los grupos parlamentarios que no tienen escrúpulos para chantajear y conseguir sus propios fines, que no el bien común. Pues bien, en esta situación, reforman el Reglamento para imponer un lenguaje inclusivo, que es una maniobra ideológica y, por lo tanto, es ilegítima, porque sí, señorías, cambiarlo para imponer usos del lenguaje ajenos a la norma gramatical, contradiciendo a la Real Academia de la Lengua y el consenso lingüístico, es una imposición ideológica. Siguiendo con el simbolismo que encierra este hemiciclo, señorías, vemos a Isabel la Católica. Sí, señorías, fue una mujer ―y no el patriarcado― la que realizó una espectacular política lingüística (aplausos), la que utilizó la lengua como instrumento de unidad y difundió el castellano por todo el mundo. Y ahora ustedes, en contra de lo que es su deber, utilizan la lengua como arma de división, imponiendo una ideología irracional y excluyendo la obligatoriedad del español, que une a todos los españoles. Sí, señorías, ustedes también tendrán un lugar en la historia. ¡Seguro! ¡En la historia de la ignominia! (Aplausos). Señorías, el Reglamento debería de ser una norma neutral y estable, que garantice la libertad de expresión, el pluralismo político y también la igualdad de derechos entre los grupos parlamentarios. Por eso, su modificación debería realizarse con un amplio consenso. Además, en este caso, el cambio de denominación de Congreso de los Diputados afecta a la propia Constitución. Esto, señorías, se seguirá llamando Congreso de los Diputados porque así lo dice la Constitución. Pues bien, señorías, se aprobó el dictamen por un voto de diferencia en la comisión, por un solo voto, después de denunciar la inadmisión de enmiendas de forma injusta y arbitraria. ¡Un verdadero atropello! Pero, señorías, lo que no prohíbe la ley puede prohibirlo la honestidad ―esto decía Séneca―, aunque ustedes no la tienen. la Unión Interparlamentaria ha advertido de que las normas de procedimiento deben proteger los derechos de todos los parlamentarios, no servir a la conveniencia política de las mayorías transitorias. Por respeto a la soberanía nacional, ustedes no deberían convertir el Congreso en una plataforma de propaganda feminista y radical ni en un ariete constante contra la unidad de España, porque el Congreso no es de una ideología, es de todos los españoles, voten a quien voten, hablen a quien hablen o como hablen y piensen como piensen. Esta reforma del Reglamento, que dice ser en beneficio de las mujeres, es un verdadero disparate. Pero, además, es un insulto que, después de los graves acontecimientos ocurridos en los últimos días, cuando se ha llegado a quemar a una joven y se ha violado a dos niñas, no hayan reaccionado y nos traigan como necesario y urgente el cambio de nombre de Congreso los Diputados por Congreso. (Aplausos). ¡Es que es despreciable! Señorías, el lenguaje inclusivo no crea empleo, no protege a las víctimas de la violencia, que sigue aumentando, ni combate la pobreza ni mejora la salud mental de las mujeres, cuya enfermedad, provocada por el estrés y la ansiedad, está aumentando de forma preocupante. ¡Deberían estudiarlo, señorías! Quienes promueven el lenguaje inclusivo son las mismas que callan ante las barbaridades que están ocurriendo, y yo les digo que deberían denunciarlo, las animo a que lo denuncien. Son las mismas que han callado ante los escándalos en los prostíbulos y han tolerado comportamientos absolutamente denigrantes contra las mujeres o que han liberado a violadores. (Aplausos). Son las mismas que dicen defender a las mujeres y atacan su maternidad en nombre de una falsa libertad. ¿De qué sirve tener una ministra de

Empleo ―vociferando, eso sí, desde la tribuna― si se están destruyendo empresas regentadas por mujeres a causa de las obligaciones burocráticas, sus planes de igualdad o sus costes impuestos y abusivos? ¿O, incluso, haber tenido una ministra de Asuntos Sociales, la señora Belarra, mientras subía el índice de pobreza de las mujeres? ¿O una ministra de Igualdad que, además de soltar a violadores, lo que hizo fue desdibujar la identidad de la mujer y atentar contra la vida de sus propios hijos?

Señorías, es un feminismo que no ha mejorado la vida de las mujeres, sino que, atentando contra su propia naturaleza de manera irracional, ha hecho mucho daño y continúa haciendo mucho daño. Señorías, cuando yo vuelo en avión me da exactamente igual que sea piloto o pilota: lo que quiero es que sea el más capaz para asegurar que llegaré a mi destino. Ustedes, señorías, no defienden a las mujeres. Su feminismo irracional solo hace daño, y, por lo tanto, no digan que las representan. ¡Hemos tenido que oír verdaderas estupideces desde esta tribuna! ¡Señorías ustedes no representan a las mujeres! ¡No las representan! (Aplausos).

Desconozco si este será el último Pleno de la legislatura. Es lo que se preguntan los españoles, escandalizados constantemente: ¿Se acabará? ¿No se acabará? ¿Dimitirá? ¿No dimitirá? Por eso, señorías, termino con la famosa frase de Cicerón: ¿Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? ¿Hasta cuándo, presidente Sánchez, vas a abusar de la paciencia de los españoles? ¿Hasta cuándo se tolerará tanta ignominia? (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Hoy hablamos de un intangible, las palabras, que en gran medida componen una de las pocas cosas que seguro que todas y todos aquí compartimos, que es nuestra lengua común; una lengua, el español, que, como muchas otras ―el gallego, por ejemplo―, diferencia entre el masculino y el femenino, que es lo que nos trae a debatir la reforma del Reglamento del Congreso para su adaptación a un lenguaje más paritario. Y es que, como todas las lenguas, la nuestra también está sujeta a sus contextos y describe la realidad de la forma en que la concebimos, no de manera neutra ni de manera objetiva. La lengua está tamizada por los estereotipos, por las estructuras que definen nuestras sociedades, por el poder o por la ausencia de él. El uso de la lengua señala el origen, nuestra forma de pensar, habla de la globalización e, incluso, de nuestra clase social. La lengua es, definitivamente, una parte orgánica de lo que somos. Dice la lingüista sevillana Lola Pons que las lenguas tienen un estándar, una vara de medir que incluye un conjunto de modelos ejemplares, y no rígidos, que se actualizan a medida que la realidad cambia los patrones de comportamiento, porque, sí, la lengua no es estática ni pertenece a nadie, señorías, es mestiza, es rebelde y considerablemente insurrecta. Que se lo digan a las y los andaluces, humillados durante cientos de años precisamente por defender una forma, un habla que es pura cultura y pura identidad española. Basta una corta reflexión para entender que, en esta maraña de factores que determinan el uso del lenguaje, el poder juega un papel ejemplar. La lengua describe lo que ven los ojos del hablante, y lo que hemos visto durante siglos, señorías, es cómo el poder económico, social, político y cultural descansa en manos de los hombres. Señorías, lo que llamamos masculino genérico no es tal. No hay masculino genérico: hay un masculino dominante. (Aplausos). No me quiero detener en los cientos de ejemplos que podrían ofrecerse, pero incluso en aquellos oficios que típicamente han sido de mujeres la aparición de hombres en ellos ha modificado el lenguaje. Siempre hubo costureras, pero aparecieron los sastres. Siempre hubo cocineras, pero a estas les invadió el llamado masculino genérico cuando los hombres, chefs casi siempre, se pusieron el mandil para ejercer profesionalmente. Sin embargo, hay quien sigue insistiendo en el abogado, médico o juez aplicado a las mujeres. Señorías, la lengua construye nuestra realidad, nos limita o nos pone alas, nos hace sentir amados u odiados. Es tan poderosa que puede curar, reconfortarnos o dañarnos irremediablemente. Las palabras tienen impacto en nuestra salud, también en nuestra salud democrática. Tal es el revuelo que genera esta propuesta de reforma del Reglamento que no ha llegado exenta de polémicas; sin ir más lejos, la generada por la posibilidad de que se cambie el nombre de esta Cámara, el Congreso de los Diputados. Pero no solo no es cierto, porque para ello habría que enmendar la Constitución española, sino que, además, la expresión Congreso, a secas, se usa ya en el texto original del Reglamento. Es decir, la modificación que se propone supone priorizar la palabra Congreso, frente a Congreso de los

Diputados, que ni siquiera desaparece ahora del Reglamento; una discreta y razonable modificación que ha llenado periódicos e intervenciones elevadas de tono. Quizá cabría reflexionar qué ha motivado todas estas hipérboles encendidas que suelen acompañar a estos debates, porque, si dicen ustedes que deberíamos acomodarnos al masculino genérico porque el lenguaje no importa y no es transformador, sería bueno preguntarse por qué reaccionan ustedes como si se echara limón en una herida ante la posibilidad de modificar algo tan simple, tan sencillo como es un reglamento. ¿De dónde sale ese odio, de dónde sale ese rechazo, de dónde sale esa ridiculización constante de todo lo que tiene que ver con las mujeres, señorías?

En cuanto al resto de cambios planteados, estos se han hecho siguiendo un criterio de ponderación y practicidad, recurriendo, sobre todo, a genéricos y manteniendo incluso los masculinos cuando las redacciones eran especialmente complejas. Es decir, se trata de una reforma del Reglamento que busca introducir la presencia del femenino sin distorsionar el texto, porque el uso del masculino genérico, incluso para los más conservadores, no debería ser incompatible con la visibilización decidida y consciente del femenino. Señorías, como les decía, el uso del lenguaje se compadece enormemente con las estructuras de poder que nos ordenan. Durante siglos las mujeres han sido ajenas al poder: apenas hemos dirigido empresas ni hemos podido ser políticas o escritoras, entre otros ejemplos. Dejen de hablar de la lengua como si fuera una mera casualidad el hecho de que lo que se determina masculino genérico sea considerado neutro. Revisen ustedes desde cuándo las mujeres podemos votar, estudiar o tener una cuenta bancaria. Negar cualquier relación entre una cosa y la otra es, sencillamente, puro cinismo. Les diré más, señorías: Ha habido que esperar hasta 2025, hasta esta semana y esta Mesa, presidida por Francina Armengol, para que diputadas como Victoria Kent, María Lejárraga o Dolores Ibárruri sean reconocidas en igualdad en la Cámara del Congreso y colocar el fresco también de nada menos que la diputada Clara Campoamor. (Aplausos).

Las leyes, las instituciones y todos los espacios públicos tienen una enorme capacidad de cambio. De hecho, la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres que se ha producido durante la democracia en España ha traído grandes transformaciones en este ámbito. Escuchen a la calle, escuchen los discursos, escuchen a los y las jóvenes, escuchen incluso a la Casa Real: el todos y todas está absolutamente normalizado en nuestra sociedad. Abandonen ya esas actitudes anquilosadas y entiendan que en esta Cámara las mujeres estamos y queremos ser nombradas en pie de igualdad.

Por supuesto que esta reforma no es la panacea ni solucionará todos los problemas, pero es un ejercicio de justicia que, créanme, servirá para cambiar el imaginario de esta Cámara. Por ello, les pido su apoyo para la modificación del Reglamento del Congreso.

Sin más, señorías, feliz descanso estival, señoras diputadas, y muchas gracias, presidenta. (Aplausos).

Gracias, presidente. Señorías, hoy se debaten dos modificaciones distintas del Reglamento del Congreso. Además, hay otras dos reformas más pendientes de tramitación. En total, cuatro impulsadas desde el Grupo Socialista y un número variables de otros grupos. Es una clara muestra del caos y nulo nivel de racionalidad que imperan en el Congreso en esta legislatura. Se traen al Pleno muchas iniciativas como esta, cuyo contenido en nada beneficia a nadie ni supone ventaja alguna ni para las ciudadanas ni para las diputadas ni para la Cámara, que no será más democrática ni más igualitaria ni funcionará mejor después de su aprobación. (Aplausos). En cambio, se mantienen secuestradas bajo llave, por orden de Pedro Sánchez, numerosas leyes de gran calado que afectan a la ciudadanía en su vida diaria, como la ley de ayudas a las víctimas de la talidomida, el reconocimiento del grado mínimo de discapacidad para personas dependientes, la okupación ilegal de viviendas o el traspaso de la autopista AP-9 a Galicia, que duermen sepultadas por decisión de esta delegación provincial del Gobierno en la que se ha convertido el Congreso en esta legislatura. (Aplausos). Y otras, como los presupuestos generales del Estado, ni están ni se las espera. La primera iniciativa legislativa en esta XV Legislatura, en septiembre de 2023, fue también una reforma del Reglamento para permitir las lenguas cooficiales, y esa modificación se puso en marcha ya en el mismo Pleno, antes incluso de ser votada, en un alarde de imprudencia, intolerancia e parcialidad liderado por esta Mesa, por esta Presidencia y exigido por los socios. ¡Funesto presagio de todos los chantajes que vendrían después de ese!

Y en esa misma modificación del Reglamento se incluyó esta disposición: «En el plazo más breve posible se acometerá una revisión del texto del Reglamento para adecuarlo al lenguaje inclusivo de género». Han tardado todo este tiempo para intentar impedir que se presentasen enmiendas que fuesen más allá de la pura revisión gramatical y modificasen los puntos del Reglamento que sirven de armadura a Sánchez para tener controlado el Congreso, es decir, el tipo de enmiendas que presentó nuestro grupo para mejorar la calidad democrática y la separación de poderes y que, en una decisión vergonzosa, indigna y antidemocrática, la Mesa de la Comisión de Reglamento decidió no calificar; entre ellas, la obligatoriedad anual del debate sobre el estado de la nación o la limitación de los plazos de enmiendas para prohibir que el Gobierno mantenga hibernadas las iniciativas que no le convienen a Sánchez. (Aplausos).

Se adujo que las enmiendas no guardaban conexión material con la iniciativa original. Señorías, las enmiendas inciden sobre los mismos artículos que se modifican. Su rechazo es una clara violación de los derechos de los diputados. A partir de ahora y si se permite alegar falta de conexión material a cualquier texto, la mayoría de la Mesa podrá negarse a calificar cualquier enmienda que se presente en cualquier proyecto o proposición de ley. Hoy mismo en la Mesa de la comisión no han contestado nada sobre estos argumentos. ¿Por qué? Porque son conscientes del atropello. En cambio, vemos que se introducen enmiendas en cualquier texto cuando interesa al Gobierno o a sus socios o que se retiran cuando les viene en gana, como en el proyecto de ley de desperdicio alimentario o ahora en la Ley de Régimen Económico y Fiscal de Canarias, como acaba de ser denunciado aquí mismo hace unos minutos.

Y vamos ahora con el lenguaje inclusivo de esta reforma. Señorías proponentes, no es lo mismo género gramatical y sexo biológico. El coche es masculino en español, femenino en francés e italiano y neutro en alemán. ¿Tiene esto algún significado misterioso? No. El género es una categoría gramatical y no contiene ninguna discriminación. (Aplausos). Las lenguas no discriminan, señorías: son las sociedades las que discriminan. La repetición y el desdoblamiento continuado de sustantivos y adjetivos ―diputados y diputadas, ministros y ministras, pájaros y pájaras― no tiene sentido. (Risas y aplausos).

La mención explícita del femenino solo se justifica cuando es relevante en el contexto y necesaria para la comprensión. Esta es una batalla perdida que abrazan, cuando es el propio feminismo el que aconseja moderación y se bate en retirada en este tema. La filóloga Carme Junyent, junto con setenta autoras más, se ha alzado contra la imposición del lenguaje inclusivo. Y decía Junyent también algo que es más que evidente en el caso del Congreso: nadie escucha a los especialistas. Se enorgullecen ustedes de haber creado oficinas de ciencia, para después despreciar la opinión experta cada vez que no les interesa o no les conviene, como la de la Real Academia, que se ha pronunciado hasta tres veces sobre este tema. (Aplausos).

El texto que se va a aprobar genera dificultades sintácticas que complican tanto la redacción como la comprensión de cualquier texto, y mucho más de un Reglamento. Y así, en su reforma, como se ha dicho también, mantienen el genérico que pretenden combatir por descuido o simplemente porque es impracticable. Solo un par de ejemplos. Artículo 73.1. «Quien fuera contradicho en sus argumentaciones por otro u otros intervinientes…» ¿Dando por hecho que van a ser todos hombres? (Aplausos). Artículo 75. «…lo hagan llegar a la Presidencia de la Cámara por medio del portavoz». ¡Ah! Y si es una portavoz, ¿qué pasa? ¿Nos hemos olvidado de ella? «La Presidencia decidirá, pudiendo denegar la palabra a todos». ¿Y todas? (Aplausos).

Algunos promotores de esta iniciativa, por ingenuidad, por ignorancia o por audacia ―no lo sé―, creen que han cambiado ya el nombre de la Cámara reescribiendo en el Reglamento «Congreso» donde está escrito «Congreso de los Diputados». No es así. El artículo 66 de la Constitución española establece el nombre de las Cámaras, y para modificarlo es necesaria una reforma constitucional. Advertimos a quienes toman decisiones aquí, muchas veces complacientemente asesorados, que estaremos muy atentos ante cualquier medida que suponga una transgresión de la legalidad vigente. (Aplausos).

Quizá consideren que esta reforma es un gran logro del feminismo, como hemos oído durante el debate. El feminismo, señorías, es incompatible con prostitutas, catálogos de escorts y sobrinas. Mediten algo sobre ello tanto los grupos proponentes como sus supuestos socios.

Muchas gracias. (Aplausos prolongados de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).