Proposición no de Ley relativa a la rendición de cuentas del Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa.

Muchas gracias, presidente. Señorías, hoy pretendemos tratar temas de una trascendental importancia: la seguridad nacional, la credibilidad internacional de España, el grado de compromiso con nuestros aliados y, por supuesto, la dignidad y el futuro de nuestras Fuerzas Armadas, porque el Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa, presentado en esta misma Cámara por el todavía presidente del Gobierno el pasado 22 de abril, nace viciado de origen. Es un plan que no está basado en la Directiva de Defensa Nacional en vigor, elaborada en agosto de 2020, ni en la actual Estrategia de Seguridad Nacional, de diciembre de 2021, documentos en los que el Gobierno establece las líneas de actuación y los objetivos que hay que cumplir en materia de defensa y seguridad. Ambos textos fueron redactados antes de la invasión de Ucrania por lo que, según lo justificado por el aún presidente del Gobierno en su comparecencia, esta creciente agresividad rusa fue uno de los motivos esenciales para la elaboración urgente de este plan de defensa y seguridad. Señorías, dicho plan no surge como consecuencia de un capricho del todavía presidente para atender la falta de recursos y capacidades de nuestras Fuerzas Armadas. No, señorías, no se engañen ni nos quieran engañar a los demás. Este plan es una imposición de nuestros socios de la OTAN para que el gasto en defensa de España llegara al 2 % del PIB antes de la cumbre de La Haya que se está celebrando esta semana, lo que el aún presidente del Gobierno asumió con la rapidez propia de un galgo. Además, señorías, este plan no se ha elaborado como cualquier plan. Se deberían haber atendido las propuestas del jefe del Estado Mayor de la Defensa y las de los jefes de los distintos Ejércitos, cubriendo las necesidades de nuestras Fuerzas Armadas y dotándolas de modernas capacidades, que permitan la defensa del territorio nacional ante cualquier amenaza, tal y como establece la Ley de Defensa Nacional. Debería también servir para cumplir los compromisos con nuestros socios y aliados y para dotar de forma conjunta a la Unión Europea y la OTAN de las medidas de disuasión y defensivas necesarias en todo el territorio europeo, tal y como están requiriendo ambos organismos internacionales, teniendo en cuenta que la OTAN ha fijado que al menos el 70 % del total de la inversión en defensa de cada país miembro debe estar destinado a incrementar nuestras capacidades militares. Este plan también debería haber escuchado a la industria de la defensa nacional, conocer su capacidad de producción y trazar una hoja de ruta conjunta para abordar los retos de futuro. Contamos con una industria altamente tecnológica e innovadora, reconocida a nivel internacional, y con empresas que suponen una referencia económica local, repartidas por gran parte del territorio nacional, que también deben tener su protagonismo en este plan. Además, debería haber contado con la opinión de los grupos parlamentarios, en especial del partido mayoritario que ganó las elecciones generales, el Partido Popular. No puede ser que la decisión económica más importante que se tome en esta legislatura se haga sin la aprobación de este Congreso de los Diputados. (Aplausos). Señorías, se tiene que consensuar un plan que sirva tanto a España como a sus aliados, ya que, por su duración, otros partidos ―y esto se producirá más pronto que tarde― vamos a llegar al Gobierno y tendremos que asumir estos compromisos ya adquiridos. Además, no hay seguridad presupuestaria para garantizar su viabilidad. No tenemos presupuestos aprobados. Como bien se ha dicho esta tarde, estamos en una prórroga de la prórroga de unos presupuestos de otra legislatura. No sabemos de qué partida sale el dinero necesario para llegar a esos 10 471 millones de euros. ¿Es con más déficit? Si viene de otras partidas, ¿a cuáles afectará? ¿Quedarán algunas sin poder ejecutarse? ¿Se firmarán préstamos con entidades financieras? ¿Van a hacer una redistribución de los fondos europeos? Qué lástima, señorías, que ninguno de los diputados y diputadas que estamos sentados aquí, en el Congreso, podamos dar respuesta a estas preguntas. Es decir, que el aún presidente nos quiso vender un plan que no cuenta con los informes de los expertos, en este caso, de las Fuerzas Armadas, que no cumple con los compromisos acordados con nuestros socios y aliados, que no tiene en cuenta a la industria de la defensa, que lo hace sin aprobación por parte de las Cortes Generales, tal como exige la Ley de Defensa Nacional, y además lo quieren hacer sin tener un presupuesto aprobado.

Pero admito, señorías del Grupo Socialista, que no todo lo hacen mal, debo reconocer que su capacidad para reinventar es infinita. Han conseguido sorprender a medio mundo con la propuesta de creación de un nuevo estatus de los miembros de la OTAN: el socio fijo discontinuo. (Risas.―Aplausos). Enhorabuena, señores del Gobierno.

No, señorías, esto no es un plan, por mucho que lo repitan. Esto es un trampantojo; un trampantojo que el todavía presidente tuvo que fabricar para que sus socios de Gobierno y de legislatura lo apoyaran sin rechistar; para que los primeros continuaran en sus cargos ministeriales, con su coche oficial, y para que los segundos sigan extorsionando al aún presidente del Gobierno, que ahora todavía es más débil. ¿Se acuerdan de aquello de que hay que aprovechar el tiempo que nos queda? Ante la falta de transparencia en su elaboración, el secretismo y la ausencia de rigor en su contenido, el Grupo Parlamentario Popular presenta esta proposición no de ley en la que se pide que este plan sea sometido a debate y votación en el Congreso.

Acabo, presidente.

Señorías, ante la delicada situación geopolítica actual, urge un gran pacto de Estado por encima de las ideologías. No podemos aceptar, en ningún caso, que la seguridad de los españoles se utilice como una herramienta de resistencia política para un presidente agotado, cercado por la corrupción, sin proyecto y sin apoyo.

Acabo. Es el tiempo de la responsabilidad. Si el Gobierno no tiene credibilidad ni dentro ni fuera, si no tiene cohesión interna ni capacidad ni nada que ofrecer a los ciudadanos, lo mejor que puede hacer es convocar elecciones, por responsabilidad, por respeto institucional, por dignidad y por el bien de los españoles. Muchas gracias. (Aplausos).

Señorías, hoy más que nunca nos toca pedir transparencia; nos toca exigirla y ofrecerla. Y en materia de gasto de defensa, aún más. A fecha de hoy, tras cuarenta y ocho horas, los españoles y las españolas ni siquiera saben si estamos hablando del 2, del 2,1, del 3,5 o del 5 %. Lo cierto es que, cuando se nos vendió este plan industrial y tecnológico, se nos dijo que hasta un 35 % iba a ir dirigido a mejorar la situación de los profesionales de las Fuerzas Armadas. Pero las asociaciones de las Fuerzas Armadas denuncian hoy que solo reciben el 7 %. Hemos pasado del 35 prometido al 7 %. Ese personal militar que se considera abandonado y utilizado es el mismo al que aplaudimos cuando va de misión, al que aplaudimos cuando viene de una misión, el que nos salva en la dana, el que nos cuida en los incendios, el que nos rescata en las inundaciones, el que nos ayudó en la erupción del volcán de La Palma y en tantos y tantos momentos. Precisamente esos profesionales son los que se encuentran con retribuciones desfasadas y precarias, con herramientas envejecidas que ponen en peligro su salud y que van en contra de la prevención de riesgos y con instalaciones anticuadas que no responden a lo que merecen. Señorías, las viviendas, los alojamientos y los espacios logísticos a los que tienen derecho no cumplen.

Hoy nosotros queremos aprovechar este minuto y medio para decir que si había una cosa que nos gustaba de ese plan era que se pensara en mejorar la dignidad y la vida de los miles de hombres y mujeres que han elegido dedicarse a una actividad en la que se juegan la vida para salvarnos a los demás. Queremos conocer en esta Cámara la ejecución detallada y por partidas de este plan. Tenemos derecho a ese informe y tenemos derecho a saber a dónde se destina cada euro de ese plan. Exigimos máxima transparencia y respeto a los profesionales y las profesionales de las Fuerzas Armadas.

Gracias.

Grazas, señor presidente. Boa tarde. A falacia de que o incremento exponencial do gasto militar non implica recortes en políticas sociais acabou. Na realidade, sempre estivo en evidencia, mais agora xa non hai explicación posíbel que poida ocultar a realidade. Expresou con claridade meridiana o secretario xeral da OTAN, Mark Rutte, que pide sacrificios en pensións e servizos públicos para —d‌ i el no máximo do delirio—: non ter que falar ruso. O mesmo Mark Rutte, que acaba o vén de felicitar a Donald Trump por bombardear irresponsablemente Irán, engadindo que Europa pagará con fartura e será a súa grande vitoria porque ademais xa lle asegura que conseguiu que todos os Estados adherisen a aumentar o gasto militar até 5 %. Para o PP, iso non importa. Na súa habitual vea belicista que levou ao máximo a Aznar, están preocupados din por cumprir cos compromisos adquiridos na Unión Europea e na OTAN, quer dicir, chegar a ese 5 %. Xa sabemos que o PP nunca lle importou aplicar durísimos recortes sociais. Pero é chegar ao 5 % para cumprir o requerimento de Trump e dos Estados Unidos, dos mesmos que irresponsabelmente levan o mundo ao borde dunha guerra a grande escala para apoiar o xenocidio que Israel comete en Gaza contra o pobo palestino. Reclamamos, o BNG reclama xusto o contrario. Nin 5 % nin 2 %. Reclamamos destinar todos os recursos posíbeis a investimento social e desvincularse definitivamente da OTAN, organización que debe desaparecer polo ben da humanidade. Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Buenas tardes. La falacia de que el incremento exponencial del gasto militar no implica recortes en políticas sociales ha terminado. En realidad, siempre estuvo en evidencia, pero ahora ya no hay explicación posible que pueda ocultar la realidad. Lo expresa con meridiana claridad el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que pide sacrificios en pensiones o servicios públicos para, dice él en un acto de delirio máximo, no tener que hablar ruso. El mismo Mark Rutte que acaba de felicitar a Trump por bombardear Irán y del que ha dicho que esta será su gran victoria. Porque, además, asegura que consiguió que todos los Estados estuvieran de acuerdo con el aumento del gasto militar hasta un 5 %. Para el PP esto no importa. En su habitual vena belicista, que Aznar llevó al extremo, están preocupados por, como dicen, cumplir con los compromisos adquiridos en la Unión Europea y en la OTAN; es decir, llegar a ese 5 %. Ya sabemos que al PP nunca le ha importado aplicar durísimos recortes sociales. Pero llegar al 5 % es cumplir con el requisito de Trump y de Estados Unidos, los mismos que irresponsablemente llevan al mundo al borde de una guerra a gran escala para apoyar el genocidio que Israel comete en Gaza contra el pueblo palestino. El BNG reclama justo lo contrario. Ni el 5 % ni el 2 %, reclamamos destinar todos los recursos posibles a la inversión social y desvincularse definitivamente de la OTAN, una organización que debe desaparecer por el bien de la humanidad. Muchas gracias.

Gracias, presidente. El pasado domingo, Pedro Sánchez anunciaba en una comparecencia sin preguntas ni periodistas que había logrado un acuerdo histórico con la OTAN, por el cual España cumpliría sus compromisos con la Alianza Atlántica sin necesidad de destinar el 5 % del PIB. Ayer, solo veinticuatro horas después, el secretario general de la OTAN contradecía al presidente del Gobierno y aseguraba que España tendrá que gastar el 3,5 % del PIB, a lo que se le suma el 1,5 % en seguridad complementaria. Hoy, Rutte le ha mandado un mensaje a Trump: Europa va a pagar a lo grande. Y, desde luego, quieren que España pague a la OTAN a lo grande. Esto ya está muy claro y el pueblo español, que es muy ingenioso, tiene una expresión para todo esto: We have been PSOEd, es decir, hemos vuelto a ser ‘PSOEizados’. Pasó con la empresa pública de vivienda, pasó con el impuesto a las eléctricas, ha pasado con la corrupción y ahora pasa con la OTAN y el gasto militar. Es lo que hay.

Frente a este panorama sombrío, el Grupo Popular presenta una proposición no de ley para que el plan industrial de la defensa sea sometido a debate y votación en este Congreso, lo cual está muy bien. En ese punto estamos de acuerdo con ustedes. Pero lo preocupante es lo que ustedes dicen después, porque el Grupo Popular quiere que también se incluya un plan plurianual de inversiones en materia de defensa que asegure los compromisos con la OTAN, los que hay y los que van a venir. Y lo que va a venir ya lo conocemos, es la subida del 5 % del PIB en gasto militar. Es decir, que al Partido Popular le parecen bien esa subida y sus consecuencias: bajar un 40 % las pensiones, eliminar las prestaciones de desempleo y recortar a la mitad el gasto en educación. Esto lo decía el presidente Pedro Sánchez dándole la razón a Podemos, después de meses de negar que ese gasto militar supusiera recortes en el estado del bienestar. A las señorías del Grupo Popular les decimos lo mismo que al PSOE: Si quieren guerra, vayan ustedes. La clase trabajadora de este país no tiene que pagar su guerra.

Termino, presidente. Frente a esto hay dos salidas. Una, legarse a la subida del gasto militar y arrodillarse ante Trump, como hace Rutte, pero también como hacen el Partido Socialista y el Partido Popular; o dos, anteponer nuestra soberanía, plantar alto y claro a la OTAN y decir Fuck, Donald Trump. Ustedes se envuelven en la bandera de España, pero hoy nos proponen dejar nuestros intereses y nuestra seguridad en las manos de un pirómano imbécil que cada día nos acerca más a una tercera guerra mundial. Para ello, no cuenten con Podemos.

Gracias.

Gracias presidente. El Plan Industrial y Tecnológico… (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben).

Sí.

El anterior orador se ha pronunciado en términos ofensivos, ha utilizado el término fuck y ha llamado imbécil. Como la presidenta anteriormente ha hecho…

Me da igual, a cualquier persona (rumores), al señor Trump… a cualquier persona.

Gracias, presidente. Decía que el Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa se enmarca en el objetivo de alcanzar de momento el 2 % del PIB en inversión en seguridad y defensa en 2025, lo que supone una inversión adicional de 10 471 millones de euros. Hoy el Grupo Popular nos trae una iniciativa para que este plan incluya además un plan de inversiones plurianual, que cualquier modificación de dicho plan se someta a votación y debate en el Congreso y una rendición de cuentas sobre el grado de ejecución cada tres meses en la Comisión de Defensa, así como la remisión de un informe detallado acerca del nivel de ejecución. Lo cierto es que, si analizamos los dos primeros puntos de la iniciativa, nos llevan a un objetivo común: que lo que decida o acuerde el Gobierno en este tema pase por el Congreso de los Diputados, cuando estamos en un contexto cambiante y de gran incertidumbre en una situación geopolítica incierta y complicada. Solicitan algo que no se encuentra dentro de las competencias de esta Cámara, solo tienen que leer el artículo 97 de la Constitución española; solicitan unos trámites que no son competencia de esta Cámara, y además lo hacen en un momento en el que todo cambia rápidamente y en el que aún se está debatiendo desde la propia Europa a título interno cuáles deben ser las soluciones y los pasos que hay que dar en materia de defensa ante el cambio de postura de Estados Unidos y cuando además está en debate la subida del gasto en defensa a un porcentaje del PIB por cada país.

En el fondo, lo que quieren con este debate es poner en un aprieto al Gobierno para aflorar las contradicciones y la posible falta de apoyos al plan de defensa porque conocen que hay discrepancias entre los socios de Gobierno y entre los grupos que han apoyado la investidura. Para mi grupo lo importante de un plan de defensa no es tanto la forma, sino la necesidad de ser eficientes y competitivos, teniendo en cuenta que la industria de defensa está automatizada, lo que hace necesario economías de escala para abordar las carencias y reducir la dependencia de sistemas y equipos de la Unión Europea para construir una defensa europea. Además de haber un plan y un mayor gasto en defensa, tiene que ser precisamente en este escenario geopolítico complicado e inestable que estamos viviendo y que nos obliga a desplegar políticas preventivas para proteger a las sociedades, para proteger los valores y conseguir la paz y la seguridad internacional de la mano de compromisos colectivos. Por ello mi grupo entiende que este plan de defensa y esta inversión se tienen que focalizar en el sector industrial y tecnológico, y además se ha de hacer teniendo en cuenta la realidad territorial existente, porque el impacto de las inversiones va más allá de la propia industria de defensa, afecta también a los suministradores, y las inversiones además se tendrían que realizar en tecnología dual para posicionarnos en tecnología puntera de uso civil, una vez que se haya estructurado la defensa y seguridad europea. Un plan que lo tenemos que ver en términos de oportunidad competitiva para mejorar la cualificación de los puestos de trabajo y fomentar aquellas competencias STEM que ayudan a desarrollar nuevas capacidades de la industria. La mejora de las condiciones de vida está estrechamente relacionada con la evolución tecnológica.

Lo que nosotros esperamos de este plan es que sirva para contribuir a un modelo europeo de seguridad y defensa colectivo y compartido. No creo que su proposición vaya en esta línea, pues lo que hace es poner trabas al plan de defensa por tratar de someterlo a numerosas restricciones que conllevarían una ralentización de este en un contexto en el que, como he dicho, la inmediatez y la rapidez cuentan y mucho. Sin embargo, sí compartimos los dos últimos puntos de la PNL porque suponen una rendición de cuentas, y entendemos que es bueno y positivo que se comparezca en la Comisión de Defensa para dar cuenta de la evolución y grado de ejecución del plan y que se remita con anterioridad a esa comparecencia un informe detallado; transparencia que es más necesaria que nunca hoy en día y en este contexto.

De todas formas, señorías del Grupo Popular, lo que creemos que realmente tendría sentido en un ámbito como este, donde podría y puede haber muchos consensos entre todos, sería que ustedes también hicieran propuestas para intentar conseguir llegar a esos consensos.

Nada más y muchas gracias.

Presidente, señorías, arratsalde on. Señor Fabra, no sé si ha tenido usted ocasión de leer el mensaje enviado al señor Trump del señor Mark Rutte, que hoy se ha publicado. ¿Ha podido verlo? (El señor Fabra Part hace gestos negativos). No. Es que hoy quizás no sea el mejor día para traer esta PNL, después de conocer que el señor Rutte ha actuado, podríamos calificarlo, como pagafantas; le ha dicho al señor Trump, además de felicitarle por su actuación valiente en Irán, que Europa va a pagar a lo grande y que va a ser la victoria de Trump. Esto pone de manifiesto varias cosas. En primer lugar, que el señor Trump, además de ser imprevisible, utiliza a sus socios y no guarda ese deber de confidencialidad, los utiliza. En segundo lugar, pone de manifiesto que tanto al señor Rutte, secretario general de la OTAN, como al señor Trump el derecho internacional les da bastante igual. Y, en tercer lugar, pone de manifiesto que los Estados miembros de la Unión Europea van a hacer lo que quiera el señor Trump, y esto yo creo que nos debería hacer reflexionar. Yo creo que este mensaje ―es cierto que no lo ha visto― hasta a ustedes en este momento les debería hacer reflexionar si apoyan esto, si confían en estas dos personas, si confían en que ese 5 % ―no sé si lo defienden, porque no lo ha dicho― va a ser lo idóneo para España y para la Unión Europea.

Si hablamos de la diagnosis que hacen en su PNL, en cierta parte compartimos que el escenario internacional es preocupante, es volátil, hay tensiones, hay agresiones, hay ciberataques, pero no compartimos que el pilar europeo de la OTAN deba ser fortalecido, porque creemos que hay una contradicción. Estamos en un momento en el que tenemos que elegir: o autonomía estratégica de la Unión Europea u OTAN; las dos se hacen incompatibles, y esto no es porque lo diga Euskal Herria Bildu, que desde siempre nos hemos opuesto a la OTAN, es que hay mandatarios en la Unión Europea que también están diciendo: Ojo, igual tenemos que hacer una reflexión porque de la mano del señor Trump y del señor Rutte, como ha demostrado hoy, quizás no vamos hacia el mejor de los escenarios.

Esa cuestión previa es ante la que nosotros decimos: ¡ojo! No entramos a debatir si este plan tiene que tener más transparencia, si tiene legitimidad o no la tiene, es que creemos que aquí tiene que haber un debate previo sobre: ¿hay que rearmarse? ¿Para qué? ¿Por qué? ¿En qué? ¿Europa tiene esa necesidad en este momento? ¿Es el camino que debe emprender? Hay quienes ―lo decía una portavoz― piensan que es una oportunidad; como va a haber un aumento en el gasto, apliquemos el gasto en tecnología dual, que igual sacamos cacho de ahí. ¿Saben cuál es la realidad? Que hoy el 65 % del gasto en armamento de la Unión Europea es para Estados Unidos, es el gran beneficiado en este momento y el que saca ventaja. Da igual que la Unión Europea vaya a aumentar, es que lleva ventaja y es el gran beneficiado. Esto hay que decírselo a la sociedad.

En Euskal Herria Bildu no compartimos que la carrera armamentística deba ser la base. Es cierto que la industria militar puede tener cierto interés, pero ¿es el interés del Estado?, ¿es el interés de la ciudadanía? Creo que hay que hablar con sinceridad.

Miren, se da una paradoja. Tanto ustedes (señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) como ustedes (señala los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) en el fondo están de acuerdo en el plan. Pueden diferir en la forma en que se ha hecho, como ha explicado usted, o pueden diferir en los porcentajes que se van a destinar, pero están de acuerdo en el fondo. Nosotros no estamos de acuerdo. Pero ¿saben lo que les ocurre? Que es obvio que ustedes prefieren traer hoy esta proposición de ley e intentar desgastar al Partido Socialista y al Gobierno, aun estando en lo básico de acuerdo, para intentar dividir a aquellos partidos que no estamos de acuerdo pero que damos apoyo al Gobierno, incluso a los partidos que forman parte la mayoría del Gobierno. Esta es la realidad.

Pero nosotros no estamos ahí, lo decía antes. La sociedad vasca hace ya cuarenta años que dijo no a la OTAN, y creo que en ese momento se acertó, porque cuarenta años después la sociedad europea se da cuenta de a qué está llevando esa organización defensiva. Y como decía antes, la economía de guerra no puede ser un modelo productivo en nuestras sociedades, no puede serlo.

Y acabo, señor presidente. Nosotros y nosotras abogamos por un concepto de la seguridad que va más allá de lo militar, que va por la seguridad energética, medioambiental y de todo tipo. Y no somos naif, somos conscientes de cuál es la realidad y de que hay que invertir en ciberdefensa y también en ciberseguridad. Pero miren, defendemos, y acabo, señor presidente…

… una autonomía estratégica basada en el derecho internacional, en la diplomacia y en la paz, que son precisamente lo contrario al señor Trump y al señor Rutte.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

Gràcies, senyor president. Senyories del Partit Popular, ja fa unes quantes setmanes el Partit Popular ha presentat iniciatives molt semblants a la d’avui, amb una mica en una direcció semblant, eh? I nosaltres, com vostès saben, vam arribar a presentar una sèrie d’esmenes en aquelles propostes, intentant deixar clar quin era el nostre posicionament i estructuraré aquest posicionament —‌que no ha variat lògicament— en dos grans blocs. El primer gran bloc és cap a on han d’anar destinats els fons d’aquest pla i nosaltres ja hem deixat clar que és imprescindible que aquest pla, des del nostre punt de vista, si el Govern vol que nosaltres li donem algun tipus de suport, aquest pla ha d’anar orientat de forma molt principal als sectors industrials i tecnològics, que asseguren un impacte en la innovació i en la tecnologia dual molt important; que hi hagi una distribució territorial equitativa d’aquests fons o de la destinació de les empreses o dels projectes empresarials i industrials on vagin destinats; que vagi adreçat a empreses grans, a pimes i a tota mena d’empreses, no només a les grans; i que, per tant, hi hagi també un suport important o una presència important de tecnologies duals, és a dir, amb utilització civil d’aquestes inversions. Això pel que fa referència al que nosaltres pensem d’aquest pla.

Respecte al que fa referència a la seva iniciativa, que jo crec que el que posa molt l’accent és en què cap decisió no passi prèviament per l’aprovació de la cambra, que tots siguin formats a la cambra abans de decidir res, li vull fer una sèrie de consideracions. Miri, nosaltres creiem que de claredat n’ha d’haver tota, tota, i transparència, tota. Ara, jo crec que tots som conscients que l’escenari és extraordinàriament complex. Ningú de nosaltres podia imaginar tenir un escenari com aquest. En un escenari tan complex, senyors del PP, senyor Fabra, vostès deuen ser perfectament conscients que en cada moment, que cada dia cal prendre decisions d’urgència davant de situacions absolutament inesperades, no previstes i que tot sovint cada dia s’han d’estar corregint decisions que es van prendre el dia abans o dos dies abans. Algú realment pot creure de debò que un plantejament que no es prengui cap decisió si no s’ha passat prèviament per la cambra i que no es prengui cap decisió si no té suport parlamentari ampli, té sentit en aquest context? A nosaltres ens sembla que això, sincerament, no té gaire sentit, no té cabuda en la situació actual.

Però si em permet, vostès estarien demanant al partit socialista que fes una cosa que vostès tampoc no van fer quan governaven. Quan el senyor Aznar va dir que l’Estat espanyol, amb la inversió de l’Iraq buscant armes de destrucció massiva —‌unes armes de destrucció massiva que després es va veure que no existien— doncs no va fer tot això que vostès demanen. No va venir al Congrés a demanar autorització. No va donar tota la transparència. No ho va fer. Vostès aquí, diuen: «Sotmetre a debat i votació el pla», diuen: «Sotmetre a debat i votació al Congrés dels Diputats qualsevol modificació del pla», però és que això és absurd en la situació en què estem i vostès no ho van fer. Tampoc no van fer aquest exercici de transparència i de compartició de dades i d’informacions de l’11-M, quan vostès van estar explicant que allò era un atemptat d’ETA —q‌ uan resulta que no era cert, era mentida. Tampoc no ho van fer.

Per tant, transparència i informació, tota. Però ens sembla que el plantejament que vostès estan fent no és prou sòlid. És més, algú ha dit: «Avui és un mal dia perquè arribi aquesta iniciativa aquí, en aquesta sessió plenària», perquè, com hem dit, estan passant coses, però si em permet, d’aquí sis dies compareix la ministra de Defensa a la Comissió. Nosaltres estarem expectants de què la ministra de Defensa, segons el que digui a la Comissió, nosaltres estarem o no estarem en aquest pla. Però aquesta aparença que a mi em sembla, com també ha dit la portaveu del PNV, aquesta sensació de que aquesta iniciativa, més que voler fer un plantejament seriós d’aquesta qüestió, és una iniciativa de desgast, nosaltres no ens interessa. A nosaltres el que ens interessa és que Europa desperti d’una vegada i desenvolupi una estratègia de defensa pròpia, independent, i independent del senyor Trump, evidentment; que es mantingui el suport a Ucraïna com una necessitat ètica, democràtica i humanitària —‌no es pot permetre una invasió criminal com la de Rússia...

Gracias, señor presidente. Señorías, señorías del Partido Popular, ya hace algunas semanas que el Partido Popular presentó iniciativas muy parecidas a las de hoy, en una dirección muy parecida, y nosotros, como ustedes saben, llegamos a presentar una serie de enmiendas a aquellas propuestas intentando dejar claro nuestro posicionamiento. Estructuraré este posicionamiento, que no ha variado, lógicamente, en dos grandes bloques. El primero. ¿Hacia dónde hay que destinar los fondos de este plan? Nosotros lo hemos dejado ya claro. Es imprescindible que este plan, desde nuestro punto de vista, si el Gobierno quiere que nosotros le demos algún tipo de apoyo, se oriente de forma principal a los sectores industriales y tecnológicos que aseguren un impacto en la innovación y la tecnología dual —‌muy importante—, que haya una distribución territorial equitativa de estos fondos y su destino a las empresas y a los tejidos industriales destinatarios, que vaya a empresas grandes y pymes, a todo tipo de empresas, no solo las grandes, y que, por tanto, también haya un apoyo importante y una presencia importante de tecnologías duales, es decir, de uso civil de estas inversiones. Eso es lo que tiene que ver con lo que pensamos de este bloque, de esa parte. En cuanto a su iniciativa, creo que pone mucho el acento en que la decisión pase previamente por la aprobación de la Cámara, que se informe a la Cámara antes de decidir nada, y le hago unas cuantas consideraciones. A la Cámara tiene que ir todo y tiene que haber toda la transparencia posible, pero creo que todos somos conscientes de que el escenario es extraordinariamente complejo; ninguno de nosotros podía imaginar un escenario como este. En un escenario tan complejo, señores del PP, señor Fabra, ustedes deben ser perfectamente conscientes de que cada día, cada momento, hay que tomar decisiones urgentes ante situaciones absolutamente inesperadas, no previstas, y que, de repente, cada día, hay que estar corrigiendo decisiones que se tomaron el día anterior o hace dos días. ¿Alguien puede creerse realmente, de verdad, que el planteamiento de que no se tome ninguna decisión si no se ha pasado antes por la Cámara y que no se tome ninguna decisión si no tiene el apoyo parlamentario amplio tiene sentido en este contexto? A nosotros nos parece, sinceramente, que eso no tiene ningún sentido, que no tiene ninguna cabida en la situación actual.

Si me lo permite, ustedes estarían pidiendo al Partido Socialista que hiciera algo que ustedes no hicieron cuando gobernaban. Cuando el señor Aznar metió al Estado español en la invasión de Irak buscando armas de destrucción masiva, unas armas de destrucción masiva que después se vio que no existían, no hizo todo eso que ustedes piden ahora: no vino al Congreso a pedir permiso ni siguió toda la transparencia debida. No lo hizo. Ustedes aquí dicen que hay que someter a debate y votación el plan y someter a debate y votación en el Congreso de Diputados cualquier modificación del plan, pero eso es absurdo por la situación en la que estamos. Ustedes no lo hicieron. Tampoco hicieron ese ejercicio de transparencia ni de compartir datos e información el 11M cuando ustedes iban contando que era un atentado de ETA y no era cierto, era mentira; tampoco lo hicieron.

Por tanto, transparencia e información, toda, pero nos parece que el planteamiento que ustedes hacen no es lo bastante sólido. Es más, alguien lo ha dicho, es un buen día para que llegue esta iniciativa a esta sesión plenaria porque están ocurriendo cosas, pero, si me lo permite, dentro de seis días la ministra de Defensa comparecerá en la comisión y nosotros estaremos expectantes de ver lo que dirá. En función de eso, estaremos o no en este plan. Pero, igual que a la portavoz del PNV, me parece que esta iniciativa más que plantear un enfoque serio en esta cuestión es una iniciativa de desgaste, y no nos interesa. Lo que nos interesa a nosotros es que Europa despierte de una vez y desarrolle una estrategia de defensa propia e independiente, sobre todo del señor Trump, por supuesto, y que se mantenga el apoyo a Ucrania como una necesidad ética, democrática y humanitaria ―no se puede permitir una invasión criminal como la de Rusia―…

Estic acabant. Gràcies president. ...i que els recursos es destinin d’acord amb els criteris que jo he explicat abans. Això és el que ens interessa i això és el que esperem, senyors del PSOE, ja li poden fer arribar a la ministra, i això és el que esperem escoltar en la seva compareixença del dia 30 si vostès volen que nosaltres donem suport a aquest pla. Gràcies.

Estoy terminando, gracias, presidente. … y que los recursos se destinen en función de los criterios que he explicado antes. Eso es lo que nos interesa y lo que esperamos, señores del PSOE. Díganselo a la ministra. Es lo que esperamos escuchar en la comparecencia del día 30 si quieren nuestro apoyo. Muchas gracias.

Bona tarda de nou, president, senyories. Benvolgut Alberto Fabra, benvolgut. Vostè avui ens porta aquí una PNL que diria que té una doble virtut: és oportuna i oportunista. És oportuna i oportunista. Li explicaré per què, perquè vostè planteja coses d’un cert sentit comú en qualitat democràtica, coses fins i tot en les que podem estar d’acord, però, amic Fabra, vostè sap que les planteja perquè en aquest moment vostè forma part de l’oposició, no del govern. I com diem en català: Quan fou mort, el combregaren; a buenas horas, mangas verdes seria la traducció, eh que m’entén? Bé. I a vostès, senyories del PSOE, també els ha de tocar el rebre, no? Perquè, com en tantes qüestions que afecten a la relació entre l’executiu i el legislatiu, quan el Partit Popular toca aquest botó del que és el control democràtic de la cambra, que ja li ha dit al senyor Fabra que el toca oportunistament, vostès aquí tenen una mica els papers mullats. Perquè, per exemple, Esquerra Republicana, nosaltres volem transparència per saber quant es gasta en seguretat i defensa i, evidentment, volem rendició de comptes.

I a més a més, no ens diguin que vostès sempre han jugat clar amb això, perquè el govern socialista ha tingut la virtut de fer una cosa que podríem qualificar —‌no m’agrada el terme— però una mica de jocs de mans o trilerisme. Durant una etapa, vostès, senyories del PSOE, han amagat partides de defensa en ministeris perquè no es veiessin que eren partides relatives a l’armament i de cop i volta, quan l’OTAN ha dit: «Paguin més», aquestes partides s’han fet evidents i han dit: «No, no, si ja les teníem. Les teníem a Indústria, les teníem a Recerca, les teníem a Innovació, les teníem a Salut». Home, és bastant ridícul. Tot això més alguna cosa més incrementa, senyories del PSOE, la nostra desconfiança en el govern de Pedro Sánchez. L’espectacle —h‌ a d’estar d’acord amb mi perquè és així— l’espectacle d’aquest cap de setmana sobre la contribució espanyola a l’OTAN és realment digne d’una pel·lícula del Paco Martínez Soria, per dir un referent diguem que segurament a les senyories del PP també els agradarà i als de VOX, probablement; i a mi també, perquè era un còmic molt bonic i molt entranyable.

Fixin-se bé, com ha anat això del 5 %, etcètera. Espanya gastava fa tres anys l’1 % del PIB en Defensa. Aquest any, després de les pressions del senyor Trump i l’OTAN, s’afirma, afirma el govern espanyol que s’arribarà al 2 % redirigint despesa d’altres partides. I aquesta setmana, com deia el senyor Sánchez, afirma que Espanya, per un art de màgia, queda fora de l’objectiu general del 5 % i que ha assolit un acord, diguem, a mida amb el seu secretari general per arribar només al 2,1 % del PIB. Però oh, miracle! El senyor Mark Rutte l’ha desmentit dient que la despesa que ha de pagar el Regne d’Espanya serà com a mínim del 3,5 %.

Aleshores, senyories del PSOE, jo com a diputat d’aquesta cambra i representant de la ciutadania em demano: On és la veritat? O, com diria el clàssic, ¿dónde está la bolita? Que és el que ha negociat en Pedro Sánchez? Què és el que vostès volen pagar i contribuir o no a l’OTAN?

Per cert, el nostre grup republicà ja els va dir que qualsevol augment d’aquest tipus en la despesa de l’OTAN no només és una bogeria, sinó que és insostenible en termes de puresa financera de l’Estat. Això ho han dit els experts. No es pot fer aquest salt. Espanya no suportarà aquest salt. I, a més, diré una cosa que saben les senyories del PP. El PP, arribat a governar, tampoc subscriuria aquest salt, perquè en una cosa s’assemblen molt el PP i el PSOE: Saben que la societat espanyola no compra aquest tipus d’emplaçament. No el compra perquè la cultura política que tenim és la de una contenció en la despesa militar i això és transversal a dreta i esquerra. Per tant, amic Fabra, vostè pot dir el que vulgui, però tampoc ho canviaria, això.

Senyories, nosaltres, com a grup republicà, estem a favor de la transparència en la despesa militar. Volem votar tot en seu parlamentària, qualsevol proposta de rearmament. Volem debatre en seu parlamentària qualsevol posicionament respecte al rol que ha de tenir Europa en un món que no és que sigui multipolar, és que és G0, on cada país només mira per ell mateix. President, acabo. En aquesta hora, no oblidem el que està passant a Ucraïna. El focus de l’Iran està tapant el que passa a Ucraïna i correm el greu perill, el greu perill de tenir en sòl europeu una derrota, una derrota terrible dels ucraïnesos. I, no ho oblidem Gaza tampoc, on els crims de Netanyahu continuen i on la barbàrie continua per vergonya de tots.

Moltes gràcies.

Buenas tardes de nuevo, presidente, señorías. Querido Alberto Fabra, usted hoy nos trae una PNL que yo diría que tiene una doble virtud: es oportuna y oportunista. Le explicaré por qué. Usted plantea cosas que tienen un cierto sentido común, con calidad democrática, cosas con las que podemos estar de acuerdo incluso, pero, amigo Fabra, usted sabe que las plantea porque en este momento usted forma parte de la oposición y no del Gobierno. Y, como decimos en catalán…, a buenas horas mangas verdes, diríamos en castellano. ¿Verdad que me entiende? Y a ustedes, señorías del PSOE, claro, también les toca recibir. Porque, como en tantas cuestiones que afectan a la relación del Ejecutivo con el Legislativo, el Partido Popular toca ese botón de lo que es el control democrático de la Cámara ―ya le he dicho al señor Fabra que lo utiliza de manera oportunista―. Entonces aquí tienen los papeles un poco mezclados, porque, por ejemplo, en Esquerra Republicana queremos transparencia para saber cuánto se gasta en seguridad y defensa y, evidentemente, queremos rendición de cuentas.

Además, no nos digan que ustedes siempre han jugado claro con eso, porque el Gobierno socialista ha tenido la virtud de hacer algo que podríamos calificar de juego de manos o trilerismo, y no me gusta el término. Durante una etapa, ustedes, señorías del PSOE, han escondido partidas de defensa en ministerios para que no se viera que eran partidas relacionadas con armamento y, de repente, cuando la OTAN les dice que paguen más, estas partidas se han hecho evidentes y han dicho: No, si ya las teníamos, las teníamos en industria, en investigación, en innovación, en salud, en sanidad… ¡Hombre!, es bastante ridículo. Todo eso y algo más incrementa, señorías del PSOE, nuestra desconfianza en el Gobierno de Pedro Sánchez. El espectáculo de este fin de semana ―y ustedes tienen que estar de acuerdo conmigo, porque es así― sobre la contribución española a la OTAN verdaderamente es digno de una película de Paco Martínez Soria, por dar un referente que seguramente les gustará a las señorías del PP, y a mí también, porque era un cómico muy majo y entrañable.

Fíjense cómo ha ido eso del 5 %. España hace tres años estaba en el 1 % del PIB en defensa. Este año, después de las presiones de Trump, el Gobierno español firmó que se llegaría al 2 %, redirigiendo gastos de otras partidas. Y esta semana, el señor Sánchez afirma que España, por arte de magia, queda fuera del objetivo general del 5 % y que ha llegado a un acuerdo digamos que a medida con el secretario general de la OTAN para llegar solo al 2,1 % del PIB. Pero el señor Mark Rutte lo ha desmentido, ha dicho que el gasto será, como mínimo, del 3,5 % de contribución a la OTAN.

Por tanto, señorías del PSOE, yo, como diputado de esta Cámara y representante de la ciudadanía, me pregunto lo siguiente: ¿dónde está la verdad o, como diría el clásico, dónde está la bolita? ¿Qué es lo que ha negociado Pedro Sánchez? ¿Qué es lo que ustedes quieren pagar y contribuir o no a la OTAN?

Por cierto, nuestro Grupo Republicano ya se lo dijo: cualquier aumento de este tipo en el gasto para la OTAN no solo es una locura, sino que además es insostenible, en lo que tiene que ver con pureza financiera del Estado. Eso lo han dicho los expertos. No se puede dar ese salto. España no va a soportar ese salto de gasto. Y diré algo también pensando en las señorías del PP: el PP, si estuviera gobernando, tampoco suscribiría este salto, porque PP y PSOE se parecen en algo, saben que la sociedad española no compra este tipo de emplazamientos, porque la cultura política que tenemos es la de una contención del gasto militar, y eso es transversal, a izquierda y derecha. Por tanto, amigo Fabra, usted puede decir lo que quiera, pero usted tampoco cambiaría eso.

Señorías, nosotros, el Grupo Republicano, estamos a favor de la transparencia en el gasto militar. Queremos votar todo en sede parlamentaria, cualquier propuesta de rearme. Queremos votar en sede parlamentaria cualquier posicionamiento sobre el papel que ha de tener Europa en un mundo en el que cada país ya solo mira por sí mismo. Ya no es multipolar. No olvidemos tampoco lo que ocurre en Ucrania. El foco de Irán está desviando el foco de Ucrania, y corremos el grave peligro de tener en suelo europeo una derrota terrible para los ucranianos. Tampoco olvidemos otra cosa: los crímenes de Netanyahu en Gaza, donde continúan la barbarie y los crímenes, para vergüenza de todos.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señor Fabra, esta Cámara se merece una explicación. ¿Por qué presenta el Grupo Popular esta iniciativa precisamente hoy? Se lo voy a preguntar directamente, señor Fabra: ¿al servicio de quién actúa hoy y aquí el Partido Popular? (La señora Montesinos de Miguel: De los españoles).

Fíjese, hoy y mañana se celebra la cumbre de la OTAN en La Haya, una cumbre en la que Trump quiere obligar a nuestro país a destinar el 5 % del PIB a gasto militar. Y ustedes, en la PNL que presentan, tienen ese mismo objetivo, porque proponen que este Congreso inste al Gobierno a presentar ―entre comillas― un plan de inversiones en materia de defensa que asegure el cumplimiento de los objetivos establecidos y ―¡atención!― los que se van a establecer en los próximos meses, esto es, el 5 %. Podría ser una casualidad, podría, pero yo no lo creo.

Ustedes están tan obsesionados por derribar al Gobierno de coalición a cualquier precio ―lo voy a decir― que se han puesto al servicio del imperialismo norteamericano (aplausos) y en contra de los intereses nacionales de nuestro país. Esta es la realidad. Si esta Cámara votase a favor de su iniciativa, la Administración norteamericana la utilizaría como un argumento poderoso contra España. El PP pondría al Congreso de los Diputados al servicio del Gobierno de otro país. Voy a ser claro. A pesar de las amenazas de Trump, este Gobierno no lo va a hacer. (Aplausos). Con SUMAR en el Gobierno no se destinará el 5 % del PIB a defensa. Este es nuestro compromiso, porque supondría un brutal incremento del gasto militar.

Estamos en contra por razones morales, por convicciones ideológicas, pero también por razones estratégicas y económicas. España no puede soportar este incremento dis-pa-ra-ta-do del gasto militar. El 5 % del PIB estimado de 2025 equivale ―¡atención!― a 85 000 millones de euros ―¡85 000 millones!―, señor Fabra. En el año 2023, gastamos en defensa 13 000 millones. Lo que están proponiendo hoy ustedes aquí, en el fondo, es que incrementemos el gasto militar en España un 650 %, multiplicarlo por más de seis veces. Yo creo que no saben de lo que están hablando. Con esta cifra destinaríamos más a defensa que a educación. Es una barbaridad que tendría graves consecuencias sobre las cuentas públicas. Lo que en el fondo están proponiendo ustedes es una carrera armamentística sin precedentes en nuestra historia. Y lo voy a decir claro: es el gasto que se corresponde a una dictadura militar o a un Estado genocida, no a un Estado social y democrático de derecho. (Aplausos). Para el conjunto de la Unión Europea, supondría gastar un billón de euros cada año en defensa, una cifra disparatada que multiplica casi por diez veces el gasto militar de la Federación de Rusia.

Señorías del PP, se están poniendo del lado de Trump cuando amenaza a nuestro país. El autócrata que preside los Estados Unidos lo ha dicho con su lenguaje vulgar: España tiene que pagar. Parece una estupidez, pero no lo es, porque el plan de Trump es claro. Los países de la Unión Europea, España desde luego, solo podrían incrementar su gasto militar al 5 % del PIB comprando armamento norteamericano. Esta es la clave. Trump quiere hacer caja, dar negocio al complejo militar industrial norteamericano.

Señor Fabra, diputados del PP, Trump sabe que este Gobierno no lo va a hacer. Y les voy a hacer una pregunta. En el hipotético caso de que el Partido Popular llegue algún día a gobernar, ¿elevarían el gasto militar al 5 % del PIB de España? Creo que el pueblo español se merece una respuesta clara a esta pregunta.

Termino. SUMAR defiende la soberanía española, la paz, el desarme, la solución diplomática de los conflictos, la autonomía estratégica europea, la prioridad absoluta del gasto social. Y, por eso, decimos no, al belicismo, no a la carrera armamentística, no al imperialismo americano y, sí, no a la guerra. (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. Hoy no debatimos sobre un simple plan, debatimos sobre una tomadura de pelo envuelta en propaganda, otro episodio más del manual del señor Sánchez, que anuncia un plan industrial para defensa, lo hace sin debate previo, sin transparencia, sin estrategia y sin ninguna credibilidad. Es un plan de 10 471 millones de euros, presentado como si fuera una gran solución, cuando en realidad solo es una cortina de humo. Porque el Gobierno lo ha hecho, como siempre, a última hora, con improvisación, sin rigor y sin respetar a esta Cámara. Dicen que es para alcanzar el 2 % del PIB en gasto militar, pero a ese acuerdo se comprometió en 2014, en Cardiff, y debía cumplirse en 2024, no anunciarse a medias en 2025. Llegan tarde, muy tarde, y, además, como siempre, llegan mal. ¿Y cómo piensan financiarlo? Con una fantasía contable, señorías: con supuestos ahorros derivados del buen desempeño económico; con créditos reciclados del plan de recuperación, rescatados de partidas que no ejecutaron; y con reasignaciones internas que nadie ha explicado. Es decir, sin presupuesto previo, sin impacto fiscal definido y sin responsabilidad política real. Es una chapuza, una irresponsabilidad, que terminará en recortes en otras áreas o en más deuda para los españoles. En cualquier caso, pagarán los de siempre. Lo pagarán los autónomos, lo pagarán las familias, lo pagarán las pymes, que ya sufren una presión fiscal sin precedentes, lo pagarán nuestros hijos, con más deuda y menos futuro. Porque, mientras Sánchez juega a las cumbres y a los titulares, los españoles le pagan la fiesta. (Aplausos). Es una fiesta que ni organizaron ni disfrutan, pero que, por desgracia, señorías, siempre acaban pagando. Y, mientras tanto, Pedro Sánchez presume ante la OTAN. Pero el nuevo secretario general, el señor Rutte, lo ha dejado en evidencia. El 2,1 % que ha anunciado no es suficiente, y no lo decimos nosotros, lo dice la OTAN. No hay cláusula de excepción, no hay acuerdos paralelos. Eso ha dicho el señor Rutte, y lo ha dicho delante del presidente del Gobierno. Es una humillación internacional que acumula a su largo historial. Pero, bueno, entre hoy y mañana todas estas interpretaciones que se han ido elucubrando saldrán. Y aquí Sánchez podrá seguir mintiendo, como hace siempre, o intentándolo, mientras los medios subvencionados le compran su aló presidente. Pero en la cumbre de la OTAN no se andan con tonterías. Ahí no valen los bulos del CIS. Porque la defensa de una nación no se improvisa, señorías, no se hace con titulares, se construye con una visión estratégica, con voluntad política y con lealtad institucional.

Pero este Gobierno está a otra cosa. Asigna contratos a dedo, coloca a amiguetes o a amiguitas, que en este caso sí que son inclusivos, fabrica chiringuitos y reparte el poder entre los socios que desprecian a España. (Aplausos). Y ahí está el nuevo Comité de Seguridad y Soberanía Tecnológica, otro organismo más, y vista su trayectoria de contratación será creado para enchufar afines en todos los aspectos, porque ni creen en la soberanía ni en la tecnología, salvo que sirva para sus intereses personales y partidistas.

Nosotros sí creemos en la soberanía nacional. Y eso empieza por unas Fuerzas Armadas respetadas y con medios, por una industria estratégica nacional al servicio de España y por romper la dependencia del extranjero en sectores claves como la defensa y la energía. Pero todo esto exige algo que a este Gobierno le falta. Le falta querer proteger a la nación, no utilizarla, estar al lado de quienes sirven a España, no de quienes se sirven de España, porque nuestras Fuerzas Armadas sí sirven a la nación, a pesar de todo, (aplausos), a pesar de la desidia de los Gobiernos, a pesar de los presupuestos indignos y a pesar de que se les exige todo y se les niega casi todo. (Aplausos).

Mientras tanto, demasiados altos cargos del PSOE y sus socios se han llenado los bolsillos, han saqueado contratos y han degradado las instituciones. Unos sirven a España y otros se sirven de ella. Y ―no lo olvidemos― este Gobierno pacta con quienes odian la unidad nacional, con quienes atentaban contra el ejército y a quienes hoy reciben en Moncloa, con quienes quieren expulsar a este ejército de las regiones, insultan a las Fuerzas Armadas o los expulsan de las ferias de empleo. ¿Cómo vamos a construir una política de defensa seria con unos socios que desprecian tanto a España?

Y no nos olvidamos del PP, que, por desgracia, ha votado con ellos en Bruselas el 90 % de las iniciativas. Ha tragado con la Agenda 2030, con el Pacto Verde y con los recortes estratégicos y se ha encasillado cuando Sánchez entregaba la soberanía. Cuando VOX presentó una ley para blindar el 2 %, ¿qué hizo el Partido Popular?: se abstuvo.

La seguridad de España, señorías, es ―repetimos― la condición para todo lo demás. Sin defensa no hay libertad, y este Gobierno lo demuestra cada día: prefiere prostíbulos a cuarteles.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras diputadas y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidente. Buenas tardes. Señorías del Partido Popular, ustedes ya no hacen oposición al Gobierno, hacen oposición al sentido común. Lo cierto es que les molesta que España tenga voz propia en Europa, les molesta que no nos arrodillemos ante Trump, como hacen ustedes y sus socios, les molesta en el fondo que este Gobierno ponga a la gente por delante de los intereses de unos pocos, porque, mientras ustedes vienen a gritar, nosotros gobernamos, y mientras ustedes vienen a despotricar, nosotros defendemos una España coherente, digna y europea. (Aplausos). Hoy no hablamos solo de cifras y compromisos internacionales, hoy debatimos sobre principios, soberanía y el modelo de país que queremos construir, y el Grupo Parlamentario Socialista dice con claridad que no va a permitir que los caprichos de Trump condicionen la política de defensa española, porque ―seamos honestos― las exigencias de Trump no buscan defender y proteger a Europa. Entonces, señorías del Partido Popular, digan la verdad. ¿Están dispuestos a sacrificar nuestras prioridades sociales? ¿Están dispuestos a sacrificar nuestro estado del bienestar o el futuro de nuestros jóvenes solo para contentar a quien desprecia la Unión Europea cada vez que tiene oportunidad? ¿Eso es lo que propone el Partido Popular? (Aplausos). Trump ha dicho que Europa debe defenderse sola. Pues bien, señorías del Partido Popular, ¿están con Trump o están con Europa? ¿Están con Trump o están con nuestra gente? No caben ambigüedades. Sean claros y díganselo a la gente., aunque ya he visto que les avergüenza hablar de Trump: antes no han sido capaces ni siquiera de nombrarlo. Aquí no hay equidistancia posible. Porque, quien verdaderamente se lucra de la guerra, es quien la comienza, quien la prolonga, quien la convierte en negocio. Y eso, señorías, es un drama humanitario, un drama humano que no podemos ignorar. Y, desde luego, no se puede hacer política exterior a golpe de titular ni a golpe de sumisión, como pretende el Partido Popular. España con este Gobierno ha demostrado una posición responsable y valiente, un éxito sin precedentes. Defendemos la autonomía estratégica, sí, pero la defendemos al lado de la cooperación y el multilateralismo, y defendemos la paz. Por eso, como anunció el presidente, no vamos a destinar el 5 % del PIB al gasto militar, como pretenden algunos y como desean ustedes y sus socios. Además, ya ha habido algunos países de la Unión Europea que se han posicionado al lado de España.

Dice el señor Feijóo que a lo que se compromete Pedro Sánchez con la OTAN lo pagarán otros en el futuro, pero conviene recordar algo, y es que lo que el Partido Popular comprometió lo está cumpliendo este Gobierno. Ustedes firmaban promesas y las metían en el cajón, así que menos discursos de advertencia y más memoria, porque lo que le cuesta de verdad a este país no son los compromisos de Pedro Sánchez, sino las irresponsabilidades del pasado, y de eso ustedes saben bastante. (Aplausos).

Mientras que nosotros defendemos la soberanía y los intereses de España, el Partido Popular vuelve a lo de siempre, a ponerse de perfil, mirar hacia Washington y obedecer sin pensar en las consecuencias. Ya lo hicieron con Aznar y la guerra de Irak. Hoy lo repiten aplaudiendo a Trump, que desprecia a nuestros aliados y pone en peligro nuestra seguridad. Por cierto, lecciones del Partido Popular, ninguna: Aznar mintió a toda España diciendo que Irak tenía armas de destrucción masiva. (Aplausos). Recuerden que durante meses no quiso venir a este Parlamento para evitar que le preguntaran sobre el tema. Nos metió en una guerra, sufrimos un atentado y su forma de salir de su propia mentira fue volver a mentir diciendo que lo había hecho ETA. Repito, de ustedes, ninguna lección al Partido Socialista. Y desde este grupo vamos a seguir defendiendo una política digna, coherente y al servicio del interés general. El Partido Socialista está con Europa, está con la paz y está con nuestra gente.

Y termino con un tema de actualidad política. Señorías del Partido Popular, no, no es el PSOE, no somos nosotros quienes ponemos en riesgo la democracia. Es peligroso llamar lesivo a un Gobierno elegido democráticamente mientras se blanquea a los que nunca creyeron en la democracia. Nosotros, señorías, somos hijos e hijas de la democracia; ustedes a veces simplemente parecen sus herederos accidentales.

Muchísimas gracias. (Aplausos).