Moción consecuencia de interpelación urgente para que la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico informe de las hasta la fecha no aclaradas causas del mayor apagón de la historia de España y de los compromisos que va a adquirir el Gobierno para que no vuelva a suceder.

Gracias, señora presidenta. Señores diputados y señoras diputadas, el 28 de abril sufrimos el mayor apagón eléctrico de la historia de nuestro país; millones de españoles sin luz, sin transporte, sin información y, lo más grave, sin respuestas; mes y medio después, seguimos sin saber por qué ocurrió. Lo que sí sabemos con certeza es que el Gobierno de Pedro Sánchez ha convertido la opacidad en una doctrina de Estado, ha pasado del apagón eléctrico al apagón comunicativo de lo que ocurrió y de por qué ocurrió. No hay explicaciones ni asunción de responsabilidades ni dimisiones, solo relato, propaganda y, cómo no, culpables ajenos. (Aplausos). El apagón es el símbolo de un Gobierno que apaga la información y la rendición de cuentas. El cero eléctrico fue un colapso nacional. Toda España quedó paralizada durante horas, la red ferroviaria colapsó, los hospitales tuvieron que funcionar con generadores y las comunicaciones de todo tipo fueron interrumpidas. Esto no es ciencia ficción, señorías, esto ocurrió, y lo más grave es que puede volver a pasar, porque las causas no se han aclarado, porque Red Eléctrica sigue operando en desequilibrio y porque el Gobierno no ha hecho nada para evitarlo. Manifiestan que no va a volver a ocurrir, pero ¿cómo pueden decir esta falacia si dicen que no saben las causas del apagón? Preguntamos: ¿por qué las unidades de primera generación se desconectaron del sistema y por qué los planes de defensa del sistema no lograron detener el proceso que condujo al apagón? Preguntamos también: ¿qué supieron el presidente Sánchez y la ministra Aagesen y cuándo supieron las cosas? ¿Qué conversaciones mantenía la ministra con Redeia? ¿Qué instrucciones daba la ministra a Redeia relacionadas con la política energética del Gobierno? Estas preguntas siguen sin tener respuesta. Este Gobierno es experto en esconderse detrás de una nota de prensa, de un powerpoint o de una sonrisa ensayada con la que alguna pretende tapar su debilidad e incompetencia política. La ministra fue interpelada aquí, en el Pleno, por el Partido Popular, pero no aclaró nada: datos inconcretos, ni una cronología precisa ni un compromiso real. Todo un esfuerzo calculado por ganar tiempo y repartir culpa a los operadores privados.

Tratan de no inculpar a Redeia, controlada por la socialista Corredor, y, por supuesto, tratan de decir que no tiene culpa la política energética talibán del Gobierno. De pedir disculpas y asumir errores, nada; de que la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia informe sobre la responsabilidad competencial respecto de la seguridad del suministro eléctrico que atañe al Gobierno, al operador del sistema y a la propia Comisión Nacional del Mercado de la Competencia, nada; de rectificar decisiones ideológicas, nada, eso no entra nunca en el manual del sanchismo.

Señorías, este apagón no fue un accidente; es consecuencia de una errónea política energética y también de ignorar las advertencias de los expertos y de las instituciones europeas (aplausos), porque la red europea de transportistas de electricidad lleva años avisando: España es el país con mayor riesgo de apagón en toda Europa —‌sí, señorías, el primero—, y el riesgo se prolongará al menos hasta 2030 si seguimos con ese modelo de Pedro Sánchez y su ministra de los experimentos. Por tanto, falta de transparencia, opacidad, imposición ideológica, experimentos sectarios, pura ideología energética, escasa inversión en redes y ocultismo para que no se sepa lo que pasó y echar la culpa a otros.

Señorías, todo ello, además, con incumplimientos hacia la Unión Europea y sin coordinación con las comunidades autónomas. Están señalando a determinados territorios donde se inició la inestabilidad que dio lugar al apagón, pero ¿por qué no quieren entonces que las comunidades autónomas puedan incorporarse al grupo de trabajo de las causas del apagón y de las consecuencias que sufrieron todos los ayuntamientos de España y todas las comunidades autónomas? ¿Qué es lo que ocultan? ¿Para el Gobierno la coordinación territorial es dar la espalda a las comunidades autónomas? Y si hablamos de la Unión Europea, ¿por qué seguimos sin cumplir los niveles de interconexión eléctrica exigidos por ella?

Miren, deberíamos estar en un 10 % de capacidad interconectada desde hace años. ¿En cuánto estamos? En un vergonzoso 3 %, una isla energética, y no lo dice el PP, lo dice Bruselas. Sin interconexión, sin refuerzo de la red frontal y sin sistemas de almacenamiento el sistema eléctrico español no es resiliente, es frágil, y por eso colapsó y puede volver a colapsar.

¿Qué pedimos en esta moción? Sentido común. Pedimos, en definitiva, que dejen de poner la ideología por encima de la ingeniería. La luz no se genera con pancartas o tuits, se genera con planificación, inversión y sentido de Estado (aplausos), pero, claro, pedirle al Gobierno, pedirle a Pedro Sánchez que actúe con sentido de Estado es como pedirle a un gato que ladre. Este Gobierno no gobierna, solo resiste. Tiene el control de los resortes del poder y miles de asesores entregados al relato. La España real, que se apaga, no le importa a Pedro Sánchez; para Sánchez, si algo se apaga, pues se apaga, y ya vendrá Televisión Española diciendo que no se ha apagado nada, que no pasa nada y que la culpa es de otros. Pero sí ha pasado, señorías. Lo sufrió la gente; lo sufrieron personas que fallecieron, lo sufrieron familias que no podían calentar los biberones y pacientes que vieron retrasadas sus citas médicas o trenes que no salieron. La economía perdió millones de euros, y ahora los ciudadanos pagarán el incremento de la factura de la luz. Y lo que más se ha perdido ha sido confianza, porque, cuando falla la electricidad, falla la seguridad, y cuando el Gobierno no responde, falla el sistema democrático, y esto también pasa, señorías del Grupo Socialista.

Por todo ello, esta moción es una exigencia al Gobierno de España para que actúe con responsabilidad. Y si no puede hacerlo, si no sabe y si no quiere, entonces, que haga lo único que le queda: marcharse. El señor Sánchez y su Gobierno deben marcharse. Deben marcharse por el apagón, por haber convertido la política energética en una ruleta rusa, por mentir a los españoles, por la corrupción, por la mafia y las cloacas, por las instrucciones al fiscal general del Estado, por la autoamnistía ―sí, señor Patxi López, por la autoamnistía también―, por su negligencia, por estar pudriendo la arquitectura del Estado, por haber abandonado la gestión y por abrazar el relato. España no merece estar a oscuras, ni literal ni políticamente. El señor Sánchez debe convocar elecciones porque España necesita un Gobierno decente y el suyo no lo es. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!).

Muchas gracias, señora presidente. Señorías, compartimos la exigencia de responsabilidades al Gobierno por parte de esta iniciativa del Grupo Popular, pero también, señor Román, nos vemos obligados a retratar las incoherencias del Partido Popular en este tema. Entre otras cosas, ha dicho usted, literalmente, que el apagón no fue un accidente, sino el resultado de una política energética errónea. Entiendo que se reafirma en esto. Estamos totalmente de acuerdo, este es el posicionamiento de VOX, pero esa es la política energética que ustedes han pactado con el PSOE en el Parlamento Europeo. (Aplausos). ¿Le suenan el Pacto Verde, la taxonomía verde? Sí, sí. Es la que el Partido Popular ha pactado con el PSOE y que tiene nefastas consecuencias, y eso es lo que venimos diciendo en VOX. Por ejemplo, ayer, en la isla de La Palma, hubo un apagón durante más de tres horas. Y no es un hecho aislado, es que en el mes de mayo ocurrieron cinco incidentes eléctricos más. El responsable de energía allí es del Partido Popular, y este responsable, director general de energía, ya ha dicho hoy cuál ha sido la causa: la obsolescencia de las centrales térmicas que ustedes han abandonado, precisamente, por sus políticas energéticas. (Aplausos). Mire, le pongo un ejemplo, ya que le he visto negar con la cabeza: el caso de Garoña. En julio de 2013, se declaró el cese definitivo de explotación de Garoña, pero este no se debía a razones de seguridad nuclear o de protección radiológica, de modo que Nuclenor presentó una solicitud de renovación de la autorización en mayo de 2014. En agosto de 2017, esta solicitud fue denegada, y políticos del Partido Popular, como el entonces portavoz en el Senado, Javier Maroto, celebraron la decisión. Abro comillas: «Han sido muchos años trabajando por el cierre de Garoña. Quienes hemos luchado por ello celebramos hoy haberlo conseguido definitivamente». Cierro comillas. La cita es de Twitter, señor Román. Negó antes con la cabeza. (Aplausos). Espero que acepte la evidencia de los hechos de la política del Partido Popular. Si quiere más datos, Maroto mostró en 2014 su oposición frontal a la posible reapertura de Garoña ―abro comillas―: «Es una posición personal como ciudadano y política como alcalde de Vitoria». «No entiendo las vueltas que se le están dando al asunto de Garoña. Que se cierre de una vez», subrayó en mayo de 2013. Noviembre de 2021, abro comillas otra vez: «Me sumo a la satisfacción de quienes creen que el cierre de Garoña es una buena noticia para Vitoria». Y para que vean que no solo es una opinión, voy a leer muy rápidamente un artículo periodístico que lo resume muy bien: «La triple hipocresía del PP sobre el cierre de Garoña: Rajoy cumple el sueño de Zapatero». En primer lugar ―abro comillas―: «Nueva promesa incumplida. (…) Garoña no se va a cerrar». Fue una promesa electoral del presidente Rajoy. En segundo lugar: «Su sablazo fiscal hizo la planta inviable. (…) No fue el PSOE, sino la política fiscal del PP la que terminó asestando la puntilla final a Garoña». Cierro comillas. En tercer lugar: «Amenaza la continuidad del resto de centrales. (…) A pesar de las declaraciones del PP a favor de la nuclear, su política fiscal y energética amenaza con cerrar el resto de centrales a lo largo de la próxima década conforme tengan que renovar sus autorizaciones para prolongar su vida útil». Ocho años después, algún responsable del Partido Popular, como ha hecho usted hoy, dice estar en contra del cierre de nucleares. Señorías, por favor, ¿cuál es la postura real del Partido Popular? (Aplausos). Han cambiado de opinión, como Sánchez, sin pedir perdón, sin asumir responsabilidades y sin explicar los motivos del cambio de opinión. Señorías del Partido Popular, son la veleta azul, son una auténtica estafa. (Aplausos). Termino muy rápidamente. Ha dicho literalmente el señor Román: No anteponer la ideología sobre la ingeniería. Esa es la enmienda que hemos presentado y espero que el Grupo Popular la acepte. Expongo nuestras propuestas muy rápidamente: abandonar todos los acuerdos lesivos para la soberanía energética de España y en detrimento del interés nacional, denunciando, en consecuencia, el Acuerdo de París y promoviendo la reversión de las políticas inspiradas en el Pacto Verde Europeo; impulsar un plan nacional de energía que garantice nuestra soberanía energética y que incluya una estrategia firme y sostenida para un suministro energético asequible, seguro y limpio, y suprimir todos los impuestos verdes que pesan sobre la factura de la luz. Termino porque me quedo sin tiempo. Señorías, en VOX lo tenemos claro: Ante el sectarismo y los cambios de opinión del Partido Popular y del PSOE, VOX defenderá siempre el interés general de los españoles promoviendo las medidas necesarias para alcanzar y mantener una soberanía energética que garantice suministro eléctrico fiable y barato, accesible para toda la familia y que contribuya a la competitividad de la industria española. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Eskerrik asko, mahaiburu andrea. En la medida en la que se ha mencionado a Javier Maroto, que fue alcalde de la ciudad en la que vivo, tengo que reconocer que casi nada de lo que hacía Maroto me gustaba, pero sí que es verdad que hay dos cuestiones que son importantes y en las que Maroto acertó: la primera, poniéndose claramente a favor del cierre de Garoña y, la segunda, firmando a favor de la iniciativa legislativa popular que pedía que se prohibiera el fracking. Así que al César lo que es del César. Edozein kasutan, gure posizioa fijatzeko helburuarekin jaitsi naiz. Labur egingo dut. Ez dugu oso ondo ulertzen dagoeneko zein den helburua Alderdi Popularrak astero-astero ekartzen dituen proposamenekin. Hezur bat heldu du, itzalaldiari lotuta hezur bat heldu du, eta badirudi ez duela askatuko. Astero hemen gaude Alderdi Popularrak elikatzen duen diskurtso katastrofista horren inguruan gure posizioa azaltzen. Azalpen premia badirudi baduzuela, baina aldi berean, denbora guztian ondorioak atera dituzue, eta uste dut ez dela egokia planteamendu hau. Antsietatea besterik ez du erakusten, eta nolabait ere, gai hau erabiltzen dela bakarrik gobernuari egurra emateko. Eta gainera, ez dakit zentzu askorik duen gaurko ekimenak. Aurreko astean dagoeneko ikerketa batzordea, edo batzordeak ze bi osatu ziren, jada abian jartzeko bozketak izan ziren. Agerraldiak egongo dira eta izango dugu denbora. Zerbait argi gelditu baldin bada prozesu guzti honetan da denbora pixka bat behar dela gutxienez itzalaldiaren kontuak argi uzteko.

En cualquier caso, para fijar nuestra posición, ese es mi objetivo y voy a ser breve. No entendemos cuál es el objetivo que tiene el Partido Popular con estas propuestas que trae todas las semanas el PP aquí. Yo creo que no quiere soltar ese hueso, porque estamos aquí, semana a semana, con ese discurso catastrofista que alimenta el Partido Popular y aquí tenemos que explicar nuestra posición al respecto. Parece que necesitan explicaciones, pero al mismo tiempo parece que ustedes ya han sacado sus propias conclusiones. Por lo tanto, a mí este planteamiento no me parece adecuado, porque lo único que muestra es ansiedad, y este tema me parece a mí que se utiliza únicamente para ir en contra del Gobierno.

Y no sé qué sentido tiene esta iniciativa, porque la semana pasada se crearon dos comisiones de investigación o, mejor dicho, hubo dos votos para poner en marcha sendas comisiones de investigación y, por lo tanto, si algo ha quedado claro en todo este proceso, es que necesitamos tiempo para aclarar todo lo relativo al apagón.

Así que lo que teníamos que decirles es que no vamos a caer en esta estrategia, que es venir todas las semanas, traer una cuestión un poco modificada en cuanto a lo propositivo, sobre cuestiones diferentes del apagón, pero en la que, tanto en la exposición de motivos como en las explicaciones que se dan aquí, las conclusiones ya están tomadas. Además, si uno les escucha a ustedes, es evidente que aquí hay una táctica, que es una manera de hacer completamente destructiva: utilizar esto como ariete y, en cualquier caso, no tener nada interesante para proponer.

Además, tanto en las exposiciones de motivos, como aquí, cuando dan explicaciones, van malmetiendo. Se suele decir que la mejor mentira es aquella que tiene un 90 % de verdad. Evidentemente, ustedes no llegan a un 90 % de verdad, pero, entre las cosas que dicen, hay cosas que sí son ciertas, como, por ejemplo, que a través de los ajustes ahora se está pagando más por la electricidad y que eso está perjudicando a las familias, a las industrias, etcétera. Pero, a la vez, ustedes van metiendo cositas por el medio, pactos ocultos, encubrimientos. Afirman que los inversores se están escapando y dan por buenos algunos artículos periodísticos de The Telegraph o de ABC, diciendo que había instrucciones concretas para experimentar con el mix eléctrico. Son cosas que no tienen ningún rigor, ningún fundamento, que no están basadas más que en las ganas de seguir removiendo el fango del lodazal en el que están metidos. Por eso, no vamos a hacerles el juego y vamos a posicionarnos en contra.

En cualquier caso, entre lo que van diciendo, como al final van dejando perlitas, hay cosas que llaman la atención y hay cosas que hay que señalar por ser completamente fraudulentas. Usted ha bajado aquí y ha dicho que desde hace tiempo tenían que estar cumplidas ese 10 % de interconexiones eléctricas que pide la Unión Europea. Pero, vamos a ver, ¿y dónde han estado ustedes? En los últimos veinte años, la única interconexión eléctrica internacional que se ha puesto en marcha es la que parte de Santa Llogaia, en Girona, y ese es un proyecto que aprobó en su día el Gobierno de Zapatero. Ustedes han estado, en los últimos veinte años, un montón de años en el Gobierno. ¿Qué porcentaje de interconexiones han subido ustedes? ¿Qué proyectos de interconexión pusieron en marcha e impulsaron ustedes? Venir ahora a decir a los demás que el porcentaje de interconexión sigue bajo, más allá de cuánto sea de necesario, como si ustedes aquí no hubieran estado nunca en el Gobierno, la verdad, no deja de sorprendernos. Primero, mírense ustedes en el espejo y, después, vengan a pedir explicaciones a los demás.

Edozein kasutan, argi dago estrategia zein den. Estrategia da, alde batetik, hemen kaka-nahaste bat egitea argudioekin eta gobernuari kaña ematea eta, gero, saiatu, gainera, sasiproposamen batzuekin gobernuaren, edo gobernuaren blokearen, beste boto galtze bat egotea. Bozketa bat galtzea eragitea gobernuari. Beraz, ez dugu parte hartuko horretan.

Eskerrik asko.

Y, en cualquier caso, la estrategia ha quedado muy clara. Por un lado, la idea es mezclar este debate con distintos argumentos y dar caña al Gobierno, y por otro lado, además, intentar hacer seudopropuestas para socavar el Gobierno, para que el Gobierno pierda una votación. Así que no vamos a formar parte de ello.

Gracias.

Gràcies, presidenta. Bé, des que hi va haver la gran apagada a cada ple, a cada ple, el PP demana explicacions. Sumin-li que fa uns dies es van aprovar dues comissions d’investigació al Congrés, que s’afegeix a la del Senat, que s’afegeix a la de la Comissió Europea, que s’afegeix a la CNMC, que s’afegeix a la del Miteco. Vaja, que si l’activitat inquisitorial postapagada fos electricitat tornaríem a estar amb problemes de sobretensió a la xarxa. Dit això, investigar està molt bé, però encara ens agrada molt més la transparència, que hauria de formar part de la bona praxi de qui té responsabilitats en la gestió pública. A falta de transparència, i com som a l’Estat espanyol, arriba la filtració d’àudios. Avui sabem una mica millor què va passar el 28-A, perquè dilluns es va filtrar en premsa la conversa entre un operador de Redeia i un cap de torn d’una central de generació. El que venen a explicar aquests àudios filtrats és el que més o menys ja se sabia: que faltava inèrcia per part de la nuclear o dels cicles combinats o de la hidràulica i que sobrava inestabilitat. Hi ha qui assenyala l’excés de renovables, però a mi m’agradaria també posar-hi el focus en com treballa la xarxa. I mirem d’aportar una miqueta més d’informació. Ja sé que és informació a vegades més tècnica, però és important que els ciutadans que estiguin interessats els arribi. Els grans generadors, com ara Iberdrola, Endesa, Naturgy tenen centenars, milers de punts de mesurament que van detectar problemes de tensió no el dia de l’apagada només, sinó des de deu dies abans; problemes que van ser notificats a Redeia, qui gestiona la xarxa i que es produeixen quan hi ha més generació que demanda quan la xarxa va sobrecarregada. M’explicaven fa uns dies que la sobretensió també es pot produir quan la xarxa de distribució de 400 000 quilovolts està molt «mallada»; aquesta és l’expressió que es fa servir per indicar que s’utilitzen moltes línies elèctriques per fer aquesta distribució. Aleshores es genera electricitat reactiva i funciona com si encara hi hagués més electricitat a la xarxa. Ens preguntem: En una situació així, l’operador estava preparat per gestionar i reaccionar davant d’una xarxa amb tanta circulació de reactiva? És un dels factors que explicarien, per tant, l’apagada del 28 d’abril? Quants dies han estat caminant per aquesta corda fluixa? I el més important, això pot tornar a passar? La resposta a la darrera pregunta la sabem tots: Sí, això pot tornar a passar. I prova d’això és que des de l’apagada limiten la generació renovable per evitar riscos de tensió. Però també ens preguntem per quant de temps això serà així. També m’explicaven que si la tensió puja per sobre de 430 quilovolts, hi ha un gran risc de desconnexió de les subestacions o de les plantes de renovables. Surten automàticament per seguretat, perquè si no surten, se’ls crema el sistema elèctric, d’acord? Per tant, a més tensió, més risc de desconnexió. La solució hauria estat desconnectar més generació per intentar rebaixar la tensió, però no es va poder fer a temps. I saben per què? Perquè no hi havia prou capacitat de resposta. El 28 d’abril, amb la meitat de la nuclear aturada, Redeia havia prescindit de massa cicles combinats o d’hidràulica. Tot això ja se sap… Tot això se sap i tard o d’hora s’haurà de reconèixer públicament. Per això, pensant en la gent que es va quedar sense llum, alguns amb patiment extrem, perquè estava en joc la seva vida ―recordem que hi havia molts malalts electrodependents patint per aquesta apagada― preguntem: On és la transparència? Els experts insisteixen en què s’hauria evitat el problema amb un mix més estable, amb nuclear o amb cicles i hidràulica que aporten més inèrcia, en línia, insistim, amb els àudios que s’han filtrat. I això, i que quedi clar i li diem al govern espanyol, no demonitza cap tecnologia ni, per descomptat, les renovables, ni és simplista, com diu la ministra Aagesen. Senzillament indica que s’ha de ser prudent amb com es configura aquest mix energètic per garantir el subministrament. Que s’ha de ser diligent a l’hora de buscar l’equilibri territorial de generació i demanda a nivell peninsular per evitar, com diuen els tècnics, kilimanjaros energètics que desestabilitzen encara més el sistema, això els diem, que s’ha de ser diligent. Una situació que afecta sobretot Catalunya quan no hi ha generació nuclear. Per què no s’explica tot això obertament? Per què hi ha…? Perquè la resposta seria perquè hi ha reclamacions per centenars de milions d’euros. Perquè estem, i ho sabem tots, en una guerra d’interessos econòmics i polítics. I aquí ve el clàssic. El clàssic que també coneix tothom. En una guerra, la primera víctima és la veritat i estar d’esquenes a ella perjudica sobretot a Catalunya, perquè si miren el mapa energètic de l’Estat resulta que la producció de renovables ―i ara hem sabut que també les ajudes a les instal·lacions de bateries― són majoritàriament fora de Catalunya. Nosaltres tenim tres reactors nuclears amb data de caducitat i necessitem respostes clares. Saber si el govern espanyol facilitarà l’expansió de les renovables desbloquejant els nusos tant per a la generació com també demanem per la demanda d’electricitat, perquè si volem alguna cosa des de Junts, està claríssim, és sobirania energètica, no passar de dependre d’unes a dependre dels altres.

Gràcies.

Muchas gracias, presidenta. Desde el gran apagón, en cada Pleno, el PP pide explicaciones, y sumémosle que hace unos días se aprobaron dos comisiones de investigación en el Congreso, que se añaden a la del Senado, que se añaden a la de la Comisión Europea, que se añaden a la de la CNMC, etcétera. Si la actividad inquisitorial fuera electricidad, volveríamos a tener sobretensión en la red. Dicho esto, investigar está muy bien, pero aún nos gusta mucho más la transparencia, que debería formar parte de la buena práctica de quien tiene responsabilidades en la gestión pública. A falta de transparencia y como estamos en el Estado español, llega la filtración de audios. Hoy sabemos un poco mejor lo que ocurrió el 28, porque el lunes se filtró en la prensa la conversación entre un operador y un jefe de turno de una central de generación. Lo que vienen a explicar estos audios filtrados es lo que, más o menos, ya se sabía: que faltaba inercia por parte de la nuclear, de los ciclos combinados, de la hidráulica, y que sobraba inestabilidad. Y hay quien señala el exceso de renovables, pero a mí me gustaría también poner el foco en cómo trabaja la red. Intentemos aportar más información. Ya sé que esa información a veces es más técnica, pero es importante que les llegue a los ciudadanos que estén interesados. Los grandes generadores, como Iberdrola, Endesa o Naturgy, tienen centenares, miles de puntos de medición que detectaron problemas de tensión, no el día del apagón solo, sino desde diez días antes —‌problemas que fueron notificados a Redeia, que gestiona la red—, y que se producen cuando hay más generación que demanda, cuando la red, por lo tanto, está sobrecargada. Me contaban hace unos días que la sobretensión también se puede producir cuando la red de distribución de 400 kilovoltios está muy mallada, esa es la expresión que se utiliza para indicar que se utilizan muchas líneas eléctricas para hacer esta distribución. Entonces, se genera electricidad reactiva y funciona como si hubiera aún más electricidad en la red. Y nos preguntamos: en una situación así, ¿el operador estaba preparado para gestionar y reaccionar ante una red con tanta circulación de reactiva? ¿Es uno de los factores que explicarían el apagón del 28 de abril? ¿Cuántos días han estado andando por esta cuerda floja? Y, lo más importante, ¿eso puede volver a ocurrir? La respuesta a la última pregunta la sabemos: sí, eso puede volver a ocurrir. Y prueba de ello es que, desde el apagón, se limita la generación de renovables para evitar riesgos de tensión. Pero también nos preguntamos: ¿por cuánto tiempo más será así? También me contaban que, si la tensión sube por encima de 430 kilovoltios, hay un gran riesgo de desconexión de las subestaciones o de las plantas de renovables; salen automáticamente por seguridad, porque, si no salieran, se les quema el sistema eléctrico. Por lo tanto, con más tensión, más riesgo de desconexión. La solución hubiera sido desconectar más generación para intentar rebajar la tensión, pero no fue posible hacerlo a tiempo. ¿Saben por qué? Porque no había suficiente capacidad de respuesta. El 28 de abril, con la mitad de la nuclear parada, Redeia había prescindido de demasiados ciclos combinados o de hidráulica, y todo eso ya se sabe, se sabe, y tarde o temprano, habrá que reconocerlo públicamente. Por eso, pensando en la gente que se quedó sin electricidad, algunos con sufrimiento extremo, porque estaba en juego su vida — recordemos que había muchos enfermos electrodependientes que sufrían por este apagón—, preguntamos: ¿dónde está la transparencia? Los expertos insisten en que se hubiera evitado el problema con un mix más estable, con nuclear, con ciclos hidráulicos que llevan más inercia, en línea con los audios que se han filtrado, insistimos. Eso, que quede claro —y‌ se lo decimos al Gobierno español—, no demoniza ninguna tecnología, ni por supuesto las renovables, ni es simplista, como dice la ministra, sencillamente indica que hay que ser prudente con cómo se configura este mix energético para garantizar el suministro; que hay que ser diligente a la hora de buscar el equilibrio territorial de generación y demanda a nivel peninsular para evitar, como dicen los técnicos, Kilimanjaros eléctricos que desestabilizan aún más el sistema. Y eso se lo decimos, hay que ser diligente. Es una situación que afecta sobre todo a Cataluña cuando no hay generación nuclear. ¿Por qué no se explica todo eso abiertamente? ¿Por qué? La respuesta sería porque hay reclamaciones por centenares de millones de euros porque, y lo sabemos todos, estamos en una guerra de intereses económicos y políticos. Y ahí viene el clásico que todos conocemos: en una guerra la primera víctima es la verdad. Y ponerse de espaldas a ella perjudica sobre todo a Cataluña, porque si miramos el mapa energético del Estado, resulta que la producción de renovables ―y ahora hemos sabido que también las ayudas a las instalaciones de baterías― está mayoritariamente fuera de Cataluña. Nosotros tenemos tres reactores nucleares con fecha de caducidad y necesitamos respuestas claras, saber si el Gobierno español va a facilitar la expansión de la renovables, desbloqueando tanto la generación como la demanda de electricidad, porque si queremos algo en Junts, está claro, es soberanía energética y no pasar de depender de unos a depender de los otros.

Gracias.

Bé, bon migdia a totes i a tots. Gràcies, presidenta. La veritat és que la política a vegades s’assembla a la vida i sovint la realitat supera la ficció. Aquesta moció del PP, més enllà de la seva part dispositiva, ho he de dir, doncs no ens desagrada del tot, més enllà de la part dispositiva i més enllà de la part discursiva, i sense que serveixi de precedent, compartim la majoria dels seus punts, amb una excepció important, que és el punt cinquè on es proposa crear, una vegada més, grups de treball, en aquest cas a les comunitats autònomes vinculats amb l’afer de l’apagón. I mirin, jo seré molt clara: No ens calen més grups, més grups de treball. Si realment tenen ganes de treballar, constitueixin un grup seriós, un grup diligent i que es posi a fer feina per reduir, per exemple, el pes de l’oligopoli elèctric actualment concentrat, com bé saben, amb dues companyies que controlen el 80 % del negoci i que fan i desfan com i quan volen. Si fan un grup d’aquestes característiques total, ens hi som. Dit això, és una evidència que la caiguda del sistema elèctric el 28 d’abril necessita respostes. És evident que exigeix certeses i, sobretot, polítiques valentes, perquè seria important que no tornés a passar. És una nova oportunitat perquè el Gobierno faci els deures i els faci bé, complint els objectius marcats i alhora també els acords signats en el Plan Nacional Integral de Energía y Clima. El model energètic descarbonitzat i 100 % renovable que defensem des del republicanisme d’esquerres és evident que no s’assembla gens al que es proclama des de la calle Génova. Gens. Tampoc, vull dir-ho, compartim en absolut la manera com afrontem la apagada, però sí que compartim, en aquest cas i en aquesta moció ho repeteixo, la necessitat de posar llum a tanta foscor. Per nosaltres, el fet que marxés la llum a quarts d’una del migdia i que no tornés fins dotze hores més tard hauria de servir, més enllà del que recull aquesta moció, per plantejar-nos quines millores s’han d’introduir en el sistema elèctric. Si no som capaços que serveixi per a això, doncs per a poca cosa haurà servit. De fet, quines haurien de ser les millores a introduir el sistema elèctric de l’Estat per evitar un zero elèctric d’aquestes dimensions es pugui repetir? També hauria de servir per harmonitzar millor la generació, per harmonitzar millor el transport, la distribució i la comercialització de l’electricitat procedent de fonts renovables en tot el territori. Perquè més enllà dels interessos poc legítims i difícilment justificables dels dos partits que han governat aquest estat durant dècades, ho deia el company de Bildu, hi ha dues realitats, al final, hi ha dues realitats que tant el Partit Popular com el Partit Socialista els haurien de sacsejar, de fet, els haurien de sacsejar de veritat, que és l’innegable emergència climàtica i segona, i segona, el deure ineludible de respondre amb responsabilitat respecte a l’emergència climàtica.

La creació d’una nova comissió d’investigació, en aquest cas, tampoc ens sembla la via més útil ni efectiva. No, perquè no creguem en aquesta eina que pot ser necessària i legítima quan s’enfoca amb rigor i amb voluntat real d’esclarir responsabilitats, sinó perquè en aquest context concret el que es proposa no aporta cap solució estructural ni afronta les causes reals del problema. És més aviat una manera de desviar el focus. És més aviat una manera, al nostre entendre, de guanyar temps i evitar abordar el debat de fons. I torno, que el debat de fons i el debat urgent és la necessitat de transformar aquest sistema energètic i acabar amb l’oligopoli que condiciona aquest sistema. No servirà per res més que per fer encara més gran l’escletxa de la desafecció política, bàsicament més gran que el forat de la capa d’ozó, que això és el que qualsevol que segueixi els debats en aquest hemicicle doncs evidentment, el que estem fent, el que estan fent, el que estan provocant bàsicament a un cantó i l’altre de la bancada, és que la ciutadania s’allunyi cada vegada més de l’acció política.

Així que, amb tota humilitat, nosaltres proposem sis eixos, perquè volem que aquest apagón serveixi per alguna cosa més, sis eixos que crec que s’han de tenir en compte. Molt ràpid, l’electrificació de l’economia, especialment en el sector de l’automoció, de l’habitatge i de tots els àmbits relacionats amb la transformació digital, i és cabdal. Dos, el desenvolupament de projectes innovadors d’emmagatzematge energètic en instal·lacions de generació a partir, evidentment, de fonts d’energies renovables. La reducció i la simplificació dels tràmits per als projectes d’energies renovables, que sembla una tonteria, però això encalla molt i moltíssim qualsevol iniciativa. Cal agilitzar aquests processos administratius. Facilitar la hibridació entre parcs eòlics i solars i viceversa, sobretot pel que fa a la tramitació accelerada. Alliberar capacitat de generació disponible als nusos de transport i de distribució per enfortir encara més la xarxa existent i potenciar d’una vegada per totes les comunitats energètiques. Acabo, presidenta. En definitiva, l’any 2030, que el tenim a tocar, aquest Estat hauria de tenir una potència total instal·lada de 214 gigawatts, dels quals 76 d’aquests haurien de ser d’energia solar fotovoltaica, 19 d’autoconsum i 62 eòlica, 3 dels quals d’eòlica marina. Per assolir aquests objectius cal mobilitzar una inversió pública, i no només pública, sinó també privada, important, de més de 300 000 milions d’euros; evidentment, amb el suport, volem pensar, imprescindible de Brussel·les. Catalunya, tenim la PROENCAT, amb la qual és l’eina que batallem per fer els deures. Però en qualsevol cas, en qualsevol cas, el que sí demanem és que, si us plau, l’experiència del passat 28 d’abril serveixi per alguna cosa més que per anar-se les fotent entre un i altre cantó. En definitiva, aprofitem per anar molt més enllà. Res més.

Moltes gràcies.

Buenas tardes a todos. Gracias, señora presidenta. La verdad es que la política a veces se parece a la vida y a menudo la realidad supera la ficción. Esta moción del PP, más allá de la parte dispositiva, debo decir que francamente no nos desagrada totalmente, más allá de la parte dispositiva y más allá de la parte discursiva también. Y, sin que sirva de precedente, compartimos la mayor parte de los puntos excepto el 5, que es importante. En este punto se propone la creación de más grupos de trabajo, en este caso en las comunidades autónomas, grupos vinculados con el hecho del apagón, y, francamente, voy a ser muy clara al respecto: no necesitamos más grupos de trabajo. Si realmente tienen ganas de trabajar, constituyan un grupo serio, un grupo diligente que se ponga a trabajar para reducir, por ejemplo, el peso del oligopolio eléctrico, concentrado en este momento en dos empresas que controlan el 80 % del negocio y que hacen y deshacen cómo y cuándo quieren. Si quieren un grupo de estas características, nosotros nos sumamos. Es una evidencia que la caída del sistema eléctrico del 28 de abril exige respuestas, exige certidumbres y, sobre todo, políticas valientes, porque sería importante que esto no se reprodujera. Es una nueva oportunidad para que el Gobierno haga los deberes y bien, cumpliendo los objetivos marcados y también los acuerdos firmados en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima. El modelo energético que nosotros defendemos desde el republicanismo de izquierdas, totalmente descarbonizado y con renovables, no se parece en absoluto al que proclaman y al que propugnan desde la calle Génova, pero nada. Tampoco compartimos en absoluto la manera en que nos enfrentamos al post apagón, pero también debo decir que en esta moción, y en este caso, compartimos la necesidad de arrojar luz sobre tanta oscuridad. El hecho de que se fuera la luz a las doce y media del mediodía y que volviera al cabo de doce horas debería servir, más allá de esta moción, para plantearnos qué mejoras hay que introducir en el sistema eléctrico. Si no conseguimos que sirva para eso, entonces para poco habrá servido. De hecho, ¿cuáles deberían ser las mejoras que habría que introducir en el sistema eléctrico del Estado para evitar un cero eléctrico de esta magnitud, para que esto no se pueda reproducir? También habría que armonizar más la generación, el transporte, la distribución y la comercialización de la electricidad procedente de fuentes renovables en todo el territorio, porque, más allá de los intereses poco legítimos y difícilmente justificables de los dos partidos que han gobernado el Estado desde hace décadas, como decía el compañero de Bildu, al final tenemos aquí dos realidades, el Partido Popular y el Partido Socialista, que deberían verse sacudidos por esa verdad, la innegable emergencia climática y, en segundo lugar, el deber ineludible de responder con responsabilidad y respeto a la emergencia climática.

La creación de una nueva comisión de investigación en este caso no nos parece que sea la vía más útil o efectiva, no porque no creamos en esta herramienta, que puede funcionar bien cuando se enfoca con rigor y voluntad real de dirimir responsabilidades, sino porque en este contexto concreto lo que se propone no aporta soluciones estructurales ni aborda las causas del problema. Es más bien una forma de echar balones fuera y de ganar tiempo intentando evitar abordar el debate de fondo. Y vuelvo a lo mismo: el debate de fondo, el debate urgente, es la necesidad de transformar este sistema energético nuestro y acabar con el oligopolio que lo condiciona. No va a servir para otra cosa más que para ampliar aún más la brecha que se abre entre nosotros y los ciudadanos, en la desafección política, un agujero más grande que el de la capa de ozono. Cualquiera que siga estos debates en este hemiciclo verá lo que se está haciendo a uno y otro lado del hemiciclo, y esto no hace más que alejar cada vez más al ciudadano de la acción política.

Para actuar, nosotros proponemos seis ejes, porque queremos que el apagón sirva para alguna cosa más. Rápidamente: la electrificación de la economía, particularmente en la automoción, en la vivienda y en todos los ámbitos relacionados también con la transformación digital. Dos, el desarrollo de proyectos innovadores de almacenaje energético, instalaciones de generación a partir, evidentemente, de fuentes renovables. La reducción y la simplificación de los trámites para los proyectos de energía renovables. Esto puede parecer una tontería, pero es algo que pone muchos palos en las ruedas de cualquier iniciativa. Estos procesos administrativos hay que acelerarlos. Facilitar la interconexión entre parques eólicos y otros tipos de fuentes. Aumentar la capacidad de generación disponible ―los nudos de transporte y distribución tienen que ser reforzados para reforzar la red existente― y también potenciar las comunidades energéticas de una vez por todas. El 2030 está a la vuelta de la esquina y para entonces este Estado debería disponer de 214 gigavatios de potencia instalada, de los cuales 76 deberían corresponder a la energía fotovoltaica, solar y eólica, 19 de autoconsumo y 63 eólica ―eólica marina también―. Para ello, para cumplir estos objetivos, hay que movilizar una inversión pública y privada importante que supere los 300 000 millones de euros, con el apoyo imprescindible, queremos pensar, de Bruselas. En Cataluña tenemos la PROENCAT, esa herramienta que utilizamos para hacer nuestros deberes, pero, sea como sea, lo que sí pedimos es que, por favor, la experiencia del 28 de abril se utilice para algo más que para intentar asestarse bofetadas los unos a los otros. Aprovechemos para ir mucho más allá.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. No sé si habrán visto en redes sociales un meme que va circulando, que dice: He dejado de ser experto en el cónclave y ahora soy experto en el apagón. Yo creo que refleja perfectamente las diversas iniciativas que no para de presentar el Grupo Popular relacionadas con el apagón. Creo que esta es ya la sexta propuesta que habla del apagón. Señorías del Grupo Popular, su portavoz en la moción hablaba de grave gestión, de apagón informativo, de falta de gestión, y yo les pregunto que, si tan mal hemos gestionado el Gobierno de España ese apagón, ¿por qué sus comunidades nos solicitaron ayuda? ¿Por qué elevaron el nivel de emergencia a nivel 3 para delegar la gestión del apagón al Gobierno de España? (Aplausos). Si tan mal gestionamos… A ver, yo comprendo el fantasma de la gestión de la dana… (Un señor diputado: ¡Qué tontería es esa!). No, no es ninguna tontería. Si tan mal gestiona el Gobierno de España, ¿por qué habéis solicitado el nivel 3 de emergencia? De hecho, en la Comunidad de Madrid Ayuso lo prolongó mucho más tiempo (rumores); y también lo pidió Mazón. Por lo tanto, por supuesto que hay margen de maniobra para mejorar la gestión de cualquier crisis, siempre hay margen de maniobra, pero el Gobierno de España desde el minuto uno convocó un gabinete de crisis para analizar la situación.

En veinticuatro horas se había resuelto el problema, se había resuelto la distribución y el mantenimiento. (Aplausos). ¡En veinticuatro horas! ¡En veinticuatro horas!

Hablabais también de que se había pasado del apagón eléctrico al apagón comunicativo. ¿Se han preguntado lo mismo en Valencia? ¿Dónde estaba Mazón? Porque este optó por el apagón informativo, comunicativo, constantemente. En ningún momento levantó el teléfono para gestionar la mayor crisis climática y, sobre todo, el mayor desastre y pérdida en vidas que hemos sufrido en nuestro país, y hoy día sigue sin responder a nada. Yo comprendo que ustedes necesiten respuestas rápidas. Como ha dicho su compañero: necesitamos más ingeniería, sobre todo por encima de la ideología. ¿La aplicaron ustedes en Valencia? ¿Aplicaron ingeniería? En ningún momento, en ningún momento.

Señorías del Grupo Popular, lecciones, ninguna. Como comentaba, se puede mejorar, pero el Gobierno de España estuvo allí desde el inicio. De hecho, se ha constituido un grupo de expertos y expertas para darnos respuesta. Muchas de nosotras aquí desde luego no tenemos el expertise para saber sobre energía y no pasa absolutamente nada; de hecho, muchos no sabrían ni cambiar siquiera una bombilla fundida y tampoco pasaría nada. Por eso hay que confiar en ese informe de expertos, en esa prudencia para traerla tanto a este Congreso de los Diputados como también para ofrecerla a la ciudadanía. La ciudadanía necesita respuestas, lo comparto, pero necesita respuestas veraces, no teorías conspiratorias, y eso es importante.

En la moción también hablan de la factura de la luz, una preocupación que mi grupo comparte igualmente, pero es una preocupación que comparte que se podría resolver con algo mucho más ambicioso, mucho más redistributivo, y es aplicar un impuesto al oligopolio energético que hay en nuestro país, que tiene beneficios abrumadores, y ustedes han votado en contra. Ustedes han votado en contra. ¿No creéis que un impuesto al gran oligopolio en nuestro país energético, a los grandes márgenes de beneficio que tiene, generaría una reducción inmediata en el bolsillo de los y las españolas? Votasteis en contra. Tampoco habéis retirado vuestra ley para prolongar la vida de las nucleares en nuestro país, cuando las nucleares son una energía mucho más cara y el apagón la atacó de la misma manera. Ahí tenéis la respuesta: un impuesto al oligopolio y veréis cómo los españoles van a estar mucho más contentos.

Ya lo decía antes, necesitamos respuestas, pero para eso ya hay gente trabajando en ello. Ustedes, desde las comunidades donde gobiernan, tienen la capacidad y tienen la competencia para cambiarle la vida a la gente, pero, sobre todo, para afrontar de una manera justa el cambio climático, con políticas públicas cercanas, desde los ayuntamientos, desde las comunidades donde gobiernan. Por ejemplo, en los colegios, que los niños se están achicharrando ahora en verano. Tienen la capacidad de hacer políticas públicas muy cercanas y dejarles a los ingenieros el informe sobre el apagón, que ya llegará.

Gracias, presidenta. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Buenas tardes. Señorías, ¿se acuerdan de esa canción: «Por el mar corren las liebres / por el monte las sardinas…»? Pues el texto de esta moción es un poco así. No tratan de maquillar ya las mentiras para que parezcan verdad, como en otras ocasiones, sino que directamente enlazan una conspiración tras otra, tratando de crear dudas sobre lo que ocurrió el 28 de abril. Les reconozco que la preocupación es válida. Se entienden las solicitudes de transparencia y responsabilidad en la gestión del sistema eléctrico, pero la vicepresidenta tercera ha respondido en comparecencias, en seis entre Congreso y Senado, en doce preguntas en sesión de control desde el 28 de abril, en tan solo un mes y medio, contestando a todas sus peticiones con rigor y con datos técnicos. La investigación sobre el apagón continúa y es fundamental esperar a los datos oficiales para determinar las causas y acciones definitivas. Pero, señorías, me da a mí la sensación de que nada de lo que les responda la vicepresidenta tercera les vale; no les interesan ni los datos ni la verdad, solo quieren que les diga lo que quieren oír. (Aplausos). Vuelven a dar por sentadas afirmaciones sin ninguna base y así no puede construirse nada serio ni sólido ni tampoco ser creíbles. Dice su señoría del Grupo Popular que se retrasaron citas sanitarias el día del apagón. Perdone, pero Moreno Bonilla se vale él solo sin apagón para haber puesto a Andalucía a encabezar la lista de las comunidades autónomas con más listas de espera. (Aplausos). Ustedes, señorías, ya tienen su veredicto, que se resume en que la culpa la tienen las renovables y que hay que usar más energía nuclear, y nada que sea diferente a eso les valdrá; el mismo camino que llevan siempre de oposición destructiva, aprovechando lo que sea para atacar la descarbonización con el uso de energías renovables. El fin justifica los medios y si hay que mentir para gobernar, se miente, ¿verdad, señorías del Grupo Popular? Seguramente les están vendiendo a las empresas propietarias de las centrales nucleares que pidan esa ampliación de cierre hasta las elecciones y ya, si ustedes gobiernan, les quitan los impuestos, la tasa ENRESA y lo que haga falta. Pero no engañen, señorías, la mayoría de esos impuestos a las centrales nucleares los han puesto ustedes. Dicen una cosa en la oposición, pero cuando gobiernan hacen otra. (Aplausos). Y les repito, ni experimentos ni pérdida de inversión. Y, señorías, cuando hablan en su texto de que la inercia mínima recomendada por ENTSO-E es 2, quiere decir que debe estar por encima de ese valor, que es inercia mínima. Porque no sé si es que ha sido un error intencionado o no, pero dicen que ese valor está sobrepasado. Estaba sobrepasado, pero de manera correcta, como dice el operador europeo. Esa es la realidad.

Hablan de que no se respeta a España, y algo tendrán que ver sus señorías, porque en los momentos importantes para las personas, ¿qué hace el Partido Popular? Siempre, siempre en contra de la gente. No a cualquier oportunidad de ser autosuficientes con energía barata. Ninguna decisión que mejore la vida de las personas ha contado con su apoyo. Esto sí que es poco respeto a España y a su gente, poco o ninguno. Porque ustedes, señorías del Grupo Popular, son la nada: nada de proyecto, nada de coherencia y nada de respeto a la democracia. Seamos realistas, señorías, ustedes no se han creído nunca la transición energética; siempre han puesto trabas para crear energía con el sol y el viento, que España tiene mucho de eso. Es mejor velar por los intereses privados de las empresas. Esto sí lo hacen muy bien, aunque haya que pagar más cara la luz. Lo que no lograron en las urnas lo quieren hacer a base de intoxicar, de repetir una mentira muchas veces hasta hacer que parezca verdad, porque, señorías, si comprobamos las hemerotecas y las sentencias del Tribunal Supremo, ustedes definitivamente no son la democracia, ustedes son la mafia. (Aplausos).

Piden conclusiones sobre los famosos 750 millones de datos. Permítanme en este punto hablar de mi tierra y de otros millones. A ver si pueden explicar ustedes la procedencia de los 12 millones de euros de patrimonio en cuatro años trabajando como médica de la alcaldesa de Marbella, mientras la justicia investiga una trama de narcotráfico y blanqueo en su entorno familiar. Por cierto, qué curioso que el cartel de la manifestación del Partido Popular para el próximo domingo en Málaga haya quitado ahora la palabra mafia. Ya es que cantaba mucho, entre la alcaldesa de Marbella y Moreno Bonilla, que lidera un escándalo de corrupción sanitaria, con contratos a dedo ―1500 millones de euros en contratos sanitarios de investigación― y cuatro altos cargos imputados. No quedaba muy bien lo de mafia en los carteles.

Repito, señorías: menos bulos y más explicaciones. Dejen de embarrar y hagan una oposición responsable. Y tengan claro que la energía renovable nunca puede ser el problema porque es la solución. Interés general. Y, tal y como dijo la vicepresidenta tercera, rigor, señorías, rigor.

Muchas gracias. (Aplausos).