Solicitud de creación de una Comisión de Investigación sobre el derecho a saber la verdad y las implicaciones derivadas de los atentados de Barcelona y Cambrils del 17 de agosto de 2017.

Gràcies, presidenta. El 17 d’agost de 2017, sobre les cinc de la tarda, un jove marroquí criat a Ripoll i enrolat a l’Estat Islàmic va endinsar-se amb una furgoneta al passeig de les Rambles de Barcelona amb la intenció d’atropellar al màxim nombre de persones. El seu recorregut en zig-zag al llarg de gairebé cinc-cents metres va deixar un rastre de mort que no oblidarem mai. 13 persones van morir a l’acte, una a l’hospital, i hi va haver altres dues morts. El terrorista de les Rambles va intentar fugir robant un vehicle i en va apunyalar mortalment el conductor. I de matinada, a Cambrils, altres membres de la cèl·lula gihadista, armats amb ganivets i una destral, van atacar els vianants del passeig marítim matant-ne i causant ferides als altres. En total, 16 morts i més de 250 ferits de més de 35 nacionalitats. La víctima mortal més petita va ser el Xavi. Només tenia tres anyets. Ara en tindria nou. Potser a aquestes hores hauria acabat els deures i estaria jugant, fent extraescolars, fent algun esport amb altres nens de la seva edat. Però el Xavi va morir a les Rambles. I no hi és. Avui sí que hi és, ens acompanya, Javier Martínez, el seu pare, que des d’aquell 17 d’agost del 2017 ha convertit el dolor en lluita per la defensa de la veritat. Ell, amb l’ajuda dels seus advocats. D’això es tracta, de defensar aquest dret, de saber què hi ha al darrere dels atemptats del 17 d’agost. Uns atemptats que van ser una sortida a la desesperada dels terroristes, un pla B improvisat després que el dia abans una explosió fes volar pels aires la seva base d’operacions a Alcanar, on la cèl·lula gihadista fabricava una gran quantitat d’explosius per cometre un atemptat molt més mortal, presumptament a la Sagrada Família, o al Camp Nou, o a la Torre Eiffel. Es va dir que l’explosió d’Alcanar va ser accidental, hi van morir dos terroristes i un tercer va resultar greument ferit. Però hi ha testimonis que van veure la furgoneta de l’imam Es-Satty, el cervell de l’operació, fugir d’Alcanar just després de l’explosió, un fet que mai, mai, s’ha investigat. Qui conduïa aquesta furgoneta? Potser qui va provocar l’explosió? Potser el mateix imam Es-Satty? Sis dies després de l’explosió, el jutge Andreu va dir que l’imam havia mort a Alcanar sense cap informe forense que ho avalés. De fet, a data d’avui no hi ha proves concloents per assegurar al cent per cent que Es-Satty és mort. Però senyories, si hi ha un fet extremadament sospitós és que l’imam Es-Satty era confident del Centre Nacional d’Intel·ligència espanyol. Membres del CNI l’havien visitat quan Es-Satty va estar empresonat per tràfic de drogues. Quan va ser excarcerat, va fer front a una ordre d’expulsió, la va recórrer i, sorprenentment, l’advocat de l’Estat va validar que seguís residint a Espanya. És més, li van donar permís de llarga durada. Com pot ser que el CNI, el principal organisme de seguretat de l’Estat, actués amb aquesta negligència al voltant de l’instigador dels atemptats que era el seu col·laborador? Com és possible que Es-Satty, un gihadista radical que havia estat vinculat a l’atemptat de l’11-M d’aquí, de Madrid, i a l’Operació Chacal, pogués preparar durant mesos un atemptat que havia de ser de gran magnitud? També hi va haver negligència de la Secretaria de Seguretat de l’Estat quan no va aplicar el Reglament 98/2013 que des del 2014 obligava a controlar i regular la venda de precursors d’explosius. No es va aplicar aquest reglament. Els terroristes van poder comprar gran quantitat de substàncies per preparar explosius sense cap tipus de control. I com s’explica, a més, l’error de ciberseguretat que suposa que estiguessin fent un munt de recerques a internet per saber com preparar una bomba, llogar furgonetes, comprar armes blanques o localitzar possibles objectius? Recordem que en aquell moment estàvem en nivell 4 sobre 5 —4 sobre 5— d’alerta terrorista. Hi ha molts més interrogants, molts. L’excomissari Villarejo va dir en el Cas Tándem a l’Audiència Nacional que va ajudar el CNI, cito, a arreglar el entuerto del famoso atentado del imán de Ripoll, que al final fue un error grave del señor Sanz Roldán, que calculó mal las consecuencias por darle un pequeño susto a Cataluña. Quina informació tenia el director del CNI? Què va passar amb les comunicacions entre els diferents cossos de seguretat? Per què van fallar? Les comissions d’investigació al Congrés serveixen per investigar assumptes d’interès públic, esclarir les ombres que hi ha a l’entorn dels atemptats del 17-A és d’interès públic. Als països democràtics sempre s’inicia una investigació parlamentària per saber què ha fallat i demanar responsabilitats polítiques, i en paral·lel es tira endavant la causa judicial a la qual s’aporten les conclusions parlamentàries per complementar. Com va fer França, on no es van tancar les causes judicials fins tenir les conclusions de les respectives comissions parlamentàries d’investigació pels atemptats de Charlie Hebdo o de Bataclan. A altres països no hi ha por a saber la veritat, ni por a reconèixer errors, ni corregir-los, o sigui, ni por a repassar aquestes errades que hi poden haver existit per corregir-les, perquè això salva vides. Per tant, s’hauria d’haver obert la comissió d’investigació immediatament després dels atemptats i no sis anys més tard i gràcies —‌i ja ho hem dit en moltes ocasions darrerament— al fet que Junts ha entrat a l’equació. Les víctimes tenen dret a saber la veritat, també com a dret reconegut per Nacions Unides en diverses resolucions. I buscar la veritat no és responsabilitat ni ha d’anar a càrrec de les víctimes, sinó de l’Estat espanyol.

Gracias, presidenta. El 17 de agosto de 2017, sobre las cinco de la tarde, un joven marroquí criado en Ripoll y enrolado en el Estado Islámico se metió en el paseo de Las Ramblas de Barcelona con una furgoneta con la intención de atropellar al máximo número de personas. Su recorrido en zigzag en casi 500 metros dejó un rastro de muerte que no olvidaremos nunca. Trece personas murieron en el acto, una en el hospital y hubo otras dos muertes, pues el terrorista de Las Ramblas intento huir robando un vehículo y apuñaló mortalmente al conductor, y de madrugada en Cambrils otros miembros de la célula yihadista armados con navajas y un hacha atacaron a los peatones del paseo marítimo, y mataron a uno y causaron heridas a otros. En total, dieciséis muertos y más de 250 heridos, de más de treinta y cinco nacionalidades. La víctima mortal más pequeña fue Xavi, que solo tenía 3 añitos. Ahora tendría 9. Quizá a estas horas habría terminado los deberes y estaría jugando o haciendo extraescolares o algún deporte con otros niños de su edad, pero Xavi murió en Las Ramblas y hoy no está aquí. Hoy sí que está, y nos acompaña, Javier Martínez, su padre (dirigiéndose a la tribuna de invitados), que desde aquel 17 de agosto de 2017 ha convertido el dolor en lucha por la defensa de la verdad. Él, con la ayuda de sus abogados. De eso se trata, de defender este derecho a saber qué hay detrás de los atentados del 17 de agosto, unos atentados que fueron una salida a la desesperada de los terroristas. Un plan B improvisado después de que el día antes una explosión hiciera estallar su base de operaciones en Alcanar, donde la célula yihadista fabricaba una gran cantidad de explosivos para cometer un atentado mucho más mortal, presuntamente en la Sagrada Familia, en el Camp Nou o en la Torre Eiffel. Se dijo que la explosión de Alcanar fue accidental, donde murieron dos terroristas y un tercero resultó gravemente herido, pero hay testimonios que vieron la furgoneta del imán Es Satty, el cerebro de la operación, huyendo después de la operación, un hecho que nunca, nunca se ha investigado. ¿Quién conducía esta furgoneta? ¿Quizá quien provocó la explosión? ¿Quizá el mismo imán Es Satty? Seis días después de la explosión, el juez Andreu dijo que el imán había muerto en Alcanar, sin ningún informe forense que lo avalara. De hecho, a fecha de hoy, no hay pruebas concluyentes para asegurar al cien por cien que Es Satty está muerto. Pero, señorías, si hay un hecho extremadamente sospechoso, es que el imán Es Satty era confidente del Centro Nacional de Inteligencia español, y miembros del CNI lo habrían visitado cuando Es Satty había estado encarcelado por tráfico de drogas. Cuando fue excarcelado, se dio una orden de expulsión contra él, la recurrió y sorprendentemente el abogado del Estado validó que siguiera residiendo en España. Es más, le dieron permiso de larga duración. ¿Cómo puede ser que el CNI, el principal organismo de seguridad del Estado, actuara con esta negligencia alrededor del instigador de los atentados, que era su colaborador? ¿Cómo es posible que Es Satty, un yihadista radical que había estado vinculado al atentado del 11-M de aquí, de Madrid, y a la operación Chacal pudiera preparar durante meses un atentado que tenía que ser de gran magnitud? También hubo negligencia de la Secretaría de Seguridad del Estado cuando no aplicó el Reglamento 99/2013, que desde 2014 obligaba a regular y controlar la venta de precursores de explosivos. No se aplicó este reglamento y los terroristas pudieron comprar gran cantidad de sustancias para preparar explosivos sin ningún tipo de control. ¿Y cómo se explica, además, el error de ciberseguridad que supone que se estuvieran haciendo muchas búsquedas en Internet para hacer bombas, para alquilar furgonetas, para comprar armas o localizar posibles objetivos? (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Recordemos que en aquel objetivo estábamos en el nivel 4 sobre 5 —4 sobre 5— de alerta terrorista. Hay muchos más interrogantes, muchos. El excomisario Villarejo dijo en el caso Tándem a la Audiencia Nacional que ayudó al CNI —c‌ ito— a arreglar el entuerto del famoso atentado del imán de Ripoll, que al final fue un error grave del señor Sanz Roldán, que calculó mal las consecuencias por darle un pequeño susto a Cataluña. ¿Qué información tenía el director del CNI? ¿Qué pasó con las comunicaciones entre los diferentes cuerpos de seguridad? ¿Por qué fallaron? Las comisiones de investigación en el Congreso sirven para investigar asuntos de interés público y esclarecer las sombras que hay en torno a los atentados del 17-A es de interés público. En los países democráticos siempre se inicia una investigación parlamentaria para saber qué ha fallado y pedir responsabilidades políticas, y en paralelo se lleva adelante la causa judicial a la que se aportan las conclusiones parlamentarias para complementar. Como hizo Francia, donde no se cerraron las causas judiciales hasta tener las conclusiones de las respectivas comisiones parlamentarias de investigación por los atentados de Charlie Hebdo o del Bataclan. En otros países no tienen miedo a saber la verdad ni miedo a reconocer errores ni a repasar estos errores que pueden haber existido para corregirlos, porque eso salva vidas. Por lo tanto, debería haberse abierto la comisión de investigación inmediatamente después de los atentados, y no seis años más tarde y gracias —‌ya lo hemos dicho en muchas ocasiones últimamente— a que Junts haya entrado en la ecuación. Las víctimas tienen derecho a saber la verdad, también como derecho reconocido por las Naciones Unidas en diversas resoluciones, y buscar la verdad no es responsabilidad ni debe ir a cargo de las víctimas, sino del Estado español.

Ja acabo. El mateix jutge Guevara, que va condemnar els tres supervivents de la cèl·lula gihadista pels delictes de pertinença a agrupació terrorista i per col·laborar en les seves activitats, ha fet menció a la seva sentència a aquest dret a la veritat. A la sentència d’apel·lació els magistrats diuen que el seu tribunal no pot pronunciar-se sobre qüestions que van més enllà amb referència als molts interrogants que hi ha, però preveuen reobrir el cas si hi ha noves proves. Pel que fa a la sentència del Tribunal Suprem, el recurs de cassació ratifica la sentència de l’Audiència Nacional en el sentit que si apareixen més proves siguin les víctimes les que presentin una nova denúncia i no l’Estat. Ara l’Estat haurà d’indemnitzar 300 víctimes d’aquests atemptats terroristes. Però els diners mai, mai, tindran el valor de la veritat. I seguim sense saber-la. Per això instem el PSOE a aixecar el secret dels informes del CNI sobre l’atemptat. Desclassifiquin, si us plau, per exemple, la transcripció de les entrevistes que van fer els membres del CNI a l’imam Es-Satty a la presó. Aquest ha de ser un dels objectius de la comissió. Ho han de fer per totes les víctimes, pel Xavi, pel seu tiet Francisco, per la Pepita, el Julian, la Maria, el Luca, el Bruno, la Carmen, l’Ian, l’Alejandra, l’Elque, la Lourdes, la Desiré...,

Ya termino. El mismo juez Guevara, que condenó a los tres supervivientes de la célula yihadista por los delitos de pertenencia a agrupación terrorista y por colaborar en sus actividades, ha mencionado en su sentencia este derecho a la verdad. En la sentencia de apelación, los magistrados dicen que su tribunal no puede pronunciarse sobre cuestiones que van más allá, en referencia a los muchos interrogantes que hay detrás de los hechos, pero contemplan reabrir el caso si hay nuevas pruebas. En cuanto a la sentencia del Tribunal Supremo al recurso de casación, ratifica la sentencia de la Audiencia Nacional en el sentido de que, si aparecen más pruebas, sean las víctimas las que presenten una nueva denuncia y no el Estado.

Ahora, el Estado tendrá que indemnizar a trescientas víctimas de estos atentados terroristas, pero el dinero nunca tendrá el valor de la verdad y seguimos sin saberla. Por eso, instamos al PSOE a levantar el secreto de los informes del CNI sobre el atentado y a que desclasifiquen, por ejemplo, la transcripción de las entrevistas que hicieron los miembros del CNI al imán Es Satty en la cárcel. Tienen que hacerlo porque este debe ser uno de los objetivos de la Comisión y deben hacerlo por todas las víctimas, por Xavi, por su tío Francisco, por Pepita, Julian, María, Luca, Bruno, Carmen, Ian, Alejandra, Elke, Lourdes, Desiré...

… l’Ana Mari, el Pau i la resta de víctimes. Gràcies.

... Ana Mari, Pau y el resto de víctimas.

Gracias. (Aplausos).

Gràcies, president. Faré la intervenció des d’aquí. No és la primera vegada que Esquerra Republicana parla d’aquest tema. No és la primera vegada que Esquerra Republicana, el grup parlamentari republicà, presenta una comissió d’investigació al voltant d’això. Ens alegrem que ara es faci. De fet, hem fet ja interrogatoris en altres comissions d’investigació aprofitant. Jo el que diré per responsabilitat és que cal ser molt curós, molt curós, molt curós, molt responsable, molt responsable. Jo mai compraré teories semblants a los peones negros del 11M, mai. Però sí que és cert que hi ha coses preocupants. Hi ha coses preocupants. Com és possible que el cervell d’un dels pitjors atemptats d’Europa, un dels pitjors atemptats al nostre país, concretament, alhora fos un confident reconegut del CNI? Com és possible? Hi ha milers de confidents del CNI, milers, però això no pot ser una excusa. No pot ser mai una excusa. Jo crec que, cuanto menos, conviene investigar cierta inutilidad en todo esto, cuanto menos. Y estoy intentando, repito, ser muy cuidadosos y muy generoso. Perquè alhora que passava això, pràcticament, o al poc temps que va passar això, pràcticament, el Ministeri d’Interior es van gastar —‌també reconeguts— 82 milions d’euros, 82 en pegar la gent a Catalunya, en pegar la gent. És a dir, per un referèndum. És a dir, que per recursos no era, no era.

Ens alegrem també que gràcies a la política, a la negociació, perquè no és d’ara —‌no és d’ara—, que formacions polítiques apostem per la política, per la negociació, els Mossos tinguin accés a dades, a dades a les quals només tenir accés la policia, la Guàrdia Civil. Perquè Bèlgica ja va preguntar per Es-Satty mesos abans de l’atemptat als Mossos d’Esquadra, i els Mossos d’Esquadra no van poder respondre perquè no tenien accés a aquesta base de dades de la Guàrdia Civil i de la Policia Nacional. Ara sí, des de fa ja un parell d’anys. I l’hi ho repeteixo a la dreta, a la ultradreta d’aquest país:

Gracias, presidente. Haré mi intervención desde aquí. No es la primera vez que Esquerra Republicana ha hablado de este tema y no es la primera vez que el Grupo Parlamentario Republicano presenta una comisión de investigación alrededor de esto. Nos alegramos de que ahora se haga. De hecho, hemos hecho ya interrogatorios en otras comisiones de investigación aprovechando… Yo lo que diré por responsabilidad es que hay que ir con mucho cuidado, con mucho cuidado, mucho; y muy responsables, muy responsables. Yo nunca compraré teorías parecidas a los planes negros del 11-M, nunca, pero sí que es cierto que hay cosas preocupantes, hay cosas preocupantes. ¿Cómo es posible que el cerebro de uno de los peores atentados de Europa, uno de los peores atentados de nuestro país concretamente, a la vez fuera un confidente reconocido del CNI? ¿Cómo es posible? Hay miles de confidentes del CNI, miles, pero eso no puede ser una excusa, no puede ser nunca una excusa. Yo creo que cuanto menos conviene investigar cierta inutilidad en todo esto, cuanto menos. Y estoy intentando —‌repito— ser muy cuidadoso y muy generoso. Porque cuando pasaba esto o al poco tiempo que pasó, prácticamente, el Ministerio del Interior se gastó —t‌ambién reconocidos— 82 millones de euros —82— en pegar a la gente en Cataluña, en pegar a la gente. Es decir, por un referéndum. Es decir, que por recursos —‌por recursos— no era, no era. Nos alegramos también de que gracias a la política y a la negociación, porque no es de ahora que formaciones políticas apostemos por la política y por la negociación, los mossos tengan acceso a datos a los que solo tenía acceso la Policía, la Guardia Civil, porque Bélgica ya preguntó por Es Satty meses antes del atentado a los Mossos d’ Esquadra y los Mossos d’Esquadra no pudieron responder porque no tenían acceso a esta base de datos de la Guardia Civil y de la Policía Nacional. Ahora sí, desde hace un par de años. Y les repito, a la derecha y a la ultraderecha de este país:

… no tengan esta especie de patriotismo tóxico y frágil. Nosotros, en nuestro país, también gestionamos —‌y lo digo con orgullo— la Policía, también gestionamos a los Mossos d’Esquadra y si los Mossos d’Esquadra por incapacidad, por inutilidad, por malas praxis, por corrupción, hacen algo mal, nosotros seremos los primeros, las primeras, interesados e interesadas en que eso se investigue, y por eso no somos menos catalanes. A mí no me hace menos catalán saber o querer saber cuándo un mosso d’Esquadra lo hace mal. ¿Por qué ustedes hablan de mancillar —‌su merced, ¿eh?, casi es un término medieval— el honor de la Policía por querer investigar lo que hace mal la Policía o lo que hacen mal los servidores públicos? Por esa regla de tres a Armada no le hubiera pasado nada, ¿no? A Tejero o a Milans del Bosch no les hubiera pasado nada. Bueno sí, claro, es que para ustedes no pasó nada.

Muchas gracias.

Señorías, primero pido disculpas porque es mi primera intervención desde esta tribuna en un tema que para mí es muy importante, y seguramente cometeré alguna torpeza.

Nosaltres votarem favorablement aquesta comissió. Votarem favorablement perquè volem que se sàpiga la veritat, perquè les víctimes necessiten, mereixen, veritat, justícia i reparació. És impossible que hi hagi reparació si no hi ha una veritat. Un atemptat no és un episodi de la vida que es pugui tancar, del que es puga passar pàgina. Et trenca, deixa cicatrius. I l’obligació de l’Estat és fer tot el possible perquè el dolor que ens infringeix un atemptat, malgrat no desaparegui, ens permeti continuar vivint sense que els fantasmes dels rumors del que va ser què va passar ens assetgin cada nit.

Nosotros votaremos favorablemente esta Comisión. Votaremos favorablemente porque queremos que se sepa la verdad, porque las víctimas necesitan y merecen verdad, justicia y reparación. Es imposible que haya reparación si no hay una verdad. Un atentado no es un episodio de la vida que se pueda cerrar, del que se pueda pasar página. Te rompe, deja cicatrices, y la obligación del Estado es hacer todo lo posible para que el dolor que nos inflige un atentado, a pesar de que no desaparezca, nos permita continuar viviendo sin que los fantasmas de los rumores de lo que pasó nos acechen cada noche.

Que se investigue, claro que sí; que se investigue, evidentemente. Sí a acabar con rumores, a dejar de perseguir lo que ha dicho este o aquel en Twitter o en la red social de turno, porque ya no sé dónde buscar ese relato que necesito para mitigar el dolor de la pérdida. Estos días, hablando con personas de asociaciones de víctimas del terrorismo, con la gente de UAVAT, la Unitat d’Atenció i Valoració de Afectats per Terrorisme, que han hecho un seguimiento extraordinario, que han movido cielo y tierra para encontrar a víctimas abandonadas por el Estado en la otra parte del mundo o en la otra parte de España, lo que decían era precisamente eso: sí, que se sepa la verdad. Y decían también: que se sepa la verdad, aunque nos mientan. En realidad, lo que nos quieren decir es: necesito una versión oficial de qué pasó aquel día, necesito poder explicármelo sin volverme loco o loca. Por favor, que esa necesidad de verdad no se instrumentalice de nuevo con fines partidistas. (Aplausos).

Evidentemente, en unos hechos que dejaron más de quinientos heridos, 350 reconocidos por la sentencia de 2021, 123 mencionados en el sumario y dieciséis personas muertas —n‌ o nos olvidemos de Pau Pérez en zona universitaria, como tampoco tenemos que olvidarnos de Alcanar—, entre toda esa gente hay diferentes pareceres sobre las versiones de lo que pasó aquel día. Pero sí hay una petición inequívoca y unísona: saber la verdad para que no se vuelva a repetir. Es ahí donde tenemos que contribuir y facilitar que el Estado se abra en canal para que se sepa qué pasó, qué hizo que aquello que no tendría que haber ocurrido nunca ocurriera. Un Estado que tiene confianza en sus estructuras democráticas no debería tener reparo alguno en, si es necesario, desclasificar secretos oficiales —‌de hecho, hay una ley que es urgente cambiar ya—, averiguar qué errores se cometieron, buscar a los responsables y asegurar que no se repiten nunca jamás. Estamos en un momento de desafección, donde creo que hay que tener la valentía y también la responsabilidad de no profundizar en teorías que no están basadas en hechos contrastables, pero también tener la valentía de cambiar aquellas estructuras de las instituciones que necesitan ser remodeladas.

Les traslado también una petición de UAVAT sobre esta Comisión: que la Comisión sirva para dilucidar el seguimiento de las víctimas que se ha hecho por parte del Estado, porque clama al cielo. Nulo. Abandono. Tampoco el Parlament de Catalunya ha estado a la altura. Solo el Ayuntamiento de Barcelona —‌permítanme decirlo aquí—, con el empeño de Ada Colau y sin tener competencias, ha hecho un seguimiento y ha estado al lado de las víctimas de manera clara e inequívoca. El 17 de agosto de 2017 yo era la concejal, y ahora voy a llorar… (Aplausos). Yo era la concejal responsable de Ciutat Vella, donde se perpetró el atentado. Para mí fue el momento más complicado de aquellos años en el ayuntamiento. Los días siguientes al atentado mi equipo y yo recorrimos los comercios de La Rambla uno a uno preguntando a los y las trabajadoras cómo estaban. Podría explicar muchísimos encuentros de aquellos días, muchísimos. Entramos en un restaurante regentado por personas con rasgos atribuibles al norte de África que hablaban árabe entre ellos. Les preguntamos cómo estaban. Uno de ellos nos miró, nos sonrió —‌me acuerdo perfectamente de aquella sonrisa— y nos dijo: tengo muchas ganas de llorar. Nos explicó que tenía miedo de que la que había sido su ciudad de acogida de repente le señalara por unos hechos que no solo repudiaba, sino que sabía que absurdamente habría gente que le asociaría con ellos por su aspecto físico, por su lengua, por su religión. Las comunidades musulmanas de este país —l‌as de Barcelona, las de Cataluña— explican que cuando hay un atentado de los denominados yihadistas son víctimas potenciales en dos sentidos. Por un lado, como cualquier otra persona, pueden ser víctimas del atentado —R‌ aquiaou fue la primera víctima del atropello en La Rambla, una mujer musulmana— y, en segundo lugar, porque serán señalados por algo que no han hecho y que ellos saben que el islam ni avala ni fomenta; al contrario, lo condena. (Aplausos). Así que hagamos también que esta Comisión de investigación sea un muro de contención contra la islamofobia. Justicia y verdad también para nuestros vecinos y vecinas musulmanes.

Por último, que nadie entienda en este voto favorable un cuestionamiento de la tarea de los servicios públicos que actuaron después del 17 de agosto en Barcelona, que lo hicieron de manera ejemplar, digna y con un enorme sentido de la función pública, desde el personal sanitario hasta el personal de limpieza, pasando por Guardia Urbana o Mossos. Aún me acuerdo de todos los funcionarios que dejaron sus vacaciones para atender y dar servicio a la ciudad en uno de los momentos más complicados de la historia de Barcelona. Por eso, permítanme cerrar con un reconocimiento al intendente Vicien, que trabajó sin descanso esos días y que hoy se encuentra convaleciente tras un accidente.

Els dies posteriors al 17 d’agost a Barcelona, ciutat de cures, orgullosament diversa, l’amor va vèncer l’odi. Esperem que eixe esperit impregni aquesta comissió que avui aprovem.

Gràcies.

En los días posteriores al 17 de agosto en Barcelona, orgullosamente diversa, el amor venció al odio. Esperemos que ese espíritu impregne esta Comisión que hoy aprobamos.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Señor presidente, buenas tardes, muchas gracias. Vuestras señorías saben muy bien que ojalá estas comisiones sirvieran para despejar algunas dudas sobre los participantes últimos en esos atentados que todos vivimos muy de cerca, incluso algunos de nosotros con personas muy queridas apuñaladas en los mismos, en Cambrils concretamente, pero sabemos, por desgracia, que detrás de todo eso se esconde otra cosa. Vuestras señorías saben muy bien que la creación de esta Comisión y de las tres que se están pidiendo, que se pretenden, son fruto de un pacto con los separatistas, y no es una anécdota parlamentaria, ni siquiera un trámite formal. No, no se pretende saber la verdad; se pretende otra cosa. Es una pieza más que complementa la declaración inequívoca de cambio de régimen por la puerta de atrás que el actual Gobierno del Partido Socialista abandera con sus secuaces separatistas, que les jalean y erotizan. Vuestras señorías también sabéis que hay principios básicos para que una democracia parlamentaria, al menos formal y en los actuales tiempos de sombra, pueda considerarse como tal, que son el principio de separación de poderes y el Estado de derecho. Y con estas comisiones de investigación lo que se hace es pervertir, vulnerar y atacar ambos principios y, por ende, la democracia en sí, pues implica someter a revisión parlamentaria del Poder Legislativo decisiones enmarcadas en la exclusividad del ámbito competencial de nuestros tribunales, del Poder Judicial, y, por tanto, una injerencia inaudita de un poder sobre otro, donde se pretenden dirimir responsabilidades particulares, legales y políticas al uso, amenazando a la justicia, a los jueces y magistrados, que han aplicado las normas, garantías y procedimientos de conformidad con el Estado de derecho y las leyes aprobadas previamente por estas Cortes Generales. Y todo ello con el trasfondo de las nuevas teorías del lawfare y la advertencia mafiosa de un prófugo, pues de mafias estamos hablando. Así pues, nuestra absoluta parca y rotunda oposición a la creación de dichas comisiones de investigación, y concretamente a la de esta, donde algunos —i‌nsisto— tenemos relaciones muy personales, porque su creación no pretende la verdad, sino otro fin, y algunos de ustedes lo saben muy bien. Como decíamos, tal exigencia forma parte de un solapado cambio de régimen, del que es actor principal no el sanchismo ni el petulante presidente del Gobierno; tampoco lo son sus compañeras y parejas de baile, las formaciones separatistas como las de mi tierra catalana, Junts y Esquerra, obsesionadas con destruir una Cataluña abierta que sea motor de España y una catalanidad del seny con sus nacionalismos endogámicos, que se alimentan racialmente del odio y se apoyan en un Partido Socialista siempre dispuesto a acompañarles graciosamente en sus quimeras y desprecios a nuestra patria común. No, no son los separatistas tampoco los protagonistas únicos. El protagonista es el Partido Socialista Obrero Español, con todos sus pareos e historia de traiciones, abusos y odios.

En sus 140 años de desprecio a la nación apuntaban, en aquel originario PSOE de 1917, la nación como un artificio burgués que sería superado por la construcción de un Estado obrero, que cambiaron en 1918, orientando su punto de mira hacia España como una confederación republicana de las nacionalidades ibéricas. Pactos históricos, como la Segunda República, donde el PSOE se alineó con Esquerra Republicana para el golpe de 1934, como ahora. El habitual mercadeo con el PNV, ciudadanos superiores, incluso a lo normal de los vascos, que hoy nos pide con su firma la constitución de esta Comisión. O el PSOE de Rodolfo Llopis, tal como escribió en 1947, que la única unidad que le interesaba era la del Partido Socialista y no la de España. Y tras el paréntesis de 1977, con Felipe González y Alfonso Guerra, el advenimiento del señor Zapatero. El PSOE de siempre recupera su pulso patibulario del odio, del enfrentamiento, que vemos ahora con toda su magnitud y fiereza política. El PSOE de la dictadura de los votos y del muro para evitar siquiera la brisa de una sociedad libre, en paz y en concordia. (Aplausos).

Así pues, tres argumentos simples. Nos negamos a aprobar estos nuevos tribunales de persecución del Poder Judicial con un argumento político, pues, como hemos dicho, hay principios que superan la letra misma del texto constitucional, que son sabia inspiradora y animadora del Estado y su ordenamiento. El argumento jurídico, porque produciría un contrafuero evidente que una comisión ad hoc creada por el Poder Legislativo tuviese consecuencias, ni tan siquiera de reproche procedimental, para el Poder Judicial, pues sería invadir esferas que pertenecen a otro poder. Y el argumento moral, pues, como hemos dicho, ello forma parte de una pieza que complementa el cambio de régimen cuyo cumplimiento hemos jurado o prometido. Si ello desaparece, el imperio de la ley fenece, el compromiso decae para todos —i‌nsisto, para todos— y ante ello la barbarie.

Vuestras señorías sabéis muy bien que el hombre es compositor y actor del drama de su propia vida. Demasiado nos juzgamos en este drama con esta farsa disfrazada de formalismo. Nadie, absolutamente nadie, dice que la norma sea eterna. Efectivamente, los discernimientos legales son relevantes en el mundo del derecho, pero vuestras señorías socialistas, si quieren cambiar el régimen y tienen un mínimo de honorabilidad, háganlo a cara descubierta, no jueguen con las desgracias, que saben que no se trata de eso, se trata de otra cosa. Si quieren cambiar el régimen, háganlo a cara descubierta; quizá nosotros les acompañemos en revuelta a los orígenes y en sentido contrario.

Arrepentirse no es una opción. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señor presidente, señorías, hoy hablamos en esta sesión de la seguridad de los españoles y de su derecho a la libertad y a la seguridad. Y entre tanto ruido y furia no estará de más recordar —‌estimo— algunos principios consagrados en el preámbulo de nuestra Constitución: preservar la justicia, la libertad y la seguridad; garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes y consolidar un Estado de derecho que asegure el imperio de la ley. Son principios consagrados en el preámbulo de nuestra Constitución. Creo que no está de más recordarlo, y recordarlo hoy entre tantas intervenciones de constitucionalistas conversos hiperventilados, entre intervenciones delirantes como la que acabamos de escuchar o alguna otra anterior. No está de más recordarlo y recordar quién fue el autor del preámbulo de nuestra Constitución, quién la redactó de su puño y letra. Fue un socialista, señorías. Fue el viejo profesor don Enrique Tierno Galván. (Aplausos). Que nadie olvide que la Constitución española lleva sello socialista. Y creo que tampoco está de más hoy recordar que otro socialista, un padre de la Constitución, Gregorio Peces-Barba, defendió la creación del Consejo General del Poder Judicial, el órgano de gobierno de los jueces, ese órgano constitucional cuya renovación lleva boicoteando el Partido Popular durante cinco años y ocho días, señorías. (Aplausos). Son 1834 días. Hoy, aquí y ahora, ante tanto constitucionalista fingido, hay que decir alto y claro que en España la Constitución descansa sobre los hombros del PSOE (risas), que la alumbró y la pactó mientras bastantes miembros del entonces Partido Popular la repudiaban, señorías. Nos la hemos echado a la espalda. (Rumores). Sí, señorías, los socialistas hemos defendido y honrado la Constitución cada día desde el último casi medio siglo, y lo hemos hecho porque somos conscientes de que en ella residen la paz social, la convivencia pacífica y la garantía efectiva de nuestro proyecto de progreso y de justicia social.

Señorías, la Constitución atribuye a las fuerzas y cuerpos de seguridad la misión de garantizar la seguridad ciudadana y proteger el libre ejercicio de derechos y libertades. El Estado de derecho en España no admite ni sombras ni sospechas. Hay que preservar los pilares de nuestro Estado de derecho de las amenazas que puedan sufrir. Y, desgraciadamente, esas amenazas han existido y existen. Hoy hemos oído infundios de la extrema derecha, de los enemigos de la libertad, de los que abusan de la paciencia y de la generosidad de los demócratas. Son nostálgicos franquistas, supuesta gente de orden pero que se crece con el desorden, que se engalla y se envalentona cuando las fuerzas del orden no acatan sus órdenes. Lo hemos visto en Madrid en los últimos días.

Desgraciadamente, señorías, las amenazas a nuestro Estado de derecho han tenido ejemplos mucho más devastadores en los últimos tiempos. En 2017, como ya se ha recordado, una comisión de investigación creada por esta Cámara concluyó ni más ni menos que el Ministerio del Interior había creado una estructura policial al mando de Cosidó, de infausta memoria, con el conocimiento del ministro Fernández Díaz, para obstaculizar la investigación sobre la corrupción del Partido Popular, en una inaceptable utilización partidista del Ministerio del Interior, con abuso de poder, quebrantando las reglas esenciales de la democracia y del Estado de derecho. Eso sí que es corrupción, no la corrupción de las palabras de la que hoy ha hecho gala el señor Feijóo. Y en 2022, señorías, otra comisión de investigación concluyó que el Partido Popular había utilizado el Ministerio del Interior para destruir pruebas de su extesorero Bárcenas que inculpaban al PP en su financiación y corrupción. Era una operación dirigida desde la calle Génova por su secretaria general, informando a Rajoy, y desde el Ministerio Interior, por el ministro Fernández Díaz y el secretario de Estado de Seguridad, que utilizaron fondos reservados. Todo ello, con una finalidad, señorías: obstruir investigaciones judiciales y destruir pruebas incriminatorias de su financiación ilegal y de su corrupción. Una trama, señorías, para impedir la investigación judicial de la corrupción. Una trama que aún hoy recorre nuestros juzgados, con el ministro Fernández Díaz acusado, con el secretario de Estado de Seguridad acusado, y con ambos acusando al Partido Popular. Son sucias estrategias para impedir el funcionamiento de la justicia. Es difícil imaginar mayor y más obsceno atentado contra la esencia de nuestro Estado de derecho. Sin embargo, señorías, la justicia poética siempre triunfa, y nada impidió, nada, que en 2018 la Audiencia Nacional condenara al Partido Popular por la Gürtel y tuvieran que abandonar el poder envueltos en oprobio, ignominia y vergüenza. (Aplausos). Así fue, señorías, y es evidente que sigue doliéndoles.

Estas son, señorías, las credenciales del Partido Popular, su tarjeta de visita, el partido que hoy pretende señalar al resto por supuestamente poner en riesgo el Estado de derecho. Este es el triste balance, señorías, de los años de Gobierno del Partido Popular para con nuestro Estado de derecho. Un balance, señorías, que hoy y aquí hace inevitable respaldar esta comisión de investigación para disipar cualquier sombra de duda sobre nuestras fuerzas de seguridad, sobre nuestros servicios de inteligencia. Un triste balance, señorías. Un balance tan lamentable —‌y termino, presidente— como el del señor Feijóo, que acata la Constitución cuando toma posesión de su escaño, pero no la cumple. La acató el 25 de mayo de 2022, cuando tomó posesión de su escaño en el Senado…

… y la volvió a acatar —t‌ermino, presidente— el 17 de agosto, pero no la cumple: secuestra el Consejo General del Poder Judicial, boicotea su renovación y contribuye al desprestigio de la justicia, y solo y únicamente por oportunismo político.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

Presidente, diputados, como cuestión previa y teniendo en cuenta las difamaciones que hemos escuchado esta tarde contra policías, jueces, fiscales, servidores públicos, políticos y periodistas, quiero decir que entendemos que la presidenta no ha ejercido su papel institucional. Tenía que haber retirado estas palabras, estas difamaciones, como digo, y ha hecho solo de presidenta de una parte de esta Cámara. (Aplausos).

Ahora, antes de iniciar mi intervención, quiero expresar en nombre de mi grupo parlamentario nuestra solidaridad con las víctimas y los familiares de los atentados de agosto de 2017 en Barcelona y Cambrils. También quiero mostrar nuestro reconocimiento a los cuerpos policiales, a los bomberos, a todos los servicios de emergencia, tanto sanitarios como sociales, y a los propios ciudadanos, que evitaron ―todos ellos― que las consecuencias fueran todavía mucho más demoledoras.

Hoy se debate la propuesta de la creación de una comisión de investigación sobre el derecho a saber la verdad sobre los atentados de aquellos fatídicos días. Con esta propuesta se está fabulando acerca de que no se sabe la verdad de lo ocurrido, dejando paso a hipótesis delirantes y a teorías absolutamente conspiratorias. Esto tiene unas gravísimas consecuencias. Primero, porque hacen revivir a las víctimas y a sus familiares la tragedia y el dolor que sufrieron aquellos días de agosto, pero es que además les crean dudas acerca de la veracidad de las investigaciones. Otra consecuencia gravísima es poner en entredicho la impecable actuación de la Policía Nacional, de la Guardia Civil, de los Mossos d´Esquadra y de los policías locales, y desde aquí queremos expresar nuestro reconocimiento a todos ellos, a todas las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (aplausos) porque gracias a ellos está garantizada nuestra libertad y nuestra seguridad. Además, con la propuesta de hoy, aparte de lo anterior, se quiere poner en entredicho el trabajo que ha llevado a cabo la Audiencia Nacional. La Audiencia Nacional ha llevado a cabo un exhaustivo y riguroso trabajo en una causa muy compleja, con más de 64 000 folios, 30 partes personadas y 32 señalamientos orales. Ello ha permitido esclarecer todo lo relativo al atentado, sus motivaciones yihadistas y la identificación de todos y cada uno de los terroristas que participaron. Por tanto, la verdad de los atentados está en el sumario y en la sentencia, sentencia que, por cierto, ha adquirido firmeza hace escasos días al ser confirmada por el Tribunal Supremo. El propio Alto Tribunal ha dicho además de forma rotunda que descarta que se haya vulnerado el derecho de las víctimas a saber la verdad.

Ustedes, con la creación de esta comisión pretenden desprestigiar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y a la justicia, a los profesionales en materia antiterrorista y a todos los que trabajan en la seguridad del Estado. Ustedes solo persiguen el desgaste de quien consideran su adversario político, disfrazando sus intenciones bajo una falsa apariencia de búsqueda de la verdad.

Quiero señalar que no es la primera vez que se debate sobre los atentados terroristas de 2017 en esta Cámara. El 13 de febrero de 2018 ya se debatió una proposición no de ley de Ciudadanos para investigar los citados atentados. Resulta llamativo que el PNV votara en contra, con una contundente defensa de que la investigación correspondía a los tribunales y a los responsables departamentales en materia de seguridad, junto con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Hoy, sin embargo, es uno de los proponentes.

También resulta llamativo que el PSOE votara en contra, alegando con vehemencia que quienes tenían que investigar eran los expertos antiterroristas y la Audiencia Nacional, y no un grupo de políticos. Claro que ya estamos acostumbrados a los cambios de opinión del PSOE o, como dice su portavoz Patxi López, a un cambio de posición o, mejor, a un cambio de tiempo, un tiempo, ahora, efectivamente distinto, un tiempo en el que el Gobierno y el PSOE están teledirigidos desde Waterloo con la supervisión y la verificación de Ginebra.

Y, señores de Junts, ustedes ya intentaron que se creara una comisión para investigar el papel del CNI en los atentados de Cataluña de 2017, propuesta que la Mesa del Congreso rechazó admitir a trámite en enero de 2022 con los votos del PSOE. También, ustedes han mantenido esa disparatada hipótesis en la Comisión de investigación que se constituyó en el Parlament de Catalunya y que trabajó durante 2018, 2019 y 2020. Y quiero señalar respecto a esta Comisión de investigación, cuando el Pleno aprobó las conclusiones, cuál fue exactamente la propuesta del PSC para que se aprobara por parte del Pleno. Dijo textualmente que se descartaban taxativamente las especulaciones que de manera implícita o explícita señalaban al CNI como conocedores e incluso encubridores de los atentados.

Por todo ello, nosotros vamos a votar en contra. Entendemos que no hay nada que investigar, que todo ha quedado meridianamente claro con el minucioso y exhaustivo trabajo de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y de la Audiencia Nacional, en los que tenemos absoluta confianza.

Muchas gracias. (Aplausos).