Solicitud de creación de una Comisión de Investigación sobre los hechos, las causas, las responsabilidades y las enseñanzas a extraer acerca de la crisis de suministro eléctrico que tuvo lugar el día 28 de abril de 2025.

Gracias, presidenta. Señorías, estamos un poco sorprendidas de estar debatiendo aquí de manera acumulada una solicitud de comisión de investigación por parte del Grupo Popular y una solicitud de comisión de investigación por parte de los grupos del Gobierno, el Grupo Socialista y SUMAR, con respecto al apagón del 28 de abril. Señorías, que los grupos de Gobierno y el Grupo Popular coincidan en pedir una comisión de investigación sobre el apagón solo puede deberse, por un lado, a que se utilice por parte del Gobierno para autodisculpar sus errores o la falta de valentía a la hora de venir aquí a plantear una política energética que tenemos que debatir para ver el futuro de nuestro país, y por otro, a que por parte de la derecha y de la ultraderecha, de la oposición, se vaya a utilizar como un arma arrojadiza en contra del Gobierno. Sinceramente, a las que queremos conocer la verdad y a la ciudadanía que quiere conocer la verdad, que quiere conocer las causas, que quiere conocer también las consecuencias y responsabilidades que se determinen y que correspondan nos da sinceramente muchísima muchísima pereza. Eso sí, hay algo que tienen en común estas peticiones de los grupos de Gobierno y del Grupo Popular y es que ambos dejan fuera al oligopolio eléctrico y a las grandes empresas privadas del sector. Por eso, en nuestro grupo, Podemos, hemos presentado una misma enmienda, tanto a la solicitud del Grupo Popular como a la solicitud de los grupos del Gobierno, pidiendo que se le añada un nuevo objetivo a los que están ya previstos en la solicitud, que es determinar la responsabilidad de las empresas del oligopolio de producción eléctrica en el apagón, analizar la estructura de propiedad del sistema eléctrico español y plantear las inversiones que deben acometer las empresas que se lucran de este para garantizar su seguridad. Yo pregunto: ¿van a aceptar sus señorías del Grupo Popular y sus señorías de los grupos del Gobierno esta enmienda o van a seguir protegiendo al oligopolio energético? Porque es evidente que necesitamos información exhaustiva para aclarar las responsabilidades y establecer soluciones, pero también hemos visto cómo las comisiones han servido muchas veces para dilatar el debate y, en ocasiones, distorsionarlo. No se puede obviar la historia de este país respecto al sector eléctrico y su gestión durante el bipartidismo, y para ello hay que poner encima de la mesa las privatizaciones, las puertas giratorias y también las presiones económicas que operan en este ámbito y que evitan poner el foco en lo verdaderamente importante, que es la falta de soberanía energética real de nuestro país y el papel subsidiario y marginal de lo público en el control del sector estratégico. Porque más allá del ping-pong que tienen con el «y tú más» —‌al que ya estamos muy acostumbradas— el Gobierno y el Partido Popular, aderezado también con los exabruptos de la ultraderecha, la realidad es que el apagón ha puesto de manifiesto nuestra fragilidad como país. Voy terminando. Es ahí donde Podemos va a poner el foco, en la necesidad de disponer de una red eléctrica controlada al cien por cien por el Estado, en la necesidad de avanzar en un proceso de transición energética y, por supuesto, en la necesidad de disponer de una empresa de producción y suministro que sea pública, como en casi todos los países de nuestro entorno. Por eso, no queremos ver la imagen del presidente del Gobierno sometido a que las empresas privadas quieran o no darle a este Congreso información sobre lo que ocurrió. Por eso, esta comisión va a servir de algo si de verdad con ella se ponen negro sobre blanco las debilidades de nuestro modelo energético, las soluciones, que pasan por un mayor protagonismo de lo público, y con el control, por supuesto, de un sector estratégico, como es el sector energético. Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Intervengo de forma muy breve. Fíjense cómo estamos que estamos debatiendo dos comisiones de investigación y ni en eso no nos ponemos de acuerdo. ¿Para qué sirve una comisión de investigación en el Congreso? Creo que todas y todos nos tendríamos que hacer esta pregunta antes de votar, porque debemos tener muy clara su finalidad. Tiene que servir para aclarar lo que pasó, conocer las causas, establecer conclusiones y, en su caso, medidas correctoras y preventivas e incluso debería servir para depurar responsabilidades, pero no puede servir como ariete contra el Gobierno, contra Red Eléctrica o incluso contra las eléctricas, ni mucho menos para posicionarnos de antemano ante unas u otras tecnologías, porque esto de poco servirá y no será eficiente. Servirá solamente para hacer batalla, para ver quién gana el relato y para una campaña de marketing o eslóganes populistas, algo que, además, ya estamos viendo, no solo por cuanto que ya hay algún diputado o diputada que ha afirmado que hay que conocer lo que oculta el Gobierno —l‌o que «oculta» (la señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea hace el signo de comillas con los dedos) el Gobierno—, posicionándonos ya de antemano, sino también por otros que ya han dictado sentencia contra algunas instituciones que intervienen en el sector eléctrico. Así, señorías, creo que no vamos bien. No podemos prejuzgar. Tenemos que abandonar posiciones predeterminadas y ser imparciales si lo que de verdad buscamos es conocer por qué ocurrió la caída generalizada de la energía, porque esto es lo que nos compete. Es una tarea, además, complicada, por la cantidad de datos técnicos existentes, que serán, desde luego, difíciles de comprender, entender y valorar. Es necesario, por lo tanto, que estas comisiones se desarrollen con transparencia, seriedad y siendo muy objetivos, porque lo que no necesitamos es una comisión de investigación que al final se pueda llamar fake y que para lo único que sirva sea para pasar el tiempo y para dar una imagen lamentable de los políticos en sus particulares rifirrafes que de nada sirven al propósito que tiene una comisión de investigación. Si esto va a ser así, y vemos que va a ser así, si es que salen adelante estas comisiones, desde luego, el PNV no se prestará a ello. Gracias.

Eskerrik asko mahaiburu andrea. Hilabete da itzalaldia izan zenetik, eta harritzekoa ere bada guretzako, gaur hainbatek ikerketa batzorde bat eskatzea. Izan ere, lehenengo minututik hasita eta gaurdaino badirudi bazekitela, eta badakitela, zer gertatu den, zergatik gertatu den. Izan ere, asteak dira hemen ondorioak atera direla eta inkluso dimisioak eta ardura politikoak ere eskatu direla. Guk, aurreko aldian esan genuen moduan, oraindik ez dakigu zer gertatu zen eta zergatik gertatu zen. Han eta hemen pista batzuk badaude. Baina gauzak argitzetik urrun daudela iruditzen zaigu. Horregatik uste dugu ikerketa batzorde bat osatzea oso komenigarria dela eta talde gehienak ados egongo garela.

Muchísimas gracias, señora presidenta. Un mes hace desde que se trajo aquí el tema, y resulta incluso sorprendente que algunos grupos soliciten una comisión de investigación cuando, al parecer, a día de hoy ya saben de qué se trata y por qué ha ocurrido lo ocurrido. De hecho, hace semanas que aquí se están sacando conclusiones e incluso exigiendo dimisiones y responsabilidades políticas. En nuestro grupo, como ya dijimos anteriormente, seguimos sin saber con certeza qué ocurrió ni por qué hay indicios dispersos, pero tenemos la sensación de estar aún lejos de poder esclarecer los hechos. Por ello, consideramos conveniente crear una comisión de investigación y creemos que en ello estamos de acuerdo los grupos políticos.

Como dijimos hace un par de semanas, no sabemos todavía lo que pasó. Tenemos algunas pistas aquí y allá, y hoy se ha dado alguna más por parte de la vicepresidenta, pero creemos que esto está lejos de estar claro. Lo que sí sabemos, aunque sea una obviedad, es que pasó, y solamente el hecho de que pasara es una cuestión grave. De hecho, el Grupo Popular en su exposición de motivos hace una relación de los múltiples problemas que se crearon a través del apagón, y ahí se ponen muchos ejemplos como la gente atrapada en los ascensores, las cuestiones médicas —o‌ peraciones médicas, oxígeno que faltó—, el lío que hubo con el tráfico, el lío que hubo con los trenes… muchos problemas y problemas muy serios. Por eso es importante que no vuelva a pasar o minimizar lo más posible los riesgos de que pueda pasar.

En cuanto a lo que sabemos, creo que seguimos igual. Hay una cierta localización de las primeras subestaciones que aparentemente fallaron, y sabemos algo más; sabemos, porque ha trascendido, que hubo problemas de sobretensión en días anteriores, que hubo alguna desconexión de alguna refinería. Hoy la vicepresidenta creo que está empezando ya a acotar y ha señalado el efecto capacitivo, es decir, que hubo un problema con la energía reactiva que puede tener que ver con la infrautilización de ciertas redes en momentos de baja demanda, pero es importante, en cualquier caso, que este Parlamento se informe y debata sobre lo que ha pasado, no solo para entender lo que pasó, sino para, si es debido, pedir responsabilidades políticas, y también porque, a partir las conclusiones que salgan de aquí, tendrán que ir tomándose decisiones, entre otras, decisiones regulatorias.

Creo que el interés es compartido; de hecho, hay dos propuestas de creación de comisiones de investigación, aunque es verdad que la orientación o las exposiciones de motivos son sustancialmente diferentes. La del Grupo Popular creo que es excesivamente catastrofista. Más allá de una larga relación de problemas que son ciertos, se habla de los largos tiempos de recuperación, que entendemos que no fueron tales, y de un apagón informativo, cuando entendemos que en la actualidad no tenemos información para decir que eso sea así. Es decir, hay una tendencia a la hipérbole, como ha mostrado el Partido Popular a lo largo de todas estas semanas.

La iniciativa que plantean el Grupo Socialista y SUMAR creo que es más neutra en el planteamiento, pero también tiene algún resbalón, porque, si de lo que se trata es de no señalar anticipadamente dónde estuvieron los problemas, en la exposición de motivos se les cuela un párrafo que habla de la importancia de las interconexiones, y es lo único a lo que aluden, como haciendo algún tipo de vinculación entre el apagón y las interconexiones que creemos que no es correcto. ¿Por qué hablamos de interconexiones y por qué no hablamos de despliegue de baterías, por ejemplo? ¿O por qué no hablamos de los procedimientos operativos? ¿O por qué no hablamos de refuerzo de redes en las exposiciones de motivos? Se apunta a una sola cosa. Después creo que hay otro error, porque se habla de operadores públicos y privados en general vinculados al apagón, pero —‌y esto lo dijimos ya la otra vez— entendemos que la Ley del Sector Eléctrico deja meridianamente claro que la responsabilidad de la garantía del suministro y de la operación del sistema y de que no se caiga el sistema es de Red Eléctrica, independientemente de que haya operadores públicos y privados vinculados que puedan aportar información.

Hoy la ministra ha vuelto a incidir en que había suficiente red, que había suficiente capacidad de reserva y que se aplicaron los procedimientos de operación. Sin embargo, siendo todo esto verdad, la red falló. Creo que lo relevante, y hay que repetirlo una y otra vez, es que, a pesar de todo eso, falló, no hubo una capacidad de respuesta. Algo falló y no se pudo aislar. Aunque haya sido muy diferente, el apagón que acabamos de tener en Francia muestra que se puede aislar un problema. En este caso hay un origen, parece ser que son unos sabotajes, y hubo 160 000 personas que se quedaron sin energía eléctrica; pero son 160 000 y no 50 o 60 millones de franceses. Ese es el gran diferencial, no tanto cuál fue el origen o cuál fue el primer desencadenante.

Sabemos que es complejo llegar a las causas. Se ha hablado de oscilaciones, se ha hablado de inercias, se ha hablado de la sobretensión, se ha hablado de la energía reactiva. Bien, analicémoslo. Es importante traer voces expertas y es importante pensar esta cuestión en términos propositivos. Pero, sobre todo, a la hora de crear la comisión, nos interesa ir definiendo sobre qué planteamiento se va a hacer: analizar, depurar y proponer mejoras. Tiene que haber un marco, tiene que haber un suelo común, tiene que haber una base compartida. ¿Cuál es esa base compartida? Frente a la tentación de una ralentización de los objetivos climáticos o del abandono del Plan de Energía y Clima, que puede venir con freno a las renovables o con seguir impulsando las nucleares ―hoy el señor Mariscal hablaba de lo indispensables que son―, entendemos que no abandonar los objetivos climáticos es innegociable y que cualquier conclusión que se haya de extraer o cualquier mejora que se deba proponer tiene que ser sobre esa base. Tiene que quedar claro que la transición tiene que estar capitaneada por los poderes públicos y por la búsqueda del interés público. Hay que analizar si nos hemos ido a un mínimo de costes en lugar de a un máximo de seguridad. Nos tenemos que preguntar si los procedimientos operativos siguen siendo suficientes, qué tenemos que hacer para seguir integrando cada vez más renovables o cómo tenemos que reforzar la red de transporte y distribución y subestaciones para seguir integrando generación renovable, pero también para electrificar el resto de los consumos energéticos.

En definitiva, apoyaremos la creación de la comisión de investigación, pero nos parece muy importante que no nos desviemos en ningún momento de los objetivos supremos, diría yo, que están vinculados a la lucha contra el cambio climático.

Besterik ez. Eskerrik asko. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Bé, senyories, el primer que hem de dir, el 28 d’abril se’ns farà llarg. Serà un d’aquells dies que, com s’acostuma a dir, duren anys. Un d’aquells dies en els quals tothom recorda on era i què estava fent quan va passar l’inesperat, allò que marca un abans i un després, com va passar amb l’11 de setembre, amb l’11-S a les Torres Bessones, o l’anunci de confinament per la Covid. En aquest cas, el 28 d’abril va marxar la llum, però no la de l’escala, no la de l’edifici, no la del barri, no la de la ciutat, sinó la llum de tota la península Ibèrica. Vàrem quedar-nos a les fosques, també informativament, perquè d’entrada ningú, ni tan sols els periodistes, sabien què estava passant. Potser un ciberatac enmig d’aquesta guerra híbrida que tenim a les portes d’Europa? Començaven a córrer rumors, que els recordo, que mig continent estava com nosaltres en blackout, mentre els de sempre s’abonaven amb les fake news del dia. Va ser un col·lapse total, angoixant, sense poder contactar amb la família, alguns atrapats a l’ascensor, sense poder contactar amb els veïns, o atrapats entre el tràfic o atrapats en un llit o en una cadira de rodes, sense saber si la bateria del seu respirador aguantaria prou. Els més afortunats, amb possibilitat de desplaçar-se als centres mèdics, als hospitals o de buscar-se la vida literalment a través d’algú que els pogués aconseguir un generador i combustible per fer-lo funcionar. Això si és que el de la gasolinera te’l podia vendre sense cash a sobre i amb el sistema de cobrament desconnectat. I així anava passant el temps. Anaven passant les hores. Un dia dels quals duren anys és sempre, sempre un dia de ràdio. Davant l’apagada informativa dels governs central o del de Catalunya, sort en vàrem tenir de la ràdio, sort i piles. De sobte, vàrem tornar a ser conscients de la nostra absoluta vulnerabilitat, de la nostra absoluta dependència de la tecnologia i de l’electricitat. Nosaltres, que vivim ignorants de com funciona això del sistema elèctric. Però hi ha qui sí que ha de tenir informació de primera mà. Per això, el primer que ens preguntem és com és possible que la ministra competent en la matèria, Sara Aagesen, digués aquí en la seva compareixença que ningú no els havia advertit que hi podia haver una gran apagada. Aquest, aquest és el gran problema perquè, com vàrem explicar, en el darrer informe presentat a la junta d’accionistes de Redeia, al mapa de riscos s’advertia que això podia passar en aquests dos punts que passo a llegir. El primer: «Podria haver-hi desconnexions de generació per elevada penetració de renovables, sense capacitats tècniques necessàries per al comportament adequat davant de pertorbacions». I el segon punt: «La pèrdua de generació ferma amb la sortida de les nuclears podria generar un problema perquè no hi ha bateries i bombeig suficient». Sigui com sigui, tot això, tot això s’ha d’analitzar, perquè aquí comencen molts interrogants. Com pot ser que una informació tan rellevant no arribés al Ministeri de Transició Ecològica? Com pot ser que no es tingués previst com actuar en cas d’apagada, si l’any 2024 s’havia hagut de posar en marxa quatre vegades el sistema de resposta activa de la demanda per desconnectar la gran indústria per no quedar-nos totes i tots a les fosques? Com pot ser que, si la garantia de subministrament elèctric forma part de l’estratègia de seguretat nacional de qualsevol país, no hi hagués protocols clars i eficients de resposta ni a l’Estat espanyol ni a Catalunya? Com pot ser que davant de l’angoixa de la ciutadania, els màxims responsables polítics triguessin hores a donar la cara? Com ens hem d’empassar que amb tota la tecnologia actual se’ns digui que no hi haurà informe sobre què va passar fins d’aquí a sis mesos? Així volen evitar que apareguin teories com que s’estava experimentant per veure fins a quin punt aguantava el sistema carregat de renovables? Volem respostes i volem solucions que evitin que això torni a passar i protocols que ens permetin adaptar-nos a situacions com la viscuda el 28 d’abril. Volem escoltar els responsables del sistema, però també volem escoltar els afectats pel col·lapse. Per això estem a favor de les comissions d’investigació. A Junts les hem defensat sempre, sempre, volem comissions d’investigació. Acabo. Això de l’apagada del 28 d’abril pot tornar a passar. Pot tornar a passar per inestabilitat a la xarxa, però també podria ser que tornés a passar per un sabotatge, com ha passat al Festival de Canes a França, on 160 000 llars, no persones, llars s’han quedat sense llum per l’incendi d’una subestació ara fa quatre dies. Hi estem exposats, almenys que no ens falti la llum per trobar solucions. Gràcies.

Gracias, presidenta. Señorías, lo primero que tenemos que decir: el 28 de abril se nos hará largo. Será uno de esos días que, como se acostumbra a decir, durarán años. Uno de esos días en los que todo el mundo recuerda dónde estaba y qué estaba haciendo cuando ocurrió lo inesperado, algo que marca un antes y un después, como ocurrió con el 11S, con las Torres Gemelas o con el anuncio de confinamiento por la COVID. En ese caso, el 28 de abril nos quedamos sin luz, pero no la luz del edificio, del barrio o de la ciudad, sino la luz de toda la península ibérica. Nos quedamos a oscuras también informativamente porque, de entrada, nadie, ni tan solo los periodistas, sabían qué estaba ocurriendo. Quizá era un ciberataque entre esta guerra híbrida que tenemos en las puertas de Europa. Corrían rumores ―que les recuerdo― de que medio continente estaba como nosotros en blackout, mientras que los de siempre hacían correr las fake news del día. Fue un tiempo preocupante, sin poder contactar con la familia, personas atrapadas en los ascensores sin poder contactar con los vecinos o atrapadas en el tráfico o atrapadas en una cama o en una silla de ruedas sin saber si la batería de su respirador aguantaría suficiente; los más afortunados, con posibilidad de desplazarse a los sitios médicos y a los hospitales o de buscarse la vida a través de alguien que les pudiera conseguir un generador y combustible para hacerlo funcionar, eso si el de la gasolinera te lo podía vender sin efectivo y con el sistema de cobro desconectado. Y así iban pasando las horas. Un día que dura años es siempre un día de radio. Ante el apagón informativo de los Gobiernos centrales y del de Cataluña tuvimos la suerte de la radio, suerte y pilas. De repente, volvimos a ser conscientes de nuestra absoluta vulnerabilidad, de nuestra absoluta dependencia de la tecnología y de la electricidad. Nosotros vivimos ignorantes de cómo funciona el sistema eléctrico, pero hay quien sí que tiene que tener información de primera mano. Por eso, lo primero que nos preguntamos es cómo es posible que la ministra competente en la materia, Sara Aagesen, dijera aquí, en su comparecencia, que nadie les había avisado de que podía haber un gran apagón. Este es el gran problema, porque, como explicamos, en el último informe presentado en la junta de accionistas de Redeia, el mapa de riesgos advertía que esto podía ocurrir en estos dos puntos que leo a continuación. El primero: Podría haber desconexiones por la elevada penetración de renovables sin la capacidad técnica necesaria para el comportamiento adecuado ante perturbaciones. Y el segundo punto: La pérdida de generación afectada por las nucleares podría generar un problema porque no hay baterías y bombeos suficientes. Sea como fuere, todo esto se tiene que analizar, porque aquí empiezan muchos interrogantes. ¿Cómo puede ser que una información tan relevante no llegara al Ministerio de Transición Ecológica? ¿Cómo puede ser que no se tuviera previsto cómo actuar en caso de apagón si en el año 2024 ya se tuvo que poner en marcha cuatro veces el sistema de respuesta activa de la demanda para desconectar la gran industria para no quedarnos todos y todas a oscuras? ¿Cómo puede ser que, si la garantía de suministro eléctrico forma parte de la estrategia de seguridad nacional de cualquier país, no hubiera protocolos claros y eficientes de respuesta ni en el Estado español ni en Cataluña? ¿Cómo puede ser que ante la angustia de la ciudadanía los máximos responsables políticos tardaran horas en dar la cara? ¿Cómo nos tenemos que tragar que con toda la tecnología actual se nos diga que no habrá informes sobre qué ocurrió hasta dentro de seis meses? ¿Así quieren evitar que aparezcan teorías como que se estaba experimentando para ver hasta qué punto aguantaba el sistema cargado de renovables? Queremos respuestas y queremos soluciones que eviten que esto vuelva a ocurrir y protocolos que nos permitan adaptarnos a situaciones como la que se vivió el 28 de abril. Queremos escuchar a los responsables del sistema, pero también queremos escuchar a los afectados por el colapso. Por ello, estamos a favor de las comisiones de investigación. En Junts las hemos defendido siempre siempre. Queremos comisiones de investigación. El apagón del 28 de abril puede volver a ocurrir; puede volver a ocurrir por inestabilidad de la red, pero también podría ser que volviera a ocurrir por un sabotaje, como ha ocurrido en el Festival de Cannes en Francia, donde 160 000 casas ―casas, no personas― se quedaron sin luz por el incendio de una subestación hace cuatro días. Estamos expuestos. Al menos, que no nos falte la luz para encontrar soluciones. Gracias.

Gràcies, presidenta. Bona tarda ja a totes i a tots. Fa exactament trenta dies, un mes, que parlem del mateix, això sí, sense que de moment hagi servit absolutament per a res. Només retrets, insults, mentides, falsos rumors, bulos, notícies enganyoses, desinformació. De debò..., és una pregunta genèrica. De debò, diputades i diputats, que pretenen, o que pretenem, que la ciutadania ens prengui seriosament? Perquè avui hi tornem. Avui hi tornem. Avui acabem aquest ple parlant del mateix que fa un mes. Diputades i diputats, avui som aquí perquè sí, el 28 d’abril es va fer fosc, a dos quarts d’una del migdia, i fins al cap de dotze hores després no vam poder tornar a veure la nevera funcionar. Sí avui som aquí perquè fa gairebé cinc setmanes van caure 15 gigawatts de generació elèctrica, som aquí perquè es calculen pèrdues econòmiques molt importants. Som aquí perquè el sistema ferroviari va col·lapsar. Bé, de fet va col·lapsar com sempre, però val a dir que aquell dilluns és veritat que va col·lapsar com mai. Som aquí perquè Red Eléctrica encara investiga les causes i som aquí, diputades i diputats, perquè avui hi ha dues sol·licituds per crear dues comissions d’investigació sobre això que va succeir a finals d’abril. Mirin, Esquerra Republicana sempre, sempre estarem a favor de la transparència. Sempre estarem a favor que es depurin responsabilitats. Sempre estarem a favor del control i de la fiscalització d’aquells qui tenen la responsabilitat de governar, sempre a favor d’identificar allò que ha funcionat, és important saber-ho i també d’allò que no ha funcionat. De fet, som aquells que estem convençuts que fent bones polítiques es pot prevenir, que fent bones polítiques es pot millorar i sobretot que fent bones polítiques es pot avançar de manera decidida. La qüestió, però, només és una avui, aquesta tarda. Les dues comissions d’investigació sol·licitades per uns i per altres busquen la mateixa finalitat? Demano, perquè crec que la pregunta és important. Busquen el mateix aquestes dues comissions sobre el mateix, el que va passar el 28 d’abril? La resposta, de fet, jo crec que hauria de ser unànime, hauria de ser un sí gegant, un sí sideral, un sí immens. Però no és cert, no és veritat. No ho és. No busquen el mateix. Mirin, senyories, estem a dos telenotícies de deixar de ser el Congreso de los Diputados i esdevenir una cosa semblant a la TIA, allò de los Técnicos de Investigación Aeroterráquea. I ho dic en sèrio. Ho dic en sèrio. No, no parlo per parlar. Parlo bàsicament per l’experiència recent. En aquests moments, hi ha 4 comissions d’investigació obertes en aquesta casa i estem a res d’obrir-ne una cinquena, que és la de la Dana. Em fixo en aquesta última i pregunto als pocs diputats que hi ha a la bancada del Partit Popular si vindran perquè comparegui el senyor Mazón en aquesta comissió. I demano també al Partit Socialista, deixaran que comparegui Pedro Sánchez a la Comissió de la Dana? Ho dic perquè nosaltres entenem que sí, que ambdós haurien de comparèixer a la Comissió de la Dana. Per què? Perquè el que busca qualsevol comissió d’investigació és respostes. I nosaltres volem això, respostes i certeses. I, en conseqüència, tots dos haurien de venir a respondre totes les preguntes que se’ls formulessin en el si d’aquesta comissió. I tots dos, evidentment, haurien de dir la veritat, que no sé si és molt demanar. Mirin, la Dana va ser una catàstrofe esfereïdora i el poble valencià necessita saber què va fallar. Necessita saber què va passar. En definitiva, què coi no es va fer bé. De fet, tots volem saber la veritat d’aquells fets. I ho volem saber perquè, a banda de depurar responsabilitats, no volem que torni a passar. I salvant les mil distàncies, si m’ho permeten, les mil distàncies entre la gota freda i les seves conseqüències, i l’apagón del passat mes d’abril, aquí, en l’apagada del mes d’abril, també volem saber què va passar, i què va provocar el zero energètic. Ho volem saber nosaltres i ho vol saber, doncs sí, la ciutadania que ho va patir durant aquelles hores. El que no volem, i acabo, presidenta, el que no volem de cap manera, però, és una comissió d’investigació del Partit Popular que abans de començar ja en tinguem les conclusions escrites, a l’estil més energia nuclear, a l’estil menys renovables i a l’estil catifa vermella, ampla i llarga per a les grans elèctriques. Això no ho volem. D’això no haurien de servir les comissions d’investigació. El que volem i el que exigim també al Partit Socialista són certeses i, sobretot, que aquesta comissió serveixi per consolidar d’una vegada per totes un model energètic descarbonitzat i un model energètic 100 % renovable. Facin els deures uns i altres, però el Partit Socialista també, i no caiguin, si us plau, al cantó fosc d’aquesta història. Perquè mirin, al final ens podem trobar amb més víctimes dels desastres naturals per no haver-nos avançat. Al final ens podem trobar amb més escoltes il·legals. Al final ens podem trobar amb més cèl·lules terroristes. Al final ens podem trobar amb més patriotes, policies patriotes fent l’idiota. Al final ens podem trobar amb més caigudes de subministrament, és més, i que durin més hores. Però sens dubte, si seguim així, el que ens trobarem és amb una ciutadania infinitament més cabrejada. Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenas tardes ya a todos y a todas. Hace exactamente treinta días, un mes, que hablamos de lo mismo. Eso sí, sin que por ahora haya servido absolutamente para nada; solo reproches, insultos, mentiras, falsos rumores, bulos, noticias engañosas y desinformación. Es una pregunta genérica: ¿Realmente, diputados y diputadas, pretendemos que la ciudadanía nos tome seriamente? Porque hoy volvemos a ello, hoy volvemos a ello. Hoy cerramos este Pleno hablando de lo mismo que hace un mes. Diputados y diputadas, hoy estamos aquí porque, sí, el 28 de abril oscureció a media tarde y hasta doce horas después no pudimos volver a ver que nos funcionaba la nevera. Sí, hoy estamos aquí porque hace casi cinco semanas cayeron 15 gigavatios y, sobre todo, porque se calculan pérdidas económicas muy importantes. Estamos aquí porque el sistema ferroviario colapso; de hecho, colapsó como siempre, pero ese día, ese lunes, cabe decir que colapsó como nunca lo había hecho. Estamos aquí porque Red Eléctrica sigue investigando las causas. Estamos aquí, diputadas y diputados, porque hoy hay dos solicitudes para crear dos comisiones de investigación sobre esto que ocurrió a finales de abril. Esquerra Republicana siempre siempre estará a favor de la transparencia; siempre estaremos a favor de que se depuren responsabilidades, siempre estaremos a favor del control y de la fiscalización de aquellos que tienen la responsabilidad de gobernar, siempre a favor de identificar aquello que ha funcionado ―es importante saberlo― y, también, aquello que no ha funcionado. De hecho, somos aquellos que estamos convencidos de que, haciendo buenas políticas, se puede prevenir; haciendo buenas políticas, se puede mejorar, y, sobre todo, haciendo buena política, se puede avanzar de manera decidida. Pero la cuestión solo es una: hoy, esta tarde, las dos comisiones de investigación solicitadas por unos y por otros (señalando los escaños de la derecha y de la izquierda del hemiciclo alternativamente) ¿buscan la misma finalidad? Pregunto, porque creo que es importante: ¿estas dos comisiones quieren lo mismo? ¿Lo que ocurrió el 28 de abril? De hecho, yo creo que la respuesta tendría que ser unánime: un sí enorme, un sí sideral, un sí grandioso. Pero no es verdad, no lo es, no buscan lo mismo. Señorías, estamos a dos telediarios de dejar de ser el Congreso de los Diputados y pasar a ser algo parecido a los técnicos de investigación aeroterráquea. Lo digo de verdad, lo digo en serio, no hablo por hablar. Hablo por la experiencia reciente. Actualmente, hay cuatro comisiones de investigación abiertas en esta casa, y estamos a nada de abrir una quinta, la de la dana. Hago hincapié en esta última y pregunto a los pocos diputados del Partido Popular que están aquí si trabajarán para que el señor Mazón venga a esta comisión. También pido al Partido Socialista: ¿dejarán que comparezca Pedro Sánchez en la comisión de la dana? Lo digo porque nosotros entendemos que sí, que ambos tendrían que aparecer en la comisión de la dana. ¿Por qué? Porque lo que quiere cualquier comisión de investigación son respuestas, y nosotros queremos esto: respuestas y certezas. En consecuencia, ambos tendrían que venir a responder todas esas preguntas que se les formulen en esta comisión y ambos, evidentemente, tendrían que decir la verdad, que no sé si es mucho pedir. Miren, la dana fue una catástrofe, y el pueblo valenciano necesita saber qué falló, necesita saber qué ocurrió, en definitiva, qué no se hizo bien. De hecho, todos queremos saber la verdad de esos hechos, y lo queremos saber porque, aparte de depurar responsabilidades, no queremos que vuelva a ocurrir. Si me lo permiten, salvando las mil distancias entre la gota fría y sus consecuencias y el apagón del pasado mes de abril, aquí, en el apagón del mes de abril, también queremos saber qué ocurrió y qué provocó el cero energético. Lo queremos saber nosotros y lo quiere saber la ciudadanía, que lo sufrió durante esas horas. Cierro con esto, presidenta. Lo que no queremos es, de ningún modo, una comisión de investigación del Partido Popular que, antes de empezar, ya tenga las conclusiones escritas, al estilo «más energía nuclear», al estilo «menos renovables» y al estilo «alfombra roja y banda ancha para las grandes eléctricas». Esto no lo queremos. Las comisiones no tendrían que servir para esto. Lo que queremos y exigimos al Partido Socialista son certezas y que esta comisión sirva para consolidar de una vez por todas un modelo energético descarbonizado y un modelo energético cien por cien renovable. Hagan los deberes unos y otros, pero el Partido Socialista también, y no caigan, por favor, en el lado oscuro de esta historia, porque, miren, al final, nos podemos encontrar con más víctimas de los desastres naturales por no haber avanzado. Al final, nos podemos encontrar con más escuchas ilegales; al final, nos podemos encontrar con más células terroristas; al final, nos podemos encontrar con más policías patriotas haciendo el idiota; al final, nos podemos encontrar con más caídas de suministro y que duren más horas, pero, sin ninguna duda, si seguimos así, lo que encontraremos es una ciudadanía infinitamente más enfadada. Muchas gracias. (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. En nuestra intervención, vamos a centrarnos en la solicitud de comisión del Grupo Popular, porque, evidentemente, lo que solicita el Gobierno, lo que solicitan los grupos parlamentarios Socialista y SUMAR nos parece un cambalache. No van a ser los pirómanos los que ahora vayan de bomberos. El 28 de abril de 2025 España quedó a oscuras. Millones de hogares, empresas, hospitales, estaciones, colegios y comercios se vieron súbitamente paralizados. Lo que ocurrió ese día no fue un fallo puntual ni una simple anomalía técnica; fue un colapso sistémico, una demostración dramática de la fragilidad del modelo energético ideológico que este Gobierno ha impuesto a espaldas del interés general, del interés de los españoles. Desde VOX apoyamos sin reservas la creación de esta comisión de investigación, pero advertimos con firmeza que no vamos a permitir que se convierta en un teatro de humo ni en una maniobra de encubrimiento para proteger a los responsables políticos de esta catástrofe nacional, aunque, para VOX, no necesitamos comisiones de investigación para pedir la dimisión de este Gobierno todos los días desde hace tres legislaturas. Evidentemente, pedimos dos mociones de censura y, después de esta catástrofe, tienen merecida esa dimisión Pedro Sánchez y todo su Gobierno; no somos como el Partido Popular, que ha ofrecido de manera constante pactos de Estado a este Gobierno nefasto. No se trata de investigar una avería eléctrica, se trata de investigar un fracaso del Estado y del Gobierno; se trata de saber por qué Red Eléctrica falló; se trata de saber por qué no había planes de contingencia; se trata de saber por qué el Gobierno tardó horas en reaccionar y en comparecer, y, sobre todo, se trata de asumir responsabilidades, no solo en el ámbito técnico, sino también en el ámbito político. Ese día se desconectaron de golpe 15 gigavatios de potencia, lo que representa, aproximadamente, el 60 % de la demanda eléctrica nacional. Según medios internacionales, como The Telegraph, el apagón fue consecuencia directa del modelo Net Zero, abrazado por este Gobierno irresponsable; una sobrecarga por exceso de producción solar mal gestionada, un sistema sin almacenamiento suficiente, interconexiones colapsadas y centrales nucleares que se apagaron automáticamente por protocolo de seguridad. Francia cerró su conexión con nosotros y el sistema cayó como un castillo de naipes. Y, mientras España se apagaba, ¿dónde estaba el Gobierno? ¿Dónde estaba la presidenta de Red Eléctrica? ¿Dónde estaba la ministra para la Transición Ecológica, que se ha pasado toda la mañana hablando de incongruencias? ¿Dónde estaba el señor Pedro Sánchez? No estaban. Se escondieron o, peor aún, no sabían qué hacer, porque, cuando gobierna la ideología y se desprecia la técnica, cuando se desmontan infraestructuras críticas para aplaudir eslóganes vacíos, las consecuencias, al final, son irreparables. (Aplausos). No solo hablamos de un fallo eléctrico, hablamos también de un impacto humano y económico sin precedentes. La Confederación Española de Organizaciones Empresariales, CEOE, ha cifrado las pérdidas en 1600 millones de euros, el equivalente al 0,1 % del producto interior bruto nacional. Otras estimaciones independientes elevan la cifra hasta 4500 millones de euros, en función del alcance, la duración y el impacto indirecto de este apagón. El desperdicio de alimentos en supermercados y comercios provocó pérdidas superiores a 53 millones de euros por la pérdida de productos refrigerados y perecederos. Los autónomos, ese millón largo de trabajadores que sostienen la economía sin red, sufrieron pérdidas que podrían alcanzar los 1300 millones de euros. Y sectores clave como el transporte, la hostelería, el comercio o los servicios sanitarios vieron paralizadas sus operaciones, afectando incluso a urgencias médicas y quirófanos. ¿Y qué dice el Gobierno? Absolutamente nada. ¿Qué medidas ha tomado? Ninguna. ¿Qué plan tiene para evitar que esto vuelva a ocurrir? Ningún plan tampoco. ¿Y quién ha dimitido? ¿Ha dimitido alguien de este Gobierno por esta catástrofe? Absolutamente nadie. Señorías, esto no es una anécdota, es un aviso. Es un aviso de lo que ocurre cuando se entrega el control del sistema energético a los burócratas del Pacto Verde Europeo, en Bruselas. Es un aviso de lo que pasa cuando se demoniza, por ejemplo, la energía nuclear; cuando se cierran térmicas sin ningún tipo de alternativa; cuando se llenan los campos de placas solares sin red y sin sistema que lo pueda sostener; cuando se gobierna desde el dogma y no desde la realidad. Este modelo energético impuesto por Bruselas y aplaudido tanto por el Partido Popular como por los socialistas ha fracasado por completo, como vimos ese 28 de abril. Y ha fracasado de la peor forma, poniendo en peligro la seguridad, la vida y el bienestar de los españoles. Por eso esta comisión debe ser algo más que una formalidad parlamentaria, debe ser una auténtica investigación con luz y taquígrafos. Deben comparecer tanto los responsables de Red Eléctrica como los altos cargos del Ministerio para la Transición Ecológica, los expertos que advirtieron ―y fueron ignorados― sobre el riesgo de sobreproducción y desconexión automática y las empresas del sector energético, que sufrieron también el apagón en primera línea.

En VOX exigimos que se revisen todos los informes previos, que se haga público el protocolo de actuación, que se investigue por qué fallaron las alertas y que se determinen las responsabilidades políticas de quienes, por acción u omisión, han provocado esta absoluta catástrofe. No vamos a permitir que esta tragedia se oculte; no vamos a permitir que se repita el esto no volverá a pasar ―vacío, como siempre― de este Gobierno; no vamos a permitir que los mismos que diseñaron el desastre ahora pretendan investigarse a sí mismos, como he dicho al principio, es decir, plantear un cambalache que no llegaría a ningún punto. En VOX vamos a estar vigilantes, vamos a exigir transparencia, vamos a defender a los españoles que sufrieron este apagón y vamos a proponer una alternativa energética basada en la realidad, en la seguridad y en la soberanía energética de España. Porque, si no se corrige el rumbo, esto volverá a pasar y la próxima vez el precio puede ser mucho peor y mucho más alto.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).