Solicitud de creación de una Comisión de Investigación sobre la interrupción del suministro eléctrico y de las comunicaciones el 28 de abril de 2025 que afectó al territorio nacional, con el fin de analizar las causas del grave incidente, la eficacia de las medidas de prevención que lo hubieran evitado, las graves consecuencias de la emergencia nacional y promover las medidas legales y de todo tipo que deban adoptarse para garantizar que en el futuro no vuelvan a producirse hechos similares.

Hace un mes la península ibérica se apagó; un mes en el que el Gobierno no ha dado ninguna respuesta razonable a ese apagón, con todo lo que ello supuso para España: descrédito de la marca país, muestra de una enorme vulnerabilidad y, por supuesto, puso en riesgo la seguridad del país. Además, generó una enorme desconfianza en todos los españoles. Un mes después nos preguntamos quién en esta Cámara, salvo los diputados del Partido Socialista y de SUMAR, y quién en toda España le va a dar alguna credibilidad a lo que el Gobierno diga sobre el gran apagón. Nadie. (Aplausos). Y más teniendo en cuenta que la propia vicepresidenta dijo recientemente en Onda Cero: No descarto que vuelva a suceder. Es decir, nos dice que puede volver a suceder y nos anuncia la posibilidad de que esa carencia de un servicio esencial, el acceso a la electricidad, vuelva a aparecer. Porque han practicado una política energética suicida, generaron las condiciones que nos llevaron a sufrir ese apagón. Y ahora pretenden controlar la comisión de investigación. Nosotros hablamos de responsabilidad. Hablamos de rendir cuentas, que es lo que ustedes no han hecho desde ese día.

El mismo día 28, el presidente del Gobierno abonó la teoría del ciberataque. ¿Se acuerdan? Teoría desmentida por Red Eléctrica y, dieciséis días después, por la propia vicepresidenta. Los españoles quieren y deben saber la verdad. ¿Qué se hizo mal? ¿Qué no se hizo para evitarlo? ¿Cuál fue la cadena de decisiones durante la crisis? Si se informó verazmente o no a la población. Esclarecer lo ocurrido y elaborar un informe para detallar qué medidas deben tomarse para que no vuelva a ocurrir. En definitiva, un espíritu de reforma que barra lo que ustedes han hecho en el sistema eléctrico español porque, desgraciadamente, han convertido en frágil, un sistema que era robusto.

Frente a las evidencias, su respuesta es siempre la misma: confusión. Quieren dilatar la respuesta, primero hablaron de seis meses y ahora hablan de un año. Quieren ocultar, han declarado confidenciales los datos de la operación. Tras el apagón lo que hace falta es transparencia, pero aquí no hay más que excusas por parte del Gobierno. Todo pudo haber sido mucho peor, como todos ustedes saben, y debemos agradecer que ese apagón no ocurriese con temperaturas extremas en verano o en invierno o que se hubiese dilatado durante toda aquella noche en toda la península ibérica. Rozamos la catástrofe más absoluta y hay, al menos, cinco víctimas mortales, que para el Gobierno no existen y a las que no mencionan en ningún momento.

Hubo avisos, claro que los hubo. En 2015 los informes técnicos alertaban de la bomba de relojería que suponía operar una red sobredimensionada sin herramientas para controlar la energía reactiva. Porque, señorías, el problema ―y ya sé lo que van a decir― no es la energía renovable, sino cómo la integramos en el sistema. (Aplausos). El Gobierno solo pensaba en celebrar récords de generación renovable. Todo por la propaganda, ignorando las advertencias, que fueron muchas. Quizás Pedro Sánchez aquella mañana quería anunciar un récord en el Investors Day. Lo cierto es que la CNMC ya alertó en enero de los riesgos de la sobretensión y no se actuó. En diciembre tuvieron que parar dos veces la gran industria. El 22 de abril los desfases de frecuencia colapsaron dos líneas ferroviarias y tuvo que parar la refinería de Cartagena. Desde las nueve de la mañana de ese día fatídico, del día 28, y como había venido ocurriendo en los días anteriores, habían existido inestabilidades en las redes de transporte eléctrico. A pesar de todo, decidieron operar el sistema con un número muy bajo de tecnologías inerciales: hidroeléctricas, ciclos combinados y las demonizadas nucleares, que las tres son indispensables para absorber las fluctuaciones en las redes de transporte. Pero eso son solo leyes físicas que no encajan en el fundamentalismo ideológico que practica este Gobierno.

Por cierto, hoy tenemos malas noticias que el Gobierno, por supuesto, oculta. El precio medio de la factura eléctrica va a subir este mes de mayo a los usuarios de tarifa regulada más de un 10 %. Y ya veremos el sobrecoste para la industria, algo fundamental a la hora de decidir inversiones, y para la competitividad de nuestra economía. Señorías, ¿por qué han tenido que incorporar tecnologías de respaldo como el gas después del día 28? ¿Ahora no importan las emisiones de CO2? ¿Ya no son tan relevantes? En la comisión de investigación van a explicarnos por qué cambiaron el mix de generación al día siguiente. Han multiplicado por dos la presencia del gas y pasado de 3 gigavatios a 5 la presencia de nuclear. Si todo estaba tan bien, si todo el mix era perfecto, ¿por qué han cambiado de forma tan radical? A los españoles en un solo mes nos han dado dos golpes: el mayor apagón de la historia y una subida de la factura eléctrica.

Es imprescindible la creación de la comisión de investigación porque nos encontramos ante un Gobierno que practica el escapismo como formula de Estado. (Aplausos). Los ministros eluden las comparecencias y nos tratan con un desprecio que ofende a la inteligencia de todos los españoles. Necesitamos esta comisión para que comparezca, por ejemplo, la señora Ribera, autora intelectual de todo este desastre energético. La señora Ribera está muda, no se la escucha, no se la oye. Necesitamos esta comisión de investigación para que comparezca la presidenta de Redeia, Beatriz Corredor, que no ha tenido la más mínima decencia de comparecer en esta casa ni de solicitarlo a voluntad propia. Recientemente ha dicho, y leo textualmente: El sistema se comportó de forma anómala, pese a funcionar dentro de parámetros habituales. Ahora resulta que el sistema eléctrico tiene vida propia y actúa de manera autónoma. No sé si es ignorancia o inmoralidad, señorías. (Aplausos). Debe comparecer y ese es otro de los motivos que justifican esta comisión. El trabajo de esta comisión va a estar más cerca de la verdad que el informe de parte que está elaborando una comisión dependiente de este Gobierno.

Señorías, cuando un Gobierno se niega a rendir cuentas, cuando burla el escrutinio democrático, este Parlamento tiene la obligación de actuar. En defensa de nuestra función constitucional ―y lo digo por todos―, debemos poner en marcha los mecanismos previstos en el Reglamento del Congreso de los Diputados. Ante la inmensa gravedad de los hechos y la opacidad deliberada del Gobierno, la creación de la comisión de investigación ya no es una opción, es un imperativo democrático. Se trata de exigir la verdad que merecen todos los ciudadanos y, en su caso, determinar las responsabilidades políticas que correspondan. Los españoles merecen saber qué falló, quién lo permitió y cómo vamos a evitar que vuelva a ocurrir. Se fue la luz en toda la península ibérica, no me olvido de los pobres portugueses, a los que también arrastramos, pero ¿fue solo un fallo técnico? No, es el símbolo de un Gobierno que ha dejado a oscuras a los ciudadanos en demasiadas ocasiones, un Gobierno que no funciona. El Poder Legislativo tiene herramientas efectivas para fiscalizar al Ejecutivo y estamos obligados a utilizar los mecanismos reglamentarios. Solo el poder puede controlar al poder. No vamos a permitir que el apagón de la verdad se convierta en permanente. Por eso, el Grupo Parlamentario Popular exige la constitución de esta comisión por el bien de España, por el bienestar de sus ciudadanos y por la salud de nuestra democracia.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidenta. Señorías, hoy sucede algo un tanto inédito: hay dos peticiones de creación de una comisión de investigación sobre el mismo hecho y con las mismas posibilidades para que cualquier grupo de la Cámara pida aquellas comparecencias que considere adecuadas. Se da la circunstancia, además, señorías, de que en el Senado ya se ha aprobado la creación de una comisión de investigación a instancias del Grupo Parlamentario Popular, que entiendo que comenzará sus trabajos próximamente. Por lo tanto, ¿qué sentido tiene tener dos comisiones de investigación en ambas Cámaras, señorías? Cuando uno plantea una comisión de investigación, entiendo que lo hace porque efectivamente quiere conocer la verdad, quiere saber qué responsabilidades se pueden exigir, quiere escuchar a los expertos. Pero es que, por lo que yo he podido ver en algunas de las intervenciones anteriores del Grupo Parlamentario Popular, ustedes no necesitan una comisión de investigación, ustedes tienen claro desde el minuto cero que la culpa fue de la política energética irresponsable, suicida, fundamentalista del Gobierno de Pedro Sánchez. Señorías, ¡si ustedes ya saben por qué pasó lo que pasó, ¿a cuento de qué piden una comisión de investigación?! (Aplausos). Desde el primer momento, señorías, ustedes han estado pidiendo la dimisión de la vicepresidenta, desde el primer momento, cuando casi todavía no se habían juntado todos los datos que se están pidiendo por parte del Gobierno. Ustedes piden dimisiones con una alegría que no se da cuando les toca a ustedes, porque, todavía después de seis meses, no han pedido ustedes la dimisión de su compañero, el presidente de la Generalitat de Valencia ¡y no se sabe dónde estaba! (Aplausos). Me parece increíble que ustedes hablen de incompetencia, de incompetencia ―caramba, incompetencia―; personas que mueren por la incompetencia de alguien. En fin, yo creo que nos merecemos todos un debate serio y riguroso sobre lo que ha sucedido. Y, por supuesto, nosotros defendemos, junto con el Grupo Plurinacional SUMAR, la creación de una comisión de investigación con todas las garantías, para que todos los grupos puedan plantear aquellas comparecencias que consideren oportunas y para que se pueda llegar a conclusiones que sean operativas y útiles. Porque no se puede partir, como hacen ustedes, del convencimiento de que ya se sabe de quién fue la culpa, cómo el Gobierno oculta información, señorías, cómo el Gobierno monta experimentos. Pero bueno, ¡qué teorías más absurdas! A ver si va a resultar que también fue un experimento lo de El Ventorro y la dana; a lo mejor resulta que fue un experimento para ver qué pasaba. En fin, señorías, lo que ustedes sí han conseguido es trasladar a la opinión pública, en España y más allá de nuestras fronteras, que este es un problema del empeño suicida de tener más energías renovables cuando lo bueno es que haya más energía nuclear. Fíjense si han tenido éxito que hasta el señor Donald Trump ha firmado una orden ejecutiva en la que se menciona el apagón eléctrico en España para justificar que se multiplique por cuatro la energía nuclear en Estados Unidos en los próximos años; eso sí, con una desregulación de las medidas de seguridad que acompañan a la energía nuclear. ¿A ustedes les parece bien esa respuesta del señor Donald Trump al apagón que hemos sufrido en España, más energía nuclear con menos condiciones de seguridad? Señorías, por favor, creo que estamos hablando de temas que no solo tienen que ver con la economía, que no solo tienen que ver con la tecnología; estamos hablando de cuestiones que tienen que ver con la seguridad de los ciudadanos. Y ustedes tienen ese magnífico referente, que nada más y nada menos que ha comprado la versión que ustedes dan de este apagón desde el minuto cero. Por cierto, desde el minuto cero ustedes tampoco han prestado demasiada atención a las intervenciones de la vicepresidenta. Cada vez que la vicepresidenta ha contestado a preguntas, a interpelaciones o en las comparecencias que ha hecho en el Congreso y en el Senado ha ido añadiendo información. Es verdad ―lo veíamos el otro día y hoy también― que la bancada del Grupo Popular no se prodiga mucho cuando habla la vicepresidenta del Gobierno; a lo mejor es que no les interesa saber lo que cuenta. (El señor De Olano Vela señala hacia los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.—Aplausos). Cuando la vicepresidenta señala lo que había en términos de problemas de inercia en ese momento y dice que, de acuerdo con los criterios de la Unión Europea, no había un problema de inercia, eso ustedes lo descalifican al minuto siguiente. O sea, ustedes quieren tener una comisión de investigación para estar todo el rato aludiendo al Gobierno, a la vicepresidenta, dentro de esa burbuja que ustedes ahora utilizan donde mezclan todo y donde la vicepresidenta tiene que escuchar que forma parte de una mafia que está metida dentro de la corrupción del Gobierno y del Partido Socialista, cuando de lo que se trata, señorías, es de ver cómo se puede hacer frente a la posibilidad de que haya otros problemas en la red eléctrica con la máxima seriedad y rigor.

Lo que les gusta a ustedes es enfangar, lo que les gusta es decir que todos los miembros del Gobierno —‌todos los miembros del Gobierno— tienen que ver con no sé cuántas tropelías, exagerando cuestiones que a diferencia de lo que ustedes tienen sobre sus espaldas, que son condenados (el señor De Olano Vela: Vosotros), condenados por corrupción, aquí todavía lo único que hay son investigados. (El señor De Olano Vela: No.—Aplausos). Por lo tanto, mezclar la imputación de responsabilidades en materia de política energética al Gobierno actual con todas las insinuaciones y acusaciones que ustedes hacen de todo tipo, de mecanismos mafiosos y de corrupción, es algo que realmente deteriora la imagen de este Parlamento, donde en las sesiones de control, una y otra vez, y en las interpelaciones, una y otra vez, ustedes dedican muy poco tiempo a las cuestiones concretas que interesan a los españoles y las desvían todo el rato a cuestiones de orden moral, de orden político, que nada tienen que ver con la responsabilidad de cada uno de los miembros del Gobierno de España.

Así que, señorías, nosotros por supuesto que defendemos que haya una comisión de investigación, por supuesto que queremos que haya una comisión de investigación, porque creemos en el trabajo del Parlamento, porque creemos que todos y cada uno de los grupos tendrán derecho a pedir las correspondientes comparecencias, cómo no. Pero la gran diferencia, señoría, es que nosotros no partimos de un diagnóstico cerrado, como en cambio hacen ustedes. Para eso, francamente, yo creo que tienen su comisión de investigación en el Senado, donde seguramente van a llamar a todos aquellos que crean que pueden meter dentro de su bola de fango general. Pues bien, actúen ustedes en el Senado, donde tienen mayoría, e intentemos que esta Cámara haga una comisión de investigación seria y rigurosa que llegue a conclusiones útiles para los ciudadanos. Y salgamos de un debate que ustedes contaminan permanentemente.

Muchas gracias. (Aplausos).

Buenos días. Hoy vamos a debatir la creación de una comisión de investigación sobre el apagón que tuvo lugar el pasado 28 de abril, que duró unas quince horas. Pero me gustaría empezar mi intervención hablando de otro apagón con unas consecuencias mucho más trágicas y que no me gustaría pasar por alto hoy. El pasado 11 de octubre de 2023, Israel cortó la única central eléctrica de Gaza, lo que afectó a hospitales, plantas de agua potable, suministros domésticos, a la alimentación… Un apagón total que lleva más de treinta meses. Ahí no hablamos de tormentas ni de fallos en la red, ahí se trata de un acto deliberado, un acto político, una herramienta más de la máquina de exterminio genocida en la que se ha convertido el Gobierno de Israel. Y Europa no es una espectadora inocente. Mientras Gaza se consume en la oscuridad más absoluta, muchos gobiernos ofrecen a Netanyahu legitimidad política, apoyo militar y diplomático y complicidad económica. Cada contrato de armas firmado con Israel, cada euro transferido, cada silencio diplomático en los foros internacionales es una contribución a su máquina de exterminio que no debemos permitir. (Aplausos). Y con relación a las comisiones de investigación, tengo que admitirles, señorías del Grupo Popular, que yo he trabajado estupendamente en comisiones del ámbito energético coordinadas por ustedes, como ha sido la de seguridad nuclear. Es más, creo que, si nos fijamos en los objetivos de ambas propuestas, encontraremos muchos puntos en común. Así, se trata de identificar quién es idóneo para liderar la búsqueda de la verdad, y, a mi modo de ver, durante todas estas semanas, el Grupo Popular no ha aportado objetividad ni rigurosidad ni criterio sobre lo ocurrido y sus causas. Eso hace que no sean idóneos para liderar una comisión que deberá regirse principalmente por el rigor técnico. Así, me gustaría exponer estas afirmaciones que hago, porque ustedes han hablado mucho de neutralidad tecnológica, pero durante estas cuatro semanas no han sido neutrales, sino que han tomado partido sin ningún argumento sólido. Y lo voy a analizar básicamente con la primera intervención que realizó el Grupo Popular. La hizo el señor Feijóo el mismo día 29 por la mañana ―una o dos horas después de que se hubiera restablecido el servicio y aún sufriendo graves afectaciones el transporte público― en el programa de radio de Federico Jiménez Losantos. Realmente, cuando Federico le pregunta cuáles son las causas, él da una respuesta de dos minutos, y se la recomiendo, porque, en esos dos minutos, destila todos los argumentarios que llevamos escuchando día tras día durante estas semanas. El señor Feijóo dijo ocho frases que hoy es importante analizar; ocho frases en las que nos contaba qué había pasado y que luego nos repitieron día tras día.

Estaba hablando de la energía nuclear y dijo que era evidente que necesitamos energía de respaldo. Pero es que si alguna cosa no es la energía nuclear es energía de respaldo. La energía de respaldo es esa que necesitas cuando te falla la principal: es la hidroeléctrica, los ciclos combinados; en un futuro también lo van a ser la eólica, la fotovoltaica… La energía nuclear es la principal, nunca puede ser energía de respaldo.

En su segunda frase dice que a ningún país sensato de la Unión Europea se le ocurriría cerrar lo que funciona. Lo hemos dicho muchas veces: en Europa, en los últimos veinte años, han cerrado veintisiete centrales nucleares y solo han abierto tres; y en Estados Unidos han cerrado veintiuna y solo ha abierto una. Es decir, cierran cuarenta y ocho, y abren cuatro con más de una década de retrasos, y con 42 000 millones de desviaciones presupuestarias.

Luego nos dijo: esa batería permanente que son las centrales nucleares. Esto de entender la energía nuclear como una batería ya no lo hace ni el propio sector. Eso sí, las centrales nucleares sí que tienen un elemento permanente y son sus residuos radioactivos. Eso sí que es un residuo permanente.

También dijo que la energía nuclear supone el 21 % de la energía eléctrica que se produce en el país. Pues no, díganle al señor Feijóo que no es así. Producen el 6 % de la energía, lo que pasa es que al operar como un secuestrador del mercado acaba generando el consumo del 21 %, pero su producción no es del 21 %. Por cierto, ese consumo secuestrado cautivo se lo llevan dos empresas principalmente: Endesa e Iberdrola.

Y fue muy contundente cuando dijo: Si el Gobierno no rectifica y no prorroga la vida de las centrales nucleares, estamos en un supuesto de absoluto disparate elevado a la enésima potencia. ¡Pero el que llevaba toda la entrevista diciendo disparates era él, que no había acertado ni una de las causas del apagón! (Aplausos). ¡No ha había dicho ninguna causa certera! Que luego nos diga que eso es un disparate… Porque las centrales nucleares ni estaban antes ni estaban durante el apagón ni estuvieron después; tardaron diez días en recuperar la normalidad; 240 horas después se recuperó la normalidad en las centrales nucleares. ¡Eso fue el apagón! ¡Fue un apagón nuclear lo que pasó esos días!

Finalmente, otra mentira, dijo: las empresas son las que han pedido e insistido en la oportunidad y necesidad de mantener la prórroga de las centrales. ¡No es verdad! Las empresas no lo han pedido formalmente. Él dice que han insistido, pero creo que confunde que los lobbies eléctricos les insistan a ustedes para que protejan sus privilegios con que hayan pedido algo al Gobierno. Eso no tiene nada que ver.

Y, acto seguido, hizo el giro: Tenemos mucha energía renovable, es oscilante. Hay que cuadrar la oferta y la demanda, por eso se producen esas cosas. El ataque a las renovables. Al principio Mariscal ha dicho que esto no va de renovables, va de si existen o no existen los sistemas para sincronizar esa energía. (El señor Mariscal Anaya hace gestos afirmativos). Pero ahí ya lo decía: Es oscilante, hay descuadre de oferta y de demanda… Y eso es muy arriesgado porque, sin ningún conocimiento, sin ninguna certeza, él, dos horas después del apagón, ya estaba poniendo a las nucleares en el tiro.

Y hoy, ¿qué nos ha dicho Red Eléctrica? Que, cuando ha traspasado la caja negra, en los datos exclusivos de Red Eléctrica se detecta que algunos generadores convencionales ―ciclos combinados, nucleares, hidroeléctricas― tenían ese día unos parámetros de control de tensión por debajo de los establecidos por la norma. Dice Red Eléctrica: Es decir, fueron las energías convencionales las que no controlaron la tensión correctamente. Claro está que la verdad irá saliendo poco a poco, iremos conociendo cada día más cosas. Quizás, los problemas de oscilación no venían de las energías renovables. Quizás, los problemas de tensión, como dice Red Eléctrica, venían de las convencionales. Pero ustedes ya la han lanzado. Durante un mes, lo han ido repitiendo.

Y finalizó diciendo: Nuestro sistema eléctrico está operado con una enorme carga ideológica sin tener en cuenta el aspecto tecnológico. Mire, con lo de la carga ideológica no tengo ningún reparo. Creo, además, que las señorías del Grupo Popular ponen carga ideológica cada día. El problema es que, cuando la carga ideológica carece de criterio tecnológico, se convierte en una mentira. Ese es el problema que ha tenido el Grupo Popular, que no ha tenido ningún criterio tecnológico. (El señor Mariscal Anaya hace gestos negativos). Y ese argumentario luego lo repiten, todos los dirigentes salieron con lo mismo, pero yo me voy a quedar solo con una declaración de Paloma Martín que me parece espectacular, que dice: Los españoles lo primero que piden es energía; luego, que sea barata, y, en tercer lugar, que sea verde y contamine lo menos posible. El problema es que el Gobierno ha invertido las prioridades. O sea ―para que yo lo entienda―, que para ustedes, la energía barata, verde y no contaminante son la nuclear y los ciclos combinados y no las renovables. ¡Pues menudo cacao llevan ustedes en la cabeza, la verdad! (Aplausos). Ya no sé qué es más preocupante, que no tengan ni idea de cómo funciona el sistema eléctrico o que lo sepan perfectamente y prefieran mentir.

Así que, como van a entender, si de lo que tenemos que hablar es de quién tiene que liderar una comisión de investigación, en este caso yo no puedo dar los apoyos, porque creo que se han equivocado durante todo este mes señalando erróneamente culpables y afectaciones. Y ese ha sido su bagaje. Pero, además ―lo comentaba también la diputada Narbona―, ya tienen las conclusiones redactadas: la culpa de todo la tiene el Gobierno. ¿Para qué quieren la comisión? ¡Si ya saben a qué conclusión quieren llegar! Ustedes ya lo han redactado todo.

Pero hay una cosa que caracteriza el sistema eléctrico español y que lo diferencia del europeo, y es que tenemos el sistema más privatizado de toda Europa. Hemos privatizado el transporte, la distribución e incluso la titularidad de las infraestructuras. Ustedes entregaron a un oligopolio empresarial una red a perpetuidad. (El señor Mariscal Anaya hace gestos de sorpresa). Ahí no hay competencia, es un mercado cautivo ―no sé qué tiene eso de liberal― a diferencia de Europa, donde, por ejemplo en transporte, hay países que tienen la red pública: Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Países Bajos, Polonia, Francia, Suecia, República Checa, Hungría, Irlanda, Letonia, Lituania, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia… Y lo mismo con la distribución. ¡Si lo que nos diferencia es que lo privatizaron todo!: la red, las reglas del juego, las decisiones… Han reducido una y otra vez el papel del Estado y de las Administraciones públicas a la mínima expresión, sacándole todas las herramientas de control y gobernanza. Y ahora que el sistema vuelve a fallar, otra vez la culpa es del Estado. Han conseguido llevar a otro nivel eso de privatizar los beneficios y socializar las deudas. Ustedes dicen: privatizar los beneficios y socializar siempre la culpa. Entonces, esto es un negocio redondo, sin riesgo ni ventura, beneficios desorbitados y sin responsabilidades técnicas ni políticas. Este es el chiringuito que montaron en 1997. Privatizaron el sistema, y lo que pasa es que ha fracasado esa privatización. Y esta ha sido la enésima demostración. La otra demostración la tuvimos en 2020-2021, cuando los precios se multiplicaron por cinco. Incluso la Agencia Internacional de la Energía cifró en más de 200 000 millones de euros los beneficios extraordinarios para 2022. El secretario general de la OCDE, Mathias Cormann —p‌ or cierto, del Partido Popular— pidió que se deberían atajar esos beneficios para repartir sus impactos. De eso iba el gravamen temporal energético del que ustedes conjuntamente con VOX, con Junts y con PNV entregaron las letras estas Navidades. Un sistema que ha fracasado para dar seguridad energética, que ha fracasado para controlar los precios y que ha fracasado al expulsar a 8 millones de personas, que padecen pobreza energética.

Por eso, nosotros vamos a apoyar la creación de la comisión. No vamos a precipitarnos en señalar causas y culpables sin información veraz, como han hecho ustedes, pero les aseguro que, cuando tengamos toda la información, impulsaremos todas las reformas y medidas necesarias para asegurar que no vuelva a ocurrir.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, algunos de ellos puestos en pie).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenos días. El 28 de abril toda la Península Ibérica —¡toda la Península Ibérica!— se quedó sin suministro eléctrico. Las horas fueron fundamentalmente de incertidumbre y también, en algunos casos concretos, de angustia. Pero es cierto que ha pasado un mes y todavía no se conocen las causas oficialmente. Las explicaciones del Gobierno lamentablemente fueron pocas y tarde. Las primeras intervenciones del propio presidente del Gobierno podrían asemejarse, salvando las diferencias porque estamos hablando de algo muy serio, a aquella escena de la película Bienvenido, Mister Marshall, en la que el gran Pepe Isbert decía aquello de: Como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación y esa explicación que os debo os la voy a dar. Pues, evidentemente, nunca la dio, nunca, porque no les interesaba. Era mejor, como hizo el propio presidente del Gobierno, alabar el comportamiento del pueblo, en este caso, de los españoles. Como en la película ensalzar el respeto a la disciplina y el entusiasmo demostrados. Pero también, como en la película, las explicaciones innecesarias porque, como se decía: Vosotros sois inteligentes y despejados.

¡Esa es la triste realidad! Una realidad, señorías, que ha superado a la ficción: millones y millones de euros de pérdidas y aquí nadie asume responsabilidades. Hay personas que han fallecido a consecuencia del apagón y ni siquiera el Gobierno las menciona. Ellos, sus familias y el resto de los españoles exigen explicaciones, exigen conocer las causas, exigen conocer si se pudo evitar, si hubo avisos o advertencias, exigen conocer, en definitiva, si se puede repetir. Porque, ante una situación de semejante gravedad, es cierto que no se puede actuar con retraso, señorías; en ningún caso se pueden dilatar estas explicaciones. Y también hay que asumir responsabilidades por parte de aquellos que las tuvieron y, sobre todo, señorías, establecer compensaciones. Hubo millones y millones de euros de pérdidas y nadie asume las compensaciones que se tienen que restablecer y que el Gobierno tenía que facilitar, y establecer las medidas pertinentes.

Por eso, señorías, nosotros votaremos afirmativamente a estas solicitudes de comisión de investigación, para ver, si de una vez por todas sirve para algo y, sobre todo, los españoles conocen realmente qué fue lo que causó el apagón eléctrico del pasado 28 de abril y quién tiene que asumir las correspondientes explicaciones.

Grazas, señora presidenta. Moi boa tarde. O BNG reclamou desde o primeiro momento transparencia e plena información sobre as causas do apagón e tamén sobre as medidas a adoptar para evitar que se volvese a repetir. De facto, solicitamos de inmediato a comparecencia do presidente do Goberno e varios ministros e ministras, comparecencias que xa se produciron. Porén, o resultado delas e mesmo até agora foi pouca información práctica. Isto é así. Sabemos que é complexo e que se precisa de tempo mais insistimos en que a cidadanía ten dereito a coñecer e, sobre todo, dereito a ter a certeza de que se estabelecen os mecanismos para evitar novas situacións similares. Recentemente foi debatida e acordada no Senado unha comisión de investigación. O BNG votou en contra. Votou en contra por unha razón moi clara: a maioría do Partido Popular e o rolo que pasa habitualmente xa ten definido o programa de traballo da Comisión e mesmo os resultados. Non hai marxe para a mínima democracia nin pluralidade en canto a comparecencias ou conclusións. Como vén facendo con toda a actuación do PP, neste caso non busca a verdade nin o interese xeral, o único que pretende é aproveitar esta circunstancia como un elemento máis na súa estratexia agresiva de desgaste do goberno e a ese xogo o BNG nunca se vai prestar. Nós defendemos que se saiba a verdade e que, en consecuencia, sexan asumidas as responsabilidades a que houber lugar. Sexan asumidas esas responsabilidades tamén sexan cales foran e afecten a quen afectaren. Achamos que isto pode ser feito no Congreso, nunha comisión plural que respecte a democracia e estea aberta ás propostas de todos os grupos en relación coa documentación solicitada, comparecencias e conclusións. Por iso hoxe o noso voto aquí vai ser favorábel a que esa comisión de investigación poida saír adiante á marxe desa estratexia, creo que moi nefasta, do Partido Popular. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes. El BNG reclamó, desde el primer momento, transparencia e información plena sobre las causas del apagón y también sobre las medidas a adoptar para evitar que se repitiera. De hecho, solicitamos de inmediato la comparecencia del presidente del Gobierno y de varios ministros y ministras, comparecencias que ya se han producido. Sin embargo, el resultado de estas, incluso hasta ahora, ha sido poca información práctica. Sabemos que esto es complejo, que se necesita tiempo, pero insistimos en que la ciudadanía tiene derecho a conocer y, sobre todo, derecho a tener la seguridad de que se establecen los mecanismos para evitar nuevas situaciones similares. Recientemente, fue aprobada en el Senado una comisión de investigación y el BNG votó en contra por una razón muy clara: la mayoría del Grupo Popular y el rodillo que suele aplicar ya tiene definido el programa de trabajo de la comisión, incluso sus resultados. No hay margen para la mínima democracia, ni pluralidad en lo que respecta a comparecencias o conclusiones. Como viene haciendo con todo, la actuación del Grupo Popular, en este caso, no busca la verdad ni el interés general. Lo único que pretende es aprovechar esta circunstancia como un elemento más en su estrategia agresiva de desgastar al Gobierno. Y a ese juego, el BNG, nunca se va a prestar.

Nosotros entendemos que se sepa la verdad y que, en consecuencia, se asuman las responsabilidades que correspondan, que sean asumidas esas responsabilidades y afecten a quien tengan que afectar. Y consideramos que esto puede hacerse en el Congreso, en una comisión plural que respete la democracia y esté abierta a las propuestas de todos los grupos, en relación con la documentación solicitada, comparecencias y conclusiones. Por eso hoy nuestro voto aquí va a ser favorable a que esa comisión de investigación pueda salir adelante, al margen de la estrategia, creo que muy nefasta, del Grupo Popular.

Muchas gracias.