Proposición no de Ley para una Estrategia Integral para una Transición Energética limpia, justa y competitiva.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, mis primeras palabras son de recuerdo para las personas que perdieron su vida por causa del apagón del pasado 28 de abril. (Aplausos).

Hoy traemos una iniciativa parlamentaria que siete meses después de ser registrada está más vigente que nunca, y lo está porque siete meses después el Gobierno sigue sin tener la política energética que necesita nuestro país, una estrategia integral para una transición energética limpia, justa y competitiva para nuestro país. Señorías, este no es un debate entre nucleares y renovables, ambas son perfectamente compatibles, es un debate para fortalecer y reforzar nuestro modelo energético. En esta iniciativa ponemos de manifiesto lo que llevamos advirtiendo muchos meses: la vulnerabilidad y la fragilidad de nuestro modelo energético y la necesidad de tomar decisiones urgentes. Fragilidad y vulnerabilidad que se pusieron de manifiesto el pasado 28 de abril con el apagón eléctrico más grave de nuestra historia. Desde entonces ha reinado la opacidad y un auténtico apagón informativo, por lo que es urgente que la vicepresidenta Aegesen y Beatriz Corredor, presidenta de Red Eléctrica Española, expliquen en sede parlamentaria por qué; según sus propias palabras, «tenemos el mejor sistema eléctrico del mundo», sin embargo, hemos hecho el mayor ridículo del mundo dejando a millones de personas sin luz durante horas (Aplausos). Más de mil millones de euros de daños económicos, se cayeron las telecomunicaciones, miles de pasajeros se quedaron atrapados en metros y trenes, el pánico llegó a hospitales y centros de emergencias, servicios públicos afectados, incertidumbre, inseguridad y fallecidos, señorías. ¿Imaginan que lo que ocurrió hubiese ocurrido un 22 de agosto, con 45 grados a la sombra? ¿O en enero? Y, entretanto, el Gobierno minimizando lo que ocurrió tras haber prometido insistentemente que un apagón así no podía ocurrir nunca en España. El pasado 28 de abril se produjo una crisis sin precedentes y sin respuestas del Gobierno, dejando una de las páginas más negras de nuestra historia. Señorías, lo veníamos advirtiendo operadores, industrias, expertos, mi grupo con esta iniciativa, Red Eléctrica en su informe de riesgos, que ya advertía claramente del peligro, y cito textualmente: desconexiones de generación por elevada penetración de renovables sin las capacidades técnicas necesarias para un comportamiento adecuado ante perturbaciones. ¿Y qué hizo el Gobierno ante esta alerta? Nada. (Aplausos). Cuando sabían que podía pasar, ¿acaso alguien duda de que Red Eléctrica, el operador del sistema eléctrico español, no sabe ya qué pasó? ¿Cómo puede decir hoy mismo la vicepresidenta en el Senado que no saben qué pasó y que necesitan seis meses para averiguarlo? Tardaron horas en señalar culpables, ¿y necesitan seis meses para saber qué pasó? Lo saben, pero hacerlo público sería reconocer el fracaso de su política energética. Y la cuestión es hasta cuándo van a ocultar la verdad. La única respuesta que han encontrado los españoles al apagón es la de siempre con Pedro Sánchez: propaganda, desinformación y, una vez más, eludir toda responsabilidad; polarización y confrontación entre españoles por un motivo o por otro, ahora por las tecnologías, como si hubiese tecnologías de izquierdas, de centro o de derechas.

Esta iniciativa parlamentaria que hoy presentamos propone soluciones y pone el foco en los grandes errores del Gobierno, la necesidad de un plan nacional para el despliegue de energías renovables y almacenamiento, un plan de seguridad de suministro que incluye alargar la vida útil de las centrales nucleares. Es un error desmantelar la energía nuclear si no tenemos una alternativa sólida y estable de suministro. (Aplausos). Y ya explicarán, si pueden, cómo la señora Ribera ha tenido que ir a Bruselas a defender la energía nuclear que demonizaba en nuestro país. El Grupo Parlamentario Popular apuesta por la neutralidad tecnológica. Es un hecho que este Gobierno es un Gobierno intervencionista y que ha puesto en marcha un auténtico infierno fiscal en nuestro país, perjudicando a las familias, a las industrias, a las pymes, a la economía española. Si hablamos de interconexiones, venimos proponiendo durante mucho tiempo la necesidad de mejorar nuestra interconexión con Europa, y la respuesta de este Gobierno ha sido, desde 2018, no hacer nada. Ya lo dijo Teresa Ribera: nuestro sistema es casi una isla. Y tenía razón. El 28 de abril nos quedamos aislados y sin luz. Y si hablamos de gobernanza, ni planificación ni seguimiento de hitos ni transparencia. El presidente del Gobierno tardó más de seis horas en comparecer públicamente para decir nada. Solo le faltó decir que se había ido la luz, pero que él estaba bien. (Aplausos). La vicepresidenta, desaparecida; la presidenta de Red Eléctrica apareció 48 horas después sin dar ninguna explicación, asegurando que no piensa dimitir y que no ha fallado nada. Escuchen bien: 60 millones de personas se quedan sin luz ¿y no ha pasado nada? Esta es la gestión de las dos personas responsables de garantizar el suministro eléctrico en España. En este Gobierno nadie asume ningún error, ninguna responsabilidad. No dimite nadie. Y si el Gobierno no está para dar la cara en una emergencia como esta, ¿para qué está, señorías?

Nuestras propuestas son claras: seguir cumpliendo con nuestros compromisos climáticos y hacerlo compatible con la economía. Porque, señorías, no se trata de recuperar la luz en diez o doce horas y venderlo como un éxito; un país avanzado y moderno como España no puede permitirse quedarse a oscuras nunca más. La pregunta que nos hacemos muchos españoles es si este Gobierno está preparado para una emergencia así. Que los españoles reaccionamos bien, ya lo sabemos. Que somos un gran país, ya lo sabemos. ¡Claro que somos un gran país!, pero si se repite una emergencia así, ¿qué les decimos a nuestros hijos, a los profesores, a los médicos? El Gobierno no dio respuesta alguna de cómo proceder en una situación como la que sucedió la semana pasada. Y no lo hizo durante el pasado 28 de abril ni lo ha hecho hasta ahora. Lo que sí sabemos, señorías, es que este Gobierno no está preparado para proteger a los españoles y garantizar su seguridad. Esa es la certeza que tiene la inmensa mayoría del pueblo español y el Grupo Parlamentario Popular.

Muchas gracias. (Aplausos.―Varias señoras diputadas: ¡Muy bien!).

Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Hoy debatimos una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular sobre una supuesta estrategia integral para una transición energética limpia, justa y competitiva. Desde VOX queremos comenzar diciendo algo muy claro: nunca es tarde si la dicha es buena en toda la crítica de este modelo energético, pero tampoco podemos hacer como si no hubiera pasado nada o si ustedes, señores del Grupo Popular, no tuvieran responsabilidades en este modelo fracasado. Ustedes solo están matizando el modelo en esta iniciativa parlamentaria, porque esta iniciativa pretende presentarse como alternativa a un modelo energético ruinoso, pero es el propio Partido Popular quien ayudó a diseñarlo y a imponerlo desde el principio en Europa. Fue Miguel Arias Cañete, comisario europeo del Partido Popular, quien impulsó el Acuerdo de París, que es la pieza angular del desarrollo posterior de todo el Pacto Verde Europeo y de todas las políticas climáticas que han acabado con nuestro sector productivo, que han arruinado el sector productivo europeo y gracias a las que hemos tenido una pérdida empresarial de un 25 %. Ese acuerdo que ha empobrecido a nuestras familias, ha destruido nuestra industria y ha puesto de rodillas a nuestra soberanía energética no cayó del cielo, lo trajeron ustedes, señores del Grupo Popular. (Aplausos). Y, mientras aquí critican, con razón, la política energética de la señora Teresa Ribera, resulta que en Bruselas la han premiado. ¿O acaso se nos olvida que Teresa Ribera ha sido designada vicepresidenta de la Comisión Europea con el respaldo de Ursula von der Leyen, que es la presidenta del Partido Popular Europeo? Señorías, no se puede criticar en Madrid lo que su partido apoya en Bruselas. Esa incoherencia invalida por completo toda esta iniciativa. Por cierto, han tenido ustedes un sustito hoy en Alemania en relación con la investidura del señor canciller Merz precisamente por llevar a cabo un acuerdo contra natura e ignorar a la segunda fuerza parlamentaria de Alemania, y, evidentemente, lo que esto denota es la crisis de esa coalición de socialistas y populares que se tambalea en toda Europa. En el fondo, como les he dicho, esta PNL no cuestiona el modelo energético que nos ha traído hasta aquí. No lo denuncia; simplemente lo matiza. Lo que viene a decir es que el modelo está bien, pero que el Gobierno de España lo ha aplicado mal. Se trata de una crítica de gestión, no de fondo. Pero, luego, curiosamente ―como ya les he dicho anteriormente―, premian a Teresa Ribera, que es la culpable de toda esta gestión, y la ponen de vicepresidenta de la Comisión. Por cierto, la única formación que votó en contra de toda la ley de transición energética que ha traído toda esta ruina desde el punto de vista de este modelo energético ha sido nuestra formación, VOX. (Aplausos). Además, en las comunidades donde ustedes gobiernan aplican la agenda energética fanática de esta transición energética socialista con entusiasmo. Ahí está el ejemplo de Andalucía, donde el Gobierno del señor Moreno Bonilla arranca olivos y expropia terrenos productivos. Esos olivos, además, son un símbolo de nuestra historia, de nuestro campo y de nuestra soberanía alimentaria, pero ustedes los eliminan al servicio de fondos de inversión, de intereses especulativos y del negocio de ese ecologismo ideológico, de ese fanatismo climático. Y si alguien aún duda del fracaso de este modelo, basta con recordar el apagón que sufrió España hace unos días: miles de ciudadanos quedaron sin luz por una sobrecarga del sistema eléctrico. La causa, aunque ustedes lo niegan y nadie lo explica, es el desequilibrio que se ha causado por la inyección masiva de renovables intermitentes sin respaldo, sin almacenamiento y sin planificación seria. Esto no es un accidente, es la consecuencia directa de gobernar desde el fanatismo climático y no desde la ingeniería y haciendo caso precisamente a los que saben, a los técnicos.

En su PNL también citan el informe Draghi. Sí, reconocemos que ese informe contiene críticas importantes a la pérdida de competitividad europea y al exceso de regulación climática, pero, señorías, no necesitamos que venga Draghi a descubrirnos la importancia de la energía nuclear. Lo que sí conviene recordar es que, cuando se cerró Garoña, el Partido Popular no solo no la defendió, sino que hubo voces en su partido que celebraron la clausura de esa central. Esa es la realidad. En VOX tenemos muy claro que la energía nuclear es esencial, pero no cambiamos de postura porque un informe llevado a cabo por parte de Bruselas nos diga que cambiemos de opinión.

Esta PNL no rompe con nada; se limita a matizar, a maquillar, y sigue dentro del marco ideológico de la Agenda 2030, del comercio de derechos de CO2, del fundamentalismo climático. Es más de lo mismo, y en VOX decimos basta. Ya termino, señor presidente. Por eso, hemos presentado una enmienda en la que pedimos derogar el Pacto Verde Europeo y denunciar el Acuerdo de París; cancelar el cierre de las centrales nucleares y reabrir, por supuesto, Garoña; eliminar los impuestos verdes que disparan la factura de la luz; suspender el mercado de derechos de emisión, que arruina a la industria, y proteger al campo español frente a la invasión especulativa de macroplantas solares.

Por eso les pedimos, por favor, que acepten estas enmiendas y nos acompañen de una vez a la vía del sentido común y de la soberanía energética.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Obrigado, señor presidente. Moi boa tarde. O termo chave desta PNL do Partido Popular colocárono á mantenta no final do subtítulo por ver se disimulaba un bocadiño e non ficaban excesivamente claras as intencións, mais está claro: o que preocupa ao PP non é que a transición enerxética sexa limpa nin que sexa xusta, senón que sexa competitiva. Traducido, que as grandes eléctricas, que a grandes enerxéticas, parte delas resultado das privatizacións brutais do PP coa concorrencia necesaria do PSOE, non só continúen a facer negocios, senón que poidan incrementar aínda máis os seus xa escandalosos lucros. De aí a insistencia no non intervencionismo ou na neutralidade tecnolóxica, ese eufemismo, quere dicir, máis desregulación e barra libre para as grandes enerxéticas. A pregunta é, señoras e señores do PP, a que teñen agora aínda lles parece pouco? Din vostedes: transición enerxética, limpa, xusta e competitiva, mais unha das primeiras medidas é defender a continuidade das nucleares. Pois verán, por moito que se empeñen os novos gurús do desenvolvemento mesmo neoliberal, a enerxía nuclear non é verde, non é limpa e non é segura. Se de algo se pode orgullar o nacionalismo popular galego —e‌ acho que pode facelo de moitas cousas— é de ter freado nos anos setenta a construción dunha central nuclear en Xove, na Mariña. Hoxe a Galiza é un país libre da ameaza nuclear e queremos que continúe a selo. Transición xusta? Realmente nalgún momento se preocupou o Partido Popular por isto? Galiza está a ser tratada como auténtica zona de sacrificio ou, para ser máis exactos, unha verdadeira colonia destinada a producir enerxía máis de 40 % para o exterior, sen control, asumindo todos os impactos negativos económicos, ambientais, patrimoniais, sociais e sen obter ningún beneficio. Isto ao Partido Popular parécelle xusto? Máis: nas Pontes fechou a térmica sen concurso de transición xusta e sen alternativas económicas, deixando centenas de traballadores na rúa. E que fixo o Goberno galego do PP ao respecto? Nada, absolutamente nada. Exactamente igual que o do Partido Socialista. Claro, mañá sacarán a artillería pesada polo apagón, mais todo o teatro e o espectáculo do señor Tellado habitual non pode ocultar que vostedes privatizaron o sector público da enerxía, incluída rede eléctrica. Moita hipocrisía para simular que defenden as persoas cando na realidade están a defender os intereses ilexítimos e indecentes das grandes empresas eléctricas e enerxéticas, non co apoio do BNG.

Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes. La palabra clave de esta PNL del Grupo Popular la pusieron adrede al final del título a ver si se disimulaban un poquito y no quedaban excesivamente claras las intenciones. Pero está claro, lo que preocupa al PP no es que la transición energética sea limpia ni que sea justa, sino que sea competitiva. Traducido: que las grandes eléctricas, las grandes energéticas, parte de ellas ―resultado de las privatizaciones brutales del PP, con la concurrencia necesaria del PSOE―, no solo sigan haciendo negocios, sino que puedan incrementar aún más sus ya escandalosos lucros. De ahí la insistencia en el no intervencionismo o en la neutralidad tecnológica. O sea, más desregularización y barra libre para las grandes energéticas. La pregunta es, señoras y señores del Grupo Popular: ¿lo que tienen ahora les parece poco aún? Dicen ustedes: «Transición energética limpia, justa y competitiva», pero una de las primeras medidas es defender la continuidad de las nucleares. Pues verán, por mucho que se empeñen los nuevos gurús del desarrollismo neoliberal, la energía nuclear ―no es verdad― no es limpia y no es segura. Si de algo se puede sentir orgulloso el nacionalismo popular gallego ―y creo que puede hacerlo de muchas cosas― es de haber frenado en los años setenta la construcción de una central nuclear en Jove, en La Mariña. Hoy Galicia es un país libre de la amenaza nuclear, y queremos que siga siéndolo. ¿Transición justa? ¿Realmente se preocupó en algún momento el Partido Popular por esto? Galicia está siendo tratada como una auténtica zona de sacrificio; para ser más exactos, una verdadera colonia destinada a producir energía ―más del 40 % para el exterior― sin control, asumiendo todos los impactos negativos económicos, medioambientales, patrimoniales, sociales, y sin obtener beneficio alguno. ¿Esto al Partido Popular le parece justo? En As Pontes, cerró la térmica sin concurso de transición justa, sin alternativas económicas y dejó a centenares de trabajadores en la calle. Y ¿qué hizo el Gobierno gallego del PP al respecto? Nada, absolutamente nada, exactamente igual que el del Partido Socialista. Claro, mañana sacarán la artillería pesada por el apagón, pero todo el teatro y el espectáculo habituales no pueden ocultar que ustedes privatizaron el sector público de la energía, incluida Red Eléctrica. Mucha hipocresía para simular que defienden a las personas cuando en realidad están defendiendo los intereses ilegítimos e indecentes de las grandes empresas eléctricas y energéticas. No con el apoyo del BNG. Muchas gracias.

Gracias, señor presidente. Una vez más, el Grupo Popular nos trae una iniciativa bajo un título rimbombante: «Estrategia integral para una transición energética limpia y justa», pero tras ella se esconde, una vez más, esa nostalgia que tienen ustedes por alargar la vida de las centrales nucleares de nuestro país. Porque el objetivo real de esta proposición no es otro que revertir el calendario de cierre nuclear que fue pactado en el año 2019 con las propias compañías eléctricas. Hablan de neutralidad tecnológica, pero todos sabemos lo que quieren decir con eso: es solo una excusa para frenar la transición ecológica y proteger los intereses de los grandes oligopolios y lobbies eléctricos, esos mismos que firmaron el calendario de cierre nuclear porque económicamente no les era rentable seguir con él. Porque mantener esas centrales cuesta mucho más que apostar por las energías renovables, señores del Grupo Popular, que hoy son energías más baratas, más limpias y sobre todo más seguras. ¿Saben ustedes cuánto se ha ahorrado Europa gracias a las renovables? Pues 59 000 millones de euros, según los datos de la propia Unión Europea. ¿Y en España, cuánto nos hemos ahorrado usando las renovables? Pues nada más y nada menos que 14 000 millones de euros. Y, aun así, ustedes están empeñados en que la ciudadanía pague el megavatio nuclear a 60 euros, lo que viene siendo muchísimo más dinero de lo que cuesta la generación con energías limpias. Eso, señores del Grupo Popular, no es eficiencia, eso es sumisión al oligopolio de las eléctricas.

Y no hablemos de seguridad. Nuestras centrales nucleares ya están envejecidas, se ha alargado demasiado su vida útil y cada año que se alargue su funcionamiento estamos poniendo un riesgo añadido. No sé si les suena de algo Chernóbil o Fukushima, pero yo no quiero vivir con ese temor, es más, yo creo que no queremos vivir con él los que tenemos chinijos y chinijas a nuestro cargo. Por lo tanto, la apuesta es clara, la apuesta por la energía limpia que no genera residuos, porque esos residuos tóxicos, esas limpiezas que se deben hacer de esos residuos radioactivos tienen consecuencias en cientos de miles de años. Por lo tanto, si tenemos una energía segura, limpia y barata, no sé por qué ustedes se empeñan en apostar por las nucleares.

Muchas gracias.

Gracias, señor presidente. Señor Sánchez Pérez —‌no sé dónde está—, creo que se ha confundido de día, porque el debate acerca del apagón es mañana y usted hoy lo único que ha hecho ha sido debatir sobre ese tema, pero desde luego poco ha defendido su propuesta. Hoy, además, nos traen una PNL desfasada, del 31 de octubre de 2024. Y no lo digo por la fecha, porque les recuerdo que la señora Teresa Ribera no está aquí, y, sin embargo, aluden a ella en su exposición de motivos como si siguiera siendo ministra. Es una propuesta desfasada porque nos hablan del fraude energético, concretamente del fraude del IVA en los hidrocarburos, un problema que precisamente ha sido abordado y regulado para luchar contra él a propuesta, además, del Grupo Nacionalista Vasco, a través de una enmienda que se introdujo en el proyecto del impuesto mínimo global a las multinacionales, de la que ustedes precisamente votaron en contra y, por tanto, en contra de resolver este problema. Es una propuesta desfasada porque, en lo que respecta al fraude de biocombustibles al que hace referencia, obvian también que en julio se abordó una nueva normativa precisamente para atajarlo que contemplaba certificados provisionales cada trimestre y la posibilidad de ejecutar pagos de compensación anticipados. Realmente creo que ustedes hoy han traído aquí esta PNL porque la tenían en cartera en materia energética, pero, como bien he dicho, si nos atenemos a su intervención para defenderla, el objetivo no era abordar estas problemáticas que puedan existir en el ámbito energético, sino, como dice el refrán, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, utilizarla como altavoz complementario al debate de mañana para azotar al Gobierno por el apagón. Pero, además, si nos atenemos a los que solicitan, resulta curioso que instan al Gobierno a tomar medidas, y sin embargo, dejan a su vez el desarrollo y diseño de estas a un Gobierno que precisamente están calificando o que tachan de tener una hoja de ruta para alejarnos precisamente de lo que hoy solicitan aquí: una transición justa y competitiva. Es curioso. En cuanto a las medidas propuestas, quizás podríamos compartir alguna, por cuanto vienen formuladas de forma genérica y responden a enmiendas que varios grupos presentamos al famoso Decreto 8/2023, que se ha quedado en un cajón. Hay medidas que desde luego tampoco compartimos, por cuanto que nosotros sí entendemos que hay que abordar una fiscalidad verde que responda precisamente al principio de que quien contamina, paga. Tampoco compartimos que se diseñe una hoja de ruta para la descarbonización de la industria, puesto que, en su caso, esta competencia está en manos de las comunidades autónomas, que son quienes verdaderamente conocen su tejido productivo. Pero es que, además, hay que decir que las industrias ya están abordando esa descarbonización, es que lo tienen ya asumido en su ADN. En definitiva, en una PNL que se titula, como ustedes dicen: estrategia integral para una transición energética, limpia y justa, precisamente yo creo que lo que han olvidado es definir qué entienden ustedes —‌o al menos aclararnos— por limpia y justa. Vuelvo a decir que ustedes lo que han hecho es aprovechar esta iniciativa para hablar del apagón, para —‌como ya he dicho anteriormente— abordar un debate que se va a abordar mañana y, precisamente, creo que no han defendido para nada ninguna de las medidas que están aquí propuestas. Es una PNL que han aprovechado para otra cosa y que lo único que demuestra es que su objetivo era puramente marketiniano.

Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Yo también me voy a ceñir a lo que ustedes comentan en la exposición de motivos y a lo que proponen, no al apagón, que vamos a tener muchas ocasiones para hablar del tema, entre otras, mañana. Más allá de que las propuestas son obsoletas y que Teresa Ribera muy mal, todo mal, aparte de que no esté en el Gobierno, más allá de lo acertado o equivocado de su análisis, creo que hay que hablar de ustedes, hay que hablar del problema de credibilidad que tienen en asuntos energéticos, porque el PP no nació ayer, el PP gobernó, hizo política energética, dejó frutos, y yo les quiero recordar varios éxitos de su política energética. En el primer periodo, las privatizaciones low cost, la pérdida de condición de servicio público de la electricidad, los costes de transición a la competencia, el déficit de tarifas sin auditoría. En el segundo, los límites a la inversión en redes, que está en el origen de la infrainversión actual en las redes, que hoy piden ustedes aumentar, aumentar un límite que ustedes mismos impusieron. Hoy, también piden en la PNL una estrategia de despliegue de las energías renovables y esto es muy cínico, porque después de paralizar las renovables en 2013 y destruir un sector entero, provocando un montón de demandas en tribunales de arbitraje, resulta que dejaron unos datos que yo les voy a dar. Cuando ustedes cogieron el Gobierno, las renovables suponían un 35 % en la generación eléctrica y cuando lo dejaron, un 33 %; sí, bajaron. Hoy, siete años después, se acercan a un 60 %. ¿Y ustedes piden un plan de renovables? Yo creo que conque dejaran de estorbar, valdría. Hoy, piden reducir impuestos energéticos y ustedes no solo no bajaron impuestos, sino que llegaron a ponérselo al mismísimo sol. Esto se lo debemos al ministro Soria, que reconoció que las eléctricas iban a su oficina con los decretos ya redactados. También hablan de autonomía estratégica, de seguridad de suministro, de problema de la factura energética exterior, pero la dependencia energética ustedes la dejaron en un 73 % y está bajando al 68 %, y cumplir el PNIEC supondría poder reducirla hasta un 50 %. Es decir, si se quiere autonomía estratégica y energética, la apuesta son claramente las energías renovables y no las nucleares. Y sobre las nucleares, varias cosas. Ustedes insisten en reconsiderar el cierre nuclear y alargar las nucleares, llevan tiempo haciendo esto y es gracioso porque lo hacen a la vez que defienden la neutralidad tecnológica y la competitividad. ¿Hablamos de la competitividad nuclear? ¿Hablamos del despliegue de nueva nuclear en Europa? ¿Hablamos de Hinkley Point C, en Reino Unido, que se iba a terminar en 2017 y ahora hablan de 2031? ¿Hablamos de 22 000 millones de euros que iba a costar, hoy, 56 000 millones? ¿Hablamos de los 150 euros por megavatio que piden garantizados para poner en marcha la central? ¿O prefieren hablar de alargamiento de centrales nucleares como Doel 4 y Tihange 3 en Bélgica, con un contrato garantizado de 81 euros/megavatio, cuando las renovables están por debajo de 50 euros/ megavatio y muy por debajo en el caso de la fotovoltaica? Porque es muy bonito hablar de nucleares sin decir quién pagará la fiesta de quién. A esto se le suman más errores. Todos ustedes fueron incapaces de poner en marcha un almacén centralizado de residuos, con el sobregasto y el sobrepeligro que ha llevado esto. Es un error mezclar competitividad y alargamiento nuclear, más allá del riesgo nuclear y del irresuelto problema de los residuos. Y no, no es un problema de impuestos, porque algunos pretenden computar como impuesto la Tasa Enresa para que haya fondos suficientes para gestión de residuos y desmantelamiento, algo que no pasaba cuando estaba el PP en el Gobierno, por cierto. ¿O pretenden que el desmantelamiento lo pague la gente y no las empresas propietarias? Ustedes lo que están buscando es facilitar inversiones con un retorno garantizado a las eléctricas vía todos los consumidores. Y no, eso no. Si las eléctricas quieren alargar las nucleares, que lo pidan ellas, sin mamporreros. Que se clarifique cuánto va a costar, de qué bolsillo se va a pagar la fiesta, a cómo quedaría el megavatio hora nuclear, y después hablamos. Eso sería actuar con la neutralidad tecnológica que ustedes están proponiendo.

Eta bide batez, esan nahi dut Euskal Herriak ezetz esan diola beti energia nuklearrari eta posizioa ez dela aldatu. Kanpo baliabideen menpe uzten gaitu, istripu arriskua hor dago, datozen belaunaldiei utzitako marroia hor gelditzen da, garestiegia da... Euskal ekologismoa Lemoizen jaio zen eta Garoñarekin trebatu zen urte luzeetan, beraz, nuklearrak ahalik eta azkarren ixtea da egin behar dena. Hori da gure posizioa, izan zen eta izango da.

Por cierto, me gustaría decir que Euskal Herria Bildu ha dicho que no ―siempre lo ha dicho― a la energía nuclear y que no cambiaremos nuestra postura. Nos dejan en… dependencia de restos… de energía, es caro... El ecologismo vasco nació en Lemoiz… y fuimos aprendiendo con Garoña en los siguientes años. Por lo tanto, el objetivo fue que cerrasen las nucleares cuanto antes.

En definitiva, ustedes hoy piden aquí una estrategia integral para una transición energética limpia, justa y competitiva, y apuntan unas orientaciones en forma de planes. Hablan, de hecho, como si no hubiera planes. Eso, la verdad, sorprende. Si algo hay son planes: la ley, el PNIEC, estrategia del hidrógeno, transición justa, almacenamiento, descarbonización, contra la pobreza energética, hoja de ruta, materias primas, de autoconsumo. La propuesta es de un adanismo que asombra. ¿Qué proponen ustedes en su propuesta de hoy que no pueda entrar en el resto de la planificación? Nosotros entendemos que nada. Ustedes dicen en la exposición de motivos que Draghi dice que la política energética europea no está coordinada. Lo cual, por cierto, no habla muy bien del Partido Popular, primera fuerza en Europa. Es el PNIEC precisamente el instrumento que debe conectar y coordinar con la política europea. ¿No creen que todo lo que están proponiendo aquí es redundante y que cabe en el PNIEC y en la Ley de Cambio Climático y Transición Energética y su desarrollo? Nosotros, efectivamente, así lo creemos. Por eso, creemos que es incoherente y, consecuentemente, votaremos en contra.

Muchas gracias. (Aplausos).

Moltes gràcies president. Bé, avui el PP ens porta una iniciativa elaborada en el passat que té a veure amb el futur del mix energètic. Demanen la creació d’una estratègia integral per a una transició energètica neta, justa i competitiva. D’entrada, nosaltres a Junts, ens sembla que aquesta estratègia ja existeix. Es diu PROENCAT a Catalunya i es diu PNIEC al Pla Nacional Espanyol d’Energia i Clima a la resta de l’Estat. És a dir, que ja existeix un marc des del qual es planifica i s’ordena com fer possible la transició justa, neta i competitiva. El problema, com sempre, amb aquest govern i amb els anteriors, són els incompliments i la falta de reacció a l’hora de corregir els desviaments entre el que es diu que es farà i el que s’acaba fent. I com diem a Catalunya, «d’aquí plora la criatura». El dilluns 28 va marxar la llum i en alguns despatxos pensem que encara no hi ha tornat. Perquè a aquestes alçades ja hauríem de tenir respostes clares respecte del que va passar de la gran apagada. Dues hores i mitja abans, i també mitja hora abans del blackout, ja s’havien detectat per part darrere d’ella problemes amb la tensió de la xarxa, però el govern espanyol ens va vendre que tot havia passat en cinc segons. Insistim, algú hauria d’aclarir exactament què i quan va passar. També hi ha raons per preguntar-se i per això varen qüestionar per escrit el govern espanyol si aquest té previst obrir el debat de si cal o no revisar el calendari de tancament de les nuclears, que a Catalunya, a diferència d’altres comunitats autònomes, suposen més del 50 % de l’energia que consumim de l’energia elèctrica que consumim. I per què ho diem? En el moment de l’apagada la meitat de la nuclear no estava funcionant i tampoc ho feien algunes de les principals centrals de cicle combinat o algunes hidroelèctriques. La majoria de la generació era renovable i si en alguna cosa estan d’acord els experts és que a falta de bateries i sistemes de protecció davant dels canvis de tensió o de freqüència, la generació més convencional aporta més estabilitat a la xarxa. Doncs bé, s’haurà de prioritzar tenir capacitat per estabilitzar la xarxa i treballar per aplicar tecnologia que ajudi les renovables en aquest sentit. No podem caure ni volem caure en guerres entre tecnologies, com ha fet Pedro Sánchez quan acusa de mentiders i d’ignorants els que relacionaven la gran apagada amb les nuclears. Les opinions dels experts ja li han tret la raó. Hi insistim: aquí parlem d’un equilibri molt difícil, d’ajustar oferta i demanda i tenint en compte les tensions i la freqüència. Realment és un miracle que en aquests moments que ara mateix tinguem llum, però no facin que sembli un miracle que tinguem claredat política. També volem deixar clar que des de Junts ens prenem molt seriosament la garantia de subministrament elèctric de qualitat. Per això estem escoltant a tothom i analitzant quines necessitats tenim com a país i quines són les millors solucions per garantir que el teixit productiu i la ciutadania tinguin prou energia i de qualitat per no només mantenir, sinó millorar la nostra competitivitat i el nostre benestar. I si no es canvien moltes coses, el que va passar el 28 d’abril tornarà a passar. L’any passat es va haver d’activar quatre cops el mecanisme que deixa fora del consum la gran indústria perquè no es quedi a les fosques tota la ciutadania. Vam estar, per tant, quatre cops al límit i tenint en compte com creix la demanda elèctrica, estarem al límit moltes més vegades. Per tant, toca analitzar i buscar solucions. Ja els diem que estem d’acord amb algunes de les propostes que ens fan. En altres no, i en d’altres hi ha una barreja de temes intencionada que busca portar-nos al dilema, com per exemple, en el cas de la barreja que fan amb el tema nuclear. Com hem dit, a Junts estem estudiant la situació internament, amb rigor i amb dades. En el cas de la cogeneració, ja ho saben: estem al costat dels ramaders i defensant les plantes de tractament de purins com a millor alternativa mediambiental i també al costat de la indústria de la cogeneració mentre no hi hagi gasos renovables amb suficiència i a un preu que ens permeti ser competitius en el mercat internacional. Per cert, prou de pressionar la cogeneració industrial que s’electrifiquin quan no els hi donen accés a més energia elèctrica.

I ja acabo. Ara toca, com dèiem, obrir debat. En política a ningú no li hauria de fer por obrir debat. El que hauria de fer por és deixar-lo a les fosques.

Muchas gracias, presidente. Hoy el PP nos trae una iniciativa elaborada en el pasado que tiene que ver con el futuro del mix energético. Pide la creación de una estrategia para una transición energética justa. De entrada, a nosotros, a Junts, nos parece que esta estrategia ya existe, se llama PNIEC, el Plan Nacional de Energía y Clima en España. Es decir, ya existe un marco desde el que se planifica y se ordena cómo hacer posible la transición justa, limpia y competitiva. El problema, como siempre, con este Gobierno y con los anteriores, son los incumplimientos y la falta de reacción para corregir los desvíos entre lo que se dice que se va a hacer y lo que se acaba haciendo. Como decimos en Cataluña, este es el principal problema. ‘Aquí llora la criatura’ es la expresión. El lunes 28 se fue la luz, y en algunos despachos aún no ha vuelto, porque a estas alturas ya deberíamos tener respuestas claras al respecto de lo que ocurrió, del gran apagón. Dos horas y media antes y media hora antes de ese blackout, ya se habían detectado problemas con la tensión de la red, pero el Gobierno español nos vendió que todo ocurrió en cinco segundos. Insistimos, alguien debería aclarar qué ocurrió y cómo. También tenemos motivos para preguntarnos, y por ello lo hicimos por escrito al Gobierno español, si tenemos que reabrir el calendario sobre si hace falta cerrar o no las nucleares. En Cataluña, a diferencia de otras comunidades autónomas, suponen más de la mitad de la energía eléctrica que consumimos. ¿Por qué lo decimos? En el momento del apagón, la mitad de la nuclear no estaba funcionando y tampoco lo hacían algunas de las principales centrales de ciclo combinado o algunas hidroeléctricas. La mayoría de la generación era renovable. Si en algo están de acuerdo los expertos es en que faltan baterías y sistemas de protección ante los cambios de tensión y de frecuencia, y la generación más convencional aporta más estabilidad a la red. Así pues, tendremos que priorizar tener capacidad para estabilizar la red y trabajar para aplicar tecnología que ayude a las renovables en este sentido. No podemos caer ni queremos caer en guerras entre tecnologías, como hizo Pedro Sánchez cuando acusó de mentirosos e ignorantes a los que relacionaban el gran apagón con las nucleares. La mayoría de los expertos ya le quitó la razón. Insistimos, aquí estamos hablando de un equilibrio muy difícil, de ajustar oferta con la demanda, teniendo en cuenta las tensiones y la frecuencia. Realmente es un milagro que en estos momentos, actualmente, tengamos luz, pero no hagan que parezca un milagro que tengamos claridad política. También queremos dejar claro que en Junts nos tomamos muy en serio la garantía de suministro eléctrico de continuidad, por ello estamos escuchando a todas las partes y estamos viendo cuáles son nuestras necesidades como país y cuáles son las mejores soluciones para garantizar que el sistema productivo y la ciudadanía tengan suficiente energía y de calidad para no solo mantener, sino mejorar nuestra competitividad y nuestro bienestar. Si no se cambian muchas cosas, lo que ocurrió el 28 de abril volverá a ocurrir. El año pasado se tuvo que activar cuatro veces el mecanismo que deja fuera del consumo a la gran industria para que no se quedase a oscuras toda la ciudadanía. Estuvimos, pues, cuatro veces al límite. Y teniendo en cuenta cómo crece la demanda eléctrica, estaremos al límite muchas más veces. Por ello, toca analizar y buscar soluciones. Ya les decimos que estamos de acuerdo con algunas de las propuestas que nos llegan, con otras no. En otras hay una mezcla intencionada de temas que busca llevarnos al dilema, como, por ejemplo, en el caso de la mezcla que hacen con el tema nuclear. Como hemos dicho, Junts está estudiando la situación internamente con rigor y con datos. En el caso de la cogeneración ya lo saben, estamos junto a los ganaderos y defendiendo las plantas de tratamiento de purines como alternativa medioambiental. Y también al lado de la industria de la cogeneración mientras no existan gases renovables con suficiencia y a un precio que nos permita ser competitivos en el mercado internacional. Por cierto, ya basta de presionar la generación industrial con que se electrifiquen cuando no les dan acceso a más energía eléctrica.

Para cerrar, ahora toca abrir el debate. En la política a nadie debería darle miedo abrir el debate, lo que debería darles miedo es dejarlo a oscuras.

Gràcies, president. Molt bona tarda. Fa una setmana i un dia que l’Estat Espanyol es va registrar un zero energètic que ens va deixar absolutament a les fosques, a les fosques en tots els sentits. Fruit d’aquest apagón, val a dir també un apagada sense precedents, han estat moltes les veus que han aprofitat justament aquesta ocasió per carregar la responsabilitat sobre les renovables i reobrir el debat sobre si cal apostar o no per l’energia nuclear. Aprofitant aquesta PNL del Partit Populares d’Esquerra Republicana volem deixar clar que en cap cas les renovables varen ser la causa de la caiguda de la xarxa elèctrica, sinó que la desconnexió de les plantes renovables fou una conseqüència, en aquest cas directe, del zero de xarxa. És una irresponsabilitat extrema aprofitar una situació tan greu per vomitar falsedats i generar desinformació, especialment en un context, val a dir, molt complex per a tota la població que en va ser afectada. Diputades, diputats, el percentatge renovable i la flexibilitat de tecnologies com la hidràulica van permetre justament reaccionar i recuperar el sistema més ràpid. O dit d’una altra manera, si en aquest estat no hagués tingut capacitat renovable, la tornada a la normalitat de la xarxa, sens dubte hauria estat molt més lenta. Ens reafirmem, doncs, sense cap mena de dubte, en la necessitat d’avançar cap a un sistema 100 % renovable. I encara més en moments com l’actual, moments marcats per una alta variabilitat geopolítica i també climàtica. Davant dels desafiaments que ens arriben de l’altre cantó de l’Atlàntic, la millor defensa i la millor garantia de seguretat és, sens dubte, la descarbonització. Cal garantir també la seguretat del sistema energètic i cal fer-ho reforçant tant la ciberseguretat com les infraestructures crítiques, tot transposant amb urgència, senyories del Partit Socialista, totes aquelles directives europees que queden pendents. Alhora, també és imprescindible modernitzar, digitalitzar i descentralitzar la xarxa elèctrica amb inversions públiques. I, evidentment, també avançar en la sobirania energètica i la resiliència. Per això proposem ampliar el PERTE d’energies renovables per incloure en aquest cas, per exemple, el suport a instal·lacions en mode illa, emmagatzematge energètic imprescindible o infraestructures compartides. I també per nosaltres, clau i molt i molt important és el fet de posar la ciutadania al centre. Per això cal reforçar, ―i això sí, senyories del Partit Popular, que és important― cal reforçar el programa Implementa i cal fer-ho amb recursos, amb recursos i amb suport tècnic que vagi directe a les cooperatives i a les comunitats energètiques, especialment, també, val a dir, a les zones més vulnerables. També volem deixar clar que el temps de les nuclears s’acaba i que el futur energètic passa per fonts més netes, per fonts òbviament molt més segures i més econòmiques. Perquè la generació de residus radioactius, perquè la dependència tecnològica de l’exterior, perquè l’envelliment de les pròpies centrals i la pèrdua de competitivitat davant de la renovables ens porten a plantejar seriosament la seva eliminació progressiva. Això sí, sense oblidar mai, mai el territori, el territori que les ha sostingut i els seus i les seves treballadores. Tenim, doncs, una immensa oportunitat, una oportunitat històrica. Una oportunitat històrica que passa per canviar la lògica del sistema actual i situar, com deia abans, la ciutadania al centre del model energètic fent-la, protagonista i fent-la alhora copropietària molt important, copropietària de la generació energètica. Tenim l’oportunitat de democratitzar l’energia, d’aprofitar les xarxes de distribució que ja estan desplegades pel territori. I també tenim l’oportunitat d’acabar amb l’statu quo del negoci energètic tradicional en aquest estat i entrant de manera molt ràpida en tres consideracions respecte a la PNL, parlen d’aquest Pla Nacional de Seguretat de Subministre Energètic. I això, evidentment, és una fal·làcia, una fal·làcia, si tenim en compte que a l’Estat espanyol existeix el PNIEC, el Pla Integral Nacional d’Energia i Clima, i evidentment, totes aquelles inversions que s’han fet durant els últims vuit anys i que han tingut en compte o han seguit aquest full de ruta, és obvi que vostès els envien directament a la ruïna. Una segona consideració: aquest codi nacional de neutralitat tecnològica és una bestiesa. El que hauríem de ser justament és no neutrals tecnològicament en matèria d’energia, perquè seria la manera d’afavorir fonts d’energia que ens apropin a la sobirania energètica i que abarateixin els preus de l’electricitat. I per últim, des d’un punt de vista fiscal, sí que és veritat que a nivell d’impostos, en aquests moments tots aquells que recauen en el sector elèctric, que és un sector que no contamina, que abarateix els preus i que proporciona sobirania energètica, són desorbitants.

I acabo. Acabo president amb un missatge ben clar per uns i per altres. I quan dic per uns i per altres, em refereixo al Partit Popular, em refereixo a VOX i em refereixo també al Partit Socialista, però sobretot a vostès. No comprarem, des d’Esquerra Republicana, absolutament cap relat que instrumentalitza l’apagón, ni per imposar la agenda nuclear, ni tampoc per imposar una agenda per frenar un futur net i sostenible.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Muy buenas tardes. Hace una semana y un día que en el Estado español se registró un cero energético que nos dejó absolutamente a oscuras, a oscuras en todos los sentidos. Fruto de ese apagón, un apagón sin precedentes, han sido muchas las voces que han aprovechado esta ocasión para cargar la responsabilidad sobre las renovables y reabrir el debate sobre si hace falta apostar o no por la energía nuclear. Aprovechando esta PNL del Grupo Popular, Esquerra quiere dejar claro que en ningún caso las renovables fueron la causa de la caída de la red eléctrica, sino que la desconexión de las plantas renovables fue una consecuencia, en este caso directa, del cero de la red. Es una irresponsabilidad extrema aprovechar una situación tan grave para vomitar falsedades y generar desinformación, especialmente en un contexto muy complejo para toda la población que fue afectada. Diputadas, diputados, el porcentaje renovable y la flexibilidad de tecnologías como la hidráulica permitieron justamente reaccionar y reactivar el sistema de manera más rápida. O dicho de otro modo, si en este Estado no hubiéramos tenido la capacidad renovable, la vuelta a la normalidad de la red, sin duda, hubiera sido mucho más lenta. Nos reafirmamos pues, sin ningún tipo de duda, en que necesitamos avanzar hacia un sistema cien por cien renovable, especialmente en momentos como el actual, momentos marcados por un alto cambio geopolítico y climático. Vistos todos los cambios que nos llegan desde el otro lado del Atlántico, la mejor defensa y la mejor garantía de seguridad es, sin duda, la descarbonización. Hace falta garantizar también la seguridad del sistema energético, y lo tenemos que hacer reforzando tanto la ciberseguridad como las infraestructuras críticas, trasponiendo con urgencia, señorías del Grupo Socialista, todas aquellas directivas europeas que quedan pendientes. A su vez, también es imprescindible modernizar, digitalizar y descentralizar la red eléctrica con inversiones públicas y, evidentemente, también avanzar en la soberanía energética y la resiliencia. Por ello, proponemos ampliar el PERTE de energías renovables para incluir en este caso, por ejemplo, el apoyo a instalaciones en modo isla de almacenamiento energético o infraestructuras compartidas. También para nosotros es clave y muy importante el hecho de poner a la ciudadanía en el centro. Por ello, hay que reforzar ―señorías del Partido Popular, eso sí es importante― el programa CE IMPLEMENTA, y tenemos que hacerlo con recursos y apoyo técnico que vayan directamente a las comparativas y a las comunidades energéticas, especialmente también en las zonas más vulnerables. También tenemos que dejar claro que el tiempo de las nucleares se acaba y que el futuro energético pasa por fuentes más limpias, fuentes mucho más seguras y más económicas, porque la generación de residuos radioactivos, la dependencia tecnológica del exterior, el envejecimiento de las propias centrales y la pérdida de competitividad ante las renovables nos llevan a plantearnos seriamente su eliminación progresiva; eso sí, sin olvidar nunca ―nunca― el territorio que las ha sostenido ni a sus trabajadores y trabajadoras. Tenemos, pues, una enorme oportunidad, una oportunidad histórica, que pasa por cambiar la lógica del sistema actual y situar a la ciudadanía, como decía antes, en el corazón del modelo energético haciéndola protagonista y, a su vez, copropietaria ―muy importante― de la generación energética. Tenemos la oportunidad de democratizar la energía, de aprovechar las redes de distribución que ya están en el territorio y también tenemos la oportunidad de acabar con el statu quo del negocio energético tradicional en este Estado. Y entro de manera muy rápida en tres consideraciones sobre la PNL. Hablan de este plan nacional de transición energética, y esto es una falacia. Es una falacia si tenemos en cuenta que en el Estado español existe el PNIEC, el Plan Integral Nacional de Energía y Clima. Es evidente que todas aquellas inversiones que se han hecho durante los últimos veinte años y que han tenido en cuenta o han seguido esta hoja de ruta las mandan ustedes a la ruina. Otra segunda consideración. Este código de neutralidad tecnológica es una burrada. Lo que tendríamos que ser es no neutrales tecnológicamente en materia de energía, porque sería la manera de tener fuentes de energía que nos acerquen a la soberanía energética y que hagan los precios de electricidad más baratos. Y, por último, desde un punto de vista fiscal, también es verdad que, a nivel de impuestos, actualmente todos los que recaen en el sector eléctrico ―es un sector que no contamina y hace que los precios sean más baratos― son desorbitantes.

Y acabo, presidente, con un mensaje muy claro para unos y para otros, y cuando digo para unos y para otros me refiero al Partido Popular, me refiero a VOX y me refiero también al Partido Socialista, pero sobre todo a ustedes (señalando los escaños situados a la derecha del hemiciclo): no compraremos en Esquerra Republicana absolutamente ningún papel que instrumentalice el apagón para imponer la agenda nuclear ni tampoco para imponer una agenda para frenar un futuro limpio y sostenible.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias. Este debate se ha convertido en el enésimo alegato para alargar la vida útil de las centrales nucleares. Para abordarlo, voy a utilizar el principio de neutralidad tecnológica al que apela la proposición no de ley, es decir, que tratemos por igual todas las tecnologías. Pero claro, señorías del PP, de VOX, de Junts y de Esquerra ―creo que ayer también se subió al carro―, después de defender las nucleares como una solución mágica ante el apagón y criticar las renovables, venir hoy aquí a hablarnos de ―abro comillas― «suprimir cualquiera tentación de intervencionismo o clientelismo sin preferencia por ninguna opción tecnológica» creo que no es neutralidad, sino que es de un cinismo de categoría. Pero vamos a analizar paso a paso qué papel jugaron las centrales nucleares durante el apagón. Primero, justo antes del apagón, cinco de los siete reactores estaban apagados. Sí, las que supuestamente nos tienen que garantizar el suministro estaban apagadas. ¿El motivo? Muy simple: no le salen las cuentas, no son rentables. Y como al oligopolio eléctrico solo le importa maximizar beneficios, pues eso, apagadas. Segundo, sabemos que el apagón se originó por la caída repentina de varias centrales. Quizás es que las centrales nucleares nunca caen. Pues bien, solo en 2024 cayeron ocho veces; en 2023, once veces. Ya les aseguro que no encontrarán otra central con más incidencias. Pero Cofrentes, sin ir más lejos, ayer se encendió al 25 % y hoy ha vuelto a caer. ¿De verdad esto es a lo que llaman ustedes garantía de suministro? ¿Y qué pasó con esos dos reactores nucleares que siguen encendidos? Pues que cinco segundos después se apagaron, al igual que todas las demás tecnologías. Algunos intentan culpar a las renovables, pero los datos son claros: se desconectó el 100 % de la nuclear, el 55 % de la solar, el 40 % del gas, el 40 % de la eólica. Bueno, quizás es que nos ayudaron a la recuperación. Pues tampoco. Una semana después del apagón, no las quince horas que duró, sino doscientas horas después del apagón, cinco de los siete reactores siguen a día de hoy parados. Si el sistema eléctrico español dependiera hoy de la energía nuclear seguiría aún con el apagón eléctrico. ¿Y qué aprendizajes hemos extraído? Pues avanzar en sistemas de almacenamiento masivo; disponer de mayores fuentes flexibles como la hidroeléctrica ―que, por cierto, también es renovable―; introducir mejoras en los parques eólicos para que puedan ejercer de tecnologías de apoyo, como ya ocurre en Australia. Como ven, las renovables sí son parte de la solución y parte del futuro. Las nucleares claramente no. (Aplausos). Y gracias a las renovables está creciendo un nuevo tejido industrial y empresarial ligado a la innovación y a la transición justa. Es hora de darles espacio y apostar por ellas frente al oligopolio que bloquea, encarece y especula. Las nucleares esta semana han sido la energía más inútil del sistema. Lo que hemos vivido, señorías, ha sido un apagón nuclear. Y sí, se lo voy a repetir: cinco reactores siguen apagados porque su energía es cuatro veces más cara que la solar y la eólica. Así que cuando se reúnan con la patronal o con las pymes catalanas, señorías del PP y de Junts, díganles que su plan para proteger la economía y ser más competitivos es que la energía sea más cara. Porque la realidad es que la única forma que tiene oligopolio para alargar la vida de sus centrales es con un traje a medida: que se le rebajen sus costes de operación y que seamos la ciudadanía y las actividades económicas ―ya sea con los presupuestos generales o con los recibos de la luz― quienes paguemos su fiesta, sus miles de millones de euros de beneficios privados a costa del interés general. ¿Cómo era eso? ¿Evitar el clientelismo? Pues huele a eso, y mucho. De hecho, la única gobernanza que puede garantizar la neutralidad tecnológica es la pública, y así lo ha entendido Europa: en Francia, Bélgica, Países Bajos,

Polonia, Irlanda, Lituania, Estonia, Bulgaria, Eslovenia, Croacia y Letonia las redes son 100 % públicas (aplausos) y el resto con gran participación pública.

Solo hay dos países que tienen las redes privatizadas: España y Portugal. Pero bueno, un matiz: sí participan capitales públicos en nuestro oligopolio, participan los Estados de Catar, Noruega, Italia, Argelia, China, Portugal, Emiratos Árabes y Canadá. El Estado español no participa. Es un oligopolio que, además, apenas tiene vínculos con nuestras empresas y sectores financieros: Iberdrola, 70 % de capital extranjero; Endesa, 99 %; Naturgy, 83 %; EDP, 86 %, Repsol, 95 % de capital extranjero. Claro, nos piden que nos abstengamos de intervencionismo, pero lo que hoy defienden, señorías del PP, de VOX, de Junts, es la intervención constante del interés privado por encima del interés general. Es el reflejo perfecto de un sistema enfermo, donde se protege el oligopolio por encima de las familias, las empresas y el país. Lo han privatizado todo, la red, las reglas del juego y hasta las decisiones, y alabando las bondades que el libre mercado nos traería han votado reducir el papel del Estado y las Administraciones públicas a la mínima expresión, sacándole todas las herramientas de control y gobernanza que han podido, pero, cuando el sistema ha fallado, una vez más culpan al Estado. Lo grave no es solo el apagón, lo grave es que sigamos sin atrevernos a señalar a los verdaderos responsables, los que privatizaron nuestro sistema eléctrico y los que lo explotan cada día. (Aplausos).

Y termino, señorías. Ya es hora de decir basta. Basta de convertir un derecho esencial como la energía en un negocio para unos pocos. Si sus miles de millones de beneficios en vez de repartirse en dividendos extranjeros se reinvirtieran en reforzar la red y garantizar el servicio este apagón no habría ocurrido. Basta de socializar pérdidas y privatizar beneficios. Emprendamos, al fin, el único camino sensato, el de un sistema y una red de distribución eléctrica pública democrática y al servicio de la ciudadanía. Esa es la verdadera garantía de que un apagón así no volverá a repetirse. Esa, señorías, es la energía del futuro. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Gracias, presidente. Señor Sánchez, no sé cómo se atreve usted a subir a esta tribuna a cuestionar la respuesta ante el apagón del Gobierno de España (aplausos), no sé cómo es capaz de hacerlo cuando llevamos seis meses ―¡seis meses!― sin saber qué estaba haciendo el presidente de la Generalitat de Valencia mientras morían más de doscientas personas. (Rumores.―Aplausos). Señorías, no quiero imaginar lo que hubiera sido este apagón con alguno de ustedes al frente del Gobierno de España; mejor no imaginarlo. (Aplausos). En todo caso, señoría, ustedes traen aquí una proposición no de ley que está bastante desfasada, como no puede ser de otra manera porque es algo que escribieron en el mes de octubre, y el Gobierno sigue avanzando en la planificación tanto en el PNIEC como en el PERTE para la descarbonización de la industria o en el programa MOVES. Es decir, hay muchas cosas de las que ustedes han escrito en esta proposición no de ley que ya se están llevando a cabo o que están previstas por el Gobierno de España. Por lo tanto, de su aportación al debate de hoy lo único que queda es aquello en lo que no coinciden con la planificación energética del Gobierno, que es reclamar, de nuevo, la prolongación de la vida de las centrales nucleares. Y esto les deja muy al descubierto, porque queda muy claro a quién apoyan ustedes, a quién defienden, y a quiénes no defienden. Señorías, están ustedes exigiendo que haya una prolongación de la vida de las centrales nucleares como requisito para aprobar las medidas del Gobierno para mitigar los efectos de los aranceles (aplausos), es decir, ustedes defienden a unos pocos, no defienden el interés general. Se les ve el plumero, señorías, porque, efectivamente, lo que no cuentan, lo que no integran en su planteamiento es cuánto cuesta de verdad la energía nuclear. Ustedes saben perfectamente que hoy en día todavía las empresas eléctricas no han puesto sobre la mesa del Gobierno ninguna propuesta para prolongar la vida de sus centrales. No han puesto ninguna propuesta, pero van diciendo que ellos están dispuestos ―gran sacrificio― a mantener las centrales nucleares siempre que se les reduzcan impuestos, siempre que se les quiten tasas, siempre que se les mantenga un marco retributivo que les permita seguir beneficiándose durante mucho tiempo de esos beneficios caídos del cielo, de los que han disfrutado durante décadas. Esa es la realidad. Y eso se ve perfectamente ―se ha dicho ya por otros portavoces― cuando apreciamos cuántas centrales nucleares están abiertas y por qué algunas están cerradas. Están cerradas muchas porque ya no les convienen los precios tan bajos a los que se puede llegar hoy en España gracias al despliegue masivo de las energías renovables, señoría. Eso es algo que ustedes siguen sin querer reconocer. No quieren reconocer que aquí se trata de favorecer a las empresas eléctricas que quieren, con la energía nuclear, vender la posibilidad de que eso garantiza mejor el suministro.

Señorías, dentro de todo lo que ustedes han planteado hay cuestiones que, como digo, ya se están haciendo. ¿O es que ustedes no se han enterado de que ha habido 1300 millones de euros en el plan MOVES para que se subvencione la compra de vehículos eléctricos? Ya se han subvencionado 150 000 vehículos eléctricos. También se han subvencionado 120 000 puntos de recarga, señoría. Cuando ustedes hablan de las industrias electrointensivas, ¿tampoco saben que están siendo subvencionadas por el Gobierno y que hoy por hoy ―mírese las estadísticas de Eurostat― están pagando un precio de la electricidad que es inferior al que se paga por esas industrias en Francia, en Italia y en Alemania? (Aplausos).

Señorías, hagan el favor de no seguir esparciendo bulos, porque con este modelo energético que tenemos resulta que España es el país en el que más crece su producto interior bruto de todos los países de nuestro entorno; donde se está creando empleo, y empleo de calidad; donde se está atrayendo inversión extranjera como nunca. Y eso tiene mucho que ver con lo que significa la aportación al sistema eléctrico de las energías renovables. Es verdad que ustedes llevan ya mucho tiempo queriendo estar en contra de las renovables y a favor de la nuclear. En el año 2011 lo dijo la fundación FAES, esa que preside el señor Aznar, que creo que dice algo así como que el que pueda hacer, haga. Bueno, pues lo que decía FAES era: muerte a las renovables y larga vida a la nuclear. (Aplausos). Lo que pasa es que al señor Rajoy no le salió bien, porque, sí, le dio un hachazo a las renovables y perdimos ochenta mil puestos de trabajo en ese sector; ahora bien, lo que no consiguió el señor Rajoy fue que se mantuviera la energía nuclear tal como la encontró cuando llegó al Gobierno, porque resulta que estuvieron intentando que siguiera la central de Garoña y, al final, quien la cerró fue la empresa titular por razones económicas.

Así que dejen de mentir y de aprovecharse del apagón para crear una respuesta conflictiva contra el Gobierno. No sean ustedes destructivos en su oposición, señorías. (Aplausos).

No.