Moción consecuencia de interpelación urgente sobre la nueva programación militar de la defensa y el nuevo concepto de seguridad y defensa del Gobierno.

Gracias, señora presidenta. Señorías, estamos en un momento trascendental, vivimos tiempos difíciles. La cuestión ya no es si la seguridad de Europa está realmente amenazada o si debería asumir más responsabilidad por su propia seguridad, sino si estamos dispuestos a actuar con la decisión, la ambición y la altura de miras que la situación requiere. No lo decimos nosotros, sino la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, cuando el pasado 4 de marzo propuso el Plan Rearmar Europa. Europa ya ha dicho que está dispuesta. ¿A que está dispuesto el Gobierno de España? La Europa que conocieron y concibieron los fundadores ha cambiado mucho y también el sistema internacional basado en reglas. Estamos expuestos a peligros y amenazas. Europa es un espacio de libertad, seguridad y justicia formado por 27 países y 450 millones de ciudadanos que nos ha traído los niveles más altos de prosperidad y bienestar tras la Segunda Guerra Mundial, pero hoy se libra una guerra en nuestro suelo y nuestro socio trasatlántico tiene otras prioridades estratégicas alejadas del escenario europeo. El Consejo de Europa ha puesto de manifiesto que la Unión está dispuesta a actuar con determinación, porque nuestra seguridad depende de reforzar nuestra defensa y fortalecer la disuasión; ha puesto encima de la mesa el Plan ReArm, porque aunque a alguno de ustedes no les gusta el nombre, la falta de inversión y coordinación podría dejarnos en una situación de vulnerabilidad nada deseable. Tampoco podemos dejar de lado nuestra otra gran alianza, la OTAN. En 2014 todos los países nos comprometimos a destinar el 2 % de nuestro PIB al gasto en defensa. El secretario general de la OTAN ya empieza a hablar de una nueva meta del 3 % que se fijará previsiblemente en la Cumbre de La Haya del próximo mes de junio. Mientras, España es el país de la OTAN con menor gasto en defensa, no llegamos ni al 3 %. La situación actual nos obliga a todos los países miembros a tomar decisiones firmes y autónomas, aunque para el Gobierno de Sánchez esto es muy difícil o imposible, porque la firmeza de las decisiones se sustenta en la garantía de la palabra dada, todo lo contrario a lo que hace Sánchez, y porque la autonomía que estas decisiones requieren no es posible para un Gobierno fracturado internamente y sometido a las tensiones contradictorias de los socios que las sustentan y chantajean. La incapacidad de su Gobierno de colisión nos lleva a un choque internacional que no nos podemos permitir. Nos enfrentamos a un reto que hace imprescindible un Gobierno que pueda asumir compromisos y cumplirlos con la celeridad necesaria. Al señor Sánchez nuestros socios internacionales comienzan a mirarle con recelo y a poner en duda la solidez de su palabra. Señores socialistas, saben que el debate político lo tienen perdido y que solo les queda intentar engañar a la ciudadanía para sufrir el menos costo político. Esto no se lo digo yo, se lo dicen sus socios del Gobierno, los miembros que les piden que expliquen de dónde va a sacar el dinero. Esta mañana nos ha dicho de dónde no lo van a sacar, pero no sabemos de dónde va a salir el dinero. (Aplausos). Los mismos socios que, a pesar de ser parte del Gobierno, le critican por no someter este incremento de gasto a la Cámara ni presentar unos nuevos presupuestos generales del Estado. El martes escuchábamos que dicen no presentarlos porque sería perder el tiempo y hacer perder el tiempo al Congreso. ¡Qué barbaridad! Perder el tiempo es mantener una legislatura que no puede legislar y un Gobierno que no sabe gobernar. Convoquen elecciones cuanto antes mejor. Eso sí que es no perder el tiempo, señorías. (Aplausos). No es nada seria su actitud con esta Cámara. La situación que vivimos, en cambio, es de una enorme gravedad. No se trata ni de perder el tiempo ni de invertir en paz. No estamos ante una cuestión terminológica. Sus socios ya le han dicho que lo propongan como lo propongan y lo llamen como lo llamen se van a encontrar con su total y plena oposición. Señor Sánchez, esta vez no sirven sus eufemismos. Al desafío independentista de Cataluña lo llama crisis de convivencia, y a la amnistía y los indultos, desjudicialización del conflicto catalán. La crisis económica es un enfriamiento, y las subidas de impuestos, un recargo complementario temporal de solidaridad por justicia social. Eso dice. Los cambios en el sistema de pensiones son mecanismos de equidad intergeneracional, y lo último: la delegación de transferencia para hablar de la vergonzosa transferencia del control de fronteras a una comunidad autónoma. Y ahora están buscando el eufemismo para ver cómo llamarlo en vez de rearme o incremento del gasto; lo llamen como lo llamen, será un rearme y un incremento de gasto. (Aplausos). Señores diputados, el Partido Popular tiene clarísimo que España necesita un Gobierno fuerte, un Gobierno sólido y con una amplia mayoría parlamentaria, pero ante la situación en la que estamos, presentamos esta moción porque estamos comprometidos con incrementar la inversión en defensa y debemos contribuir a la mejora de la autonomía estratégica de la Unión Europea. Les proponemos un plan plurianual de inversiones que asegure el cumplimiento de los compromisos adquiridos en la Unión Europea y en la OTAN. Para nosotros es imprescindible la autorización previa de este Congreso. No valen atajos, sino un mandato claro y conciso de la Cámara para incrementar nuestra inversión hasta el 1,5 % en esta legislatura. Antes de adquirir ningún otro compromiso, hay que votarlo en esta Cámara. Hagamos las cosas bien. Para eso sí pueden contar con nosotros, con luz y taquígrafos y ante todos los españoles, que se merecen saber qué hacemos para garantizar su seguridad. Presenten ante esta Cámara un plan para la defensa de España, con tres cuestiones muy claras solamente: cuánto, cuándo y cómo. Señorías, establezcamos un calendario, concretemos un presupuesto, planteemos los créditos necesarios y un plan para su evolución supervisado por la AIReF para llegar al menos a ese 1,5 % del PIB. En este asunto, señorías, los españoles reclaman decisión, transparencia y rigor, y esto es lo que ofrece el Grupo Popular con esta moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Estamos de acuerdo con la extensa exposición de motivos de esta moción del Grupo Popular, encontrando muy oportuna la cita de Robert Schumann de que «la paz mundial no puede salvaguardarse sin unos esfuerzos creadores equiparables a los peligros que la amenazan». Nosotros añadiríamos también que, sin seguridad, que es la base para el bienestar y el progreso, no hay libertad y ello no se consigue gratis. La injusta e injustificada agresión de la Rusia de Putin a Ucrania ha puesto de manifiesto durante estos tres últimos años que la Unión Europea se ha mostrado irrelevante e inoperante para la solución del conflicto y que no están en condiciones de aplicar políticas disuasorias a un agresor de la talla de la Federación Rusa, al que sus sanciones económicas no le han dejado ni señal. Señorías, convénzanse, Putin está a lo suyo. Si a lo anterior sumamos las decisiones anunciadas por la nueva Administración estadounidense referentes a Ucrania y la contribución de la Unión Europea a la OTAN, hacen que Europa comience a despertarse del sueño de un bienestar idílico en el que, poniendo muy poco de su parte, ha disfrutado de la seguridad necesaria para su bienestar y desarrollo, habiendo confiado la misma en gran medida en nuestro amigo y aliado los Estados Unidos de América. En España, en la OTAN y en Europa la defensa ha pasado al primer plano del debate político y parece que corre prisa aumentar considerablemente la inversión en defensa, apuntando ya al 3 % del producto interior bruto o incluso más, algo que posiblemente sucederá en la cumbre de la OTAN del próximo mes de junio en La Haya. Señorías, es lo que tiene ver las orejas al lobo. El Partido Socialista ha pasado de un discurso pacifista a aceptar como necesario que nos preocupemos de nuestra propia defensa y seguridad sin tener que esperar a que otros lo hagan por nosotros. Hasta Sánchez parece que está dispuesto ahora a rendirse al ejército de Von der Leyen. La parte comunista del Gobierno y los independentistas que lo apoyan no ven con buenos ojos este incremento del gasto y así se lo han manifestado a Sánchez en la ronda de contactos de hace un par de semanas. Sin apoyos, el Gobierno está dispuesto a tomar decisiones que, sin tener tampoco presupuestos ―y ya van dos años―, comprometerán el estado de bienestar de todos los españoles, mediante subidas de impuestos o aumentando la deuda, en lugar de suprimir el gasto inútil, improductivo e innecesario de las administraciones o de las subvenciones múltiples y variadas que alimentan a sus clientelas. (Aplausos). Veremos cómo el señor Sánchez cumple sus compromisos con la Unión Europea y con España. El grupo proponente de esta iniciativa pretende también que se elabore un plan plurianual de inversiones en materia de defensa de acuerdo con los compromisos adquiridos, lo cual nos parece bueno y también será clave para la industria española de defensa, que, como sector estratégico y aprovechando que sopla viento a favor, necesita ser competitiva en el mercado global. Para ello, necesitará seguridad económica y jurídica tanto en el aspecto legislativo como en el regulatorio, así como una estabilidad presupuestaria y unos planes plurianuales con un apoyo mantenido en el tiempo. Asimismo, la moción solicita que se incremente el gasto en defensa y la activación de una cláusula de escape nacional, algo así como un mecanismo que permita relajar el rigor de las reglas fiscales con el fin de permitir a España atender a algún tipo de circunstancia excepcional, y que tendría como finalidad aumentar nuestro presupuesto un 1,5 % adicional del PIB, incremento que debería acompañar a la cifra del 2 % comprometido por el Gobierno. Señorías, desde marzo de 2022 en VOX venimos advirtiendo de la infrafinanciación que padece el Ministerio de Defensa, proponiendo el 2 % del PIB, pero como suelo del presupuesto de defensa a partir del cual deberíamos de crecer, y que el propio Partido Popular, en la cumbre de la OTAN de Cardiff en 2014, se comprometió que alcanzaríamos el pasado año 2024. Finalmente, la moción incide en algo muy relevante y es que en cualquier caso el Gobierno deberá consultar a los españoles si están dispuestos a ello en el Congreso de los Diputados; sí, señorías, con luz y taquígrafos y no en los despachos de la Moncloa. (Aplausos).

Mi grupo ha presentado una enmienda para garantizar que, dentro del presupuesto de defensa, sean incluidas de manera significativa la mejora de las retribuciones de los miembros de las Fuerzas Armadas y el reacondicionamiento de las infraestructuras de las unidades, buques y demás establecimientos militares, y que se eviten los retrasos en los pagos de las anualidades debido a las continuas reprogramaciones de los programas especiales de modernización.

Finalizo haciendo una recomendación al Grupo Popular. Señorías del Grupo Popular, harían muy bien en no dejarse chantajear ni permitir que el Ejecutivo haga trampas con el presupuesto y las cifras si de verdad quieren que el PSOE de Sánchez salga del Gobierno lo más pronto posible.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Estas semanas asistimos a una suerte de competición entre Partido Popular y Partido Socialista por ver quién es más atlantista, quién va a contribuir más a la OTAN y a quién le sienta mejor la chaqueta verde caqui, y hay que reconocer que está siendo una competición apretada. Pedro Sánchez nos dice que no le gusta el término rearme, pero la realidad es que se ha comprometido con la OTAN a doblar prácticamente el gasto militar de nuestro país. En 2024, además, el Gobierno de Sánchez aprobó un paquete de asistencia militar a Ucrania sin pasar por este Parlamento. Si esto no es rearme, si esto no es remilitarización, desde luego se le parece mucho. El Partido Popular, por su parte, defiende lo mismo que el Partido Socialista, más dos huevos duros. El Partido Popular nos dice que hay que aumentar nuestra contribución a la OTAN al 3 % del PIB, como nos exige Donald Trump, y que además hay que hacerlo rapidito, hay que acelerar ese gasto. Pueden estar ustedes seguros de que el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, nos decía hace veinte años Aznar para enrolarnos en una guerra criminal que dejó un millón de muertos y una región mucho más inestable. Y hoy esos mismos halcones de la guerra nos dicen: pueden estar seguros de que Rusia quiere invadir toda Europa. Y lo dicen, además, sin ningún tipo de rubor, aunque después de tres años de guerra Rusia haya sido incapaz de conquistar un 20 % del territorio de Ucrania, un país mucho más pequeño y menos poderoso militarmente. Aun así, la consigna de los señores de la guerra es que Rusia podría invadir mañana Soria y ello nos obliga a aumentar nuestro gasto militar, toda vez que parece que Estados Unidos nos ha abandonado a nuestra suerte. Este discurso belicista se construye fundamentalmente sobre dos falsedades. La primera nos dice que el rearme europeo vendrá sin recortes en el gasto social, pero otros países de nuestro entorno lo desmienten. Primero fue el primer ministro finlandés, quien ya le dijo a Pedro Sánchez que el rearme había supuesto un recorte dramático del gasto público, y la semana pasada fue el Gobierno británico, que ha anunciado recortes en las ayudas sociales para financiar este régimen de guerra. La segunda falsedad es que el aumento en gasto militar servirá para independizarnos defensivamente de los Estados Unidos y reconstruir las capacidades militares europeas. Pero lo que se plantea es todo lo contrario, lo que se está planteando es disparar nuestro gasto militar en el marco de la OTAN, una alianza militar que nos subordina a los Estados Unidos no solo en términos políticos, sino fundamentalmente militares. La gente tiene que saber una cosa, y es que todo el equipamiento militar que le compramos a los Estados Unidos está sometido al control y al mando del Gobierno de los Estados Unidos. Sin autorización de los Estados Unidos no despega ningún avión. Dicho de otra manera: aumentar el gasto militar en el marco de la OTAN y en armamento estadounidense no es en absoluto una garantía de que podamos utilizar esas armas cuando lo necesitemos. Señorías, hablemos claro y digamos alguna vez la verdad. La exclusión de la Unión Europea de las conversaciones de paz que se están dando ahora mismo entre Estados Unidos y Rusia no es como consecuencia de una falta de gasto militar ―gastamos ya mucho más que Rusia―, sino precisamente por el posicionamiento sumiso que la Unión Europea ha mantenido durante décadas respecto a los Estados Unidos.

Un reposicionamiento exterior de la Unión Europea progresivo, a la vez que profundo, parece una estrategia más razonable y eficaz que multiplicar el gasto militar. Para reformular su política exterior, Europa debería alejarse de la OTAN, abrazar el multilateralismo y, en suma, defender los esfuerzos diplomáticos por la paz. Y no estaría sola en este cometido. Europa se podría encontrar y podría reforzar sus lazos con China y con el sur global para refundar un orden internacional con reglas más igualitarias y con un enfoque de seguridad colectiva. Pero incrementar nuestro gasto militar sin rectificar la dependencia con Estados Unidos no va a reforzar la autonomía estratégica de Europa, sino todo lo contrario, la va a incrementar y la va a cronificar. El Plan ReArm de Von der Leyen y Kallas coincide con el deseo explícito de Donald Trump. Al mismo tiempo, el rearme europeo puede provocar la desconfianza entre potencias y acelerar una carrera armamentística de inciertas consecuencias.

Militarización no es sinónimo de seguridad. Sin embargo, este furor bélico que ustedes exhiben nos puede costar muy caro, y quizá lo peor ya no sean los recortes sociales o aumentar nuestra dependencia de Estados Unidos, sino los efectos que esto pueda tener sobre nuestra ya maltrecha democracia. Hace cuarenta años, el filósofo marxista Manuel Sacristán escribía un artículo en El País que se llamaba «La OTAN hacia dentro», y en él decía que quizá lo más preocupante no fuera la integración formal de España en la Alianza Atlántica, sino ―y cito― la imposición a los españoles del sentimiento de impotencia, de nulidad política, de su necesidad de obedecer y hasta de volver su cerebro y su corazón del revés; hacia dentro es la OTAN para España tan temible como hacia fuera y más corruptora.

Termino. España es el país del «No a la guerra». Por prudencia, deberíamos alejarnos de la OTAN de Trump y no contribuir a esta nueva carrera militar que nos lleva a un futuro muy incierto.

Votaremos en contra de esta moción. Gracias. (Aplausos).

Moltes gràcies, presidenta. Senyores i senyors diputats. Jo abans deia, amb la iniciativa anterior que parlàvem de Rodalies que semblava un déjà-vu. No ho vull comparar, però aquesta iniciativa del Partit Popular és molt semblant a la del ple anterior, si més no amb els seus objectius finals i, per tant, nosaltres, que ja vam presentar unes esmenes a la iniciativa de la setmana passada que no van ser acceptades, ja no n’hem presentat per a aquesta. El que sí que vull dir és que és una llàstima que en un moment en el qual s’estan construint consensos i sensibilització social del fet que cal que Europa construeixi la seva pròpia defensa, que aquesta defensa sigui independent d’altres països, degut al qual està passant als Estats Units, que desapareix com un aliat fiable d’Occident i d’Europa, i que també hi ha un consens molt majoritari en què Europa ha d’estar al costat d’Ucraïna, en la defensa de la seva integritat, dels seus ciutadans, de la seva vida, de la seva llibertat i també en la defensa d’aquest model europeu de convivència i de democràcia, que és una llàstima, senyors del Partit Popular…

Muchas gracias, presidenta. Señoras y señores diputados. Antes, en la iniciativa anterior, cuando hablábamos de rodalies, decía que era un déjà vu, y no quiero comparar, pero esta iniciativa del Partido Popular es muy parecida a la del Pleno anterior, al menos en sus objetivos finales. Por lo tanto, nosotros, que ya presentamos unas enmiendas a la iniciativa de la semana pasada que no se nos aceptaron, ya no hemos presentado para esta. Lo que sí quiero decir es que es una pena que en un momento en el que se están construyendo consensos y sensibilización social, en el que hace falta que Europa construya su propia defensa, defensa que tiene que ser dependiente de otros países teniendo en cuenta lo que está pasando en Estados Unidos, que desaparece como un aliado fiable de Europa, y teniendo en cuenta que también hay un consenso muy mayoritario en el sentido de que Europa tiene que estar al lado de Ucrania en la defensa de su integridad, de su libertad, de su vida, y también en la defensa de ese modelo de convivencia y de democracia, es una lástima, señores del Partido Popular… (Rumores).

Gràcies, presidenta. Que és una llàstima, deia, que vostès desaprofitin aquestes iniciatives per no construir aquests consensos, per no avançar en aquests consensos, per no definir aquests consensos i, en canvi, utilitzin contínuament aquestes propostes per intentar desgastar el Govern. És una llàstima, perquè, igual que va passar amb la iniciativa de la setmana passada, analitzes els punts de la iniciativa d’avui i al final tots van orientats a dir que el Govern no prengui cap decisió, que el que hagi de decidir, que el que acordi, que el que faci primer passi pel Congrés dels Diputats. I en un moment on tot és tan canviant, que s’està construint des de la pròpia Europa, internament, quines han de ser les solucions per poder donar aquests passos d’una forma sobrevinguda, perquè un dels aliats fiables i permanents de l’OTAN i d’Europa, que era els Estats Units, ara més aviat sembla que tonteja amb el Putin, que no pas amb els valors europeus. Doncs home, no sembla la proposta més rigorosa o l’orientació més atinada. En tot cas, la nostra obsessió no és tant que el Govern no pugui donar una passa sense que abans ho hagi portat aquí i s’hagi votat. La nostra obsessió és una altra. La nostra obsessió és que, si hi ha d’haver una major inversió en defensa, primer sigui en aquest context, en el context de la construcció d’una defensa europea al costat d’Ucraïna, òbviament, però que aquesta major inversió es focalitzi en el sector industrial, i que, a més a més, aquesta focalització en el sector industrial i en el tecnològic estigui orientada d’una forma clara a una distribució territorial equitativa, i que, a més a més, arribi a empreses grans, a empreses mitjanes i a pimes. Per a Junts per Catalunya és imperatiu. Que es tracti també de tecnologia dual. Aquestes inversions en tecnologia dual poden ser útils per a la defensa i poden aportar beneficis, com ha passat durant tota la història, també en sectors civils d’una forma molt important. Per tant, nosaltres defensem que s’inverteixi a millorar el coneixement o les tècniques i processos per crear eines i màquines productives, o en sistemes i metodologies que ajudin a resoldre de forma eficaç els nombrosos reptes que té la humanitat. Perquè reconeixem que la millora de les condicions de vida de la ciutadania té molt a veure amb l’evolució tecnològica. Les nacions de més riquesa i benestar són les que disposen de més tecnologies avançades i les usen per resoldre els seus reptes principals. Els diputats de la Comissió de Defensa fem algunes visites a algunes d’aquestes empreses, empreses de tecnologia dual, i es quedarien sorpreses com empreses desenvolupen tecnologies per a la defensa i, al mateix temps, desenvolupen tecnologies per a la salut, per a la sanitat, per a la gestió dels serveis públics. Doncs volem que això sigui…, que aquest increment de pressupost s’orienti d’aquesta manera. Innovacions, innovacions com la microelectrònica, la ciència computacional o l’enginyeria de sistemes, que avui dia ningú pot posar en dubte que suposen millores clau i de progrés. Nosaltres no caurem en la trampa de transferir una morterada de recursos a les macroempreses armamentístiques. D’entrada, perquè a Catalunya tampoc no n’hi ha ni una. També els dic, eh? I per això també diem que aquí hi ha d’haver un repartiment territorial, però també hi ha d’haver un repartiment entre grans empreses, que segurament han de ser objecte d’alguna manera d’aquests recursos, però també mitjanes, on a Catalunya sí que n’hi ha alguna, i també start-ups i empreses tecnològiques que poden aportar. Nosaltres tampoc no volem contribuir a reforçar estructures militars. En canvi, sí que ens acostarem a qualsevol oportunitat per integrar Catalunya en un model europeu de seguretat i defensa col·lectiu, europeu i compartit. I aquests són els motius pels quals, senyors del Partit Popular, nosaltres no donarem suport a la seva proposta. I els reiterem que el que realment tindria sentit en temes com aquests, on hi pot haver, podria haver molts consensos, vostès facin propostes en la línia d’aconseguir-los. Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Es una lástima, decía, que ustedes desaprovechen estas iniciativas para no construir esos consensos, para no avanzar en esos consensos, para no definirlos, y que utilicen, en cambio, continuamente estas propuestas para intentar desgastar al Gobierno. Es una pena, porque igual que pasó con la iniciativa de la semana pasada, si analizas los puntos de la iniciativa de hoy, todos los puntos van orientados a decir que el Gobierno no tome ninguna decisión, que lo que decida, que lo que acuerde, que lo que haga pase primero por el Congreso de los Diputados. Y en un momento en el que todo cambia tanto, en el que se está construyendo todo desde la propia Europa a título interno, cuáles deben ser las soluciones y los pasos que hay que dar en una situación sobrevenida porque uno de los aliados más fiables de Europa, que es Estados Unidos, ahora parece que más bien tontea con Putin que con los valores europeos, pues no parece que sea la propuesta más rigurosa ni la mejor orientación.

En cualquier caso, nuestra obsesión no es tanto que el Gobierno no pueda dar un paso sin que antes lo hayan traído aquí y se haya aprobado. Nuestra obsesión es otra, nuestra obsesión es que si tiene que haber una mayor inversión en defensa, tiene que ser en este contexto, el de la construcción de una defensa europea ―al lado de Ucrania, evidentemente―, pero que esta mayor inversión se focalice en el sector industrial, y que además esta focalización en el sector industrial y en el tecnológico esté orientada de forma clara a una distribución territorial que sea equitativa y que, además, llegue a empresas grandes, a empresas medianas y a pymes.

Para Junts per Catalunya es imperativo que se trate también de tecnología dual. Estas inversiones en tecnología dual pueden ser útiles para la defensa y también pueden aportar beneficios, como ha sucedido a lo largo de toda la historia, a sectores civiles de forma muy importante. Por lo tanto, nosotros defendemos que se invierta en mejorar el conocimiento, las técnicas y procesos para crear herramientas y máquinas productivas y sistemas y metodologías que ayuden a resolver de forma eficaz los numerosos retos a los que se enfrenta la humanidad. Porque reconocemos que la mejora de las condiciones de vida de la ciudadanía tiene muchos que ver con la evolución tecnológicas. Las naciones más ricas, de mayor bienestar, son las que más tecnologías avanzadas tienen y las usan para resolver sus principales retos.

En la Comisión de Defensa hacemos algunas visitas a estas empresas de tecnología dual, y le sorprendería mucho cómo las empresas desarrollan tecnologías para la defensa y, al mismo tiempo, desarrollan tecnologías para la salud, para la sanidad y para la gestión de los servicios públicos. Queremos que esto sea así, que este incremento del presupuesto se oriente de esta manera. Innovaciones como la microelectrónica, la ciencia computacional o la ingeniería de sistemas hoy en día nadie puede poner en duda que son mejoras clave y de progreso.

Nosotros no caeremos en la trampa de transferir toda una serie de recursos a las macroempresas de las armas, porque en Cataluña, entre otras cosas, no hay ni una, ya se lo digo. Por eso decimos que tiene que haber un reparto territorial aquí, pero también tiene que haber un reparto entre grandes empresas que, sin duda, tienen que ser objeto de estos recursos de alguna forma, pero también en empresas medianas ―en Cataluña hay algunas― y en startups y empresas tecnológicas, que pueden aportar cosas.

Nosotros tampoco queremos contribuir a reforzar las estructuras militares. En cambio, sí que nos acercaremos a cualquier oportunidad de integrar Cataluña en un modelo europeo de seguridad y defensa colectivo europeo y compartido.

Estos son los motivos por los cuales, señorías del Grupo Popular, no vamos a dar apoyo a su propuesta, y les reiteramos que lo que realmente tendría sentido en terrenos como este, donde podría y puede haber muchos consensos, es que ustedes hicieran propuestas que fueran en la línea de conseguirlos.

Muchas gracias.

Bona tarda. Presidenta, senyories. Portem un dia llarg i acabem parlant de defensa. Com a traca final.

Buenas tardes, presidenta. Señorías, llevamos un día largo y acabamos hablando de defensa como traca final.

Señorías del PP, esta moción, si me permiten… Señor Tarno ¿dónde está? No le veo. (El señor Tarno Blanco levanta una mano desde su escaño, situado en la parte alta del hemiciclo). ¿Se ha escondido, señor Tarno? ¿Está de camuflaje, hablando de defensa? Salga, salga, que vamos a divertirnos. (Risas).

Esta moción, si me permiten, tiene una visión antigua del mundo ―se lo digo con cariño―, de Europa y de la OTAN. Es decir, la escriben ustedes como si no se hubieran enterado de lo que ha pasado en los últimos seis meses. Bueno, hay que actualizar datos; hay que actualizar datos, señor Tarno. Está lejos de lo que pide el tiempo presente. Por ejemplo, hay una cuestión en la que nuestro grupo podría estar de acuerdo, que es en que esta Cámara sea receptora siempre de las iniciativas del Gobierno en temas de defensa y seguridad, eso lo compartimos. Pero ustedes lo han escrito de tal forma que la Cámara solo sirve para decidir lo que ustedes previamente han dicho que puede decidir la Cámara. Eso no vale. La Cámara debatirá lo que sea pertinente. O sea, que han hecho trampa una vez más.

El gran filósofo Edgar Morin, que tiene 103 años ―quizá dure más que nuestra legislatura, no se sabe― escribió en 1987, dos años antes de la caída del Muro, que Europa, entonces en plena Guerra Fría, debía decidir entre someterse al protector, es decir, Estados Unidos, o al protectorado, es decir, entonces la Unión Soviética. De alguna forma, hoy en día estamos en el mismo dilema. Lo que ocurre es que la Unión Soviética ha sido sustituida por la Rusia de Putin, pero es el mismo reto, señor Tarno (rumores), que creo que es el único que me escucha. (Risas). Pero, bueno…

Lo cierto, señorías del PP, es que el mundo se ha vuelto complejo. Y, si me lo permiten, un gran escritor italiano, Antonio Scurati, lo decía el otro día en un artículo publicado en El País. Decía Scurati: Al repudiar la guerra, no solo nos hemos vuelto mejores, nos hemos vuelto más cívicos. Y añadía: «La resistencia antifascista nos recuerda por qué repudiamos la guerra, pero también nos enseña las razones para prepararnos, si es necesario, para librarla». Y esta es la realidad, la historia trágica de Europa y del momento europeo.

Senyories, el debat sobre l’armament que estem tenint a Europa, el debat sobre l’armament amaga realment un debat més important que és el debat sobre la identitat europea. I hem de dir una cosa clara: en aquest moment Europa és un projecte minat per la impotència i per la desorientació. I quan vostès, senyories del PP, col·loquen l’Aliança Atlàntica aquí, posen en evidència que no saben exactament què està passant. Per què? Posaré un exemple, senyories del PP. Secretari general de l’OTAN, senyor Mark Rutte, s’asseu al costat de Donald Trump. Donald Trump està parlant constantment d’envair Groenlàndia i Mark Rutte riu. És una vergonya. És a dir, el president dels Estats Units està parlant d’envair un territori membre de l’OTAN i el secretari general de l’OTAN com si parlessin de la pluja. Un desastre.

I senyories del PSOE, facin una cosa quan parlin del nou context. Ho ha fet avui novament el president Sánchez. No comparin la realitat que ara estem vivint amb la crisi de la pandèmia, no ho facin més. No ho facin més. És una comparació dolenta. El que estem vivint ara no té res a veure amb la covid. No té res a veure amb la pandèmia. No comparin aquest horitzó, perquè és enganyós i transmetem una imatge als ciutadans que no correspon. El que ara tenim és un repte existencial d’Europa. No té res a veure amb una crisi sanitària, per molt important que fos. Sincerament, no es poden fer jocs de mans.

Avui, el president del Govern ha dit que es pot armar o es pot invertir més en despesa militar i no es pot desmantellar l’estat del benestar. Bé, Esquerra creu que, si això va a les espatlles de l’Estat espanyol, això és impossible. Això és impossible. No es poden fer jocs de mans, senyories del PSOE. Per tant, què propugna Esquerra. Esquerra propugna caminar cada vegada més cap a una unió veritable de seguretat europea que, a més a més, l’oportunitat és clara perquè el vell debat sobre si «OTAN sí, OTAN no» ha quedat fulminat. Perquè ara, directament, el que passarà és que l’OTAN desapareixerà de l’escenari europeu d’alguna manera. Per tant, per primera vegada estem sols els europeus i hem de decidir què farem amb el nostre destí.

Què volem Esquerra? Volem mancomunar la defensa a nivell europeu per reforçar el projecte europeu. Perquè som europeistes de debò. I això què vol dir? Capacitats comunes, mancomunar recursos, evitar duplicitats i gastar de manera més eficaç. I, evidentment, imaginar no només un exèrcit europeu, sinó una indústria europea de defensa. Senyories, vostès ho saben. Europa és un minifundi d’indústries, d’indústries de defensa. I amb això no podem competir. D’entrada, tenim un problema molt greu amb el que és els semiconductors i els xips. Europa no fabrica semiconductors ni xips. Tot ho comprem a la Xina. Així no podem anar enlloc.

Senyor Tarno, la seva moció està fora de temps. No la podem votar. No toca quarts ni hores. El debat no és sobre l’armament. El debat és sobre el futur d’Europa. I Esquerra Republicana creiem que la seguretat comença per no precaritzar i no empobrir la ciutadania del Vell Continent.

Moltes gràcies.

Señorías, el debate sobre el armamento que estamos teniendo en Europa esconde un debate más importante, que es el debate sobre la identidad europea. Y debemos decir una cosa claramente, y es que Europa es un proyecto minado por la impotencia y por la desorientación. Y cuando ustedes, señorías del PP, colocan la Alianza Atlántica aquí, ponen en evidencia que no saben exactamente lo que está pasando. ¿Por qué? Voy a poner un ejemplo, señorías del PP. El secretario general de la OTAN, señor Mark Rutte, se sienta al lado de Donald Trump. Donald Trump está hablando constantemente de invadir Groenlandia, y Mark Rutte se ríe. ¡Es una vergüenza! Es decir, el presidente de Estados Unidos está hablando de invadir un territorio miembro de la OTAN y el secretario general de la OTAN, como si le estuvieran hablando de la lluvia, como si oyera llover.

Señorías del PSOE, hagan una cosa cuando hablen del nuevo contexto ―lo ha hecho nuevamente hoy el presidente Sánchez―, no comparen la realidad que estamos viviendo ahora con la crisis de la pandemia. No lo hagan más, es una mala comparación. Lo que estamos viviendo ahora no tiene nada que ver con la COVID, no tiene nada que ver con la pandemia. No comparen este horizonte, porque es engañoso y transmitimos a los ciudadanos una imagen que no se corresponde con la realidad. Lo que tenemos aquí es un reto existencial de Europa, que no tiene nada que ver con una crisis sanitaria, por muy importante que fuera aquella. Sinceramente, no se pueden hacer malabarismos o juegos de manos.

Hoy ha dicho el presidente del Gobierno que se puede armar o invertir más en gasto militar y que no se puede desmantelar el Estado del bienestar. Pues bien, Esquerra cree que si esto va a la espalda del Estado español, a costa del Estado español, es imposible. No se pueden hacer malabarismos, señorías del PSOE.

Por lo tanto, ¿qué propugna Esquerra? Esquerra propugna caminar cada vez más hacia una unión verdadera de seguridad europea. Además, la oportunidad es clara, porque el antiguo debate de OTAN sí/ OTAN no ha quedado fulminado porque ahora, directamente, lo que va a pasar es que la OTAN va a desaparecer del escenario europeo de una manera u otra. Por lo tanto, por primera vez, los europeos estamos solos y debemos decidir qué haremos con nuestro destino.

¿Qué queremos en Esquerra? Queremos mancomunar la defensa a nivel europeo para fortalecer el proyecto europeo, porque somos europeístas de verdad. ¿Y eso qué quiere decir? Capacidades comunes, mancomunar recursos, evitar duplicidades y gastar de forma más eficaz; y, evidentemente, imaginar no solo un ejército europeo, sino una industria europea de defensa. Señorías, ustedes lo saben, Europa es un minifundio de industrias de defensa y con esto no podemos competir. De entrada, tenemos un problema muy grave con los semiconductores y los chips. Europa no fabrica semiconductores ni chips; lo compramos todo en China, y así no podemos llegar a ninguna parte.

Señor Tarno, su moción está fuera de tiempo. No podemos votar a favor. No toca ahora. El debate no es sobre el armamento; el debate es sobre el futuro de Europa. Y en Esquerra Republicana creemos que la seguridad empieza por no precarizar y no empobrecer a la ciudadanía del viejo continente.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Señor Tarno, que no le veo por ahí. Ahí está, buenas tardes también, señor Tarno. Nos presenta el PP una iniciativa destinada a hacer saltar por los aires la política de austeridad fiscal que tanto han pregonado en las últimas décadas. Después de someter a la ciudadanía española a los rigores de una cruel disciplina presupuestaria, una vez que han esquilmado la sanidad pública hasta cerca del colapso, y tras haber mandado a toda una generación de chavales y chavalas a estudiar en barracones y sacrificarlos en el altar de la ortodoxia contable, ahora resulta que esta no era tan sagrada. Y así ocurre que en la moción que presentan hablan incluso de activar la cláusula de escape sobre el control del déficit. Bien. Yo les pregunto, señorías del PP, ¿en nombre de qué pegan ustedes ahora semejante volantazo? ¿En qué punto del camino a Damasco se cayeron ustedes del caballo? ¿Acaso son, al fin, conscientes del dolor generalizado que sus recortes, que sus políticas antisociales esparcieron? ¿Quizá están ustedes preocupados por lo muchos recursos que aún quedan por dotar para los servicios de atención a las familias, a las personas con discapacidad, a las mujeres víctimas de violencia machista? Su iniciativa responde alto y claro a todas estas preguntas. No se trata ni mucho menos de una enmienda a la totalidad de sus antiguos planteamientos, ni desde luego de un compungido arrepentimiento por todo lo que hicieron, ¡qué va! Sencillamente, ustedes han decidido que el gasto en defensa es demasiado importante como para ajustarse a las exigencias presupuestarias que ustedes mismos impusieron. Es decir, los mismos ojos que ahora ven una urgencia insoportable por abarrotar los arsenales ante la amenaza de un mal potencial, esos mismos ojos fueron insensibles, ciegos, al mal real que carcomió el bienestar y la calidad de vida de millones de españoles y españolas. (Aplausos).

Definitivamente, señorías del PP, nuestra mirada del mundo es diametralmente distinta a la suya. Piden ustedes, además, que se elabore un plan plurianual de inversiones en materia de defensa aprobado por este Congreso, además de un informe de sostenibilidad fiscal elaborado por AIReF. Esto parece coherente con el resto del contenido, aunque, francamente, señor Tarno, se echa de menos alguna referencia algo más detallada el apartado de ingresos públicos, ¿verdad? ¿Porque no debería acompañar esta propuesta alguna mención a la política tributaria? Parece lógico pensar que si tan claro tienen ustedes dónde hay que meter, será porque también tienen ustedes claro de dónde hay que sacar, ¿no? ¿Alguna figura tributaria sobre la que cabría, según su criterio, aumentar los tipos? ¿A lo mejor algún nuevo impuesto? ¿O lo resolvemos todo a base de déficit y, eventualmente, engordando deuda hasta no se sabe qué límite? Porque al final va a ser eso, ¿verdad? No se les ha escuchado reclamar la mutualización de deuda a nivel europeo de cara a cubrir estas partidas, que podría ser una vía para atender este aumento de gasto reduciendo el impacto sobre las cuentas del Estado. Tampoco los he escuchado solicitar al Banco Central Europeo algún tipo de política monetaria que facilite su financiación. Así que no quedaría otra, ¿verdad? Tiramos de bonos del Estado, bonos que probablemente comprarán las mismas manos privadas que se van a ver ahora beneficiadas por el aumento de la demanda de material militar; es decir, habría algunos ―pocos, muy pocos― que harían su agosto a costa de unos recursos públicos que pagaríamos entre todos. Es decir, negocio redondo, ¿verdad?

El 17 de enero del año 1961, en un famoso discurso, se acuñó el término de complejo industrial militar, un concepto que en realidad había sido desarrollado pocos años antes por el gran sociólogo tejano Charles Wright Mills en su monumental obra La élite del poder. Este discurso denunciaba el riesgo de secuestro de los intereses populares por parte de una industria militar que solo operaba en clave corporativa, detrayendo recursos de áreas fundamentales para el bienestar ciudadano. Quien pronunció este monólogo no fue ningún hippy ni ningún anacoreta del desierto. Se trataba del presidente norteamericano Dwight D. Eisenhower, general de cinco estrellas y primer comandante del Mando Aliado de Operaciones de la OTAN. Una lástima que este fuera su discurso de despedida de la Presidencia. Quizá solo reflejaba su frustración al comprobar cuán difícil es controlar una escalada militar ―que él mismo comenzó― una vez que has comenzado a deslizarte por esa pendiente. A lo mejor, solo quería desvelar lo complicado que resulta quebrar esa malla de intereses creados que puede llegar a surgir en torno a las grandes corporaciones, los clubes de comisionistas y determinadas instancias del Estado, intereses que dicen atender a la legítima demanda de seguridad que reclama la ciudadanía, pero que no hacen sino excitar permanentemente la sensación de inseguridad en aras de engordar convenientemente su negocio.

No digo yo que España sea Estados Unidos ni que estemos en el inicio de una nueva guerra fría, ¡faltaría más! Pero el contexto geopolítico en el que estamos viviendo hoy en día, sin duda, invita a advertir de estos riesgos ciertos que enfrentan nuestro país y nuestro continente. Y, por otro lado, España ya ha sufrido en el pasado su particular versión cañí de intereses públicos derivados a beneficios privados. Aquí lo llamaríamos puertas giratorias, ¿verdad? Yo diría, señorías del Partido Popular, que entre sus filas conocen bien este fenómeno.

No sé cuánto de todo esto hay detrás de esta propuesta, señorías del PP. En cualquier caso y como les decía, tenemos visiones diametralmente opuestas y una visión del mundo muy diferente. Así que, evidentemente, votaremos que no.

Muchas gracias. (Aplausos).

¿Sentido de Estado? ¿Sentido de Estado? ¿Sentido de Estado? Señor Tarno, ¡qué lástima de sentido de Estado!, porque esto tendría que escribirlo usted más de mil veces en su cuaderno de notas. (Aplausos).

Como cita el director del CIDOB, Pol Morillas, cuando el mundo se para, a Europa le pedimos velocidad. Y podríamos añadir algo más: que no vale cualquier velocidad, sino aquella velocidad que va dirigida con perspectiva y visión estratégica. A nadie se le escapa que vivimos tiempos de incertidumbre geopolítica, tiempos de conflictos y guerras que atacan los cimientos de nuestros valores asentados en la democracia y en los derechos humanos, así como nuestra forma de vida. Son tiempos que nos revelan que sin seguridad no hay libertad.

Los socialistas entendemos que la defensa es un servicio público que contribuye a mantener la seguridad, los derechos y libertades de los españoles y españolas en cualquier situación. No nos cansaremos de explicar que lo que suele denominarse gasto de defensa es una inversión que debe garantizar los derechos, las libertades, el bienestar de la ciudadanía, asegurando la protección e integridad de los ámbitos de soberanía e interés nacional. Esto es algo que este Gobierno lleva haciendo desde hace casi siete años, como han recordado esta mañana la ministra y el presidente del Gobierno.

Señorías, este Gobierno no se acomoda ni se deja llevar por la inestabilidad de un contexto geopolítico al que no le falta discurso y sí acción, que se complementa analizando y estudiando para adaptarnos y evolucionar, y esto es lo que hace un Gobierno responsable y consciente de su posición en el mapa de la geopolítica internacional como socio serio, responsable y comprometido con sus aliados. Por ello, cumplimos y cumpliremos con nuestro compromiso de incrementar la inversión en defensa y en seguridad, y fortaleceremos nuestras capacidades con la finalidad de seguir cumpliendo, como lo hacemos hasta ahora, con objetivos muy claros que ustedes ya conocen y que son, entre otros, garantizar la defensa y la seguridad de España, la preservación de los intereses nacionales y contribuir a algo tan importante como es la preservación de la paz y la seguridad internacionales, en el marco de los compromisos contraídos por España.

Por lo tanto, señorías, no nos encontramos ante un nuevo concepto de seguridad y defensa, como parecen afirmar en su moción, sino que nos encontramos ante una evolución en el contexto geoestratégico mundial, donde es vital señalar el papel que juegan las cambiantes amenazas en el ámbito del ciberespacio, del espacio, las amenazas híbridas y un nuevo concepto que es la ciberresiliencia. Mismo campo de juego, con jugadores evolucionados pero no nuevos. Es vital que seamos conscientes de que la paz en Ucrania y la seguridad europea son dos caras de la misma moneda. Por eso, España mantiene el firme compromiso de continuar apoyando al pueblo ucraniano el tiempo que sea necesario. (Aplausos).

Por ello, señorías, nuestro país apuesta por una Europa unida y solidaria que pueda hacer frente a las amenazas externas, por el fortalecimiento de la seguridad colectiva, la mejora de la competitividad de la industria de defensa europea y por reforzar la autonomía estratégica abierta del continente en sectores clave, como esta mañana ha recordado el presidente del Gobierno en la Cumbre de Granada que se celebró recientemente y donde España ostentaba la Presidencia. Y para ello es necesario tener una actuación concertada de la Unión Europea, para dotarse de las capacidades necesarias, así como reiterar el apoyo a la industria europea de defensa. Es por eso por lo que estamos y es necesario que estemos entre los países europeos que más aportan a la paz, la seguridad y la reconstrucción de Ucrania. Por eso, como dijo recientemente el presidente del Gobierno, apoyamos todos los pasos que está dando la presidenta Von der Leyen para fortalecer a Europa en el pilar de la seguridad y la defensa que durante muchos años no hemos fortalecido como debiéramos ante amenazas como las que ahora mismo está sufriendo buena parte de Europa. Y es que lo importante, señorías, es invertir mejor e invertir juntos, que además también puede ser una oportunidad para España, porque el compromiso que vamos a desplegar de una mayor inversión en seguridad y defensa va a ser un compromiso por la tecnología y por la industria de nuestro país. Este esfuerzo presupuestario va a permitir fortalecer nuestras capacidades estratégicas y debe traducirse en un cambio de paradigma dentro de la industria, evolucionando el concepto actual de cadena de producción y suministros hacia un modelo más ágil, eficiente y resiliente, capaz de responder con rapidez a las necesidades operativas y estratégicas del país y de fijar nuestra posición en el ecosistema industrial europeo e internacional. La inversión en defensa es una palanca estratégica para el crecimiento de nuestra economía, y podemos hacer frente a este compromiso sin recortes en política social, pues el Gobierno va a continuar invirtiendo con sus políticas en cohesión social.

En definitiva, ante un orden internacional en rápida transformación es esencial ofrecer confianza y certidumbre de manera conjunta a la ciudadanía, y para ello vamos a necesitar que, ante el abrupto despertar de la nueva realidad europea, colaboremos para dar grandes pasos hacia un nuevo marco de defensa adecuado a un mundo diferente y hostil.

Permítanme terminar citando al actual presidente alemán Frank-Walter Steinmeier. (Rumores).

Si Europa falla, el «nunca de nuevo» habrá fallado también. Muchas gracias. (Aplausos).