Proposición no de Ley relativa al acceso al bono social.

Gracias, presidente. La pobreza energética sigue siendo un problema. La encuesta de condiciones de vida dice que el 17,6 % de la población no puede permitirse mantener la vivienda a una temperatura adecuada. Para paliar este problema, lo único que tenemos es una batería de medidas coyunturales de protección, entre las que se encuentra el bono social, un descuento en la factura de la luz, cuyos porcentajes han ido variando atendiendo a las circunstancias ―en este momento y para el año 2025, ese descuento se mueve en una horquilla de entre un 50 % y un 65 %, hasta junio de 2025, y de entre un 42,5 % y un 57,5 %, desde julio hasta diciembre de 2025―, para los consumidores domésticos y que fija el Gobierno. Para poder tener acceso a este bono hay que solicitarlo, tramitarlo y cumplir con los requisitos de renta establecidos para entrar dentro del concepto de consumidor vulnerable. También pueden acceder, sin criterio de renta, las familias numerosas. Al bono social de electricidad se une, además, de forma automática el térmico, para la calefacción de las viviendas, y cuando se tiene derecho a uno, directamente se le incorpora al otro en su cuenta. Lo cierto es que cada vez que se han acordado medidas económicas en los llamados decretos ómnibus, siempre, tanto los grupos parlamentarios como el Gobierno, hemos decidido con nuestro voto ampliar la prórroga de esas medidas, aumentar su cuantía o ir adaptándolas a las nuevas circunstancias, pero creo que ahí nos hemos quedado. Últimamente parece que basta con reconocer derechos; luego, si estos se pueden ejercer o no es otra cuestión. Lo digo porque no hemos hecho nada con este bono, a pesar de que el Gobierno y también los grupos parlamentarios somos conocedores de algunos de los problemas que se han suscitado. No se ha hecho ninguna evaluación, y ahora, tras un estudio de Esade, nos hemos encontrado con que casi ocho de cada diez beneficiarios potenciales del bono social eléctrico no disfrutan de estos descuentos en el recibo de la luz, es decir, que muy pocos hogares de renta baja reciben el bono social eléctrico, a pesar de ser los que más lo necesitan. Según los datos aportados en la comparecencia de la presidenta de la CNMC, en septiembre de 2024, para el año 2023 el bono social ascendió a 465 millones de euros, 213 para vulnerables y 262 para vulnerables severos, que han beneficiado a un millón y medio de hogares. Sin embargo, el informe publicado también en septiembre por Esade junto con Oxfam dice que en España solo se benefician del bono social 1 600 000 hogares, cuando deberían superar los 5 millones si lo cobraran quienes de verdad lo necesitan. En el caso de las familias numerosas, la tasa de cobertura aumenta. El 45,5 % de las familias numerosas reconocidas legalmente tiene acceso a los descuentos, pero además en aquellas con rentas medias o altas la tasa de cobertura aumenta hasta el 60 %. Son las familias numerosas que menos lo necesitan quienes más acceden al bono, dice este estudio. Las causas por las que no se acogen todos los que deberían son la burocracia y el desconocimiento, yo incluso agregaría la brecha generacional o la brecha de edad. Además de esto, allá por abril del año 2023, conocimos la existencia de personas que se beneficiaban del bono social y térmico por el simple hecho de formar parte del colectivo de familias numerosas a pesar de que contaban con ingresos muy superiores a los de un hogar vulnerable. El Gobierno, ante este hecho, anunció que introduciría un criterio de renta, pero a día de hoy no se ha materializado modificación alguna. Es un bono social que, en definitiva y a la luz de los datos, no cumple con los objetivos para los que fue concebido y que es necesario reformar para que su gestión sea más eficiente y lo reciban precisamente aquellos hogares que más lo necesitan. Por todo ello, instamos al Gobierno a reformar el sistema de acceso al bono social para simplificar y agilizar el proceso para aquellas personas que más lo necesitan, reduciendo en la medida de lo posible las barreras de entrada, las burocráticas y el desconocimiento. En este sentido, quizá debieran ser las Administraciones quienes lo reconocieran directamente para poder superar así estas barreras, como lo está haciendo, a lo mejor, Portugal. Estudiar la reformulación de la definición de los requisitos o criterios, teniendo en cuenta los datos para que las familias numerosas puedan beneficiarse del bono social, introduciendo, a nuestro juicio, preferiblemente sistemas de estandarización de renta familiar o, en su defecto, quizá un máximo de renta, pero estableciendo un límite lo suficientemente amplio como para asegurar que los hogares que lo necesitan no se queden fuera. Y que no se confunda nadie. Nadie quiere quitar el bono social a las familias numerosas. No es cierto. Lo que estamos tratando de hacer es estudiar las casuísticas y los criterios para ajustarlo, mejorando la eficiencia de esta ayuda para que la reciba quien la necesita, también aquellas familias numerosas que lo necesiten.

Hay que pasar de las medidas coyunturales actuales a estudiar e implantar medidas estructurales y estables para luchar contra la pobreza energética, especialmente y en particular, para los colectivos vulnerables, aquellos colectivos que más lo necesitan. Hay que avanzar en la estrategia contra la pobreza energética, y hoy lo que solicitamos es avanzar en su reducción a través de la modificación del bono social, siendo conscientes también de que su efecto es pequeño en la reducción de la pobreza y que habría que ahondar en mejorar la eficiencia energética.

Egungo neurri koiunturaletatik pobrezia energetikoaren aurka borrokatzeko neurri estruktural eta egonkorragoak aztertzera eta ezartzera pasatzea, bereziki kolektibo kalteberentzat, gehien behar duten kolektiboentzat. Hau da gaur eskatzen duguna.

Eskerrik asko.

Tenemos que ir más allá de las medidas coyunturales actuales para hacer frente a la pobreza energética. Necesitamos analizar medidas más estrictas, sobre todo para favorecer a las personas y a los colectivos que más lo necesitan, los que más vulnerables son. Es lo que pedimos.

Muchas gracias.

Moltes gràcies, president. Tal com estem denunciant des de fa temps, és evident que la millora dels indicadors macroeconòmics no es trasllada de cap manera a una millor qualitat de vida dels ciutadans. És així s’ho mirin per on s’ho mirin els del Govern. Tenim una pressió fiscal creixent, amb un increment del 20 % en els darrers anys, un augment de l’IPC asfixiant, amb un increment del 20 % també en els darrers 5 anys, un augment constant del preu dels aliments bàsics, amb un increment del 30 % en els darrers 5 anys. Un insuficient augment dels salaris, només del 16 % en els darrers 5 anys. Un augment exponencial del preu dels habitatges, un 47 % més en els darrers 5 anys. I així podríem anar seguint aquesta llarga llista d’indicadors del dia a dia dels ciutadans fins a arribar al preu de l’electricitat, el qual ha tingut un augment del 67 % en només els darrers deu mesos. Aquesta realitat fa que cada vegada siguin més necessaris els instruments per garantir els mínims estàndards de qualitat de vida de totes les famílies. I en aquest sentit, i des del nostre punt de vista, a aquesta proposició no de llei, s’hi poden fer modificacions per introduir-hi un major grau de millora. La primera de les propostes passa per entrar en la raó de la poca utilització del bo social entre les famílies amb una renda baixa. De fet, que només s’acullin a aquesta ajuda una quarta part de les famílies amb dificultats a causa de la renda baixa hauria de fer reflexionar el Govern de l’Estat. Reflexionar i, evidentment, posar-hi solucions. Però a ningú se li escaparà que, si el Govern no fa aquesta reflexió, és perquè ja li va bé aquest estalvi que li representa aquesta baixa aplicació del bo social. Un estalvi econòmic, això sí, a costa del patiment de molta gent. Així doncs, segur que el desconeixement per part dels possibles beneficiaris, així com les dificultats burocràtiques per accedir-hi, són dues causes principals per la baixa utilització d’aquesta ajuda a les famílies necessitades. Per aquesta raó, des de Junts per Catalunya proposem que s’automatitzi la concessió del bo social energètic a les famílies que comptin ja amb l’ingrés mínim vital. Donat que els beneficiaris de l’ingrés mínim vital ja han estat identificats com a col·lectius de risc, concedir-los automàticament el bo social energètic garantiria una major protecció efectiva contra la pobresa energètica. Arribats aquí, però, deixi’m dir-ho, que segurament amb aquesta proposta a molts de vostès potser els pot explotar el cap, perquè no ens podran seguir etiquetant com la dreta catalana. Però també deixi’m dir-ho, a aquestes alçades ja haurien de saber que a nosaltres no ens encaixen ni unes etiquetes ni les altres, perquè nosaltres, al marge dels seus perjudicis i les seves mirades carregades de tòpics, som els que estem aquí sense complexos per defensar el que necessita la gent. En aquesta línia, la de defensar el que necessita la gent, és evident que el cost de la vida depèn molt d’on es viu. No és el mateix tirar endavant una família a Extremadura o a Múrcia que a Catalunya. De fet, Catalunya encapçala el rànquing de l’augment de l’IPC acumulat en els darrers vint anys, amb un increment de preu de la vida del 57,8 %. És un 57,8 % més car viure a Catalunya avui que el març del 2005. És per això que des de Junts per Catalunya entenem que el bo social energètic ha de venir corregit en base al cost de la vida en funció del lloc on viu cadascú. En cas contrari, es reforça el risc de determinats col·lectius pel fet de viure en un o altre territori, i se’ls discrimina negativament per raons geogràfiques.

Per altra banda, entenem que és absolutament inadmissible que per accedir a aquesta ajuda s’hagi de contractar el subministrament amb una comercialitzadora de les que figuren en una llista preconfigurada. No té cap raonament en un mercat energètic totalment liberalitzat que es pugui accedir o no al bo social energètic en funció de quina és l’empresa que subministra l’energia a una família. Per tant, també hem presentat una esmena en aquest sentit per garantir que cap família quedi exclosa d’aquesta ajuda per culpa de contractar el servei amb una o altra empresa. En definitiva, totes les famílies, tant les que necessiten aquest instrument per raó de la seva renda baixa com aquelles que ho necessiten pel fet de ser famílies nombroses, totes necessiten el màxim desplegament del bo social energètic, sense les dificultats que té l’instrument actual i sense noves dificultats que s’hi vulguin posar a través d’aquesta proposició no de llei.

Moltíssimes gràcies.

Muchas gracias, presidente. Tal y como venimos denunciando desde hace tiempo, es evidente que la mejora de los indicadores macroeconómicos no se traslada de ninguna manera en la calidad de vida de los ciudadanos. Es así, lo miren por donde lo miren las personas que están en el Gobierno. Tenemos una presión fiscal creciente, con un incremento del 20 % en los últimos años; un aumento de precios asfixiante, un incremento del 20 % también en los últimos cinco años; un aumento del precio de los alimentos básicos constante, con un incremento de un 30 % de los últimos cinco años; un insuficiente aumento de los salarios, solo del 16 % en los últimos cinco años; un aumento exponencial del precio de la vivienda, un 47 % más en los últimos cinco años. Así podríamos seguir esta larga lista de indicadores del día a día de los ciudadanos hasta llegar al precio de la electricidad, que ha tenido un aumento del 67 % en solo los últimos diez meses. Esta realidad hace que cada vez sean más necesarios los instrumentos para garantizar los mínimos estándares de calidad de vida de todas las familias, y en ese sentido, desde nuestro punto de vista, esta proposición no de ley puede aceptar algunas aportaciones para tener un grado de mejora. La primera de las propuestas pasa por entrar en la razón detrás de la poca utilización del bono social entre las familias de renta baja. De hecho, el hecho de que solo se acoja a esta ayuda una cuarta parte de las familias con dificultades debería hacer reflexionar el Gobierno del Estado; reflexionar y, evidentemente, aportar soluciones, pero a nadie se le escapa que, si el Gobierno no hace esta reflexión, es porque ya le va bien este ahorro que le supone una baja aplicación del bono social, un ahorro económico, eso sí, a costa del sufrimiento de mucha gente. Así pues, seguro que el desconocimiento por parte de los posibles beneficiarios, así como las dificultades burocráticas para acceder al bono son dos de las causas principales de la baja utilización de esta ayuda a las familias necesitadas. Por esta razón, desde Junts per Catalunya proponemos que se automatice la concesión del bono social energético a las familias que cuenten ya con el ingreso mínimo vital. Dado que los beneficiarios del ingreso mínimo vital ya han estado identificados como colectivos de riesgo, concederles automáticamente el bono social energético garantizaría una mayor protección efectiva contra la pobreza energética. Llegados a este punto, sin embargo, hay que decir que seguramente esta propuesta a muchos de ustedes les haga explotar la cabeza, porque no nos podrán seguir etiquetando como la derecha catalana, pero déjenme decir también que a estas alturas deberían saber que a nosotros no nos encajan ni unas etiquetas ni las otras, porque nosotros, al margen de sus prejuicios y al margen de sus miradas cargadas de tópicos, somos los que estamos aquí sin complejos para defender lo que necesita la gente. En esta línea, la de defender lo que necesita la gente, es evidente que el coste de la vida depende mucho de dónde se vive. No es lo mismo tirar adelante una familia en Extremadura o en Murcia que en Cataluña. De hecho, Cataluña está la cabeza del ranking del aumento del IPC acumulado en los últimos veinte años, con un incremento del precio de la vida del 57,8 %. Vivir hoy en Cataluña es un 57,8 % más caro en comparación con marzo del año 2005. Es por eso que desde Junts per Catalunya entendemos que el bono energético tiene que ir en función del coste de vida del sitio donde vive cada uno. En caso contrario se refuerza el riesgo de algunos colectivos por el hecho de vivir en un territorio u otro y se les discrimina negativamente por razones geográficas. Por otro lado, entendemos que es absolutamente inadmisible que para acceder a esta ayuda deba contratarse el suministro en una comercializadora de las que figuran en una lista preconfigurada. No tiene ninguna razón de ser en un mercado energético totalmente liberalizado que se pueda acceder o no al bono social energético en función de cuál es la empresa que suministra la energía a una familia. Por lo tanto, también hemos presentado una enmienda en ese sentido, para garantizar que ninguna familia quede excluida de esta ayuda por contratar una empresa u otra.

En definitiva, todas las familias, tanto las que necesitan este instrumento por su renta baja, por sus ingresos bajos, como aquellas que lo necesitan por ser familias numerosas, todas necesitan el máximo despliegue del bono social energético sin las dificultades que presenta el instrumento actual y sin las nuevas dificultades que se quieran introducir a partir de esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente. En España, de cada diez cabezas, una piensa y nueve embisten, dijo Antonio Machado. Y viene al caso en este asunto que nos ocupa. Con demasiada frecuencia, con todos los respetos, la política se utiliza para crear problemas en lugar de solucionarlos. Sirva como ejemplo la proposición no de ley que nos trae el Grupo Vasco, que, bajo el pretexto de mejorar el bono social, lanza un sutil y vaporoso pero directo ataque contra la familia, especialmente contra las familias numerosas. Y claro, en la intervención, excusatio non petita, accusatio manifesta. Resulta sorprendente que el Grupo Nacionalista Vasco presente una iniciativa tan vaga siendo ustedes, junto al Partido Socialista y al Partido Popular en Europa, responsables del encarecimiento artificial de la energía en nuestro país, con medidas que han transformado la electricidad y el gas en producto de lujo, impidiendo la explotación de nuestros recursos y cimentando el sistema energético en prejuicios ideológicos y no en la realidad. Con esta proposición se reconoce expresamente que el bono social no cumple su cometido, no llega a quienes lo necesitan, pero el problema no se soluciona solo con subsidios, y por supuesto con menos burocracia, sino eliminando las trabas que encarecen la energía en España. Pero lo más grave es que, pretendiendo mejorar el sistema, se propone, mediante redacción enrevesada, excluir a muchas familias numerosas del acceso automático al bono social, penalizando el mero hecho de tener hijos. El Grupo Vasco da a entender sutilmente que la maternidad y la paternidad son cargas que deben justificarse económicamente, lo que envía un mensaje peligroso. ¿Acaso tener hijos es un obstáculo y no un aporte a nuestra nación? (Aplausos). Vuestras señorías saben que esto no es un simple error, es, insistimos, una aguda amenaza para el futuro de nuestra sociedad. Las familias, y muy especialmente las familias numerosas, no merecen ayuda por caridad, sino un reconocimiento por ser pilar de nuestra sociedad. En un país que sufre un invierno demográfico y una natalidad insuficiente para garantizar el relevo generacional, ¿qué mensaje se transmite al decir que criar y educar a los futuros sostenes del Estado es una carga? Proponemos medidas claras, entre ellas, que las ayudas del bono social aumenten progresiva y gradualmente en función del número de hijos, reconociendo el esfuerzo de cada familia desde el primer hijo y otorgando un trato prioritario a las familias numerosas. (Aplausos). Cada hijo debe contar, el sacrificio de quienes soportarán el futuro de los españoles debe ser reconocido y no penalizado. Recordemos que todas las grandes naciones han comprendido que la prosperidad depende de la familia. Desde el Imperio Romano, donde la natalidad se premiaba con privilegios fiscales, hasta la España de antaño, la política incentivaba la formación de familias como inversión de futuro. Hoy, en cambio, se desprecia la paternidad y se considera tener hijos como un capricho para ricos. Por otro lado, es necesario menos burocracia, se ha dicho, aliviar la carga de las familias. Por eso solicitamos la modificación del tercer punto de su propuesta. Entre otras medidas, proponemos eliminar los impuestos sobre la electricidad y los hidrocarburos en los hogares; reducir el IVA al 4 % como mínimo en la luz, el gas y el agua (aplausos); derogar los gravámenes que solo engrosan las arcas del Estado, mientras las familias pasan necesidades y la reforma del mercado de emisiones de CO2. Esta es la vía para combatir la pobreza energética y garantizar a todas las familias, sean numerosas o no, que puedan costear sus facturas sin depender de subsidios, habitualmente arbitrarios. Y hasta en los detalles aparentemente inofensivos necesitamos estar atentos, como en esta iniciativa del Grupo Parlamentario Vasco, que pretende, insistimos, perjudicar a las familias numerosas. Por ello, la necesidad de nuestras enmiendas para rectificar esta tapada acometida a la familia y el sometimiento a grandes agendas ideológicas, que en nada ayudan a los más humildes. Ya nos lo advertía Chesterton:

la familia es la prueba de la libertad, porque la familia es lo único que el hombre libre hace para sí y por sí mismo. Este es el bien jurídico y moral a proteger, incluso en estas iniciativas del Grupo Vasco que parecen inocentes y vienen adornadas de sinfonías de aparente bonhomía, pero con detalles letales, en este caso para las familias numerosas, insistimos.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Eskerrik asko, presidente jauna. Diputatuok. arratsalde on guztioi.

Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados, buenas tardes.

Nosotros vamos a apoyar la iniciativa que hoy se trae, porque en lo sustancial estamos de acuerdo. Luego sí referiré alguna cuestión que creo que falta, que podría complementar esto que se señala, pero me parece importante señalar aquellos momentos en los que hay acuerdos, porque tenemos mucho tiempo para los desencuentros, y probablemente también en esta intervención muestre algún desencuentro. Pero sí, estamos de acuerdo en que se simplifique un proceso de burocratización que hace que solo dos de cada diez personas que podrían optar al bono social eléctrico o al bono térmico finalmente opten a él, y generalmente es la gente más vulnerable, la gente más pobre, para que se me entienda, la que tiene más dificultades para salvar, para sortear toda esa maraña burocrática que supone tener que solicitar el bono social eléctrico.

Estamos de acuerdo también con la reflexión que se hace sobre las familias numerosas, yo creo que en política hay que ser valiente. Aquí no se habla solo de las familias numerosas en la enmienda que ha planteado VOX, porque si uno ve sus modificaciones al apartado 1 y al punto 2, hablan de «los españoles, primero», y a eso me referiré después. Como digo, estoy de acuerdo con lo que se plantea para las familias numerosas, porque es bastante extraño, es bastante difícil de explicar que cuando hay ocho de cada diez personas que podrían y deberían cobrar el bono social eléctrico porque están en situación de vulnerabilidad, de pobreza, haya familias numerosas que están en una situación de holgura económica, que pertenecen a rentas medias y altas que lo están cobrando y además de manera automática, sin tener que pasar por toda esa maraña burocrática que he referido en el punto primero.

También estamos de acuerdo en que hay que pasar de lo coyuntural a lo estructural, y esa es probablemente una de las diferencias, pero lo estructural se maneja con recursos, lo estructural se sostiene con recursos, y los recursos se obtienen de quien más tiene. La redistribución de la riqueza es precisamente la que hace que a quien más tiene, por ejemplo con el impuesto a la banca o a las eléctricas, se le cobre para que luego se puedan tener estos bonos sociales, y eso se hace aquí ahora, pero se tenía que haber hecho también en diciembre. Probablemente no hay o no ha habido un impuesto de este tipo, porque algunas formaciones políticas no lo quisieron. En cualquier caso, como digo, echamos en falta el automatismo al que se ha referido en la intervención al aludir al modelo portugués, es decir, que sea la institución, en este caso, el poder público más proactivo a la hora de asignar estas ayudas, porque no es en absoluto difícil, porque si saben todo de la gente corriente ―baste ver el impuesto sobre la renta de las personas físicas―, si vivimos en los tiempos de la inteligencia artificial, no debiera ser difícil para una Administración poder hacer de facto y de inicio ella misma todo el proceso.

Estamos también de acuerdo con que se pueda ajustar a las comunidades autónomas la realidad presente, como se señalaba en la enmienda de Junts. Y también nos gustaría que se hablara del principio de precaución, para evitar cortes de luz innecesarios. Creemos que todo esto es necesario, porque vivimos en una realidad en la que parece que no suceden cosas como lo que sucede día tras día, mes tras mes, año tras año, por ejemplo, en un sitio no muy lejano de este hemiciclo como la Cañada Real.

Centrándome ya en la enmienda de VOX, por delirante ―lo digo así, de saque―, probablemente quieran ignorar o quieran que ignoremos que un tercio de los beneficiarios de estas ayudas no son vulnerables, son familias numerosas, pero no vulnerables. Probablemente quieren que ignoremos que en los hogares con alguien que ha nacido en el extranjero las dificultades para obtener este bono social eléctrico son muchísimo mayores que en los hogares de ciudadanos y ciudadanas nacionales, de ciudadanos y ciudadanas españolas. Probablemente quieren que no recordemos que el 17,6 % de la población no puede mantener su casa a una temperatura óptima, y da igual si han nacido en el Estado español o fuera de él.

Probablemente no quieren que entendamos o no quieren que la gente sepa que no existe ninguna norma que permita a ningún ciudadano indocumentado, a ningún ciudadano sin papeles, cobrar ayuda desde el primer momento en el que pisa territorio español, por mucho que lo repitan. Probablemente no quieren que sepamos que para obtener la residencia se suele hacer por arraigo social y que en ese arraigo social se necesita, junto a otras muchas cosas —t‌res años de residencia, un contrato de trabajo, etcétera—, también tener un certificado de penales de al menos tres años de antigüedad que permita demostrar que están limpios de toda carga o pena. Seguramente eso les afearía su relato sobre la delincuencia y la inmigración. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).

Probablemente no quieren que sepamos tampoco que, en virtud del artículo 38 de la ley de extranjería, no pueden venir a quitarnos trabajo, porque aquellos a los que demandamos que vengan a prestar un trabajo aquí tienen que contar con el certificado del SEPE que diga que ninguna persona inscrita en ese registro puede cumplir esa función. Probablemente no quieren que sepan que el 16 % de los desempleados son migrantes, y no el 40 % que sueñan o que propagan. Y no querrán tampoco que digamos que el 11 % de quienes perciben el ingreso mínimo vital son inmigrantes, frente al 48 o 50 % que también propagan o desean. Y todo probablemente porque VOX es a la democracia y a la verdad lo que un incel a las mujeres, absolutamente refractarios. Probablemente, sería una oportunidad para llamar a la extrema derecha lo que es: una extrema derecha incel. Pero les diré que ni siquiera son originales, porque su punto 1 y su punto 2, el de «los españoles, primero», ya lo decían los nazi-fascistas en los años noventa en el Estado español; ya lo decían Bases Autónomas y la plataforma España 2000, y ustedes lo único que hacen es subirse al carro. Probablemente, lo siguiente que hagan sea decir: Por el imperio, hacia Dios, que ya lo decían también Areilza y Fernando Castiella, dos personas para nada insignes.

En cualquier caso, y como les decía, es un absoluto disparate; un absoluto disparate que solo tendría sentido desde su óptica —‌y vuelvo otra vez a «los españoles, primero»— si de verdad ustedes creyeran que lo que pronunció en este hemiciclo Cánovas del Castillo es cierto, si de verdad ustedes creyeran que ser español es aquel que no puede ser otra cosa, porque si eso es así, si de verdad creen eso, ¿por qué no permiten que quienes no queremos serlo, quienes podemos no serlo dejemos de serlo para que repartan los recursos de manera más eficiente para toda esa gente que parece que necesita su ayuda porque, ante todo y sobre todo, son españoles?

Besterik ez. Milesker.

Nada más, muchas gracias. (Aplausos).

Bona tarda, presidenta. Senyora presidenta, senyores i senyors diputats, avui parlem d’un símptoma d’una malaltia estructural: la pobresa energètica. De famílies que viuen amb por d’encendre la calefacció, que avui escalfen l’aigua al microones perquè els han tallat el gas. I això passa avui, aquí i a l’Estat espanyol. El bo social elèctric hauria d’evitar això, sí, però no compleix la seva funció, com molt bé ha denunciat el Partit Nacionalista Basc. Només el rep el 20 % de les llars que el necessiten. I no és només culpa de la burocràcia, sinó que és el reflex d’un sistema profundament injust. La diagnosi està bona i votarem a favor, però també diem que és insuficient i explicarem per què. Mentre l’oligopoli elèctric segueix acumulant beneficis, la llum, el gas, la calefacció s’han convertit en un privilegi, no un dret. I aquesta proposició no de llei no qüestiona ni el sistema de preus, ni els oligopolis, ni la dependència d’un model que converteix drets bàsics en favors administratius. Tampoc proposa una tarifació social automàtica ni cobertura bàsica garantida d’energia, ni incorpora cap mirada territorial. Pensem que territoris com les Terres de l’Ebre o Tarragona no poden ser empobrides, mentre són els qui tenen els centres de producció. Algun detall hauria de caure en aquestes zones, sobretot en la gent més empobrida, ja que paguem el cost que això significa. Tampoc diu res dels col·lectius més precaritzats, com poden ser les persones grans, els migrants, etcètera, etcètera.

I permeteu-me una reflexió, una petita reflexió. Sovint parlem de pobresa energètica. També parlem de pobresa infantil i pobresa menstrual i pobresa residencial, perquè no parlem de pobres ja, que seria més normal, perquè al final sembla que cada cosa sigui diferent. No, hi ha pobres i són pobres perquè hi ha un sistema que és tremendament injust i això només es pot arreglar des d’aquí, i no ho estem fent. El que hi ha darrere d’aquest sistema, doncs, és la concentració de riquesa en mans d’uns pocs. Els oligarques de l’energia, els oligarques del lloguer, de la banca, que condemnen milions a sobreviure. Senyors de Junts, sí que hi ha dretes, clar que hi ha dretes, els qui defensen els oligarques de l’energia, els qui defensen els oligarques del lloguer, els oligarques de la banca són de dretes, i no els ha de fer vergonya ser de dretes, no els ha de fer vergonya ser de dretes, no passa res, és un model social com un altre. Però no es pot defensar al mateix temps el bo social i al mateix temps dir que s’han de rebaixar impostos, per exemple, a Iberdrola, amb 4803 milions d’euros, 4803 milions d’euros. I vostès els abaixen els impostos o volen abaixar impostos. O no es pot estar amb una mà demanant el bo social i amb l’altra mà dient que Endesa, que guanya 1950 milions d’euros, se’ls abaixa els impostos. Quina hipocresia. I després diuen que no són de dretes. Si això no és ser de dretes, què és? O Naturgy, 1986 milions d’euros. Això no és ser de dretes? Bé, crec que ha quedat clar, sobren les paraules.

El que és injust avui és que l’energia sigui un privilegi i no un dret, que sigui un privilegi i no un dret, i que la gent hagi de passar fred mentre les elèctriques anuncien beneficis rècords. Potser també en aquesta cambra, potser hauríem d’obrir algun dia el debat de si l’energia i les matèries primeres haurien d’estar en mans privades o no. Ahí lo dejo, però penso que potser hauria de ser un debat més necessari que altra cosa. Al fi i al cap, l’energia és de tothom. I això no canviarà sol, caldrà organitzar-se, lluitar i dir-ho clar. Exigir la dignitat no es demana sols amb una PNL, sinó que es garanteix. Espero que entre tots ho lluitem.

Moltes gràcies.

Buenas tardes, presidenta. Señora presidenta, señoras y señores diputados, hoy hablamos del síntoma de una enfermedad estructural: la pobreza energética, de familias que no pueden encender la calefacción y que calientan el agua con el microondas porque les han cortado el gas. Esto pasa hoy aquí, en el Estado español. El bono social eléctrico debería evitarlo, pero no cumple su función, como nos ha dicho ya el Grupo Vasco. Solo sirve a un 20 % de los hogares que lo necesitan y no es culpa de la burocracia, sino el reflejo de un sistema muy injusto. Nos parece esta una propuesta buena y votaremos a favor, pero nos parece insuficiente también, y explicaremos por qué. Mientras tanto, el oligopolio eléctrico sigue acumulando beneficios y la luz, el gas y la calefacción se han convertido en un privilegio, no en un derecho. Esta ley no cuestiona ni el sistema de precios ni los oligopolios ni un modelo que convierte derechos básicos en favores administrativos. Tampoco propone una tarifación social automática ni una cobertura básica de energía ni tampoco tiene una mirada territorial. Pensamos que territorios como Tarragona o las tierras del Ebro no pueden verse empobrecidas mientras que son las que tienen los centros de producción, ya que pagamos el coste que ello significa. Tampoco dice nada de los colectivos más precarizados, como los mayores, los migrantes, etcétera. Y permítanme también una pequeña reflexión. A menudo hablamos de pobreza energética, también hablamos de pobreza infantil, pobreza menstrual y residencial. ¿Por qué no hablamos ya de pobres? Sería lo más fácil, porque aquí parece que cada cosa es diferente. No, no, hay pobres y estos pobres existen porque el sistema es muy injusto, y esto solo se puede arreglar desde aquí y no lo hacemos. Entonces, este sistema lo que da es la concentración de la riqueza en manos de unos pocos, los oligarcas de la energía y los oligarcas del alquiler o de la banca, que condenan a millones a sobrevivir. Señores de Junts, sí que hay derechas, claro que las hay, y los que defienden a los oligarcas de la energía, a los oligarcas de la banca o a los oligarcas del alquiler son de derechas. No les dé vergüenza ser de derechas, no pasa nada, es un modelo social como cualquier otro, pero no se puede defender al mismo tiempo el bono social y decir, al mismo tiempo, que hay que rebajar impuestos a Iberdrola en 4800 millones de euros, ¡4800 millones de euros y ustedes les bajan los impuestos! Tampoco se puede pedir con una mano el bono social y, con la otra resulta que a Endesa, que gana miles de millones de euros, se le bajan los impuestos. ¡Menuda hipocresía! ¿Y luego ustedes dicen que no son de derechas? Pues si esto no es ser de derechas, ¿qué lo es? Y, Naturgy, lo mismo. ¿Esto no es ser de derechas? Bueno, creo que queda claro, sobran las palabras.

Lo que hoy es injusto es que la energía sea un privilegio y no un derecho y que la gente tenga que pasar frío mientras que las eléctricas anuncian beneficios récord. Quizás en esta Cámara deberíamos abrir algún día el debate sobre la energía y las materias primas, sobre si deben estar en manos privadas o no; ahí lo dejo. Es un debate muy necesario porque, al fin y al cabo, la energía es de todos y esto no va a cambiar solo. Hay que organizarse, luchar y decirlo claro. Exigir la dignidad no es pedir algo solo con una PNL, es algo que hay que garantizar y espero que entre todos luchemos por conseguirlo.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidenta. Gracias también al Grupo Vasco por impulsar esta iniciativa. Creo que hoy es importante que nos pongamos de acuerdo en esta materia, porque habrá matices, pero en lo esencial coincidimos. Hay que ampliar la cobertura del bono social y dejar atrás la temporalidad y las medidas que se han planteado hasta ahora y, a poder ser, avanzar en su automatización. Esperemos que esta PNL pueda ser un impulso para ello, porque somos conocedores de la angustia que sufren millones de hogares con los recibos de la luz. Este debate lo podemos abordar desde la óptica de los derechos humanos, porque hablar del derecho a una vivienda digna es también hablar del derecho a la energía y al agua, a poder calentar el hogar en invierno, a abrir un grifo sin miedo a la factura, a vivir con dignidad. Hay más de 8 millones de personas que viven en situación de pobreza energética, un 15 % de la población. Hablamos de millones de hogares que tienen que elegir entre comer caliente o encender la calefacción, pero les invito a aproximarse a este problema también desde una visión de modelo. ¿Qué ocurre cuando dejamos en manos del mercado la provisión de servicios esenciales? ¿Cómo responde el mercado cuando lo que está en juego no es un producto, sino que es un derecho? ¿Se lo imaginan? Las escuelas públicas no escolarizan a un 15 % de las familias porque estas no pueden pagar la matrícula, ¿se lo imaginan? Los hospitales públicos dejan de atender a 8 millones de personas porque no pueden pagar los tratamientos. Pues bien, esas cifras son reales en muchos otros servicios básicos: poder enterrar a un ser querido, ir al dentista o tener o no gafas graduadas. Y hay un derecho en el que la cifra todavía es más escandalosa: el acceso a la vivienda. Un 25 % de los hogares tiene dificultades graves para pagarse un techo, una de cada cuatro familias. Pero hay un agravante, señorías: la insensibilidad, porque imagínense que esas escuelas y hospitales públicos imaginarios que han dejado de atender a 8 millones de personas nos informaran al día siguiente de que han batido todos sus récords en beneficios, decenas de miles de millones de euros. ¿Qué le dirían a la ministra de Sanidad? ¿Qué le dirían al ministro de Educación? Pues esa es la realidad del sector eléctrico actual: récords en beneficios, récords en pobreza energética. (Aplausos). Por eso tiene tanta fuerza simbólica que sea hoy el Grupo Vasco el que plantee la necesidad de intervenir de forma radical el mercado eléctrico o que el Grupo Popular haya registrado hace pocos días una PNL en la misma línea, y que hoy conozcamos las enmiendas de Junts por Catalunya. Esta es la prueba más clara de hasta qué punto ha fracasado la liberalización del sector eléctrico en 1997, mediante una ley que, por cierto, fue aprobada con los votos del Grupo Popular, del Grupo Vasco y de Junts per Catalunya. Porque, ¿en qué lugar queda el oligopolio eléctrico cuando hasta los defensores históricos de su liberalización piden hoy al Gobierno su intervención? Eso sí, pueden estar contentas porque al menos sobre los ministros de las grandes eléctricas, las derechas callan. Así que, para mí, hoy es un honor vivir en primera persona cómo la derecha nos relata la incapacidad del sector privado para garantizar servicios básicos, pero esta PNL no nos cuenta los motivos de este fracaso y, para mí, hay uno muy simple e insalvable que lo resume perfectamente. Mientras que el objetivo de la gestión pública es la universalización del servicio, el de la gestión privada es todo lo contrario: busca maximizar sus beneficios, y al CEO que no lo logre se le echa. Así de simple. Así de incompatible. (Aplausos). Pero si hoy aquí hablamos de pobreza energética también es gracias a la presión social, porque hace diez años apenas se hablaba de ello. No fue hasta que la Asociación de Ciencias Ambientales realizó un informe al respecto o, posteriormente, con la creación de la Alianza contra la pobreza energética, cuando el tema empezó a aparecer en los medios de comunicación y en los debates públicos. Durante años, millones de familias sufrieron cortes de suministro en silencio, y fueron los movimientos sociales y la ciudadanía quienes recogieron firmas en Cataluña e impulsaron, mediante una iniciativa legislativa popular, una ley al respecto, convirtiéndose hoy, diez años después, en la ley más avanzada de Europa para proteger a las familias ante los cortes de suministro y garantizar unos consumos mínimos. Esa ley supuso un cambio de paradigma porque, por primera vez, se responsabilizó a las grandes eléctricas de dicho problema. Así que me gustaría dar las gracias a esas entidades, como la Alianza contra la pobreza energética, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, las asociaciones de vecinos y vecinas, las organizaciones de consumo, las entidades ecologistas y a tantas otras, que han liderado en la última década esta materia contra viento y marea. (Aplausos).

Acabo, señorías. También quería aprovechar para reconocer a una persona que ha sido clave en todos estos años, a María Campuzano. Ella ha sido la voz de miles de familias, una referente para muchas y muchos, también para mí, porque sin la fuerza de la calle no hay cambio, pero sin personas como María, con su constancia, su conocimiento y su compromiso, tampoco hay avances. Gracias por hacer del sentido común una bandera. Gracias a los indispensables e incansables. Quería cerrar mi intervención con una frase suya que creo que nos devuelve el foco y nos da la perspectiva que merece este debate. Decía: La raíz del problema está en mercantilizar los bienes esenciales. No se puede decir más claro. Cuando lo que está en juego son derechos, el mercado no es la solución, es parte del problema.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, quiero empezar reconociendo el acierto del Gobierno del presidente Zapatero cuando creó el bono social eléctrico en 2009. Este bono fue pionero y se aprobó para que llegara lo antes posible a las familias que lo necesitaban, como ha dicho recientemente el exministro Miguel Sebastián. Vino luego el Gobierno de Rajoy, y los que entonces teníamos responsabilidades municipales vimos el rostro del sufrimiento social en nuestros pueblos y en nuestras ciudades; el rostro de nuestros jóvenes que emigraban y el de muchas familias, demasiadas, que pagaron las consecuencias de los recortes. Porque, señorías del Grupo Popular, sí, es verdad, ustedes batieron todos los récords, pero de la desigualdad; batieron el récord en paro juvenil y en desempleo (un señor diputado: ¡Qué cara!); batieron el récord en trabajadores mileuristas; batieron el récord en desahucios y también en listas de espera; batieron el récord en cortes de luz y suministros. (Rumores y protestas.—Aplausos). Ustedes, señorías del Grupo Popular, dejaron una sociedad diezmada y, al Estado, tiritando. Y lo más grave es que vuelven hoy a las andadas, pactando en El Ventorro con los amigos de la motosierra. Sí, ustedes con VOX ya forman una unidad de destino en lo universal. Afortunadamente, hoy España ha reducido las desigualdades, según todos los indicadores. Y el Gobierno sigue trabajando para reducirlas todavía más en todos sus frentes, aumentando el salario mínimo, generando empleo y haciendo de España el motor de crecimiento de la Unión Europea. Y todo esto, a pesar de la oposición sistemática del PP a todas las medidas sociales. Señorías, este Gobierno ha sido el primero en adoptar una estrategia nacional contra la pobreza energética y está trabajando en la elaboración de una nueva que incluya la reforma que propone el PNV para un acceso más fácil y justo al bono social. Mientras tanto, este Gobierno ha ampliado en un 52 % este bono, llegando ya a más de 1,6 millones de personas; y ha creado también el bono social térmico. ¿Se acuerdan de la llamada excepción ibérica de la que tanto se mofó la derecha, tildándola de timo ibérico? Es ese mecanismo que permitió ahorrar más de 5100 millones de euros a las familias españolas; 5100 millones, y para ustedes, era un timo. Pues bien, hace pocos días, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha avalado la excepción ibérica y, de nuevo, a pesar de la oposición del PP. El problema es de fondo. El problema, señorías del Grupo Popular, es que, ustedes, en sintonía con la nueva derecha mundial, quieren dejar nuestras vidas en manos del mercado, pero como demuestra el problema de la vivienda, esto provoca dolor social y más pobreza. Señorías, ¿se han preguntado por qué la derecha neoliberal odia tanto la democracia europea? La odia, porque nuestra democracia se basa en la igualdad solidaria y en el estado de bienestar. (Aplausos). Porque la democracia es un modo de vida en el que la hija de la familia que hoy tiene que recurrir al bono social puede estudiar con becas del Estado y puede ser mañana una eminente científica o, qué sé yo, tal vez presidenta del Gobierno. Un modo de vida en el que el hijo de un pastelero y una empleada del hogar puede hablarles hoy aquí desde esta tribuna. (Aplausos).

Voy terminando. Señoría de VOX, hace tiempo que no leo a Chesterton, pero creo que dijo en algún lugar que el hogar es el lugar donde florecen la libertad y el amor, pues protejámoslo; protejámoslo con justicia social. Porque una sociedad digna es aquella que es capaz de cubrir las necesidades básicas de sus ciudadanos según el principio que reza: «De cada cuál según sus capacidades a cada quién según sus necesidades». Porque la desigualdad se combate también con una educación y una sanidad públicas robustas y no privatizándolas.

Señorías, la democracia o es solidaria o no es, y por eso hoy nuestra principal tarea es combatir el miedo y el aislamiento social y ofrecer, como hace este Gobierno, certezas, protección y esperanza.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señoría del PSOE, creo que se ha confundido usted y nos ha hablado muy bien de las políticas de fracaso del señor Zapatero. (Aplausos). Hoy el Partido Nacionalista Vasco nos trae a debate una PNL sobre el bono eléctrico para ayudar a las personas vulnerables a pagar la factura de la luz, es decir, que el principal partido que está sustentando a este Gobierno reconoce con esta proposición no de ley el fracaso de las políticas de este Gobierno, reconoce lo que desde el Partido Popular venimos denunciando: no se publican los informes de pobreza energética, pero sabemos que diez millones de personas tienen una temperatura inadecuada en su vivienda, ocho millones de personas tienen un gasto desproporcionado en su factura de la luz y seis millones de personas sufren pobreza energética oculta. Vivimos en una sociedad cada vez más pobre, con menos poder adquisitivo, y, para revertir esta situación, el Gobierno de España ha decidido subir los impuestos a los españoles hasta noventa y siete veces, con su complacencia, señorías del PNV; eso sí, la deuda pública va como una moto, condenando a todos los jóvenes españoles a pagar la fiesta socialista y nacionalista. Mientras que hacienda recaudó 1164 millones por el impuesto a las energéticas en el año 2024, vendió que este dinero iba a ir destinado a las políticas sociales, como ayudar a pagar la factura de la luz. ¿Saben cuánto destinan actualmente a ayudar a las personas más vulnerables? 465 millones, ni siquiera la mitad de lo recaudado. ¿Saben cuál es la situación de cualquiera de los productos energéticos? La bomba de butano ha subido un 20 %, el diésel un 22 %, la gasolina un 21 % y la luz un 52 %. El secretario de Estado de Energía ya ha advertido de que la mayoría de los consumidores no están en la tarifa regulada y que, por tanto, no se benefician del bono eléctrico. ¿Saben qué podrían hacer? Dejar de gastarse la pasta en anuncios de la tele en los que salen apagando luces, como si alguien se creyera que las apagan ustedes, y hacer una buena campaña para que los españoles entiendan esta situación y puedan aprovecharse de estas medidas. Pero, claro, para eso habría que tener luces. (Aplausos). Señorías del PNV, vienen ustedes a atacar a las familias numerosas. Déjenme que les cuente que tenemos una pirámide poblacional totalmente invertida, con lo que ello supone. En 2024 ha sido la primera vez en los últimos diez años que creció la natalidad un 0,4 %, y ustedes pretenden penalizar y dejar sin ayudas a las familias que aportan para revertir estos datos tan preocupantes. Hablan ustedes de criterios de renta, cuando el 25 % de las familias numerosas perciben ingresos de menos de 35 000 euros anuales; cerca de doscientos mil hogares quedarían excluidos de esta ayuda con sus políticas. Lo cierto es que más del 70 % de las familias numerosas cuentan con dificultades a la hora de llegar a final de mes, y, según los datos de Eurostat, el 52,4 % de las familias numerosas en España están en riesgo de vulnerabilidad, con un nivel de pobreza infantil del 34,7 % los menores de 16 años. No sé si es necesario algún dato más para que entiendan que lo que ustedes piden en esta Cámara hoy sería un agravio más a las economías familiares de este país. Desde el Partido Popular lo tenemos claro: lo primero que tienen que hacer es cumplir con el mandato de esta Cámara y poner en marcha las medidas que presentamos y que se aprobaron aquí. Es necesario restablecer los descuentos extraordinarios del bono social del 65 % para los consumidores vulnerables y del 80 % para los vulnerables severos. Y para poder gestionar de una manera eficaz necesitamos conocer los datos. ¿Dónde están los datos de los últimos cinco años y la evaluación de la estrategia de la lucha contra la pobreza energética? ¿Dónde están? ¿No era este el Gobierno más transparente de la historia? Bueno, el más transparente, el más feminista, el más honrado… Sería una mentira más a su larga lista.

Señorías del PNV, vienen ustedes a hacer un paripé bastante curioso hoy a esta Cámara. Cualquiera que no sepa de su trayectoria pensaría que se preocupan ustedes por el gasto público. En una respuesta a mi compañero del PP vasco Álvaro Gochi ustedes reconocen que entre 2020 y 2023 se han quedado en los bolsillos de la Administración vasca más de dos millones de euros. Por lo tanto, no estaría mal empezar a predicar con el ejemplo, en vez de intentar atacar a los más vulnerables, porque ustedes son como la banca en el casino: siempre ganan, siempre quieren ganar.

Miren, señorías, un Gobierno que se olvida de las familias numerosas, un Gobierno con una política energética que perjudica a las clases medias, a las industrias y a las empresas, y un Gobierno que está sometiendo a la sociedad española al mayor infierno fiscal de nuestra historia no es un Gobierno, es un calvario.

Muchas gracias. (Aplausos).