Proyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario.

Gracias, presidente. Ha sido bochornoso el espectáculo que ha dado el Grupo Popular hoy en esta Cámara. Actúan ustedes como unos golpistas aquí, en el Congreso, y así hay que decirlo. (Protestas.―Aplausos.―El señor Sayas López: Golpistas, vosotros). Ha sido vergonzoso lo que han hecho ustedes. Actúan como golpistas, sí, en contra del criterio de la Mesa. Han actuado así hoy en esta Cámara democrática. (Continúan las protestas). Por favor, ¿puedo seguir? ¿Me dejan intervenir, por favor? Esta ley de desperdicio alimentario ha sido trabajada por todos los grupos de esta Cámara. Además, nos ha costado muchísimo a los grupos minoritarios, no por el bipartidismo, sacar adelante el consenso para la representatividad del campo, que es tan importante y que iba dentro de la ley. También agradezco a todos los representantes del campo su trabajo, su disposición y que se haya trabajado de manera conjunta para que saliese esta representatividad más equitativa y ajustada a derecho que tenemos ahora. Sin embargo, después del amplio consenso en este Congreso, resulta que el Grupo Popular, cómo no, en su odio contra el lobo, ha usado la ley de desperdicio alimentario ―por supuesto sin ser objeto de la ley, pervirtiendo su tramitación parlamentaria con trampas, mentiras y bulos― para colar por la puerta de atrás varias enmiendas infames que pretenden lo que tanto tiempo llevan intentando, que es levantar la protección total al lobo, y, en definitiva, que se pueda cazar a tiros. De hecho, lo llevan intentando desde que se aprobó su protección legal. Lamentablemente, para esto no solo cuentan con el apoyo de la ultraderecha, sino que también podrían contar con el de la derecha vasca ―espero que no lo haga la catalana― para votar a favor de su enmienda. Yo les pido a las derechas vasca y catalana que, por favor, recapaciten y no la apoyen, porque, señorías del Grupo Parlamentario Vasco, con sus votos van a decidir sobre el futuro de una especie en el conjunto de todo el país cuando, además ―lo recuerdo―, la situación que tiene el lobo en Euskadi es absolutamente crítica. Los argumentos que ha utilizado el Grupo Popular para colar estas enmiendas trampa en la ley de desperdicio alimentario son tan peregrinos como que los cadáveres del ganado por ataques de fauna silvestre generan cuatro millones de carne desperdiciada. Esta es una ley de desperdicio alimentario y, desde luego, no tiene ningún sentido que ustedes incluyan estas enmiendas. La senadora del Grupo Popular que defendió estas enmiendas argumentó que venían a corregir la gestión desastrosa del lobo. ¿Qué gestión desastrosa? La de sus comunidades autónomas, señorías del Partido Popular. También decía que a este Gobierno de España solo le falta hacer lo que tiene que hacer, que es retirar al lobo del listado de especies protegidas y dejar que las comunidades autónomas gestionen el problema, como corresponde. Yo le voy a dar tres apuntes. Uno, que esa gestión desastrosa, como he dicho, es de las comunidades autónomas en las que gobierna el Partido Popular. Según un reciente informe de WWF, precisamente sobre la gestión del lobo, existe una relación directa entre la pésima gestión del Partido Popular y sus peticiones para desproteger al lobo. Y cuando hablan de gestionar, ustedes están hablando de matarlos a tiros, eso hay que decirlo muy claro, que es lo que llevan queriendo hacer desde el principio. Para las derechas, gestión equivale a caza sin más criterio. Lo que hace daño al sector primario y al campo son los aranceles que va a imponer Trump y que apoyan tan gustosamente la derecha y VOX. (Aplausos). La ciencia indica que cazar lobos no reduce los ataques al ganado, sino que los aumenta al destruir las manadas e impedir que los lobos depreden sus presas salvajes. Han llegado a estas trampas, mentiras y bulos, pero ustedes van a contar con el rechazo de Podemos y, por supuesto, de Alianza Verde. Las derechas y, en particular, el Partido Popular siempre necesitan un chivo expiatorio, que suelen ser los más indefensos, los más vulnerable o los últimos entre los últimos. Esta vez le ha tocado al lobo pagar los platos rotos de las pésimas gestiones autonómicas donde ustedes gobiernan. Una vez más, el Partido Popular practica el negacionismo, planteando justo lo que peor funciona, cuando hay estudios que demuestran que ese no es el camino que hay que seguir. Pero entendemos que al Partido Popular realmente le importa muy poquito la seguridad en el campo y no le importa proteger al ganado de los pastores; lo que le interesa hoy es apuntarse una medalla de hojalata de cara a la galería y decir que se ha hecho lo que se tenía que hacer, que en la práctica no sirve absolutamente para nada y que, además, nos señala como país y como sociedad. Si hubiese hoy un referéndum sobre este asunto en este país, ustedes lo perderían por goleada, porque en estos temas, por suerte, la sociedad está muchísimo más avanzada y adelantada que, por desgracia, lo están las Cámaras, tanto el Congreso como el Senado.

Finalmente, es muy representativo lo que siempre hace el Partido Popular ante cualquier problema. Por ejemplo, en la gestión con el lobo, ¿cuál es la solución? Matarlos; matar a todos a tiros y problema solucionado. Así entienden ustedes la política y así entienden ustedes la gestión. Tampoco se puede esperar mucho, señorías del Partido Popular, del partido de Ayuso, Moreno Bonilla y Mazón, como hemos visto esta semana.

Da mucha tristeza que en un tema como este haya habido otras fuerzas políticas que se hayan subido al carro de la desprotección total y el exterminio.

Por supuesto, votaremos que no. Gracias. (Aplausos).

Gracias, señor presidente. Egun on guztioi. Elikagaien xahuketa, tamalez, ase bizi diren gizarteek daukaten luxu bat da. Era berean, desberdintasunaren eta gizarte desorekaren adierazgarri argiena da. Guk soberan dugun janaria xahutzen dugun bitartean, aurreko kalean, ez beste herrialde batetan edo beste kontinente batean ez, aurreko kalean janaria jasotzeko ilara luzeak izaten dira. Gure ondoan bizi diren pertsona askok ilara egiten dute zenbait elkarte eta irabazi asmo gabeko erakundeek banatutako janaria jasotzeko. Hori da gure eguneroko errealitatea. Bere desorekak azaleratzen dituen gizartearen dikotomia da. Eta arazo horri nola erantzuna eman behar zaion gizarte osoaren erantzukizuna da, baina gurea ere bai.

Buenos días a todos y todas. En cuanto al desperdicio alimentario, debemos decir que es un lujo de las sociedades privilegiadas. Muestra un desequilibrio claro en esta sociedad. Nosotros tenemos desperdicios, no en otro continente o en otros países, sino enfrente de casa, cuando vemos también colas muy largas para recibir comida, y es que hay mucha gente ―vecinas nuestras― que tienen que hacer filas para recibir la alimentación que les dan algunas asociaciones, y esa es la realidad que vivimos hoy en día. Ante este desequilibrio que muestra esta sociedad tan dicotómica, tenemos que analizar cómo dar una respuesta a todo esto. Esto es una responsabilidad de toda la sociedad, pero también nuestra, de los políticos.

Sobre cómo solucionar este problema, el del desperdicio alimentario, no es exactamente el ámbito de esta ley, es decir, lo que le corresponde a esta ley es cómo gestionamos y aprovechamos lo que nos sobra o lo que desperdiciamos. No se trata de solucionar por qué lo hacemos; ya que lo hacemos, a ver cómo lo solucionamos. El largo preámbulo de la ley lo dice claramente. Como dicta el preámbulo, es un fenómeno que no podemos obviar y que tenemos la obligación de paliar como poderes públicos: poner freno, ser conscientes del mismo y tomar las medidas oportunas para solucionar qué hacemos con lo que desperdiciamos y qué hacemos con lo que no consumimos. Creo que es una ley necesaria en sus objetivos, pero, a su vez, es importantísimo articular los mecanismos, tanto competenciales como de gestión, para que ese objetivo se cumpla.

Desgraciadamente ―digo desgraciadamente porque a nosotros no nos gusta―, esta ley en un principio era una ley de desperdicio alimentario, pasó a ser ley de desperdicio alimentario y representación agraria, y ahora parece que va a ser ley de desperdicio alimentario, representación agraria y gestión del lobo, es decir, un saco en el que todo es posible, un ómnibus en el que cada uno, en base a su mayoría, ha ido incorporando lo que no podía meter en otros espacios legislativos. Como práctica parlamentaria, nos parece un desastre, un desastre no novedoso ni sorprendente, con precedentes en esta casa, precedentes de ambos colores, por lo que nadie se rasgue las vestiduras, aquí cada uno hace de su capa un sayo.

La semana pasada, en la ponencia en la que estábamos trabajando sobre la Oficina de Derechos de Autor, el Grupo Popular se escandalizaba, protestaba porque metían una enmienda sobre cotizaciones de artistas mientras en ese mismo momento sus compañeros en el Senado introducían varias enmiendas sobre el lobo, el IVA, la cogeneración, etcétera. Y los del Grupo Socialista tendrán que estar calladitos, porque esta ley llegó al Senado con un apartado entero dedicado a la representación agraria, que poco o nada tenía que ver con el desperdicio alimentario. Como verán, este cielo está lleno de pecadores. Parece que el tema candente ahora es el del lobo, porque es la introducción de la enmienda que viene del Senado. Yo no me extenderé, nuestra posición ni es nueva ni es cambiante, por activa y por pasiva se le ha pedido al Gobierno que reflexione, que escuche a los afectados, que escuche a las comunidades autónomas, que escuche al sector ganadero. Ni caso; están empecinados, pues nosotros más. No ha habido diálogo, y aquí falta el señor Planas, que es el ministro de la ley, pero la que manda en este tema es la señora Aagesen, que no le permite al señor Planas poder hacer lo que hay que hacer en esta ley.

Señora Velarde ―pero el otro día la señora Belarra―, si usted hace demagogia barata, de brocha gorda, casi infantil ―les encanta eso de encasillar al PNV en la derecha, aunque luego se les caiga la baba con las políticas sociales que hacemos en Euskadi la derecha del PNV, pero da igual―, diciendo que la derecha se une para desproteger al lobo, yo le digo que ustedes, de la misma demagogia, se juntan para desproteger al ganadero, al pastor, al sector primario, y vaya donde están esas personas a venderles esta monserga urbanita de quien ni conoce ni entiende al sector. (Rumores). Como usted hizo con la ley de protección animal, esa que debatimos aquí, la ley más centralista que ha llegado a esta Cámara. Vamos a apoyar la enmienda que propone sacar al lobo de la lista LESPRE, porque lo hemos hecho desde que fue incluida, no es nuevo en nuestro partido. No se trata de desproteger, se trata de proteger a la ganadería extensiva, porque quien ataca es el lobo y lo hace porque es un animal carnívoro depredador y lo ha hecho desde que el mundo es mundo. Por lo tanto, las medidas que se proponen para la convivencia entre el lobo y la ganadería extensiva no valen, y cada vez el ganadero, el pastor, se siente más desprotegido. Las indemnizaciones no valen, no compensan. Eso no es entender la naturaleza de la actividad ganadera extensiva. La ganadería extensiva de Euskadi es incompatible con el lobo, porque las medidas de discriminación positiva siempre son a favor de alguien, porque cuando se está en desigualdad así ha de ser. Yo he debatido con el señor Uralde mucho aquí sobre este tema y con lo que él proponía, que hasta ahora sí han convivido, pero ¿la convivencia de hasta ahora saben que ha sido? El lobo mataba todo lo que podía y el hombre mataba todo lo que podía. ¿Esa es la convivencia que queremos? Isaiah Berlin, el filósofo, decía, en un contexto metafórico, filosófico, aquello de que la libertad del lobo es la muerte de los corderos. Pues en este caso no es metáfora, es realidad. Dicho esto, y no es contradictorio con lo anterior, no queremos ni aceptaremos la vuelta al salvaje oeste donde lobo veo lobo que mató; no, señores diputados, el Partido Nacionalista Vasco eso no lo permitirá. Exigimos un plan de gestión exhaustivo, real, científico, con reglas y con responsabilidades por parte de todos. Esta ley no es el sitio para debatir esto, pero como cada uno aquí ha hecho lo que quiere, pues que cada palo aguante su vela, y esto ha tocado en esta ley. ¿A algunos no les interesa? Qué le vamos a hacer, si no hacen caso es su problema. Por lo demás, nosotros queremos que la ley salga de la misma manera que salió del Congreso al Senado, porque todas aquellas otras cuestiones que han querido incorporar no las votaremos.

Por nuestra parte nada más. Queremos que esta ley de desperdicio alimentario sirva para lo que se preparó, para que evitemos y prevengamos el desperdicio alimentario.

Muchas gracias, señor presidente.

Eskerrik asko, presidente jauna. Quiero empezar con un apunte a las señorías del Grupo Popular. Cuando se pregunte por qué somos muchos aquí los que queremos construir nuestro propio Estado, pónganse el vídeo de la sesión de hoy en bucle e igual empiezan a entender algo, porque ¡vaya mañana que nos están dando, cada día un nuevo argumento! Edozein kasutan, gaur elikadura soberakinen, hondakinen xahuketaren legearen azken kapitulura iristen ari gara. Uste dugu ez dagoela zalantzarik gaiak duen garrantziaz eta adibide edo datu bakar bat ematearren, kontutan eduki behar da sorkuntzatik kontsumoraino elikagaien herena galtzen dela bidean, izan sorkuntza eremuan, garraioan, banaketan edo azken kontsumoan. Tartean dauden eraginkortasun falta, begirune falta, ohitura txarrak eta abarrengatik, eta honek gain esfortzu bat eskatzen du elikadura katean. Lurra eskatzen du, ura eskatzen du, garraioa eskatzen du eta, ezin ahaztu, elikadura kateak sortzen dituen berotegi efektuko gasen isuriak, guztien ehuneko herena, ikerketa batzuen arabera. Beraz, zenbat eta bidean elikagai gehiago galdu, orduan eta presio gehiago natur baliabideei, lur gehiago beharko dugu, ur gehiago eta presio gehiago aldaketa klimatikoari begira. Beraz, arrazoiak soberan daude neurriak hartzeko elikadura soberakinei begira.

Beste kontu bat da ea non ote dauden elikagai soberakinak ez sortzeko edo hauek asko gutxitzeko gako nagusiak. Eta guk uste dugu neurririk eraginkorrenak elikadura subiranotasunetik etorriko liratekeela, hau da, besteak beste, ekoizpenaren eta kontsumoaren arteko gerturatze baten bitartez. Gaur egun, gure nekazal abeltzainek merkatu globalizatu honentzako ekoizten ari dira, hau da, ekoizten duten gehiena kanpora doa eta aldi berean, kontsumitzen dugun gehiengoa kanpotik dator. Horri aurre egin gabe, ez da erraza izango soberakinen auzian eraginkorrak izatea eta gaur onartzen dugun legea ez da arazo honetan sartzen. Beraz, gure ustez, lege honek pauso txikiak ematen ditu arazo handi baten aurrean. Lege motza eta, neurri handi batean, zehaztugabea, betebeharren eta eskubideen aldetik oso gauza gutxi ezartzen dituena. Apenas bost artikulu horretarako, eta hortik aurrera askoz gehiagorik ez. Ez da oso lege exekutiboa, esan dezagun. Egia da ere, ematen dituen pausoak egokiak direla, eta horregatik alde egon gara. Badaude helburu batzuk, plangintza bat egingo da, soberakinekin zer egin galderaren aurrean jerarkia bat ezartzen da eta hainbat sektore behartzen dira jerarkia horren bitartez elikagaiei erabilera bat ematera. Bada zerbait. Gaur, edozein kasutan, lege honek Senatuan izan dituen aldaketak aztertzen dira, eta esan behar dugu, aldaketa tekniko batzuk kenduta, legeak nabarmen okerrera egin duela.

En cualquier caso, hoy estamos llegando al último capítulo de la ley de pérdidas y desperdicio alimentario, creo que ya no queda ninguna duda de la importancia que reviste esta cuestión. Por dar un ejemplo, diré que desde la producción al consumo final se pierde una tercera parte de la alimentación. Esto surge por las malas costumbres en la cadena alimentaria y requiere un sobreesfuerzo en muchos sentidos: tierras, alimentos, agua, necesidades de transporte y también las emisiones de gas de efecto invernadero que genera la cadena alimentaria, que, según algunas investigaciones, supone un tercio de todas las emisiones; de forma que cuantos más alimentos se pierdan en el camino más presión se ejercerá sobre los recursos naturales y más presión de cara al cambio climático.

Otra cuestión es ver cuáles son las principales claves para que no se creen las pérdidas o desperdicios alimentarios, y consideramos que las medidas más efectivas vendrían de la mano de la soberanía alimentaria, es decir, desde un acercamiento en la producción y el consumo. En la actualidad, nuestros agricultores y ganaderos están produciendo para el mercado globalizado, es decir, la mayor parte de lo que producen va fuera y, al mismo tiempo, la mayor parte de lo que consumimos viene de fuera. Si no hacemos frente a esa situación, no será fácil abordar con eficacia la cuestión de las pérdidas y los desperdicios. Por tanto, nuestra opinión avanza muy poco ante este problema que es de gran envergadura, se queda corta esta ley y es inconcreta en su mayor parte, porque se establecen muy pocas medidas en cuanto a obligaciones y derechos ―apenas cinco artículos y, a partir de ahí, poco más―, no es una ley muy ejecutiva, por decirlo de alguna forma. También es cierto que los pasos que da son adecuados y, por eso, lo apoyamos. Define una serie de objetivos, se realizará una planificación, se establece una jerarquía a la hora de analizar qué se debe hacer con los desperdicios y se obliga a distintos sectores a dar un uso a los productos alimentarios a través de esa jerarquía. Ya es algo. En cualquier caso, hoy se estudian las modificaciones introducidas por el Senado en esta ley, y debemos decir que, salvo algunas modificaciones técnicas, la ley ha empeorado de forma evidente.

La ley, al ir al Senado, ha tenido ese efecto de lo que pedí a Aliexpress y lo que el Senado me ha devuelto, que no era mucho lo que se le había pedido, pero lo que llega realmente es una birria. La ley ya era de mínimos cuando marchó, pero es que vuelve inoperante, casi irreconocible y lo poco que tenía de ejecutivo se ha intentado cepillar, rebajar, cuando no perjudicarlo completamente. Nuestra conclusión, visto lo visto, es que, al Grupo Popular, que ha podido imponer su mayoría en el Senado, en el fondo, le importa bien poco el desperdicio alimentario, porque todo han sido rebajar exigencias, rebajar sanciones, rebajar o dejar escapatoria para quien no quiera donar, poner el foco y la responsabilidad en los receptores de las donaciones... Es más, con el texto que viene del Senado, ni siquiera se respeta la jerarquía que viene de Europa, y el destino humano deja de ser prioritario cuando exista un excedente. Es verdad y se ha dicho ya que, más allá de la cuestión de los desperdicios, se tocan otras leyes. La ley también fue al Senado con una adicional casi casi tan importante como la propia ley, que la convertía ―como se ha dicho ya― en ley de desperdicio alimentario y de representatividad de las organizaciones agrarias. Este asunto, el de la representatividad agraria, que llegó con un acuerdo amplio impulsado también por Euskal Herria Bildu, muñido con mucho mimo por mi antecesor, Iñaki Ruiz de Pinedo, que contaba también con un importante respaldo sindical, vuelve del Senado con toda esta parte suprimida, todo fuera. Espero que podamos revertir esto con las votaciones del día de hoy e invito al resto de grupos a hacerlo. Es verdad también que, más allá de esto, esta ley fue al Senado con un regalo envenenado, una modificación del Estatuto de los Trabajadores, que ahondaba en la precariedad a través del abuso de los contratos temporales. Pues todavía se le ha dado otra vuelta de tuerca en el Senado y vuelve empeorada, ahondando más y más en esta precariedad.

Eta horrela beste hainbat kontu aldatu eta erregulatu dira. Eta egia da, aipamen berezia merezi du otsoaren auziak eta bere babesaren jaitsieraren inguruko kontuak. Guk gauza gutxi esango ditugu honen inguruan. Lehenik eta behin, eta gure ustez, irizpide nagusienak, babes irizpideak, otsoaren babes irizpideak, komunitate zientifikoaren eta txosten zientifikoaren ondorioz etorri beharko lukete, eta ez da horrela izan. Eta bigarren kontua, guretzat garrantzitsua, otsoaren babesa abeltzaintza estentsiboaren babesarekin batera etorri behar duela. Gu hor egon izan gara beti eta hor egoten jarraituko dugu.

Guzti hau esanda, zer esanik ez, hainbat emendakin edo zuzenketa tekniko eta arrazoizkoak diren beste erdibideko batzuk kenduta, guk Senatutik etorri den gehienaren aurka bozkatuko dugu ze iruditzen zaigu legearen irismena jaisteko bideratuak egon direla aldaketa guzti horiek.

Se han modificado y regulado distintas cuestiones, y es cierto que requiere una atención especial la cuestión del lobo y su protección. Vamos a decir muy poco respecto a esto. En primer lugar, el criterio principal es que la protección del lobo se tendría que ver desde la comunidad científica, y esto no ha sido así. La segunda cuestión que para nosotros es importante es que la protección del lobo tiene que ir de la mano de la protección de la ganadería extensiva. Nosotros vamos a estar siempre ahí.

Dicho todo esto, hay que decir que ha habido muchas enmiendas y, salvo algunas transaccionales, nuestro grupo está en contra y vamos a votar en contra de la mayor parte de lo que ha venido del Senado porque nos parece que estas modificaciones responden al hecho de restar valor a la ley.

Esperamos, en definitiva, que la ley vuelva a la mejor versión disponible que teníamos y nos pronunciaremos en ese sentido. Por tanto, pedimos un esfuerzo al resto de grupos para que volvamos, en la medida de lo posible, a los consensos que teníamos cuando la ley salió de aquí.

Besterik ez. Eskerrik asko. (Aplausos).

Gràcies, senyor president. Debatim el final de la tramitació d’aquest projecte de llei. Faré referència a alguns dels principis que la inspiren que ja vam tractar en el seu tràmit anterior. La producció d’aliments ha de ser considerada com una qüestió estratègica de qualsevol societat, perquè en anys faltaran aliments al món, però tampoc no és ètic i no és sostenible i hem de lluitar contra el malbaratament dels aliments. I aquest és l’objecte essencial d’aquesta llei. Una de les nostres preocupacions màximes ha estat que es respecti el marc competencial. La Generalitat de Catalunya ja té una llei del malbaratament de l’any 2020 de fa cinc anys i, per tant, aquesta causa, que és una causa europea, que és una causa global, requereix que tothom s’hi posi. A Catalunya i ens hi hem posat. Volem que es respecti el nostre marc competencial, però també té sentit que l’Estat vulgui tenir una llei en aquest àmbit. De fet, la Unió Europea promou que els estats redactin lleis en aquest sentit. Les nostres esmenes han anat, i seré sintètic en aquells punts que nosaltres posem en valor d’aquesta llei per votar a favor del dictamen, per exemple, assegurar-nos de que els petits pagesos quedin exclosos d’algunes obligacions que la llei els imposava amb una càrrega burocràtica difícil d’assumir. Hem buscat també un equilibri entre exigències i regulació burocràtica. I per cert, aprofito que veig molts representants del sector agrari i ramader aquí per saludar-los, perquè quan defensem això estem pensant en ells. Estem pensant en el sector i en els pagesos i els ramaders. Hem aconseguit també amb les nostres esmenes, que la prohibició de la comercialització de productes d’aprofitament excepcional i per les entitats del tercer sector social sense ànim de lucre. Hi havia esmenes que volien que es prohibís la comercialització d’aquests productes fora de les línies comercials habituals. Doncs bé, a petició d’aquests sectors, hem aconseguit que això quedi exclòs. Hi ha hagut també altres esmenes que és veritat que no formen part del cos articulat de la llei, que tenen a veure amb el sector productor o amb els residus, etcètera, etcètera, amb altres qüestions que són col·laterals. I un bloc d’aquestes són les que fan referència a la representativitat del sector del sector agrari. S’ha aprofitat aquesta llei? És veritat? Per actualitzar la representativitat del sector agrari i el reconeixement a les entitats més representatives. Nosaltres hem participat d’aquest consens i per això hi votarem en contra de totes les esmenes que venen del Senat, eliminant tota aquesta part, perquè és veritat que això ha representat un gran consens. També és cert que hauria sigut millor fer-ho amb un altre vehicle o amb una altra oportunitat, però això era una oportunitat d’un tema que feia molts anys que estava al damunt de la taula i que estava pendent. S’ha insistit també en algunes esmenes que fan referència a la qüestió de les dues tarifes d’accés a la xarxa elèctrica. Insistir en aquest tema perquè és un tema que ja s’ha aprovat a nivell parlamentari i no s’està aplicant. Les cooperatives i les comunitats de regants tenen puntes de consum en determinades èpoques de l’any i tenen molta època de l’any que pràcticament no consumeixen. Té sentit que tinguin dues tarifes d’accés. Amb els nostres vots, s’han modificat les condicions laborals del sector agrari. Sí, sí, és així, però no per deixar ningú desemparat, sinó per emparar els pagesos, especialment els petits i els mitjans, perquè puguin fer contractes temporals en comptes de fixes discontinus. Això és un niu d’endarreriments, de tràmits burocràtics inútils, de pèrdua de temps i d’eficiència. És una activitat no només temporal, sinó que una bona part d’aquests treballadors és una activitat molt volàtil i viatgen contínuament i amb moltes dificultats per localitzar-los i, per tant, el que fem aquí és donar facilitats als pagesos perquè puguin fer contractacions més àgils, que això no vol dir la desaparició del fixe discontinu, però que tinguin també aquesta eina per poder treballar. Hem introduït també una esmena perquè es reconeguin dos recs del Pirineu i el Prepirineu, pendents encara de les compensacions de la construcció del pantà de Rialb des de fa 25 anys enrere i que siguin declarats d’interès general. Hem rebutjat esmenes que anaven en contra de l’espigolament o de l’aprofitament d’aquests productes per al consum humà, d’acord amb el Banc dels Aliments, amb Càritas, amb altres entitats del tercer sector.

Hem donat suport parcial a les esmenes que fan referència a adoptar a nivell espanyol les modificacions que ha fet el Consell d’Europa en relació amb el llop. I aquí vull dir nosaltres estem totalment en contra de que es mati cap llop. Totalment. Hi estem a favor de que ens protegeixi. El Consell d’Europa modifica la seva legislació, però evidentment segueix sent una espècie protegida. Però també estem en contra de la demagògia d’alguns partits, perquè això ha de ser compatible en protegir i defensar els pastors, i a les ovelles, i a les cabres i a l’activitat ramadera extensiva i lluitar contra el despoblament. O és que només hem de defensar el llop i els altres els hem de deixar desemparats? Volem que es protegeixi el llop, però volem que es desenvolupi tota una política de protecció i d’elements de gestió que facilitin que aquesta convivència sigui real i que també ens protegeixin els ramats i els pastors. I si això és de dretes, vostès tenen un problema. Perquè vol dir que ser d’esquerres és deixar els pastors i els ramats els ramaders desemparats, que és el que està passant ara. Perquè mirin les dades. Cada vegada hi ha més fauna de tota mena i cada vegada hi ha menys pastors i menys ramats, i menys ovelles i menys cabres. I això té un valor estratègic principal per al manteniment dels boscos i per a la gestió del medi. Per tant, un equilibri en aquesta gestió i per això votem a favor alguna esmena i ens abstenim, a alguna altra d’aquestes esmenes.

I l’últim que voldria dir és que no podem votar avui l’esmena que buscava una solució per a les plantes de cogeneració de purins. Una esmena que ha presentat el nostre grup, però també vull dir no només el nostre grup: amb la senyora Teresa Jordà, això ho hem defensat colze a colze i hem coincidit en totes les votacions. I aquí, en aquest debat que hi ha sobre si constitució en mà, vostès es poden carregar o qüestionar unes esmenes. No unes esmenes, vostès han qüestionat el dictamen de la llei. No unes esmenes. I vostès el que aconsegueixen és que no es pugui votar això que era la solució per més de cent plantes de purins a Catalunya que estan evolucionant a plantes de biogàs i que és la representació dels ramaders que volen fer bé les coses, que s’estan gastant els diners per fer bé les coses. I això avui no ho podrem votar, com tampoc ho van fer quan van retirar el projecte de llei de gasos d’efecte hivernacle i van retirar el tràmit de la llei perquè també es va introduir aquesta esmena i, per tant, escolti, no només vulneren la sobirania del Parlament, sinó sobretot, i el més greu, deixen tirat a un sector, deixen de banda, deixen desemparat a un sector que s’està jugant els diners per fer bé les coses, per reduir les emissions i per reduir la contaminació, i per fer economia circular. I això és inacceptable. I, per tant, o per una via o per una altra, ho posen al damunt de la taula. Una solució per a aquest sector de les plantes de cogeneració de purins, o la trobarem nosaltres d’una manera o d’una altra.

Gràcies.

Gracias, señor presidente. Debatimos el final de la tramitación de este proyecto de ley. Haré referencia a algunos de los principios que lo inspiran, que ya tratamos en su trámite anterior. La producción de alimentos tiene que considerarse como una cuestión estratégica de cualquier sociedad, porque dentro de unos años faltarán alimentos en el mundo, pero tampoco es ético ni sostenible, y tenemos que luchar contra el desperdicio de alimentos. Y este es el objeto esencial de esta ley. Una de nuestras preocupaciones máximas ha sido que se respete el marco competencial. La Generalitat de Catalunya ya tienen una ley del desperdicio del año 2020, de hace cinco años, y, por tanto, esta causa, que es una causa europea, una causa global, requiere que todos nos pongamos a ello. Cataluña ya se ha puesto a ello. Queremos que se respete nuestro marco competencial, pero también tiene sentido que el Estado quiera tener una ley en este ámbito. De hecho, la ley europea promueve que los Estados redacten leyes en este sentido. Nuestras enmiendas han ido ―seré sintético― en aquellos puntos que ponemos en valor de esta ley para votar a favor del dictamen; por ejemplo, asegurarnos de que los pequeños campesinos queden excluidos de algunas obligaciones que la ley les imponía con una carga burocrática difícil de asumir. Hemos buscado también un equilibrio entre exigencias y regulación burocrática. Por cierto, aprovecho, ya que veo muchos representantes del sector agrario y ganadero aquí, para saludarlos, porque cuando defendemos esto estamos pensando en ellos, en el sector y en los campesinos. Hemos conseguido también con nuestras enmiendas que la prohibición de la comercialización de productos de aprovechamiento se excepcione a través de las entidades del tercer sector social sin ánimo de lucro. Había enmiendas que querían que se prohibiese la comercialización de estos productos fuera de las líneas comerciales habituales. A petición de estos sectores, hemos conseguido que esto quede excluido. También ha habido otras enmiendas que es cierto que no forman parte del cuerpo articulado de la ley y tienen relación con el sector productor: los residuos, etcétera. Otras cuestiones colaterales. Y un bloque de estas son las que hacen referencia a la representatividad del sector agrario. Se ha aprovechado esta ley ―es cierto― para actualizar la representatividad del sector agrario y el reconocimiento a las entidades más representativas. Nosotros hemos participado en este consenso, y por eso aquí votaremos en contra de todas las enmiendas que vienen del Senado eliminando toda esta parte, porque es cierto que esto ha representado un gran consenso. Hubiera sido mejor hacerlo en otra oportunidad, pero esta era la oportunidad de un tema que hace muchos años que está encima de la mesa y que estaba pendiente. También se ha insistido en algunas enmiendas que hacen referencia a la cuestión de las dos tarifas de accesos a la red eléctrica. Quiero insistir en este tema porque es un tema que ya se ha aprobado a nivel parlamentario y no se está aplicando. Las cooperativas, las comunidades de regantes tienen puntas de consumo en determinadas épocas del año y en otras épocas no consumen prácticamente; tiene sentido que tengan dos tarifas de acceso. Con nuestros votos, se han modificado las condiciones laborales del sector agrario. Es así, pero no para dejar a nadie desamparado, sino para amparar a los campesinos, sobre todo a los pequeños y medianos, para que puedan hacer contratos temporales en lugar de fijos discontinuos. Esto es un nido de retrasos, de trámites burocráticos inútiles, de pérdidas de tiempo y de eficiencia. Es una actividad no solo temporal, sino que una buena parte de estos trabajadores tienen una actividad muy volátil, viajan continuamente, hay muchas dificultades para localizarlos. Lo que hacemos aquí es dar facilidades a los campesinos para que puedan hacer contrataciones más ágiles, lo que no quiere decir que desaparezca el fijo discontinuo, pero que tengan también esta herramienta para poder trabajar. También hemos introducido una enmienda para que se reconozca el riego del Pirineo y del Prepirineo, pendientes de la reconstrucción del pantano de Rialb desde hace veinticinco años, que sean declarados de interés general. Hemos rechazado enmiendas que van en contra del aprovechamiento de estos productos de consumo humano, de acuerdo con los bancos de alimentos, Cáritas, otras entidades del tercer sector. Hemos dado un apoyo parcial a las enmiendas que se refieren a adoptar a nivel español las modificaciones que ha hecho el Consejo de Europa en relación con el lobo. Quiero decir que nosotros estamos totalmente en contra de que se mate ningún lobo, totalmente, estamos a favor de que se proteja. El Consejo de Europa ha modificado su legislación, pero, evidentemente, sigue siendo una especie protegida. También estamos en contra de la demagogia de algunos partidos. Esto tiene que ser compatible con proteger y defender a los pastores, a las ovejas, a las cabras y a la actividad ganadera extensiva, luchar contra el despoblamiento, ¿o es que solo tenemos que defensar al lobo y dejar a los demás desamparados? Queremos que se proteja al lobo, pero queremos que se desarrolle una política de protección y elementos de gestión que faciliten que esta convivencia sea real y que también se protejan a los rebaños, a los pastores. Si eso es de derechas, ustedes tienen un problema, señores, porque quiere decir que ser de izquierdas es dejar a los pastores, a los ganados y a los ganaderos desamparados, que es lo que está pasando ahora. Cada vez hay más fauna de toda clase y cada vez hay menos pastores, menos rebaños, menos ovejas y menos cabras, y esto tiene un valor estratégico principal para el mantenimiento de los bosques y la gestión del medio; por tanto, un equilibrio en esta gestión. Por eso, votamos a favor de alguna enmienda y nos abstenemos en alguna otra de estas enmiendas.

Lo último que quería decir es que no podemos votar hoy la enmienda que buscaba una solución para las plantas de cogeneración de purines, una enmienda que ha presentado nuestro grupo, pero no solo nosotros, con la señora Teresa Jordà, la hemos defendido codo con codo y hemos coincidido en todas las votaciones. Aquí, en este debate que hay sobre si, Constitución en mano, ustedes se pueden cargar o cuestionar unas enmiendas ―no unas enmiendas, ustedes han cuestionado el dictamen de la ley, no unas enmiendas―, ustedes lo que conseguirán es que no se pueda votar esto, que era la solución para más de cien plantas de purines en Cataluña que están evolucionando a plantas de biogás, y es la representación de los ganaderos que quieren hacer bien las cosas, que están gastando dinero para hacer bien las cosas. Hoy esto no lo podemos votar, como tampoco pudimos hacerlo cuando retiraron el proyecto de ley de gases de efecto invernadero. Retiraron el trámite de la ley porque también se introdujo esta enmienda. Por tanto, no solo vulneran la soberanía del Parlamento, sino ―y, sobre todo, lo más grave― que dejan tirado a un sector, dejan de lado, desamparando a un sector que se está jugando su dinero para hacer bien las cosas, para reducir las emisiones y la contaminación y para hacer economía circular. Esto es inaceptable. Por tanto, por una vía o por otra, o ponen encima de la mesa una solución para este sector de las plantas de cogeneración de purines, o la encontraremos nosotros de una manera o de otra.

Gracias.

Molt bon dia a totes i a tots. Gràcies, president. Una salutació a les organitzacions agràries que avui ens acompanyen, així com també a les entitats i associacions que han participat activament en la Llei de Prevenció de Pèrdues i Malbaratament Alimentari, que avui esperem s’aprovi definitivament després. Val a dir també d’un llarg periple parlamentari, ja que recordo que aquesta llei va arrencar la legislatura passada. Abans d’entrar en matèria, des d’Esquerra Republicana no podem fer altra cosa que expressar una vegada més des d’aquest faristol, el nostre rebuig frontal al veto que el Govern espanyol ha presentat al Congrés dels Diputats. Un veto, s’ha dit, reiteradament, a una esmena inclosa en la llei que avui debatem i que feia referència a allargar la vida útil a les plantes de cogeneració, sobretot les que afecten el sector porcí català. En aquest cas la d’Alcarràs i la de Masies de Voltregà, al Segrià i a Osona, respectivament. Volem denunciar des d’aquest faristol, una vegada més, una profunda arbitrarietat en la decisió, en aquest cas del Partit Socialista, a l’hora de vetar aquesta esmena. Avui se’ns estan vulnerant els drets, se’ns estan vulnerant els drets democràtics. Avui la mesa d’aquesta cambra no està permetent que sigui el poder legislatiu el que decideixi sobre aquest fet. De fet, no sabem si és que ens estem perdent alguna cosa o és que a partir d’ara la Cambra de Representants de l’Estat espanyol només es podrà votar, només es podrà debatre, només es podrà deliberar sobre allò que li interessi el govern espanyol. No ho sabem, no ho sabem. De debò que això anirà així? Volen que parlem de la separació de poders? Perquè en podem parlar també. El que ha passat aquestes 48 hores ho trobem inacceptable, inacceptable del tot. Per això, tant des del Senat com des del Congrés, el que ha fet el nostre grup parlamentari és demanar la compareixença del ministre Planas. Perquè la pregunta és també per al ministre Planas, membre d’aquest Govern, i pel conseller Ordeig, el conseller d’Agricultura i Ramaderia del govern del meu país. Ells dos saben, espero, que la cabana porcina a Catalunya ha incrementat un 21 % des de l’any 2013 i, de fet, que les previsions diuen que fins l’any 2035, aquesta cabana augmentarà un 11 % de manera addicional. Tot plegat, s’acaba traduint en tenir, més o menys, un milió i mig de tones de purí excedent cada any. I a Catalunya, per si algú no ho sap, tenim el 40 % de la superfície del territori, zona vulnerable per nitrats. Portem molts anys fent els deures, molts anys des del govern de la Generalitat i, de fet, també una notícia, una informació si algú no la sap, el sector ramader tantes vegades assenyalat són els primers justament interessats a no contaminar els aqüífers i a fer bé les coses. Jo crec que no és tan difícil. I no sé, volem saber què pensa el Ministeri d’Agricultura al respecte.

Ho hem explicat manta vegades i avui, una vegada més, es torna a reproduir el mateix. Mirin, les polítiques ambientals i les polítiques productives són dues cares de la mateixa moneda. Els dos ministeris el que han de fer és parlar, han de treballar plegats, han de ser capaços de trobar consensos. No tot és blanc i no tot és negre. El problema del senyor Planas, avui absent, és que ell i la vicepresidenta tercera i ministra de la Transició no juguen o no conjuguen aquestes dues realitats. I mentre no entenguin que els problemes reals del sector primari el que necessiten són terminis realistes i el que necessiten és que els agricultors i ramaders, que són els veritables gestors del territori, que ningú se n’oblidi, també són absolutament capaços d’harmonitzar la conservació de la biodiversitat i alhora desenvolupar el territori econòmicament i socialment, perquè són ells i elles els qui ho fan. I mentre tot això no passi, només n’hi ha uns que hi surten guanyant. A veure si el PP i el Partit Socialista se n’adonen. Mentre no es conjuguin aquestes realitats, sobretot senyores i senyors del PSOE, només hi surt guanyant el populisme de l’extrema dreta de Vox. Només ells. I això si, n’hi ha uns que sempre, absolutament sempre, hi surten perdent: la pagesia. Aquests sempre.

I en aquests dos minuts que em queden restants, bé, dos i mig o tres, que el president serà tan amable de donar-me, entro en una mica la valoració de la llei. Des d’Esquerra Republicana hem treballat perquè aquesta llei estatal inclogui mesures des del nostre entendre, efectives i ambicioses, que és el que hauria de pretendre qualsevol llei. Hem aconseguit que la prevenció sigui el primer esglaó de la jerarquia d’actuació. Per nosaltres, molt important, i que els contractes del sector públic incloguin també aquests contractes clàusules per combatre el desaprofitament. Però encara hi ha mancances greus en aquesta llei. El PSOE s’ha negat a incorporar l’obligació de mesurar les pèrdues alimentàries. Una eina, val a dir, fonamental per aplicar polítiques eficaces. La llei catalana, en canvi, ja recull aquesta obligació de quantificació. Ho he de dir una vegada més Catalunya s’ha avançat i ho ha fet amb una normativa complerta i amb una normativa, important, absolutament compromesa. Perquè només amb les dades, no descobreixo la sopa d’all, però només amb dades podrem aplicar polítiques efectives. Això és evident. I perquè garantir el dret a una alimentació saludable, que és el que busquem, no pot quedar en mans, no hauria de quedar en mans dels interessos econòmics.

Per altra banda, celebrem que avui s’aprovi també la reforma de la representativitat agrària a la llei que estem a punt d’aprovar. Celebrem l’acord arribat per fixar les condicions mínimes i les condicions objectives de representativitat per poder accedir a les taules i als òrgans de negociació i, òbviament, de decisió. Celebrem, senyores i senyors diputats, que aquí, almenys la democràcia arribi a la pagesia i a la ramaderia de tots els territoris de l’Estat, recordant que a Catalunya celebrem eleccions agràries des de 1994, 20 anys després del manifest fundacional d’Unió de Pagesos, nascuda quan el franquisme ja agonitzava, bé, quan Franco agonitzava, perquè això de que el franquisme ja no existeix, això és un altre tema. Avui, el meu país, les eleccions agràries, val a dir, deixem-ho dir, es celebren cada cinc anys i, a més a més, aquestes últimes les hem celebrat ja telemàticament. Ja les hem fet telemàticament.

I ara sí que acabo president, amb la ferma voluntat que es facin eleccions agràries arreu, perquè aquest és l’objectiu. Avui estem contents que amb aquesta reforma tothom se senti més o menys representat. Acabo. Tindrem una llei que, malgrat quedar ser curta des del nostre punt de vista, esperem que ajudi i esperem sobretot, que contribueixi a difuminar una de les grans paradoxes de la societat actual i un titular demolidor: el malbaratament d’aliments creix i ho fa sense mesura. I que això passi mentre al món més de 828 milions de persones pateixen gana al món és, si més no, deixem-ho dir, patètic.

Res més. Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Muy buenos días a todas y todos. Un saludo a las organizaciones agrarias que hoy nos acompañan, así como también a las entidades y asociaciones que han participado activamente en el Proyecto de Ley de Prevención de las Pérdidas y el Desperdicio Alimentario, que hoy esperamos se apruebe definitivamente después de un largo periplo parlamentario, ya que recuerdo que esta ley arrancó la legislatura pasada. Antes de entrar en materia, Esquerra Republicana solo puede expresar una vez más nuestro rechazo frontal al veto que el Gobierno español ha presentado al Congreso de los Diputados. Un veto ―se ha dicho reiteradamente― a una enmienda incluida en la ley que hoy debatimos y que hacía referencia a alargar la vida útil de las plantas de cogeneración, sobre todo a las que afectan al sector porcino catalán, en este caso de Alcarrás y de Masías de Voltregá, en el Segriá y Osona respectivamente. Queremos denunciar aquí una vez más la profunda arbitrariedad en la decisión, en este caso, del Grupo Socialista, en el momento de vetar esta enmienda. Hoy se están vulnerando nuestros derechos democráticos. Hoy, la Mesa de esta Cámara no está permitiendo que sea el Poder Legislativo el que decida sobre este hecho. De hecho, no sabemos si es que nos estamos perdiendo algo o a partir de ahora en la Cámara de representantes del Estado español solo se podrá votar, solo se podrá debatir, solo se podrá deliberar sobre aquello que le interese al Gobierno español. No lo sabemos. ¿Ciertamente irá esto así, de verdad? ¿Quieren que hablemos de la separación de poderes, porque también podemos hablar de ello? Lo que ha pasado en estas cuarenta y ocho horas lo encontramos inaceptable del todo, por eso, tanto en el Senado como en el Congreso lo que ha hecho nuestro grupo parlamentario es pedir la comparecencia del ministro Planas, porque la pregunta es también para el ministro Planas, miembro de este Gobierno, y para el consejero Ordeig, de Agricultura y Ganadería de mi país. Los dos saben que la cabaña porcina de Cataluña se ha incrementado un 21 % desde el año 2013 y, de hecho, las previsiones dicen que hasta el año 2035 está cabaña aumentará un 12 % de manera adicional. Esto se acaba traduciendo en tener más o menos un millón y medio de toneladas de purines que tenemos cada año. En Cataluña tenemos el 40 % de la superficie del territorio como zona vulnerable por nitratos. Llevamos muchos años haciendo los deberes desde el Gobierno de la Generalitat. De hecho, también una información, por si alguien no lo sabe: el sector ganadero, tantas veces señalado, son justamente los primeros interesados en no contaminar los acuíferos, en hacer bien las cosas. Creo que no es tan difícil. Queremos saber qué piensa el ministro de Agricultura al respecto.

Lo hemos explicado muchas veces y, una vez más, hoy se reproduce lo mismo. Las políticas ambientales y las políticas productivas son dos caras de la misma moneda. Los dos ministerios lo que deben hacer es hablar, trabajar conjuntamente, ser capaces de encontrar consensos. No todo es blanco o negro. El problema del señor Planas, hoy ausente, es que él y la vicepresidenta tercera y ministra para la Transición no juegan o no conjugan estas dos realidades. Mientras no entiendan que los problemas reales del sector primario lo que necesitan son términos realistas y que los agricultores y los ganaderos ―que son los auténticos gestores del territorio, que nadie lo olvide― también son absolutamente capaces de armonizar la conservación de la biodiversidad y, a la vez, desarrollar el territorio económica y socialmente, porque son ellos y ellas quienes lo hacen, mientras esto no ocurra, solo hay alguien que sale ganando. A ver si el Grupo Popular y el Grupo Socialista se dan cuenta; mientras no se conjugue esta realidad ―sobre todo, señoras y señores del Grupo Socialista―, solo sale ganando el populismo de la extrema derecha de VOX, solo ellos. Eso sí, hay unos que siempre, absolutamente siempre, salen perdiendo, los ganaderos y los campesinos.

En estos minutos que me quedan ―que el presidente sea tan amable de darme― entro un poco en la valoración de la ley. Esquerra Republicana ha trabajado para que esta ley estatal incluya medidas, a nuestro entender, efectivas y ambiciosas, que es lo que debería pretender cualquier ley. Hemos conseguido que la prevención sea el primer escalón y que los contratos del sector público incluyan también cláusulas para combatir el desperdicio, pero todavía hay faltas graves en esta ley. El Grupo Socialista se ha negado a incorporar la obligación de medir las pérdidas alimentarias, una herramienta fundamental para aplicar políticas eficaces. La ley catalana, en cambio, ya recoge esta obligación de cuantificación. He de decirlo una vez más, Cataluña se ha avanzado y lo ha hecho con una normativa completa, con una normativa importante, absolutamente comprometida. Solo con los datos no descubro la sopa de ajo, solo con datos podemos aplicar políticas efectivas y garantizar el derecho a una alimentación saludable, que es lo que buscamos, que no puede ni debería quedar en manos de los intereses económicos.

Por otro lado, celebramos que hoy se apruebe también la reforma de la representatividad agraria en la ley que estamos a punto de aprobar. Celebramos el acuerdo llegado para fijar las condiciones mínimas y las condiciones objetivas de representatividad para poder acceder a las mesas y los órganos de negociación y, obviamente, de decisión. Celebramos, señoras y señores diputados, que aquí, al menos, la democracia llegue a los campesinos y a la ganadería de todos los territorios del Estado. Recordemos que en Cataluña celebramos elecciones agrarias desde 1994, veinte años después del manifiesto fundacional de Unió de Pagesos, nacida cuando el franquismo ya agonizaba, cuando Franco agonizaba, porque eso de que el franquismo ya no existe es otro tema. Hoy en mi país las elecciones agrarias, déjenme decirlo, se celebran cada cinco años, y estas últimas las hemos celebrado ya telemáticamente, ya se han hecho así.

Ahora sí que termino, presidente, con la firme voluntad de que se realicen elecciones agrarias en todas partes, porque esto es objetivo. Estamos contentos de que con esta reforma todos se sientan más o menos representados. Tendremos una ley que, a pesar de quedarse corta desde nuestro punto de vista, esperemos que ayude y, sobre todo, contribuya a difuminar una de las grandes paradojas de la sociedad actual. Y un titular demoledor: el desperdicio de alimentos crece y lo hace sin medida. Que esto pase mientras que en el mundo más de 828 millones de personas padecen hambre es, déjemelo decir, patético.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, president. La Llei de Prevenció de les Pèrdues i els Desperdicis Alimentaris té la capacitat d’abordar una problemàtica d’enormes dimensions i impactes, tant econòmics com socials i ambientals. És una llei que conjuga la lluita contra el canvi climàtic. També la defensa del nostre sector primari, de l’agricultura tradicional i arrelada a la terra, l’economia circular i la lluita contra la pobresa i la desigualtat. I a més a més, una llei que en estos moments assegura la participació de totes les organitzacions agràries en la representació institucional del sector. De fet, el desperdici alimentari a nivell mundial ascendeix a 2500 milions de tonelades anuals a l’Estat espanyol. Nosaltres representem els 7,7 milions, el sisè lloc de tota la Unió Europea. De fet, els desperdicis alimentaris són els responsables del 10 % de les emissions dels gasos de CO2 a nivell mundial. Per això és tan important que s’aprove aquesta llei, perquè cal que passen tres qüestions. D’una banda, prioritzar la prevenció en la generació dels excedents alimentaris. Cal també una regulació de la quantificació de les pèrdues i del desperdici alimentari i, per suposat, l’obligació d’adoptar mesures que permetien acabar amb eixe desperdici. Per això les sancions han de ser eficients. I tot açò dins d’un marc de governança i de col·laboració entre les institucions, entre el sector i les organitzacions no governamentals. I, senyories, de vegades la col·laboració entre els diferents actors implicats, la voluntat d’arribar a acords sense criminalitzar a ningú, té recompensa. I aquesta llei és un d’eixos exemples, a diferència dels exemples que ens dóna el binomi PP-VOX, que en l’acord que han fet per aprovar els pressupostos de la Generalitat Valenciana, criminalitzen a les persones migrants i diuen que van a llevar les subvencions a totes les ONGs que donen suport a les persones migrants, també els bancs d’aliments que els donen de menjar. I justament esta setmana Càritas València ha rebutjat el xantatge de PP i VOX i diuen que seguiran atenent a les persones migrants encara que els retiren les subvencions. Concretament, la directora de Càritas València diu literalment que «la política ha d’estar al servei de les persones, sobretot perquè en este cas concret van dirigides a l’atenció d’un grup de persones especialment vulnerables, com és la infància i la joventut, i que s’ha de fer independentment de les seues circumstàncies i sense distingir la seua nacionalitat o el seu origen». Quina lliçó de dignitat de Càritas València a les senyories del PP i de VOX. I mentre que el pacte del binomi PP-VOX a València elimina totes les lleis de protecció de l’horta i del territori i totes les lleis de lluita contra el canvi climàtic, sols per a garantir l’especulació urbanística i els interessos dels seus promotors amiguets, construint a 200 metres de la costa i en zones inundables que en estos moments encara estan afectades per les conseqüències de la DANA, nosaltres aportem una llei que pot conjugar els interessos entre agricultors i sostenibilitat perquè els interessos són compatibles, senyories del PP i VOX, vostés donen respostes demagògiques i simplistes a problemes complexos. Criminalitzen la lluita contra el canvi climàtic mentre s’omplin les butxaques a costa de la salut de totes i confronten els últims contra els penúltims mentre garanteixen els privilegis d’uns pocs. Eixa és la seua forma de fer política. I hui també, ja ho han dit els nostres companys que m’han precedit, és un bon dia perquè aquesta llei soluciona un greu problema que tenia el sector agrari amb la representativitat. I gràcies al treball conjunt de diferents partits de la cambra com Bildu, Podemos, Esquerra Republicana, Junts i el nostre grup parlamentari plurinacional amb el treball al capdavant de Compromís i Izquierda Unida, aconseguim que la Unió de Uniones, on també està la Unió de Pagesos i la Unió Llauradora i Ramadera, puguen estar assentats on els pertoca representant a moltes persones del sector. Jo, com a valenciana, com a demòcrata i com a néta de llauradors, estic d’enhorabona. Hui estem tots d’enhorabona i malgrat el que ha passat hui en esta cambra, hui és un bon dia per al Congrés perquè demostrem que les polítiques agrícoles, ecologistes i democràtiques són compatibles, malgrat que alguns i algunes no vullguen que açò passe. I no puc acabar la meua intervenció sense dir que ahir, dia de Sant Josep i Festa Major de les Falles de València, el president Mazón es va atrevir a anar a la Cremà després d’haver estat amagat totes les festes. Però és que al mateix temps i de forma poètica, el ninot de Mazón es resistia a cremar-se en la

Falla del Pilar i un bomber li va arrancar el cap i va tirar el ninot de Mazón al foc per a que cremarà. I és que a les nostres festes pensem que el foc purificador servix per a fer desaparèixer allò dolent i indesitjable. Cremem allò vell perquè renasca allò nou. I enguany amb la primavera, les valencianes i valencians ressorgirem de les cendres amb noves esperances. I ho farem sense el ninot de Mazón en la presidència de la Generalitat Valenciana.

Gràcies.

Gracias, presidente. El Proyecto de ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario tiene la capacidad de abordar una problemática de enormes dimensiones e impactos económicos, sociales y medioambientales. Es una ley que conjuga la lucha contra el cambio climático y la defensa de nuestro sector primario, la agricultura tradicional y arraigada en la tierra, la economía circular y la lucha contra la pobreza y la desigualdad. Y, además, es una ley que en estos momentos asegura la participación de todas las organizaciones agrarias en la representación institucional del sector. (Aplausos). El desperdicio alimentario a nivel mundial asciende a 2500 millones de toneladas anuales y el Estado español, nosotros, representamos 7,7 millones, ocupamos el sexto lugar de toda la Unión Europea. Los desperdicios alimentarios son responsables del 10 % de las emisiones de gases de CO2 a nivel mundial. Por eso es tan importante aprobar esta ley, porque necesitamos tres cosas: una, priorizar la prevención en la generación de los excedentes alimentarios; también regular la cuantificación de las pérdidas y el desperdicio alimentario; y, por supuesto, la obligación de adoptar medidas que permitan acabar con este desperdicio. Las sanciones deben ser eficientes. Todo debe estar dentro de un marco de gobernanza y de colaboración entre las instituciones del sector y las organizaciones no gubernamentales. Señorías, a veces la colaboración entre los distintos actores implicados y la voluntad de llegar a acuerdos sin criminalizar a nadie tienen su recompensa, y esta ley es uno de los ejemplos de estas recompensas (aplausos), a diferencia del ejemplo que da el binomio PP-VOX: en el acuerdo que han hecho para aprobar los presupuestos de la Generalitat Valenciana criminalizan a las personas migrantes y dicen que van a quitar las subvenciones a todas las ONG que dan apoyo a las personas migrantes, también a los bancos de alimentos que les alimentan. Esta semana, precisamente, Cáritas Valencia ha rechazado el chantaje del PP y VOX y ha dicho que seguirán atendiendo a las personas migrantes, a pesar de que le retiren las subvenciones. (Aplausos). Concretamente, la directora de Cáritas Valencia dice, literalmente, que la política debe estar al servicio de las personas, sobre todo porque en este caso concreto va dirigida a la atención de un grupo de personas especialmente vulnerables, la infancia y la juventud, y que debe hacerse independientemente de sus circunstancias y sin distinguir por nacionalidad u origen. ¡Qué lección de dignidad ha dado Cáritas Valencia a las señorías del PP y VOX! (Aplausos). El pacto del binomio PP-VOX en Valencia elimina todas las leyes de protección del huerto y el territorio y todas las leyes de protección contra el cambio climático con el único fin de velar por la especulación inmobiliaria y la especulación de sus amiguitos, que construirán en zonas inundables y a 200 metros de la costa, zonas inundables que siguen afectadas por las consecuencias de la dana. Mientras ellos hacen esto, aquí aprobamos una ley para velar por lo contrario. (Aplausos). Ustedes lo que hacen es dar respuestas demagógicas y simplistas a problemas muy complejos; criminalizan la lucha contra el cambio climático mientras se llenan los bolsillos a costa de la salud de todas, y confrontan a los últimos contra los penúltimos mientras garantizan el privilegio de unos pocos. Así es como ustedes hacen política. Hoy, también, como han dicho quienes me han precedido, es un buen día porque esta ley soluciona un grave problema que tenía el sector agrario con la representatividad. Gracias al trabajo conjunto de distintos grupos de la Cámara, como Bildu, Podemos, Esquerra Republicana, Junts y nuestro grupo parlamentario plurinacional, junto al trabajo liderado también por Izquierda Unida, se ha conseguido que la Unión de Uniones, donde también están la Unión de Campesinos y la Unión de Ganaderos y Agricultores, tenga representación donde le corresponde para representar a buena parte del sector. (Aplausos). Yo, como nieta de agricultores y también como valenciana, estoy de enhorabuena, como creo que lo están todos y todas. A pesar de lo que ha pasado en esta Cámara, hoy es un buen día para el Congreso porque demostramos que las políticas agrícolas, ecologistas y democráticas son compatibles, a pesar de que algunos y algunas no quieran que esto suceda. No puedo terminar mi intervención sin decir que ayer, día de San José y fiesta de las Fallas de Valencia, el presidente Mazón se atrevió a ir a la Cremá, después de haber estado escondido durante todas las fiestas. Pero es que, a la vez y de forma poética, el ninot de Mazón se resistía a quemarse en la falla del Pilar y un bombero le arrancó la cabeza y tiró el ninot de Mazón al fuego para que se quemara. En nuestras fiestas creemos que el fuego purificador sirve para hacer desaparecer lo malo y lo indeseable. Quemamos lo viejo para que renazca lo nuevo. Este año, con la primavera, los valencianos y las valencianas resurgiremos de las cenizas con esperanzas renovadas, y lo haremos sin el ninot de Mazón en la presidencia de la Generalitat Valenciana.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Señorías, se lo dije a ustedes hace tres meses desde esta misma tribuna cuando debatimos este proyecto de ley: nosotros, en VOX, estamos en contra de esa obsesión que tienen todos ustedes por hacer cada vez más leyes. Esa ansia voraz de intervencionismo, de meterse en todo, de regularlo todo y que haya cada vez más y más burocracia lo único que consigue es que los españoles tengan más trabas y piedras en el camino, con lo difícil que ya lo tienen para poder salir adelante (aplausos), y muy especialmente nuestro sector primario, que al final será, en este caso también, quien va a acabar pagando más que nadie el despropósito de esta ley sobre desperdicio alimentario que tratamos hoy aquí. Dicho esto, y porque toca hablar de las enmiendas que se han introducido en el Senado a esta norma, tenemos que comentar que, dentro de la oscuridad, nos congratulamos de que en algunos aspectos el Partido Popular haya decidido ―parece― encender una lucecita y, sin que sirva de precedente, aplicar un poco de sentido común a las cosas. (Aplausos). Miren, ustedes, señores del Partido Popular, intentan rebajar la dureza de las multas previstas, que eran desproporcionadas y castigaban injustamente, y generar seguridad con una prescripción adecuada. También celebramos mucho ―¡cómo no!― la disposición adicional séptima, que obliga al Gobierno a revisar urgentemente la Estrategia Nacional de Restauración de Ríos. ¿Por qué? Porque VOX lleva peleando, en esta y en la anterior legislatura, por evitar la destrucción de infraestructuras hídricas. Parece que ustedes se empiezan a dar cuenta de que sin agua no hay ganadería ni agricultura (aplausos) y de que sin sector primario no hay soberanía nacional. Señorías del Partido Popular, en el fondo ustedes no tienen arreglo. Da la sensación, como les dijo recientemente nuestro presidente, de que siempre pretenden sorber y soplar al mismo tiempo. Por un lado, retiran ustedes del proyecto la disposición que afectaba a la representatividad agraria, un auténtico disparate, con la única intención de favorecer a los socios independentistas de este Gobierno. Pero, por otro lado, no se atreven a exigir que se cumpla la Ley 12/2014, que regula este procedimiento y que entró en vigor hace diez años. Desde entonces, no se ha convocado la consulta electoral agraria a nivel estatal, lo que impide que los agricultores y ganaderos puedan elegir libremente a sus representantes. Del mismo modo, ustedes planteaban reducir al 2 % el tipo impositivo para productos básicos, como el pan, la leche, los huevos, las legumbres o el aceite de oliva, y está muy bien, pero no se atrevieron a incluir el pescado y la carne ni a eliminar ―¿por qué no?― el IVA a algunos de estos alimentos. Pero estén tranquilos que, como hemos visto antes, ya ha llegado el Gobierno, con una de sus actuaciones más vergonzosas en bastante tiempo, para vetar la posibilidad de reducción del IVA, esa que es aún insuficiente y que solicitaban ustedes, y lo ha hecho por motivos presupuestarios. Señores socialistas, con la que está cayendo, con lo que han ingresado este año con los nuevos impuestos, con los niveles de pobreza que tenemos, con la malnutrición infantil que padecemos, es incalificable y vomitivo que, con todo lo que sabemos de su corrupción y de sus asquerosos dispendios, se hayan negado a esta reducción del IVA para los productos básicos. (Aplausos). Vuelvo a ustedes, señores del Partido Popular. Tiene que ser VOX quien convoque un congreso nacional en esta casa para que tomen partido sobre la masacre que están causando los lobos en la ganadería extensiva. Es un disparate que al lobo, con los estragos que causa, lo incluyeran hace tres años, gracias a ‘ecolojetas’ comunistas y socialistas de salón, en el libro de especies protegidas. (Aplausos). Y ustedes hoy, otra vez, a sorber y soplar al mismo tiempo. Porque la disposición que ha incorporado al texto el Senado sigue protegiendo el lobo al sur del Duero, sin atender las demandas de los ganaderos que han visto los ataques del lobo aumentar en la Comunidad de Madrid un 35 % el año pasado y al sur de Castilla y León, en siete provincias, un 85 % en el mismo periodo, por no nombrar, por ejemplo, Sierra Norte de Guadalajara. Les recuerdo que fueron ustedes y sus socios del PSOE quienes, en su momento, blindaron esta protección en Europa con la complicidad del ínclito comisario Cañete, que pudo modificar la Directiva Hábitats y no movió un dedo. (Aplausos). Ni sur ni norte. Se lo ha dicho VOX en innumerables ocasiones: el lobo debe dejar de estar incorporado al Lespre y debe ser incluido en la legislación cinegética de las regiones como especie cazable para que exista un verdadero control. Así que les voy a dar un consejo de verdad: dejar las cosas como estaban en 2011. Y no se reúnan en los próximos días con las asociaciones ganaderas, que creo que no tienen muchas ganas de hablar con ustedes.

Por cierto ¿qué hacemos hablando del lobo, del IVA, de la representación agraria cuando estamos debatiendo una ley de desperdicio alimentario? Dejen todos ustedes (señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y del Grupo Parlamentario Socialista) de manipular las instituciones y de engañar a los ciudadanos. Si hablamos de desperdicios, hablamos de desperdicios y, si hablamos del sexo de los ángeles, hablamos de sexo de los ángeles, pero es que ustedes dos son iguales, no lo pueden remediar: siempre utilizan la puerta de atrás para incluir de tapadillo ―de tapadillo― lo que les interesa manipulando y retorciendo las leyes, con la inseguridad jurídica que ello supone. (Aplausos).

Miren, hoy estoy refranero, señores el del Partido Popular, y les voy a dar un segundo consejo: más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo. Déjense ustedes de querer agradar a todo el mundo. Abandonen el buenismo y apliquen de una vez por todas el sentido común en Europa, en este Parlamento o donde gobiernen, como parece que van a empezar a hacer ustedes en Valencia. No es tan difícil, los españoles lo necesitan y sus votantes en el fondo lo quieren, créanme. No sigan siendo cómplices de perpetuar la agonía que sufre este país, porque tarde o temprano ―téngalo claro― lo van a hacer.

Termino, señor presidente. Señores del Partido Popular, finalizo con lo que les dije hace unos días desde esta tribuna: para lo que tienen que estar ustedes preparados es para derogar, derogar y derogar cuando llegue el momento. La mayoría de las leyes ideológicas que se están aprobando en esta Cámara durante esta legislatura para lo único que sirven es para complicar la vida a los ciudadanos y la supervivencia de nuestras empresas.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Buen día, señorías. Es lamentable el espectáculo del Partido Popular que hemos visto hoy aquí ―también el de sus socios de VOX―, un partido político que dice que quiere gobernar este país. Es lamentable que quieran convertir el debate de dos leyes muy importantes para España en un verdadero show. (Aplausos). Ahora subirán a esta tribuna ustedes, señorías del Partido Popular, a retorcer y a ensuciar, como siempre, una buena ley. No puede ser que el Partido Popular utilice el Senado como su cortijo. No puede ser que el Partido Popular defienda por la mañana la Constitución y la incumpla por la tarde en el Senado. (Rumores.― Aplausos). La Constitución, señorías del Partido Popular, no está para que ustedes la manoseen a su antojo. El derecho del Gobierno a vetar enmiendas que supongan modificación presupuestaria es constitucional, se pongan como se pongan. Señorías del Partido Popular, no se puede ser anticonstitucionalista en el Senado y aquí en esta Cámara apelar ahora al Tribunal Constitucional, como tampoco se puede estar contra los aranceles por la mañana y por la tarde venderse en el pacto de la vergüenza de El Ventorro con VOX. O se está con el campo español o con los aranceles. Estar con las dos cosas al mismo tiempo es imposible. (Aplausos). A ustedes las leyes les traen sin cuidado y las instituciones les estorban. Por eso, están acabando también con la reputación, las funciones constitucionales y el buen nombre del Senado. Y, por eso, no les no les importa intentar bloquear una buena ley, como esta, necesaria para España. Pero les voy a decir algo, señorías del Partido Popular, y tómenselo como un pronóstico de lo que les deparará el futuro con semejante actitud. La mayoría de los españoles no les creen y, con cada nueva marrullería, más españoles dejan de concederles algún crédito. La competición que mantienen con VOX para ver quién es más extremista acabará por devorarlos. Deberían hacerse un favor y comenzar a demostrar algo que se les ha olvidado: ser leales a su país. Señorías del Partido Popular, de verdad que no entiendo cómo pueden manosear todas las leyes para bajar el IVA cuando fue el Gobierno del Partido Popular el que subió el IVA en lo peor de una crisis (aplausos) y cuando el Grupo Popular nunca votó a favor de convalidar en esta Cámara los reales decretos leyes que trajo este Gobierno con el fin de bajar el IVA de los alimentos. (El señor Tellado

Filgueira hace signos negativos.―Aplausos). Ahí está la hemeroteca, señor Tellado. Nunca contamos con su voto. Por mucho que repita una mentira no se va a convertir en verdad.

Vamos a hablar de la ley de desperdicio alimentario. Este Gobierno ha impulsado un marco legal pionero en Europa para prevenir el desperdicio alimentario en nuestro país, poniendo el foco en la prevención y la concienciación. Por tanto, este Gobierno progresista ha puesto sobre la mesa la primera solución y, nombradamente, el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. Algún portavoz decía que no era valiente. Pues fue valiente poniendo esta ley encima de la mesa. El siguiente paso, señorías, nos corresponde a nosotros, y lo tenemos que dar hoy con la aprobación de esta ley. Por ello, aprovecho la ocasión que ustedes me brindan para pedirles que finalicemos la tramitación de este Proyecto de Ley de Prevención de las Pérdidas y el Desperdicio Alimentario. Es muy importante el paso que vamos a dar si hoy aprobamos esta ley y esta normativa va cogiendo impulso. Comenzaremos cuanto antes, como ciudadanos y ciudadanas, a estar plenamente convencidos y concienciadas de que hay que evitar el desperdicio alimentario.

El desperdicio perjudica especialmente a los más vulnerables, a los más necesitados, puesto que encarece el acceso a bienes de primera necesidad. Malgastar recursos naturales escasos aumenta los residuos y lastra la eficiencia del sector productivo y, también, su competitividad. Por lo tanto, luchar contra ese desperdicio es una obligación para todos los operadores de la cadena alimentaria y esta tarea debe implicar al conjunto de la sociedad. No podemos olvidar que el alimento más caro es el que se tira a la basura, así que debemos empezar a tener presente en nuestras mesas y aplicar el lema de que aquí no se tira nada, porque tirar cuesta dinero y cuesta recursos, ya que debemos tener en cuenta que, al desperdiciar alimentos, no solo tiramos comida, también tiramos los recursos económicos y naturales ―tierra, agua, energía e insumos― necesarios para obtenerlos, así como el esfuerzo de quienes los producen. Señorías, no estamos en situación de desperdiciar nada.

Reconducir el desperdicio alimentario debe ser un objetivo ético para el conjunto de la sociedad. La prevención y reducción del desperdicio alimentario, que es de lo que se ocupa esta ley que hoy debatimos, va a tener por primera vez ―repito― una regulación por ley que contribuirá a la sostenibilidad y favorecerá la economía circular, gracias a una gestión más eficiente de los recursos. Para ello, antes de tirar un alimento, se establece un orden de prioridades para su destino: con preferencia, la alimentación humana ―algo que quería eliminar el Partido Popular― sobre otros usos, como el animal o la transformación industrial. También se creará la obligación de reaprovechar todos los productos que se retiran del mercado, fomentando la donación. Por lo tanto, es necesaria la concienciación de todos los sectores de la sociedad para recuperar el valor de los alimentos que conforman también nuestro patrimonio gastronómico cultural español y para frenar el desperdicio de alimentos y su impacto sobre el medio ambiente.

Apelo a sus señorías para que hoy demos fin a este proyecto de ley y, así, evitar el despilfarro de alimentos, un objetivo que yo creo que nos une a todos y todas. Creo que también se lo debemos a esos más de ochocientos millones de personas en el mundo que, según la FAO, están en situación de padecer hambre o malnutrición. Por tanto, tengamos altura de miras. Espero que hoy, por fin, demos un paso más al aprobar esta ley tan importante para España y no nos vayamos por otros derroteros que interesan a determinados partidos políticos.

Por mi parte, nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Señora Otero, lo que ha hecho el Partido Socialista hoy tiene nombre: prevaricación. (Aplausos).

Señorías de Podemos, lecciones de democracia ni una, ni una. Golpistas, ustedes, que intentaron subvertir la democracia rodeando el Congreso. (La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). ¿Golpes? Se referirán a los que esos señores, Monedero y Errejón daban a las mujeres y que ustedes consentían y ocultaban, ¿no? (Aplausos).

Señorías socialistas, hoy se está produciendo el mayor ejercicio de autoritarismo y despotismo de la historia de la democracia en España. ¿Quiénes se han creído ustedes que son para alterar la voluntad de los representantes de los ciudadanos elegidos democráticamente? ¿Quiénes se han creído que son para retirar de una ley los artículos que no les gustan, después de que los apruebe la mayoría parlamentaria en el Senado? ¿Quiénes son para imponer su interés contra la Constitución? (Aplausos). Miren, Franco es un principiante a su lado.

Por dinero no será: más de 150 000 millones han aumentado de recaudación subiéndonos noventa y siete impuestos. ¿Para la deuda independentista? Oiga, si para eso hay dinero, ¿no lo hay para bajar el IVA del pan, la leche, los quesos y los huevos? ¿Hay para mantener el sillón de Sánchez y no hay para la cogeneración, que evitaría cierres de explotaciones ganaderas?

Por urgencia tampoco parece que sea. No creo que tuvieran mucha prisa. Miren (muestra una fotografía), cuatro años, 2021, el ausente señor Planas decía: Urge tener una ley de desperdicio por los millones de personas que pasan hambre, por el precio de tirar alimentos y por una recuperación justa ―estábamos en la pandemia―. Lo que son las cosas, señorías socialistas. La urgencia se la llevaron por delante los cálculos electorales del señor Sánchez. La prioridad cambió de bando y se fue a Waterloo. El desperdicio se ha disparado y los alimentos han subido un 38 %. En España, cuatro millones y medio de personas están en riesgo de miseria, el mayor nivel de toda la Unión Europea. (Aplausos). Ahora bien, sí sabemos para quién fue justa la recuperación, señorías. Sabemos lo bien que lo aprovechó la familia del presidente. Sabemos la habilidad del señor Planas, siempre servil, al elegir a personal de Tragsa en el catálogo de Ábalos, Koldo, Aldama y Torres. Sí, eso lo sabemos. (Aplausos).

Lo que les molesta es que el trabajo del Partido Popular, de mis compañeros Rosa, Joaquín y Javier, y el diálogo con el sector y con otros grupos haya demostrado que es posible otra forma de hacer política. Claro que lo es, pero sin ustedes. Sin ustedes, por supuesto. (Aplausos). Se puede hacer política sin chantajes, con diálogo, buscando acuerdos por el bien común y pensando en nuestra gente, en las ONG y en nuestros agricultores, ganaderos y pescadores, en los hombres y las mujeres del mundo rural, que hoy nos acompañan. Un aplauso para todos ellos. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, dirigidos hacia la tribuna de invitados).

Señorías, cuando se publique esta ley, el IVA de los alimentos que donamos ya no se lo van a quedar ustedes. Por fin, se desbloquean regadíos en Cataluña, Rioja, Andalucía, Murcia y Castilla y León ―ya nos tocaba en Palencia, en Salamanca y en León, también―. Agricultores, ganaderos, pescadores y microempresas quedarán al margen de esta ley. No más cargas, no más burocracia, no más normas contradictorias y no más sanciones y hacer caja con el campo, señorías. (Aplausos). Además, gracias al Partido Popular, dejaremos de ser la excepción europea, no tendrán que pagar la potencia máxima todo el año y se ahorrarán un 50 % y podrán contratar a personal temporal durante 120 días, como en el resto de Europa.

Pero hoy, además, les proponemos acabar con la pesadilla de los miles de ganaderos y familias humildes que solo quieren seguir viviendo en sus pueblos, trabajando y sin miedo, señorías, sin miedo a ir al centro de salud o a la iglesia y encontrarse con el lobo, como en Saja, Cantabria, en la puerta de la iglesia (muestra una foto), o en plena calle, como en Cercedo— Cotobade, en Galicia; sin miedo a ver cómo mata a su perro en la puerta de la casa, como en La Rioja; sin miedo a encontrar al ganado asesinado en los pastos, como en mi tierra, en Piedrasluengas, en Castilla y León; o sin miedo, señorías, a mandar a los niños al colegio, como en Navelgas, en Asturias. (Muestra un recorte de prensa.― Aplausos). ¿Cómo no va a estar preocupado el señor Álvaro Queipo por su gente? ¿Cómo no van a estar preocupados los consejeros y directores generales de estas comunidades autónomas, a los que agradezco que estén hoy aquí (dirigiéndose a la tribuna de invitados), cuando ven día a día que la ideología está acabando con el mundo rural? ¡Muchas gracias por acompañarnos! (Dirigiéndose de nuevo a la tribuna de invitados.—Aplausos).

Miren, señorías, no hay que elegir entre el lobo y la ganadería; hay que garantizar su equilibrio y convivencia. Proteger al lobo es hacer una gestión responsable desde los Gobiernos de las comunidades autónomas, como se venía haciendo hasta que ustedes decidieron prohibirlo por pura ideología. El resultado no ha podido ser más lamentable. Quédense con estas cifras, por favor: 3,5 millones de cabezas de ganado menos; 71 manadas de lobos más; más de 15 000 cabezas asesinadas en un año, 40 al día, y 4,5 millones de kilos de carne convertidos en residuo. ¿A quién hay que proteger, señorías? ¿A quién?

El PP ha trabajado mucho y con rigor, aquí, en las comunidades autónomas, en los ayuntamientos y en Europa. Hoy Europa lo tiene claro. Con la nueva directiva, el lobo será especie gestionable en toda Europa, sin distinguir norte y sur del Duero. Cuando se apruebe esta norma, el lobo del norte del Duero saldrá del Lespre porque la orden quedará derogada, el Gobierno no podrá volver a enviar datos sesgados y, en cuanto se apruebe la nueva directiva, será de aplicación inmediata en toda España. (Aplausos). ¡El Gobierno no podrá dejar de trasponer la directiva! Insisto, señorías: no es cuestión de color político. Apelo a la responsabilidad de los diputados de Castilla y León, Galicia, Cantabria, La Rioja, Aragón, País Vasco, Cataluña, Madrid y Asturias; todos tienen el mismo problema.

Señorías, podrán acallar y retirar las enmiendas, pero no van a callar al mundo rural y no van a callar a nuestros agricultores y ganaderos; el mundo rural unido y defendido por el Partido Popular tendrá futuro, ¡no lo duden! (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).