Proyecto de Ley por la que se crea la Agencia Estatal de Salud Pública y se modifica la Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública.

Gracias. Bueno, en fin. Se ve que el presidente de la Cámara, el presidente accidental, se ha levantado regular en el día de hoy. Sobre la base de una cuestión de orden, sobre la base de los artículos 72.2 y 68.1, usted sabe que, el Grupo Parlamentario Popular presentó un escrito en la tarde de ayer y hemos elevado una solicitud de alteración del orden del día de este Pleno. Le quiero leer el artículo 68.1…

Moito obrigado, señor presidente, moi bo día. Despois deste espectáculo entenderán vostedes o que levamos e continuamos aguantando canto a procedementos democráticos no Parlamento da Galiza en que este señor era secretario xeral dun partido con maioría absoluta, que ademais gusta de pasar o rolo sen piedade, sen respectar a liberdade de expresión.

Gracias, presidente. Buenos días. Después de este espectáculo (las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Nooo!), entenderán ustedes lo que llevamos aguantando en el Parlamento de Galicia por lo que se refiere a los procedimientos democráticos. (Protestas.―Un señor diputado: ¡A la cuestión!).

Este señor (señalando al señor Tellado Filgueira) era secretario general de un partido con mayoría absoluta, al que, además, le encanta pasar las cosas por encima, sin respeto y sin respetar la libertad de expresión… (Aplausos).

E exercendo de pitbull de maneira permanente contra a oposición, realizando sistematicamente oposición á oposición. Acaban estes señores do Partido Popular, acaban de aprobar. Si, si, si, si, si, no.

… y esto lo hacía de manera permanente contra la oposición, dejando sistemáticamente la oposición en la oposición, contra la oposición. (El señor De Olano Vela: ¡Tú aplaudías a los terroristas!―Fuertes protestas). ¡Sí, sí, sí!

Acaban de aprobar unha nova lei da Compañía de Radio e Televisión de Galicia, que xa tiñan convertido en aparello de propaganda do Partido Popular e que agora poderán nomear o Consello de Administración, o director da Radio e Televisión de Galicia, sen nin sequera contar coa oposición. Esa é a democracia do Partido Popular. Ese é o señor Tellado.

Acaban de aprobar (la señora Montesinos de Miguel: ¡A la cuestión!—Fuertes protestas) una nueva ley de radiotelevisión de Galicia que se ha convertido en medio de propaganda del Partido Popular (continúan las fuertes protestas) y que ahora podrá nombrar al consejo de administración de la Televisión de Galicia sin contar con la oposición. (Aplausos). ¡Esa es la democracia del Partido Popular! ¡Ese es el señor Tellado! (Fuertes protestas).

Sí, señor presidente.

Sí. (Protestas.―Varios señores diputados: ¡Fuera!).

Vou á cuestión. Tomaba a palabra neste punto para facer unha breve intervención da valoración xeral do texto para a defensa das emendas que mantemos hoxe vivas para a votación no pleno. Este proxecto de lei mediante o cal se aproba a Axencia Estatal de Sanidade Pública e se modifica a Lei Xeral de Saúde Pública, formulou no comezo moitas dúbidas para o BNG, algunhas partilladas con outras forzas políticas e a principal é o que ten que ver coa cuestión competencial, tendo en conta que as funcións que se pretenden outorgar a esta axencia poderían ser competencia de quen a ten en materia de saúde e de atención sanitaria, que son as comunidades autónomas. Mais tamén sobre a necesidade real de que se crease un novo ente coa forma de axencia que se ben como argumento o goberno podería axilizar algunhas cuestións, dende logo, é evidente que non é tan garantista nos procedementos de contratación, como é a propia administración pública aos departamentos ministeriais. A cuestión competencial consideramos que basicamente despois da aceptación de emendas que fixemos os distintos grupos quedou resolta, quedou polo menos máis máis axustada e nese sentido. O BNG non se vai opor á creación da axencia, se ben continuamos a considerar que esta proposta ten.

Bueno, tomaba la palabra en este punto para hacer una breve intervención para valorar generalmente el texto para la defensa de las enmiendas que mantenemos hoy vivas para la votación en el Pleno.

Este proyecto de ley, mediante el cual se crea la Agencia Estatal de Salud Pública y se modifica la Ley General de Salud Pública, generó, al comienzo del trámite legislativo, muchas dudas para el BNG y otras que se compartían con otros grupos. La principal era que algunas de sus competencias podrían ser competencia de las comunidades autónomas, pero también la necesidad real de que se crease un nuevo ente con forma de agencia que podría y permitiría agilizar algunas cuestiones y que tiene que ser garantista en los procedimientos de contratación, como lo es la Administración pública y los departamentos ministeriales. Nosotros consideramos que quedó suficientemente delimitada la cuestión competencial, o por lo menos quedó más ajustada y, en este sentido, el BNG no se va a oponer a la creación de la agencia, aunque continuamos considerando que esta propuesta... (Rumores.—Protestas). (Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Tiempo! ¡Tiempo).

Termino. En todo caso, nós consideramos que segue tendo problemas e mantemos emendas vivas para este pleno que damos por defendidas e nesa medida a nosa posición vai ser de abstención. Moito obrigado.

En todo caso, nosotros consideramos que seguimos teniendo algunos problemas, mantenemos algunas enmiendas que damos por defendidas y nuestra posición va a ser esa.

Gracias.

Señorías, la terrible pandemia vivida hace poco tiempo y que justamente en estas fechas estamos recordando nos dejó algunas lecciones. Entre otras que, juntos, en algunos momentos de crisis sanitaria global, somos más fuertes, más eficaces y eficientes. Por eso, nosotros apoyamos la agencia, pero no sin haber manifestado, a través de las enmiendas oportunas, nuestra preocupación respecto a posibles tentaciones de centralización o de no respuesta a las singularidades de distintos territorios.

Hoy, queremos recordar que, en momentos de crisis sanitaria global, toca aunar esfuerzos y evitar, incluso, competencias desleales entre territorios que ponen al mercado muy fácil las subidas de precios, las negociaciones y dificultan enormemente conseguir materiales en territorios como el mío, tan alejado y con tantos problemas para conectar, sobre todo, cuando se cierran puertos o aeropuertos. Por eso, hemos insistido en que esta agencia tenga no solo el máximo respeto a las competencias de los territorios, sino que también respete sus singularidades y que se garantice la transparencia fundamental en los datos con los que se cuenta, porque hoy por hoy hay muchos datos de nuestra comunidad autónoma, como de otras, que conoce el Estado y que no conoce Canarias; no estamos compartiendo toda la información. Es fundamental que se consensuen los protocolos, las decisiones, la comunicación pública en un momento de crisis sanitaria global y que se tenga en cuenta la singularidad.

Por tanto, con todas esas cuestiones resueltas, nosotros apoyamos la creación de esta agencia. Nos han dicho ya muchos científicos que no fue, sin duda, la única pandemia que soportaremos, que otras crisis sanitarias globales pueden ocurrir. Hay más posibilidades de que sí que de que no; por lo que debemos empezar a trabajar ya para tener una hoja de ruta clara ante futuras situaciones como la que ya hemos vivido.

Gracias.

Muchas gracias. Muchas gracias, señor vicepresidente. Señorías, se cumplen cinco años de uno de los episodios más trágicos y oscuros que hemos vivido en los últimos años, una tragedia donde muchos españoles, por culpa de las decisiones arbitrarias de este Gobierno y de los diferentes Gobiernos autonómicos, pagaron un precio muy alto, no solo económicamente, sino también con la pérdida de derechos y libertades, y lo que es peor y más grave, muchos españoles pagaron la negligencia de este Gobierno con su salud e, incluso, con la vida.

Esta agencia venía a corregir algunos de esos errores, como la falta de respuesta rápida, de preparación y de coordinación, pero como siempre, y como buenos socialistas, ustedes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad. (Aplausos). Y esta ley es una prueba más de ello, hemos perdido una oportunidad. Dijimos que esta agencia podría convertirse en un chiringuito para colocar a los suyos, y no nos equivocábamos. El infame señor Fernando Simón, aquí presente, funesto portavoz del Gobierno de Sánchez durante la pandemia, el mismo que reconoció haber sido testigo de mentiras flagrantes por parte de este Gobierno, se postula ahora como candidato a dirigir esta agencia. Un señor que, ante la mentira y la manipulación, ni lo denunció ni dimitió. (Aplausos). Un Fernando Simón que antes, durante y después de la pandemia, solo fue un títere al servicio de Salvador Illa y de Pedro Sánchez; que el 31 de enero de 2020 nos decía que España no iba a tener más allá de algún caso diagnosticado; que a mitad de febrero nos seguía diciendo que no había que alarmarse por el coronavirus; que ese mismo mes nos decía que no tenía sentido alguno que los ciudadanos sanos usaran mascarillas, criterio que luego cambió, quizás porque algunos socialistas vieron el negocio que podían hacer con ellas; que, mientras nos obligaban a cancelar algunos eventos, otros los mantenían; que, mientras suspendían seminarios de los médicos y sus vacaciones, mantenían las manifestaciones del 8M y salían los ministros en tropel —a‌ ún nos acordamos de la ministra Calvo diciendo: Nos va la vida en ello, en acudir a la manifestación del 8M— y, el propio Simón dijo que, si su hijo le preguntaba, le diría que hiciera lo que quisiera. Un 8M en el que vimos a ministros con guantes morados para no tocar nada; un 8M en el que vimos cómo se les decía a los ministros: Nada de besos, que hay virus; un 8M en el que pillaron a Irene Montero en un off the record reconociendo que lo sabían. Convirtieron sus aquelarres feministas en auténticos ‘infectódromos’. Su marcha feminista, ese 8M, se convirtió en una marcha fúnebre; lo sabían y callaron. (Aplausos).

Fernando Simón lo sabía y se calló; un Fernando Simón que reconoció que nos encerraron porque no sabían qué hacer. Por eso, cambiaban de opinión cada día, a cada hora. Nos decían que mascarillas no y, a los cuatro días, mascarillas sí. Un Fernando Simón que vio cómo a sus compañeros los dejaban sin medios de protección y que, ante la infección de farmacéuticos y la muerte de alguno de ellos, su respuesta era: Son riesgos de la profesión. Un señor que, mientras nos recomendaba que no saliésemos de nuestras provincias, se marchaba de vacaciones a Portugal, excusándose en que pensaba que allí no le iban a reconocer; y, así, con todo. Un señor al que la izquierda se apresuró en hacer una especie de semidiós al que había que idolatrar, al que siempre han querido blanquear y que nunca ha venido a esta Cámara a rendir cuentas y contar la verdad de lo que pasó y dar cuenta de aquellas mentiras flagrantes, de las que él mismo reconoció haber sido testigo.

Eso es lo que nos hizo Fernando Simón, al que ahora quieren colocar al frente de esta agencia. Un chiringuito más, una agencia de colocación más; politizan todo, hasta las muertes en las residencias. Hablan de 7200 en Madrid, pero se olvidan de los casi 6000 muertos en Cataluña, donde gobernaban sus socios de Esquerra. Y no se olviden de que fue el mismísimo Pablo Iglesias, vicepresidente del anterior Gobierno, quien salió diciendo que él se hacía cargo de las residencias. (Aplausos). Pero más grave aún: hemos descubierto que en dos documentos el propio Salvador Illa dio la orden de reagrupar los ancianos en residencias. Como digo, así con todo.

Esta agencia estatal nace sin poder decidir nada. Por eso, sus socios separatistas se la aprueban, porque saben que no tiene competencias ni poder de decisión por encima de los Gobiernos autonómicos.

Esta es su gestión, es la gestión que vivimos durante la pandemia, cuando nos encerraron ilegalmente por un comité de expertos que no existía; cuando sustituyeron la verdad por el relato; cuando nos dijeron que saldríamos más fuertes y la realidad es que los que salieron más fuertes fueron ustedes y sus corruptelas. Hicieron la peor gestión posible, que dejó muerte y ruina. Incluso cerraron esta Cámara y suspendieron cualquier tipo de control sobre ustedes; todo para que los suyos se hincharán a cobrar comisiones, y aquí no ha dimitido nadie.

Los españoles con toque de queda y Armengol de copas en un bar, y en lugar de dimitir, ahora es la presidenta de estas Cortes Generales. Otra que decía no saber nada ni conocer a nadie de la trama de las mascarillas y que la han pillado con el carrito del helado. (Aplausos). Mientras los sanitarios sufrían sin apenas medios, con bolsas de basura, muchos diputados socialistas de esta Cámara, con el Tito Berni al frente, se iban de prostitutas, diputados que algunos siguen aquí sentados, escondidos, agachando la cabeza.

Esta agencia no resolverá nada y, visto lo visto, solo servirá como pago al doctor Fernando Simón por los servicios prestados. Por mucho que lo blanqueen, Fernando Simón mintió, manipuló y fue cómplice de los desmanes de este Gobierno, y traicionó a sus compañeros sanitarios. A Judas, por su traición, se le pagó con treinta monedas de plata; al señor Simón, por su traición, se le va a pagar con esta agencia, y nosotros no vamos a ser cómplices. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Señorías, buenos días. Señoría del BNG, hoy ha representado muy bien su papel de perrito faldero del Gobierno (aplausos), pero lecciones de salud pública de un defensor de terroristas al Partido Popular, ninguna. (Aplausos.— Una señora diputada: ¡Muy bien!). La pandemia de la COVID nos dejó claro que España necesitaba una estrategia de salud pública que fuera eficaz, independiente y respondiera a criterios científicos. El Grupo Popular defendió esta postura y ha trabajado desde la legislatura anterior para que esta agencia viera la luz, pero hoy venimos aquí con una mezcla de preocupación y escepticismo, porque el Gobierno ha propuesto una agencia sin financiación, sin garantías de independencia y con gran riesgo de servir solo para el control político y la propaganda. (Aplausos). Señorías, ¿me pueden explicar cómo van a hacer una estructura como una agencia estatal sin presupuestos generales del Estado? (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Esta va a ser otra cortina de humo del Gobierno. ¿Se acuerdan de la ley ELA, esa que aprobamos por unanimidad, esa que tenía unos discursos preciosos y que sigue sin financiación todavía hoy? (Aplausos). El Partido Popular propuso una agencia que tenía un modelo de organismo autónomo, una autoridad sanitaria, cuando el Gobierno lo que nos estaba proponiendo era algo parecido a un departamento dependiente del Ministerio de Sanidad. ¿La agencia va a ser independiente? ¿De verdad, alguien se cree que Pedro Sánchez va a renunciar al control de un organismo como este? Por favor, dejen de provocar nuestra risa. Si la agencia hubiera estado viva en 2020 con el modelo del Partido Popular, no se hubieran tomado decisiones que afectaron a millones de españoles y que solamente tenían una conveniencia política, sin ningún rigor científico, y tampoco se hubiera permitido que cinco años después un político viniera contando mentiras y falseando datos para aprovechar e instrumentalizar a las familias y los afectados en Madrid. (Aplausos). Al final, lo siento, pero va a acabar siendo un chiringuito. Va a ser una agencia, pero de colocación, y si no, al tiempo. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Mal vamos si antes de que nazca esta agencia ya conocemos al que se postula como su director, Fernando Simón, el portavoz de las mentiras institucionales, la marioneta del Gobierno que disfrazaba de ciencia las instrucciones que recibía. (Aplausos.―Una señora diputada: ¡Muy bien!). No nos podemos olvidar de sus grandes hits. En enero de 2020 se dijo: España no va a tener más allá de algún caso diagnosticado, como mucho; no es necesario que la población use mascarillas; no es lo mismo ―ojo: no es lo mismo― estar bajo un paso de Semana Santa que en una concentración guardando la distancia, y aquí dijo la verdad, solo que ese año no hubo Semana Santa en las calles, pero sí una manifestación del 8M sin distancia de seguridad. (Aplausos.―Una señora diputada: ¡Muy bien!). Este Gobierno no puede hablar de salud pública sin que recordemos la desastrosa gestión de la pandemia. No solo llegaron tarde, es que permitieron eventos masivos cuando ya había alertas internacionales. Nos engañaron a todos. ¿Se acuerdan ustedes del famoso comité de expertos en desescalada, ese que no existió? (Un señor diputado: ¡Qué vergüenza!). Dejaron a los sanitarios sin equipos de protección. Mientras por las tardes la población aplaudía a los sanitarios, ¿qué hacían los miembros del Gobierno? Pues repartirse comisiones por la compra de mascarillas, unas mascarillas que no servían. (Aplausos). Señorías, lo que ocurrió aquí con el caso Koldo es una vergüenza nacional. Mientras los sanitarios luchaban en primera línea con bolsas de plástico y mascarillas defectuosas, los amigos del PSOE se forraban con contratos amañados y sobrecostes escandalosos. (Aplausos.―Una señora diputada: ¡Muy bien!). ¿Y ahora? Ahora con esta agencia tratan de convencernos de que va a ser transparente y va a defender la salud pública, pero, ¿se puede ser más hipócrita? (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Los sanitarios todavía queremos saber qué pasó con esas mascarillas que no protegían a nadie, pero sí estaban enriqueciendo a gente cuando realmente costaban la vida y la salud de la población.

No lo podemos olvidar, porque lo que pasó aquí no se olvida. No podemos olvidar tampoco que la actual ministra de Sanidad se pasó la pandemia atacando sin descanso la gestión del Gobierno de Madrid, mientras callaba los errores de su partido y del Gobierno. (La señora ministra de Sanidad, García Gómez: Qué vergüenza). Por criticar, criticó hasta el Hospital Isabel Zendal, que fue clave —‌clave— en la lucha contra el virus. (Aplausos.―La señora ministra de Sanidad, García Gómez: Qué vergüenza). Claro, entonces ella era la oposición al Gobierno de Madrid, ¿y ahora qué es? ¿Ahora qué es? Ahora es una ministra ―sí―, pero es la oposición de Madrid pagada por el ministerio. Eso sí, con su propaganda su ministerio nos vendió a bombo y platillo el Observatorio contra el Fraude y la Corrupción Sanitaria, y dígame: ¿han investigado algo de la gestión de la pandemia del Gobierno de España? ¿O de Canarias, Baleares o La Rioja? (Aplausos.―La señora ministra de Sanidad, García Gómez: ¿Madrid?). Señora ministra, se está convirtiendo en una creadora de chiringuitos. (Aplausos). El Partido Popular se comprometió a trabajar por el nacimiento de la agencia y lo ha hecho con responsabilidad.

Quiero aprovechar este momento para dar las gracias a todos los compañeros que han trabajado en este proyecto, empezando por la vicesecretaria Ester Muñoz y la dirección del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso; a mis compañeros ponentes de la ley Elvira Velasco y Antonio Cavacasillas; a Antonio Zapatero y Julio García Comesaña; a José María Juárez y a todo el equipo de la secretaría técnica; a mis compañeros en la Comisión de Sanidad; a mis buenos compañeros de Málaga y a todos los diputados de Andalucía, que siempre me ayudan. Gracias a todos de corazón. (Aplausos).

Hoy se presenta a votación el dictamen de esta comisión y nuestra postura es muy crítica: trataremos de mejorar el texto en el Senado y, si finalmente resulta aprobada esta ley, vigilaremos y denunciaremos todos los intentos de atentar contra la independencia científica. Fiscalizaremos desde las comunidades autónomas la implementación para garantizar el verdadero propósito de esta agencia. No permitiremos que se juegue de nuevo con la salud de la población ni que esta agencia sea el brazo ejecutor del PSOE ni de nadie.

Termino. La salud pública no les pertenece. La salud pública es de todos los ciudadanos de este país y el Partido Popular va a estar aquí para defenderla. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

Egun on, jaun-andreok. Al Proyecto de Ley por la que se crea la Agencia Estatal de Salud pública, el Grupo Vasco presentó en febrero del año pasado una enmienda a la totalidad por invasión competencial, ya que no reflejaba ni tenía en cuenta la realidad de las competencias que en materia de salud corresponden a las comunidades autónomas, enmienda a la totalidad que retiramos tras pactar con el Gobierno del Estado y, en concreto, con los responsables y con la ministra de Sanidad corregir esta cuestión en el trámite de enmiendas. Por eso presentamos, junto a Junts, un total de quince enmiendas, que hemos conseguido negociar y transaccionar prácticamente en su totalidad con los grupos que sostienen al Gobierno y con algún grupo más de esta Cámara, una negociación que ha requerido su tiempo, que ha tenido que aunar diferentes sensibilidades políticas, ya que no todos partimos de la misma concepción del Estado compuesto y de una visión compartida de lo que son las competencias de las comunidades autónomas, en este caso las competencias compartidas en sanidad. Se partía también de un proyecto de ley con una gran indefinición en cuanto a sus fines y funciones y a su configuración dentro de la estructura de la salud pública en el ámbito estatal, cuestiones que asimismo hemos intentado solventar con las enmiendas que hemos presentado. Cabe destacar que, gracias a la incorporación de estas enmiendas, se han definido con mayor claridad los objetivos, fines y funciones de la agencia, dejando en todo caso constancia del ámbito competencial compartido que existe en varias de las funciones que pudieran entrar en colisión con las funciones de otras Administraciones públicas. Asimismo, considerábamos necesario que la ley recogiera la necesidad de colaboración ―no de supeditación― y la relación bilateral con otros organismos competentes para el correcto funcionamiento o cogobernanza, ya que, como en el caso de Euskadi, hay comunidades autónomas que ya disponen de órganos similares con los que esta agencia puede entrar en colisión y, por lo tanto, va a ser necesaria una colaboración y una relación bilateral.

También se incorpora y se señala explícitamente en la ley que los datos a suministrar se harán mediante las Administraciones públicas competentes, es decir, que las Administraciones públicas, instituciones, entidades y organismos del sector público y del sector privado deberán facilitar los datos a las comunidades autónomas, que serán las que le facilitarán a su vez los datos a la agencia.

En el trámite parlamentario se han incorporado otras enmiendas que no tienen relación con el objeto de la misma, a las que nuestro grupo no se ha opuesto, pero queremos dejar constancia de que no es la mejor técnica legislativa, teniendo en cuenta, además, que el proyecto podría haber sido presentado como proyecto de ley por parte del Gobierno. Me estoy refiriendo a la modificación de la Ley 13/2011, de Regulación del Juego.

Se recordará hoy, tal y como se hizo también en la comisión, que hace cinco años se declaró el estado de alarma para hacer frente a la COVID-19, con varias comparaciones, varias discursos ―a nuestro entender― muy poco afortunados, y, por lo tanto, se hablará de la necesidad de mayor coordinación para hacer frente a futuras situaciones similares, se hablará de la cogobernanza, de las lecciones aprendidas, esperemos que en positivo. No considero que la creación de la Agencia Estatal de Salud Pública solucione per se todos los problemas a futuro y que la cogobernanza en el Estado sea una realidad. No, si no nos creemos lo que decimos defender, es decir, que el Estado tiene un marco competencial que hay que respetar, no solo para cumplir la legalidad, sino también para que quien conoce, quien tiene los instrumentos, la capacidad y la competencia pueda desarrollar bien su trabajo. Y tampoco si ignoramos los organismos que las comunidades autónomas ya tienen establecidos para el mismo fin, porque no se trata de recentralizar, de homogeneizar, de armonizar; se trata de colaborar y acordar y no solo en relación con futuras pandemias dentro del Estado, sino también, y sobre todo, con Europa.

Mila esker.

Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Jaun-andreok, egun on. Es muy grave el negacionismo de la ciencia y de la pandemia de que hoy han hecho gala las derechas españolas. Creíamos que no volvería a ser necesario recordarlo, pero la sanidad pública y sus profesionales son quienes nos cuidaron y nos salvaron en aquellos meses tan duros. Nosotras, nosotros, confiamos en la ciencia y en la sanidad pública y la apoyaremos siempre. (Aplausos). Lege proposamen hau gure kide Iñaki Ruiz de Pinedok landu zuen ponentzian, eta bere lana atril honetatik eskertzeaz gain, bere hitzak erabiliko ditut gaur gure hitzartzea gidatzeko. Iazko otsailean, Iñakik zioen moduan, Euskal Herria Bildun ez daukagu zalantzarik osasun publikoko politikak egiterakoan, bai mundu mailan, bai Europa mailan eta baita Estatuko administrazioen artean ere, lehentasunezko kezka dela ondo koordinatutako lankidetzaren ezinbestekotasuna. Hori agerian geratu zen bereziki COVID19aren pandemiak jo gintuenetik aurrera. Osasun arazo handien agerpenak eta osasunari buruzko gaietatik eratorritako ondorio sozio ekonomikoek eragin dute osasungintza eta osasun publikoak gero eta garrantzi handiagoa hartzea Europako agenda sozial eta politikoan. Guri dagokigunez, Euskal Herrian osasungintza eta osasun publikoa herritarren bigarren kezka dira etxebizitzaren ondotik, eta gure aldetik, ez daukagu zalantzarik, etorkizunean gerta daitezkeen osasun publikoko krisien aurrean beharrezkoa dela funtsezko neurriak aurreikusita izatea, eta, horretarako, lankidetza eta koordinazio modu eraginkorrak beharrezkoak dira. Baina, jakina, lankidetzak, elkarlanak, koordinazio moduek ez daukate menpekotasunarekin zerikusirik. Gaur gaurkoz, osasun publikoaren kudeaketa eta plangintza Nafarroako Foru Erkidegoaren eta Euskal Autonomia Erkidegoaren eskuduntza dira, eta eskuduntza horiek errespetatu egin behar dira. Osasun publikoan zaintza arriskuen ebaluazioak biztanleriaren osasun egoeraren azterketa edo osasun publikorako mehatxuen aurrean, osasun sistema desberdinen prestaketa partekatzea beharrezkoa da. Baina horren guztiaren plangintza eta kudeaketa Euskal Herriko osasun sistemei dagokie. Eta hori izan da, hain zuzen, lege proiektu honen tramitazioan Euskal Herria Bilduk izan duen helburu nagusia. Testu osoan zehar gure autogobernuarekiko eta osasun eskuduntzekiko errespetua bermatzen dela ziurtatzea. Eta esan behar dugu, gure ustetan, horiek guztiak lege proiektuan nahikotasunez islatuak geratu direla eta horrela izan dela talde parlamentario guztiek, tira, guztiek ez, talde parlamentario gehienek egin duten ahalegin eta lanari esker. Ondorioz, lege proiektuan adostutako terminoetan, Osasun Publikoko Agentziaren sorrera babestu egingo dugu.

Nuestro compañero, Iñaki Ruiz de Pinedo, estuvo en la ponencia del desarrollo de este proyecto de ley y desde este atril, además de agradecer su trabajo, voy a utilizar sus palabras para desarrollar nuestra intervención de hoy. Tal y como decía Iñaki en febrero del año pasado, en Euskal Herria Bildu no tenemos dudas de que, a la hora de elaborar políticas de salud pública tanto a nivel mundial, a nivel europeo, como a nivel interinstitucional en el Estado, es esencial y prioritaria la colaboración bien coordinada. Esto es algo que quedó patente, sobre todo desde que fuimos azotados por la pandemia de la COVID-19. La manifestación de grandes problemas sanitarios y las consecuencias derivadas de cuestiones relativas a la salud han hecho que la sanidad y la salud pública tengan cada vez más importancia en la agenda social y política de Europa. En nuestro caso, en Euskal Herria, la sanidad y la salud pública son la segunda preocupación de la ciudadanía después de la vivienda y por nuestra parte no tenemos ninguna duda: ante las crisis de salud pública que se puedan generar en el futuro, es necesario haber previsto las necesarias medidas fundamentales. Para ello es necesario que haya una colaboración y unos modos de coordinación efectivos, pero, claro, la colaboración, la cooperación, las formas de coordinación no significan subordinación, y es que la gestión y la planificación de la salud pública son competencias exclusivas de la Comunidad Foral de Navarra y de la Comunidad Autónoma vasca y esas competencias hay que respetarlas.

En el ámbito de la salud pública es necesario compartir la formación de los diversos sistemas sanitarios para las labores de cuidado, la evaluación de riesgos, el estudio de la situación sanitaria de la ciudadanía o las amenazas a la salud pública, pero la planificación y gestión de todo ello corresponde a los sistemas de salud de Euskal Herria, y ese ha sido precisamente el objetivo principal de Euskal Herria Bildu en la tramitación de este proyecto de ley, es decir, que el texto refleje claramente en su totalidad el respeto a nuestro autogobierno y a nuestras competencias en materia de sanidad. Debemos decir que, en nuestra opinión, todos esos puntos quedan suficientemente reflejados en el proyecto de ley y que esto ha sido así gracias al esfuerzo y al trabajo realizado por todos los grupos parlamentarios; bueno, por todos no, la verdad, por la mayoría de los grupos parlamentarios. Por lo tanto, apoyaremos la creación de la agencia de salud pública en los términos acordados en el proyecto de ley.

Como decía, desde Euskal Herria Bildu no tenemos ninguna duda: ante la probabilidad de que en un futuro pueda volver a darse una crisis de salud pública, es necesario prever medidas que serán esenciales para superarla, y para ello son necesarias la cooperación y el trabajo coordinado, eficaz, pero la cooperación, el trabajo en común y los modos de coordinación no significan subordinación. Me refiero a que la gestión y la planificación en materia de salud pública son competencias exclusivas de la Comunidad Foral de Navarra y de la Comunidad Autónoma vasca y esas competencias deben ser respetadas. Ese ha sido precisamente el objetivo que se marcó Euskal Herria Bildu durante la tramitación del proyecto de ley que nos ocupa, que a lo largo de todo el texto se respetaran las competencias que nos corresponden, así como reforzar el enfoque de colaboración entre los agentes competentes en materia de pruebas, detección precoz, vigilancia y gestión eficaz de emergencias sanitarias, epidemias y pandemias, todo ello mediante la colaboración y el trabajo coordinado de las diferentes Administraciones públicas competentes en materia de salud, pero, como decía, asegurando siempre que se respeten las competencias de cada cual. Creemos que, gracias al trabajo y al esfuerzo conjunto de casi todos los grupos parlamentarios, todo esto se ha visto suficientemente reflejado en el texto acordado y, por lo tanto, apoyaremos la creación de la agencia de salud pública.

Besterik ez. Eskerrik asko. (Aplausos).

Bé, bon dia. Gràcies, president. Vagi per endavant que el meu grup té un interès més aviat tendint a zero a provar tot el que siguin agències espanyoles, els pactes nacionals espanyols i tot aquest tipus de coses. I amb aquesta premissa, sempre que ens arriba alguna qüestió com aquesta, intentem fer dues coses. La primera, mirar que no envaeixi cap competència exclusiva de Catalunya; treballar perquè això no passi, perquè, com vostès saben, i per molt que a alguns els hi cogui molt, nosaltres el que voldríem és tenir totes les competències i no haver d’estar defensant aquí algunes de les coses que no podem fer des del Parlament de Catalunya.

Però n’hi ha una altra que és que com que som molt conscients que hi ha coses que encara no les podem fer, que no vol dir que no les puguem fer mai, però de moment encara no les podem fer. Hem d’aconseguir ser útils per als catalans i catalanes. Des d’aquests escons. Hem d’aconseguir venir aquí i treure coses perquè la vida de la gent normal, que aquesta setmana estic amb aquest mot, sigui molt millor.

I què hem fet en aquesta llei? Doncs en aquesta llei el que hem fet, a part de vigilar, com deia les competències exclusives de Catalunya, és introduir una esmena per aconseguir que es valori la innovació incremental. Què és la innovació incremental? I tornem a parlar per la gent normal. La innovació incremental és allò que fan les petites empreses farmacèutiques catalanes per sobreviure. És allò que dóna feina a més del 7 % de la població a Catalunya, d’una gent que treballa en una fàbrica i d’una indústria que dóna vida amb llocs de treball qualificats en el nostre país. I no oblidin, no oblidin des d’aquesta cambra, que aquestes petites empreses farmacèutiques catalanes són el 50 % de les empreses que treballen en aquest sector a tot l’Estat. Hem aconseguit que aquesta gent pugui seguir treballant amb qualitat. Hem aconseguit que aquesta gent salvi segurament fàbriques i llocs de treball, i això és el que nosaltres venim a fer en aquesta cambra. No venim a fer discursos buits, venim a ser útils i avui serem útils per als catalans i les catalanes. En aquest sentit, dir que Catalunya, com deia, concentra quasi el 50 % de la indústria farmacèutica de l’Estat i que hi ha 79 plantes de producció de medicaments que han de lluitar contra grans empreses que, evidentment, tenen recursos i tenen espai per poder fer innovació, per trobar nous principis actius. Què fa la innovació incremental? El que fa és buscar maneres de que la posologia sigui més eficaç. Això hem aconseguit introduir-ho en aquesta llei, però no ve d’avui, no ve d’aquesta diputada. Aquesta feina la van fer el meu company Joan Capdevila i la meva companya Inés Granollers, i això s’ha de reconèixer des d’aquesta tribuna. Ho han lluitat molts anys, molts i molts anys, i ara és una realitat.

És veritat que no tot és de color de rosa i aquesta llei s›ha deixat pel camí, dues coses que per nosaltres són absolutament imprescindibles; les ha vetat Hacienda. Aquesta és la setmana dels vetos de Hacienda en coses que realment són importants per a la ciutadania. I són dues coses. La primera, que les ajudes per a les persones que pateixen talidomida deixin de tributar com a rendiment del treball. I la segona, que l’IVA veterinari de les nostres animals de companyia passi a ser un IVA reduït i deixi de ser un producte de luxe. Saben que l’alcohol a les discoteques té IVA reduït i les vacunes dels meus gossos tenen un 21 % d’IVA? Això és una vergonya. I això ho va fer un govern del Partit Popular i el govern avui ho manté.

Dit això, i tornant a la gent normal, saben què li costaria al govern haver acceptat aquestes dues esmenes d’Esquerra Republicana? Li costaria aproximadament 360 milions d’euros. Semblen molts diners. A mi també m’ho semblen. Però saben què vol dir per una persona normal que cobra 1200 euros per 14 pagues? Vol dir 28,8 euros l’any. Senyories, això no és ni el sopar de Nadal. I vostès estan retrassant una cosa que si no fem des de l’esquerra, capitalitzarà l’extrema dreta. Per tant, no dubtin que ho seguirem lluitant i lluitarem a cada llei perquè som tossuts i tossudes i perquè, com deia, hem vingut aquí a ser útils per als catalans i les catalanes. Lluitarem tant, tant, tant, tant, que estic segura que potser no seré jo qui ho dirà en aquesta tribuna, però un dia ho aconseguirem, igual que aconseguirem que el nostre país sigui lliure.

Moltes gràcies.

Buenos días. Gracias, presidente. Vaya por delante que el interés de mi grupo en aprobar agencias españolas, pactos nacionales españoles y todo este tipo de cosas es más bien cero, pero, con esta premisa, siempre que nos llega una cuestión como la que nos ocupa hoy, intentamos hacer dos cosas. La primera, mirar que no invada ninguna competencia exclusiva de Cataluña, trabajar para que esto no ocurra, porque, como ustedes saben, y por mucho que a algunos les escueza, nosotros lo que quisiéramos es tener todas las competencias y no tener que estar aquí defendiendo algunas de las cosas que no podemos hacer desde el Parlamento de Cataluña. Pero hay otra cuestión, y es que somos muy conscientes de que hay algunas cosas que no podemos hacer por ahora. No significa que nunca las podamos hacer, pero por ahora lo que debemos hacer es conseguir ser útiles para los catalanes y catalanas desde aquí, desde estos escaños, y desde aquí debemos lograr que la vida de la gente normal sea mucho mejor. ¿Y qué hemos hecho en esta ley? Pues en esta ley lo que hemos hecho, además de vigilar las competencias exclusivas de Cataluña, ha sido introducir una enmienda para conseguir que se valore la innovación incremental. ¿Y que es la innovación incremental? Vamos a hablar de nuevo para la gente normal. La innovación incremental es lo que hacen las pequeñas empresas farmacéuticas catalanas para sobrevivir y que dan trabajo a más del 7 % de la población de Cataluña, gente que trabaja en una fábrica y en una industria que da vida con puestos de trabajo cualificados en nuestro país. Y no olviden en esta Cámara que estas pequeñas empresas farmacéuticas catalanas suponen el 50 % de las empresas que trabajan en este sector en todo el Estado. Hemos conseguido que esta gente pueda seguir trabajando con calidad; hemos conseguido que esta gente salve, probablemente, fábricas y puestos de trabajo. Y eso es lo que hemos venido a hacer aquí, en esta Cámara. No venimos a dar discursos vacíos; venimos a ser útiles y vamos a ser útiles para los catalanes y las catalanas. En este sentido, quiero explicar que Cataluña concentra, como decía, el 50 % de la industria farmacéutica catalana y que tenemos setenta y nueve plantas de fabricación de medicamentos que tienen que luchar contra grandes empresas que, evidentemente, tienen recursos y espacio para poder innovar, para poder dar con nuevos principios activos. ¿Y que hace la innovación incremental? Busca maneras para que la posología sea más eficaz. Hemos conseguido introducirlo en este proyecto de ley, pero no es nada nuevo y no viene de esta diputada. Este trabajo lo hicieron Joan Capdevila e Inés Granollers y eso debe reconocérseles desde esta tribuna; lo han peleado durante muchos años y ahora es una realidad. (Aplausos).

Es cierto que no todo es de color rosa, porque esta ley ha dejado dos cosas por el camino que eran imprescindibles. Hacienda las ha vetado esta semana y son cosas realmente importantes para la ciudadanía. La primera cosa que se ha quedado por el camino ha sido la ayuda para las personas que sufren los efectos de la Talidomida, que no podrán dejar de tributar. Y no se ha reducido el IVA del veterinario. ¿Saben que el IVA del alcohol en las discotecas es reducido, pero las vacunas de mis perros tienen un 21 % de IVA? Y esto lo hizo un Gobierno, el Gobierno del Partido Popular, pero el Gobierno actual lo mantiene.

Y volviendo a la gente normal, ¿saben lo que le cuesta al Gobierno haber aceptado esta enmienda? 360 millones de euros, que parecen muchos, ¿eh? ―a mí también me parecen muchos―, pero ¿saben lo que supone eso para una persona normal que cobra 1200 euros en catorce pagas? 28,80 euros al año. Eso no es ni siquiera la cena de Navidad. Y ustedes están retrasando algo que, si no lo hacemos desde la izquierda, lo va a capitalizar la extrema derecha. Por lo tanto, no duden en que vamos a seguir peleándolo en cada una de las leyes, porque somos testarudos y porque, si estamos aquí, es para los catalanes y las catalanas, y lo vamos a pelear tantísimo que seguro que en algún momento, aunque no esté yo en esta tribuna, lo vamos a conseguir, igual que vamos a conseguir que nuestro país sea libre.

Muchas gracias. (Aplausos).

Buenos días. Me tocó ser director general de Salud Pública en Asturias durante la pandemia, lo que fue un orgullo, aunque fue un cargo de responsabilidad muy complicado, y algo que aprendimos fue a tener la máxima humildad posible, a no ser soberbios y a tener el máximo respeto por todas las personas que trabajaron en ella. A la gente que venís de fuera, quería deciros que no os preocupéis, porque esto forma parte de una escenografía. A veces, aquí hay que interpretar y subir el tono, cuando luego las conversaciones en los pasillos son mucho más tranquilas y calmadas. Tú, Mar (dirigiéndose a la señora Vázquez Jiménez), me has roto hoy un poquito el corazón con ese discurso, porque sé de dónde vienes y conozco tu formación. Bueno, simplemente quiero deciros que interpretéis que hay que subir el tono, pero que no va con el discurso de pretender mejorar la salud pública del país. Ministra, muchas gracias. Gracias por su ministerio y gracias por el trabajo y el empuje que ha dado a la ley. (Aplausos). Lo hemos comentado muchas veces con el enorme equipo que tiene. Gracias a todas las personas del equipo, muy especialmente a Jesús y a Cristina, que han impulsado esta fase final de apoyo. Gracias a Agustín, presidente de la comisión, que a veces pasa desapercibido. Y gracias especialmente a Alda Recas. Es un honor tenerte como portavoz (aplausos) del grupo en la Comisión de Sanidad y gracias por este empuje final en las enmiendas. Gracias a las personas que venís de salud pública. Esta es una ley pedida desde hace más de quince años para todas las personas que venís trabajando en salud pública. Gracias por vuestro impulso y gracias a la Sociedad Española de Salud Pública ―SESPAS―, que hoy está con nosotros y que nos ha acompañado en este proceso. Y gracias a las personas que desde todas partes ―David, María del Mar, Emilia, Cristina y muchas otras personas que se encuentran en este hemiciclo― habéis trabajado en la pandemia. Gracias, Fernando, y gracias, Pepa, por vuestro compromiso de trabajar en la pandemia en puestos muy difíciles. (Aplausos).

La visión que hemos tenido de salud pública durante la pandemia ha sido pequeñita, pero en salud pública hay muchas más cosas. Hemos tenido un atisbo de la vigilancia epidemiológica de infecciosas y de vacunas, pero hay más cosas en salud pública. Salud pública es el lugar donde nacemos, donde crecemos, cómo nos relacionamos, nuestro trabajo, nuestra vivienda, venir de una clase social determinada y llegar a otra clase social, las redes sociales que tenemos, la diversidad sexual, pertenecer a una minoría étnica, el género… Esos factores influyen en la salud. En Asturias difundimos una frase hace años que se popularizó: el código postal es más importante para la salud que el código genético. Y ese constructo de los determinantes influye en la salud de la población; no solamente en procesos de enfermedad, sino incluso en modificar la carga genética que tienen las personas.

Por todo ello, y esto va en la agencia, la monitorización de los determinantes de salud va más allá de la monitorización de determinantes de salud de infecciosas o de otros procesos; ha de tener una monitorización de otros determinantes y ha de tener políticas de acción en protección de la salud, en promoción de la salud, en prevención, en acción comunitaria y en desarrollo comunitario. Esto es importante para tener en cuenta esta visión integral que ha de tener la Agencia Estatal de Salud Pública. Dicho de otra forma, la Agencia Estatal de Salud Pública no puede ser solamente un taller de chapa y pintura del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, ha de tener una visión más amplia de protección, de promoción, de prevención y de desarrollo comunitario.

Es importante pensar que la salud pública se desarrolla fundamentalmente fuera del sistema sanitario y que las comunidades autónomas, los territorios y los municipios tienen un papel clave en el desarrollo de las políticas. Hoy nos acompaña el director general de Salud Pública de Asturias. Asturias, desde el año 2011, tiene un Observatorio de Salud, donde se monitorizan los determinantes de salud en los diferentes municipios, proponiendo acciones de trabajo en cada uno de los municipios. Y nos acompaña también Gaspar Llamazares, concejal en el Ayuntamiento de Oviedo. Los municipios son espacios fundamentales para trabajar y desplegar políticas de salud pública.

Si conseguimos integrar políticas de mejora de la vivienda, de mejora de la calidad laboral, de mejora de entornos saludables y disminución de la contaminación, políticas que favorezcan, por ejemplo, la prestación universal por crianza, tendremos un impacto enorme en salud. Por poner un ejemplo, con políticas que mejoren la calidad de vida de las personas y que permitan, teniendo más tiempo libre con la reducción de la jornada laboral, pasear veinte o veinticinco minutos más al día ―por ejemplo, en una ciudad del tamaño de Oviedo―, vamos a conseguir evitar en esas ciudades en torno a setenta u ochenta muertes prematuras al año y podemos conseguir una reducción de 2200 toneladas métricas de CO2 y un ahorro económico de 170 millones anuales.

Salud pública supone que por cada euro que invirtamos más en programas de educación sexual, vamos a tener un retorno de casi 15 euros más en términos de salud ganada. Salud pública significa conseguir políticas de desarrollo comunitario que cohesionen más, conseguir mejores estructuras sociales para mejorar la supervivencia de las personas. Sabemos que las personas con estructuras sociales más fuertes consiguen tener en siete años un 50 % más de supervivencia que aquellas con estructuras frágiles de apoyo. Será muy importante para la Agencia Estatal de Salud Pública no solamente tener perfiles sanitarios y preventivos ―esto es claro―, sino también perfiles de ciencias sociales; no solamente personas que trabajen en los qué y en los cuántos, sino personas que investiguen los cómo y los porqués. Por otra parte, la Agencia Estatal de Salud Pública, con los matices que muchas compañeras habéis aportado, es fundamental para nuestro país, pero no tenemos que perder de vista que la salud pública y la salud comunitaria la hacen los territorios.

Voy terminando. Marguerite Yourcenar tiene un libro precioso titulado Memorias de Adriano. Memorias de Adriano se desarrolla en un momento histórico y en las notas del libro Marguerite menciona una cita de Flaubert para hablar de ese momento histórico. La cita dice: «Cuando los dioses ya no existían y Cristo no había aparecido aún, hubo un momento único, desde Cicerón hasta Marco Aurelio, en que solo estuvo el hombre». No sé si seguimos solos o no, pero estamos en un momento histórico con grandes necesidades. Un momento histórico de transición, de frontera y de costuras desgarradas, un momento en el que son necesarias políticas globales y valientes, en el que hacen falta ―y necesitamos― políticas generosas y políticas que vayan más allá de las miserias partidistas o de las egolatrías y las vanidades personales. En el libro, Yourcenar define perfectamente el mundo que queremos y el espíritu de la salud pública que queremos. La cita ―y con esto termino― dice así: «Quería que las ciudades fueran espléndidas, ventiladas, regadas por aguas limpias, pobladas por seres humanos cuyo cuerpo no se viera estropeado por las marcas de la miseria y la servidumbre, ni por la hinchazón de una riqueza grosera; quería que los colegiales recitaran con voz justa las lecciones de un buen saber; […] que los huertos dieran los más hermosos frutos y los campos las cosechas más ricas. Quería que a todos llegara la inmensa majestad de la paz romana, insensible y presente como la música del cielo en marcha; que el viajero más humilde pudiera errar en un país, de un continente al otro, sin formalidades vejatorias, sin peligros, por doquiera seguro de un mínimo de legalidad y de cultura. […] Este ideal, modesto al fin y al cabo, podría llegar a cumplirse si los hombres pusieran a su servicio parte de la energía que gastan en trabajos estúpidos o feroces…».

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Gracias, presidente. Me siento feliz hoy de que mi grupo me dé la oportunidad de saludar especialmente a don Fernando Simón y agradecerle todo el trabajo que hizo durante la pandemia, del que estamos orgullosos el Grupo Socialista y la mayoría de los españoles. Gracias, Fernando. (Prolongados aplausos). Señorías, hoy vamos a recordar algunas cosas que pasaron hace cinco años. Recordarán que por estas fechas estábamos confinados en nuestras casas, con mucha incertidumbre sobre lo que podía pasar y con mucho miedo a lo desconocido. Entre los años 2020 y 2023 más de 121 000 personas murieron a consecuencia del coronavirus en España y de aquel periodo negro algunos aprendimos, aunque parece que algunos no lo suficiente. Aprendimos que ante una crisis es fundamental la anticipación. Certificamos que la salud pública salva vidas y que su financiación debe ser una prioridad y, más que nunca, aprendimos a la fuerza que la ciencia debe formar parte del debate público y de la agenda diaria de comunicación y que debemos contrarrestar el negacionismo científico y medioambiental. La Agencia Estatal de Salud Pública es un instrumento de coordinación necesario para gestionar la necesidad que tenemos de conseguir una respuesta rápida y eficaz de todos los que participan en la vigilancia y control de los riesgos para la salud y hacerlo, además, en red ante las amenazas globales que nos impactan y que nos acechan. La creación de la agencia no es una idea nueva ―de hecho, ya se contemplaba en la Ley 33/2011, General de Salud Pública―, pero ninguno, aunque se les ha olvidado, ninguno de los Gobiernos del Partido Popular llegó a desarrollarla; más bien al contrario. Lo recordarán. La llegada de Mariano Rajoy al Gobierno de España supuso un importante retroceso en el Sistema Nacional de Salud (una señora diputada: ¡Mentira!), un retroceso en forma de más de 3800 millones de euros de recorte en gasto sanitario (aplausos), que se tradujo en copagos farmacéuticos y con la pérdida del derecho a la atención sanitaria para 873 000 personas en nuestro país. Se les ha olvidado. Una merma de recursos y de personal que padeció especialmente nuestro sistema de atención primaria y de salud pública que ahora este Gobierno está centrado en recuperar. Se les ha olvidado, señorías. Ahora dicen que la culpa de la pandemia fue de la manifestación feminista del 8 de marzo. Se les ha olvidado los congresos en Vistalegre, se les ha olvidado los partidos de fútbol. (Aplausos). Quieren saber de las mascarillas. Nosotros también, los primeros que queremos saber (el señor Tellado Filgueira: ¡Qué poca vergüenza!), pero se les ha olvidado las mascarillas del hermano de la señora Ayuso. (Aplausos). ¡Qué poca memoria tienen! ¡Qué poca memoria tienen! Se les ha olvidado que le costó dimitir al señor Casado. ¿Se les ha olvidado eso también? Creo que no. Volviendo a la ley, esta ley incluye el concepto One Health y también un enfoque salutogénico que se centra en generar salud de manera transversal teniendo en cuenta todos los factores que intervienen y que pueden afectarla, como el cambio climático y, por supuesto, el estilo de vida. Para ello es fundamental reducir las desigualdades y trabajar en los determinantes sociales, para que todas las personas puedan alcanzar un alto grado de salud. La agencia va a trabajar en estas amenazas para mejorar el medioambiente, disminuir la contaminación, evitar enfermedades respiratorias, mejorar la alimentación y prevenir enfermedades mentales con programas de cohesión social. Esto incidirá también en las actuales pandemias de tabaquismo, de obesidad y de diabetes y lo hará desde un ecosistema salubrista, incorporando nuevos roles profesionales en la salud pública que son imprescindibles. Señorías, la internacionalización de la salud pública es una realidad, y a partir de ahora España va a ser parte de ese proceso. La OMS, la ONU, la Comisión Europea, todos los organismos avalan la necesidad de una respuesta común a la que es una responsabilidad conjunta: salvaguardar la salud; como también es nuestra responsabilidad combatir la deriva negacionista que está ganando terreno en nuestros territorios. España y los españoles deben estar por encima de los pactos vergonzosos que estamos presenciando.

Quiero agradecer a los grupos parlamentarios su predisposición al acuerdo; al ministerio, a los técnicos y a las compañeras de la comisión su trabajo para que la agencia nazca con el mayor grado de consenso; y, cómo no, a los y las profesionales y sociedades de salud que se han implicado y nos han estado asesorando. Sin embargo, hoy no sería honesta si no dijera que siento vergüenza por las declaraciones que el presidente de la Comunidad Valenciana, el señor Mazón, ha hecho recientemente tras pactar con VOX para seguir aferrado al cargo de president de una tierra que ni le perdona ni le va a perdonar la negligencia, la dejadez y la frivolidad en la dana. (Aplausos).

Hoy estamos aquí hablando de salud y de cómo salvar vidas y, mientras, el Partido Popular del señor Feijóo está permitiendo que en mi comunidad gobierne VOX y se entregue a los brazos del racismo y del negacionismo climático. (Aplausos). El nuevo pacto de El Ventorro que acaban de firmar ustedes, señorías del PP, con VOX, uno de los pocos partidos que no ha apoyado esta iniciativa, contradice todo el trabajo que estamos haciendo desde hace meses aquí por la salud de los españoles y las españolas. ¿Qué cara se le va a poner a la señora Von der Leyen cuando venga el día 29 a la Comunidad Valenciana y tenga que oír cómo literalmente dice el presidente Mazón que hay que enfrentarse sin complejos al Pacto Verde y lo califican de dogmático? ¿Con qué cara va a salir el señor Feijoo en esas fotos con la señora Von der Leyen? Una pregunta: ¿van a invitar al señor Mazón o van a hacer como anoche? ¿Lo meterán por la puerta de atrás y de noche, como hicieron ayer en la Cremà (aplausos que continúan mientras la oradora está en el uso de la palabra), para que no lo viera ninguna de las víctimas que le estaban esperando en la puerta del ayuntamiento y a las que no tuvo la decencia de pararse a saludar y atender? (Aplausos). ¿Van a hacer eso, señorías del Grupo Popular?

En fin, la Agencia Estatal de Salud Pública es un ítem de excelencia en nuestro sistema sanitario que nos sitúa a la vanguardia en el ámbito internacional, y pactos como el que ustedes, señorías del PP, acaban de firmar, y de los que Mazón alardea en todos los medios de comunicación, no solo nos avergüenza a los valencianos y valencianas, también humillan al resto de España y nos hacen quedar como unos paletos científicos. Ojalá que todos y en todos los territorios apostemos por dignificar el trabajo de esta agencia.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, señor presidente accidental, por concederme nada más y nada menos que un derecho que el Reglamento de esta Cámara me otorga, que es poder intervenir sobre la base de los artículos 72.2 y 68.1, que es por el que yo pido la palabra, como usted bien sabe.

Señor Gómez de Celis, el Reglamento de la Cámara es una ley; el Reglamento de la Cámara es una ley, y usted no está aquí para interpretarla, sino para aplicarla (aplausos), especialmente en cuanto a los artículos que son de aplicación directa. Usted no está aquí al servicio del Gobierno, usted está aquí presidiendo la sede de la soberanía nacional y le pido respeto. Abandone las siglas de su partido y cumpla con su obligación constitucional, que es mediar y moderar un debate político en esta Cámara. No cercene los derechos de los diputados.

En la tarde de ayer, el Grupo Parlamentario Popular hemos elevado una solicitud de alteración del orden del día en virtud del artículo 68.1, que le voy a leer: «El orden del día del Pleno puede ser alterado por acuerdo de éste» —p‌ or acuerdo del Pleno— «a propuesta del Presidente o a petición de dos Grupos Parlamentarios o de una quinta parte de los miembros de la Cámara». Aquí está una quinta parte de los miembros de la Cámara. Nosotros proponemos que se debata el aplazamiento del punto 29 del orden del día correspondiente al Proyecto de Ley de Prevención de las Pérdidas y el Desperdicio Alimentario. Como usted bien sabe, han mutilado ustedes un texto procedente del Senado. No existen precedentes en cincuenta años de democracia en nuestro país. Sabe, además, que están haciéndolo mal porque el secretario general de la Cámara informó verbalmente de que no podían hacer lo que ustedes estaban haciendo. Por lo tanto, están tomando una decisión injusta a sabiendas de que es injusta, y eso tiene un nombre, señor Gómez de

Celis, se llama prevaricación. (Rumores). Nosotros pedimos el aplazamiento imprescindible para que la Mesa pueda reunirse de urgencia para dar respuesta a los escritos de reconsideración presentados y que se analice el informe de legalidad que por escrito hemos pedido a la Secretaría de esta Cámara. Por escrito. No vulneren ustedes los derechos de trescientos cincuenta diputados.

Esta semana, la Presidencia de esta Cámara ha vuelto a pisotear los derechos de todos los diputados, y nosotros, en el Grupo Popular, no lo vamos a consentir. En la reunión de la Mesa de este martes se ha presentado un escrito del Gobierno registrado el día anterior que no estaba incluido en el orden del día, del que no tenían conocimiento los miembros de la Mesa y que no estaba acompañado de los informes de los letrados. Ustedes actúan así. Esa alteración del dictamen del Senado que ustedes han cometido es una alteración que se realiza de manera extemporánea, sin competencias para poder hacerlo, vulnerando la ley y vulnerando la Constitución. La Presidencia ha actuado de forma deliberada en contra del criterio del Tribunal Constitucional, y ustedes lo saben. El mismo secretario general, Fernando Galindo, alertó de que se estaban quebrando la legalidad y la doctrina del Tribunal Constitucional. La Presidencia de esta Cámara trabaja a las órdenes del Gobierno, y eso no es de recibo, y para cumplirlas no le importa estar y actuar en contra de la ley, en contra de la doctrina del Tribunal Constitucional y en contra del criterio técnico de los letrados. Han ido demasiado lejos.

Nosotros pedimos, al amparo del artículo 68.1, que se someta a votación la alteración del orden del día para retirar esta cuestión del debate de esta jornada, porque, desde luego, lo que pretenden hacer es ilegal, es inconstitucional y, probablemente, esos cuatro miembros de la Mesa, entre los que usted se incluye, están prevaricando.

Nada más. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!―Prolongados aplausos).

Moltes gràcies, president. Des de Junts per Catalunya vam presentar aquesta setmana, un cop vam conèixer la posició de la Mesa del Congrés, un escrit de reconsideració a la Mesa del Congrés demanant que el punt 29 que en aquest moment s’ha de sotmetre a consideració d’aquest hemicicle. Doncs el mateix criteri sobre el posicionament que havia fet prèviament la Mesa sobre si s’ajustava a allò que estableix el reglament de la Cambra. En aquest moment, a hores d’ara, la Mesa del Congrés no s’ha reunit per resoldre aquest escrit de reconsideració que des de Junts per Catalunya havíem presentat. I, donat que aquest fet ja el contemplàvem com una possibilitat perquè no hi havia voluntat de la Mesa per tal d’emetre aquest criteri fonamentat previ a la celebració del debat d’aquest punt, vam presentar un nou escrit, en aquest cas conjuntament amb Esquerra Republicana de Catalunya, a l’empara de l’article 8.1, que estableix que si dos grups de la Cambra presenten per escrit la consideració d’alterar l’ordre del dia del plenari, aquesta petició s’ha de sotmetre a votació del mateix plenari. Doncs vam presentar aquest escrit conjuntament amb Esquerra per tal de modificar l’ordre del dia amb un sentit: de deixar el debat del punt 29 a sobre de la taula, no pas evitar-lo, sinó deixar-lo a sobre de la taula fins que la Mesa del Congrés respongui l’escrit de reconsideració que havien presentat Junts per Catalunya de manera fonamentada i acreditant els fonaments jurídics que donin peu a què la Mesa continuï la tramitació d’aquest punt. Aquesta és una decisió irreversible. Si avui vostè, president permet el debat d’aquest punt, no es podrà tirar enrere aquesta, aquesta decisió i, per tant, aquesta és una decisió important. I, sobretot, també és important per a tot el sector econòmic que hi ha afectat per aquesta decisió d’avui. El sector ramader de Catalunya, que si es tira endavant aquest debat i s’evita la inclusió de l’esmena que havíem presentat des de Junts per Catalunya, perdrà la possibilitat de jugar amb la cogeneració per resoldre el problema dels purins, el greu problema dels purins que pateix i, per tant, posarà en risc tot un sector de Catalunya com és el ramader, amb milers de llocs de treball i milers d’euros de facturació. Per tant, demanem que es prengui en consideració aquest escrit i es pugui votar en aquest hemicicle per a tota la seva transcendència la suspensió d’aquest punt i deixar per més endavant, quan ja hi hagi la resolució de la Mesa del Congrés. Moltíssimes gràcies.

Muchas gracias, presidente.

Desde Junts per Catalunya presentamos esta semana, una vez conocida la posición de la Mesa del Congreso, un escrito de reconsideración a la Mesa del Congreso solicitando, con respeto al punto 29 que en este momento se debe someter a consideración de este hemiciclo, que se emitiese criterio sobre el posicionamiento que había hecho previamente la Mesa sobre si se ajustaba a lo que establece el Reglamento de la Cámara. En este momento, la Mesa del Congreso no se ha reunido para resolver este escrito de reconsideración que desde Junts per Catalunya habíamos presentado.

Dado que este hecho lo contemplábamos ya como una posibilidad, porque no había voluntad de la Mesa para emitir este criterio fundamental previo a la celebración del debate de este punto, presentamos un nuevo escrito, en este caso junto con Esquerra Republicana de Catalunya, al amparo del artículo 68.1, que establece que si dos grupos de la Cámara presentan por escrito la consideración de alterar el orden del día del plenario esta petición debe someterse a votación del mismo plenario.

Presentamos este escrito junto con Esquerra para modificar el orden del día en un sentido: dejar el debate del punto 29 sobre la mesa, no evitarlo, sino dejarlo sobre la mesa hasta que la Mesa del Congreso responda al escrito de reconsideración que presentó Junts per Catalunya de manera fundamentada y acreditando los fundamentos jurídicos que den pie a que la Mesa continúe la tramitación de este punto.

Es una decisión irreversible si hoy usted, presidente, permite el debate de este punto, porque no se podrá tirar atrás esta decisión. Y, por tanto, esta decisión es importante y sobre todo también es importante para todo el sector económico afectado por esta decisión de hoy, el sector agrícola de Cataluña, el sector ganadero. Porque si sigue adelante este debate y se evita la inclusión de la enmienda que presentó Junts per Catalunya, perderá la posibilidad de resolver el grave problema de los purines que padece y pondrá en riesgo todo el sector ganadero de Cataluña, con miles de euros de facturación y miles de puestos de trabajo.

Pedimos que se tome en consideración ese escrito y se pueda votar en este hemiciclo, por toda la trascendencia que tiene, la suspensión de este punto y dejarlo para más adelante, cuando exista una resolución de la Mesa del Congreso.

Muchas gracias.

Sí, moltes gràcies, president. Bon dia a totes i a tots. A nosaltres ens agradaria, després d’haver escoltat els diferents posicionaments, superar per elevació una mica aquest espectacle que considerem bastant dantesc entre els dos grups majoritaris de la Cambra, perquè al final el que comença malament sol acabar malament, i això justament ja va començar malament. I aquí estem assistint a una pugna entre el Partit Popular i el Partit Socialista, on malgrat que avui a la Junta de Portaveus s’ha parlat que tot plegat també és per no crear un precedent i respectar als grups minoritaris, aquí qui hi surt perdent són els grups parlamentaris petits, perquè bàsicament als grups parlamentaris petits, en aquest cas hem estat capaços de transaccionar una esmena en defensa del sector ramader català. I va d’això al final, perquè avui, entre uns i altres, el que passarà és que perdrem l’oportunitat de debatre allò que una majoria parlamentària ha acabat fent possible i que avui havia d’arribar en el debat del punt 29 de l’ordre del dia. I això és el que no passarà. I el que no passarà és que 200 famílies de ramaders del meu país, d’Alcarràs i de les Masies de Voltregà, avui també veuran vulnerats els seus drets. I això vol dir llocs de treball. I això vol dir un problema mediambiental de primer ordre, perquè no sé què farem amb un milió i mig de tonelades d’excedents de purins cada any. Però bé, en tot cas ja ho resoldrà el Ministeri d’Agricultura o el Ministeri de Transició Ecològica. La realitat avui és que entre uns i altres, aquí el problema es deriva, com sempre, a un sector econòmic. I nosaltres, avui, des d’Esquerra Republicana, volem manifestar que això és una autèntica vergonya. Res més, president.

Muchas gracias, presidente. Buenos días a todas y todos. A nosotros nos gustaría, después de escuchar los diferentes posicionamientos, superar un poco este espectáculo que consideramos bastante dantesco entre los dos grupos mayoritarios de la Cámara. Porque lo que empieza mal acostumbra a acabar mal, y esto ya empezó mal. Y estamos asistiendo a una pugna entre el Partido Popular y el Partido Socialista, porque a pesar de que hoy en la Junta de Portavoces se ha hablado de que todo es para no crear un precedente y respetar a los grupos minoritarios, aquí quien sale perdiendo son los grupos minoritarios, los pequeños. Porque los grupos parlamentarios pequeños en este caso hemos sido capaces de transaccionar una enmienda en defensa del sector ganadero catalán. Y va de esto, porque entre unos y otros hoy lo que pasará es que perderemos la oportunidad de debatir lo que una mayoría parlamentaria ha acabado haciendo posible y que hoy tenía que llegar al debate del punto 29 del orden del día. Y esto es lo que no pasará. Y lo que pasará es que doscientas familias de ganaderos de mi país, de Alcarrás y de las Masies de Voltregà, hoy también verán vulnerados sus derechos. Esto significa puestos de trabajo y un problema medioambiental de primer orden, porque no sé qué haremos con 1,5 millones de toneladas de excedente de purinas cada año.

En todo caso, ya lo resolverá el Ministerio de Agricultura o el de Transición Ecológica. La realidad hoy es que entre unos y otros aquí el problema se deriva, como siempre, a un sector económico. Y nosotros hoy, desde Esquerra Republicana, queremos manifestar que esto es una auténtica vergüenza.

Nada más, presidente. (Aplausos).

Creo que estamos asistiendo a un debate que es tan sorprendente como preocupante. (Protestas). Alguna vez darán ejemplo de educación, pero de momento no lo han hecho ni un solo día. (Aplausos). Primero, es tan sorprendente como preocupante porque es sorprendente que el grupo que quiere darnos lecciones permanentes de constitucionalismo todos los días llame tropelía o atropello a la aplicación de la Constitución. (El señor Tellado Filgueira muestra un ejemplar del Reglamento del Congreso de los Diputados). No enarbole eso, porque el artículo 134.6 de la Constitución dice textualmente: «Toda proposición o enmienda que suponga aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios requerirá la conformidad del Gobierno para su tramitación». (Rumores.―El señor Tellado Filgueira: Estaban aprobadas). Es decir, la Constitución expresamente otorga al Gobierno la capacidad de vetar enmiendas que supongan alteración del equilibrio presupuestario. (Protestas.―El señor Tellado Filgueira: Estaban aprobadas). Y el Gobierno ha pedido el veto de cuatro de las cuarenta enmiendas que se han presentado a esta ley. Por lo tanto, se está aplicando la Constitución. Punto.

Segundo, es sorprendente que este mismo martes ―anteayer― este orden del día con esos vetos incorporados se ratificara en la Junta de Portavoces y que nadie ―a excepción del Grupo Popular― planteara ninguna pega a este orden del día. Es sorprendente que cuando empezó este Pleno ―que no ha sido hoy y ahora, fue el martes a las tres― nadie pidiera la modificación del orden del día, nadie. (El señor Tellado Filgueira: ¡Ah, que es cuando tú quieras! Pues lo estamos pidiendo ahora). Y, que yo sepa, no ha habido ninguna causa sobrevenida que justifique ahora el cambio o la petición de ese cambio del orden del día. Pero lo peor es que es muy preocupante, es muy preocupante cambiar sobre la marcha las reglas del juego. (Protestas).

Decía que era preocupante cambiar las reglas del juego a conveniencia porque, hasta ahora, siempre los órdenes del día los ha elaborado la Junta de Portavoces; siempre. Hasta ahora, las modificaciones siempre se han hecho en la Junta de Portavoces bajo la regla de la unanimidad. Ahora no, ahora se pretende que una mayoría cambie el orden del día. (El señor Tellado Filgueira, mostrando un ejemplar del Reglamento del Congreso de los Diputados: Está en el Reglamento.― Protestas). Esto puede parecer muy normal y muy democrático, pero esto significa que una mayoría puede cargarse cualquier iniciativa de cualquier grupo de esta Cámara si no está en esa mayoría. (Protestas). ¿Que no me gusta esta proposición de ley? La quito del orden del día. ¿Que no me gusta una moción porque es incómoda? Que desaparezca. ¿Que los Plenos de control son muy incómodos? Pues que no haya. (El señor Tellado Filgueira muestra de nuevo un ejemplar del Reglamento del Congreso de los Diputados).

Verán, esto es lo preocupante de todo, esto es lo que intenta impedir la regla de la unanimidad y esto es lo que ustedes quieren cambiar. Porque, efectivamente, la democracia es el juego de las mayorías, pero es ―y si no, no hay democracia― el respeto a las minorías. Y eso es lo que hace la regla de la unanimidad. (Rumores). Por lo tanto, porque estamos cumpliendo con la Constitución, porque este orden del día se aprobó en la Junta de Portavoces como y cuando correspondía y porque mantenemos la regla de la unanimidad como garantía de la pluralidad, nos oponemos al cambio en el orden del día. (Aplausos.― El señor Tellado Filgueira muestra una vez más un ejemplar del Reglamento del Congreso.―El señor Hernando Fraile: ¡A votar!).

Buenos días, aunque no para todos. (Continúan las fuertes protestas de las señores y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso mientras golpean los escaños, puestos en pie.―El señor De Olano Vela: ¡Vergüenza! ¡Vergüenza!―El señor Pérez López: Se están saltando el Reglamento.―La señora Montesinos de Miguel, mostrando un ejemplar del Reglamento del Congreso de los Diputados: ¡Artículo 68!).

Lo primero, quería pedir perdón, en nombre de esta Cámara, por el espectáculo lamentable que nos está ofreciendo, nuevamente, el Partido Popular. (Fuertes aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!). Perdón a los ciudadanos, a los profesionales que creen en la democracia y que creen en la representatividad de sus ciudadanos. Perdón por si esta Cámara, por culpa de las derechas de este país y por culpa del Partido Popular, no está a la altura de lo que se merecen. (Continúan los aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie.―Continúan las protestas de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso mientras golpean los escaños, puestos en pie.―El señor De Olano Vela: ¡Reglamento!). Muchas gracias a todos aquellos que creen en las instituciones, que creen en el Congreso y que creen en las leyes. Muchas gracias a todos aquellos que creen en la política. Lamentamos este espectáculo. (Aplausos).

Señor Tellado, señores del Partido Popular, ustedes no nos van a hurtar el debate; ustedes no nos van a hurtar la palabra. (Varias señoras y señores diputados: ¡Sois vosotros!―Continúan las protestas de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso mientras golpean los escaños, puestos en pie.―El señor De Olano Vela: ¡Reglamento!―El señor Tellado Filgueira, mostrando un ejemplar del Reglamento del Congreso de los Diputados: ¡Queremos votar!―La señora Montesinos de Miguel, dirigiéndose a la señora ministra de Sanidad, García Gómez, y mostrando un ejemplar del Reglamento del Congreso de los Diputados, hace un gesto con la mano cerrándose la boca).

Empezaba mi intervención hablando de la invisibilidad a la que se ha sometido durante tantos años a la salud pública, y este es un buen ejemplo de por qué la salud pública siempre ha estado invisibilizada (señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.―Aplausos.―Continúan las protestas de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso mientras golpean los escaños, puestos en pie.—Aplausos que continúan mientras la señora ministra está en el uso de la palabra). Invisibilizada por los negacionistas de la ciencia, invisibilizada por los negacionistas de la política, invisibilizada por los negacionistas de la democracia, invisibilizada por los odiadores, por aquellos que, a través de sus arrebatos, quieren hurtarnos los debates democráticos. (Las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular se sientan en sus escaños.―El señor Tellado Filgueira, mostrando un ejemplar del Reglamento del Congreso de los Diputados: ¡Queremos votar!).

Señorías, la salud pública siempre ha estado invisibilizada. Hace cinco años la salud pública estaba invisibilizada, era invisible. La salud pública ha pasado siempre bajo el radar de la política y bajo el radar del interés mediático por dos motivos fundamentalmente: el primero, porque tiene una mirada poblacional, tiene una mirada colectiva, tiene una mirada comunitaria, algo que no puede perdonar la derecha. El segundo, porque habla de prevención, y la prevención ―como ya se ha dicho aquí por diferentes portavoces que realmente sí creen en la salud pública y que han venido a este estrado a hablar de salud pública― no se inaugura, la prevención no da votos, la prevención no da titulares y la prevención de la salud no permite escándalos, como el que hoy ha protagonizado el Partido Popular. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!―Protestas.―El señor Tellado Filgueira: ¡Eso cuéntalo en Podemos!). Por eso, la salud pública siempre pasa bajo el radar de la política.

Hoy, la derecha de este país, aparte de comportarse con bastante mala educación (rumores) y con un interés antidemocrático latente y permanente, en un día en el que creo que nos podemos enorgullecer y en el que, por fin, podemos estar felices porque vamos a sacar, después de catorce años, la ley que ampara la Agencia Estatal de Salud Pública, hoy, el Partido Popular y las derechas de este país han hablado de ETA, han hablado del 8M, han hablado de Koldo, han hablado de insultos y han insultado nuevamente a nuestros científicos. Fernando Simón (se dirige a la tribuna de invitados), gracias y mil veces gracias por estar ahí (aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie, dirigidos a la tribuna de invitados, que continúan mientras la señora ministra está en el uso de la palabra), por dar la cara, por tu profesionalidad, por hacerte cargo de la salud de todo un país, por aguantar los insultos, por aguantar la indecencia, por aguantar lo inaguantable. (Continúan los aplausos). Gracias y mil veces gracias a todos los científicos de este país.

Según la revista Nature, después de una encuesta de Science, decía que el 81 % de los científicos que informaron sobre el COVID recibieron ataques personales como los que ha recibido hoy el profesor y el doctor Fernando Simón de la bancada del Grupo Popular y de VOX. El 81 % de los científicos. (El señor Tellado Filgueira: Serán dos o tres casos, no más). Eso es negacionismo científico. El 38 % de los científicos que informaron sobre el COVID fueron acosados personalmente, como hoy han hecho el Partido Popular y VOX con nuestros científicos. (Rumores). La ciencia salva vidas, la información salva vidas. ¿Saben lo que nos diferencia, señorías del Partido Popular, aparte de la educación y de otra serie de valores de los que ustedes carecen, almas de cántaro? (Aplausos). Que nosotros y nosotras confiamos en la ciencia, nosotros y nosotras confiamos en la sociedad y nosotros y nosotras confiamos en las instituciones.

Decía el Partido Popular… (Rumores.―El señor Tellado Filgueira: ¡Está reabriendo el debate!).

Señor Tellado, cálmese, no es bueno para la salud. (Aplausos.―El señor Tellado Filgueira: Estoy muy calmado). En vigilancia epidemiológica no tenemos la vigilancia del odio y de la ira; pero no se preocupe, si tenemos que hacer una sección de vigilancia del odio y de la ira, le vigilaremos a usted estrechamente y también a su grupo parlamentario.

Decía el Partido Popular que qué suerte hubiéramos tenido si el modelo del Partido Popular hubiera estado y no hubiera habido un Gobierno progresista en las instituciones cuando llegó la pandemia. Le voy a decir cuál es el modelo del Partido Popular: ¿es el modelo de los 7291 mayores abandonados? (Aplausos que continúan mientras la señora ministra está en el uso de la palabra) ¿Es el modelo del hermano de la señora Ayuso? ¿Es el modelo de la pareja de la señora Ayuso? ¿Ese es el modelo del Partido Popular? ¿Es el modelo de la Comunidad de Madrid, que tuvo el mayor exceso de mortalidad durante la pandemia de toda Europa? (Rumores.―El señor Tellado Filgueira: Pablo Iglesias salió por piernas). No hagan así; no hagan así (abre los brazos). Ese es el modelo que ustedes hubieran defendido. Es el modelo de recortar en nuestra sanidad pública, es el modelo de recortar en nuestros epidemiólogos y es el modelo de insultar a nuestros científicos. Ese es el modelo del Partido Popular.

Señorías, la salud pública siempre ha sido invisible, pero siempre ha estado ahí. Incluso está hoy aquí, mientras ustedes la han atacado. Estaba ahí durante la Ley de Salud Pública del año 2011, que promovió la ministra Leire Pajín, y hablaba de que deberíamos haber reforzado nuestras direcciones generales de Salud Pública. Estaba ahí la salud pública durante la crisis del Ébola, que sirvió como un primer aviso y nos recordó los frágiles que podíamos ser frente a las amenazas sanitarias globales. Y estaba ahí, antes, durante y después de la pandemia, advirtiéndonos de la necesidad de inversión y vigilancia epidemiológica, de la necesidad de prepararnos para reforzar nuestra preparación y nuestra respuesta y de la urgencia de tomarse en serio la prevención y de tomarse en serio la salud pública.

En el año 2019, el director de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom, advirtió de que el mundo no estaba preparado para una pandemia, que el mundo no estaba preparado para una próxima pandemia. No fue una premonición oscura ni una exageración alarmista, fue una advertencia basada en datos, basada en datos científicos, en tendencias claras, en los expertos. Fue entonces cuando llegó la COVID-19, y llegó con su profecía autocumplida; llegó convirtiendo en distopía los gritos de auxilio de la ciencia, y llegó cobrándose todos los negacionismos juntos. La pandemia nos pilló con el pie cambiado y con los radares apagados, y eso no nos puede volver a pasar. Nos enfrentamos a un enemigo desconocido sin las herramientas adecuadas, sin los sistemas de vigilancia preparados y sin una estrategia clara para anticiparnos a su avance. Y, les recuerdo, las competencias en materia de vigilancia epidemiológica están en las comunidades autónomas.

Con el conocimiento disponible en aquel momento, se tomaron las mejores decisiones, que fueron evolucionando a medida que teníamos cada vez más y mejor información, y esto es algo que tienen superado la ciencia y la medicina. Cuando empezó la pandemia, en los hospitales empezamos a tratar con fármacos que, al poco tiempo, se demostró que no eran eficaces, y fuimos capaces de cambiar, y fuimos capaces de evolucionar, y los científicos y los profesionales fuimos capaces de no echarnos la culpa unos a otros. La política no fue capaz. El mejor momento de la política fue cuando la política se puso al servicio de la ciencia. Por eso, una vez que la política se puso al servicio de la ciencia, pudimos contar con los mejores profesionales y tomar las mejores decisiones.

La desventaja de partida era inasumible: íbamos siempre por detrás, corrigiendo errores sobre la marcha y reaccionando en lugar de anticiparnos; el virus nos marcaba el ritmo y nosotros tratábamos de seguirlo con herramientas que antes no teníamos pero que hoy, en esta Cámara, tenemos la alegría de poder ratificar. Una vez superada la pandemia, quedó claro que una de las tareas imprescindibles era reforzar nuestra capacidad de prevención y respuesta rápida para que nunca más nos encontráramos ni con el pie cambiado ni con los radares apagados. La Comisión para la Reconstrucción lo señaló con contundencia, las instituciones europeas lo advirtieron con claridad y era, además, una deuda pendiente que teníamos con la ley de salud pública del 2011, que durante demasiado tiempo se había quedado en un cajón. Entre muchos deberes pendientes, uno de los más urgentes era la creación de una Agencia Estatal de Salud Pública, un organismo diseñado para reforzar nuestra capacidad de vigilancia, mejorar la coordinación entre Administraciones y dotarnos de una respuesta más ágil. En definitiva, se trataba de construir un sistema de prevención del siglo XXI, capaz de anticiparse a los desafíos del siglo XXI.

Hoy, a pesar de la fealdad del momento, a pesar de lo que hemos vivido aquí hoy, debería ser un día de felicidad y de júbilo para todos. También para ustedes, señores del Partido Popular, porque han votado a favor en la Comisión de Sanidad. ¡Han votado ustedes a favor! Hoy deberíamos estar enorgulleciéndonos de lo que hemos aprendido durante la pandemia. ¡Hoy deberíamos estar contentos, hoy deberíamos estar orgullosos, hoy deberíamos estar cohesionados! (Aplausos). ¡Pero es que no son capaces! ¡No son capaces! ¡Les puede la ira, les puede el enfado! (Continúan los aplausos). ¡Qué les pasa, señorías del Partido Popular! ¡Qué les pasa! (Rumores).

Pero, hoy, yo sí tengo el inmenso honor, como ministra de Sanidad, de hacer realidad esta ley. Y no en cualquier momento, sino, además, en una fecha tan señalada como es el cumplimiento del quinto aniversario de la pandemia. Parecía que aquel golpe brutal lo iba a cambiar todo. La vivencia de aquel tsunami serviría para frenar, de una vez por todas, el cambio climático; para consolidar el teletrabajo; para blindar nuestros servicios públicos, y para poner fin a los excesos del neoliberalismo y del capitalismo. Nos prometimos a nosotros mismos no volver a ser nosotros mismos. Los señores del Partido Popular se prometieron a sí mismos seguir siendo ellos mismos. (Rumores.―El señor Tellado Filgueira pronuncia palabras que no se perciben). Vislumbramos un mundo más cohesionado, más solidario, más empático, más social. El sentido común, la justicia social, la defensa de la salud, la ciencia y las instituciones se alinearon. Pero no, no para todos. Todos esos valores, todos esos principios que nos rigen como sociedad ―empatía, cohesión, solidaridad― enfurecieron a la internacional reaccionaria, a la que también se ha sumado el Partido Popular, y enseguida cambiaron los aplausos por cacerolas, como hoy aquí. (Rumores). Hoy han cambiado los aplausos por gritos y por insultos. Cambiaron las certezas por bulos, la política por propaganda y la ciencia por insultos. (Continúan los rumores).

Cinco años después, hemos comprobado que muchas de aquellas promesas que nos hicimos a nosotros mismos perdieron fuelle, y, por el contrario, estamos viviendo momentos oscuros, marcados por la guerra, por el genocidio y por el avance de la ultraderecha. Por eso, esta ley es un granito de arena en contra de esa inercia. Esta ley es un granito de arena más en contra de todos los negacionismos que hoy representa la derecha española. España va en la dirección correcta, España está a la altura de los retos que tiene por delante y España está preparada para abordarlos. Esta ley es una deuda del pasado, pero sobre todo es un compromiso con el futuro. Ojalá sea el impulso para muchos otros cambios que aún siguen pendientes. Por ahora, ha servido para demostrar algo fundamental: que este país avanza cuando pone la salud y la evidencia científica en el centro y que, cuando priorizamos lo que realmente importa, podemos encontrar consensos, incluso en un arco parlamentario tan diverso como el nuestro. Porque quiero recordar que, excepto VOX, todo el arco parlamentario ha votado esta ley de la Agencia Estatal de Salud Pública en la Comisión de Sanidad. La salud cohesiona, la sanidad hace sociedad y el Sistema Nacional de Salud aglutina lo mejor de nosotros.

Hoy, esta ley va a salir adelante con amplio respaldo de la Cámara, con la excepción de la ultraderecha, que, una vez más, se queda al margen del compromiso con el bienestar de los españoles y de las españolas. Además, esta ley va a beneficiar a todo el mundo, va a beneficiar incluso a los negacionistas, va a beneficiar incluso a los que hoy habéis estado insultando al doctor Fernando Simón. (El señor Tellado Filgueira: Habrá dos o tres casos). ¡Va a beneficiar a todo el mundo! (Rumores). Esa es la grandeza de nuestra sanidad pública, esa es la grandeza de nuestro Sistema Nacional de Salud, que va a tratar a los negacionistas como si no hubieran luchado en contra de nuestros principales valores y principios. (Aplausos).

En este sentido, y más allá del debate de hoy, quiero agradecer la actitud de acuerdo que hemos encontrado en todos los grupos parlamentarios, que ha sido fruto del entendimiento, ya que hemos incorporado muchas de las aportaciones que han contribuido a clarificar y a hacer más fuerte esta ley. También quiero hacer un especial agradecimiento a los equipos del Gobierno anterior: tanto a los exministros Illa, Darias y Miñones como a todos los trabajadores y a las trabajadoras del Ministerio de Sanidad, especialmente a la Dirección General de Salud Pública y Equidad en Salud, al CCAES, al Instituto de Salud Carlos III y a la Comisión Nacional de Epidemiología, que vivieron en primera persona la pandemia y que han tenido un papel fundamental en la elaboración de esta ley. Además, quiero dar las gracias a todos los profesionales, también ―cómo no― a Rafa Cofiño; a todas las sociedades científicas, en particular a la Sociedad Española de Salud Pública, así como a todos los profesionales que han participado en los grupos focales tanto de veterinaria de salud pública como de salud ambiental y medicina preventiva de salud pública.

No quiero dejar de mencionar tampoco a las comunidades autónomas, cuya colaboración es y será un pilar fundamental de esta ley. Esta ley no invade competencias porque las competencias y las amenazas de salud pública no entienden ni de fronteras ni de competencias, y solo coordinados y cohesionados podremos hacerle frente. Así que gracias y mil veces gracias.

Hoy, cinco años después del inicio de la pandemia, podemos decir, sin lugar a dudas, que España está mejor preparada que en el 2020: hemos fortalecido nuestra capacidad de respuesta sanitaria con una atención primaria más robusta, tenemos una reserva estratégica que garantiza que no volveremos a enfrentar una crisis sin recursos suficientes y hemos avanzado en la red de vigilancia de salud pública. Quizá, el mayor símbolo de este avance es la agencia que esta Cámara aprueba hoy, que consideramos que contribuye a un sistema más ágil, más coordinado y capaz de anticiparse a las amenazas del futuro.

En el debate de este Pleno, que se está dando en el contexto de una nueva situación geopolítica y de seguridad en Europa, no podemos olvidar que la seguridad también va de sanidad. La protección de la población también depende de nuestra capacidad de respuesta rápida, así como de nuestro acceso a medicamentos esenciales. Por eso, la semana pasada, junto a otros diez ministros de Sanidad de la Unión Europea, enviamos una carta a la Comisión Europea solicitando que las inversiones en medicamentos críticos sean consideradas también un gasto en defensa.

Hoy somos conscientes de que nadie está a salvo hasta que no estemos todos a salvo. Somos conscientes de que la sociedad empieza en nuestro vecino y de que nuestra salud depende de la suya. Somos conscientes de que necesitamos sistemas sanitarios públicos, fuertes y robustos que nos salven cuando vienen mal dadas. Somos conscientes de que hay que cuidar a quienes nos cuidan. Somos conscientes de que no hay personas sanas en un planeta enfermo. Y somos conscientes de que, por encima de cualquier cortoplacismo y de cualquier miopía política, lo más importante es la protección de la salud.

Como Gobierno de España, como representantes públicos, nuestra obligación es transformar todos esos aprendizajes en políticas públicas, y hoy lo hacemos convirtiendo, por fin, la Agencia de Salud Pública en ley. Gracias a este paso histórico, la salud pública es un poco menos invisible hoy para estar un poco mejor preparados como país mañana.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados de los grupos parlamentarios Plurinacional SUMAR y Socialista, puestos en pie).

Gracias, presidente. Señora ministra, la veo muy ofendida, aquí, esta mañana. Por mucho que grite en la tribuna, no se puede hacer de una mentira verdad. Yo no creo que mi intervención en la tribuna haya sido irrespetuosa ni haya faltado al respeto a nadie, pero es que la verdad ofende. Por mucho que agiten un número, ese número sigue siendo mentira. ¿Es acaso mentira que se dedica a hacer oposición al Gobierno de Madrid, estando en el Ministerio? (Un señor diputado: ¡Sí!). ¿Es mentira que ha sacado un número, que no es oficial, para hacer rédito político, aprovechándose de las víctimas y de los familiares de las residencias de Madrid? (Un señor diputado: ¡Muy bien!―Aplausos.—Protestas). Se lo he dicho y lo repito: la salud pública no le pertenece. ¿Hubo o no hubo una manifestación el 8 de marzo, donde no se guardaron las distancias de seguridad? La ciencia no pertenece a ningún partido. Por eso, nosotros propusimos otro modelo de agencia, porque nadie progresista, o disfrazado de progresista, o como lo quieran llamar, que esté gobernando, debe utilizar la agencia como brazo ejecutor de ninguna política sanitaria. Pido la palabra porque se ha faltado al respeto al Partido Popular. El Partido Popular trabajó en la legislatura pasada, después de la Comisión de Reconstrucción, para que esta agencia naciera; así que no admitimos lecciones de salud pública de nadie, ni del ministerio ni de nadie. (Un señor diputado: ¡Muy bien!―Aplausos).

Solamente me gustaría profundizar en un elemento, que es el tema del respeto y la educación. Más allá del debate o el disenso que pueda haber sobre algunos temas concretos que se han debatido hoy, a lo largo de la mañana, no sé de qué entorno profesional viene el resto de profesionales, pero yo vengo de un entorno profesional en donde que alguien me haga así (agitando las manos) o me grite o me interpele sería algo que no he visto desde parvulitos; yo fui a parvulitos. (Aplausos).

Solo pediría que, más allá del respeto lógico a las intervenciones que han de tener y a expresar lo que sea, por favor, mostremos educación a la gente que nos viene a ver. Somos el aula donde hay que expresar el máximo respeto y educación que ha de tener este país. Y hablo por mí, el primero de todos, no menciono a nadie. Pero, por favor, mantengamos respeto. No puede ser que una ministra, sea del partido que sea, sea de la ideología que sea, no pueda hablar claramente en público, como no lo ha podido hacer. (Aplausos).