Proposición no de Ley relativa a reafirmar el apoyo a Ucrania y fortalecer la relación transatlántica.

Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, señorías. Saben ustedes que vivimos tiempos turbulentos. Se aleja la ensoñación de un fin de la historia definido por el triunfo de la democracia liberal, el libre comercio y el orden multilateral. La causa profunda del cambio, de la aceleración del cambio en el orden mundial, puede tener su origen en la crisis financiera que empezó en el año 2008, pero que dejó sentir sus efectos a lo largo de mucho tiempo. Esa crisis, que primero fue económica, luego social y ahora política, se encadena con otras dos, la pandemia del año 2020 y la inestabilidad internacional que desencadena la invasión rusa de Ucrania en el año 2022. Todo esto convierte el estado habitual de nuestras vidas en una suerte de permacrisis o crisis permanente, que, además, es ya el estado natural de las cosas para los más jóvenes. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Hoy el mundo se va despidiendo del orden multilateral basado en reglas, de las instituciones de arbitraje internacional y de la vocación de promover la cooperación sobre el conflicto, tratando de encontrar intereses comunes y no solo intereses particulares. Los valores de la libertad, del imperio de la ley, de la igualdad y del progreso son atacados. Esos valores son precisamente los que permitieron la creación de la Unión Europea, uno de los últimos bastiones del mundo de un modo de vida que, hoy, sigue siendo el mejor de los posibles. Señorías, mi grupo no insultará al Gobierno de un país aliado, ni practicaremos seguidismo ciego de intereses extranjeros en contra de los intereses europeos y nacionales, ni enalteceremos figuras de tiranos extranjeros, ni contribuiremos a la poca o nula fiabilidad de España ante nuestros socios por la incompetencia del Gobierno. Los intereses de España son demasiado serios como para jugar con ellos con tacticismo, electoralismo o relato vacío para generar división, discordia o desunión. (Aplausos). Nos jugamos nuestra propia seguridad y nuestra posición en el mundo. Estamos en un momento crucial y fundamental de la historia en la que los europeos tenemos que dar un paso al frente y defender nuestro modelo de democracia liberal, plural y basada en el Estado de derecho y las instituciones. Ante este escenario, lo que tenemos es un Gobierno sin rumbo, sin criterio y sin palabra. Mientras Europa refuerza sus compromisos con Ucrania, aquí padecemos un Ejecutivo que defiende en su seno intereses contradictorios. Sánchez ha convertido la política exterior de España en un sainete opaco. Su Gobierno es un puzle de contradicciones. Tenemos un Gobierno dividido en todas las materias fundamentales, un presidente del Gobierno que solo habla por una parte del Gobierno en materia de seguridad o defensa; un Gobierno sostenido con los apoyos de partidos que ni creen en España, ni creen en la Unión Europea, ni creen en la Alianza Atlántica. Tenemos un Gobierno, en definitiva, que no está en condiciones de comprometer absolutamente nada frente a nuestros socios europeos. El tiempo del relato, señorías, ya pasó. La Comisión Europea quiere centralizar la compra de armamento; mientras, este Gobierno no es capaz ni de centralizar una sola opinión en su seno. No hay hechos, no hay nada sólido detrás de declaraciones grandilocuentes que no se pueden concretar en nada por su incapacidad para gobernar.

Al otro lado del arco parlamentario la situación también es desoladora. Los ilustres miembros del grupo Patriotas en el Parlamento Europeo votan con Bildu, con Podemos y con el BNG para defender los intereses de Putin. (Rumores). Señores de VOX, tan poco patriotas en la defensa de los intereses de los agricultores, empresarios e industria española. Señores de VOX, verán como ustedes están de acuerdo ―entrecomillo―: La comunidad internacional tiene el deber de aplicar las más graves sanciones a Putin. Su Gobierno quiere estar y está en dos sitios a la vez, con los agresores y con los agredidos, con Putin y con la OTAN, y eso no es posible. Sus socios ―en referencia a Sánchez― no quieren que envíe armas a la resistencia en Ucrania, quieren que enviemos cascos y tiritas, y le digamos a los ucranianos que aguanten el chaparrón. Entiendo que están ustedes de acuerdo con estas manifestaciones porque acertadamente las dijo señor Abascal en esta misma tribuna el pasado 2 de marzo del año 2022. Las cosas han cambiado mucho.

Señorías, no obstante, lo más grave es que el Gobierno de España no puede seguir actuando de espaldas a este Congreso. La política exterior no puede ser rehén de la soberbia política de Pedro Sánchez. El Congreso no puede ser ignorado y despreciado mientras este Gobierno improvisa y devalúa nuestra credibilidad internacional. (Aplausos). Señorías, el apoyo a Ucrania no es una opción, es un deber moral. No se trata solo de una guerra en el este de Europa, sino de la defensa de nuestros propios valores, es la frontera entre la democracia y la tiranía. Por eso, traemos esta proposición no de ley. Este Gobierno no está en condiciones de fijar la posición internacional de España porque ni siquiera habla en nombre del propio Gobierno, de todo el Gobierno; porque este Gobierno no está en condiciones de comprometer ante nuestros socios nada, porque ni siquiera conoce la opinión de esta Cámara donde reside la soberanía nacional; y porque este Gobierno solo proclama consignas, discursos vacíos y fotografías huecas, porque no es capaz de llevar adelante ni una sola medida real. Por eso, señorías, les pedimos que nos apoyen para que cualquier decisión que comprometa a España con nuestros socios europeos o aliados occidentales sea debatida y aprobada en el Congreso de los Diputados. (Aplausos). Se lo han exigido ustedes a Sánchez en la ronda de cafés que hizo la semana pasada, se lo han exigido ustedes en privado en la Moncloa.

Señorías del Partido Socialista, el Parlamento Europeo ha acogido una votación sobre el necesario rearme moral y material de los Estados miembros. Ustedes allí votaron con el Partido Popular, y sus socios votaron con Orbán. Señorías del Partido Socialista, este Congreso tiene que conocer, tiene que debatir y tiene que votar sin que su voluntad y su voz sea secuestrada por este Gobierno. Hoy no debatimos sobre izquierdas o derechas, ese no es el eje discursivo en este debate. Se trata de democracia o autoritarismo, de seguridad o de vulnerabilidad, de asumir responsabilidades o de esconderse detrás de una pancarta. Se trata de debatir en este Congreso lo que nos compromete como país, lo que nos compromete como españoles hoy y a décadas vista. El Partido Popular lo tiene claro, estará del lado de Ucrania.

Termino ya, señor presidente. Estaremos al lado de Ucrania, de Europa y de la dignidad democrática. Elijan ustedes: o con la democracia, o con la propaganda; o con Ucrania, o con la sumisión al miedo; o con el parlamentarismo, o con la autocracia. Muchas gracias. (Aplausos).

Moltes gràcies, senyor president. Senyores i senyors diputats.

El vell ordre internacional ha col·lapsat. Crec que estaríem d’acord. L’era post-Segona Guerra Mundial, l’era de pau que es va aconseguir a occident després de la Segona Guerra Mundial ha acabat. Fins i tot m’atreviria a dir que una política de memòria històrica poc seriosa, poc rigorosa i poc ambiciosa ha fet que les noves generacions hagin perdut la consciència del terrible que són les guerres i de la necessitat de la defensa basada en la dissuasió com a peça clau per a la seguretat i la pau. I també que s’hagi perdut la consciència d’amenaça i de la violència. Desgraciadament, en els darrers anys veiem com aquesta amenaça és tan real a Israel i Palestina, al Líban, al Sahel, a Ucraïna, i també tantes altres amenaces que apareixen o s’anuncien a l’agenda. El que semblava impensable fa uns anys està passant en aquests moments: Estats Units ja no és un aliat fiable d’Europa. Rússia guanya terreny a l’est del continent i la guerra d’Ucraïna no és només un conflicte regional, és una batalla entre les grans potències intentant reposicionar-se en el gran ordre mundial per guanyar posicions de poder i d’influència. Rússia, els Estats Units i la Xina. I enmig de tot això, Europa no ha sabut ni ha pogut fer-se gran, ni assegurar la seva defensa per ella mateixa, ni constituir un exèrcit europeu, ni ser un actor principal d’aquest escenari, sempre pensant en la defensa de la pau i dels drets humans.

Tot plegat fa que Europa, com deia, ja no tingui més temps, ha de reaccionar i ha de reaccionar amb urgència. I també cal, lògicament, que el Govern espanyol, com una peça d’aquest entramat de la Unió Europea, treballi més activament dins de la Unió Europea per a promoure els principis de pau, seguretat i cooperació internacional, assegurant que aquests es reflecteixin en les polítiques de la Unió i que aquesta s’impliqui clarament en la negociació al costat d’Ucraïna, cercant una pau justa i duradora. Junts per Catalunya declarem el nostre suport total i absolut a Ucraïna enfront de la invasió il·legal i criminal russa. Ucraïna està defensant la vida de la seva gent, dels civils que són massacrats pels bombardejos indiscriminats russos. Està defensant també la seva llibertat, la del seu territori i un projecte de democràcia amb visió europea i amb voluntat europea.

Per això hem presentat una sèrie d’iniciatives a aquesta proposta per tal de, si em permeten, perfeccionar o fer aportacions. Per exemple, en el primer punt, nosaltres el que proposem és que el Congrés dels Diputats demani al Govern que manifesti el recolzament a Ucraïna en la defensa de la seva sobirania i integritat territorial. S’assembla molt a la proposta, el sentit profund és el mateix, però nosaltres creiem que té més sentit que sigui una decisió de suport a Ucraïna en la seva defensa, que no el que més aviat sembla una declaració de principis polítics.

Nosaltres, el punt segon, el punt tercer, hi estem d’acord amb el seu contingut. Cal enfortir la defensa europea. Cal que aquesta defensa europea s’orienti a la negociació per la pau, que ho faci al costat d’Ucraïna.

En el punt 4, quan fem referència a l’augment de pressupost per enfortir aquesta defensa i per ajudar a Ucraïna, nosaltres hem fet també una altra esmena que ara em perdonaran, però ho tinc una miqueta traspapelat. Perfecte, on el que diem és «complim els compromisos adquirits per l’Estat espanyol amb l’Aliança Atlàntica relatius a la inversió en defensa». Correcte, però fer-ho amb una determinada visió i amb una determinada orientació, què és: aquesta inversió hauria de focalitzar-se en el sector industrial vinculat a aquestes activitats, tenint en compte l’impacte en el desenvolupament tecnològic i en la recerca i en la investigació. Perquè és un sector que aporta molt en aquest terreny. Tenint en compte l’impacte en el sector industrial de les tecnologies duals, perquè, exactament igual que el que acabo de dir abans, aquest sector també aporta beneficis després per a tota la societat, amb aplicacions diverses. Que hi hagi una distribució territorial equitativa dins de l’Estat espanyol d’aquestes inversions, i que també hi hagi una distribució en grans empreses, però també en empreses mitjanes. Hi ha un conjunt d’empreses que es dediquen a desenvolupar i a invertir en aquestes tecnologies distribuïdes per diferents llocs del territori.

I finalment, amb el cinquè punt, nosaltres no hi estem d’acord tal com està plantejat. El cinquè punt diu garantir, garantir, garantir que qualsevol decisió... Garantir que qualsevol decisió...

Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados y diputadas, el orden internacional hoy ha colapsado. Creo que estaremos de acuerdo: la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, la era de paz que se consiguió en Occidente después de esa guerra, ha acabado. Incluso me atrevería a decir que una política de memoria histórica poco seria y rigurosa ha hecho que las nuevas generaciones hayan perdido la conciencia de lo terrible de las guerras y de la necesidad de la defensa basada en la disuasión como pieza clave para la seguridad y la paz, y también se ha perdido la conciencia de amenaza y de violencia. Desgraciadamente, en los últimos años vemos cómo esta amenaza es así de real: en Israel y Palestina, en el Líbano, en el Sahel, en Ucrania. Y lo vemos en tantas otras amenazas que se anuncian en la agenda. Lo que parecía impensable hace unos años está ocurriendo en estos momentos: Estados Unidos ya no es un aliado fiable de Europa, Rusia gana terreno más allá del continente y la guerra de Ucrania no es solo un conflicto regional, sino una batalla entre las grandes potencias que intentan reposicionarse en el gran orden mundial para ganar posiciones de poder y de influencia. Rusia, Estados Unidos y China. Y, en medio de todo eso, Europa no ha sabido ni ha podido hacerse grande, asegurarse su propia defensa, constituir un ejército europeo, ni ser un actor principal en este escenario, que siempre ha de pensar en la defensa de la paz y los derechos humanos.

Todo esto hace que Europa ya no tenga más tiempo. Tiene que reaccionar y tiene que hacerlo con urgencia. Y, por supuesto, también el Gobierno español, como una pieza de este entramado de la Unión Europea, tiene que trabajar más activamente desde la Unión Europea para promover los principios de paz, seguridad y cooperación internacional, asegurando que se reflejen en las políticas de la Unión y que esta, la Unión, se implique claramente en la negociación del lado de Ucrania y garantice así una paz justa y duradera. Junts per Catalunya declara su apoyo total y absoluto a favor de Ucrania ante la invasión ilegal y criminal rusa. Ucrania está defendiendo la vida de su gente, de sus civiles, que son masacrados por los bombardeos indiscriminados rusos, y está defendiendo también su libertad, su territorio y un proyecto de democracia con ambición y voluntad europeas. Por eso hemos presentado una serie de iniciativas a cuenta de esta propuesta, para hacer nuestras aportaciones y tratar de mejorarla.

Por ejemplo, en el primer punto nosotros proponemos lo siguiente: que el Congreso de los Diputados pida al Gobierno que manifieste el apoyo a Ucrania en la defensa de su soberanía e integridad territorial. El sentido profundo es el mismo, lo compartimos. Creemos que tiene más sentido que sea una decisión de apoyo a Ucrania en su defensa que no lo que más bien parece una declaración de principios políticos.

En cuanto a los puntos 2 y 3, estamos de acuerdo con su contenido. Hay que reforzar la defensa europea y que esta defensa se oriente a la negociación en favor de la paz, del lado de Ucrania.

Punto 4. Hacemos referencia al aumento del presupuesto para reforzar esta defensa y ayudar a Ucrania. Nosotros también hemos planteado otra enmienda ―perdonen, que tengo un poco de traspapelamiento aquí― y lo que decimos es que cumplamos con los compromisos adquiridos con la Alianza Atlántica en materia de defensa, sí ―estamos de acuerdo―, pero hay que hacerlo con una determinada visión y orientación. A saber: esta inversión debería centrarse en el sector industrial vinculado a estas actividades, teniendo en cuenta el impacto en el desarrollo tecnológico y en la investigación, porque es un sector que aporta mucho aquí. También hay que tener en cuenta el impacto en el sector industrial que tienen las tecnologías duales, como he dicho antes. Este sector también aporta beneficios para toda la sociedad en diversas aplicaciones. Además, tiene que haber una distribución territorial equitativa dentro del Estado español de estas inversiones y tiene que haber una distribución entre grandes empresas, pero también entre empresas medianas. Un conjunto de empresas que se dedican a desarrollar e invertir en esas tecnologías ya existe.

Por último, en cuanto al punto 5, nosotros no estamos de acuerdo. Dice lo siguiente: garantizar; garantizar cualquier decisión…

De seguida acabo. ... que afecti a la posició de l’Estat espanyol en relació amb la guerra d’Ucraïna, el vincle transatlàntic o els compromisos amb l’Aliança Atlàntica es debati i s’aprovi aquí prèviament. Això és un impossible. Però per acabar molt ràpid em permeto demanar també al Partit Popular una altra cosa: no facin del suport a Ucraïna una arma de política partidista. Busquin els consensos i no la diferenciació en un tema com aquest. Moltes gràcies.

Sí, enseguida acabo. … que afecte a la posición del Estado español en la posición de la guerra de Ucrania, el vínculo transatlántico, los compromisos conexos… No, eso es imposible. Pero, para acabar muy rápido, pido al Partido Popular otra cosa: no conviertan el apoyo a Ucrania en un arma de política partidista. Busquen los consensos y no las diferencias en un tema tan importante como este. Muchas gracias.

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Una previa, señor Sémper: escuche bien mi intervención y verá cómo quedará clara cuál es la posición de VOX con respecto a Putin. Lo verá claro. No se invente afirmaciones gratuitas que no nos corresponden, ¿vale? (Aplausos). En política exterior no existen los amigos permanentes, lo que existen son intereses permanentes. Estados Unidos, Ucrania, Rusia, la Unión Europea y España tienen los suyos. Por lo tanto, deberíamos evitar hacer seguidismos, sea a Alemania o a la Unión Europea, a no ser que los intereses de aquellas estén alineados con los nuestros, que como país soberano, que lo somos, estemos dispuestos a defender. Así pues, en este asunto de la guerra de Putin contra Ucrania, España debería mantenerse en la posición pragmática y solidaria al mismo tiempo, pero sobre todo coherente. Desde el principio del conflicto, mi grupo ha condenado sin paliativos la injusta e injustificada agresión de Rusia ―de Putin― a Ucrania, considerando que es una violación de la Carta de las Naciones Unidas. El apoyo político, militar, económico y financiero recibido por parte, principalmente, de Estados Unidos y de la Unión Europea ha sido clave para sostener a Ucrania en esta batalla desigual frente a Rusia: David contra Goliat. El Instituto Kiel da una cifra de 267 000 millones de euros de ayuda internacional a Ucrania, de los que aproximadamente mitad y mitad se reparten entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Esta cifra no coincide con lo que manifiesta el presidente de Estados Unidos, que cifra su ayuda en 350 000 millones de dólares, casi el triple que Europa. El propio Zelensky ha reconocido una opacidad y una dificultad tremenda para la trazabilidad de estos fondos, por lo que parece evidente que la financiación de la guerra ha recaído en grandísima parte sobre los Estados Unidos de Norteamérica. Señorías, nosotros, VOX, valoramos muy positivamente la iniciativa de la Presidencia de los Estados Unidos de llegar a unos acuerdos de paz entre las dos partes en conflicto. Es una especie de operación de imposición de la paz, pero a través de la negociación y la mediación que podía haber sido adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero que no se ha hecho porque, entre otras cosas, uno de los contendientes, la Federación Rusa, tiene derecho de veto. Para terminar con esta guerra, en la mesa de negociación tendrán que sentarse las partes ―Rusia y Ucrania― y el mediador, que es quien ha tenido la decisión y el coraje de tratar de convencer a aquellas de terminar con la misma. (Aplausos). En VOX estamos muy lejos del discurso belicista y mientras no se acepte el cambio de la mediación debemos ser pragmáticos y confiar en el diálogo y la democracia, convencidos de que para los españoles lo primero es la protección de nuestros ciudadanos y los intereses del pueblo español. Por lo tanto, antes de que nuestro Gobierno tenga la tentación de lanzarnos a aventuras como la de enviar tropas al teatro de operaciones ucraniano, como dicen que pretenden Gran Bretaña y Francia, el Gobierno español se debería fijar en la postura de otros socios europeos. Meloni ya ha dicho que en ningún caso lo hará, recurriendo al diálogo para reforzar la propia seguridad europea. En nuestras Fuerzas Armadas tenemos la experiencia de Irak, donde un Gobierno del Partido Popular nos llevó y otro del PSOE nos replegó de nuevo a España. No me lo han contado, lo he vivido. En todo caso, el Gobierno deberá consultar a los españoles si están dispuestos a ello y el lugar donde ha de debatirse es aquí, en el Parlamento, con luz y taquígrafos, y no en la Moncloa. (Aplausos). La guerra de Ucrania es una sangría en vidas humanas, que es lo más terrible, y un ingente consumo de recursos tanto para Ucrania como para Rusia. Además, es una guerra de desgaste, en la que Ucrania nunca podrá vencer al gigante ruso. El voluntarismo de la Unión Europea refleja tres conclusiones. La primera, la hipocresía y la falta de coherencia de la Unión Europea y, en concreto, de España. Por ejemplo, en estos tres años de guerra el Gobierno de Sánchez ha pagado a Rusia 8900 millones de euros en gas natural licuado, mientras que hasta la fecha España ha destinado un total de 2500 millones de euros en ayuda a Ucrania. Por lo tanto, por cada euro de ayuda entregado, España ha financiado la guerra de Putin con 3,5 euros. Señorías, PP y PSOE han convertido a Europa en un continente más pobre, débil y dependiente de Rusia. En VOX nos movemos más en el ámbito de las políticas realistas, lo cual no es obstáculo para apoyar firmemente la causa ucraniana. La segunda conclusión es la evidencia de que Europa no está en condiciones de aplicar políticas disuasorias ante un agresor de la talla de la Federación Rusa. Europa se ha mostrado irrelevante e inoperante para la solución del conflicto y las sanciones económicas impuestas a Rusia no le han dejado ni señal. Putin está a lo suyo. Y tercer asunto. VOX viene manifestando desde la legislatura pasada que hay que invertir más en defensa. Lo que para el Gobierno representa el techo a alcanzar del 2 % del PIB, para nosotros es el suelo a partir del cual hay que crecer.

Señorías, la libertad no se consigue gratis. Europa está despertándose del sueño de un bienestar idílico en el que pone muy poco de su parte, como si la seguridad fuese el maná que cae del cielo, confiando la misma, en gran medida, a nuestro amigo y aliado, a los Estados Unidos de Norteamérica. En Europa corre prisa aumentar considerablemente la inversión en defensa, apuntando ya al 3 % del PIB o incluso más. El PSOE ha pasado del discurso pacifista del no a las armas…

Termino enseguida, presidente. … del «OTAN no, bases fuera» y de que si hay que eliminar un ministerio sería el de Defensa ―lo dijo el señor Sánchez― a aceptar como necesario que nos preocupemos de nuestra propia defensa y seguridad sin tener que esperar a que otros lo hagan por nosotros. Hasta Sánchez parece que está dispuesto ahora a rendirse al ejército de Von der Leyen. Señorías, es lo que tiene ver las orejas al lobo. Por su parte, el Partido Popular haría muy bien en no dejarse chantajear si es que de verdad quiere que el PSOE de Sánchez salga del Gobierno lo más pronto posible. Aplaudimos cualquier iniciativa que contribuya y ayude a poner fin a la guerra de Ucrania, pero a la hora de sentarse a negociar…

Termino ya. Ahora sí que sí. … tienen que hacerlo las partes: Ucrania y la Federación Rusa y, en este caso, con la asistencia de un único mediador aceptado por ambas, que son los Estados Unidos de Norteamérica. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes. En primer lugar, y en nombre de Unión del Pueblo Navarro, quiero manifestar nuestra solidaridad y apoyo al pueblo ucraniano en la lucha que está manteniendo por defender la libertad y la democracia en su país ante la invasión de Rusia. Por otro lado, es evidente que, a la hora de abordar este conflicto y esta guerra, los ucranianos tienen que estar presentes en la solución que se busque. Además, señorías, es evidente también que la política exterior, la política de defensa de este país, de España, la tiene que marcar el Gobierno, Gobierno que tiene que contar con el beneplácito del Congreso de los Diputados. Por eso, señorías, es llamativo comprobar cómo los propios socios de Gobierno, incluso los que se sientan en el propio Consejo de Ministros, son los primeros que han salido a rechazar las propuestas que en materia de defensa ha planteado el presidente del Gobierno. Señorías, la política de defensa y la política exterior del Gobierno no pueden depender de este Gobierno en minoría. Por lo tanto, el propio presidente tiene que decir y ratificar con qué votos cuenta para sacar adelante sus propuestas. Señorías, que a nadie le quepa la menor duda: este Congreso es donde se tienen que tomar las decisiones y donde se tienen que avalar las medidas, las propuestas y los planteamientos que vaya a defender en el exterior el Gobierno de España. Estamos en un Estado de derecho, disfrutamos de un sistema democrático y es en esta Cámara, señorías, donde reside la representación del pueblo español y es aquí donde se tienen que decidir aquellas cuestiones que van a tener consecuencias para España y para los españoles. Señorías, una vez más se vuelve a evidenciar la debilidad de este Gobierno, un Gobierno apoyado por aquellos que forman parte más de la coalición de enemigos de España que de los amigos de nuestro país, porque les importa poco o nada. Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas señor presidente. Moi boa tarde. Hai un mantra que percorre o mundo occidental e que vostedes, o PP, utilizan para encabezar esta proposición non de lei: a orde internacional baseada en regras. Sempre me chocou esta expresión que pretende ser contundente, mais que na realidade é tan ambigua que o mesmo serve para un roto que para un descosido, ao gusto dos amos do mundo. Porque, señoras e señores do PP, que regras son esas? As que aplican á Venezuela bolivariana ou as que aplican á Romanía que anula os resultados electorais porque non gustan á Unión Europea e a seguir prohiben ao candidato gañador de se voltar a presentar para impedir que gañe de novo? Son as que aplican os Estados Unidos que invade e destrúe países ao seu antollo e segundo o seu interese, sen que nin unha soa sanción teña sido aplicada, a diferenza do que fixo a Unión Europea con Rusia? Son as que permite que esa mesma potencia imperialista manteña desde hai máis de 60 anos un brutal bloqueo contra o digno pobo de Cuba por non se someter ao seu ditado? Son as que posibilitan ao criminal estado de Israel ignorar e incumprir todas, absolutamente todas, as resolucións da ONU durante máis de 70 anos? As que lle permiten bombardear Gaza impunemente e masacrar millares de persoas, crianzas incluídas, e cometer crimes de guerra de lesa humanidade, sen que a Unión Europea e o Estado español apliquen unha soa sanción? Señoras e señores do PP, cando vostedes apelan ao mundo baseado en regras os pobos bótanse a tremer porque claro que son as regras do embude. Agora fano para xustificar manter a escalada bélica e a guerra na Ucraína, en vez de apostar decididamente pola vía dialogada e negociada para a paz, como deberon facer desde o comezo. Para esa viaxe non conten co BNG. Moito obrigado.

Gracias, presidente. Buenas tardes. Hay un mantra que transcurre por el mundo occidental y que ustedes utilizan para encabezar esta proposición no de ley: el orden internacional basado en reglas. Siempre me ha hecho gracia esta expresión, que pretende ser contundente, pero que en realidad es tan ambigua que sirve tanto para un roto como para un descosido, al gusto de los amos del mundo. Porque, señoras y señores del Partido Popular, ¿qué reglas son esas? ¿Las que se aplican a la Venezuela bolivariana o las que se aplican a la Rumania que anula unos resultados electorales porque no gustan a la Unión Europea y a continuación prohíben al candidato ganador que se vuelva a presentar para impedir que vuelva a ganar? ¿Son esas que se aplican a los Estados Unidos, que invade y destruye países a su antojo y según su propio interés sin que se le aplique ninguna sanción, a diferencia de lo que hizo la Unión Europea con Rusia? ¿Son las que permiten que esa misma potencia imperialista mantenga desde hace más de sesenta años un brutal bloqueo contra el digno pueblo de Cuba o son las que posibilitan al criminal Estado de Israel ignorar e incumplir todas las resoluciones de la ONU desde hace más de setenta años? ¿Son las que permiten bombardear Gaza impunemente y masacrar a miles de personas? Señoras y señores del PP, cuando ustedes hacen un llamamiento a un mundo basado en reglas, los pueblos se echan a temblar, porque son las reglas del embudo. Ahora lo hacen para justificar y mantener una escalada bélica y una guerra en Ucrania. Nosotros luchamos por una paz duradera. No cuenten con el BNG para esto.

Gracias, presidente. Aumento del presupuesto militar, rearme y guerra. Estas son las consignas del poder, estas son las consignas del régimen de guerra de Von der Leyen, de Lagarde y de Kallas que en nuestro país siguen al pie de la letra el Partido Popular y el Partido Socialista. El régimen de guerra nos repite machaconamente que todos estamos en peligro, que la guerra contra Rusia ya es inevitable y que por eso tenemos que reconstruir las capacidades de defensa europea a costa de lo que sea, es decir, de las clases trabajadoras y de los pueblos europeos. El otro día el ministro de Finlandia se lo decía a la cara al presidente Pedro Sánchez. Finlandia ha tenido que recortar dramáticamente el gasto público, el gasto en sanidad o educación, para comprar tanques y misiles. Quien dice que el régimen de guerra no va a suponer recortes sociales nos está mintiendo. Se nos dice que, a pesar de todo, Europa tiene que gastar más en defensa para independizarnos defensivamente de los Estados Unidos, que nos habrían dejado solos frente a un enemigo mortal como es Rusia, pero ¿cómo se puede defender al mismo tiempo el desacople de los

Estados Unidos y permanecer bajo el paraguas de la OTAN, que nos subordina a los intereses militares de los Estados Unidos? ¿Qué significa que España aumente su presupuesto en defensa en el marco de la OTAN, como quiere la proposición del PSOE y como quiere el Gobierno, sin votación en el Parlamento? Señorías, se lo digo yo: significa más de lo mismo. Significa aumentar la dependencia militar de los Estados Unidos; significa seguir comprando equipamiento militar estadounidense, que es una de las obligaciones por formar parte de la OTAN, y depender del gobierno de Trump para poder usarlo. Yo les planteo, porque tengo muy poco tiempo, una pregunta o una hipótesis muy breve. En caso de agresión por parte de Marruecos a Ceuta y Melilla, ¿podría utilizar nuestro Ejército todos esos aviones y carros de combate que les estamos comprando a los Estados Unidos en el marco de la OTAN? Señorías, no, no podría.

Esta fiebre bélica, señorías, esconde una estafa monumental. Sobre la coartada de reforzar una autonomía europea, estamos haciendo lo que los Estados Unidos quieren, que es gastar más en la OTAN y depender más de ellos. Ustedes no defienden Europa, defienden unas colonias europeas de los Estados Unidos que nos han llevado a una situación imposible y que han traído de nuevo la guerra al continente. Otros pueden hacer lo que quieran, pero Podemos no va a pasar por el aro.

Muchas gracias.

Arrasatsalde on, buenas tardes. Hay que reconocer que la proposición que trae aquí hoy el Grupo Popular tiene una virtud, que es que traen un listado con varios asuntos de actualidad que yo creo que hay ganas de debatir en este hemiciclo, pero al mismo tiempo en ese listado hay enunciados que yo podría decir que cuando menos son obsoletos e incluso contradictorios. Ahora bien, es hábil presentar ese listado, porque ustedes con los votos de unos y de otros harán probablemente que esta proposición no de ley salga en su conjunto aprobada, dando por bueno lo que, ya digo, en su conjunto puede ser un sinsentido y es contradictorio. Si tan seguros están de que todo lo que traen aquí es lo necesario en este momento en Europa, yo les animo a ser valientes y a que se vote en su conjunto, no por puntos. Anímense; si tan seguros están, vótese en su conjunto, sí, porque igual no sale. Punto número 1, apoyo a Ucrania. Obviamente. Creemos que hay que seguir insistiendo en el apoyo a Ucrania ante la agresión por parte de Rusia hace ya tres años. En el punto número 2 nos dicen que Ucrania debe ser parte en esas negociaciones, en ese acuerdo de paz. Es obvio que tiene que ser parte, pero nos ponen al mismo nivel que la Unión Europea debe estar también presente en esa negociación. Hombre, no. Si la Unión Europea quiere ayudar, es un actor que puede estar ahí, pero quien es necesario que esté es Ucrania. No se pueden poner al mismo nivel. Yendo a los puntos 3 y 4 ―desde nuestro punto de vista, es aquí donde se arman el lío―, en el punto 3 nos dicen que hay que apoyar a la Unión Europea y al mismo tiempo que hay que seguir insistiendo en el vínculo atlántico. Las cosas están cambiando y esta proposición se les queda obsoleta, porque en las últimas semanas hemos visto cómo el señor Trump está insinuando la salida de esa Alianza Atlántica. Y si apostamos por la Unión Europea, ¿no sería más sensato apostar por eso que se viene a llamar la autonomía estratégica europea? Porque igual en este momento histórico no van por el mismo camino los intereses de una alianza atlántica controlada por Estados Unidos y los intereses de la Unión Europea como actor. Usted ha dicho que no vamos a insultar a ningún país. Es correcto, está bien, es sensato, pero, claro, cuando tienes al jefe de una Administración que dice que la Unión Europea nació para fastidiar a Estados Unidos, que dice que se va a hacer con Groenlandia y que dice que Canadá va a ser el estado 51, creo que alguna reflexión se debería realizar, ¿no? Punto número 4. Exactamente lo mismo: recetas del pasado. Hay que cumplir con los compromisos, con la alianza, a la mayor brevedad. Esto es: armamento. Hombre, las cosas están cambiando. Y en este cambio que se está dando, ¿por qué hay que armarse? Hay guerra… (El señor Sémper Pascual pronuncia palabras que no se perciben). No, le miro a usted que ha presentado la proposición. ¿Por qué hay que armarse? ¿Es la Unión Europea parte de ese conflicto? ¿Se ha acabado el conflicto? ¿La OTAN con Estados Unidos o sin Estados Unidos, o ya no hay OTAN? Creo que en este momento habría que hacer reflexiones sosegadas, desde la calma, sobre dónde estamos ―momentos y tiempos turbulentos, decía usted―, qué es la seguridad y si es necesario ese armamento. Lo que sabemos hasta ahora es que el 2 % del incremento en armamento fue una imposición de Estados Unidos y que tenía un ganador, que era aquel a quien se compran las armas. El 50 % del gasto en armamento en la Unión Europea se realiza en Estados Unidos. Hombre, creo que se puede ser un poco pagafantas si se sigue defendiendo la autonomía estratégica europea y al mismo tiempo comprando al mismo actor.

Punto 5 ―y voy acabando―: traer a esta Cámara cualquier decisión sobre Ucrania, sobre la Alianza Atlántica, sobre el armamento… Bien, de entrada está bien. Ahora bien, es curioso que ustedes lo exigen cuando están de acuerdo con el Partido Socialista, pero tienen más ganas de votarles que no para ver cómo queda estando de acuerdo con ellos. Nosotros lo que decimos es que la carrera armamentística, y hemos visto en el pasado lo que ha supuesto en la historia de Europa… ¿Y que hay que dar un debate sobre seguridad? Obvio, pero la seguridad no solamente es defensa. En todos los ámbitos, pero en este momento, lo que hay que primar desde vías diplomáticas y pacíficas es saber cuál es la situación para poder tomar decisiones desde el consenso y defendiendo los intereses de la Unión Europea, de la diplomacia y de la paz, que puede ser que no coincidan con los análisis del pasado.

Por cierto, si me lo permite, señor presidente, antes de acabar…

Acabo. El señor Sémper nos señalaba a varios partidos como los aliados o los amigos de Putin. Señor Sémper, después de la invasión de Ucrania en 2014, ¿sabe usted quién fue a visitar como amigo el 23 de junio de 2016 a Moscú al señor Putin? El señor Aznar. ¿Y sabe lo que escribió tras esa visita? Que tenían una larga amistad y que el señor Putin tenía un proyecto para Rusia. Creo que deberían hacer un poco de reflexión antes de acusar a otros de ser amigos de Putin. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

President, senyories, bona tarda. El text que ens proposa el Partit Popular és un compendi de grans principis i contradiccions del partit conservador. La primera contradicció —‌permeti’m, senyor Sémper, que li digui— és observar la seva encesa crítica a VOX a Europa, sense recordar que el partit VOX acaba de salvar l’estranya supervivència de l’indigne president Mazón. És curiós, desconcertant, interessant, bonic. En la seva proposició no de llei, per un costat, exposen principis amb relacions internacionals amb els quals estem d’acord. Parlen de multilateralisme, de l’ordre internacional basat en normes i, evidentment, condemnen clarament les agressions de Rússia a Ucraïna. Nosaltres també ho fem, sempre ho hem fet clarament. Però per altra banda, s’intueix massa un atlantisme desfermat, que és una mica el mateix estil que va portar a Espanya a participar en guerres contràries a resolucions de Nacions Unides. I com ara recordava el senyor Iñarritu, potser el problema és que vostès fan preguntes antigues. Per exemple, parlen de l’OTAN com si el senyor Trump no hagués arribat a l’administració americana. Parlen de la realitat com si no s’hagués mogut. I això no deixa de sorprendre, perquè avui dia —‌estaran d’acord, senyories del PP— ser atlantista és una cosa bastant difícil amb el senyor Trump a la Casa Blanca.

Presidente, señorías, buenas tardes. El texto que nos propone el Partido Popular es un compendio de grandes principios y contradicciones del Partido Conservador. La primera contradicción, si me permite que se lo diga, señor Sémper, es observar su encendida crítica a VOX en Europa sin recordar que el partido VOX acabar de salvar la extraña supervivencia del indigno presidente Mazón. Es curioso, desconcertante, interesante, bonito. En su proposición no de ley, por un lado, exponen principios de relaciones internacionales con los que estamos de acuerdo. Hablan ustedes de multilateralismo, del derecho internacional basado en normas y, obviamente, condenan claramente las agresiones de Rusia a Ucrania. Nosotros también lo hacemos, siempre lo hemos hecho, claramente. Pero, por otro lado, se intuye demasiado un atlantismo desbocado, que es un poco el mismo estilo que llevó a España a participar en guerras contrarias a resoluciones de Naciones Unidas. Como recordaba ahora el señor Iñarritu, quizá el problema es que ustedes hacen preguntas antiguas, formulan preguntas antiguas. Hablan ustedes de la OTAN como si el señor Trump no hubiera llegado a la Administración americana, por ejemplo. Hablan de la realidad como si no se hubiera movido, y esto no deja de sorprender, porque hoy en día estarán de acuerdo, señorías del PP, en que ser atlantista es algo bastante complicado con el señor Trump en la Casa Blanca.

Lo primero es que la estrategia europea de no cambiar nada ante el empeño imperialista de Putin no funcionó. Desde la anexión de Crimea en 2014, condenada, por cierto, por toda la comunidad internacional, hasta el ataque contra Ucrania en 2022 se mantuvo un status quo de normalidad que debemos criticar. Esa es una crítica que los grandes partidos deben hacer. Se mantuvieron entonces ―lo recordarán ustedes― intensos lazos comerciales, especialmente en el ámbito energético, a pesar de la condena pública de una invasión contraria al derecho internacional. Por tanto, no es bueno dar lecciones en este sentido. Y en esta crítica hay que incluir tanto a la familia europea del PP como al PSOE. Recuerden, desde el canciller Gerhard Schröder hasta Angela Merkel, pasando por los presidentes de la Comisión Europea del Partido Popular, no se cuestionaron nunca el gas y el petróleo rusos, esto hay que recordarlo, y sería bueno que ambos partidos, PP y PSOE, asumieran este punto de autocrítica, porque parece que no ha pasado nada y que de golpe y porrazo Putin ha crecido solo. No, Putin también ha crecido con esta actitud de ustedes, los grandes partidos.

El segon punt que els volia dir és que la Unió Europea no ha pogut desplegar el seu potencial de pressió diplomàtica i econòmica contra Putin per la pròpia divisió interna de la Unió. Ho sabem. Per exemple, la connivència de Viktor Orbán amb règims autoritaris que, com el seu, persegueixen tota oposició política i tota dissidència. Això ha restat efectivitat als paquets de sancions de la Unió i, evidentment, ens ha afeblit com a actor internacional. I també el requeriment d’unanimitat a les institucions europees li ha permès tenir una perillosa posició de bloqueig. Recordem, en aquest sentit, que Viktor Orbán va formar part, senyor Sémper, de la família europea del PP fins a l’any 2021. Fins a l’any 2021. Set anys més tard de l’annexió de Crimea. És a dir, que la família popular va trigar set anys a veure que el senyor Orbán era una cosa estranya, un àlien allà dins.

El que cal és defensar sempre els principis que han de guiar la política internacional al nostre parer. Per exemple, el respecte al dret internacional i a les decisions de Nacions Unides, i fer ús de totes les eines de diplomàcia i pressió econòmica que tenim a l’abast, quan els governs autoritaris ataquen els drets humans. Per cert, ataquen a Rússia, però també a Gaza i altres indrets on el PP i el PSOE a vegades hi posen menys interès.

I acabo. Pel que fa a la Unió Europea, cal que l’aposta com a espai polític de referència sigui clara contra els autoritarismes i també per un lideratge sense el qual no hi haurà cap resposta. Europa està sola i el debat sobre la despesa militar no és res més que un debat, en realitat, sobre si volem els europeus agafar el destí en les nostres mans o volem acabar sent juguets de Washington o de Moscou. Aquesta és la realitat.

Gràcies.

El segundo punto que quería decirles es que la Unión Europea no ha podido desplegar su potencial de presiones diplomáticas y económicas contra Putin por la propia división interna de la Unión Europea, lo sabemos. Por ejemplo, la connivencia de Viktor Orbán con regímenes autoritarios que, como el suyo, persiguen a toda oposición política y a toda disidencia. Esto ha quitado eficacia a los paquetes de sanciones de la Unión y obviamente nos ha debilitado como actor internacional. También el requerimiento de unanimidad. Las instituciones europeas le han permitido tener una peligrosa posición de bloqueo. Recordamos en este sentido que Viktor Orbán formó parte, señor Sémper, de la familia europea del PP hasta el año 2021, siete años después de la anexión de Crimea. Es decir, que la familia popular tardó siete años en darse cuenta de que el señor Orbán era una cosa rara, un alien ahí dentro. Lo que hace falta a nuestro parecer es defender siempre los principios que deben guiar la política internacional; a saber, el respeto al derecho internacional y las decisiones de Naciones Unidas, y utilizar todas las herramientas de diplomacia y presión económica que tengamos al alcance cuando los Gobiernos autoritarios atacan los derechos humanos. Por cierto, atacan a Rusia, pero también a Gaza y otros lugares a los que el PP y el PSOE prestan menos interés.

Termino. En lo que respecta a la Unión Europea, la apuesta como espacio político de referencia debe ser clara contra los autoritarismos y también por un liderazgo sin el cual no habrá respuesta alguna. Europa está sola y el debate sobre el gasto militar no es nada más que un debate en realidad sobre si los europeos queremos tomar las riendas de nuestro destino o queremos terminar siendo juguetes de Washington o de Moscú. Esta es la realidad.

Gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor vicepresidente. Señorías, quiere la casualidad que el PP nos presente su proposición no de ley el mismo día en que Trump y Putin se van a repartir por teléfono Ucrania, unos días después del humillante y público golpe en el hombro con el chantaje a Zelenski en el despacho oval y algunos días después de que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, haya sido alabado como un eficaz ‘cobrador del frac’ de Trump y asista con una sonrisa congelada a las amenazas de anexión proferidas por Trump contra Canadá y Groenlandia, territorio autónomo de Dinamarca, ambos Estados miembros de la OTAN. Esta PNL es todo un ejemplo de la distorsión cognitiva que se está produciendo en el brutal cambio de época y del sistema internacional. La propuesta nos llama a apoyar el reforzamiento de las relaciones transatlánticas comprando armas a Estados Unidos como precio de su protección, una protección que llega donde llegan sus intereses como superpotencia, mientras impone quedarse con el 50 % de las exportaciones de materias primas de Ucrania. ¿Es este el sistema de seguridad y defensa que queremos? ¿Realmente lo que queremos es un Tratado del Atlántico Norte en el que solo rijan los intereses unilaterales de Estados Unidos, un orden que se reparte Europa en zonas de influencia en una vuelta a la guerra fría? ¿No serían todas estas razones suficientes para, con tenacidad y prudencia, buscar un sistema de seguridad y defensa propio de la Unión Europea en condiciones de defender sus propios intereses? ¿No serían todas estas razones suficientes para recuperar la línea abandonada tras la Declaración de Astaná de 2010 y reforzar la seguridad como un bien común europeo a través de la OSCE, Naciones Unidas y el multilateralismo, que hasta hace unas semanas era el eje prioritario de la política exterior española y de la Unión Europea? (Aplausos). Señorías, por supuesto que Ucrania y la Unión Europea deben participar en el proceso de paz que establezca un nuevo marco de seguridad europeo, faltaría más ―lo aprobó el pasado 24 de febrero la Asamblea General de Naciones Unidas en la resolución presentada por Ucrania y la Unión Europea―, como también se debe poner en práctica la resolución del Consejo de Seguridad de ese mismo día llamando a un cese el fuego y a la negociación de la paz en Ucrania. Sí, un cese el fuego sin condiciones, que evite más muertes, más violaciones de derechos humanos y crímenes de guerra contra el derecho humanitario, pero también conducente a unas negociaciones que no vengan impuestas por los intereses estratégicos de las grandes potencias de Trump y de Putin, una paz que sea el paso imprescindible para una conferencia de paz y seguridad europea que dé garantías a la autodeterminación de Ucrania y evite el despojo a cuatro manos de su riqueza nacional, sin la cual no habrá reconstrucción posible. Cuando la Administración Trump rompe sus compromisos en relación con la OTAN y además inicia una guerra arancelaria, ¿de verdad debemos aumentar el gasto militar para pagar su protección chantajista, para reforzar nuestra dependencia en defensa en vez de ganar autonomía estratégica europea en todos los sectores? Por supuesto que todo esto debe ser discutido y aprobado en el Congreso, sede de la soberanía popular. ¿O ya hemos cedido esa soberanía en temas de seguridad y defensa? Hoy, la Comisión Europea discute en Bruselas el Libro Blanco de la Defensa y en el próximo Consejo Europeo lo hará el plan encargado a la Agencia Europea de Defensa. Y antes de que haya un plan estratégico que establezca claramente los peligros a los que nos enfrentamos, unos objetivos de coordinación y sinergias defensivas e industriales europeas, se afirma, sin mover un músculo de la cara, que hay que aumentar un 300 % el gasto en defensa de la Unión Europea en cuatro años, que ya es superior en dos tercios al de Rusia y es igual al de China. Señorías, no nos dejaremos arrastrar a una economía de guerra, que situaría el gasto militar en los niveles álgidos de la guerra fría de los años setenta, ni por cobradores del frac de la Administración Trump, ni en el reparto imperialista de Ucrania ni a la división de Europa en zonas de influencia. Otro sistema de seguridad y defensa es posible, un sistema basado en el multilateralismo, en la recuperación de la diplomacia, en el desarme nuclear y en la implementación del programa mínimo de urgencia de Naciones Unidas. Y, señorías del PSOE, compañeras y compañeros, lo que ha hecho hoy el señor Sémper es intentar lavar la cara del acuerdo de Valencia con VOX y proponer al PSOE un pacto en temas de seguridad y defensa que implicaría entregar la cabeza del presidente del Gobierno en bandeja de plata al Partido Popular. Eso es lo que se presenta y lo que se pretende con esta votación. No contarán con nosotros y llamamos a actuar unida a toda la izquierda progresista de este país. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario SUMAR, puestos en pie).

Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Quiso la casualidad que en febrero de 2022, cuando se produjo la invasión de Rusia a Ucrania, yo estuviera trabajando y residiendo en Polonia. En pocos días, un escenario que solo habíamos imaginado a través del cine y la literatura se abría ante nuestros ojos. Gran parte de los polacos y de los que residíamos allí nos encontramos colaborando en la acogida de los cientos de miles de personas, sobre todo mujeres y niños, que habían salido de sus hogares con lo puesto, literalmente. Allí dejaban a sus maridos, padres, hermanos o abuelos; en resumen, dejaban su vida. En pocos meses, más de 6 millones de ucranianos cruzaron la frontera polaca. Allí, en Polonia, esto se vivió con angustia y con la seguridad de que todos podíamos ser Ucrania. Esa historia, grabada a fuego en la memoria de los polacos y del resto de los países europeos, se reproducía de nuevo ante los ojos atónitos de Europa. La ilegal e ilegítima invasión de Ucrania por parte de la Federación Rusa viene de lejos, aunque hace dos años supuso el inicio de una injustificada guerra que se ha mostrado extremadamente cruel con la población civil, especialmente con los más vulnerables. La duración y dureza del conflicto ha hecho necesario un importante esfuerzo, entre otros, de los socios y aliados de la Unión Europea y de la OTAN para mantener y, cuando se ha requerido, reforzar el apoyo a Ucrania, especialmente en la vertiente militar. Igualmente, estamos presentes en la recuperación y vamos a estar presentes en la reconstrucción; lo estaremos hasta que sea necesario. (Aplausos). En este momento, el Gobierno de España, junto a sus socios y aliados, mantiene que para lograr un final del conflicto que satisfaga a todas las partes, es decir, una paz justa y duradera, es necesaria la presencia tanto de Ucrania como de la Unión Europea. Nuestro país mantiene un firme compromiso con Ucrania, su soberanía y su dignidad. España, como saben, realiza de manera coordinada con otros Estados miembros de la Unión Europea y de la OTAN un esfuerzo de apoyo integral, atención y acogida a refugiados, atención sanitaria, entrega de material y adiestramiento de militares ucranianos. En fin, toda una panoplia de acciones que consideramos que debe seguir en ese sentido hasta que Ucrania lo necesite. Y todo ello, además, señorías, se ha hecho con el apoyo solidario de la ciudadanía española, porque hay un elemento de solidaridad que siempre ha sido una seña de identidad de la izquierda: solidaridad internacional y solidaridad entre los pueblos. (Aplausos). Entonces, hay que seguir siendo solidarios con los pueblos invadidos. Señorías, ese apoyo sin ambages ha tenido también su correlato en estas Cortes, y ahora empiezo a contestar de verdad al señor Sémper. Baste recordar a sus señorías que la ministra de Defensa y el ministro de Asuntos Exteriores han comparecido en esta legislatura 20 veces —r‌epito, 20 veces―, y ha habido 3 iniciativas legislativas, 8 iniciativas de control al Gobierno, 32 iniciativas de orientación política, decenas de preguntas escritas y 29 iniciativas pendientes todavía de realización. ¿Les parece a sus señorías que el Gobierno y el Congreso no están dedicando tiempo y esfuerzo a debatir iniciativas parlamentarias relacionadas con el objeto de esta PNL? (Aplausos). ¿De verdad se lo parece? Por cierto, señorías del PP, les recuerdo, por aquello de su memoria selectiva, que el único que burló los controles constitucionales, que escamoteó la discusión en el Congreso y nos metió en una guerra ilegal fue el señor Aznar, del Partido Popular. (Aplausos). Recuérdenlo muy bien, porque la sociedad española se acuerda muy bien. Es completamente falso, completamente falso, que ustedes pidieran autorización del Congreso para el envío de tropas a Irak, completamente falso, y ahí está el Diario de Sesiones para sacarles a ustedes los colores. Les recuerdo que fue el presidente Zapatero quien cambió la Ley de Seguridad Nacional para aprobar por el Congreso cualquier intervención de nuestro país. Y así vamos a hacer, como hemos hecho siempre; lo que haya de venir al Congreso de los Diputados vendrá. (Aplausos). Por otro lado, me ha parecido muy sorprendente que ustedes hablen de coherencia justamente cuando el señor Sémper tendría más que callar sobre esto. Ya termino, señor presidente. Quiero decirles que el presidente del Gobierno tiene ―ya lo ha manifestado― la intención de acelerar el cumplimiento del compromiso de alcanzar el 2 % del PIB en inversión en defensa, lo que significa seguridad, empleos y tecnología, como se ha dicho aquí. Mucho mejor, desde luego, que la política de Rajoy en los jardines de la Moncloa: bonsáis everywhere, señora Merkel; bonsáis everywhere. ¿Lo recuerdan? Señorías, nuestra principal arma es la defensa a ultranza de la democracia y eso es lo que hemos hecho con Ucrania, poniéndonos del lado correcto de la historia. Quienes pretendan acabar con el proyecto europeo nos van a tener enfrente. Cuando los enemigos son enemigos de la democracia hay que defender la democracia, y Europa representa la defensa de la paz, la democracia y la prosperidad. Por tanto, atendamos con altura de miras este desafío...

Ya termino, señor presidente, gracias. … y hagamos frente a los ataques a la democracia por parte de totalitarismos, ultranacionalismos y la ultraderecha. Ustedes, señorías del Partido Popular, no están capacitados para gobernar y parece que ni siquiera para hacer una oposición de Estado. (Aplausos). Elijan ustedes: o con la democracia o con la ultraderecha, aquí, en España, en Europa o en Valencia. Muchas gracias. (Aplausos).