Proposición de Ley Orgánica de medidas urgentes para hacer frente a la ocupación ilegal de inmuebles.

Moltes gràcies. Molt bona tarda a tothom. Avui, quan parlem d’ocupacions, ens allunyem completament del moviment social i polític dels anys seixanta que feia servir la K com a símbol contracultural per denunciar la manca d’espais comunitaris i defensar sistemes d’organització alternatius. Avui, una ocupació no és més que una forma d’accedir il·legalment a un habitatge aliè sense autorització de la propietat i sense abonar cap lloguer. Junts sabem bé que, en l’actualitat, l’habitatge és un dels problemes més ingents que els poders públics tenen sobre la taula. Tots som conscients que les causes d’aquest dèficit són nombroses i diverses: l’augment i els canvis demogràfics, la mobilitat del món rural cap a les ciutats, un món global cada dia més proper i accessible, per exemple, amb el turisme, i l’enorme poder d’atracció econòmic o d’innovació d’algunes ciutats, etc. Però no abordarem avui aquí totes aquestes causes.

Però el que sí que és innegable és que algunes polítiques recents han aguditzat el problema que implica la minsa construcció de nou habitatge, ja sigui per la manca d›estímuls, la penalització urbanística o problemes d›inseguretat jurídica. Han resultat contraproduents o, com a mínim, gens efectives. Avui ningú pot defensar que és més fàcil accedir a un habitatge ara que fa deu anys. Els joves ja no es poden emancipar. Quan finalment ho intenten, ja han deixat de ser joves i són majors, adults de més de 30 anys, i nombroses famílies pateixen per arribar a final de mes amb l’habitatge convertit en un dels temes que més els preocupa per assegurar-se un nivell de vida adequat.

Fa molts anys que, tant en el nostre entorn polític europeu com aquí, s’ha anat edificant l’estat del benestar. Recolzat amb fonaments potents i ambiciosos en termes de salut, d’educació, de seguretat i, més recentment, també d’acompanyament social, les anomenades potes de l’estat del benestar. Aquest sistema, sostingut pels impostos de tothom, ens permet accedir als hospitals quan patim una malaltia, enviar els nostres infants i joves a l’escola i a l’institut, gaudir d’un cert grau de seguretat gràcies a la policia i garantir, per exemple, que els nostres avis rebin una pensió, tot i que sovint aquesta sigui massa minsa, després d’una llarga vida de treball i esforç. I, si dic tot això, és perquè Junts per Catalunya defensem fermament que l’habitatge ha de constituir una nova pota de l’estat del benestar i que els poders públics han d’implementar polítiques eficaces i disposar de pressupostos robustos i sostinguts per tal que els nostres ciutadans, tant joves com famílies, puguin accedir a un habitatge digne. I fixi’s que he puntualitzat que han de ser els poders públics els que han de procurar l’accés a l’habitatge. Assegurar aquest dret com tots els altres, salut, educació, seguretat, no ha de recaure sobre les espatlles de determinades persones de manera individual, sinó que ha de ser responsabilitat de les administracions públiques i amb els recursos de tota la col·lectivitat.

El que avui posem a la seva consideració va precisament en aquesta direcció: evitar que la protecció de la vulnerabilitat recaigui només sobre uns pocs particulars, els titulars d’un immoble i que, en canvi, sigui la comunitat en el seu conjunt qui n’assumeixi la responsabilitat. Les administracions no poden abdicar de protegir la vulnerabilitat derivant-la a alguns particulars, perquè, tot i que la Declaració Universal dels Drets Humans en el seu article 25 estableix que tota persona té dret a un nivell de vida adequat que li asseguri la salut, el benestar, el vestit i l’habitatge, també disposa en el seu article 17 que ningú pot ser privat arbitràriament de la seva propietat. Aquesta declaració fixa un marc comú de protecció per a totes les persones i arreu, el qual hauria d’inspirar totes les polítiques de tots els estats. I el sentit comú ens hauria d’impedir justificar que per garantir un dret humà en podem trepitjar un altre. És a dir, que per garantir el dret humà a un habitatge podem conculcar el dret humà a no ser privat arbitràriament de la nostra propietat. Alguns membres d’aquesta cambra podran argumentar que no tots els drets humans mereixen ser protegits pels poders públics. Potser aquells que, per tradició ideològica, proposen com a fita l’abolició de la propietat privada. Junts per Catalunya no. Junts no defensarem mai els drets humans a la carta. Volem defensar-los tots i arreu. Per això, per qüestió de justícia, presentem aquesta modificació legislativa.

A més, a Junts per Catalunya ens preocupa el que està succeint amb les ocupacions, problema que també alarma la societat catalana. Els vull recordar que Catalunya lidera, malauradament, els casos d’ocupacions il·legals. Cada any té més ocupacions que la suma de les tres comunitats següents amb més infraccions, que són l’andalusa, la valenciana i la madrilenya. Segons dades oficials facilitades pel mateix Govern de la Generalitat de Catalunya fa un mes i escaig, l’any 2022 es van registrar 9477 noves ocupacions; el 2023, 9247. I fins al juny del 2024, ja se n’havien registrat 5364. Tot apunta que el 2024 es tancarà amb una dada rècord de més de 10 000 ocupacions. Així, lluny de reduir-se, aquestes xifres indiquen que el problema està augmentant.

En segon lloc, s’estima que el 96 % de les ocupacions afecten habitatges buits, mentre que el restant quatre afecta domicilis. I els recordo, ja ho saben, que en el concepte de domicili s’inclou també la segona residència. Doncs bé, la immensa majoria d’aquest 4 % es refereix a ocupacions de segones residències i no d’habitatges habituals. Aquestes són les dades reals. Cada any, a Catalunya, 2,5 habitatges de cada 1000 són ocupats, ni més ni menys. No ha sigut neutre, per altra banda, al biaix discursiu d’alguns actors polítics i activistes mediàtics de l’extrema esquerra que, juntament amb la permissiva resposta legal i judicial, ha contribuït en els darrers anys a la proliferació d’ocupacions il·legals. Però són certs alguns discursos populistes que alarmen la ciutadania suggerint que qualsevol persona que surti de casa fàcilment es pot trobar al seu domicili ocupat? No. I les dades ho desmenteixen. Això, però, no significa que el problema no sigui greu ni que no generi múltiples conseqüències negatives.

Avui nombroses ocupacions estan vinculades directament a la delinqüència. Els ajuntaments i la policia confirmen que abunden i creixen els habitatges ocupats per xarxes de narcotràfic, que els utilitzen tant per fabricar com per distribuir substàncies estupefaents. Xarxes delinqüencials que se senten protegides, i fins i tot estimulades, per la manca de resposta judicial davant de les ocupacions. Aquesta realitat té un efecte pervers sobre els veïns. Disculpin. I aquesta realitat té un efecte pervers, efectivament, sobre els veïns del seu entorn, generant conflictes de convivència i d’inseguretat. I això precisament succeeix més en els barris més febles. També hem vist com han proliferat organitzacions més o menys complexes, més aviat menys. També delictives, que es dediquen sistemàticament a forçar entrades, a ocupar habitatges i cedir-los a terceres persones a canvi d’un preu d’entrada, que es pot situar ara ja a partir dels 3000 euros o d’un lloguer il·lícit, òbviament mensual. A sobre, en molts casos, els ocupants realitzen connexions fraudulentes per accedir als subministraments i no fan front a les despeses comunitàries ni en tenen cura, cosa que degrada les comunitats i posa en risc, per exemple, d’incendis o de fuites de gas no només els propis ocupants, sinó els veïns de la mateixa comunitat.

En definitiva, l’ocupació d’immobles està generant un mercat negre de lloguer i d’accés a l’habitatge que posa en perill especialment aquelles persones més vulnerables, perpetuant la pobresa i la dependència respecte de bandes professionals de l’extorsió. Però els efectes negatius no acaben aquí. La tebiesa judicial ha afavorit l’aparició d’empreses poc escrupoloses que han convertit el desallotjament dels pisos ocupats a preus abusius en un negoci molt rendible també, i sovint molt poc ètic. A més, la permissivitat actual impedeix que les administracions i entitats socials puguin gestionar habitatges buits per destinar-los a famílies vulnerables. I aquest és un efecte molt greu i molt poc comentat. A Catalunya és possible expropiar temporalment els habitatges buits dels grans tenidors com a entitats financeres o fons voltors, perquè les administracions puguin destinar-los a polítiques públiques d’habitatge. Però les meses d’emergència estan col·lapsades i qui segueix els protocols sovint es troba sense solució, perquè els immobles que podrien adjudicar-se legalment a famílies amb més vulnerabilitat estan ocupats il·legalment per aquells que no tenen cap prioritat segons els propis criteris administratius.

L’actual legislació, tant penal com civil, ha demostrat ser ineficaç i lenta per desocupar un habitatge ocupat il·legalment. Per això, des de Junts per Catalunya fa temps que treballem per aportar solucions reals. El gener del 2023 ja vam aconseguir aprovar al Parlament una iniciativa legislativa que permet als ajuntaments catalans instar judicialment el desallotjament quan l’ocupació alteri la convivència, l’ordre públic o malmeti l’edifici. Però això no és suficient. Per donar una solució definitiva al problema, cal modificar diverses lleis des d’aquest hemicicle, que de moment és qui encara té les competències. Com hauran pogut comprovar, la modificació que proposem no té com a objectiu augmentar les penes ni les sancions, sinó assegurar que la propietat pugui recuperar urgentment la possessió del seu habitatge, que li ha estat manllevat il·lícitament. Tots vostès ja saben que aquesta proposta ha estat formulada pels il·lustres col·legis d’advocats de Barcelona, Madrid i Màlaga, en col·laboració amb l’Institut I+Dret, i inclou un conjunt de modificacions bàsicament tècniques en els àmbits penal i civil. Aquesta proposta està orientada a la recuperació ràpida de l’immoble ocupat en la mateixa línia que la majoria dels països del nostre entorn democràtic, que han introduït vies legals per recuperar un immoble ocupat en un termini molt breu, entre 24 i 48 hores des que es té coneixement de l’ocupació, i que permeten que el desallotjament sigui gestionat per la pròpia policia, sempre que hi hagi denúncia del titular i aquest acrediti tenir títol habilitant. Així ho estan fent ja, per exemple, països com Holanda, França, Alemanya, el Regne Unit, Itàlia, entre d’altres.

Han pogut comprovar com al paquet de mesures que proposem van dues línies. En l’àmbit penal prioritzem la desocupació ràpida davant l’increment de les penes. També es proposa que la policia pugui desallotjar l’immoble ampliant l’abast del concepte de flagrància. Així mateix, també s’empodera la policia per tal que, si té notícia d’una ocupació, notifiqui els ocupants que poden ser desallotjats, encara que no compareguin al jutjat, podent-se celebrar el judici de manera immediata al jutjat de guàrdia. En l’àmbit civil, les mesures que proposem també van encaminades a reforçar les mesures cautelars en cas d’ocupació il·legal, introduint nous mecanismes en la Llei d’Enjudiciament Civil.

Muchas gracias. Muy buenas tardes a todo el mundo. Hoy, cuando hablamos de okupaciones, nos alejamos completamente del movimiento social y político de los años sesenta, que hacía utilizar la K como símbolo contracultural para denunciar sistemas injustos y defender sistemas de organización alternativos. Hoy la okupación es solo una manera de acceder ilegalmente a una vivienda ajena sin autorización y sin pagar ningún alquiler. En Junts sabemos que la vivienda es uno de los problemas más acuciantes que están sobre la mesa de los poderes públicos. Todos somos conscientes de que las causas de este déficit son numerosas y diversas: cambios demográficos; movilidad del mundo rural a la ciudad; un mundo global cada día más cercano y accesible, por ejemplo, con el turismo; y el enorme poder económico y de atracción de algunas ciudades. Pero hoy no abordaremos todas estas causas. Sí es innegable que algunas políticas recientes han agudizado el problema que implica la construcción escasa de viviendas por falta de estímulos, problemas de inseguridad jurídica, etcétera, con resultados contraproducentes o, por lo menos, nada eficaces. Hoy es mucho más difícil acceder a una vivienda que hace muchos años. Los jóvenes no se pueden emancipar; son adultos de más de 30 años cuando lo hacen. Y muchas familias sufren para llegar a final de mes, porque la vivienda se ha convertido en uno de los temas que más preocupan para asegurarse un nivel de vida adecuado. Hace muchos años que tanto en nuestro entorno político europeo como aquí se ha estado consolidando el estado del bienestar, con pilares como la salud, la educación, la seguridad y, más recientemente, los acompañamientos sociales; los pilares del estado del bienestar. Este sistema es posible gracias a los impuestos de todos: tener hospitales cuando estamos enfermos; enviar a nuestros hijos a las escuelas e institutos; gozar de un grado de seguridad gracias a la policía, y permitir, por ejemplo, que nuestros abuelos reciban una pensión, aunque sea escasa con demasiada frecuencia, después de toda una vida de trabajo y esfuerzo. Si digo esto es por lo siguiente: Junts per Catalunya defiende firmemente que la vivienda debe ser un nuevo pilar del estado del bienestar. Los poderes públicos tienen que aplicar políticas eficaces y disponer de presupuestos robustos y sostenidos con tal de que nuestros ciudadanos, jóvenes y familias, puedan acceder a una vivienda digna. Y fíjense que digo que son los poderes públicos los que tienen que garantizar ese acceso a la vivienda. Derechos como la salud o la educación no tienen que recaer sobre las espaldas o sobre los hombros de determinadas personas individuales. No; determinadas Administraciones públicas tienen que hacerlo con los recursos de toda la colectividad. Hoy traemos a la Mesa lo siguiente en esta dirección: hay que evitar que la protección de la vulnerabilidad recaiga solo en particulares ―los titulares de un inmueble― y hacer que, en cambio, la comunidad en conjunto sea la que asuma la responsabilidad. Las Administraciones no pueden dejar de proteger la vulnerabilidad y hacerlo recaer sobre los particulares. El artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que toda persona tiene derecho a una calidad de vida: seguridad, salud, vivienda… Pero también, en su artículo 17, dice que a nadie se le puede privar arbitrariamente de la propiedad. Esta declaración fija un marco común de protección para todas las personas y en todas partes, y hoy debería inspirar todas las políticas de todos los Estados. Y el sentido común nos debería impedir justificar que para garantizar un derecho humano podamos pisotear otro, es decir, que para garantizar el derecho humano a la vivienda podamos conculcar el derecho humano a que no se nos prive arbitrariamente de nuestra propiedad. Algunos miembros de esta Cámara podrán decir que no todos los derechos humanos merecen ser protegidos por los poderes públicos; quizás aquellos que por tradición ideológica conocen la abolición de la propiedad privada. Junts no es de esos. En Junts nunca defenderemos los derechos humanos a la carta. Queremos defenderlos todos y en todas partes y por eso, por cuestión de justicia, presentamos esta modificación legislativa. Al menos en Junts per Catalunya nos preocupa lo que está ocurriendo con las okupaciones, un problema que también alarma a la sociedad catalana. Les quiero recordar que Cataluña, desgraciadamente, lidera los casos de ocupación ilegal. Tiene cada año más okupaciones que las siguientes comunidades autónomas: Andalucía, Comunidad Valenciana y Madrid. Según datos oficiales de la Generalitat de Catalunya, en 2022 hubo 9477 okupaciones; en 2023, 2247; y hasta junio de 2024 ya se habían registrado 5364. Todo apunta a que el 2024 se cerrará con un récord de más de 10 000 okupaciones. Así, lejos de reducir estas cifras, se indica, en primer lugar, que el problema está aumentando y, en segundo lugar, se estima que el 96 % de las okupaciones afecta a domicilios vacíos, mientras que el 4 % restante afecta a domicilios. Ahí también incluimos las segundas residencias, así que la inmensa mayoría de ese 4 % se refiere a okupaciones de segundas residencias y no de viviendas habituales. Estos son los datos reales. Cada año en Cataluña 2,5 viviendas de cada 1000 se okupan, ni más ni menos.

No ha sido neutro el sesgo discursivo de algunos políticos y activistas mediáticos de extrema izquierda, que, junto con la respuesta permisiva legal y judicial, han contribuido en los últimos años a la proliferación de ocupaciones ilegales. Pero ¿son ciertos algunos discursos populistas que alarman a la ciudadanía sugiriendo que cualquier persona que puede salir de casa fácilmente se puede encontrar su domicilio okupado a la vuelta? No, y los datos lo desmienten, pero eso no significa que el problema no sea grave ni que no genere múltiples consecuencias negativas.

Hoy hay muchas okupaciones que están vinculadas directamente con la delincuencia. Los ayuntamientos y la policía lo confirman. Crecen las viviendas okupadas por redes de narcotráfico, que las utilizan tanto para fabricar como para distribuir estupefacientes; redes delictivas que se encuentran protegidas e incluso estimuladas por la falta de respuesta judicial ante las okupaciones. Esta realidad tiene un efecto perverso en los vecinos y en su entorno: se generan conflictos de convivencia y de seguridad, y eso sucede más en los barrios más débiles. También vemos cómo han proliferado organizaciones más o menos complejas ―más bien menos complejas―, también delictivas, que se dedican a forzar puertas, a acceder a las viviendas y a ceder esas viviendas a otras personas, a terceros, a partir de 3000 euros. Y en muchos casos se realizan conexiones fraudulentas para acceder a los suministros y no hacen frente a los gastos comunitarios, no se preocupan, cosa que degrada a las comunidades y pone en riesgo de incendios o de fugas de gas no solo a los propios okupantes, sino a los vecinos de esta comunidad.

En definitiva, la okupación de inmuebles está generando un mercado negro de alquiler y de acceso a la vivienda y pone en peligro especialmente a aquellas personas más vulnerables y perpetúa la pobreza y la dependencia respecto de bandas profesionales de la extorsión. Pero los efectos negativos no acaban ahí. El sesgo judicial ha favorecido la aparición de empresas poco escrupulosas que han favorecido un negocio muy rentable. Es el caso de empresas de desokupación. Esto impide que las instancias de vivienda puedan gestionar las viviendas para asignarlas a las personas que las merecen.

En Cataluña es posible quitar las viviendas a los fondos buitre, a bancos, etcétera, para que las Administraciones puedan dedicarlas a las personas vulnerables, pero las redes de emergencia están colapsadas y a menudo no se encuentran soluciones porque los inmuebles que se podrían adjudicar legalmente a familias con menos vulnerabilidad están ocupados ilegalmente por aquellos que no tienen ninguna prioridad según los propios criterios administrativos. La actual legislación, tanto penal como civil, ha demostrado su ineficacia y su lentitud para desokupar una vivienda ocupada ilegalmente. Por eso en Junts per Catalunya trabajamos para aportar soluciones. En enero de 2023 ya aprobamos en el Parlament una iniciativa legislativa que permite a los ayuntamientos catalanes autorizar la desokupación cuando la okupación altere la convivencia, el orden público o sea un riesgo para el edificio, pero eso no es suficiente. Para dar una solución definitiva, hay que modificar diferentes leyes que todavía competen a este hemiciclo.

La modificación que proponemos no es para aumentar las penas ni las sanciones, sino para acelerar la recuperación de la vivienda ocupada ilícitamente. Todos ustedes saben que esta propuesta se ha formulado por parte de ilustres colegios de Abogados de Barcelona, Madrid y Málaga, junto con el Instituto I+Dret, y que incluye un conjunto de modificaciones técnicas en el ámbito penal y civil. Esta propuesta se orienta a la recuperación rápida del inmueble okupado en la misma línea que la mayoría de los países de nuestro entorno democrático, que han introducido vías legales para recuperar un inmueble okupado en un plazo muy breve ―entre veinticuatro y cuarenta y ocho horas― desde que se tiene conocimiento de la okupación y permiten que el desalojo lo gestione la propia policía siempre que haya denuncia del titular y este acredite tener título habilitante. Así lo han estado haciendo, por ejemplo, países como Holanda, Francia, Alemania, Reino Unido e Italia, entre otros.

Han podido comprobar cómo con estas medidas que proponemos vamos en dos líneas. Priorizar la desokupación rápida con el incremento de las penas. También se propone que la policía pueda desalojar el inmueble con el concepto de flagrancia. Y también se empodera a la policía para que, si tiene noticia de una okupación, notifique a los okupantes que pueden ser desalojados y, aunque no comparezcan ante el juzgado, se puede celebrar el juicio en su ausencia con el juez de guardia. Y en el ámbito civil también proponemos medidas encaminadas a reforzar medidas para combatir la ocupación ilegal. Nuevos mecanismos, incluso.

En definitiva, aquest és un problema que preocupa la ciutadania i del qual els poders públics ens n’hem d’ocupar. En cap cas hem d’alimentar el problema, com fan alguns. Junts no ho farem, però tampoc amagar-lo, com fan d’altres. La ciutadania vol respostes contra les ocupacions i la nostra obligació és donar-los-hi.

Moltes gràcies.

En definitiva, este es un problema que preocupa a la ciudadanía y del que los poderes públicos nos tenemos que ocupar. En ningún caso tenemos que alimentar el problema como hacen algunos. Junts no lo va a hacer, pero tampoco va a ocultarlo, como hacen otros. La ciudadanía quiere respuestas contra las okupaciones y nuestra obligación es dárselas.

Muchas gracias.

Buenas tardes, señorías, presidente. Nadie tiene derecho a okupar la vivienda de otro. Creo que en esto podemos estar de acuerdo. La usurpación y el allanamiento de morada están claramente tipificados, son delitos, y no podemos tampoco negar la existencia de grupos organizados que hacen negocio a través de estas prácticas. Hemos llegado a conocer a familias a las que cuando se iba a desalojar confesaban haber pagado a organizaciones para ser instaladas en esa vivienda. Incluso pagaban mensualmente a estas organizaciones para permanecer en este inmueble. Se han beneficiado y se siguen beneficiando de los más vulnerables, de aquellos que, entre otras cosas, tienen tan difícil conseguir un alquiler por el miedo que tienen muchos propietarios a vivir este tipo de situaciones. Esta proposición de ley nos da la oportunidad ―y recuerdo que hoy lo que aprobamos es una admisión a trámite― de discutir, de debatir, de profundizar en los espacios, en las normas que nos hemos dado y en cómo se han pervertido y han servido para que muchos se aprovechen de ellas, no con el fin con el que las pensamos, no para proteger a familias vulnerables, sino para hacer su negocio, para evitar el desalojo. La justicia debe tener herramientas para combatir la usurpación y el allanamiento de morada. No puede ser que nuestros vecinos se estén echando a la calle en nuestros barrios ―en el caso de Tenerife, en los últimos tiempos, en Tacoronte o en El Toscal― porque la justicia no actúa para desalojar a personas que, fíjense, una de ellas tenía una orden de expulsión del territorio nacional y, desde luego, no era vulnerable. No puede ser que sean los vecinos los que tengan que actuar para reclamar cuando se producen, además, incidentes en materia de seguridad o de salubridad, cuando la convivencia no es posible. Además, si peleamos para que se haga justicia para defender a las familias vulnerables, no podemos dejar de lado a aquellos que son propietarios porque si no la justicia no es justicia. Tenemos que ser capaces de trabajar para compatibilizar el derecho a la vivienda y el derecho del propietario. Y la Administración pública tiene que garantizar que cuando haya una familia vulnerable a la que no puede dar respuesta, tiene que asumir, si no puede ubicarla en una vivienda, lo que supone el coste de la vivienda en la que está. No se puede cargar al propietario con esa responsabilidad. Si seguimos haciéndolo así, muchos miles de familias que se pueden considerar en riesgo de vulnerabilidad no podrán arrendar un inmueble en mucho tiempo. Necesitamos que muchas viviendas vuelvan al mercado, garantías para los inquilinos y garantías para los arrendadores. Señorías, no podemos negar un problema que es una realidad y estamos ante una oportunidad. Podemos trabajar en ello. Tenemos tiempo luego de votar en contra si no estamos de acuerdo con las medidas que se planteen, pero vamos a mirar de frente a lo que está ocurriendo, a los problemas que está generando esta situación de indefensión en la que muchos propietarios se encuentran y cómo está afectando también a las familias vulnerables que no encuentran espacio para vivir. Y, como digo, tenemos una oportunidad en la que tenemos que profundizar también en ese derecho a la propiedad, que no se está viendo con las respuestas necesarias. Señorías, en un país como este, con el problema de vivienda enorme que hay, no nos podemos permitir el lujo de que cada día propietarios de viviendas las saquen del mercado para dedicarlas a alquileres menos comprometidos o incluso las vendan diciendo que se quitan un problema de en medio, cuando tenemos un montón de familias necesitando una casa. Si somos capaces de modificar la ley, de garantizar una rápida actuación cuando se produce el delito de usurpación; si somos capaces de actuar cuando hay una familia vulnerable, de manera que el propietario no cargue con lo que la Administración no ha sido capaz de resolver, seguramente estaremos avanzando y resolviendo uno de los mayores problemas que tiene la vivienda en todo el Estado.

Gracias.

Muchas gracias, presidente. Arratsalde on, jaun-andreok. Debatimos una vez más en esta Cámara una proposición de ley para hacer frente a la ocupación ilegal de inmuebles, en esta ocasión a iniciativa de Junts per Catalunya. Hasta la fecha, ninguna de las iniciativas debatidas ha culminado con éxito, más allá de alguna cuestión puntual, como la que impulsó nuestro grupo para que las usurpaciones de inmuebles y viviendas fueran enjuiciadas penalmente mediante el procedimiento abreviado; o la más enjundiosa, cuando se modificó en 2018 la Ley de Enjuiciamiento Civil para agilizar mediante interdicto la recuperación de viviendas por particulares frente a las ocupaciones sin título, reforma en la que nuestro grupo parlamentario participó intensamente. Pero, señorías, como les decía, ninguna de las iniciativas legislativas que desde distintos puntos de vista han pretendido hacer frente a la okupación han culminado con éxito, siendo como es ―y así lo considera nuestro grupo parlamentario― un problema grave, y más aún si se trata de una vivienda o morada de un titular, y por eso resulta adecuado mejorar la protección de la ciudadanía en la tenencia y disfrute pacífico de sus propiedades, sin desatender, por supuesto, tampoco la situación de vulnerabilidad en que pudieran encontrarse los okupantes sin títulos, pero que no corresponde en ningún caso a los propietarios o poseedores legítimos, sino a los poderes públicos. Y tampoco sin desatender ni descuidar los perjuicios que el fenómeno pudiera ocasionar a los vecinos y colindantes, como ponen de manifiesto el Defensor del Pueblo y la misma Fiscalía General. Por otro lado, señorías ―lo decía al principio y así lo hemos venido reiterando en todas las ocasiones en las que hemos debatido sobre la cuestión―, esta problemática no puede ser excusa, como hemos escuchado muchas veces en la Cámara, para acusar al Gobierno de manera disparatada de gestión criminal, de inacción, de complicidad con los okupas y las mafias y de dejar sin criterios a las fuerzas y cuerpos de seguridad ni para relacionarla de manera xenófoba con la inmigración económica irregular. Y tampoco puede ser excusa para, aun siendo un problema grave, construir relatos pavorosos sobre su cifra, ya que en 2024, sobre un parque total de 24 millones de viviendas, se registraron 16 400 denuncias por allanamiento o usurpación, lo que supone un impacto total del 0,0006 % sobre el parque total de viviendas, y en la gran mayoría de los casos en inmuebles vacíos, que al parecer alcanzan los 4 millones en España, no en moradas o segundas viviendas, como en ocasiones se induce a creer. Y sin que lo señalado, señorías, degrade que nos encontramos ante un, como les decía, problema grave que reclama una revisión del ordenamiento jurídico que no conviene posponer, que preocupa a la ciudadanía y que debe cohonestar en su tratamiento la protección del derecho a la propiedad privada que, sin perjuicio ―sin perjuicio― en el caso de la vivienda, como pone de manifiesto la justicia constitucional, validan diversos instrumentos administrativos de intervención administrativa. Hay que tener en cuenta el derecho fundamental que garantiza la intimidad e inviolabilidad del domicilio, al ser el espacio donde las personas desarrollamos la libertad más íntima; también el principio rector de las políticas sociales y económicas, que insta a los poderes públicos a promover condiciones y normas para el disfrute de una vivienda digna y adecuada, así como aquellos otros principios rectores de las políticas sociales y económicas de protección de la familia, la infancia, las personas con discapacidad, las mujeres víctimas de violencia, etcétera, pero ―vuelvo a insistir― cuya responsabilidad no recae en los privados. Y también hay que tener en cuenta el mandato de interpretación de los derechos fundamentales, de conformidad con los tratados internacionales ratificados por España, como el Pacto Internacional de Derechos Económicos y Culturales de la ONU, su protocolo y las recomendaciones de su comité directivo en lo relativo a la vivienda digna e incluso también a los desalojos. Señorías ―y voy finalizando, presidente―, a juicio del Grupo Parlamentario Vasco, el vigente ordenamiento jurídico no tiene una respuesta ágil y eficiente para la recuperación, bien de viviendas o de otros inmuebles, desde las normas procesales penales o de recuperación posesoria civil. Por eso votaremos favorablemente la toma en consideración de la iniciativa debatida, como lo hemos hecho en otras ocasiones sobre la misma materia, a fin de procurar, tras su debate en ponencia y comisión, la mejor respuesta del ordenamiento jurídico frente a un fenómeno que, quizá sin ser tan masivo como a veces se pinta, genera una gran preocupación y alarma en la sociedad y una situación injusta para quien la sufre.

Nada más y muchas gracias.

Presidente, señorías, arratsalde on guztioi. Permítanme que empiece mi intervención mirando hacia atrás. En la pasada legislatura ―no en esta, sino en la anterior legislatura―, en dieciocho ocasiones discutimos en Pleno sobre esto que han venido en llamar la okupación y que bien podría ser, para ser más concreto y exacto, lo que tenga que ver con la morosidad, lo que tenga que ver con el allanamiento de morada o lo que tenga que ver con la usurpación. En dieciocho ocasiones. Pues bien, en diecisiete de esas ocasiones los proponentes fueron o la derecha extrema o la extrema derecha, y ya saben: tanto monta, monta tanto o el orden de los factores no altera el fascismo. En una de esas ocasiones fue el Partido Socialista, cierto es. En esta legislatura, en la presente, ya son seis las ocasiones en las que nos vemos nuevamente hablando de esta cuestión. En ninguna de las dieciocho anteriores ni en las seis precedentes nuestro voto ha sido diferente o distinto cuando nos venían estas situaciones y en esta ocasión vamos a seguir la misma tónica: votaremos que no a esta proposición de ley. Y trataré de explicar por qué. Porque en esta iniciativa, por muy envolvente que salga la maniobra moralizante en torno a la vulnerabilidad y al derecho a la vivienda, lo que hay detrás es una voluntad permanente de generar un estado de temor, de ansiedad y de miedo en la población en torno a la posibilidad de que se vayan a comprar el pan y les okupen la vivienda. Pero tendrán que saber, y este es un dato estadístico, que hay 180 veces más posibilidades de que les desahucien ―porque no puedan pagar la hipoteca, porque no puedan pagar el alquiler, porque les eleven las condiciones del préstamo― que de que les okupen la vivienda, de que les allanen la morada. Esa es la realidad de la que tenemos que hablar, porque en realidad ―sé que esta cifra intentan siempre arrinconarla― estamos hablando de una fenomenología o de un problema, porque no negamos el problema, que afecta al 0,06 % o menos de la población del Estado español, porque si juntamos incluso las lonjas, que también son okupadas o se encuentran en régimen de usurpación, estaríamos hablando de menos, del 0,05 %. Sin embargo, la preocupación, como he señalado, con las dieciocho iniciativas de la legislatura anterior y las seis presentes hacen que este problema se sobredimensione. ¿Para quién o para qué se sobredimensiona? Pues es muy evidente, para seguir abonando la tesis del penúltimo contra el último, para seguir escondiendo quiénes son las bandas organizadas que están detrás del problema de la vivienda, y las bandas organizadas, que es una expresión que yo acepto, tienen más que ver con consejos de administración de bancos, de fondos de inversión y de realidades como esas que de pequeños delitos casuísticos que se puedan dar, porque no vale decir que muy a menudo en las viviendas se producen delitos. ¿Cuántos? ¿En qué estadísticas? ¿Con el aval de qué institución se ponen encima de la mesa estos datos? No aparecen; pero sembrar la duda es razonable. Creo que es bueno también que hablemos de que en esta iniciativa ―no en las otras, en esta― lo que se pretende es equiparar el allanamiento de morada con la usurpación, y se busca que a través de la implantación de cautelarísimas se pueda proceder al desahucio exprés en cuarenta y ocho horas de las personas que hacen una usurpación de un bien, igual que pasa con las que hacen el allanamiento de morada. Les seré más claro, nosotros nunca vamos a defender el allanamiento de morada de nadie, nos da igual que sea su primera vivienda, su segunda, su tercera, su cuarta o su quinta, porque todas esas entran dentro de la consideración de morada y, por tanto, estarían sometidas a ese proceso de desahucio exprés. Lo que ustedes buscan en esta iniciativa es que el otro 95 % de las viviendas que sufren de usurpación tengan el mismo recorrido y la misma velocidad en el desahucio. Y ya que hablamos de eso, les diré que están hablando de que por lo que sucede en el 95 % de las viviendas les apliquemos lo que pasa en el otro 5 %, y esa es una lógica bastante retorcida, porque ¿hay problemas? Sí, sin duda los hay, en esa proporción, una proporción que se estima del orden de 1000 viviendas del total de 26 millones de viviendas que hay en el Estado español; 1000 viviendas de 26 millones de viviendas. El problema realmente es la falta de vivienda, el problema es que más de la mitad de las personas que pagan un alquiler estén en riesgo de pobreza, el problema es que muchas de las personas que están pagando una hipoteca vivan asustados porque tal vez no puedan pagar la hipoteca y puedan perder la vivienda después de años y años en los que han pagado haciendo más ricos con los intereses a los bancos. Esa es la desgracia que se vive.

La vivienda es un derecho, claro, en eso estamos todos de acuerdo, el problema es que en esta iniciativa se prima más el negocio que el derecho, porque hacer una intervención que casi suena a excusatio non petita, accusatio manifesta para decirnos que la vulnerabilidad hay que cuidarla, que los poderes públicos tienen que hacer, que todo el mundo tiene derecho a una vivienda, pero luego percutir y señalar de manera reinsistente la necesidad de blindar las posiciones del sector bancario, del sector financiero que tiene esas viviendas vacías, es arriesgado. Es más, ya que hablamos de fuerzas que no son ni la derecha extrema ni la extrema derecha, pero que son derechas, ya sea la vasca o la catalana, ¿en qué medida no interfiere esto con la Ley de Vivienda de 2015 aprobada por el Parlamento vasco ―con los votos de Euskal Herria Bildu entre otros―, que dice que las viviendas vacías que pertenecen a bancos, fondos de inversión o fondos buitre pueden ser expropiadas si están vacías? Porque aquí lo que se nos plantea es que se desaloje a todo el mundo y que, ya si eso, vayan para algún tipo de fin social. Nosotros no podemos apoyar una cuestión de este tipo. Pero, fíjense las vueltas que da la vida y cómo cambian las tornan, no lo hacemos porque aquí sí habría una invasión competencial clara a la Ley de Vivienda del Parlamento vasco aprobada en 2015.

Se aducen las malas prácticas que se puedan dar en algunos pisos. Yo no niego que pueda haber todas esas casuísticas que se han dicho, lo que me gustaría ver son los números ―la cantidad de esa casuística―, y no los hay, pero sí sabemos, por ejemplo ―eso es mucho más fácil de testar―, cuál es la mala práctica de los bancos dueños de pisos vacíos: que no pagan los gastos de comunidad, que no pagan las derramas para arreglar, que no pagan el mantenimiento del edificio, que no pagan la instalación de ascensores ―y dentro de dos puntos, en el punto tercero, hablaremos de la necesidad de dotar de ascensores las viviendas donde hay personas con discapacidad―. De eso no se quiere hablar nunca. Casi podríamos decir ―y voy terminando― que esto va a tener una continuidad. Va a haber un spoiler, ya se lo digo, el siguiente va a ser la inquiokupación, que es un término que, por cierto, no reconoce ni la inteligencia artificial y que no es más que la morosidad de toda la vida. Seguramente nos vengan con que hay que perseguir la morosidad, a la vez que quieren no aplicar la Ley de Vivienda para que puedas subir los alquileres de manera reiterada y encontrar así, gracias a iniciativas como esta, la fórmula para desalojar a la gente que no esté dispuesta a sacrificar más de su vida pagando más dinero para tener derecho a techo.

Sí, voy terminando. En estos días todo el mundo habla de la motosierra de Milei; todo el mundo dice que hay que adelgazar el poder público y que para eso hace falta una motosierra. Es curioso que la motosierra siempre sea para adelgazar derechos y para mantener aquellos elementos del Estado que permiten que la coerción del Estado caiga sobre los más débiles, potenciando, fortaleciendo y protegiendo a los poderosos. Gracias. (Aplausos).

Bona tarda. Moltes gràcies. Jo avui vull parlar de la gent normal. I vostès em diran i qui és la gent normal? Doncs la gent normal és la gent que es lleva cada dia per anar al seu lloc de feina, per guanyar-se la vida. La gent que aixeca la persiana del seu negoci, que treballa en una fàbrica, que cuida els nostres nens i dels nostres grans, de la nostra salut i de la nostra seguretat. Aquesta és la gent normal que treballa per arribar a final de mes i que lluita perquè el món dels poderosos no se l’empassi. La gent normal és la gent que viu en un pis de lloguer i que cada mes pateix per pagar-lo i per fer front a totes les despeses que li venen. La gent normal també és la gent propietària d›un pis on viu amb la seva família i també la que, amb tot l’esforç del món, ha pogut aconseguir tenir una segona residència en el racó del món que li ha robat el cor. La gent normal també és la gent que busca i busca habitatge i que no en troba, perquè els preus estan pels núvols, perquè no hi pot accedir amb el seu gos o perquè simplement no hi ha habitatge en el seu poble o ciutat. La gent normal és la gent que utilitza les cases per viure i no per especular amb elles. I per tota aquesta gent avui jo vull donar tres missatges: un missatge de tranquil·litat, perdó, un missatge de realitat, un missatge de tranquil·litat i un missatge d’esperança.

La realitat és que vivim instal·lats en un món on s’ha imposat la idea que qualsevol dia la nostra àvia baixarà a comprar el pa i, quan torni, es trobarà la casa ocupada. És real també que hi ha ocupacions. És real també que hi ha bandes organitzades que actuen com una màfia i que trafiquen amb cases buides i amb la desesperació de moltes famílies que no tenen cap altra alternativa. És real també que la justícia és lenta, que moltes vegades la policia no arriba a temps i que les ocupacions s’allarguen. Però també és real que avui aquesta iniciativa que ens presenta Junts per Catalunya vol equiparar la violació de domicili amb la usurpació d’immobles.

Perquè ens entenguem, per a la gent normal, què és una violació de domicili? La violació de domicili és quan algú entra a casa teva, al lloc on tu dorms, on tu menges, on tu cries els teus fills, on tu somies, on tu estimes, on tu construeixes un projecte de vida, violant així el teu dret a la seguretat i la intimitat. I un cas en què algú que, pel que sigui, desconeix el funcionament del país on acaba d’arribar i hi ha immobiliàries que no els lloguen un pis perquè es diuen Fàtima, Karim o perquè tenen un accent que els sembla estrany han d’acabar comprant una clau d’un habitatge per milers d’euros, un habitatge que realment no saben ni de qui és, però que per desesperació, perquè no tenen una altra alternativa, compren. També un altre cas podria ser algú que ocupa un pis de la Sareb o de qualsevol altre banc, perquè l’alternativa que li queda és criar els seus fills sota un pont. I avui, Junts el que pretén és que aquests casos es tractin per igual.

Un missatge de tranquil·litat també per a la gent normal. Primer de tot, la llei ja contempla que, si entren a casa teva, puguin treure aquesta gent de casa teva en 48 hores. El problema és que el sistema no funciona perquè la justícia està col·lapsada. Saben quants jutjats falten a Catalunya avui? 30 jutjats. I aquí el Partit Socialista hi té molt a dir, perquè això és un tema de voluntat política i de recursos.

El segon missatge de tranquil·litat que vull enviar a totes aquelles persones que pateixen perquè se’n van de cap de setmana i es pensen que quan tornin es trobaran la casa ocupada és que això no passa. Ja ho sé que hi ha molt soroll, ja ho sé que hi ha molts inputs que arriben per terra, mar i aire, que s’inventen dades, però no és veritat, no passa. Jo estic tres dies per setmana a Madrid i a mi no m’han ocupat la casa, ni pateixo perquè això passi. I la presentació d’aquesta iniciativa per nosaltres és una maniobra de distracció del que realment està demanant la ciutadania, que és que se solucioni el problema de l’habitatge. Que la gent normal tingui un sostre on pugui estar tranquil.

Un missatge, també, el tercer missatge d’esperança. Perquè sí, hi ha esperança. Hi ha esperança perquè hi ha gent que venim aquí i ens dediquem a intentar treballar per solucionar aquest drama que és avui l’accés a l’habitatge, sense perdre’ns en debats que es presenten com a solucions màgiques i que en realitat són pur màrqueting electoral. I en això els he de felicitar, perquè realment la dreta té una capacitat extrema de fixar marcs mentals, de fer màrqueting polític, de controlar el clickbait. És a dir, la immediatesa la controlen al 1000 %. Ara, quines solucions proposen? Jo estic molt contenta de formar part d’una esquerra, d’una Esquerra Republicana que, tot i saber que avui afronta un debat incòmode, el que fa és enfrontar-lo amb responsabilitat. Igual que ho va fer quan va proposar topar els preus del lloguer, que també se’ns va criticar molt i ara s’ha demostrat que realment això està funcionant. Però és clar que és un camí llarg i no podem felicitar-nos per haver fet només això. Potser no dona tants titulars fer això, però realment és el que ajuda la gent.

En conclusió, ahir vaig fer una xerrada en un institut i em van preguntar què és allò que és millor de la teva feina i què és el pitjor. I vaig dir: «Miri, el millor és que després de mesos, setmanes i a vegades anys havent lluitat un tema, aquell tema es desbloquegi i això millori la vida de les persones. Això és el millor. El pitjor és sortir d’aquesta sala tenint el convenciment que has fet això i que algú et digui que fas les coses a canvi de res». No, no acceptem que sigui el mateix legislar una violació de domicili o una ocupació d’un habitatge buit, i repeteixo, buit d’un banc, d’una multinacional, d’un fons d’inversió. Nosaltres el que volem és que des d’aquí s’acabi amb el problema de l’habitatge, s’acabi amb el patiment de la gent que no troba habitatge o que no pot pagar-lo. Volem que es regulin els lloguers de temporada i d’habitacions per retornar tots aquests habitatges al parc habitual. Volem que es posin a disposició de la gent els pisos de la Sareb que ja ha pagat. I volem sobretot, sobretot, sobretot, sobretot, que els més poderosos deixin d’especular amb l’habitatge i deixin de canviar-se cromos polítics absurds, a canvi de cadires en consells d’administració d’empreses públiques espanyoles com la Renfe, que fa la vida impossible de la gent cada dia embolicats en estelades. Nosaltres el que volem és que tothom a Catalunya, també a la resta de l’Estat, però a Catalunya, tingui una casa digna amb un balcó on pugui penjar amb molt d’orgull aquesta estelada.

Buenas tardes. Muchas gracias. Yo hoy querría hablar de la gente normal. Y me dirán: ¿quién es la gente normal? La gente normal es la gente que se levanta por la mañana para ir al puesto de trabajo para ganarse la vida, la gente que levanta la persiana de su negocio, que trabaja en una fábrica, que cuida de nuestros hijos e hijas, de nuestros mayores, de nuestra salud y de nuestra seguridad. Esa es la gente normal, la que trabaja para llegar a final de mes y que lucha por que el mundo de los poderosos no se los trague. La gente normal vive en un piso de alquiler y cada mes sufre para pagarlo y para hacer frente a todos los gastos. La gente normal también es la gente propietaria de un piso en el que vive con su familia, y también la que con todo el esfuerzo del mundo ha podido conseguir tener una segunda residencia en el rincón del mundo que le ha robado el corazón. La gente normal es la gente que busca y busca vivienda y que no la encuentra porque los precios están por las nubes, porque no puede acceder con su perro o porque simplemente no hay vivienda en su pueblo o ciudad. La gente normal es la gente que utiliza las casas para vivir y no para especular con ellas, y para toda esta gente hoy tengo tres mensajes: un mensaje de realidad primero, luego uno de tranquilidad y después un mensaje de esperanza. La realidad es que vivimos instalados en un mundo en el que se ha impuesto la idea de que cualquier día nuestra abuela bajará a por pan y cuando vuelva su casa estará okupada. Es real también que hay okupaciones, es real que hay bandas organizadas que actúan como una mafia y que trafican con casas vacías y con la desesperación de muchas familias que no tienen otra alternativa; es real también que la justicia es lenta, que a menudo la policía no llega a tiempo y que las okupaciones se alargan. Pero también es real que hoy esta iniciativa que nos presenta Junts per Catalunya quiere equiparar la violación del domicilio con la usurpación de inmuebles. Para que nos entendamos, para la gente normal, ¿qué es una violación de domicilio? La violación de domicilio es cuando alguien entra en tu casa, donde duermes, comes, crías a tus hijos e hijas, donde sueñas, donde quieres, donde tú construyes un proyecto de vida, violando así tu derecho a la seguridad y la intimidad. Un caso podría ser que alguien, por la razón que sea, desconoce el funcionamiento del país al que acaba de llegar y hay inmobiliarias que no le alquilan pisos porque se llama Fatima Karim o porque tiene un acento que les parece extraño y tiene que terminar comprando una llave de una vivienda por miles de euros, una vivienda que desconoce de quién es, pero que por desesperación, porque no tiene otra alternativa, compra. Otro caso podría ser alguien que ocupa un piso de la Sareb o de cualquier otro banco porque la alternativa que le queda es criar a sus hijos e hijas bajo un puente, y hoy lo que pretende Junts es que estos casos se traten por igual. Un mensaje de tranquilidad también para la gente normal, Primero, la ley ya contempla que si te entran en casa se pueda sacar a esta gente de tu casa en cuarenta y ocho horas. El problema es que el sistema no funciona porque la justicia está colapsada. ¿Saben cuántos juzgados nos hacen falta en Cataluña a día de hoy? Treinta, y aquí el Partido Socialista tiene mucho que decir, porque esto es un tema de voluntad política y de recursos. El segundo mensaje de tranquilidad que quiero enviar a todas las personas que sufren porque se van de fin de semana y se creen que al volver se encontrarán su casa ocupada es que esto no sucede. Ya sé que hay mucho ruido, ya sé que tenemos inputs por tierra, mar y aire, que se inventan datos, pero no es verdad, esto no pasa. Yo estoy tres días en semana en Madrid y no me han ocupado mi casa ni sufro porque me pueda pasar. Para nosotros, la presentación de esta iniciativa es una maniobra de distracción de lo que realmente está pidiendo la ciudadanía, que es que se solucione el problema de la vivienda, que la gente normal tenga un techo bajo el que poder estar tranquila. Un mensaje también ―el tercero― de esperanza, porque sí hay esperanza. Hay esperanza porque hay gente que venimos aquí y nos dedicamos a intentar trabajar para solucionar este drama del acceso a la vivienda sin perdernos en debates que se presentan como soluciones mágicas, pero que en realidad son puro marketing electoral. Y en esto les tengo que felicitar porque realmente la derecha tiene una capacidad extrema de fijar marcos mentales, de hacer marketing político, de controlar el clickbait. Es decir, la inmediatez la controlan al mil por ciento, pero ¿qué soluciones proponen? Yo estoy muy contenta de formar parte de una izquierda republicana que, aunque sabemos que hoy tenemos un debate incómodo, lo que hacemos es afrontarlo con responsabilidad, tal y como hicimos cuando propusimos poner un límite a los precios del alquiler. Se nos criticó enormemente y se ha demostrado ahora que realmente está funcionando, pero, obviamente, es un camino largo y no podemos felicitarnos por haber hecho simplemente esto. Quizá no da tantos titulares hacer esto, pero es lo que realmente ayuda a la gente. Para concluir, les diré que ayer di una charla en un instituto y me preguntaron: ¿cuál son la mejor y la peor parte de tu trabajo? Y dije, mira, lo mejor es que después de meses, semanas e incluso años luchando por un tema, al final el tema se desbloquea y con ello mejoramos la vida de las personas; esa es la mejor parte. La peor parte es salir de esta sala teniendo el convencimiento de que hemos hecho esto y que alguien te diga que haces las cosas por nada, a cambio de nada. No, no aceptamos que sea lo mismo legislar una violación del domicilio que una okupación de una vivienda vacía —‌vacía, repito— de un banco, una multinacional o un fondo de inversión. Nosotros lo que queremos es que desde aquí se termine con el problema de la vivienda, que se ponga fin al sufrimiento de las personas que no encuentran vivienda o que no pueden pagar por ella, que se regulen los alquileres de temporada y de habitaciones para que todas estas viviendas vuelvan al parque habitual y que los pisos de la Sareb estén a disposición de las personas, que ya se han pagado. Y, ante todo, lo que queremos es que los más poderosos dejen de especular con la vivienda y de intercambiarse cromos políticos absurdos a cambio de sillas en consejos de administración de empresas públicas españolas como Renfe, que hace la vida imposible a las personas a diario envolviéndolo en una estelada. Lo que queremos es que todo el mundo en Cataluña, y en el resto del Estado también, tenga una casa digna con un balcón donde pueda colgar con orgullo la estelada.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. Estos días se está proyectando en los cines A Complete Unknown, Un Completo Desconocido, una película que evoca de manera vibrante los inicios de músicos geniales como Bob Dylan o Joan Báez, comprometidos con las movilizaciones por la paz, la justicia social, racial y de género en los años sesenta del siglo pasado. Lo primero que uno constata al repasar aquellos años en los que el mundo parecía cambiar de base y comparar aquello con iniciativas como las que discutimos hoy aquí es la mezquindad y la falta de humanismo de ciertos sectores de la derecha, de entonces y de ahora. Porque solo así puede entenderse que las derechas y la ultraderecha de esta Cámara lleven meses intentando sembrar la alarma y haciéndonos creer que el principal problema social de este país es que los pobres okupen las casas de otros pobres y no la desigualdad obscena de concentración de riquezas en una oligarquía de megarricos que desprecia la democracia y que está ahogando a las clases populares y medias por doquier. No, como decía mi compañero Oskar Matute, el principal problema social no es la okupación de inmuebles, aunque sea presentada como un acto masivo recurrente, de modo que bajar a comprar el pan sería un acto temerario, ya que podría animar a alguna horda de desharrapados a dar una patada en la puerta y okupar nuestro hogar. ¡Qué mezquindad y que exhibición más cínica de miseria moral, señorías de la derecha, buscar con mentiras el enfrentamiento de pobres contra pobres para luego dividirlos y poder urdir mejor vuestros negocios! Que la ocupación ilegal de morada ajena es algo rechazable, por supuesto que sí, pero es que ya existen leyes contra el allanamiento de morada que la impiden. ¿Que es una experiencia desagradable que no se puede desear a nadie? Por supuesto, pero es que el principal problema de la vivienda en este país no es ese, son los casi 40 000 desahucios anuales que se producen, la mayoría de ellos protagonizados por bancos y por fondos buitre (aplausos) a los que les importa un bledo la suerte de las familias afectadas. Solo en Cataluña, el 82 % de las viviendas okupadas, en muchos casos por familias vulnerables que no tienen adónde ir, pertenecen a grandes tenedores y a bancos con cientos de pisos que las mantienen vacías simplemente para especular. ¿Y qué proponen, señorías, las derechas para hacer frente a ese uso antisocial de la propiedad, prohibido por la Constitución con la que tanto se llenan la boca? Pues nada, hacer la vista gorda, como ocurrió en la crisis capitalista de 2008, y obligar a la gente del común a endeudarse hasta las cejas para poder adquirir una vivienda y luego desahuciarlas y encadenarlas a los bancos que provocan la estafa. El sueño de las derechas de esta Cámara sería que el Código Civil sirviera para que los ricos roben a los pobres y el Código Penal, para evitar que los pobres puedan vivir en las viviendas ociosas con las que los ricos especulan, y llamarle a eso leyes del mercado. Pero es que esto no es así. Esto, como dice el antropólogo Jaime Palomera, no es sino promover un capitalismo tramposo y mafioso, un Monopoly con las reglas amañadas que está rompiendo la sociedad y que está hipotecando el futuro de nuestros jóvenes y de las clases trabajadoras. Y ahora, en este contexto, la señora Von der Leyen y el señor Mark Rutte nos dicen que vamos a tener un Europa que va a endeudarse en cientos de miles de millones de euros para comprar armas, aunque eso suponga recortar en políticas de vivienda. (Aplausos). ¿Es esto lo que proponen? ¿Vía libre al endeudamiento para gasto militar mientras imponen austeridad y recortes en inversión social? Pues no será en nuestro nombre; ¿favorecer a empresas de armas, como la alemana Rheinmetall o la italiana Leonardo, ambas participadas por fondos que además de especular en el negocio de las armas especulan con la vivienda, como BlackRock o Goldman Sachs? No en nuestro nombre; ¿seguir el juego de los señores de la guerra, que por la mañana invierten en tanques y que al llegar la tarde desahucian implacables a familias mientras pagan informes en la prensa en los que se diga que de nada sirve topar los alquileres o que hay que volver a la locura del todo urbanizable de Aznar o de Ayuso? No en nuestro nombre.

Por eso es tan importante hoy recordar a los belicistas y a los especuladores de siempre, como ya cantaba el joven Bob Dylan en Masters of War, Los Señores de la Guerra, que hemos aprendido a ver detrás de sus máscaras, que sabemos que nunca han hecho más que construir para destruir y que mienten y engañan como el viejo Judas. Y es precisamente por eso, señorías, que no les vamos a permitir, ni a ellos ni a las derechas de esta Cámara, que nos distraigan con el debate clasista y racista de la okupación mientras se llenan los bolsillos con descaro. Por el contrario, vamos a seguir exigiendo, como en tantas ciudades de Europa, que se prohíban las compras especulativas de las viviendas a los fondos extranjeros, que se garanticen contratos de alquiler indefinidos y que se estrangule fiscalmente a los grandes rentistas, como pedían John Maynard Keynes o Michal Kalecki, y que la vivienda sea un derecho y no un negocio.

Frente a los sombríos tambores de la guerra y de la especulación rampante, ese será el canto de nuestras plazas, el de las manifestaciones feministas del 8 de marzo que nos recordaban que la violencia inmobiliaria es también violencia patriarcal o el de las recientes manifestaciones en Salt, Cataluña, en la que los maestros y maestras salieron a defender el derecho a un techo digno de sus alumnos de origen migrante para que nadie deje de estudiar por no tener una cama segura en la que dormir (aplausos); o el de las movilizaciones que tendrán lugar el próximo 5 de abril en ciudades de todo el Estado de la mano de los sindicatos de inquilinos e inquilinas, de las plataformas de afectados por las hipotecas o de las confederaciones por el derecho a la vivienda, para que los alquileres de temporada no sean el agujero por el que se cuelen las nuevas formas de especulación.

Ciertamente, como en la letra de The Times They Are A-changin, Los Tiempos Están Cambiando, habrá que nadar para no hundirnos como una piedra, pero si los pueblos se movilizan y hay valentía en las instituciones, el viejo orden rentista puede temblar y los que hasta hace nada eran los últimos pueden ser los primeros, y los que hasta hace nada perdían pueden ganar por fin, como en aquellos versos rebeldes de Bob Dylan, de Joan Báez y de tantos más, hagamos que los tiempos cambien, pero a favor de los pequeños y de los olvidados, y no de los poderosos de siempre.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, señor presidente. Señorías, el negacionismo de la okupación ha destrozado el mercado de alquileres y ha llevado a una situación límite a los barrios más humildes de este país. Yo entiendo que a la izquierda ‘cuqui’ todo esto le importe un comino, porque sus prioridades son otras mucho más urgentes y, desde luego, elevadas, pero a la gente común le va la vida en ello, y precisamente por eso permítanme hacer diez reflexiones sobre la okupación en España. Uno, el problema de la cantidad. La izquierda repite como un papagayo que los afectados por la ocupación son el cero coma no sé cuántos ceros del total de viviendas. El dato, claro, procede de los de siempre. Sientan cátedra sobre okupación los mismos que nos decían aquello de ‘salimos más fuertes’ o aquellos que decían que los rebeldes sirios eran demócratas de toda la vida. Periodismo de calidad, sin duda. (Aplausos). Según los datos de estos Pulitzer de Hacendado, conocer a una víctima de la okupación es una auténtica anomalía, algo así como cruzarse con alguien que sea pelirrojo, zurdo, bizco y, al mismo tiempo, mida más de dos metros diez. Pero lo cierto es que, si la cantidad da la medida de lo importante, señorías, aquí no podríamos hablar de prácticamente nada de lo que obsesiona a la izquierda posmoderna, que ya sabemos que se caracteriza precisamente por elevar y por apelar a las necesidades de las mayorías. Dos, la falsedad de los datos. Los datos que da la izquierda son más falsos que una moneda de tres euros. Acuden, no sé si por pereza, por negligencia, por ignorancia o por todas a la vez juntas al portal del Ministerio del Interior y de ahí sacan que el año pasado hubo solamente 16 400 casos de okupación, y se quedan tan anchos. Pero es que este dato es solamente la punta del iceberg, porque ahí no están incluidos los miles de demandas civiles, que el Gobierno se resiste a registrar y a contabilizar, ni las decenas de miles de víctimas que, ante el laberinto judicial absolutamente insoportable que espera a un propietario para recuperar la posesión, deciden optar por vías informales de resolución del conflicto. La estimación de la Plataforma de Afectados por la Ocupación es de entre 80 000 y 100 000 víctimas y, aun así, el dato es cortísimo. Y es cortísimo, ¿por qué?

Tres. Pues es cortísimo porque la okupación no afecta solamente a los propietarios, afecta a los vecinos. Porque en España no vivimos en chalés en mitad de ninguna parte, sino que vivimos en bloques y vivimos en barrios. Y en esos bloques y en esos barrios, cuando hay okupación, lo que hay es vandalismo, deterioro de zonas comunes, problemas de convivencia, violencia cotidiana, narcopisos, armas de fuego, vecinos acogotados y entornos absolutamente tomados por las mafias. Esto, por cierto, nunca pasa en las zonas bien ni en sus burbujas happy flower. Pasa en esos sitios a los que ustedes solamente van en campaña electoral, vestidos de turistas (aplausos), y van tan poco que no lo saben.

Cuatro, que la tolerancia con la okupación y con la inquiokupación lleva a un desplome de la oferta de pisos disponibles, y quien sufre esto son los jóvenes y las rentas más bajas, que ya no tienen quien les alquile y quedan condenados al piso compartido o al zulo a precio de mansión.

Quinto, que el Estado que no es capaz de garantizar a sus ciudadanos su propiedad, no es un Estado digno de tal nombre.

Seis, que los principales beneficiarios de la okupación son los políticos, porque el artículo 47 de la Constitución mandata a los poderes públicos hacer efectivo el derecho a la vivienda; a los poderes públicos. Son ellos quienes tienen que brindar una alternativa habitacional, son ellos quienes tienen que hacer vivienda social y no la hacen.

Y siete. Si no hay okupación, como dicen algunos parlamentarios, ¿a quién desocupan las empresas de desocupación que tanto les preocupan? ¿A quién desocupan? ¿A hadas, a gnomos, a gremlins, a brujas? ¿A quién desocupan las empresas de desocupación? (Aplausos). Hasta aquí, lo consabido.

Ocho. Como resultado de su negacionismo y de su connivencia hemos entrado en una nueva fase, la fase Salt, que es cuando la okupación salta de los inmuebles al espacio público y del espacio público a la legislación, y de ahí a las ayudas sociales. Cuando la comparsa de okupas, extranjeros e islamistas y antifascistas se adueñan no ya de las casas, sino de las calles, como hemos visto esta semana, cuando imponen sus normas, cuando los ayuntamientos se rinden, cuando comienza la transferencia de rentas del bolsillo de los españoles al bolsillo de los extranjeros, cuando nuestro pueblo precarizado y maltratado tiene que pagar la fiesta a los de fuera, cuando se quiebran las redes de solidaridad que tanto necesitan los nuestros, pasamos, en definitiva, de amparar la delincuencia a premiarla con fondos públicos, porque eso es lo que querían hacer Junts y Esquerra en Salt, querían dar una vivienda social al imán saltándose la cola, adelantando a todos los ciudadanos honrados que estaban esperando esa vivienda social. (Aplausos). Y si no lo pudieron hacer fue exclusivamente por la rectitud moral y el nivel profesional de una funcionaria; exclusivamente por eso.

Entonces, habida cuenta de que estos son los méritos que uno tiene que presentar para poder tener una vivienda social, díganme, para que yo pueda informar en mi entorno, a mi hermana, a mis amigos, qué tienen que hacer para tener una vivienda. ¿Tienen que quemar las calles o además de quemar las calles tienen que llevar hiyab o tienen que hablar en árabe? ¿Qué tienen que hacer para tener una vivienda? Díganme, ¿qué tienen que hacer para tener una vivienda? (Aplausos).

Nueve. No estamos ante una okupación puntual del espacio público, estamos ante una okupación cotidiana, constante, que no acaba. Gente que impone sus mundos en nuestros mundos. Señorías, en España hay códigos postales completamente ocupados por la inmigración masiva, entornos al filo de convertirse en zonas no go, calles donde cruzarse con un español o donde cruzarse con un negocio tradicional se ha convertido en una suerte de exotismo. Son lugares donde el problema ya no es que haya un letrero en catalán o en castellano, es que no lo hay, ni en catalán ni en castellano. Tampoco hay academias ni bares, ni jubilados en la plaza, ni niños jugando en el parque. Son lugares donde todo lo occidental ha quedado replegado en el hogar, donde los españoles hacen vida mínima en la calle, siendo la calle precisamente el mayor tesoro que tenían siempre, tradicionalmente, las ciudades populares: la calle para jugar, para reunirse, para encontrarse, para disfrutar. (Aplausos). Y ustedes, que andan tan preocupados —c‌ on razón— cuando un fondo expulsa a unos vecinos de su barrio, no entiendo cómo no les preocupa lo mismo cuando una mafia, cuando una banda, cuando la fuerza del número expulsa a miles de españoles también de su barrio y les lleva a cortar, a dejar de tener raíces. Y ustedes callan porque esto en verdad les parece bien, porque no creen que los nuestros tengan derechos preminentes en nuestro país. Ustedes, que tanto hablan de zonas tensionadas, deberían saber que esto sí que es una zona tensionada, Salt y Mataró, y el Puche, y Parla, eso sí que son zonas tensionadas; tensionadas y hostiles, donde hay miles de españoles atrapados, donde no solamente hay que desocupar viviendas, sino que hay que desocupar barrios enteros.

Diez, y con esto termino. La consecuencia inevitable de todo este proceso que va de okupar un inmueble a okupar un país con la connivencia y la tolerancia de los políticos es que los españoles quedan siempre los últimos: castigados, despreciados, postergados, invisibles. Ante esa tesitura, hay que mandar un mensaje absolutamente inequívoco: primero, nosotros.

Después, nosotros. Más tarde, nosotros. Luego, nosotros. Y finalmente, nosotros. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señor presidente, señorías, está bien que hablemos de vivienda en este Parlamento. Es una buena noticia para la ciudadanía que hablemos de ello, que hablemos mucho de vivienda. Pero no confundamos. Esta proposición de ley del Grupo Parlamentario Junts es para preservar el derecho a la propiedad privada, que, como tal derecho, debe ser protegido, evidentemente, pero que no supone una solución en sí mismo al problema de la vivienda. El problema se soluciona con pasos y actuaciones firmes y contundentes, como las que está realizando el Gobierno de España. (Aplausos).

Solo por dar contexto a la proposición de ley de Junts: estamos hablando de allanamiento de morada de la vivienda habitual o de la segunda residencia o, en este caso, de usurpación de viviendas vacías. Hay que recordar que el delito de allanamiento está contemplado en el artículo 202 y siguientes del Código Penal y que conlleva una pena de hasta cuatro años de cárcel, y que la usurpación de vivienda, que está contemplada en el artículo 245 del Código Penal, lleva aparejada una pena de hasta dos años de cárcel.

La ciudadanía está un poco harta de que la derecha y la ultraderecha no hagan más que meter miedo con este tema cuando los datos no corroboran para nada esta situación. Las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado actúan, conforme al ordenamiento jurídico vigente, de forma urgente en los casos de allanamiento de morada, desalojando las viviendas prácticamente de inmediato, y en los casos de usurpación de inmuebles; aunque en este caso, sí, la actuación está sujeta a orden judicial. El ordenamiento jurídico español cuenta con mecanismos suficientes para enfrentar la mal denominada ocupación ilegal de viviendas. No obstante, este marco jurídico es susceptible de mejora, teniendo en cuenta la preocupación social que se denota en determinadas zonas y siempre sin menoscabo, claro está, de la protección de los colectivos especialmente vulnerables. Protejamos el derecho a la propiedad privada, el derecho de los propietarios de inmuebles, pero protejamos también el derecho de acceso a la vivienda que consagra el artículo 47 de la Constitución española. Paso firme y contundente y legislación que incida en la solución. El mercado no funciona por sí mismo, y ya se demostró: en tiempos de la burbuja inmobiliaria, cuando se construían aquí, en España, más viviendas que en el resto de Europa, los precios estaban al mismo nivel que en la actualidad.

La ley de vivienda está dando sus frutos, es evidente, y ya tenemos datos. El viernes pasado se hicieron públicos los datos de aplicación de la ley de vivienda en su primer año de vida en 140 municipios de Cataluña, y son buenos, son muy buenos. La declaración de zonas tensionadas en Cataluña ha provocado una rebaja del 3,7 % en el precio de los alquileres residenciales en esos 140 municipios y del 3,3 % en toda Cataluña. (Aplausos). Destaca la rebaja en el municipio de Barcelona, de hasta un 6,4 %. Y todo ello sin menoscabo de la oferta: hay 17 000 viviendas más en el mercado en toda Cataluña, 3000 de ellas solo en la ciudad de Barcelona. Estamos contentos, estamos orgullosos de un Govern valiente y preocupado por la solución y estamos orgullosos del president Illa por haber aplicado sin dudar la ley de vivienda.

Cuando les digo que estamos contentos, no les incluyo a ustedes, señores de VOX y señorías del Partido Popular. Ustedes son más de «cuanto peor, mejor». Ustedes incluso dicen, como decía el señor Montoro, «que caiga España, que ya la levantaremos nosotros», cuando son precisamente ustedes los que, cuando gobiernan, acaban con España y, lo que es peor, con los derechos de los españoles y con su bienestar. Ustedes no están contentos con estos datos. Díganselo a la señora Ayuso: 500 000 propietarios no se aprovechan de hasta un 90 % de la reducción del IRPF por sus ingresos y un millón de inquilinos no se aprovechan de una rebaja en sus alquileres por la cerrazón y la política de confrontación de la señora Ayuso. Ustedes son más de políticas extractivas en todo lo que tocan; políticas extractivas que tratan de beneficiar principalmente a un grupo reducido y generalmente vinculado a corporaciones transnacionales o élites locales, incluso introduciéndose en la corrupción.

Señorías del Partido Popular ―señorías de VOX también, porque lo que tengo que contarles pasó cuando ustedes estaban todavía dentro del Partido Popular, aunque ahora están cada día más cerca, eso es verdad, como se puede desprender del pacto de El Ventorro, en Valencia―, déjenme que les hable de mi ciudad, de donde vengo, de Arganda del Rey. Ahora, en la Audiencia Nacional, se está siguiendo el juicio por la trama de corrupción de Gürtel en Arganda. Diecinueve de veinte encausados han reconocido los delitos, incluido el que fuera alcalde del Partido Popular. Triste récord el de ostentar la cifra de comisiones más elevada en un caso de trama urbanística ilegal corrupta: 25 millones de euros, ¡25 millones de euros! Lo tengo que decir porque estoy indignado, así como están indignados mis convecinos y convecinas. La trama se quedó, por 66 millones, con unos terrenos valorados en 140 millones. A través de la adjudicación por un ayuntamiento paralelo que montaron, se quedaron con el patrimonio de suelo del ayuntamiento, con 64 millones en Arganda y con las futuras viviendas de los argandeños. Esa es la forma que tienen ustedes de tratar el problema del suelo y de vivienda. Ese ayuntamiento paralelo encomendaba toda la actividad ordinaria del ayuntamiento a la trama a dedo, a precios desorbitados...

Sí, acabo, señor presidente. … de tal modo que dejaron un pufo en el ayuntamiento cuantificado en más de 100 millones de euros, además de la descapitalización a la que ya me he referido. Ahora, el alcalde del PP tendrá que cambiar el eslogan que iba utilizando y que se parecía mucho al ‘make America great again’. Dice el alcalde que quiere volver a los antiguos tiempos. ¿De verdad quiere volver a aquellos tiempos? Yo me he comprometido a que ni en Arganda ni en Madrid ni en España tengamos que pasar otra vez por esos tiempos. (Aplausos). Muchas gracias.

Gracias, presidente. Señorías, hoy, en nuestro país, podríamos haber acabado ya con las ocupaciones ilegales, porque ya podríamos tener vigente una ley que terminaría con ellas, que devolvería la seguridad y la tranquilidad a los propietarios y a los vecinos y que lograría, por fin, poner fin a la impunidad de los okupas. Esa ley es la ley antiokupación del Partido Popular. (Aplausos). Pero no tenemos esa ley porque el señor Sánchez y la señora Armengol decidieron bloquearla. No les importa convertir a España en el único país de Europa en el que un okupa tiene mayor protección que aquel a quien le roban su casa. Nuestra ley antiokupación ―cuya toma en consideración se aprobó en el Senado en febrero del año pasado, en febrero de 2024― lleva más de un año esperando a ser debatida y aprobada definitivamente. Sin embargo, la han paralizado con cuarenta prórrogas, ¡cuarenta prórrogas! Su objetivo no es solucionar los problemas reales, sino seguir sometiendo las instituciones a las necesidades de Sánchez, a la continuidad en el Gobierno. La ocupación ilegal de viviendas es uno de los problemas más graves que sufren miles de familias en nuestro país, un problema que no solo afecta a propietarios, no, también afecta a los vecinos, a la convivencia y a la seguridad de nuestros barrios. Se trata de un problema que está generando una profunda preocupación en aquellas personas que ven como no se las está protegiendo, a aquellas personas que, con esfuerzo y sacrificio, han trabajado toda la vida para conseguir una vivienda, pero que se ven afectadas porque un okupa se ha instalado en su vivienda o en una vivienda de su comunidad o en su barrio con las consecuencias que conlleva. Hoy, en España, los okupas se creen que tienen más derechos que los vecinos; se sienten respaldados por las leyes que, lejos de proteger a las personas que han trabajado toda una vida y que siguen trabajando duro para poder vivir, parecen estar diseñadas para ampararlos. Y, así, actúan con total impunidad, porque tienen claro que la ley y la mayoría de los partidos políticos de la izquierda, como se ha visto, protegen más al okupa que al ciudadano que cumple la ley. Lo vemos cada día, los propios vecinos se tienen que organizar, jugándose su seguridad, para evitar que sus comunidades, los edificios de sus barrios sean okupados, porque conocen las consecuencias. Yo lo he vivido en primera persona, lo he visto este fin de semana en mi ciudad: comunidades de vecinos de todo el barrio protegiendo viviendas de okupas porque se sienten desprotegidos por las leyes y por el Gobierno de su país, desprotegidos por su Gobierno. (Aplausos). Afortunadamente, contaban con el apoyo del Gobierno municipal del Partido Popular. En ningún otro país de Europa sucede que unos okupas entren en una vivienda que no es suya y que pasen a tener más derechos que los vecinos y que los propietarios. Eso es inaceptable, pero el Gobierno no toma medidas.

Es difícil comprender cómo el propio presidente Sánchez, desde esta misma tribuna, fue capaz de decir que la okupación es un bulo. Los datos son indiscutibles: 17 000 okupaciones al año, más de 80 000 viviendas okupadas y más de 25 000 casos de inquiokupación; un aumento de más del 7 % de las okupaciones en 2024 en nuestro país. Por cierto, en Cataluña se producen el 42 % de las okupaciones de nuestro país. Así que yo le digo al Partido Socialista, con toda la claridad: no vuelvan a decir que las okupaciones son un bulo. (Aplausos). Es una tragedia que viven miles de ciudadanos y miles de familias, es una falta de respeto hacia ellos y una burla a la realidad, y los españoles lo saben y de lo que están hartos es de su actitud.

Además, la ocupación ilegal afecta directamente al mercado del alquiler por la inseguridad que genera. Si un propietario —‌y en nuestro país el 95 % de los arrendadores son pequeños propietarios— no puede recuperar su vivienda si se produce un impago y, además, tiene que pagar los gastos del okupa, las consecuencias son evidentes. En el caso de las personas vulnerables, las Administraciones, el Gobierno no pueden desentenderse y deben asumir sus responsabilidades y no trasladarlas al propietario. Debido a todas las políticas de vivienda de este Gobierno, hoy encontrar un piso de alquiler en nuestro país es casi imposible. En Cataluña, se han perdido 40 000 viviendas de alquiler, casi un 26 %. (Aplausos). Las cifras hablan por sí solas. Señores socialistas, no engañen con los datos, no se los inventen. Hablaba el portavoz socialista de su ciudad. Yo lo único que sé de su ciudad es que, cuando fue alcalde, no construyó ni un piso. (Un señor diputado: ¡Qué bueno!). Sí, prometió, pero no construyó ni uno; en cambio, la presidenta Ayuso construye 210 pisos. (Aplausos).

Hoy llegamos a este debate, en el que se presenta la toma en consideración de una proposición de ley contra la okupación, pero, señorías, como he dicho, hace más de un año que tenemos una ley antiokupación del Partido Popular, aprobada en el Senado y remitida a esta Cámara, y la señora Armengol la tiene congelada. Saben que perderían la votación y que, con nuestra ley, la ocupación ilegal acabaría en ocho meses, y esto, señorías, desgraciadamente, a algunos no les interesa. Esta es la estrategia del Partido Socialista de Sánchez cada vez que algo no le conviene. La realidad es que el Partido Socialista no legisla pensando en dar respuesta a los problemas de los españoles, legisla pensando en cómo prolongar su permanencia, la permanencia de ‘el 1’ en el Gobierno una semana más.

Señorías, en este Parlamento está nuestra ley antiokupación, una ley completa que va a acabar con la okupación; una ley con medidas esenciales, muchas de las cuales no están contenidas en esta proposición, como el desalojo en un plazo máximo de 24 horas, como la imposibilidad de que los okupas se empadronen, como la legitimación a las comunidades de propietarios para que puedan actuar o como el endurecimiento de las penas para quienes se lucran con la ocupación ilegal, porque la ocupación ilegal es un delito.

En el Partido Popular nunca vamos a tolerar que los delincuentes tengan más derechos que los ciudadanos que cumplen. Tenemos un proyecto para dar respuesta a los problemas de los españoles. Somos el partido de las soluciones, y el cambio, con el presidente Feijóo al frente, cada día está más cerca.

Gracias. (Aplausos).