Proyecto de Ley integral de impulso de la economía social.

Gracias, señora presidenta. Señora ministra, ha recitado usted de maravilla los principios fundacionales que rigen las cooperativas, pero se ha olvidado de uno: autonomía e independencia, asociarse sin hacerse dependiente y sin responder a intereses externos; se ha olvidado decir ese, la verdad. (Aplausos). Confunde también que el hecho de que el 60 % del sector sean mujeres no lo convierte en un sector feminista, sino en un sector femenino. Hay que tener cuidado con las palabras, porque cuando uno no tiene cuidado con ellas comete errores como el que usted ha cometido, que ha dicho que «ustedes denostan». No; se dice: «ustedes denuestan». La superioridad moral que ha tenido usted se la aplica. (Aplausos). Ya comenzamos. (Risas). Debatimos hoy la enmienda a la totalidad que mi Grupo Parlamentario presenta, y que también ha glosado la señora ministra, a este Proyecto de Ley Integral de Impulso de la Economía Social, un proyecto que incluye algunas cuestiones positivas de eficacia práctica que, sin embargo, quedan ensombrecidas por otras de mayor magnitud, que solamente nos despiertan sospecha y rechazo. Sospecha por el nulo interés del Ejecutivo por abordar los retos reales que afrontan hoy las cooperativas en España, amenazas que se ciernen sobre el sector que, sin embargo, ninguna de ellas es anunciada y ni siquiera parece querer ser conjurada en este proyecto de ley, que es mucho más una adaptación cosmética ―sí, la palabra que da el buen Estado― del cooperativismo al lenguaje del clan posmoderno que una respuesta a sus desventuras, y es que estamos ―sí, una vez más― ante un caso más, el enésimo, en que el Ejecutivo parece más interesado en el marketing que en la política, en la comunicación que en las soluciones, en el envoltorio que en la sustancia. Pero también rechazo, rechazo porque lo que hace esta reforma es una injerencia ―también le ha molestado esta palabra, señora ministra― en un sector, el de la economía social, que por su propia naturaleza es autónomo y ajeno a presiones y cantinelas ideológicas. Señorías, el atractivo de las cooperativas reside en su independencia, en su horizontalidad, en su carácter popular, pequeño, local, familiar, orgánico, incluso podríamos decir prepolitico. Su nacimiento libre, autogestionado y desde abajo es lo opuesto a cualquier lógica de instrumentalización, control y supervisión por parte del Estado, y su desarrollo al servicio exclusivo de los intereses, las necesidades y las preocupaciones de sus socios es un recordatorio de humanismo, decencia y solidaridad en estos tiempos marcados por neurosis ideológicas y en los que la burocracia parece extenderse e invadirlo todo.

Hablamos de cooperativas, señora ministra, de cooperativas, no de sucursales de Ferraz ni de delegaciones de Moncloa, de cooperativas. (Aplausos). Aunque lo pretendan, el amo de un cooperativista no será nunca un político ni un ministro, el amo de un cooperativista es la comunidad natural a la que sirve y nada más. Un cooperativista no hinca la rodilla, no dobla la cerviz, no agacha la cabeza, no pide permiso ni replica consignas ni eslóganes vacíos. Su causa no es la de las pancartas, ni la de las elucubraciones teóricas, ni la de las etiquetas. Su causa es muy diferente. Al cooperativista le resbalan las polémicas de tres al cuarto de las llamadas élites culturales, le importan un pimiento sus dogmas, sus frivolidades y sus obsesiones sobre cómo tiene que vivir o dejar de vivir la gente; la causa del cooperativista ―es bien sabido por todo el mundo― es la de lo próximo, lo real, lo concreto, lo espontáneo y lo común: el futuro de una comarca, el acceso al crédito de jóvenes, la prosperidad de ganaderos y agricultores, el consumo de cercanía que fija población y que garantiza empleo, la promoción de vivienda asequible, el relevo generacional en la pesca… Esos son objetivos de un cooperativista, y el que participa en una cooperativa, que sabe todo esto, lo hace en su condición de vecino, de parroquiano, de usuario, de consumidor, de productor, de compañero de faena… Lo hace en esas condiciones, lo hace por lo que es, no por lo que vota, por lo que es, por lo que le une a otros, no por lo que le divide. Señorías, el cooperativista se mueve por amor, por obligaciones recíprocas, por vínculos naturales, por ayuda mutua y por compromiso; no por ideología, no por amasar grandes sumas de dinero. Esto, claro, los convierte en sujetos contraculturales y tremendamente peligrosos para el poder, porque ustedes ―que desde luego no se chupan el dedo y que les gusta tener todo bajo control― detectan que ahí, en esa independencia de criterio, en esa transversalidad, en esa preocupación genuina por la polis y por sus semejantes, en esa negativa a someterse a otros, hay un riesgo, sí, claro que lo hay, el riesgo de la libertad, y por eso quieren domesticar a las cooperativas, por eso quieren colonizarlas (aplausos), por eso quieren marcarlas con su impronta ideológica y por eso quieren convertirlas en un apéndice más del Estado, de un Estado que, lo siento, señora ministra, es desde hace tiempo una prolongación, no de SUMAR, sino una prolongación del Partido Socialista Obrero Español.

Como es sabido, la filosofía que impregna el modelo cooperativo es muy grata, muy próxima a la tradición conservadora, aunque usted se haya empeñado en hacer ver que nos preocupa que la gente coopere. No, no, el cooperativismo es muy grato, muy próximo y muy caro a la tradición conservadora, siempre muy preocupada por las economías de escala humana y por garantizar el pleno desenvolvimiento de las personas en sus unidades naturales de convivencia: la familia, el vecindario, la parroquia, la comunidad, el trabajo, el territorio… De hecho, es tan próxima que resulta imposible rastrear las raíces de la economía social y no toparse de bruces con los nombres, por ejemplo, de Chesterton, de Belloc y de la teoría distributista; es imposible seguir estudiando las raíces de la economía social y no toparse con la doctrina social de la Iglesia, con el principio de subsidiariedad, con la encíclica Rerum Novarum, con Quadragesimo Anno, con Emmanuel Mounier, con los personalistas comunitarios, con los orígenes de la democracia cristiana, con los no conformistas franceses, con los inicios de las primeras cajas rurales, con el sindicalismo agrario… Es absolutamente imposible y a nadie ha de extrañar este parentesco, porque el cooperativismo, señora ministra, constituía sobre todo una tercera vía y una esperanza; una tercera vía entre la concentración de poder en el capital y la concentración de poder en el Estado; una alternativa humana que ambicionaba familias fuertes y comunidades fraternas; una alternativa que ante el avance del individualismo más ramplón y egoísta y del colectivismo más gris, lo que quería era justamente más sociedad, más protagonismo para la gente común y más protagonismo para las personas. (Aplausos).

En consecuencia, comprenderán ustedes ―a pesar del mitin al que hemos tenido que asistir sin tener carné de SUMAR― que el modelo cooperativo cuente con toda nuestra simpatía y con todo nuestro afecto, porque es un modelo estupendo para aquellos que creemos que los cuerpos intermedios son valiosos y para quienes no rendimos culto ni al ciudadano escuálido y atomizado del ‘yo me lo guiso yo me lo como’ ni a la humanidad abstracta, homogénea e incorpórea que algunos entusiasman. Si ayer tenía razón de ser el modelo cooperativo, hoy lo tiene más que nunca, porque las personas se ven cada vez más pequeñas ante grandes corporaciones que se desentienden de su fortuna y ante enormes maquinarias burocráticas que no respetan ni su libertad ni su naturaleza. Así que sí, hoy es más necesario que nunca. Sin embargo, señorías, no corren buenos tiempos para ser cooperativista en España, porque, ¿qué le preocupa a un cooperativista de nuestro país? Si es agricultor, seguramente la competencia desleal de los productos extranjeros que pone en jaque y acaba con su medio de vida; la subida de impuestos, como por ejemplo al diésel, que necesita para poder trabajar; o los ataques continuos a sus costumbres. Si es ganadero, ¿qué le puede preocupar? Echar más horas en un despacho que en la dehesa, más tiempo haciendo cola ante una ventanilla de la Administración que en el veterinario, no poder defender a su ganado de los ataques del lobo o tener que producir a pérdidas. Seguramente eso le preocupe. Si es pescador, ¿qué cree usted que le preocupa? ¿Las comisiones y los planes de los que usted hablaba o las restricciones arbitrarias, por ejemplo, que vienen de Bruselas y que amenazan su futuro laboral? ¿Qué cree usted que le preocupa más? Si su cooperativa, pongamos, estuviese dedicada al suministro de aceite, ¿qué le preocupará? Seguramente las talas masivas de olivos y las expropiaciones forzosas de campos enteros para regalárselos a los caciques de las renovables. Seguramente sea eso lo que le preocupe y no lo que usted ha estado contando aquí. (Aplausos). A cualquier cooperativista, a cualquiera, lo que le preocupa es este modelo fiscal y regulatorio cada vez más asfixiante que lleva a su trabajo a la extinción, y este modelo económico cada vez más global y competitivo que lleva a sus comunidades a la desintegración. Pero, bueno, ustedes vienen aquí a decirnos que están muy a favor de las cooperativas, y yo pregunto: ¿Están a favor de las cooperativas los que se cargaron las cajas de ahorros? ¿Están a favor de las cooperativas los de la concentración bancaria? ¿Están a favor de las cooperativas los heraldos de una globalización que destruye la pequeña explotación, la pequeña industria y el pequeño comercio en favor de la multinacional y la franquicia? ¿Están a favor del consumo de cercanía los que deslocalizan la producción de aquí y se la llevan a miles de kilómetros? ¿Están a favor de una cooperativa agrícola los del Pacto Verde y los de la Ley de Restauración de la Naturaleza? ¿Están a favor, de verdad, los que exigen a nuestros productores que satisfagan requisitos que no piden a los de fuera? ¿Están a favor de las cooperativas agrícolas los que firman acuerdos comerciales que suponen la invasión en nuestros mercados de fruta y verdura de mala calidad, producida a miles de kilómetros de distancia? (Aplausos). ¿Los que se jactan de estar defendiendo Mercosur están a favor de las cooperativas? ¿De verdad? ¿Los que prohíben explorar y explotar nuestros recursos están a favor de las cooperativas? Y, por supuesto, lo último, los de la izquierda, los del caso PSV, el mayor escándalo de una cooperativa de vivienda social, que estafaron a más de veinte mil cooperativistas obreros, ¿están ustedes a favor, de verdad, de las cooperativas? (Aplausos).

Ustedes lo que quieren es un individuo aislado, sin dimensión comunitaria, sin familia, sin anclajes, sin ámbitos de relación naturales y, por eso, les molestan tanto las cooperativas y quieren atentar contra su independencia, que es ―ya se lo he dicho antes―, según sus propios principios fundacionales ―que usted ha olvidado, no le pasaron eso en el esquema―, su razón de ser. Ustedes quieren todo bajo su bota, desde el Tribunal Constitucional hasta el aula de un colegio; desde el Consejo General del Poder Judicial hasta las redes sociales; desde Televisión Española hasta las cooperativas, todo; y, siendo esto grave, lo más grave es que, en un contexto de precariedad rampante, ustedes hacen oídos sordos a las necesidades del sector.

El futuro de la economía social a ustedes les preocupa bien poco; solo están interesados en que las cooperativas estén alineadas con sus monsergas y con sus sermones; y si Manolo, Rocío, Inés y Pedro se quedan sin trabajo, a ustedes les parece bien; y si los hijos de Linares, de Béjar o de Tomelloso tienen que emigrar, a ustedes les parece bien; y si la burocracia asfixia a una modesta cooperativa de vivienda, a ustedes les parece bien; y si se hunde una cooperativa, en definitiva, a ustedes les parece bien, porque, para ustedes, lo único importante en las cooperativas es que sean inclusivas, que tengan sus cuotas, que tengan sus comisiones, sus planes de igualdad, sus puntos violeta y todo aquello que se les vaya ocurriendo por el camino. Y el problema, señorías, es que el camino se recorre andando, y ustedes han caminado muy poco, han caminado muy poco. Porque resulta que exigen a la cooperativa de estuquistas de Villabajo lo que no exigen a la cúpula del Partido Socialista, a la cúpula de SUMAR o a la cúpula de Podemos; lo que no exigen a las redacciones de sus medios de cabecera. Exigen a estas cooperativas que tengan unos planes, unas comisiones, unas fórmulas y unos protocolos para detectar el acoso o para detectar las agresiones que ustedes no tenían en sus partidos, y si los tenían qué mal funcionaban. (Aplausos). No pueden acabar con el machismo en el PSOE, no pueden acabar con el machismo en SUMAR, no pueden acabar con el machismo en Podemos; en ninguno de sus periódicos de la ciénaga mediática que les rodea pueden acabar, porque cada semana son nuevos casos de periodistas, y, sin embargo, le piden a Perico y a Maite, que se dejan la piel en algo que redunda en beneficio de sus vecinos, que ellos sí, ellos tienen que tener un plan, una comisión y no sé qué otros disparates más. Ellos sí; ustedes no, pero los demás sí; siempre es así.

No sé si ustedes se han dado cuenta, pero mucho de lo que se tramita en esta Cámara son modificaciones legales propias de una nación rica, de una sociedad sin problemas. Está tan bien el edificio ―parece que piensan― que vamos a pintar las paredes de colorines para que sea más bonito. Y no, es que el edificio no solamente no está bien, es que lleva tiempo tambaleándose su estructura; es que está en un riesgo tan evidente de colapso que no sé cómo ustedes pueden seguir enfrascados en sus chorradas y sus futilidades. Sean conscientes, de verdad, hay una España real que acampa fuera de la ideología de género, que acampa fuera de la SER, que acampa fuera de los debates autorreferenciales de la izquierda progre, que acampa fuera de Lavapiés y de Gracia, fuera de sus repúblicas de bajas emisiones, que es una España laboriosa, solidaria y enraizada, a la que sus obsesiones ideológicas le importan un bledo.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias. Buenos días. Según la Comisión Europea, la economía social está formada por una variedad de empresas, organizaciones y entidades jurídicas que comparten el objetivo de priorizar a las personas, producir un impacto positivo en las comunidades locales y perseguir una causa social por encima del lucro. En octubre de 2023, el Consejo de la Unión aprobó un acuerdo político en relación con la recomendación sobre el desarrollo de condiciones marco para la economía social, que lo que persigue es fomentar el acceso al mercado laboral y la inclusión social, orientando precisamente a los Estados miembros sobre cómo promover los marcos políticos y reglamentarios facilitadores de la economía social y las medidas que faciliten su desarrollo. Esto es lo que hace este proyecto de ley, actualizar la estrategia de la economía social, actualizando el marco normativo del sector, ajustando un modelo eficaz a las nuevas circunstancias económicas y sociales, facilitando la labor de las entidades del sector y reduciendo la incertidumbre jurídica que pudiera existir, clarificando, además, el ámbito de aplicación objetivo de las entidades que integran el ecosistema de la economía social y respondiendo así a las necesidades de las personas más vulnerables. En Euskadi, las empresas de economía social, y en particular las cooperativas, son un pilar fundamental en el desarrollo económico y social. La Euskadi actual no se podría entender sin la aportación que ha realizado el modelo cooperativista; un movimiento, por lo tanto, desde nuestro punto de vista, a impulsar y a desarrollar, si cabe, aún más, y, por eso, mi grupo valora positivamente este Proyecto de Ley Integral de Impulso a la Economía Social, porque conlleva una reforma necesaria, como he dicho, para la economía social, para el movimiento cooperativista y para las empresas de inserción. Dicho esto, es evidente que vamos a votar en contra de la enmienda a la totalidad presentada por VOX, porque realmente, de verdad, es que no hay ni por dónde agarrarla. Alegan que es una reforma cosmética y drásticamente limitada que no responde a las necesidades del sector, sino que prioriza y responde a una agenda ideológica y política. Y esto lo dicen a pesar de que conocen que el texto ha sido negociado precisamente con la mayoría de las entidades del sector, y no creo que estas opinen lo mismo que ustedes, más bien al contrario. Pero lo que más me ha sorprendido es que alegan que esta reforma, abro comillas, «impone cargas burocráticas y conceptos ajenos a la naturaleza del cooperativismo, que alejan al sector de sus principios tradicionales de solidaridad, democracia y autonomía», cierro comillas. Que lo digan ustedes, de verdad, tiene sorna, cuando un día sí y otro también, en esta tribuna precisamente lo que demuestran es que no comulgan para nada con los valores del cooperativismo; revísenlos. Entre sus motivos para presentar esta enmienda, nos hablan también de que tienen un propósito totalitario, que hay un establecimiento de criterios de presencia equilibrada de mujeres y hombres, intervención arbitraria para decretar falsas cooperativas, planes de igualdad como instrumento discriminatorio de intromisión en las empresas privadas, imposición de cargas ideológicas y administrativas, dependencia del sector de las ayudas públicas que puede llevar a la utilización política del mismo… Es que, de verdad, lo cierto es que me cuesta ver que el proyecto contenga algo de lo que ustedes argumentan. A lo mejor es que yo, mi grupo o el resto de los grupos de esta Cámara que lo hemos leído, tenemos un proyecto distinto o es un proyecto de ley diferente. Es que lo digo con ironía.

En definitiva, justificaciones, las de VOX, para presentar una enmienda a la totalidad sin rigor jurídico ni técnico, basada en perjuicios, en principios y en valores que no compartimos y que el Proyecto de Ley de Reforma Integral de la Economía Social, muy a su pesar, no recoge. Es una enmienda que ni tan siquiera contiene propuesta alguna. Fíjense, ustedes achacan al Gobierno traer una ley basada en que responde a una agenda ideológica, y resulta que ustedes hacen lo mismo que lo que achacan: Proponen una enmienda basada también en su ideología; una ideología retrógrada, rancia, no democrática, totalitaria, antifeminista y negacionista climática, y no sigo. (Aplausos). Votaremos en contra de esta enmienda porque, para mi grupo, la tramitación de esta ley, desde luego, es un paso significativo para el apoyo a un sector que ha demostrado, como también ha dicho la vicepresidenta, ser vital para la cohesión social y un desarrollo económico mucho más inclusivo y sostenible, y porque las cooperativas y las empresas de inserción han sido y son fundamentales también para la lucha contra el desempleo, ofreciendo oportunidades laborales a aquellos colectivos más vulnerables. Es necesario, pues, ahondar y avanzar en este modelo de economía, en el que Euskadi, además, es pionero, y votaremos a favor para que este proyecto siga adelante y podamos mejorarlo, quizá, en su fase de enmiendas o en su fase de tramitación.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Benvinguda, ministra. Avui VOX ens porta una esmena de devolució contra aquesta llei. Són bastant dropos perquè no han portat ni un text alternatiu seriós ni res. Treballar poc. I per què? Per què ens porten aquesta esmena de devolució? Perquè aquesta llei no parla d’especulació ni de beneficis multimilionaris per a uns pocs ni d’explotació. Aquesta llei parla de posar les persones per damunt del capital i això per a les dretes és intolerable. Nosaltres votem. Votarem en contra d’aquesta esmena de devolució perquè sabem que defensem i sabem que volen imposar els bàrbars. L’economia social què és i per què es molesta tant? L’economia social és tot el que les dretes rebutgen: és cooperació, és solidaritat, és democràcia econòmica i no és enriquir quatre grans empreses, sinó crear riquesa col·lectiva, retorn social i dignitat laboral. Aquesta llei no elimina res. Aquesta llei no elimina res, no prohibeix res, no va contra ningú. Dóna eines a qui treballa, a qui en pren sense especular, a qui crea ocupació estable. Però, és clar, la dreta no vol opcions, per això no fa text alternatiu. Vol imposar el seu model únic, el de l’abús empresarial, la precarietat i la submissió al poder econòmic. I aquí és on cal recordar una cosa fonamental: el cooperativisme forma part essencial de l’economia social i ha estat clau en molts països, també al meu, a Catalunya, i arreu. Un model amb una tradició històrica fortíssima al meu país i a la meva classe, que ha garantit drets i feina estable i un teixit econòmic arrelat al territori. I aquest projecte de llei també és un pas per enfortir-lo. Haguéssim pogut fer esmenes, però no, vostès no van d’això. L’economia social és un model que funciona i això els incomoda. Ho diré clar: això no és un experiment ni una utopia, és una realitat. Ja està creant ocupació estable, reduint desigualtats i millorant el teixit productiu local. Aquesta llei modernitza i enforteix aquest sector i ho fa amb sentit comú davant de la precarietat, estabilitat; davant l’especulació, redistribució; davant del «sálvese quién pueda», solidaritat. L’economia social crea feina digna i estable. I aquí ve la gran diferència. I per això els molesta. És una alternativa a l’explotació laboral i contractes escombraries i sous de misèria que defensen aquesta gent. L’economia social, en canvi, genera ocupació de qualitat, incorpora persones amb discapacitat, aturats de llarga durada, joves sense oportunitats. Dóna seguretat i estabilitat. I compte amb aquest detall, les diferències salarials en l’economia social són molt menors. Els sous dels directius no es disparen de manera obscena. Les dretes no diuen res quan el salari que cobra un treballador i el seu executiu pot ser a vegades de 20, 30 i 40 o 50 vegades més; callen. El cooperativisme a les dretes els molesta perquè volen un model on uns cobren 100 vegades més que els altres. L’economia social fomenta la igualtat de gènere i a Vox també els horroritza la igualtat de gènere. Els horroritza. Dades. Dades: les dones cobren un 24 %més a l’economia social que en l’economia mercantil. Hi ha més conciliació, més dones en càrrecs de responsabilitat, menys discriminació i VOX que fa? Res. Res. O pitjor, neguen la bretxa salarial, existeix; neguen la desigualtat, existeix i ataquen qualsevol política que ajudi a les dones a tenir els mateixos drets i oportunitats. És com una obsessió malaltissa.

L’economia social protegeix el territori, però VOX protegeix els oligopolis. Aquí no fan mai res d’esmenes de devolució contra els oligopolis. Són el seu model. Quan sentiu VOX parlar de despoblació o despoblament rural, feu una cosa: mireu el que voten. Mireu sempre el que voten i no el que diuen. Aquí tenim un model que ajuda a les zones rurals com cap altra, que genera oportunitats, que diversifica l’economia i, que fan ells? Intenten carregar-se’l. Enmienda de devolución, sense text alternatiu perquè són uns dropos. L’economia social protegeix sectors claus com l’agroalimentari, els serveis de cures, l’artesania... És una eina per a evitar l’abandonament del territori, però que VOX fa? Protegir els petits no els hi és rendible. Prefereix donar-lo als grans oligopolis deixant morir el teixit productiu social.

Només treballem i treballarem per millorar la llei. Es pot millorar i això crec que hauria de ser un deure de tots, perquè és un text bàsic interessant. Ells només volen destruir-la. Aquesta llei no és perfecta, evidentment, cap llei ho és, però avui el que es vota aquí no és com millorar-la, sinó si la tirem per terra o la deixem avançar i nosaltres ho tenim molt clar: la tirarem endavant. Farem esmenes per reforçar-la, per corregir-ne mancances, per ampliar l’abast. Debatrem, discutirem perquè aquest model mereix ser protegit. Però VOX no vol millorar-la, vol eliminar la perquè no suporten que existeixin alternatives al seu capitalisme salvatge. No suporten cap alternativa al capitalisme salvatge. Aquesta és la realitat. I aquí hi ha dues opcions. Només hi ha dues opcions: o apostem per un model que crea ocupació estable, protegeix drets i fomenta la igualtat, o tornem a donar tot el poder a les grans corporacions perquè segueixin explotant la gent i acumulant beneficis indecents i obscens. Nosaltres ho tenim molt clar. Votarem en contra de l’esmena de devolució perquè aquest projecte de llei representa un pas endavant cap a una economia més justa, més democràtica i més sostenible. I perquè no permetrem que VOX i l’extrema dreta continuï protegint als poderosos mentre les classes treballadores en paga les conseqüències.

Moltíssimes gràcies.

Muchas gracias, presidenta. Bienvenida, ministra. Hoy VOX trae una enmienda de devolución contra esta ley. Trabajan muy poco ―¡menuda pereza!―, porque no han entregado ningún texto con sentido. Este texto no habla de especulación ni de beneficios multimillonarios para unos pocos ni de explotación; esta ley habla de poner a las personas por encima del capital, y esto para las derechas es intolerable. (Aplausos). Nosotros votaremos en contra de esta enmienda de devolución porque sabemos qué es lo que quieren imponer los bárbaros y sabemos qué es lo que nosotros defendemos. ¡¿Por qué les molesta tanto la economía social? La economía social es todo lo que rechazan las derechas: es cooperación, es solidaridad, es democracia económica, y no es enriquecer a unas cuantas empresas, sino crear dignidad laboral, retorno social y economía social. Esta ley no elimina nada, no prohíbe nada, no va contra nadie; da herramientas a quienes trabajan, a quienes emprenden sin especular, a quienes crean ocupación estable. Pero, claro, la derecha no quiere opciones, y por eso no proponen un texto alternativo, sino que quieren imponer la precariedad y la sumisión al poder económico. Y aquí cabe recordar algo fundamental, y es que el cooperativismo forma parte esencial de la economía social y ha sido clave en muchos países, también en el mío, Cataluña, y ha supuesto un modelo para mi país y mi clase que garantiza derechos y un tejido económico arraigado en el territorio. Este proyecto de ley es un paso para fortalecer esto. Se podían haber hecho enmiendas, pero no parece que sea lo suyo: la economía social les incomoda. Lo diré claramente: No es un experimento ni una utopía, es una realidad, ya está creando una economía estable, está mejorando el tejido económico local y está generando oportunidades. Esta ley moderniza y fortalece este sector con sentido común. Ante la precariedad, estabilidad; ante la especulación, redistribución; ante el sálvese quien pueda, solidaridad. La economía social crea trabajo digno y estable, y aquí está la gran diferencia. Por eso les molesta: es una alternativa a la explotación laboral y a los contratos basura y los sueldos miseria que defiende esta gente. La economía social genera ocupación de calidad, incorpora a personas con discapacidad, gente en el paro de larga duración, jóvenes sin oportunidades, da seguridad y estabilidad. Y cuidado con este detalle: las diferencias salariales en la economía social son mucho menores. Los sueldos de los directores no se aumentan de manera obscena, cuando a veces hoy la diferencia entre el salario que cobra un trabajador y su ejecutivo en algunas empresas puede llegar a ser del 20 o 30 %, y ahí callan. El cooperativismo molesta a las derechas, porque buscan un modelo en el que algunos cobren cien veces más que otros.

Y la economía social fomenta la igualdad de género, y a VOX también le horroriza la igualdad de género. Datos: las mujeres cobran un 24 % más en la economía social que en la mercantil, hay más conciliación, más mujeres en cargos de responsabilidad, menos discriminación. ¿Y VOX qué hace? Nada, o, aún peor, niegan la brecha salarial que existe, niegan la desigualdad que existe y atacan cualquier política que ayude a las mujeres a tener los mismos derechos y oportunidades; es su obsesión enfermiza.

La economía social protege el territorio, pero VOX protege los oligopolios. Y, en este sentido, nunca presentan ninguna enmienda contra los oligopolios, porque es su modelo; cuando VOX habla de la despoblación rural, fíjense en lo que votan, no en lo que dicen. Y aquí tenemos un modelo que ayuda a las personas rurales como ningún otro porque diversifica la economía. ¿Y qué hacen ellos? Intentan cargárselo con una enmienda de devolución, sin texto alternativo, porque son unos vagos. La economía social protege al sector agroalimentario, al servicio de las curas, la artesanía, es una herramienta para evitar el abandono del territorio. Pero ¿qué hace VOX? Proteger a los pequeños no es rentable, prefieren dárselo todo a los oligopolios y dejar morir al tejido social.

Solo trabajaremos para mejorar la ley; nosotros trabajaremos para ello, para mejorar la ley, porque se puede mejorar y ese debería ser un deber compartido, porque es algo interesante, pero ellos buscan destruirla. Esta ley no es perfecta, ninguna lo es, pero hoy lo que votamos aquí no es cómo mejorarla, sino si la tiramos por los suelos o la dejamos avanzar, y nosotros lo tenemos clarísimo, queremos que siga adelante. Haremos enmiendas para reforzarla, para corregir las brechas; debatiremos, discutiremos, porque este modelo hay que protegerlo.

Pero VOX no quiere mejorarla, quiere eliminarla, porque no soportan que existan alternativas a su capitalismo salvaje, esa es la realidad, y ahí tenemos dos opciones, y solo hay dos opciones: o apostamos por un modelo que crea ocupación estable y fomenta la igualdad o volvemos a dar todo el poder a las grandes corporaciones para que sigan explotando a la gente y acumulando beneficios indecentes. Nosotros lo tenemos muy claro: votaremos en contra de la enmienda de devolución porque este proyecto de ley representa un paso hacia adelante para una economía más democrática, más sostenible y más justa, y no permitiremos que VOX y la extrema derecha sigan protegiendo a los poderosos mientras las clases trabajadoras pagan las consecuencias.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidenta. Señorías de VOX, esta enmienda a la totalidad no solo carece completamente de fundamento, sino que es el mejor ejemplo de su absoluta falta de coherencia. Esta enmienda ―ya lo ha dicho la vicepresidenta segunda― habla mucho más de ustedes y sus obsesiones que de la ley de economía social. El señor Hernández no ha dedicado ―y creo que soy generosa― ni dos minutos de doce a hablar de contenido alguno de la ley porque no la conoce, es evidente. Después de atacar el feminismo, el antirracismo, a las personas LGTBIQA+ y cualquier política que promueva la igualdad, ahora resulta que en su diana está la economía social. Lo cierto es que su estrategia es clara, y además es muy previsible: oponerse sistemáticamente a cualquier medida que favorezca la inclusión, la justicia social y el bienestar colectivo. Claro, el problema es que hoy, en su cruzada contra la supuesta agenda woke, se han situado en un nivel de incongruencia tal que raya lo ridículo, porque, en su afán por destruir todo lo que suene a progreso, terminan atacando modelos tradicionales y arraigados de nuestra economía, como son las cooperativas, que además resultan esenciales para la agricultura y la vida en el mundo rural. Es curioso, fíjense, cuando creen que pueden arrancar unos votos, se ponen un Barbour, unas botas, un gorro y se suben a un tractor, pero qué rápido vuelven a sus hábitos de señoritos para presentar una enmienda a la totalidad a una ley que beneficia especialmente a agricultores, a trabajadores y trabajadoras del campo; sí, su hipocresía es absoluta. (Aplausos). Señor Hernández, si saliese un poco de su burbuja, entendería lo importantes que son las cooperativas para la agricultura y que su enmienda lo único que hace es atacarlas. Han sido y son calve las cooperativas en el campo precisamente para la organización del trabajo, la comercialización de productos y la resistencia de los pequeños productores frente a las grandes empresas; y no solo eso: sin cooperativas no habría supermercados en los pueblos. ¿Quién se habría ocupado de garantizar que los alimentos y demás productos llegasen a Zestoa, en Euskadi, o a Yátova, en el país valencià? Desde luego, no las grandes multinacionales, a las que ustedes defienden continuamente. VOX, los autoproclamados defensores del campo, traicionan a los agricultores con cada decisión que adoptan en este hemiciclo. (Aplausos). Y eso no solo es incongruente; es algo más ―que a ustedes les duele particularmente―, es muy antiespañol, igual de antiespañol que volverse loco por salir en una foto con Trump, que pretende debilitar económicamente a España y a Europa ahogando a nuestros agricultores y a toda la ciudadanía en aranceles.

Por otro lado, tachan ustedes esta norma de agenda ideológica del Gobierno. Si ustedes conocieran mínimamente el ámbito cooperativo, si supieran de lo que hablan con tanta teoría, entenderían que es un modelo basado en dos principios fundamentales, en la gestión democrática y, ¡oh!, el principio de igualdad. Es el propio sector el que afirma que uno de sus grandes valores es que contribuyen a alcanzar objetivos comunes, que no son solo económicos, sino también de carácter colectivo e interés social. Es la economía social, son las cooperativas las que colocan a las personas en el centro, porque sus socias y socios son la parte nuclear de su funcionamiento. Ustedes llaman ideología a lo que no es más que el cumplimiento del mandato constitucional, porque los poderes públicos deben velar ―es una obligación― por la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, conforme al artículo 9.2 de la Constitución. Se lo he dicho ocho veces desde esta tribuna: ¡Léanse la Constitución! ¡Léansela! (Aplausos). Solo leerla; solo, no les pido que la entiendan.

A ustedes les soliviantan especialmente los planes de igualdad en las cooperativas, pero es el sector el que desde hace años nos está pidiendo que regulemos los planes de igualdad cooperativos. Y, ¡oh!, les voy a dar otro disgusto hoy: es que ya existen los planes de igualdad en las cooperativas. El problema es que se han generado a partir de normas que no se adaptan a la estructura democrática y participativa de las cooperativas, y por eso quieren que los regulemos. Bajen de su atalaya, bajen, dejen de tocar de oído, escuchen al sector y a las personas y organizaciones a las que beneficia esta norma. En una sociedad democrática avanzada, en cualquier actividad laboral, societaria o profesional sería impensable que se mantuviesen situaciones de desventaja o de discriminación con el pretexto de la libertad de empresa. Hasta los ideólogos decimonónicos del mercado libre, poco sospechosos de defender políticas woke, temblarían por no establecer unas mínimas normas de justicia y transparencia. Pero, claro, es que esos ideólogos de hace dos siglos son pensadores audaces, al lado de su admirado Javier Milei, que ha convertido Argentina en un experimento de austeridad extrema, con recortes salvajes, privatizaciones sin control y un desprecio absoluto por los sectores más vulnerables. Su seguidismo a Milei es tal que confunden la existencia de instrumentos que aseguren una justa y transparente competencia en el mercado con intervencionismo, y, para dejar clara su confusión, en esta enmienda ustedes defienden a las falsas cooperativas. ¡Defienden en esta enmienda el fraude! ¡Vaya que sí! Lean lo que escriben. Miren, las falsas cooperativas aniquilan los derechos de trabajadores y trabajadoras: se presentan como cooperativas, pero, en realidad, son empresas que imponen condiciones abusivas y los fuerzan a hacerse falsos autónomos para esquivar sus obligaciones fiscales y con la Seguridad Social. (Aplausos). Para quienes trabajan en esas falsas cooperativas no existe el derecho a vacaciones, la indemnización por despido ni las bajas por enfermedad o una cotización justa por jubilación. De verdad, yo los animo a que se paseen en Pontevedra por Porriño, por la calle Gómez Franqueira, para que les cuenten cómo es soportar jornadas de catorce, quince y dieciséis horas despiezando carne en condiciones nada dignas y del siglo XIX. Este es su modelo, es el modelo de Elon Musk, el modelo de la explotación, el de los despidos masivos sin miramientos, el del desmantelamiento de la negociación colectiva, el de la desregulación total para que solo los poderosos salgan ganando. Este es el futuro que defiende VOX, y lo hace por escrito en cada enmienda a la totalidad.

En relación con sus afirmaciones sobre la Ley 44/2007 y las empresas de inserción, sus carencias conceptuales ya se multiplican exponencialmente. Las empresas de inserción son un claro ejemplo de cómo la solidaridad y la justicia social pueden ser herramientas reales para combatir la exclusión. Por eso no les gustan, porque, mientras que VOX pretende enfrentar al pobre con el pobre, las empresas de inserción demuestran que la solución no está en la competición entre los desfavorecidos, sino, al contrario, en crear oportunidades para todas.

Por último, es necesario subrayar, como ya se ha hecho, que este proyecto de ley es consecuencia de un largo y productivo diálogo con el sector. Por eso incorpora sus expectativas y demandas, moderniza y agiliza su funcionamiento, al tiempo que asegura tres principios ―tres, igual si se leen el proyecto se dan cuenta―: la seguridad jurídica, la transparencia y el cumplimiento efectivo del objeto de las entidades de economía social.

Señoría, señor Hernández, esta enmienda es una declaración de intenciones. Defender los intereses de Musk, Milei y Trump no es patriotismo, es servilismo. Señorías de VOX, ustedes se envuelven en la bandera rojigualda más grande que encuentran, pero luego atacan lo que ha hecho verdaderamente fuerte a España: la igualdad, el avance en derechos y la dignidad de todos, todas y todes. Ustedes no son patriotas, no defienden la libertad ni defienden los derechos ni el bienestar de la gente. Ustedes, señorías de VOX, no son más que el miedo al cambio disfrazado de discurso.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Gracias, presidenta. ¡Vaya tela!, señor Hernández, de verdad. Creo que tanto la enmienda a la totalidad de VOX como su intervención desde este estrado son una auténtica falta de respeto a las empresas de la economía social española, a unas empresas que representan el 10 % del producto interior bruto, a más de 50 000 empresas que generan más de 2,3 millones de trabajadores en empleos directos e indirectos. Y es una falta de respeto absoluta porque lo que usted ha hecho aquí ha sido una elegía vacía, una intervención plañidera, nos ha dado un sermón dominical con el que solo ha expresado palabras vacías, vacuidad absoluta y unas frases que lo mismo le valdrían para hablar de la economía social que del tráfico internacional. (Aplausos). Pero, con un poco más de respeto que les tengo yo a ustedes que el que ustedes han mostrado por la economía social, vamos a ver exactamente en qué se sustancia su enmienda a la totalidad, una enmienda a la totalidad de tres páginas para un texto legal de cuarenta y cuatro, lo que deja ya bastante claro la falta de trabajo que hay detrás de esta enmienda, plagada de palabras grandilocuentes, como agenda ideológica, escrutinio injustificado, politizado, injerencia, agenda ideológica, sectarismo, feminismo extremo, totalitarismo, imposición artificial, despotismo, paroxismo. (El señor Hernández Quero pronuncia palabras que no se perciben). ¿Ustedes no hacen política? ¿Qué hacen ustedes? Esto es un Parlamento, aquí estamos políticos que hacemos política y las leyes son políticas; pero lo nuestro y lo suyo, lo suyo también. Lo que pasa es que la suya es la política contra la gente, contra el cooperativismo, contra la economía social. (Aplausos). Yo creo que si alguien se para a leer esa enmienda lo que va a ver es que básicamente VOX lo que quiere es oponerse a todo, a lo que sea, y busca cualquier excusa. Pleno tras Pleno, sus portavoces nos hablan de la falta de técnica legislativa con palabras grandilocuentes del siglo XIX, pero yo le voy a decir cuál es la técnica legislativa de VOX en este caso concreto: Ustedes cogen el proyecto de ley, van al buscador y escriben, por ejemplo, la palabra igualdad: diez resultados, ¡alegría, ya tenemos la enmienda hecha! Eso es lo único que se han puesto a mirar ustedes en la ley de economía social, única y exclusivamente. (Aplausos). De verdad, a mí me daría vergüenza, señor Hernández, presentar esta enmienda, registrarla en el Congreso. Por otra parte, señorías ―ustedes, que hacen manifestaciones tan constitucionales―, ¿qué dice el artículo 35 de la Constitución? El artículo que regula el derecho y la obligación de los trabajadores al trabajo dice que este tiene que ser sin ningún tipo de discriminación por razón de sexo. Lo dice nuestra Constitución. La igualdad está impregnada en la Constitución. Pero a ustedes, que dicen que son constitucionalistas, es lo que más les molesta. Entonces, ¿qué son ustedes? ¿Constitucionalistas o totalitaristas? Yo creo que lo suyo es más el totalitarismo. Pero es que, respecto a cuando se ponen a hablar de ese paroxismo, como ustedes dicen, sobre las comisiones de igualdad ―básicamente, la enmienda de totalidad de VOX, que entiendo que no hayan leído, normal, se basa sobre todo en esta herramienta, en la existencia de una comisión de igualdad―, vamos a ver cuáles son los objetivos de esas comisiones en el proyecto de ley: impulsar la participación y la incorporación plena de las personas socias en todos los órganos sociales, promover y propiciar la corresponsabilidad y la conciliación en la vida laboral, prevenir y erradicar todas las formas de violencia y acoso en el trabajo y promover un ambiente y condiciones de trabajo basados en valores como el respeto mutuo, la igualdad y la valoración de la diversidad: el paroxismo, según VOX. Pues bien, señoría, ¿qué tiene usted en contra de la participación?, ¿qué tiene usted en contra de la corresponsabilidad?, ¿qué tienen ustedes en contra de la conciliación de la vida familiar y laboral? Luego vienen aquí y nos dicen que ustedes defienden la familia. Pero, ¡oh!, es horroroso que haya un órgano con el que se pretenda buscar la conciliación de la vida familiar y laboral en el ámbito de la economía social. ¿Qué tienen ustedes en contra de prevenir y erradicar todas las formas de violencia y acoso en el trabajo? ¿No tienen nada? Pues léanse su enmienda a la totalidad, porque parece que para ustedes eso es el mal. (Aplausos). ¿Y qué tienen ustedes en contra de promover condiciones laborales basadas en el respeto? ¿Qué tiene VOX en contra del respeto? Díganmelo ustedes, porque, si eso es suficiente para devolver un proyecto de ley demandado, pactado y coordinado con las empresas de la economía social, algo tendrán ustedes en contra, ¿no?

Sinceramente, creo que esta Cámara debe tener un mayor respeto por el sector, que debemos ser capaces de hacer debates de mayor calado, sobre todo, técnico, que no se puede venir aquí a hacer un discurso de quince minutos que parece un sermón, en el que no hace más que concatenar conceptos vacuos, que no hablan realmente del proyecto de ley y, como ya han dicho otros portavoces antes de mí, que lo que a VOX le preocupa e incomoda es la esencia misma de la economía social, que sean empresas en las que hay una gobernanza democrática, que haya participación, que los beneficios se reviertan en interés de sus socios o del ecosistema social en el que están insertados; eso es lo que le molesta a VOX. Y vienen aquí y nos dicen que ustedes defienden el campo, que ustedes defienden la ganadería, que ustedes defienden la agricultura. ¿Sí? ¿Y Trump, qué hace respecto a la ganadería y la agricultura española?, ¿la defiende o la ataca? Nos dice que ahora están preocupados nuestros agricultores. Le voy a decir yo de qué están preocupados en mi tierra, La Rioja, donde hay muchas cooperativas agrarias, sobre todo vitivinícolas. ¿Sabe lo que les preocupa? Les preocupan las políticas de sus socios internacionales, que quieren atacar el campo español, que quieren ponernos aranceles, que quieren atacar nuestra capacidad exportadora (aplausos), al segundo país que más exportación tiene, eso les preocupa ahora mismo. Hablen ustedes con los agricultores, con los productores de aceituna, con los productores de aceite de oliva. Les preocupa si van a poder seguir exportando y si su producto va a ser competitivo en Estados Unidos. Esa es la preocupación. ¿Y qué hacen ustedes con eso? Aplauden con las orejas. Van a mendigar fotografías, como si fueran fans de tercera fila intentando sacarse una foto con su ídolo; eso es lo que hacen ustedes. (Aplausos).

Como les he dicho, creo que esta ley merece mucho mayor respeto, que el sector de la economía social merece mucho mayor respeto que el que ustedes han mostrado con esta enmienda a la totalidad, el mismo respeto que entiendo que van a mostrar la mayoría de los grupos parlamentarios votando en contra de su enmienda a la totalidad y trabajando conjuntamente para mejorar el texto normativo y poder dar respuesta a las demandas del sector.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Buenos días, señorías. Damos la bienvenida a los representantes de la economía social que nos acompañan en esta mañana desde la tribuna. Señorías, señora ministra, la importancia de la economía social en España nos obliga a todos a hacer un debate con rigor, serenidad, responsabilidad y profunda sensibilidad, porque es un debate de enorme trascendencia y sensibilidad hacia las personas, sobre todo, receptoras del contenido de este proyecto de ley. No es un debate para dogmas y discursos vacíos, señora ministra, y quiero comenzar recordando que el Partido Popular no tiene que demostrar nada en cuanto a la voluntad de consenso porque es un firme defensor de la economía social; lo ha sido siempre, históricamente, desde la Ley de Cooperativas, aprobada por el Gobierno del Partido Popular, al consenso respecto a las otras dos leyes que son objeto de esta reforma, pasando por nuestro protagonismo en las grandes reformas que se han producido en la economía social; en la más importante, la de 20115, o en la Estrategia Española de Economía Social. Y en esa rotunda, firme y contundente defensa de la economía social, compartimos la necesidad de un nuevo marco normativo, ajustado a los retos y a las transformaciones en lo económico y en lo social. Son nuevos tiempos y se tiene que reforzar el modelo cooperativo y se debe aportar más seguridad jurídica a los sectores afectados, claro que sí, cómo no vamos a compartirlo, pero, precisamente por eso, porque somos firmes defensores de la economía social, tenemos que decirles a ustedes, señora ministra, que discrepamos de aspectos sustanciales de esta reforma. ¿Sabe por qué? Porque viene a generar nuevos problemas, graves problemas a los sectores afectados, a las empresas y, lo más importante, a los colectivos más sensibles, como es el de la discapacidad. Vean los datos, escuchen, lean los informes con lectura comprensiva porque dicen y advierten de esto. No hemos formulado una enmienda de totalidad porque nuestro compromiso con la economía social nos aconsejaba no hacerlo, en atención y en la búsqueda de los consensos que siempre hemos pretendido en esta materia y también en atención a las reivindicaciones de los diferentes actores de la economía social, como CERMI, ONCE o Cáritas, entidades con las que mantenemos un diálogo fructífero, constructivo y útil, y esta va a ser la postura del Grupo Popular a lo largo de esta tramitación, buscar el consenso para mejorar los defectos graves de esta ley. (Aplausos).

VOX ha formulado una enmienda de totalidad sobre la base de argumentos que son los de siempre. Obviamente, no parece que hayan analizado el texto en su profundidad e inciden en aspectos menos relevantes, y, desde luego, no en los aspectos críticos de esta reforma. El Grupo Parlamentario Popular, con sus ponentes, sí lo ha trabajado. Hemos mantenido reuniones con todos los sectores afectados, y son ellos los que nos han trasladado sus preocupaciones. Pero hay que escuchar a todos, señora ministra, especialmente a aquellos a los que la reforma afecta negativamente. Es lo que hemos hecho, y es lo que no han hecho ni el Gobierno ni ustedes. No lo han hecho, porque, si no, habría cosas que no estarían en la reforma, porque además son muy lesivas y deben ser reconsideradas en la tramitación. Escuche, si no, lo que le dice el Consejo Económico y Social, que considera necesario un debate más pausado respecto a las entidades que deben estar o no en la economía social. Dice usted que no, que no excluyen a nadie. ¡Si les está diciendo el Consejo Económico Social que los están excluyendo! (Aplausos). ¿Cómo que no excluyen a nadie? Al no incluir a unos, los están excluyendo. Y les dice que sea un debate que analice el objeto del servicio público y los efectos —‌entienda, los efectos— que se van a producir sobre las personas afectadas. Pero esto es lo que ustedes olvidan; ustedes deciden quiénes deben estar o no en la economía social. Y eso es un cambio de modelo; es un cambio de modelo excluyente, no inclusivo; es un cambio de modelo lesivo hacia los sectores, empresas y personas afectadas. (Aplausos). La propia Comisión Nacional del Mercado de la Competencia lo resume todo en una frase clave, que también me gustaría que la ministra recordara: Los objetivos sociales deben ser obtenidos a través del fomento de la competencia efectiva, y no a costa de ella. Estamos totalmente de acuerdo con esta afirmación. Nosotros ponemos en el centro del debate a todos, a todos los sectores, a las personas implicadas, y más si estamos hablando de personas con discapacidad. Ahí está nuestra preocupación. Aquí debe estar el centro del debate. (Aplausos). Entiendan, señora ministra, las recomendaciones de estos organismos. Los objetivos sociales deben ser promovidos favoreciendo la competencia, no a costa de ella. Con la nueva configuración jurídica de las empresas sociales y la exclusión de los centros de empleo empresariales transforman el modelo social, convirtiéndolo en un territorio exclusivo y excluyente del tercer sector y esto, sin duda, limitará las capacidades y el impacto en la economía social en nuestro país. Crean un oligopolio y esto no solo tiene una clara afectación a la competencia, sino que saca del paraguas jurídico actual a la mitad del empleo protegido. (Aplausos). Por favor, reflexionen sobre esta cuestión. Y debe ser un debate pausado, como reclama el Consejo Económico y Social, centrado en el servicio público, en la atención de las personas, que no se ha realizado ni con el sector en su totalidad ni con los grupos parlamentarios. Este proyecto de ley viene de la anterior legislatura y ha tenido siete ampliaciones de plazo, ¿y no han tenido tiempo para hacer un debate pausado? No lo han hecho, porque ustedes no negocian con los grupos. Ustedes mercadean los apoyos y después los sectores, las empresas y las personas pagan las consecuencias. (Aplausos). Y no hay diálogo social, es un monólogo continuo.

Este grupo les dice muy claro que el impulso a la economía social no se logra restringiendo el ámbito subjetivo de actuación. Es un gravísimo error, un error mayúsculo, porque el 68,5 % de los centros especiales de empleo en España son empresariales y ustedes, señora ministra ―atienda―, los deja fuera. Señora Díaz, ¿son conscientes de que dejan fuera del paraguas jurídico de la economía social a un total de 1694 centros especiales de empleo? ¿Esto es no generar problemas? ¿Son conscientes de que estos centros emplean a sesenta mil trabajadores con discapacidad? ¿Esto es mejorar la vida de la gente, señora ministra? (Aplausos). ¿Saben que esto pondrá en riesgo a la mitad del actual empleo protegido? ¿Es esto proteger el trabajo decente, señora ministra? ¿Saben que esto afecta al futuro de miles de pymes ante la imposibilidad de competir? ¿Es esto defender el trabajo? Esto está provocando el peor de los costes, que es el coste del desempleo que se va a generar en las personas con discapacidad.

Y luego dicen que tienen que controlar el fraude. Lo que tienen que hacer es reforzar la Inspección, que la tienen tiritando. Eso es lo que tienen que hacer, reforzar la Inspección. Y entiendan ―y ya termino― que, además, esta reforma va en contra de lo que se está haciendo en otros países de nuestro entorno, con otro modelo que no es este, que no es un modelo excluyente, que es un modelo que da protección y que es menos proteccionista, un modelo donde caben empresas impulsadas por entidades sociales, pero también emprendedores independientes e innovadores que cumplen con los requisitos y exigencias de la economía social.

Por lo tanto, les apelamos, por favor, ofreciendo todo el diálogo, a que aborden este debate con rigor, con sensibilidad y con responsabilidad ante la amenaza de expulsar del mercado laboral a miles de personas con discapacidad.

Muchísimas gracias. (Aplausos).