Interpelación urgente relativa a la posición del Gobierno español ante los anuncios intervencionistas, belicistas, anexionistas y de apoyo a la limpieza étnica de los Estados Unidos de América.

Prezado señor presidente. Señor ministro, desde que rexistramos esta interpelación até hoxe pasou xa practicamente un mes e nese mes tamén aconteceron moitísimas cousas, de modo que permitirame que actualice algunhas das cuestións ás que queriamos facer referencia. Vostede sabe que só uns días após a toma de posesión, o novo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para alén de anunciar taxas comerciais, aranceis a distintos países, entre eles o Estado español, ameazaba tamén terceiros países como Panamá, Palestina ou Dinamarca, mesmo con intervencións militares. Todo iso, sen que a Unión Europea e os seus estados, o xardín do seu correlixionario Borrell, dixesen absolutamente nada. Debería sorprender este silencio cómplice cando o que se anuncia é tan grave e rompe de forma descarada e arrogante coas normas que rexen as relacións internacionais, no caso de Gaza anunciando de forma directa a intención de proceder ao desprazamento forzoso de toda a súa poboación, máis de 2 millóns de persoas para convertela nun resort, nunha zona de lecer e negocio xestionado directamente polos propios Estados Unidos. Estamos a falar do anuncio da limpeza étnica de Gaza, considerado non só delito, senón crime de lesa humanidade no dereito internacional. E a pesar diso, o silencio do Estado español e da Unión Europea foi atronador. Debería sorprender, mais realmente non sorprende se temos en conta que a mesma Unión Europea que estableceu centos de sancións a Rusia, que acabaron prexudicando as súas propias economías e a súa propia poboación, nunca fixo o propio con Israel, a pesar do xenocidio e do masacre de máis de 50 000 persoas e da destrución total de Gaza.

Mais, a pesar da nosa incapacidade para non sorprenderme das posicións políticas absolutamente submisas da Unión Europea en relación cos intereses do imperialismo norteamericano e da entidade sionista, non deixa de ser rechamante que cando os Estados Unidos ameazan de forma directa con tomar pola forza militar territorio dun estado da Unión Europea, como é o caso de Grenlandia, tampouco haxa ningún tipo de reacción, de rexeitamento ou de condena. O que si sorprende é que esa mesma Unión Europea que seguiu cegamente as directrices belicistas dos Estados Unidos cando se ve con dificultade para reposicionarse e non ficar en moita evidencia diante da mudanza de rumbo impulsada por Trump, xogue a aparentar dignidade e mesmo autonomía, precisamente defendendo a continuidade da guerra e do militarismo e o aumento do gasto militar. E digo de forma consciente «xogue a aparentar» porque en realidade o que está a facer a Unión Europea é xustamente o que quere e o que necesitan os Estados Unidos de América, o que de forma reiterada solicitou o propio Donald Trump, nin máis nin menos que o maior gasto en defensa, en armamento que beneficie, como aconteceu nos últimos anos, a industria militar estadounidense. Mais existe unha diferenza que acho que é significativa, mentres coa administración de Biden o obxectivo anunciado era 2 % do Produto Interior Bruto, Trump chegou a esixir que se aumente até 5 % e a mesma Unión Europea, por boca de Von der Layen, está a falar de cantidades superiores a 3 %. En todo caso, dotando un fondo de guerra de 800 000 millóns de euros.

Sorprende tamén que algúns parezan descubrir agora o imperialismo norteamericano como se comezase no 20 de xaneiro coa toma de posesión de Trump. Infelizmente é xa secular, é dicir, ten xa bastante máis dun século, son moitas décadas de relacións económicas, desiguais, de rapina de materias primas, de fomento de golpe de estado e de ditaduras ou de intervencións militares que deixaron morte e destrución por toda parte, sempre ao servizo dos intereses do grande capital estadounidense. Por non ir moi atrás, o ¿ironicamente digo porque non deixa de ser chocante¿ o Premio Nobel da Paz, Barack Obama, mantívoo contra o seu propio compromiso a guerra en Afganistán, destruíu o Estado que era, naquela altura, o estado máis próspero de África, Libia, até o converter nun estado fallido no que volve a practicarse a escravitude e iniciou a intervención militar e a guerra en Siria, que acaba de dar como resultado que os xihadistas, da mesma corrente que os autores do 11M, os xihadistas corta cabezas tomasen o poder nese país e continúen a realizar masacres como as que vimos estes días. Os Estados Unidos xurdiron e impulsaron o golpe de estado de 2014 en Ucraína, que deu como resultado un réxime no que todos os partidos democráticos, de esquerda e de centro mesmo, están ilegalizados, mentres só a dereita, a ultradereita e os nazis campan ás súas anchas. Si, señor ministro, non só o Partido Comunista, o Partido das Rexións. Os diferentes partidos socialistas e socialdemócratas son ilegais no réxime do Maidán ucraíno. A administración Biden alentou a escalada belicista e arrastrou a unha Unión Europea non só submisa, senón servil, que acabou por tomar decisións que, como dicía, prexudicaron gravemente a economía dos seus estados e a calidade de vida dos seus propios pobos. Hoxe, no canto de apostar decididamente pola paz empéñase en manter a guerra e mesmo en escalar o conflito, ameazando, como fixeron algúns estados como o Reino Unido ou Francia, coa participación directa de tropas na Ucraína nunha actitude absolutamente irresponsábel e suicida. E non estamos a pensar que Trump sexa o adaíl da paz. Non, evidentemente non, Trump é apenas a nova cara do vello imperialismo e as mudanzas na relación coa Unión Europea e Rusia teñen por obxectivo centrar os esforzos no Indo-Pacífico e na China. Aliás, os Estados Unidos continúan a facer caixa coa Ucraína, pois para alén de que alimentar o complexo militar industrial americano xa o garante a Unión Europea con esa decisión absurda de dotar 800 000 millóns de fondos para a guerra, agora o grande negocio será a reconstrución e a pillaxe dos recursos naturais ucraínos, materiais críticos e terras raras que Donald Trump reclama sen ningún pudor de maneira descarada. Nova cara para vellos obxectivos, cunha diferenza, a de substituír a certas sutilezas, se se pode chamar así a política, pola arrogancia en vez do histórico e manido argumento de defender a democracia co que os Estados Unidos tentaban ocultar os obxectivos xeoestratéxicos e de rapina, Trump anuncia as verdadeiras intencións. É a imaxe dun imperio decadente que tenta frear o declinio e manter a toda custa unha hexemonía que está a perder fronte ao avance dun mundo máis diverso e cada vez máis multipolar, que se manifesta non só no ámbito político, senón tamén no económico e nunhas relacións comerciais internacionais que xa iniciaron, moi a pesar de Trump e dos Estados Unidos, o camiño da despolarización.

En todo caso, neste novo contexto de recomposición da estratexia imperialista e da deriva militarista da Unión Europea, a posición do BNG continúa sendo a mesma e igual de firme: defensa inquebrantábel da paz e da soberanía dos pobos e oposición ao belicismo e aumento do gasto militar. Apostamos pola resolución pacífica e dialogada dos conflitos e defendemos unha Europa que deixe de comportarse como súbditas dos intereses da OTAN e dos Estados Unidos e substitúa o belicismo suicida dos seus líderes pola defensa dos dereitos sociais, os servizos públicos universais, a soberanía dos pobos, a democracia e a paz como modelo de futuro. Expresamos, por tanto, de forma clara o rexeitamento ao fondo de guerra de 800 000 millóns de euros que empobrecerá aínda máis as clases populares de Europa e do noso país e aumentará o risco de confrontación militar. Porque contra a propaganda obsesiva que se está a despregar nestes días, máis gasto militar non é sinónimo de máis seguranza, todo o contrario, éo de máis polarización e máis inestabilidade, para alén de que as consecuencias da escalada militarista da UE poden ser terríbeis para as maiorías sociais que verán recortados dereitos e servizos.

Di o presidente do Goberno que o aumento do gasto militar non implica a redución do gasto social, ou polo menos con ese argumento tenta convencer a SUMAR de apoialo, non sei se o vai conseguir, mais, salvo que Pedro Sánchez descubrise a cuadratura do círculo, e non o creo, as cousas son claras. Todo o que se destinara a máis armamento será detraídos das políticas sociais ou dos investimentos necesarios, que son tamén política social. As outras alternativas, igualmente gravosas, son o aumento da débeda ou o aumento dos impostos. Non creo que vostedes se atrevan a defender ningunha delas. Polo menos o secretario xeral da OTAN, Mark Rutte, foi máis sincero cando anunciou que para destinar máis recursos a armas habería que sacrificar eses mesmos recursos nas pensións ou na sanidade, díxoo literalmente.

Pois ben, que fique claro porque o BNG non ten ningunha dúbida, se houber que escoller entre hospitais e bombas, nós escollemos hospitais. Se houber que escoller entre escolas e mísiles, nós escollemos escolas. Se houber que escoller entre vivendas e tanques, nós escollemos vivendas. Se houber que escoller entre a atención á dependencia e avións de combate, nós escollemos, o BNG escolle atención á dependencia. E si, hai que escoller, é o momento de facelo, é o momento de escoller. Por iso o BNG defende non só non continuar a escalada belicista, senón apostar pola vía oposta, pola desescalada e o desarmamento a nivel mundial, pola disolución da OTAN e, en todo caso, pola saída do Estado español desta organización militar agresiva que carece de sentido, pola retirada das bases militares estadounidenses do Estado español, pola negativa á utilización de instalacións ou recursos militares, caso do EVA-10 no monte Iroite, en Noia, mais tamén portos e aeroportos, por exemplo, para misións ao servizo dos Estados Unidos ou da OTAN. Pola retirada das tropas españolas de todas as misións internacionais que non teñan o amparo da ONU, as que están baixo mando de Estados Unidos, OTAN ou UE, e por rebaixar o fondo, por rexeitar o fondo de guerra de 800 000 millóns e, evidentemente tamén, por levantar o veto á débeda para investimento social e establecelo para gasto militar xusto á inversa da proposta da UE, precisamente para permitir avanzar en calidade de vida e benestar das clases populares.

Por tanto, señor ministro, reclamamos ao goberno español unha mudanza de rumbo que desista da escalada belicista comandada por Von der Layen e aposte decididamente pola paz, e aínda que, fronte a ofensiva e inxerencia dos Estados Unidos, aranceis incluídos, manteña unha posición de firmeza e de independencia de criterio, de rexeitamento das ameazas, da limpeza étnica e da guerra. Este é o interese do pobo galego e das maiorías sociais do Estado español.

Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Señor ministro, desde que registramos esta interpelación hasta hoy ha pasado ya casi un mes y en ese mes han sucedido también muchísimas cosas, de manera que me permitirán que actualice algunas de las cuestiones a las que queríamos hacer referencia. Usted sabe que, solo unos días después de la toma de posesión, el nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, además de anunciar tasas comerciales y aranceles a distintos países, entre ellos el Estado español, amenazaba también a terceros países como Panamá, Palestina o Dinamarca, incluso con intervenciones militares, todo esto sin que la Unión Europea y sus Estados, el jardín de su correligionario Borrell, dijesen absolutamente nada. Debería sorprender este silencio cómplice cuando lo que se anuncia es tan grave y rompe de forma descarada y arrogante con las normas que rigen las relaciones internacionales, en el caso de Gaza anunciando de forma directa la intención de proceder al desplazamiento forzoso de toda su población, más de dos millones de personas, para convertirla en un resort, en una zona de ocio y de negocio, gestionado directamente por los propios Estados Unidos. Estamos hablando del anuncio de la limpieza étnica de Gaza, considerado no solo delito, sino crimen de lesa humanidad en el derecho internacional. A pesar de ello, el silencio del Estado español y de la Unión Europea ha sido atronador. Debería sorprender, pero en realidad no sorprende si tenemos en cuenta que la misma Unión Europea, que estableció cientos de sanciones a Rusia que acabaron perjudicando a sus propias economías y a su propia población, nunca hizo lo propio con Israel a pesar del genocidio y la masacre de más de cincuenta mil personas y de la destrucción total de Gaza. Pero, a pesar ya de nuestra incapacidad para sorprendernos de esas posiciones políticas absolutamente sumisas de la Unión Europea en relación con los intereses del imperialismo norteamericano y de la entidad sionista, no deja de llamar la atención que cuando Estados Unidos amenaza de forma directa con tomar por la fuerza militar territorio de un Estado de la Unión Europea, como es el caso de Groenlandia, tampoco haya ningún tipo de reacción de rechazo o de condena. Lo que sí sorprende es que esa misma Unión Europea que siguió ciegamente las directrices belicistas de los Estados Unidos, que las sigue cuando se ve con dificultad para reposicionarse y no quedar muy en evidencia ante el cambio de rumbo impulsado por Trump, puede aparentar dignidad e incluso autonomía precisamente defendiendo la continuidad de la guerra y del militarismo y el aumento del gasto militar. Y digo de forma consciente puede aparentar, porque en realidad lo que está haciendo la Unión Europea es justamente lo que quiere y lo que necesitan los Estados Unidos de América, lo que de forma reiterada ha venido solicitando el propio Donald Trump, ni más ni menos que un mayor gasto en defensa y en armamento que beneficie, como ha sucedido en los últimos años, a la industria militar estadounidense. Pero hay una diferencia que me parece significativa, mientras que con la Administración de Biden el objetivo anunciado era el 2 % del producto interior bruto, Trump ha llegado a exigir que se aumente hasta el 5 %, y la propia Unión Europea, por boca de Von der Leyen, está hablando de cantidades superiores al 3 %, en todo caso dotando un fondo de guerra de 800 000 millones de euros. Sorprende también que algunos parezcan descubrir ahora el imperialismo norteamericano, como si esto comenzase el 20 de enero con la toma de posesión de Trump. Desgraciadamente es ya secular, es decir, tiene ya bastante más de un siglo, son muchas décadas de relaciones económicas desiguales, de rapiña de materias primas, de fomento de golpes de Estado y de dictaduras o intervenciones militares que han dejado muerte y destrucción por todas partes, siempre al servicio de los intereses del gran capital estadounidense. Por no ir muy atrás, el irónicamente ―lo digo porque no deja de ser chocante― Premio Nobel de la Paz Barack Obama, mantuvo contra su propio compromiso la guerra en Afganistán, destruyó el Estado que en aquel momento era el más próspero de África, Libia, hasta convertirlo en un Estado fallido en el que se vuelve a practicar la esclavitud e inició la intervención militar y la guerra en Siria, que acaba de dar como resultado que los yihadistas, la misma corriente que los autores del 11M, esos yihadistas corta cabezas, tomasen el poder en ese país y continúen realizando masacres como las que vemos estos días. Los Estados Unidos urdieron e impulsaron el golpe de Estado de 2014 en Ucrania, que dio como resultado un régimen en el que todos los partidos democráticos de izquierda e incluso de centro están ilegalizados, mientras solo la derecha, la ultraderecha y los nazis campan a sus anchas. Sí, señor ministro, no solo el Partido Comunista y el Partido de las Regiones, sino que los diferentes partidos socialistas y socialdemócratas son ilegales en el régimen del Maidán ucraniano. La Administración Biden alentó la escalada belicista y arrastró a una Unión Europea no solo sumisa, sino servil, que acabó tomando decisiones que, como decía, perjudicaron gravemente la economía de sus Estados y la calidad de vida de sus propios pueblos. Hoy, en lugar de apostar decididamente por la paz, se empeña en mantener la guerra e incluso en escalar el conflicto, amenazando, como hicieron algunos Estados, como el Reino Unido o Francia, con la participación directa de tropas en Ucrania, en una actitud absolutamente irresponsable y suicida. No estamos aquí pensando que Trump sea el adalid de la paz, no, evidentemente no. Trump no es más que la nueva cara del viejo imperialismo, y los cambios en la relación con la Unión Europea y Rusia tienen como objetivo centrar sus esfuerzos en el Indo-Pacífico y China. Es más, Estados Unidos continúa haciendo caja con Ucrania, pues, más allá de que alimentar ese complejo militar industrial americano ya lo garantice la Unión Europea con esa decisión absurda de dotar de 800 000 millones el fondo para la guerra, ahora, además, el gran negocio será la reconstrucción y el pillaje de los recursos naturales en Ucrania, materiales cíclicos y tierras raras que Donald Trump reclama sin ningún pudor de manera descarada; una nueva cara para viejos objetivos pero con una diferencia, la de sustituir esa cierta sutileza política, si podemos llamarla así, por la arrogancia: en vez del histórico y manido argumento de defender la democracia con el que Estados Unidos ha intentado siempre ocultar sus objetivos geoestratégicos y de rapiña, Trump enuncia sus verdaderas intenciones. Es la imagen de un imperio decadente que intenta frenar el declive y mantener a toda costa una hegemonía que está perdiendo frente al avance de un mundo más diverso y cada vez más multipolar, que se manifiesta no solo en el ámbito político, sino también en el económico y en unas relaciones comerciales internacionales que ya iniciaron, muy a pesar de Trump y de los Estados Unidos, el camino de la desdolarización.

En todo caso, en este nuevo contexto de recomposición de la estrategia imperialista y de la deriva militarista de la Unión Europea, la posición del BNG sigue siendo la misma e igual de firme: la defensa inquebrantable de la paz y de la soberanía de los pueblos y la oposición al belicismo y al aumento del gasto militar. Apostamos por la resolución pacífica y dialogada de los conflictos y defendemos una Europa que deje de comportarse como súbdita de los intereses de la OTAN y de los Estados Unidos y sustituya el belicismo suicida de sus líderes por la defensa de los derechos sociales, los servicios públicos universales, la soberanía de los pueblos, la democracia y la paz como modelo de futuro. Expresamos, por tanto, de forma clara nuestro rechazo al fondo de guerra de 800 000 millones de euros, que empobrecerá aún más a las clases populares de Europa y de nuestro país y aumentará los riesgos de confrontación militar, porque, contra la propaganda obsesiva que se está desplegando en estos días, más gasto militar no es sinónimo de más seguridad, sino todo lo contrario, lo es de más polarización y de más inestabilidad, más allá de que las consecuencias de la escalada militarista de la UE pueden ser terribles para las mayorías sociales, que van a ver recortados derechos y servicios.

Dice el presidente del Gobierno que el aumento del gasto militar no implica una reducción del gasto social, o, por lo menos, con ese argumento intenta convencer a SUMAR de apoyarlo. No sé si lo va a conseguir, pero, a menos que Pedro Sánchez haya descubierto la cuadratura del círculo, que no lo creo, las cosas son claras: todo lo que se destine a más armamento será detraído de las políticas sociales o de las inversiones necesarias que son también política social. Las otras alternativas, igualmente gravosas, son el aumento de la deuda o el aumento de los impuestos, y no creo que ustedes se atrevan a defender ninguna de ellas. Por lo menos, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha sido más sincero al anunciar que para destinar más recursos a armas habría que sacrificar esos mismos recursos en las pensiones o en la sanidad ―eso ha dicho, literalmente―. Pues bien, que quede claro ―porque el BNG no tiene ninguna duda― lo siguiente: si hay que escoger entre hospitales y bombas, nosotros escogemos hospitales; si hay que escoger entre escuelas y misiles, nosotros escogemos escuelas; si hay que escoger entre viviendas y tanques, nosotros escogemos viviendas; si hay que escoger entre atención a la dependencia y aviones de combate, nosotros escogemos, el BNG escoge la atención a la dependencia.

Y, sí, hay que escoger, es el momento de hacerlo, es el momento de escoger. Por eso, el BNG defiende no solo no continuar la escalada belicista, sino apostar por la vía opuesta, por la desescalada y el desarme a nivel mundial, por la disolución de la OTAN y, en todo caso, por la salida del Estado español de esta organización militar y agresiva, que carece de sentido, por la retirada de las bases militares estadounidenses del Estado español, por la negativa a la utilización de instalaciones y recursos militares ―caso del EVA-10 en Monte Iroite, en Noia, pero también puertos y aeropuertos, por ejemplo, para misiones al servicio de Estados Unidos o de la OTAN―, por la retirada de las tropas españolas de todas las misiones internacionales que no tengan el amparo de la ONU ―las que están bajo el mando de Estados Unidos, OTAN o UE― y rechazar el fondo de guerra de 800 000 millones, y, evidentemente, también por levantar el veto a la deuda para la inversión social y establecerlo para el gasto militar, justo a la inversa de la propuesta de la Unión Europea, precisamente para permitir avanzar en calidad de vida y bienestar de las clases populares.

Por lo tanto, señor ministro, reclamamos al Gobierno español un cambio de rumbo, que desista de la escalada belicista comandada por Von der Leyen y apueste decididamente por la paz; es más, que, frente a la ofensiva e injerencia de los Estados Unidos, aranceles incluidos, mantenga una posición de firmeza e independencia de criterio de rechazo de las amenazas, la limpieza étnica y la guerra. Este es el interés del pueblo gallego y de las mayorías sociales del Estado español.

Muchas gracias.

Gracias, presidente.

Señoría, la política exterior de España trabaja en favor del Derecho internacional, de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, de la paz, y lo hace con identidad propia y lo hace con coherencia, defendiendo lo mismo, exactamente lo mismo en Kiev, en Gaza o en Beirut. Defendemos la soberanía y la integridad territorial de todos los Estados, defendemos el derecho internacional humanitario y la protección de los civiles, defendemos, al final, la paz, la paz para Ucrania, la paz para Líbano, la paz para Palestina. Y usted hoy aquí ha planteado bastante de lo que opinan terceros; lo que opina, por ejemplo, el presidente de los Estados Unidos. Y yo le digo que no perdamos tiempo, que de lo que de verdad tenemos que hablar hoy aquí es de lo que vamos a hacer nosotros, los españoles, el Gobierno de España, los europeos. Y en Ucrania ―no nos equivoquemos, insisto, no nos equivoquemos― estamos ante la guerra de un solo hombre: lo sabe todo el mundo, no busquemos excusas. No podemos confundirnos entre el agresor y el agredido, no podemos confundir a las víctimas con el verdugo. Todo lo que hace España, absolutamente todo lo que hace España es para que llegue la paz, pero una paz justa, una paz precisamente respetuosa con esos principios de la Carta de las Naciones Unidas que sea duradera, que no sea un mero alto el fuego o un paréntesis entre dos guerras.

Y, créame ―me voy a ceñir ahora un poco más a lo que era originalmente esta interpelación sobre la situación en Oriente Medio―, ningún Gobierno en el mundo, ninguno, ha hecho tanto por la paz en Oriente Medio y la protección de los civiles palestinos como el de España. Ninguno ha sido tan activo en defensa de los civiles palestinos y ningún Gobierno del mundo ha hablado tan claro sobre Palestina como lo ha hecho el Gobierno de España. (Aplausos). Y lo seguimos haciendo, apoyando la consolidación del alto el fuego en Gaza, apoyando la entrada masiva de ayuda humanitaria, incluida la de la Agencia Española de Cooperación Internacional. Lo hacemos defendiendo ―y lo dije el primer día en que surgió esa propuesta descabellada― que Gaza es la tierra de los palestinos gazatíes, lo hacemos trabajando para la implementación de la solución de dos Estados, lo hacemos no autorizando operaciones de venta de armas a Israel desde España, lo hacemos manteniendo y aumentando nuestra cooperación con Palestina y también con UNRWA, una agencia indispensable; lo hacemos apoyando la estabilidad y la paz en toda la región, en Líbano, en Siria, trabajando con Egipto, con Jordania, con Arabia Saudí y con Qatar, y lo hacemos también rechazando la inaceptable violencia de los últimos días en Siria, exigiendo que sea investigada y que los responsables no queden impunes. España ha exigido desde un primer momento la liberación de todos los rehenes israelíes y también hemos saludado el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás y pedimos su consolidación, y, por supuesto, defendemos que Gaza es y tiene que ser parte del futuro Estado palestino y que su población tiene todo el legítimo derecho a permanecer en su tierra. La propuesta de expulsar a la población gazatí de su tierra es absolutamente inadmisible. Y todo eso se ha plasmado, además, en una posición común a veintisiete que trasladamos al ministro de Exteriores de Israel en la reunión del Consejo de Asociación Unión Europea-Israel que ha tenido lugar, y esa posición a Veintisiete ha podido tener lugar gracias al liderazgo de España.

Mire, la paz en Gaza, la paz en Líbano, la paz en Oriente Medio, la paz en Ucrania no es una opción: es una necesidad humana, es una necesidad moral, es una necesidad ética y, le diría más, es también una necesidad estratégica para un país mediterráneo y europeo como España. Por eso hemos abogado desde el primer momento por soluciones al conflicto que permitan a los palestinos y también a los ucranianos vislumbrar un horizonte de esperanza. Hablaba usted de la OTAN, y le recuerdo que, tras la agresión rusa a Ucrania, dos países que tenían como seña de identidad el neutralismo y el pacifismo como han sido Finlandia y Suecia han solicitado y conseguido su ingreso en la OTAN, porque la OTAN no es una organización agresiva, es una organización defensiva y de disuasión. La OTAN no hace guerras, la OTAN disuade de que ataquen a aquellos que pertenecen a ella, y hasta ahora ha sido exitosa en eso, y por eso Finlandia y Suecia han pedido ingresar, renunciando a su neutralidad y casi a su pacifismo como seña de identidad.

Ese horizonte de esperanza en Oriente Medio pasa necesariamente por establecer un Estado palestino viable que conviva con el Estado de Israel. Por eso hemos reconocido el Estado palestino en mayo pasado y por eso trabajamos con los socios regionales de Oriente Medio y con nuestros socios europeos para avanzar en la aplicación de la solución de dos Estados. Por cierto, lo hacemos en el seno de la Alianza Global, en cuyo génesis estuvo la reunión que tuvimos en Madrid europeos y países araboislámicos. Tenemos una cita muy importante en junio en Nueva York, que, desde luego, España no va a dejar pasar. Apoyamos el retorno inmediato a Gaza de la Autoridad Palestina, que es nuestro socio para la paz. La Autoridad Palestina debe constituirse como un Gobierno unificado para todos los territorios de una Palestina unificada y estable, y por eso tuvimos la primera reunión intergubernamental España-Palestina en noviembre pasado y comprometimos 75 millones de euros en apoyarlos. Por eso tenemos y hemos exigido un diálogo político, al mismo nivel que el que hay con Israel, con la Autoridad Nacional Palestina en Bruselas, en la Unión Europea, y que va a tener lugar en el mes de abril, porque España lidera los posicionamientos de paz tanto en Ucrania como en Oriente Medio y claramente lidera el apoyo europeo al Estado palestino.

Mire, no nos podemos resignar a más muertes, a tanta violencia, a tanta destrucción. Por eso, suspendimos desde el 7 de octubre de 2023 las operaciones de venta de armas a Israel y por eso no permitimos que en estos momentos haya escalas de buques con armamento que tengan como destino final Israel. Y por eso vamos a seguir impulsando los esfuerzos de la Unión Europea para luchar contra el terrorismo de Hamás y la Yihad Islámica con un régimen de sanciones que España ha copatrocinado. Y por eso vamos a seguir impulsando la actuación de supervisión del consorcio internacional para la protección de Cisjordania y la política de sanciones de la Unión Europea; también la tenemos nosotros bilateralmente para luchar contra la violencia de los colonos. Por eso nuestra cooperación tiene un compromiso claro y firme con el pueblo palestino. En 2023 empezamos contribuyendo con más de 76 millones de euros de ayuda oficial al desarrollo a Palestina y así vamos a seguir haciéndolo. En 2024 canalizamos otros 40 millones de euros a través de las agencias de Naciones Unidas, del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, y hoy quiero agradecer desde esta tribuna a las ONG y a sus trabajadores la labor fundamental que realizan para que la solidaridad española llegue a Gaza y a Cisjordania. (Aplausos). Me reuní hace poco con ellos y se lo trasladé personalmente. Y por eso apoyamos con firmeza a UNWRA, una agencia de Naciones Unidas vital para seis millones de refugiados palestinos en Oriente Medio, y por eso rechazamos las leyes de la Knéset que establecen una legislación relativa a UNRWA. Resulta más importante que nunca esta agencia en el contexto actual y exigimos ―lo hemos hecho y lo hemos conseguido― de la Comisión Europea que desembolse puntualmente las cantidades tanto a UNRWA como a la Autoridad Nacional Palestina.

Y, mire, el ataque a los derechos humanos no conoce fronteras. Se da en Ucrania, se da en Oriente Medio, y por eso la defensa de los derechos humanos para un Gobierno como el de España tampoco conoce fronteras. Y por eso trabajamos por la estabilidad también en Líbano y en Siria, dos países que visité en enero, en el que fue mi primer viaje oficial de este año; el segundo fue precisamente a Ucrania. En Líbano trasladé el apoyo de España al nuevo Gobierno y al alto el fuego y anuncié una ayuda de diez millones de euros para el Ejército libanés, que va a ser canalizada a través del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, porque apoyar la seguridad en Líbano es apoyar la seguridad en toda la región. Y por eso contribuimos de forma activa al papel ejercido por FINUL, al que España contribuye con casi 700 efectivos y está liderado por un general español. Y también apoyamos un proceso que solo puede ser ―si no, no lo apoyaremos, y así se lo trasladé a las nuevas autoridades sirias― un proceso político inclusivo, que incluya a las mujeres, que incluya a todas las minorías ―religiosas, étnicas― y que sea pacífico, tras la caída de Bashar al-Asad. Esto lo trasladé también en el encuentro que tuve con minorías étnicas y religiosas y en la reunión que mantuve con mujeres sirias, que cuentan con el apoyo de España para un futuro democrático, el que todos los sirios y todas las sirias tengan los mismos derechos reconocidos en la Constitución, y, ante la terrible violencia que ha asolado el país el pasado fin de semana, exigimos que los responsables respondan ante la justicia. España va a estar siempre, en todos los sitios, con la paz y con la humanidad.

Señoría, yo creo que todos en esta Cámara sabemos que vivimos en un momento especialmente relevante en el orden internacional pero que también es decisivo para la democracia, para la democracia europea también y para el proyecto europeo, para el multilateralismo y para las Naciones Unidas, para el respeto a los derechos humanos. Es un momento que nos va a exigir a todos convicción, determinación y mucha responsabilidad. Mire, señoría, usted y yo pertenecemos a dos partidos distintos y puede que en ocasiones defendamos idearios distintos, pero, desde luego, lo que es importante es que todos estemos unidos, porque en las próximas semanas vamos a tener que tomar decisiones muy muy relevantes para los españoles y las españolas y todos tenemos que dar seguridad a los proyectos de vida de los españoles; la seguridad para lo que usted decía, para que puedan mantener sus proyectos de vida en vivienda, en sanidad, en Seguridad Social, porque para eso también necesitamos defensa. La seguridad no es solo la defensa, pero también es la defensa, y así lo entienden todos los socios europeos y así lo entendemos todos aquellos que somos demócratas y europeístas. Hay temas en los que nos acercaremos, y en otros nos podremos alejar, pero de lo que estoy seguro es de que, por encima de cualquier diferencia, compartimos la convicción de que los derechos humanos son la base irrenunciable de nuestra democracia y del orden internacional. Tenemos que decidir: o con los demócratas o con los autoritarios, o con Europa o con quien quiere debilitar Europa. Desde luego, yo le puedo garantizar que el Gobierno de España estará con los demócratas, con el proyecto europeo y con la democracia en España.

Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señor presidente. Señor ministro, e desculpe se non atendín ben, pero de verdade que non lle escoitei a vostede ningunha referencia a unha ameaza directa de intervención militar de Estados Unidos en territorio da Unión Europea, en territorio de Dinamarca, como é o caso de Grenlandia. Trump, en reiteradas ocasións, dixo que necesitaban Grenlandia e que ían ter Grenlandia, mesmo que a tivese que tomar pola propia forza e que, despois de toda a alarma e propaganda que están facendo vostedes coa chamada ameaza rusa e mesmo dicindo que se a Rusia ataca calquera país da Unión Europea e calquera país da OTAN a resposta será común, non deixa de chamar a atención que cando hai unha ameaza directa a un estado da Unión Europea non haxa ningún tipo de comentario nin rexeitamento por parte do goberno español. Insisto, ademais no caso de Grenlandia, houbo acaba de haber eleccións, gañaron os independentistas, nun estado como Dinamarca, que é a diferenza do Estado español, todo hai que dicilo de paso, pois recoñece o dereito da poboación de Grenlandia a decidir en referendo o seu status futuro, por exemplo, se quere ser independente. Entón a pregunta é se van condenar isto, se van, para alén das declaracións que vostede acaba de facer aquí, por exemplo, ter unha posición de firmeza de rexeitamento das pretensións de Estados Unidos en Gaza, que xa asumiu clarisimamente Israel. Dicían estes días ¿perdón¿ dicían estes días que estaban traballando con terceiros países para ver quen ía acoller eses 2 millóns de poboación de Gaza. É que ten que haber unha posición de firmeza, rexeitando esta barbaridade, se van rexeitar as ameazas a Panamá ou tamén, aínda que non sexan tan directas, a Canadá ou a México, se van apostar pola vía do diálogo e a negociación para a paz en Ucraína renunciando a máis guerra e a máis e máis sufrimento. Estas eu creo que son as preguntas chave. E pasou, claro, xustificándoo na dar seguridade á poboación. Eu estou de acordo que lle hai que dar seguridade á poboación, pero é clarísimo que máis militarización, máis gasto militar, non implica máis seguridade, todo o contrario, implica máis risco de escalada de guerra e de confrontación militar. Seguridade á poboación é máis políticas sociais, máis investimentos, máis e mellores servizos públicos. Iso é o que lle dá a seguridade, especialmente ás clases populares. Pasou, digo, moi por riba sobre o feito de que se queren destinar 800 000 millóns de euros a armamento. Eu teño escoitado en algunha ocasión, mesmo do presidente do Goberno en resposta a algunha interpelación do BNG, dicir que o gasto militar non só implica importación de armas de Estados Unidos porque tamén se fabrican en Europa e tamén se fabrican no Estado español. Ben, pero a realidade, a verdade é que as estatísticas e os datos pois vannos aclarando bastante as cousas. Fíxese, entre 2020 e 2024 houbo un incremento do 233 % das importacións de armas da Unión Europea. Dese incremento o 64 % proviñan dos Estados Unidos. A exportación de Estados Unidos entre 2020 e 2024 de armamento pesado incrementouse en 43 %. A guerra de Ucraína evidentemente ten moito que ver neste facer o agosto do complexo militar industrial norteamericano. Neste momento o Estado español, segundo dato do centro Delas para a paz, está xa por riba do 2 % do PIB en gasto militar, cos incrementos de 2023 e as modificacións posteriores xa supera os 27 000 millóns de euros. E creo que non deben manipular as necesidades de emprego que hai no Estado español falando da industria, como temos escoitado nalgunhas ocasións, falando da industria militar. A industria ten que ser civil e ten que ser ao servizo da poboación e ten que ser unha industria de futuro. Pero por outro lado, é que os propios orzamentos do Estado, pois dan conta de cal é a liña. Nos orzamentos do 2023, a previsión é que en 2029 os 17 000 millóns, que agora xa se vai incrementar exponencialmente, viña con nomes e apelidos os mísiles Patriot-pac-3 III só a fabricar Lockheed Martin e por tanto, a maior fabricante de armas do mundo. Por tanto, sabemos a quen van ir parar os recursos que pagamos en impostos e non é nin máis nin menos que a industria militar norteamericana. Por iso, máis unha vez lles pedimos que muden o rumbo e que aposten decididamente pola vía da paz e do desarmamento mundial, porque iso si que achega a seguridade á poboación. Esa é a vía que queremos para o noso país e para o Estado español.

Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Ministro, disculpe, igual no le he escuchado bien, pero no le escuché ninguna referencia a una amenaza de intervención militar de Estados Unidos en el territorio de Dinamarca, en Groenlandia. En varias ocasiones dijeron que necesitaban Groenlandia y la querían aunque tuviesen que tomarla por la fuerza. Y, después de toda la alarma y la propaganda que ustedes hacen con la llamada amenaza rusa, incluso diciendo que si Rusia ataca a cualquier país de la Unión Europea la respuesta será común, no deja de llamarme la atención que, cuando hay una amenaza directa a un Estado de la Unión Europea, no se oye ningún tipo de comentario ni rechazo por parte del Gobierno español. Además, insisto, en el caso de Groenlandia acaba de haber elecciones; ganaron los independentistas en un Estado como Dinamarca, que, a diferencia del Estado español, dicho sea de paso, reconoce el derecho a decidir por parte de su población su estatuto futuro si quiere ser independiente. Mi pregunta es si van a condenar, más allá de las declaraciones, y van a tener una posición de firmeza y rechazo de las pretensiones de Estados Unidos en Gaza, que ya asumió Israel clarísimamente. Estos días decían que estaban trabajando con terceros países para ver dónde hay que acoger a esos dos millones de la población de Gaza, y tiene que haber una posición firme rechazando esta barbaridad; y también respecto a las amenazas a Panamá, Canadá o México. ¿Van a apostar por la vía del diálogo también para resolver el tema de Ucrania y acabar con el sufrimiento? Estas son mis preguntas. He oído justificación sobre dar seguridad a la población y ahí estoy de acuerdo, pero más militarización no implica más seguridad, sino un riesgo de la escalada de la guerra y de la confrontación militar. La seguridad de la población es más política social, más inversión, más seguridad de servicios públicos. Eso es lo que quieren las clases populares. Pasó por encima de los 800 000 millones de euros destinados a armamento. En alguna ocasión incluso escuché decir al presidente del Gobierno ante alguna interpretación del BNG que no significa comprar armas a Estados Unidos, porque también se fabrican en el Estado español y en Europa, pero lo cierto es que las estadísticas y los datos nos aclaran cosas: entre 2020 y 2024 hubo un incremento del 233 % de las importaciones de armas de la Unión Europea, y, de este incremento, el 64 % es de los Estados Unidos, y la exportación a Estados Unidos entre 2020 y 2024 se aumentó en un 43 %. Por supuesto la guerra de Ucrania tiene muchísimo que ver, es hacer el agosto en el complejo militar e industrial norteamericano. En este momento en el Estado español está por encima del 2 % del PIB el gasto militar, y, con los incrementos de 2023, se superan los 27 000 millones de euros. Y creo que no deben manipular las necesidades de empleo que hay en el Estado español hablando de la industria militar, como hemos hecho en otras ocasiones. La industria tiene que ser civil y al servicio de la población. Tiene que ser una industria al servicio del futuro, y los presupuestos van en contra de esta línea. En 2023 lo vimos con nombres y apellidos; por ejemplo, vemos un aumento en la compra de Patriots. Por tanto, sabemos muy bien dónde van a ir a parar los recursos que pagamos en impuestos, van a ir a la industria militar norteamericana, de modo que les pedimos que adopten la vía de la paz y de la seguridad, porque esa es la vía que nosotros queremos para nuestro país y para el Estado español. Muchísimas gracias.

Muchas gracias.

Señoría ―y lo entiendo―, probablemente usted no ha seguido mis declaraciones, que fueron inmediatas ―insisto, inmediatas― sobre Groenlandia. Yo se las hago llegar muy gustosamente y se las repito aquí. El compromiso del Gobierno de España con la integridad territorial de todos los Estados de la Unión Europea es absoluto y es firme; se lo puedo garantizar. Ayer hubo elecciones en Groenlandia y, por lo tanto, se pronunciaron muy claramente al respecto, y nosotros lo respetamos. También hablamos con el Gobierno danés. Yo soy ministro de Asuntos Exteriores de España: estamos en un momento muy complejo y de mí se requiere una responsabilidad que no se requiere de usted; usted puede subir aquí y decir lo que quiera. Yo ya le estoy dando la respuesta muy claramente. Pero también el Gobierno de Dinamarca nos pide prudencia, una prudencia que yo le pido a usted y a todos cuando tratamos temas tan sensibles. Hablar es muy fácil; actuar no lo es tanto. Nosotros hablamos y actuamos.

Mire, sobre Gaza, exactamente igual, lo he dicho y se lo vuelvo a repetir; lo dije el mismo día en que llegaron a mis oídos esas declaraciones: la propuesta de desplazar ―lo he dicho en mi intervención también, pero se lo vuelvo a leer, textualmente― a la población de Gaza de su tierra es inadmisible, porque no es solamente inadmisible desde un punto de vista moral, sino porque es una violación de los principios más elementales del derecho internacional, y ―lo creo, sinceramente― es un error geopolítico que solo traería más sufrimiento a palestinos e israelíes, y, además, imposibilitaría totalmente un futuro en paz, invalidando la solución de dos Estados. Pero no es solamente que yo lo diga aquí, que lo digo ―no es la primera vez, lo dije inmediatamente―, igual que, con respecto a la integridad territorial de todos los países de la Unión Europea, aunque Groenlandia no está exactamente en la Unión Europea ―ya sabe que tiene unos acuerdos muy muy particulares, y, por tanto, parcialmente, lo que usted decía no es válido, aunque eso da igual, pero entiéndame lo que le quiero trasladar―, desde luego, lo que sí le puedo decir es que nosotros no solo hablamos, sino que también actuamos. Por eso hay una posición a Veintisiete diciendo exactamente eso y trasladada al ministro de Asuntos Exteriores de Israel.

Mire, el plan de la presidenta de la Comisión no es un plan armamentístico, es un plan para la seguridad. ¿Por qué intenta confundir a los españoles? Un plan para la seguridad no es un plan para comprar armas. Por supuesto que tiene que haber una integración de la industria de la defensa europea, pero de manera disuasoria. Nadie en Europa está pensando en un plan militarista para comprar armas a no se sabe quién para ir a qué, a atacar a quién; en absoluto, es simplemente disuasión. Como le decía al inicio de mi intervención, disuasión para garantizar los proyectos de vida de los españoles, para que quien esté pensando en su proyecto de vida lo pueda cumplir como hasta ahora. Por eso estamos de acuerdo todos los Estados de la Unión Europea. Por eso solo hace dos años Finlandia y Suecia pidieron la entrada en la OTAN. Y, de verdad, yo creo que en estos momentos, cuando en las próximas semanas todos vamos a tener que posicionarnos o con Europa o con quien la quiere debilitar, o con el proyecto europeo y la democracia o con los autoritarios y la extrema derecha, no conviene equivocarse. Y, para no equivocarse, no conviene equivocarse entre quién es la víctima y quién es el verdugo, quién es el agredido y quién es el agresor, quién quiere proteger a sus ciudadanos y disuadir y quién quiere militarizarse ―eso es Rusia, señoría―, quién quiere comprar armas para ser agresivo; no Europa, no España, no la presidenta Von der Leyen, no el Gobierno de España.

Y, mire, nosotros vamos a seguir defendiendo la seguridad de los españoles, y esperamos poder contar con usted. Estamos ante un momento crucial de la geopolítica global, de cambio profundo. Tenemos que proteger a nuestros ciudadanos y tenemos que proteger nuestros valores democráticos. Y para eso Europa tiene que contar con los instrumentos necesarios para poder hacer frente a las amenazas que surjan. Y eso no quiere decir que el Gobierno no vaya a seguir defendiendo los bienes básicos; por supuesto, la educación pública de calidad, la sanidad pública de calidad a nuestros mayores. Pero, desgraciadamente, no porque lo haya querido España y Europa, sino porque lo quieren desde fuera de Europa, es momento también de garantizar la seguridad de los españoles, y eso pasa por reforzar a Europa y el proyecto europeo. Y estoy seguro de que, con esos principios y objetivos, sabremos entendernos. No tengo la menor duda de que ustedes, señoría, están con la democracia, con los valores de Europa, con el proyecto europeo y con la seguridad de nuestros ciudadanos y de sus proyectos de vida.

Muchas gracias.