Proposición no de Ley sobre el marco regulatorio contra la opacidad algorítmica y el estudio para la posible creación de una red social de interés y de iniciativa pública de ámbito europeo.

Les reconozco que estaba teniendo dificultades para preparar esto de hoy. Estaba en mi despacho y no sabía muy bien cómo plantearlo; entonces, he escuchado a un señor de VOX hace un rato ―que ha salido aquí con una banderita de España, evidentemente, con una pulserita de España, evidentemente― decir aquí, en la tribuna, abiertamente algo así como que eso del rescate bancario es de comunistas y es la anti-España, porque al final las cajas y no sé qué, y que eso de regalar a la gente los pisos del Estado, de la Sareb, también es de antiespañoles. Y yo pensaba: joder ―perdón―, ¿cómo te plantas aquí con una bandera de España, con una pulserita de España ―cuando la gente no tiene pisos y les quieres dar pisos, cuando la gente lo pasó tan mal durante el rescate bancario miserable y lo que conviene es devolverle el dinero a los hospitales y a los servicios públicos―, cómo te plantas aquí siendo tan español a decir que eso es antiespañol? Y he pensado: porque les sale gratis, les sale gratis. ¿Por qué creen ustedes hoy en día que hacer un saludo nazi mola? ¿Por qué creen ustedes hoy en día que hay tanta gente que cree que la okupación afecta al 51 % de la gente, cuando en realidad afecta al 0,064 %? ¿Por qué creen ustedes que hoy hay tanta gente que cree que la delincuencia en el sector migrante es del 60 % cuando no llega al 10 %? ¿Por qué creen ustedes hoy que hay gente ―y son palabras literales― que cree que los musulmanes nos están comiendo, cuando apenas son un 5 %? ¿Por qué creen ustedes que hay tanta gente hoy que cree que ya no se puede decir nada, cuando realmente los únicos que acaban frente a un juez para dar explicaciones son humoristas de izquierdas? ¿Por qué creen ustedes que hoy hay tanta gente que con un 3 % de crecimiento y con cotas de empleo inéditas creen que este país está peor que nunca? ¿Por qué creen hoy ustedes que hay tanta gente que vota a partidos que se financian irregularmente? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Les ha pasado que la clase trabajadora, siendo de partidos que defienden a la clase trabajadora, les insultan? A mí me pasa. Hay un chaval, que descarga camiones a las siete de la mañana en la Puerta del Sol, que cada vez que salgo del hotel me insulta. Seguramente vota a esta gente y seguramente me odie a mí. Seguramente cobra un salario miserable y curra un montón de horas. ¿Es culpa nuestra? Quizá en parte, pero, sobre todo, porque aquí hay partidos que votan cada semana en contra de sus intereses. ¿Por qué pasa eso? ¿Por qué?

Siguiente pregunta. ¿Cuál es hoy el poder más poderoso? ¿Quién es más poderoso hoy en el mundo? ¿Qué poder es más poderoso? ¿El Poder Judicial? Es poderoso. ¿El Poder Legislativo? Es poderoso. ¿El Poder Ejecutivo? Es poderoso. ¿El poder mediático? Es muy poderoso. Pero ya no son los poderes más poderosos. De hecho, se dice de Trump que es un señor de negocios. Trump es un señor de redes sociales. Hoy, el poder más poderoso está aquí (muestra un móvil), es el poder digital, y tumba Gobiernos; y aquí, estos señores y señoras son los reyes; aquí (muestra un móvil de nuevo), 4000 millonarios han convencido a millones de precarios de que la culpa de su situación son otros precarios aún más precarios que ellos. Ese es el mundo que tenemos hoy en día. Nosotros les proponemos ante esto competir, responder, no abandonar este poder (muestra un móvil de nuevo), por muy difícil y por muy chungo que sea. Yo hace poco dije que estaba de moda ser facha; me equivoqué o no fui exacto. No está de moda el fascismo, está de moda el malismo, ser malo, ser un chungo, defender aquí que el débil es el culpable, que el débil es el responsable de la situación, de la precariedad: el negro, el migrante, la mujer. Eso está de moda, y si no está de moda hacer eso, está de moda callar frente a eso, y tenemos ejemplos en todos sitios. Por tanto, les proponemos crear al menos el debate, en el seno de la Unión Europea, sobre la creación de una red social digital alternativa a la tiranía de esos 4000 millonarios que hackean las mentes de tanta gente; una red social ―y ya me sé las réplicas que vendrán después de mí― que no sea de izquierdas ―ojalá―, que respete los derechos humanos; una red social en la que la mezcla de tragaperras, dopamina, algoritmos no sea quien impere, sino el respeto al otro, que respete los derechos humanos.

Señorías, los tolerantes, las tolerantes, tenemos que ser intolerantes frente a la intolerancia, los tolerantes tenemos que ser intolerantes frente a la intolerancia. No vale eso de: no, no, no, claro… No, porque si no, la intolerancia directamente se cargará a los tolerantes.

Muchas gracias. (Aplausos).

Bé, cada cop que intentem posar fre als efectes nocius que el món digital té sobre els nostres nens, nenes i adolescents, i sobre la societat en general, un recorda aquella frase que ens trasllada a l’escenari de l’impossible: posar portes al camp. O aquella altra expressió que és imatge de l’inútil: fer un brindis al sol. Així que el primer que hem de fer és reconèixer que cap proposta, cap ni una, serà capaç de garantir el control efectiu i eficient de les grans plataformes tecnològiques, dels senyors tecnofeudals, ara que, com indica la iniciativa, parlar de tecnofeudalisme és trending topic. Si ni tan sols som capaços de controlar les petites plataformes quan aquestes operen fora de l’Estat espanyol o fora de la Unió Europea. Malgrat tot, toca reaccionar. I ho hem de dir: és inadmissible l’endarreriment que porta l’Estat espanyol en el control de l’aplicació d’un reglament que s’ha incorporat automàticament des de fa més d’un any. L’Estat espanyol ha rebut dues cartes de la Comissió Europea advertint d’un possible procediment d’infracció perquè encara no ha determinat qui serà el coordinador dels serveis digitals.

Des de Junts defensem el desplegament immediat de la DSA i, també, de la Llei Digital de Mitjans Audiovisuals, però sense deixar de costat les comunitats autònomes, ans al contrari, delegant competències i funcions als organismes que tenen la capacitat de fer aquesta gestió com, per exemple, el Consell de l’Audiovisual de Catalunya. Si ho fa a Bèlgica, atorgant competències en el seguiment i control dels mitjans audiovisuals a la zona flamenca o a la zona valona, per què no ho pot fer l’Estat espanyol? El que passa a Catalunya ho volem controlar a Catalunya. Ja ho portàvem com a esmena en la tramitació de la Llei General de la Comunicació Audiovisual a la legislatura anterior, quan teníem la mateixa empenta, però ens faltava aritmètica. Aquesta legislatura, com tothom sap, volem destinar la força que tenim a guanyar en autogovern i en recursos per al nostre país, que és Catalunya. Per això els hem presentat una esmena en aquest sentit.

I la segona proposta de modificació de la iniciativa que presentem, té a veure amb l›absència de control del si a les xarxes socials, de les grans plataformes digitals i els mecanismes de denúncia dels continguts inapropiats per als nostres nens i joves. Per fer possible aquest control, de nou necessitem de manera urgent desenvolupar el Reglament de Serveis Digitals. Del contrari, totes les propostes que fem, no deixaran de ser, com deia abans, un brindis al sol.

Per últim, voldríem incidir en que no es pot impulsar una xarxa social dins de la Unió Europea i, potser, finançada per la Unió Europea, sense treballar colze a colze en col·laboració amb el sector privat. És necessari implicar-lo a la solució i deixar de veure al sector digital privat més aviat com el problema. I tant de bo un dia, quan parlem d’aquesta inabastable situació que vivim, d’aquest món inabastable d’internet i dels efectes negatius que té aquest món i les xarxes socials en els nens i les nenes i els adolescents, tant de bo un dia puguem citar Nelson Mandela, que deia: «Sempre sembla impossible fins que està fet».

Cada vez que intentamos poner freno a los efectos nocivos del mundo digital sobre nuestros niños, niñas y adolescentes, y en la sociedad en general, uno se acuerda de esa frase que nos traslada al escenario de lo imposible: poner puertas al campo, o esa otra expresión que es imagen de lo inútil: un brindis al sol. Así que lo primero que tenemos que hacer es reconocer que ninguna propuesta, ninguna, podrá garantizar el control efectivo y eficiente de las grandes plataformas tecnológicas de los señores tecnofeudales, ahora que, como indica la iniciativa, hablar de feudalismo es trending topic, si ni siquiera somos capaces de controlar las pequeñas plataformas cuando estas operan fuera del Estado español o de la Unión Europea. A pesar de todo, es el momento de reaccionar, y tenemos que decirlo, es inadmisible el atraso que lleva el Estado español en el control de la aplicación de un reglamento que se ha incorporado automáticamente desde hace más de un año. El Estado español ha recibido dos cartas de la Comisión Europea advirtiéndole de un posible procedimiento de infracción porque todavía no ha determinado quién va a ser el coordinador de los servicios digitales.

Desde Junts defendemos el despliegue inmediato de la DSA y de la ley digital de medios audiovisuales, pero sin dejar de lado las comunidades autónomas. Todo lo contrario, delegando competencias y funciones a los organismos que tienen la capacidad de realizar esta gestión, como, por ejemplo, el Consejo del Audiovisual de Cataluña. Si lo hace Bélgica otorgando competencias para el seguimiento y el control de medios audiovisuales a la zona flamenca o a la zona valona, ¿por qué no lo puede hacer el Estado español? Lo que pasa en Cataluña lo queremos controlar en Cataluña. Y ya lo traíamos como enmienda en la tramitación de la Ley General de la Comunicación Audiovisual en la legislatura anterior cuando teníamos el mismo impulso, pero nos faltaba aritmética. Hoy, en esta legislatura, como saben, queremos destinar la fuerza que tenemos a ganar en autogobierno y en recursos para nuestro país, que es Cataluña. Por ello les he presentado una enmienda en este sentido.

Y la segunda propuesta de modificación de la iniciativa que presentamos tiene que ver con la ausencia de control de si en las redes sociales de las grandes plataformas digitales existen los mecanismos de denuncia de los contenidos inapropiados para nuestros niños y jóvenes. Para que este control sea posible de nuevo necesitamos de forma urgente desarrollar el reglamento de servicios digitales. De lo contrario, cualquier propuesta que hagamos, que hagan, no dejará de ser un brindis al sol, como decía hace un momento.

Por último, quisiéramos incidir en que no se puede impulsar una red social dentro de la Unión Europea, y quizás financiada por la propia Unión Europea, sin trabajar codo con codo en colaboración con el sector privado. Es necesario implicarlo en la solución y dejar de ver el sector digital privado más bien como el problema, y ojalá, un día, cuando hablemos de esta situación, de este mundo inabarcable de Internet y de sus efectos negativos junto con las redes sociales en los niños, niñas y adolescentes, ojalá podamos citar a Nelson Mandela que decía: Siempre parece imposible hasta que está hecho.

Moi boa tarde. Obrigado señora presidenta. Partillamos a preocupación crecente que reflicte esta iniciativa de Esquerra mais que se está a xeneralizar polo menos nos sectores máis conscientes da sociedade polo feito de que na actual era dixital, sexan grandes plataformas tecnolóxicas dende unha posición de absoluto dominio as que controlen boa parte dos fluxos de información, especialmente nas redes sociais, e o uso perverso que diso realizan. Podemos asegurar que hoxe son oligarcas norteamericanos, algúns deles incrustados directamente no goberno de Trump, os que dominan o comercio perverso de datos persoais a través de grandes plataformas como Meta, Alphabet e X, a publicidade orientada e hiperdirixida en función deses datos e, sobre todo, a capacidade de manipulación informativa. Hoxe xa é indiscutíbel o papel destas plataformas nas estratexias da extrema dereita para a difusión de discursos de odio, a propagación de bulos e fake news ou a manipulación emocional para buscar tirar réditos políticos para posicións extremistas, racistas, xenófobas ou machistas. Ten razón Esquerra Republicana de Cataluña cando afirma que a situación se viu agravada pola falta de control público sobre estas plataformas que actúan como actores políticos de facto, sen estaren sometidos a mecanismos de rendición de contas democráticos. Mais isto tamén é posíbel pola pasividade permisiva das autoridades públicas, moi evidente no Estado español. Como exemplo, na última comparecencia neste congreso da presidenta da Comisión Nacional de Mercados e da Competencia, en setembro do pasado ano, expuxo como un grande logro unha iniciativa de control de Tiktok. Nin unha soa en relación con Facebook, Instagram, Whatsapp, do xigante Meta con Google ou Youtube e nin sequera con X que se está a singularizar pola utilización política obscena ao servizo da ultradereita e dos intereses oligárquicos norteamericanos. E por que? Ningunha explicación. Imaxinamos que porque unha é chinesa e as outras pertencen ao amigo americano, ao que non convén molestar excesivamente. Por iso nos parece ben o debate que abre esta iniciativa e mesmo a procura de alternativas, mesmo que o BNG non estea moi confiante no hipotético control democrático e parlamentar que poida ser exercido sobre unha plataforma de iniciativa pública europea, mesmo que non se apoiase na participación público privada. E non o estamos porque unha e outra vez constatamos a falta de preocupación polo respecto ao procedemento democrático das institucións e estados europeos. Chegue, e con isto finalizo, con citar só o silencio cómplice en relación ao xenocidio en Gaza ou a decisión de escalar a dinámica bélica cun fondo para armamento e guerra de 800 000 millóns de euros, sen pasar polo control parlamentar en ningún estado. A este congreso non veu nin temos noticia de que vaia vir a votación. En fin, democracia si, ma non troppo. Moito obrigado.

Muy buenas tardes. Gracias, señora presidenta. Compartimos la preocupación creciente que refleja esta iniciativa de Esquerra, la cual se está generalizando, al menos en los sectores más conscientes de la sociedad, por el hecho de que en la actual era digital son grandes plataformas tecnológicas desde una posición de absoluto dominio las que controlan buena parte de los flujos de información, especialmente en las redes sociales y del uso perverso que de ello hacen. Podemos asegurar que hoy son oligarcas norteamericanos, algunos de ellos incrustados directamente en el Gobierno de Trump, los que dominan el comercio perverso de datos personales a través de grandes plataformas, como Meta, Alphabet, X, la publicidad orientada e hiperdirigida en función de esos datos y, sobre todo, la capacidad de manipulación informativa. Hoy es indiscutible el papel de las plataformas en las estrategias de la extrema derecha para la difusión de discursos de odio, la propagación de bulos y fake news o la manipulación emocional para tratar de obtener rendimientos políticos de posiciones extremistas, racistas, xenófobas o machistas.

Tiene razón Esquerra Republicana de Cataluña cuando afirma que la situación se ha visto agravada por la falta de control público sobre estas plataformas, que actúan como actores políticos, de hecho, sin estar sometidos a mecanismos de rendimientos de cuentas democráticas. Pero esto también es posible por la pasividad permisiva de las autoridades públicas, evidente en el Estado español. Por ejemplo, en la última comparecencia en este Congreso, la presidenta de la CNMC expuso en septiembre del año pasado como un gran logro la iniciativa de control a TikTok. Ni una sola en relación con Facebook, Instagram, WhatsApp, el gigante Meta, Google o YouTube, y ni siquiera con X, que está destacando por la utilización política obscena al servicio de la ultraderecha y de los intereses oligárquicos norteamericanos. ¿Por qué? Ninguna explicación. Imaginamos que porque una es china y las otras pertenecen al amigo americano al que no conviene molestar excesivamente.

Por eso nos parece bien el debate que abre esta iniciativa e incluso la búsqueda de alternativas, aunque el BNG no está muy confiado en el hipotético control parlamentario que se puede ejercer sobre una plataforma de iniciativa pública europea, aunque no se apoyase en la participación público-privada. Y no lo estamos porque una vez constatamos la falta de preocupación y el respeto a los procedimientos democráticos de los Estados europeos. Baste ―y con esto finalizo― el silencio cómplice contra el genocidio en Gaza o la escalada bélica con un fondo para armamento y guerra de 800 000 millones de euros sin pasar por el control parlamentario en ningún Estado. A este Congreso no ha venido ni tenemos noticias de que vaya a venir. En fin, democracia sí, ma non troppo.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Señorías, es evidente que el control de las principales redes sociales por parte de un número muy muy reducido de personas, que, además en este momento están claramente posicionadas al lado de Trump y de la internacional reaccionaria, representa un problema de dimensiones planetarias para la supervivencia democrática. Y hace un tiempo el discurso de hoy de su señoría, el señor Rufián, podía parecer una exageración, una exageración discursiva. Pero hoy es algo que todo el mundo y todas las fuerzas políticas con una tradición democrática y con valores democráticos asume y, además, está analizando día a día. El caso de Elon Musk y de la red social X es un ejemplo muy muy evidente. Una red social que es un arma de propaganda, el nuevo nodo en escala mundial, con una capacidad muy muy significativa de contaminar los debates políticos públicos, en cualquier país, y con una agresividad muy significativa en el caso de las campañas electorales de los países europeos. Es evidente que la Unión Europea tiene un problema en este aspecto y que debería asumir esa necesidad de limitar la acción de las redes sociales existentes, potenciando las sanciones y afinando el control. Por otro lado, nos parece muy bien que se ponga en marcha una red social de carácter público, de ámbito comunitario, que pueda competir y que pueda ganar terreno frente a los grandes colosos tecnológicos privados. Hay que tener en cuenta que estas plataformas, y en particular para las nuevas generaciones, son hoy casi la única fuente de acceso a la información para millones de personas. Así como en los medios de comunicación, como puedan ser la televisión o la radio, hay una coexistencia entre empresas públicas y empresas privadas, no se entiende que esto no sea posible también en este ámbito. Además, la tenencia pública cambia radicalmente los objetivos y las finalidades de la red, pues no existiría esa tendencia a buscar beneficios exclusivamente y ponerlos por encima de la calidad de la información. Y la crisis de globalización neoliberal en la que estamos inmersas nos obliga a una reflexión profunda sobre el campo de acción de lo público y la necesidad de un control democrático de múltiples aspectos de la vida económica, política y social. Porque lo que valía hace una década ya hoy no vale, y las nuevas tecnologías nos obligan a una reflexión profunda sobre esta tarea. En este contexto, Europa tiene que decidir qué quiere ser de mayor, y en este ámbito solo una gran inversión por parte de los poderes públicos y comunitarios puede permitir competir con unos gigantes tecnológicos que controlan y condicionan la vida y la información de millones de personas. Por tanto, apoyaremos esta propuesta de Esquerra Republicana de Cataluña. Gracias.

Gracias, presidenta. Hablamos de una proposición no de ley que, en definitiva, lo que solicita es que el Gobierno apueste y trabaje para la creación de una plataforma digital pública europea con criterios democráticos básicamente por la posición de dominio que ejercen las grandes plataformas tecnológicas sobre el espacio público online, grandes plataformas que imponen sus reglas sobre el debate público y que, además, gestionan la información que se consume diariamente. Hablamos, como dice bien la moción, del término tecnofeudalismo, un término acuñado ya por Varoufakis, que indica que las big tech operan prácticamente como el sistema feudal de la Edad Media, que básicamente consiste en ceder los datos personales a cambio de tener un acceso a la nube y a las plataformas digitales de las grandes compañías, compañías que lo que pretenden conseguir es poder y dinero a través del control de los datos personales de los usuarios y del control de los algoritmos, pues son ellas quienes deciden qué es lo que tenemos que ver. Hemos pasado de esos señores feudales a los señores digitales, empresas con una posición dominante en términos económicos y con el control sobre la información y la tecnología, lo que les permite —‌creemos— ostentar una capacidad sin precedentes para influir en la sociedad y en la función pública, para moldear la realidad a través de la tecnología, algo que además puede tener implicaciones desde luego para la democracia. En definitiva, hoy estamos viendo que el debate público está controlado por estas big tech con ánimo de lucro, cuyos ingresos, aparte de la publicidad y los datos de los usuarios, son los algoritmos y estos premian aquellas entradas precisamente que generan polémica, ya que incentivan que haya más interacciones. Estas plataformas son empresas de tecnología muy poderosas que nos benefician porque nos facilitan la vida, nos conectan con otras personas, nos informan, pero también tienen muchas amenazas porque tienen poder e influencia, tampoco pagan los mismos impuestos, usan nuestros datos personales para su beneficio y no están sujetas a las mismas normas que otros sectores. Con esta iniciativa, entendemos que no se trata de frenar el progreso y la innovación, sino de evitar que seamos víctimas de esas plataformas, precisamente en nombre de ese progreso y de la innovación y, por tanto, creemos que es necesario impulsar un entorno digital equilibrado y sostenible, una regulación justa y proporcional en base al interés general de la ciudadanía, promulgando políticas de software libre en el ámbito europeo y en las administraciones públicas para evitar la dependencia tecnológica de proveedores externos. Es cierto que ya contamos con una regulación europea, la ley de servicios digitales, que desarrolla reglas para limpiar Internet de contenidos que puedan ser dañinos, como la desinformación, el discurso de odio, la propaganda terrorista o la publicidad dirigida a niñas y niños, y así exigir a las plataformas la eliminación de publicaciones específicas o modificaciones incluso de los algoritmos. Y también tenemos una ley de mercados digitales, que lo que busca es frenar el excesivo poder de estas big tech. Pero, además, hay que decir que en el Estado es necesario trasponer esa directiva europea sobre servicios digitales y también para designar a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, la CNMC, como organismo regulador y de vigilancia de las redes sociales y sus políticas de moderación de comentarios; una modificación legal, por cierto, que se recogía en aquel decreto ómnibus de diciembre que fue derogado y que no fue incluido en el decreto que sustituyó al derogado. Pero, a pesar de estas regulaciones, entendemos que esto no excluye la necesidad de reformas mayores para intentar garantizar una mayor cobertura a los derechos fundamentales en los espacios digitales. Por ello, mi grupo votará a favor de esta iniciativa a impulsar en Europa. Nada más y muchas gracias.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. El Grupo Republicano trae hoy a debate una iniciativa que no es nueva, no es novedosa, pero es muy interesante para debatir en un momento crítico en el que se habla mucho de soberanía, de soberanía nacional, y trae al debate público la soberanía digital como un componente clave dentro de la soberanía nacional y la protección de la democracia.

Esta iniciativa no legislativa propone la creación de una red social pública, una red social pública que España tiene la capacidad de crear dentro del marco europeo, pero también que supone muchísimos retos. Y en España tenemos un ejemplo donde se ha democratizado la información, donde se ha invertido desde el ámbito público, como es, por ejemplo, Radiotelevisión Española, un canal público que sería bastante similar a esta propuesta del Grupo Republicano. Pero para eso se necesita una línea de financiación estable de la Unión Europea y también una verificación independiente frente a los ‘tecnocuñados’ que tenemos en las redes sociales, verificando por Elon Musk. También necesitaría una supervisión por parte de la agencia que ya existe también en España, la agencia de supervisión de algoritmos, una financiación más estable para la SETT, la agencia española de tecnología, que también se ha creado ya, y una vigilancia constante por parte de la CNMC, como ya ha comentado mi compañera Idoia antes. Pero a mí me gustaría hoy traer una segunda derivada a este debate, una segunda derivada que tenemos mucho en mente la ciudadanía, pero, sobre todo también, tenemos en mente desde la parte de la ingeniería de software.

Me gustaría traer a colación, no sé si os acordáis de las jóvenes de Almendralejo, jóvenes que el año pasado fueron desnudadas con inteligencia artificial por parte de sus compañeros. A mí me gustaría preguntaros qué pensarían las madres de estas jóvenes cuando vieron los vídeos generados con inteligencia artificial este fin de semana por parte del Partido Popular, pero, sobre todo, qué pensaron ellas cuando sus representantes públicos son los primeros que generan imágenes de políticas y políticos desnudos. Porque, claro, a la inteligencia artificial le puedes pedir cualquier cosa, pero al Partido Popular se le ocurrió pedirle que la presidenta del Congreso saliera en bikini, atacar a políticas y políticos de la izquierda el 8M, especialmente a políticas; no se les ocurrió cualquier otro día, se les ocurrió el 8M. Aquí nos acompañan un montón de jóvenes. ¿Qué confianza tienen los jóvenes y la ciudadanía en nosotros para gestionar una red social pública? (Aplausos). De hecho, en el Partido Popular no solamente generaron imágenes con inteligencia artificial sin mencionar que son imágenes generadas con inteligencia artificial, como recoge el reglamento europeo, nos han creado un conflicto diplomático con la República Dominicana y nos han creado una crisis de confianza de la ciudadanía hacia nosotros y nosotras.

Imaginaros por un momento que la red social que propone el Grupo Republicano la gestionara el Partido Popular. Yo os puedo asegurar que acabaríamos todas y todos en OnlyFans, en pelotas, todas las mujeres de esta Cámara; tengo cero dudas. (Rumores). De hecho, me imagino al que les estaría recomendando el dominio. Sí, sí, ¿cómo lo llamaríais vosotros? ¿genovasesentaynueve.com? ¿onlypp. com? ¿peperoshot.com? Es lo que han hecho este fin de semana. (Continúan los rumores).

Entonces, la duda es, primero, construyamos confianza en la ciudadanía en que lo digital debe ser un bien público y en que somos capaces de gestionarlo. Para mí y para nuestro grupo ese es el mayor reto, la tecnología como un bien público, como un bien común, a través de una financiación estable. ¿Es posible? Claro que es posible. Por eso votaremos a favor, señorías del Grupo Republicano.

Gracias, presidenta. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Hoy Esquerra Republicana nos trae una iniciativa que señala las redes sociales como un lugar oscuro, donde únicamente se difunde desinformación y discursos de odio, y para combatirlas pretende crear una red social pública, es decir, una red social controlada por el poder político. Esta iniciativa la presenta ERC, pero sabemos que el resto de los partidos que están en esta Cámara, salvo VOX, también están a favor de perseguir las redes sociales y la libertad de expresión, algo que demuestra dos cosas: en primer lugar, la manía que tienen ustedes de querer controlarlo todo, hasta el debate público; y, en segundo lugar, el pánico que les da que los ciudadanos tengan espacios de libertad. (Aplausos). En VOX lo tenemos claro, las redes sociales se han convertido en un lugar donde los ciudadanos pueden ejercer su libertad de expresión para opinar y para defenderse de los abusos del poder político. Las redes sociales son una herramienta que poseen los ciudadanos para defender el sentido común y la verdad, ese sentido común que no se ve en las leyes de los partidos que nos gobiernan ni esa verdad que los medios de comunicación subvencionados ocultan. En definitiva, gracias a las redes sociales, los ciudadanos están logrando que el sentido común viva en el debate público, que la verdad sobreviva frente a la mentira política y que los votantes conozcan realmente lo que están haciendo ustedes aquí. (Aplausos).

Gracias a las redes sociales, los ciudadanos saben que ustedes están trayendo la peor inmigración a nuestro país, aquella que ataca a nuestra economía, a nuestra seguridad y a nuestra identidad. Gracias a las redes sociales, los ciudadanos saben que ustedes están trayendo a España al peor islam, al más radical y al más incompatible con nuestra cultura. Gracias a las redes sociales, los ciudadanos ya saben que en España hay hombres ―que han traído ustedes― que están diciendo a mujeres españolas en institutos y en parques públicos de algunas zonas de España que tienen que taparse con el velo y que no pueden comer jamón delante de ellos. (Aplausos). Gracias a las redes sociales, los ciudadanos saben que ustedes están arruinando a nuestros agricultores, trayendo productos de Marruecos.

Ustedes están destrozando nuestra seguridad, nuestra economía, nuestra educación, nuestra identidad y quieren acabar con las redes sociales libres, porque saben que es la herramienta que utilizan los ciudadanos para conocer y denunciar el daño que están haciendo ustedes a nuestro país y para decir basta. Ahora bien, cuando surgieron las redes sociales, a ustedes les pareció una buena noticia. Dijeron que iban a ser útiles para democratizar la información y para conocer mejor las necesidades del pueblo. Lo que ocurrió es que rápidamente se dieron cuenta de que el sentido común del pueblo era contrario a sus intereses y a sus agendas ideológicas, y empezaron a perseguir el sentido común del pueblo, con el sambenito de que todo lo que decían eran discursos de odio, y empezaron a poner límites ideológicos a la libertad de expresión. Ya lo han reconocido todos. Hasta Zuckerberg ha reconocido que en la última década los ciudadanos no hemos tenido la libertad para expresar nuestras opiniones de manera libre en las redes sociales (aplausos), porque, si el mensaje contradecía a lo políticamente aceptado y correcto, era retirado por unas verificadoras que no eran ni neutrales ni independientes. ¿Qué está ocurriendo ahora? Los dueños de Meta y X han anunciado que devolverán la libertad de expresión a sus plataformas, algo que está provocando que los Gobiernos progresistas que aún están en el poder, como ocurre en el caso de España, quieran de nuevo perseguir la libertad de expresión en las redes sociales.

Pedro Sánchez ha anunciado que perseguirá a las personas que difundan desinformación en las redes sociales, ¿pero qué es la desinformación para este Gobierno? ¿Y qué son los discursos de odio para el Partido Socialista, para ERC, para Podemos o incluso para el Partido Popular? Hace unos años, decir que los jóvenes iban a vivir peor que sus padres era populismo y era desinformación; hoy, desgraciadamente, ya es una realidad. Hace unos años, hablar de sustitución demográfica era hablar de una conspiración de la extrema derecha; hoy, desgraciadamente, ya es una realidad. Hace unos años, hablar de que en España íbamos a ver a mujeres con burka en el transporte público era islamofobia y desinformación; hoy, desgraciadamente, ya es una realidad. Las agresiones sexuales y violaciones provocadas por extranjeros se han multiplicado en España, y alertar de esto hace unos años implicaba que te llamasen racista y que dijeran que estabas difundiendo desinformación; hoy, desgraciadamente, esto ya es una realidad en España. (Aplausos). En VOX nunca nos cansaremos de decir la verdad.

Afortunadamente, hoy vemos cómo la verdad se abre camino en todo el mundo. Por eso ustedes cada vez se ponen más nerviosos y quieren acabar con la libertad de expresión en las redes sociales. Prueba de ello es esta iniciativa, a la que votaremos que no. Cuanto más poder tiene el pueblo, menos poderes tienen ustedes y por eso están tan nerviosos. Vienen tiempos de libertad para los ciudadanos, VOX está con ellos y ustedes no podrán evitarlo. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidenta. Jiménez Losantos hace unos días dijo que le daba asco haber votado a VOX. Asco. También se preguntó si podían ustedes, señores de la ultraderecha, caer más bajo. Efectivamente, yo creo que sí, que pueden caer más bajo. Lo hacen cada día, como hemos visto aquí en estos momentos, envenenando con sus mentiras y con sus bulos sobre la inmigración, sobre la emergencia climática o sobre la violencia de género, en ese negacionismo neandertal que expanden sin pudor aquí y en las redes sociales. Además, a todo esto, ahora le suman su traición a España ―ustedes traicionando a España―, traicionando a nuestros agricultores, porque defienden los aranceles al campo español (la señora Romero Vilches hace gestos negativos), traicionan a Ucrania, traicionan a Europa y se arrodillan sumisos genuflexos ante Trump. (Aplausos).

Ustedes tienen de su lado ―eso es verdad― a la poderosa tecnocasta, los que deciden con sus opacos algoritmos, infectados por el sesgo negativo, cómo alcanzar el mayor número de usuarios en estas grandes plataformas. El odio y la polarización están en aumento y en estos algoritmos consiguen que nuestra indignación crezca de manera exponencial, y cuando la indignación se vuelve hábito, el odio se normaliza. Sus algoritmos no solo captan nuestra atención, sino que lo moldean, crean perfiles psicológicos detallados para persuadirnos y radicalizarnos, y una estrategia que ya sabemos que utilizó Donald Trump ―el amigo de ustedes, de VOX―, a través de la empresa Cambridge Analytica, con consecuencias terribles para la democracia en Estados Unidos.

Si hay votantes de VOX a los que les da asco haberles votado, estoy seguro de que también hay votantes del Partido Popular a los que les repugnan sus prácticas. Ustedes, señores del Partido Popular, no quieren ser menos que sus socios de extrema derecha en esa constante competición para ver quién es más ultra de los dos. La semana pasada nos llevaron a un conflicto diplomático con un país amigo de España, como es la República Dominicana. Es a lo que ustedes se dedican en las redes sociales, a propagar bulos, como siempre han hecho ―hoy, 11M, lo debemos recordar, pues el mayor bulo de la historia de nuestro país en democracia es el que ustedes construyeron con el atentado del 11M―, siendo además ustedes portavoces de delincuentes, y con un uso esperpéntico y machista de la inteligencia artificial, lo que denota que entre sus filas hay poca inteligencia y mucho de artificial. (Rumores.―Aplausos).

Hoy debatimos una proposición no de ley que abre esta discusión fundamental: la regulación de las grandes plataformas, en cuanto a la moderación de sus contenidos, los algoritmos opacos y la desinformación. Sí, nosotros estamos de acuerdo. Es necesaria una mayor regulación y una aplicación más severa de la que ya existe a nivel europeo, y en ello trabaja el Gobierno de España, promoviendo activamente la transparencia algorítmica, con la creación, por ejemplo, de ALIA, la primera inteligencia artificial pública europea de modelos de lenguaje abiertos. Hoy mismo, hoy, el Consejo de Ministros ha aprobado el anteproyecto de ley para el buen uso y la gobernanza de la inteligencia artificial. Por todo ello podemos decir que nuestro país es uno de los principales impulsores del escudo de la defensa de la democracia europea, un escudo ante el libertinaje. Sí, señorías del Partido Popular y de VOX, ante la libertad mal entendida, porque, señores del PP y de VOX, ustedes dicen defender la libertad, pero en realidad lo que defienden es que cada uno haga lo que le dé la gana, la ley del más fuerte. Nosotros, los socialistas, defendemos las libertades, en plural, que no es lo mismo; defendemos aquello que Roosevelt expuso en su famoso discurso: la libertad de expresión ―que no el bulo―, la libertad de creencias, la libertad de desear una vida mejor y la libertad también de vivir sin miedo. Estas cuatro libertades son las que nos protegen a todos nosotros de ustedes. (Aplausos).

Señorías, para finalizar, quiero hacer un llamamiento a los distintos grupos políticos del hemiciclo para que el veneno de las fake news, la cultura del odio, los pseudoperiodistas y los pseudomedios no permanezcan en esta Cámara. (Rumores). Deben y pueden ponerse de acuerdo para modificar el Reglamento del Congreso de los Diputados. Aborden con valentía y con urgencia este cambio tan necesario. Señorías, en sus manos está.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señor Gómez de Celis, la República Dominicana no se ofendió por el tuit, se ofendió porque la vincularan a la corrupción socialista. Por eso se ofendió. (Aplausos). Y para incendiario en redes, tienen a su compañero Óscar López, que sí que creó un conflicto diplomático con Argentina, que también se ha olvidado de destacarlo. Hoy, en esta iniciativa, vemos que a Esquerra Republicana ahora le preocupan la desinformación y el control de las plataformas tecnológicas, la misma Esquerra que usa a TV3 y a Catalunya Radio para el adoctrinamiento independentista y que utiliza subvenciones y sanciones para silenciar a los medios críticos, algo que, por cierto, con Illa no ha cambiado. Y la misma Esquerra que manipuló a los catalanes a través de las redes sociales con información falsa, y con ayuda del Gobierno ruso, en la consulta ilegal del 1 de octubre. Que se le olvida, señor Rufián. Ese es el modelo que quieren imponernos aquí en esta iniciativa. Esto no es nuevo. A lo largo de la historia hemos visto cómo los regímenes autoritarios han utilizado el control de los medios para silenciar críticas e imponer su relato. Hoy en día se impone la censura digital:

China bloquea plataformas internacionales y vigila cada interacción en redes sociales bajo el pretexto de garantizar la armonía social; Rusia utiliza leyes contra las fake news para prohibir redes sociales extranjeras y perseguir a periodistas; en Cuba se coarta el acceso a Internet, se bloquean redes sociales y sitios web y se vigila a los usuarios; y en Venezuela ―supongo que de ahí habrán sacado la inspiración para esta iniciativa― crearon hace unos años la Red Patria, un mecanismo de control y vigilancia masiva con opción de reportar actividades consideradas desestabilizadoras para el régimen de Nicolás Maduro. Como ven, fracasó, y creo que deberían tomar nota de ello. (Aplausos).

En todos estos casos, la excusa siempre fue la misma: proteger a la sociedad de injerencias extranjeras y combatir la información falsa. Las medidas que está impulsando el Gobierno socialista, de la mano de sus socios comunistas y nacionalistas, recuerdan mucho a lo que les acabo de contar. Son medidas que representan claros retrocesos democráticos bajo la excusa de combatir la desinformación, pero que no buscan otra cosa que silenciar los graves casos de corrupción del Gobierno de Pedro Sánchez. Televisión Española, a la que han puesto ustedes de ejemplo, ya ha perdido su imparcialidad para convertirse en un palmero del Gobierno. Para eso se repartieron ustedes los consejeros el mismo día de la dana de Valencia, acto miserable que les acompañará siempre. (Aplausos). Buscan influir en las líneas editoriales de los medios de comunicación mediante ayudas económicas condicionadas, como el plan de digitalización, dotado con 124 millones; politizan los organismos reguladores para intervenir el contenido de las redes sociales; desarrollan una inteligencia artificial gubernamental, el proyecto ALIA, con sesgos ideológicos y clara falta de transparencia ―ahí sí que hay falta de transparencia―; compran el control de empresas tecnológicas con 2500 millones de euros de dinero público para colocar a amiguetes que controlen Movistar; y crean la ley de transparencia en medios, que no es más que un mecanismo político para decidir qué es desinformación y qué son los considerados pseudomedios. Y como última ocurrencia, hoy nos traen la propuesta de una red social pública, otro paso hacia un control total del ecosistema informativo, al más puro estilo soviético. ¿Quién decidirá qué contenido es aceptable? ¿Qué garantías habrá para evitar que la plataforma no se convierta en un instrumento de censura? ¿Quién se atreverá a hacer críticas en una red social controlada por el Gobierno? La historia y la experiencia recientes nos han enseñado que estas iniciativas siempre derivan en censura, abuso y falta de libertades. Es cierto que la desinformación es un gran problema, pero la solución está en capacitar a los ciudadanos mediante educación mediática y digital, en dotarlos de herramientas de verificación y en exigir a las plataformas digitales responsabilidad y transparencia en su algoritmo. Finlandia nos ofrece un ejemplo exitoso: programas educativos desde edades tempranas han reducido significativamente el impacto de la noticia falsa sin recurrir al control estatal y a la censura. Pero, claro, señores socialistas, un ciudadano informado, formado y con criterio es difícil de manipular, ¿verdad? Es mejor optar por la censura y el control del relato.

España no necesita su verdad oficial ni redes sociales controladas por partidos políticos. Defendemos una España de ciudadanos libres, con pensamiento crítico y con acceso a una información plural sin tutelas de ningún Gobierno. Una democracia sólida no se construye ni sobre la censura ni sobre el control de ningún Gobierno, sino sobre la confianza en sus ciudadanos y el respeto a sus libertades. Por eso, frente a su censura, más libertad; frente a su control, más democracia, y frente a su manipulación, más verdad.

Muchísimas gracias. (Aplausos.―Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Popular: ¡Muy bien!).